Провадження № 1кс/712/6750/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 05 вересня 2019 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого завідуючим складом в ТОВ «Індрайв», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0004874 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2019 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ГАЗ 24-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, біля перехрестя з вул. Митницька та неподалік будинку № 274/13 грубо порушив вимоги п. 2.3 б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по бульвару Шевченка біля перехрестя з вулицею Митницька та поблизу будинку № 274/13 в місті Черкаси, та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному пішохідному переході перебували пішоходи, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину бульвару Шевченка по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, рваної рани потиличної ділянки, струсу головного мозку, множинних переломів кісток тазу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньошлуночкового крововиливу бокового шлуночка зліва з поширенням паравентрихулярно вправо, коми другого ступеню (ШКГ 5б), множинних саден голови, забійної гематоми м`яких тканин потиличної ділянки, переломів III, IV,V,VII,VIII ребер справа, перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщеннями по ширині і довжині, множинних саден, забоїв м`яких тканин кінцівок тулуба. Травми: забій головного мозку тяжкого ступеню, ушкодження, що спричинили кому, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ГАЗ 24-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3.б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_8 .

04.09.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року на проїзній частині бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Митницька та поблизу буд. № № 274/13 в м. Черкаси, схемою та фото таблицею до протоколу, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Митницька та поблизу буд. №274/13 в м. Черкаси зі свідком ОСОБА_11 , схемою та фототаблицею до протоколу.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому з метою припинення його злочинної діяльності, до останнього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби без носіння електронного браслету. На обґрунтованість своєї позиції посилалась на молодий вік ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні необережного злочину, залучила позитивні характеристики щодо особи підозрюваного. Також сторона захисту в судовому засіданні пояснила про готовність сім`ї підозрюваного надавати в подальшому матеріальну допомогу потерпілим у цій пригоді

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0004874 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року на проїзній частині бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Митницька та поблизу буд. № 274/13 в м. Черкаси, схемою та фото таблицею до протоколу, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Митницька та поблизу буд. №274/13 в м. Черкаси зі свідком ОСОБА_11 , схемою та фототаблицею до протоколу.

З урахуванням обгрунтованості підозри, слідчий суддя також вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити: у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів - вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.

Дійсно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Що стосується злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілю є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що в результаті скоєного злочину двом особам заподіяні тілесні ушкодження, які попередньо кваліфікуються як тяжкі, а у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який наразі перебуває у комі (довідка КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради), небезпечні для життя - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 182, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.11.2019 року включно.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно та направити слідчому, прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2019 року __________________ ОСОБА_6