Справа № 314/3527/19
Провадження № 1-в/314/1085/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Миколаїв, громадянина України, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
По даній справі засуджений: 19.09.1997 року вироком Херсонського обласного суду за ч. 3 ст. 101, ст. 100, ч. 3 ст. 206, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України до покарання у вигляді смертної кари. Постановою Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року вирок Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року змінено, вважати засудженим за ч. 3 ст. 101, ст. 100, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Початок строку: 06.12.1996 року,
про приведення вироку у відповідність,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року з урахуванням постанови Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року у відповідність до міжнародних норм покарання у вигляді довічного позбавлення волі шляхом усунення порушень, які закріплені в рішенні ЄСПЛ «Петухов проти України», та інших, Конституції України та зокрема статті 3 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод (на що вказує практика Європейського суду з прав людини).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вироком Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року, який постановою Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року, змінено, та засуджено за ч. 3 ст. 101, ст. 100, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, при цьому вважає, що призначене йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, як воно визначено законодавством України та практикою його застосування, не відповідає міжнародним договорам, ратифікованим Україною, Конституції України, оскільки суперечить нормам акту вищої юридичної сили рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Петухов проти України № 2», а також незаконності порядку його введення та застосування згідно чинного законодавства України, а тому вважає, що застосоване стосовно нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі, повинно бути пом`якшене.
У судовому засіданні засуджений та його захисник на клопотанні наполягали, просили задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, в даному випадку суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_3 вироком Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року, який постановою Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року, змінено, засуджено за ч. 3 ст. 101, ст. 100, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Враховуючи той факт, що в клопотанні засуджений ОСОБА_3 ставить питання про перегляд судового рішення в частині призначеного останньому покарання, а саме приведення вироку суду у відповідність до міжнародних норм та вимог, суд вважає, що воно не може бути задоволене, оскільки, незважаючи на доводи наведені в клопотанні, у тому числі у судовій практиці Європейського суду з прав людини, це питання знаходиться поза межами повноважень, якими наділений суд першої інстанції на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, в порядку виконання судових рішень предметом судового розгляду є вирішення лише тих питань, які прямо передбачені законом, зокрема ст. 537 КПК України, а не вирішення кримінального провадження чи кримінальної справи по суті, у тому числі в частині вирішення питання про відповідність чи невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.
Суд не може погодитися з доводами клопотання засудженого ОСОБА_3 про те, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року, який постановою Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року змінено, не відповідає міжнародним договорам, ратифікованим Україною, зокрема ст. 3 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, Конституції України, а також принципу верховенства права, тобто є нелегітимним по суті та таким, що викликає сумніви і протиріччя, оскільки, як зазначалось вище, на цій стадії судового провадження, суд не вправі застосовувати норми матеріального права, у тому числі чинні міжнародні договори, які відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, які б могли призвести до перегляду судового рішення по суті, зокрема в частині виду та розміру призначеного покарання, навіть у випадку, якщо цим не погіршується становище засудженого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Положеннями статті 51 КК України передбачено, як окремі види покарань за вчинення злочинів, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
Таким чином, зі змісту положення частини першої статті 82 КК України вбачається, що законодавством передбачено лише можливість заміни покарання у виді позбавлення волі на певний строк більш м`яким покаранням, при цьому заміна більш м`яким покаранням такого покарання, як довічне позбавлення волі, не передбачена.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким щодо осіб, засуджених за вчинення особливо-тяжких злочинів, можливе за умови відбуття ними не менше двох третин строку покарання, такий строк визначається при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідно до ст. 63 КК України.
Покарання ж у виді довічного позбавлення волі, призначене у відповідності до ст. 64 КК України, не має строкового виміру, тому вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, є неможливим.
Згідно з частиною третьою статті 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахування за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
З вироку Херсонського обласного суду від 19.09.1997 року, який постановою Херсонського обласного суду від 10.07.2000 року, змінено відповідно до Закону України від 22.02.2002 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України», вбачається, що ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 3 ст. 101, ст. 100, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Таким чином, призначене судом ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 101, ст. 100, п.п. б, е, з, і ст. 93, ст. 42 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, повністю відповідає вимогам чинного кримінального закону, який набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Крім того, суд вважає, що застосування зазначеного покарання не суперечить ні Конституції України, ні міжнародним нормам, застосування яких передбачено також і в багатьох інших Договірних країнах Європейського союзу, оскільки метою і виправданням вироку із застосуванням такого покарання, як було зазначено в параграфі 58 в Мінімальних стандартних правил ООН, є захист суспільства і попередження скоєння в майбутньому жорстоких злочинів. Цієї мети можливо досягти лише у випадку, коли правопорушник готовий і здатен підкорятись законодавству. Тому відбування зазначеного виду покарання направлено на реабілітацію засудженого та ніяк не може розцінюватись як катування чи нелюдське ставлення до нього.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про приведення покарання призначеного вироком у відповідність до положень до міжнародних норм та вимог відсутні, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 51, 63, 64, 82, 87 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

28.08.2019