УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помітили як до вище вказаного магазину наближаються раніше невідомі останнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження честі та гідності сторонніх неповнолітніх осіб та принизливого знущання над ними, спільно ОСОБА_7 ,у грубій формі висловили вимогу на адресу неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спинитись та підійти до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та запитав «Що написано на гробу?» після чого, не отримавши відповіді, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 один удар лобною ділянкою своєї голови в ділянку носу останнього, тоді як ОСОБА_7 супроводжував вказані дії ОСОБА_5 нецензурними висловлюваннями на адресу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 наблизилися до ОСОБА_9 , де, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови з права, а ОСОБА_7 в свою чергу одразу ж наніс ОСОБА_9 удар долонею в обличчя.

Вищеописані хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , змусили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тікати до приміщення магазину «Оптовичок» з метою уникнення подальшого отримання безпричинних побоїв, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 послідували за ними до приміщення магазину, де шляхом висловлення погроз та нецензурних образ продовжили знущання над неповнолітніми потерпілими аж поки їх дії не припинив працівник магазину.
Крім того, ОСОБА_5 ,близько 15 години 05 хвилин, 08 жовтня 2019 року перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з неповнолітнм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А», та вирішили протиправно, відкрито заволодіти вказаним майном поза волею його власника.

Реалізовуючи свій попередньо виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дочекавшись поки від ОСОБА_10 відійде його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 раптово підійшов до останнього, та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А» в корпусі чорного кольору та чохлі синього кольору, ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕI НОМЕР_2 . Майже одномоментно із діями ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , з метою придушення супротиву ОСОБА_10 наблизився до останнього та спробував нанести останньому удар кулаком в область голови, однак промахнувся після чого схопив його за руку та почав викручувати її у неприроднє положення назад, а ОСОБА_7 , реалізуючи обумовлений попередньою змовою спільний злочинний умисел, із протиправно отриманим майном відійшов на відстань близько 10 ти метрів від місця протиправного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_10 звільнив свою руку та боячись за своє життя та здоров`я покинув місце пригоди.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд шляхом збуту третім особам, таким чином реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, чим завдавдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на приблизну суму 4 000 грн..

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення для впізнання від 09.10.2019..

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 06.10.1992рокународження, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 ,тобто з 20-50 год. 08.10.2019 р. до 20-50 год. 06.12.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дануухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /