справа № 489/5020/19
провадження №1-кс/489/2206/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0003403 від 12.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.09.2019 близько 12 год. 00 хв., знаходячись біля центрального входу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43-А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Після чого реалізуючи умисел спрямований на вчинення розбійного нападу на останнього з метою заволодіння його майном, підійшов до потерпілого в той час як він знаходився біля свого автомобіля «Фіат Добло» і здійснив напад, накинувши на шию потерпілого попередньо приготовлений для вчинення злочину шнур та почав душити останнього. При цьому ОСОБА_4 висловив вимогу негайної передачі йому грошових коштів. В ході вказаних дій, для подолання фізичного опору потерпілого, ОСОБА_4 збив його з ніг та продовжував душити останнього, при цьому заволодівши грошовими коштами потерпілого у сумі 300,00 грн., які знаходились поруч.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 був затриманий 12.09.2019 о 17 год. 10 хв. (час фактичного затримання 12.09.2019 о 16 год. 10 хв.).

13.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який свою вину визнав частково та проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, захисника, який вказав на недоведеність підозри за ч.1 ст.187 КК України та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2019, протокол огляду місця події від 12.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий на місці вчинення злочину регулярно здійснює продаж меду, тобто місцезнаходження потерпілого обвинуваченому достеменно відомо, а характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказує на його зухвалість, внаслідок чого існує ймовірність незаконного впливу на потерпілого.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Доводи підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри, суд вважає безпідставними.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування для застосування щодо особи запобіжних заходів.

З огляду на наведене, клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10.11.2019 (включно).

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1