Справа № 588/291/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000434 від 18 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що має середню освіту, що не працює, жонатого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 грудня 2018 року, у обідній період часу, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 з метою зустрітися зі знайомим ОСОБА_6 , який деякий час проживав у господарстві на праві орендаря, та зайшов у будинок, двері якого були відчинені, так як раніше вже заходив до цього будинку. Виявивши, що у будинку нікого немає, у приміщенні кімнати кухні помітив піч для твердого палива і у нього виник умисел на викрадення металевих частин печі для власного збагачення. Діючи таємно, ОСОБА_4 демонтував з вказаної цегляної печі чавунну плиту на дві конфорки з юшками, колісники у кількості 7 штук та топочні дверцята, винісши їх з будинку, після чого переніс до господарства знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Вартість викрадених металевих частин складає 429 грн. Такими діями потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав та суду пояснив, що 01.12.2018 близько обіду прийшов до господарства, в якому проживав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Побачив, що двері будинку відчинені, зайшов, так як неодноразово був у нього в гостях, однак в будинку нікого не було. Він побачив піч і вирішив викрасти металеві предмети, щоб здати на металолом. Демонтував чавунну плиту, колісники, топочні дверцята. Виніс їх з будинку та переніс до ОСОБА_7 , якому продав, а гроші витратив.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжки), та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує високий ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт як співмірного з діянням та необхідного для запобігання скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речовий доказ чавунну плиту, яка згідно квитанції № 000631 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1