Провадження №: 1-кп/752/1663/19
У Х В А Л А
12.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001823 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановила:
під час судового розгляду у зв"язку з тим, що строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 14.09.2019 року і до вказаної дати з об?єктивних причин неможливо закінчити судовий розгляд, судом в порядку ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання доцільності продовження, зміни чи скасування обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор просила продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, на 60 діб, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , просили його змінити, посилаючись на те, що ризики відсутні, останній має постійне місце проживання та реєстрації, законні джерела доходу.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що при вирішенні питання, передбаченого ст.331 КПК України, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинений групою осіб, одна з яких слідством не встановлена. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, проживав за межами м. Києва та Київської області, суд вважає, що на сьогодні продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися обвинуваченого від суду. Крім того, по справі не допитані потерпілі, які є членами однієї родини, та свідки, тому, беручи до уваги і вищевказані дані щодо особи ОСОБА_3 , а також наявність невстанволеної слідством особи на сьогодні існує ризик можливості вплинути на потерпілих, та свідків, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченому ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є доцільним та необхідним.
При вирішенні даного питання суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обставин, які б свідчили про те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене вище, а також обставини, інкримінованого ОСОБА_3 злочину, його тяжкість суд, вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Разом з тим, суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Тому суд вважає за доцільне визначити розмір застави із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 та строку тримання його під вартою.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою відраховувати з 12.09.2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 10.11.2019 року включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 12.09.2019 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 (п"ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев"яносто шістьтисяч п"ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:
одержувач ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві
р/р № 2089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання відповідному органу, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити в СІЗО.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1