Справа № 307/1405/14-к
Провадження № 1-кс/307/206/14
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
04 квітня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, працюючого головою фермерського господарства «Овен-Лев», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що вироком Тячівського районного суду від 02.12.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 164 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі, за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено чотири роки і один місяць позбавлення волі. Після проголошення вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_6 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2014 року вирок Тячівського районного суду від 02.12.2013 року стосовно ОСОБА_6 скасовано та кримінальну справу повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 було залишено без змін - тримання під вартою. Після надходження кримінальної справи на додаткове розслідування відомості про вчинення кримінальних вищевказаних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 17.09.2012 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території земельної ділянки ОСОБА_7 , яка розташована в с. Вонігово на території урочища «Ботина», маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов до нього і умисно, з корисливих мотивів, відкрито, викрав бензопилу марки «STHIL MS 180», вартістю 1200 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 06.10.2012 року, близько 14 години. ОСОБА_6 , знаходячись на території земельної ділянки ОСОБА_8 , яка розташована в с. Вонігово на території урочища «Ботина», маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшов до нього та умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав від нього велосипед марки «Мустанг», вартістю 420 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжкий злочин, який відповідно до закону карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, після обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою виникли інші обставини, а саме, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області 02.04.2014 року було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з чим вбачається необхідність у зміні щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 23-ї години по 6-у годину залишати місце свого проживання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 02.12.2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 164 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді чотирьох років і один місяць позбавлення волі. Після проголошення даного вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2014 року вирок Тячівського районного суду від 02.12.2013 року стосовно ОСОБА_6 було скасовано та кримінальну справу повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід щодо ОСОБА_6 було залишено без змін - тримання під вартою.
В подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області 02.04.2014 року було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України,
За змістом ст..200 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, санкції статті яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою змінилися обставини, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 200, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 1 червня 2014 року включно.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1