Єдиний унікальний номер судової справи 201/7404/19
Номер провадження 1-кс/201/4746/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 посилається на те, що з установи виконання покарання № 4 направив до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою місцевої прокуратури виконані не були.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю, в якій останній свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, доказом чого є відповідна відмітка прокуратури про отримання судового виклику, яка міститься у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що направив до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» заяву про вчинене посадовими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення, яка доставлена до місцевої прокуратури 18 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник стверджує, що відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодної відповіді за результатами розгляду цієї заяви прокуратурою не надано.

Такі доводи скаржника Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не виконані, що у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була 18 червня 2019 року отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1