Справа № 461/4181/19
Провадження № 1-кс/461/5016/19
У Х В А Л А
01.08.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник заявників ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000891 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 07 червня 2019 року звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивували тим, що дане кримінальне провадження було відкрите за фактом того, що 19 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хв. на 23 км автодороги Львів-Шегині, у м. Городок, по вул. Львівській, неподалік будинку № 663, водій автомобіля «Volkswagen Jettа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись у напрямку до м. Львова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. В ході проведення досудового розслідування, на думку заявника, слідчим не було враховано ряд фактів. Так, не враховано слідчим обставини дій водія ОСОБА_7 при здійсненні проїзду через пішохідний перехід, оскільки останній не вчинив дій до зменшення руху автомобіля при наближенні до пішохідного переходу; як вихідні дані для проведення комплексної судової експертизи слідчим не було встановлено механізму виходу ОСОБА_8 на проїзну частину.

В судовому засідання заявники скаргу підтримали та просили скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснили, що при проведенні останньої комплексної судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи було взято до уваги лише покази водія, згідно з якими потерпіла «вибігла на проїзну частину», проте у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 наявні інші відомості щодо руху ОСОБА_8 .

Представник заявників зазначила, що у зв`язку з відсутністю правничої допомоги у потерпілих на період досудового розслідування, було порушене їх право на захист. Так, останні були позбавлені можливості належним чином брати участи у досудовому розслідуванні, заявляти клопотання, подавати скарги тощо.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000891 за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП 19 листопада 2015 року на 23 км автодороги Львів-Шегині в м. Городок, по вул. Львівській, неподалік будинку №663, коли водій автомобіля «Volkswagen Jettа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись у напрямку до м. Львова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження від яких померла.

Постановою слідчого від 30 листопада 2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 30 січня 2018 року слідчим було призначено та експертами Львівського НДІ судових експертиз проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. В дослідницькій частині транспортно-трасологічного дослідження як вихідні дані були взяти до уваги експертом показання свідка ОСОБА_9 , де остання зазначила наступне: «вул. Львівську свідок почала переходити по нерегульованому пішохідному переходу «зебра» у швидкому темпі руху. Коли ОСОБА_9 дійшла до середини дороги, дівчина ( ОСОБА_10 ) почала переходити дорогу в тому самому напрямку у 2-3 кроках від дорожньої розмітки «зебра». При завершенні переходу дороги свідок побачила, що у напрямку до м. Львова рухався автомобіль чорного кольору, який здійснив наїзд на ОСОБА_10 ». З показів цього свідка, автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно 55 км/год. У показах водія ОСОБА_7 , які дані ним під час слідчого експерименту 15 березня 2016 року вбачається, що дівчина ( ОСОБА_10 ) рухалась у швидкому темпі, і ним було застосоване екстрене гальмування. Його ж покази від 23 лютого 2016 року містять відомості про рух ОСОБА_10 за межами пішохідного переходу.

У висновку цієї експертизи (пункти 7.1 та 7.2 резолютивної частини «висновки») достеменно не вдається встановити та надати категоричну відповідь щодо можливості чи неможливості з технічної точки зору водієм ОСОБА_7 уникнути зіткнення.

Проте, у ході дослідження обставин ДТП експертами не взято до уваги та не встановлено, чи зменшував водій ОСОБА_7 швидкість руху при наближенні до пішохідного переходу (не враховуючи екстреного гальмування за фактом аварійної ситуації). Таких обставин слідству не було повідомлено ні свідком ОСОБА_9 , ні водієм ОСОБА_7 .

В той же час, Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у п. 18.1 зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З показань свідка ОСОБА_9 та самого водія ОСОБА_7 вбачається, що під час наближення до пішохідного переходу він побачив першу жінку ( ОСОБА_9 ) яка закінчувала перехід, що підтверджено і самим свідком. В цей час водій був зобов`язаний на виконання вимог п. 18.1 ПДР для уникнення небезпеки зіткнення зменшити швидкість руху не зважаючи на той факт, чи, на його думку, пішохід встигає завершити маневр, чи ні. У разі невиконання водієм вимог даної норми ПДР, такі дії могли стати причиною ДТП та підлягають додатковій перевірці в межах кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було. Так, постанова не містить вищенаведених обставин, зокрема щодо правомірності дій водія не у зв`язку з уникненням зіткнення, а щодо виконання вимог ПДР в частині зменшення швидкості транспортного засобу при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу. За основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим взято висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21 травня 2018 року, який не містить конкретних відповідей на питання, що покладені в основу попередньої кваліфікації дій та є визначальними для встановлення вини та складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відтак, обставини кримінального правопорушення не встановлені та не досліджені у повній мірі. Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000891 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 01 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 05 серпня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1