Справа №:755/4304/19
Провадження №: 1-в/755/369/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

24 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119,8, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року у справі № 752/19439/18 у рамках кримінального провадження № 0000905 від 12.09.2018 року було накладено штраф на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальною площею (кв. м.): 119,8, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зокрема, в обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 16 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/4304/19, постановлено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11 березня 2019 щодо ОСОБА_5 , якому призначено покарання у вигляді штрафу, вирок набрав законної сили та перебуває на стадії виконання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, прокурор та засуджений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна та просили про його задоволення.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріалі, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на нежитлове приміщення (творча майстерня) (літ. А), загальна площа (кв.м.): 19, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 належне ОСОБА_5 , накладався в межах кримінального провадження № 0000905 від 12.09.2018 року (досудове розслідування здійснювалось за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України).
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 березня 2019 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000905. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 грн. 00 коп.
Поряд з цим, з довідки Дніпровського районного суду м. Києва № 755/8432/19 від 29.07.2019 року вбачається, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000199 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року, тобто кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні не прийнято, що суттєво впливає на вирішення даного клопотання та поряд з цим унеможливлює звернення заявника з даним клопотанням саме в порядку виконання вироку відповідно до ст. ст. 357-359 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, ст. ст. 537-539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: