Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/115/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельної - економічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду був досліджений висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи. Також був допитаний експерт - будівельник, який проводив вказану експертизу, який пояснив що серед робіт, що вказані ним як такі, що не відповідають вказаним у актах виконаних робіт, є приховані роботи (утеплення укосів плитами полістирольними з опородженнями, перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші). Також експерт вказав, що у відповідних приміщеннях не було проведено перетирання штукатурки внутрішніх приміщень. При цьому він не зміг вказати на площу зазначеної поверхні, тобто на площі, на якій ще не завершили будівельні роботи. Разом із тим, у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у визначенні завищених об`ємів та вартості виконаних кожного виду робіт, які проведені ОСОБА_6 згідно підрядного договору №15 від 22.08.14, укладеного між ОСОБА_6 та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про проведення капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка», з урахуванням висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи №839/84( від 15.12.2015, із зазначенням їх вартості по кожній позиції окремо та із зазначенням конкретних приміщень, де вказані роботи були проведені. З урахуванням отриманих даних потребує повторного дослідження питання документального підтвердження завдання збитків, спричинених відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради із урахуванням висновку акту Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції №104- 21/07 від 03.07.15. Тому просив призначити судову комплексну будівельно-економічну експертизу.

Представники потерпілого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що висновки первинних експертиз складалися на підставі доказів, отриманих з порушенням вимог КПК. На додаткове експертне дослідження будуть надані ці самі документи, тому задоволення клопотання приведе лише до затягування справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Вирішуючи клопотання, суд урахував, що після дослідження письмових доказів прокурор змінив обвинувачення, посилаючись саме на досліджені висновки експертиз і не висловлював зауважень з приводу їх неповноти. Тому суд вважає дане клопотання безпідставним, отже в його задоволенні слід відмовити, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельної та економічної експертизи, відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1