гСправа № 358/790/19 Провадження № 1-кп/358/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/117/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 12.10.2006 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.09.2007 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.12.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.10.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 12.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області звільнений від відбування частини невідбутого покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/117/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в тому, що 16 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у приміщенні літньої кухні разом із останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

Після чого близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили територію домогосподарства, де вони відпочивали з метою придбання у магазині алкогольних напоїв та продуктів харчування.

В подальшому перебуваючи на перехресті вул. Садова та вул. Миколаївська м. Богуслав, ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_4 ключі від приміщення літньої кухні та надав дозвіл останньому прямувати до місця проживання ОСОБА_6 та чекати, доки він та ОСОБА_7 здійснять покупки в магазині, на що ОСОБА_4 погодився та попрямував за вказаною адресою.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. прибувши до домоволодіння ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до літньої кухні та вільно з дозволу власника пройшов в середину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні ОСОБА_4 на столі помітив планшет «Nomi» Ultra3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного планшета з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_6 а саме планшета, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Nomi» Ultra3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього та залишив місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2260 гривень 99 копійок.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 24.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та щодо обвинуваченого 24.05.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_4 планшет «Nomi» Ultra3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; показаннями свідка ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 після вчинення крадіжки залишив викрадений ним планшет; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що після вживання разом із ОСОБА_4 алкогольних напоїв за місцем його проживання у приміщенні літньої кухні зник його планшет; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була також присутня під час вживання алкогольних напоїв.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, оскільки згідно показів потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до нього з пропозицією, щоб він змінив свої покази органу досудового розслідування на його користь. Також, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, так як ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, підтримує стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання 12.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень захисник вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено в підготовчому судовому засіданні існування ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Зокрема, ні в даному судовому засіданні, ні в матеріалах досудового розслідування сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували той факт, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Відсутні докази того факту, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків. На переконання захисника обвинувачений ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку під час судового розгляду та буде з`являтися на виклики до суду, виконувати процесуальні рішення, оскільки має постійне місце проживання. Крім того, відсутні докази того факту, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_4 планшет «Nomi» Ultra3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; письмовими показаннями свідка ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 після вчинення крадіжки залишив викрадений ним планшет; письмовми показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що після вживання разом із ОСОБА_4 алкогольних напоїв за місцем його проживання у приміщенні літньої кухні зник його планшет; письмовими показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була також присутня під час вживання алкогольних напоїв.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, так як він, будучи раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, останній раз 28.10.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та 12.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області звільнений від відбування частини невідбутого покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів, знову підозрюється у вчинення злочину проти власності в період умовно-дострокового звільнення. Такі факти дають підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, а також може ухилитися від суду. Крім того, із інформації наданої прокурором вбачається, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду та впливати на потерпілого, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, та як наслідок має негативну репутацію, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 14 червня 2019 року по 12 серпня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ в установленому законодавством порядку на рахунок отримувача: 8661; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172. Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_4 ).

Застава може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1