УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 19 квітня 2019 він до приймальні Державного бюро розслідувань подав заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Солом*янського районного суду м.Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою будь-яких відомостей від ДБР, щодо внесення (не внесення) його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він не отримував.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність директора ДБР ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, надавши витяг з ЄРДР та пам*ятку про права і обов*язки потерпілого.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , вимоги скарги уточнив, просивши зобов*язати уповноважену особу управління організації досудового розслідування, слідчого Державного бюро розслідувань, вчинити дії по внесенню відомостей в ЄРДР, у решті вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у ній.

Повноважна службова особа ДБР про розгляд скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, тому у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 19 квітня 2019 року до приймальні Державного бюро розслідувань подав заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Солом*янського районного суду м.Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, що підтверджується копією такої заяви із вхідним штампом канцелярії ДБР від 19.04.2019 року № 6066-19.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою ДБР на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не було надано інформацію щодо внесення заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання відповідальної службової особи ДБР внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ДБР, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою до ЄРДР, оскільки повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, не наділений.

Окрім іншого, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання повноважної особи ДБР надати ОСОБА_2 пам*ятки про права і обов*язки потерпілого, оскільки обов`язок на прийняття відповідного процесуального рішення (визнання потерпілим, відмови у визнанні потерпілим тощо), покладається виключно на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, що у подальшому, згідно вимог ст. 55, 303 КПК України, може бути оскаржене до слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу управління організації досудового розслідування, слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2019 року за вх. №6066-19, повідомивши заявника відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1