Справа № 592/7880/19
Провадження № 1-кс/592/4299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропільське, Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.05.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 10 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Слідчий пояснив, що до теперішнього часу відсутні висновки експертизи стсовно того, що вилучений в результаті продажу ОСОБА_6 предмет, дійсно є вогнепальною зброєю.

ОСОБА_6 не заперечував проти обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України. Пояснив, що дійсно оплатно збув предмет схожий на обріз мисливської рушниці та канабіс. При цьому, збути канабіс пропонував особисто. Пояснив, що він раніше судимий, не проживає за місцем реєстрації, своє існування забезпечує не працею, а збиранням металобрухту на сміттєзвалищах на території Сумського району.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід не пов`язаній з триманням під вартою

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України. Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - поясненнями ОСОБА_6 на досудовому слідстві, протоколами негласних слідчих та розшукових дій, поясненнями ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, під час судового засідання пояснював, що своє існування забезпечує збиранням металобрухту на сміттєзвалищах, раніше судимий , останній раз в в грудні 2018 року за вчинення крадіжки, не мешкає за місцем реєстрації, ОСОБА_6 відомі адреси проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України об 11 годині 26 хв. 21.05.2019 року.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 31 травня 2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 31.05. 2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1