Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 21 серпня 2019 року на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

На підставі протоколу автоматичного визначеного слідчого судді від 21.08.2019 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

22.08.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 внесене подання до Дніпровського апеляційного суду про направлення скарги на бездіяльність прокурора до іншого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року відмовлено в задоволенні подання про визначення підсудності, матеріали скарги повернуто для здійснення судового розгляду.

15 жовтня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було отримано вищезазначену справу, після задоволення самовідводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що скаржник просить зобов`язати прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що подана скарга стосується судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який є колегою, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даної скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю, що у даній справі слід заявити самовідвід, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_2 від 21 серпня 2019 року на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбаченого ст. 214 КПК України заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді по даній скарзі відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1