Ухвала

Іменем України
9 грудня 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 6049 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року (провадження 11-кп/816/824/19).

Суть питання та встановлені судом обставини

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Сумського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Разом із цим, за вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Однак, ОСОБА_4 , всупереч наведених положень, вказуючи у своїй касаційній скарзі на незаконність постановленого апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні його клопотання та повернення апеляційної скарги, відповідних доводів в обґрунтування цього, з огляду на положення ст. 412 КПК України, не наводить.

У касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через те, що суд апеляційної інстанції прийняв різні рішення відносно тотожних клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал районного суду.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 надає власну оцінку вказаній ухвалі, лише загальними фразами пояснює підстави для її скасування без належного обґрунтування кожного свого мотиву.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року (провадження 11-кп/816/824/19) залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3