Дата документу 06.06.2019
Справа № 501/1796/17
У Х В А Л А

03 червня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Голосіївським районним судом м.Києва скаргу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, з якої вбачається наступне.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» у цьому кримінальному провадженні визнано потерпілим.
14 травня 2019 року представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 звернулась до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з клопотанням про надання вказівок слідчому. Зазначене клопотання отримано прокуратурою 15 травня 2019 року, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді представник потерпілого відповідь на своє клопотання не отримала, що, на її думку, є порушенням ст.220 КПК України. З цих підстав представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області розглянути зазначене клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та зауважила, що на її думку у передбачений ст.220 КПК України триденний термін клопотання не тільки має бути розглянуте, а й нею має бути отримана відповідь за результатами розгляду клопотання. Надання відповіді із застосуванням електронної пошти вважає не законною, так як це не є письмовим повідомленням та чинним законодавством не передбачено. В клопотанні до прокуратури вона не вказувала, які слідчі дії необхідно вчинити під час досудового розслідування, вважаючи, що це компетенція прокурора. Їй не відомо чи зверталось ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до прокурора в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що зазначене звернення до прокурора не є клопотанням у розумінні ст.220 КПК України, але було розглянуто та потерпілому направлено відповідь поштовим зв`язком та додатково електронною поштою, на підтвердження своїх доводів надав документи.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 містить посилання на те, що у кримінальному провадженні № 0000726 крім допиту свідків не проведена жодна дія, у зв`язку з чим просить надати слідчому вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій.

Зазначене клопотання надійшло до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 15 травня 2019 року.

17 травня 2019 року процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на адресу ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» за вих.№16-6314-19вих направлено відповідь за результатами розгляду клопотання. Крім того, відповідь направлено на електронну поштову скриньку ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», зазначену на бланку клопотання.
У відповіді за результатами розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 зазначив, що слідчому у цьому кримінальному провадженні надавались вказівки про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор долучив: протокол оперативної наради при першому заступнику керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 05 травня 2018 року, згідно якої обговорювались питання розслідування цього кримінального провадження; попередні письмові вказівки слідчому від 18 травня та 06 грудня 2018 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» розглянуте, відповідь за результатами розгляду направлено потерпілому.
Твердження представника потерпілого про те, що відповідь на її клопотання вона мала отримати у триденний термін є хибним та таким, що не ґрунтується на законі.
Крім того, зазначене клопотання не містить посилання на необхідність вчинення будь-яких процесуальних дій, а висловлена розлога вимога щодо надання прокурором слідчому вказівок без конкретизації, що суперечить вимогам ст.220 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: 1) верховенство права; 2) законність.

Аналіз положень ч.1 ст. 135, ч.2 ст.136, ч. 6 ст.232, ч.5 ст.335, ч.2 ст.427, ч.2 ст.431, ч.2 ст.462, ч.4 ст.548 КПК України свідчить, що у рамках кримінального процесу передбачена комунікація шляхом використання електронної пошти.
Зокрема, згідно з ч.2 ст.136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчий суддя вважає, що можливо застосувати аналогію закону та вважати надіслання відповіді електронною поштою належною.
З клопотання на адресу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вбачається, що воно містить посилання на електронну пошту потерпілого, що свідчить про можливість надавати відповідь і таким шляхом.
Посилання в клопотанні на те, що відповідь необхідно надати письмово не обмежує у формі відповіді, так як лист, який надсилається потерпілому, є письмовим повідомленням незалежно від форми доставки - загальною поштою або електронною.
Крім того, електронна пошта була використана як додатковий засіб.

За таких обставин скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Виходячи із змісту клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя