Справа № 464/3767/19
пр.№ 1-кс/464/1713/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003143 від 11.12.2017.

Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення всіх слідчих дій. Слідчий взагалі не розслідував кримінального провадження. Про існування вказаної постанови вона дізналася лише 09.07.2019. Під час проведення досудового розслідування слідчий жодних належних та своєчасних процесуальних дій спрямованих на дотримання законності та на здійснення досудового розслідування не вчиняв, хоча заявником було надано достатньо доказів доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому. Слідчий не дослідив усі докази, вчинив лише одну слідчу дію, допитав лише потерпілу, інших слідчих дій таких як допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших очевидців та свідків не вчиняв. Підхід слідчого до розслідування кримінального провадження є формальним, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003143 від 02.12.2014 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року до ЄДРДР внесено кримінальне провадження №0003143 на підставі заяви ОСОБА_3 .

Однак, постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР за №0003143, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження покликається лише на відсутність складу кримінального правопорушення: наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, проведеними слідчими діями доказів не здобуту. Жодних інших мотивів закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові слідчим не наведено.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вказівки ст. прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 від 29.01.2015 слідчому вказано на необхіність проведення наступних слідчих дій: скласти план слідчих дій протягом 3 днів, допитати потерпілу ОСОБА_3 , допитати як свідка ОСОБА_5 , у разі необхідності провести одночасний допит між потерпілою та свідком та інше.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. Зокрема, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відтак з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тобто, до повноважень слідчого судді, зокрема входить скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а не зобов`язання керівника органу досудового розслідування скасовувати рішення слідчого.

Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У вимозі скаржника про повернення матеріалів кримінального провадження начальнику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 02.12.2014 року.

В решті частині відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1