У Х В А Л А Справа № 200/10443/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6476/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року, про відмову у задоволенні його та ОСОБА_5 клопотання від 25 червня 2019 року щодо забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та про зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із обґрунтованим клопотанням про накладення арешту на частку об`єкту нерухомості, що розташований у м. Дніпрі, по Запорізькому шосе, 25, а саме: на цех з виробництва пластмасових виробів, площею 496 кв.м. (літ. Х-1, Х-2) та інструментальну ділянку з прибудовою, площею 263,1 кв.м. (літ. F-1, F-1), загальною площею 759,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, зареєстровано в реєстрі за № 570; цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою, площею 486,7 кв.м. (літ. Р-1, Р1-2), склад готової продукції та матеріалів, площею 446,8 кв.м. (літ. 2А-1), цех з виробництва товарів народного споживання, площею 237,5 кв.м. (літ. АГ-1), паливну, площею 19,5 кв.м. (літ. АВ-1), загальною площею 1190,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, зареєстровано в реєстрі за № 569; котельню, площею 225,9 кв.м. (літ. Ч-1, Ч-2), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, зареєстровано в реєстрі за № 571.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114 від 27 листопада 2012 року, яке відкрито за його заявою про вчинення злочинів посадовими особами та засновниками ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Фірма «Райдуга», що виразилось в ухиленні від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у заволодінні його часткою нерухомого та рухомого майна, корпоративними правами, яке вчинено шляхом шахрайства. Так, він є співзасновником, а тому і співвласником частини майна ТОВ «Трубопластика Д». Також, він був співзасновником, а тому і співвласником частини майна ТОВ Фірма «Райдуга». Він та інші учасники (співзасновники) цього товариства є співвласниками нерухомого майна, що розташоване по Запорізькому шосе, 25 у м. Дніпрі. В березні 2013 року він подарував свою частку у праві власності на зазначену нерухомість своїй доньці ОСОБА_5 . Через те, що його та його доньки ОСОБА_5 майном у вигляді майном заволоділи шахраї, позбавивши їх права на володіння ним, за їх заявами було відкрито кримінальні провадження.

25.06.2019 року він та ОСОБА_5 звернулись до слідчого із письмовим клопотанням про забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. 27.06.2019 року слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні цього клопотання. Цю постанову слідчого він отримав 01.07.2019 року. Підставою для накладення арешту на майно слугують наступні обставини. Інші співучасники ТОВ «Трубопластика Д» незаконно довели товариство до банкрутства, вийшли зі складу засновників товариства та подарували свої частки ОСОБА_6 , який одночасно очолив товариство. Після цього, було внесено зміни до реєстраційних даних підприємства та зареєстровано його на території Донецької області, у м. Маріуполі. Дії носять протиправний характер, оскільки вчиненні із порушенням вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без його відома та участі. Проте, на сьогоднішній день, підприємство використовує майно його доньки для господарської діяльності, хоча вони продовжують отримувати прибуток ті ж самі, які були і до банкрутства, виробничі площі. Ті учасники товариства, що вийшли зі складу засновників, а також попередній директор товариства, вивели усі грошові кошти із підприємства. Майно, що належить його доньці, на сьогоднішній день фактично використовується іншими співвласниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без укладення з нею договору оренди та без відповідної оплати. Необхідність в накладенні арешту на частку нерухомого майна виникла тому, що воно може бути протиправно відчужене, оскільки протиправно використовується без згоди співвласника тривалий час. Постанова слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження є протиправною ще і через те, що не містить обґрунтування та змісту обставин правопорушення. Вважає, з урахуванням додаткових пояснень, які викладені ним у письмовому клопотанні від 18 липня 2019 року, що слідчий своєю відмовою у задоволенні клопотання, фактично прикриває протиправну діяльність осіб, які причетні до вчинення злочину, з тих підстав, що ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки частка в праві власності на згадане вище нерухоме майно, і по цей день зареєстрована за його донькою, яка не має доступу до своєї власності, та за заявою якої відкрито кримінальне провадження № 0000061, що в подальшому об`єднане із цим провадженням. Майно ОСОБА_5 є предметом злочинного посягання. Розмір матеріальної шкоди, яка завдана незаконним використанням нерухомого майна йому та його доньці, за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2018 року, за його підрахунками, становить 2 100 283 гривень 18 копійок.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у судове засіданні не з`явились. Слідчий надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до змісту якої прохав у її задоволенні відмовити за безпідставністю. Прокурор письмових заяв та клопотань до суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114 від 27 листопада 2012 року, яке відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356 КК України. Кримінальне провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відкрито за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи ТОВ «Райдуга» незаконно заволоділи його майном, а саме: об`єктами нерухомості по АДРЕСА_1 та його часткою у статутному капіталі ТОВ «Трубопластика Д», шляхом зловживання службовим становищем. Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відкрито за заявою ОСОБА_5 про те, що низка осіб протиправно, самовільно, володіють нерухомим майном по АДРЕСА_1 , частка якого належить ОСОБА_5 , використовуючи його для підприємницької діяльності, що завдає їй значної матеріальної шкоди. 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 процесуальним керівником, на той час, вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформований станом на 17.07.2019 року, ОСОБА_5 є власницею частки наступного нерухомого майна: котельні, площею 225,9 кв.м., літ. Ч-1, Ч1-2, цеху з виробництва пластмасових виробів, площею 496 кв.м., літ. Х-1, Х1-2, ганків літ. х, х1, інструментальної ділянки з прибудовою площею 263,1 кв.м., літ. F-1, F1-1, цеху з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ. Р-1, Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м., ганку літ. р, складу готової продукції та матеріалів літ. 2А-1, загальною площею 446,8 кв.м, цеху з виробництва товарів народного споживання літ. АГ-1, загальною площею 237,5 кв.м., паливної літ. АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м., ганку літ. ав, що розташовано по АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 14.05.2015 року, встановлено те, що правочини із дарування ОСОБА_3 своїй доньці ОСОБА_5 нерухомого майна по АДРЕСА_1 визнані недійсними та судом застосовано наслідки недійсності правочинів у вигляді скасування рішень про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 на таке майно та поновлення записів про право власності ОСОБА_3 на нього. Отже, на сьогоднішній день ОСОБА_5 не є законним власником майна, однак юридичне оформлення права власності за нею залишається чинним, у зв`язку з невиконанням до цього часу судового рішення. 25 червня 2019 року ОСОБА_3 , як потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000114, подано слідчому клопотання про накладення арешту на частку нерухомого майна, що розташовано по АДРЕСА_1 , із забороною його використання та розпорядження ним. 27 червня 2019 року слідчим прийнято постанову, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Зі змісту цієї постанови слідчого вбачається, що ті вимоги ОСОБА_3 , які стосувались накладення арешту на частку нерухомого майна, заборони на його використання та розпорядження ним, слідчим відхилені, оскільки він не вбачає необхідності в обтяженні майна арештом, а якщо така необхідність виникне, то він підготує клопотання про накладення арешту на майно, яке буде надано слідчому судді. Беручи до уваги зміст вимог клопотання ОСОБА_3 , а також аналізуючи обґрунтування слідчим оскарженої постанови, вважаю, що слідчим фактично повністю відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки «обіцянку» на майбутнє, якщо виникне необхідність, звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, не можу розцінювати як часткове задоволення клопотання та юридично значимий факт чи таку ж дію. З тих підстав, що досудове розслідування здійснюється не тільки за фактом самоправного використання вказаного вище нерухомого майна низкою інших осіб з метою господарської діяльності, а й за фактом заволодіння цим майном потерпілого, а також тому, що висновки слідчого про результати розгляду клопотання від 25 червня 2019 року суперечать мотивувальній частині постанови, яка власне є беззмістовною щодо відсутності ризиків відчуження майна, вважаю можливим скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування рішення слідчого та зобов`язання його вчинити певні дію, в даному випадку, звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, повністю кореспондуються із вимогами, встановленими п. 7 ч. 1 ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. За наведених вище обставин, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію. Оскільки за наслідками розгляду скарги я дійшов до висновку про те, що вона є обґрунтованою, через те, що дійсно відмова у задоволенні клопотання потерпілого про забезпечення кримінального провадження у спосіб, визначений потерпілим, є необґрунтованою, для забезпечення дотримання прав потерпілого вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дію звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року про накладення арешту на частку нерухомого майна, що подане по кримінальному провадженню № 0000114 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.11.2012 року, протягом доби з дня отримання копії цієї ухвали звернутись до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 , титульним власником яких є ОСОБА_5 , яким є частина наступних об`єктів нерухомості: котельня, площею 225,9 кв.м., літ. Ч-1, Ч1-2, цех з виробництва пластмасових виробів, площею 496 кв.м., літ. Х-1, Х1-2, інструментальна ділянка з прибудовою площею 263,1 кв.м., літ. F-1, F1-1, цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ. Р-1, Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м., склад готової продукції та матеріалів літ. 2А-1, загальною площею 446,8 кв.м, цех з виробництва товарів народного споживання літ. АГ-1, загальною площею 237,5 кв.м., паливна літ. АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м., що розташовані по Запорізькому шосе, 25 у м. Дніпрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1