ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/5437/2019
УХВАЛА
03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
секретарем: ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001709 від 13.07.2018, клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у період часу з 12.08.2016 по 15.05.2017, ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 .
За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 13.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , подав до банківських установ, з метою отримання кредиту, чим використав, завідомо підроблені документи, а саме довідки про доходи директора ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_5 від 27.07.2017 та 13.04.2018, які нібито складені та підписані комерційним директором ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_7 та головним бухгалтером ТОВ «Монблан 12» ОСОБА_8 .
За даним фактом відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за №0001694 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
05.07.2019 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та справі присвоєний основний номер0001709 .
Проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що у період з 12.08.2016 по 15.05.2017 ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 у період часу з 12.08.2016 по 15.05.2017, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, вводячи в оману останнього, запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти на розвиток свого бізнесу пов`язаного із поставками імпортних морепродуктів до України, та надавав потерпілому пакет документів у вигляді договорів з іноземними компаніями. Однак, за наявною інформацією підприємства ТОВ «Монблан 09» () та ТОВ «Монблан 12» (), де ОСОБА_5 являється засновником чи керівником фінансово-господарську діяльність не ведуть та фактично не знаходяться за своїми юридичними адресами.
Так, ОСОБА_5 , 12.08.2016 о 12:00 годині знаходячись за адресою вул. Набережна Перемоги 118/5/44 м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_6 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 497 000 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.
Далі, ОСОБА_5 , 16.03.2017 о 12:00 годині знаходячись за адресою вул. Романа Шохевича, 64, м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_6 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 537 600 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.
15.05.2017 близько 14:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою вул. Романа Шохевича, 64, м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, у зазначений вище час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, надавши потерпілому неправдиві відомості та документи, тобто неправдиву інформацію про свої доходи, запропонував ОСОБА_6 , позичити йому грошові кошти на загальну суму 15 000 доларів США, що на час вчинення злочину складає 397 050 гривень, на що потерпілий погодився та передав йому вказану суму грошей.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1 431 650 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайстві, вчинене у особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
В порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, тобто: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайстві вчинене у особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
19.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019 в порядку ст.40 КПК України, до СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та забезпечення його явкою до Соборного ВП. Однак, за результатами виконання доручення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, оскільки місцем реєстрації та проживання останнього є АДРЕСА_2 за якою він не проживає останнім часом. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування.
Враховуючи викладене , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук.
27.08.2019 місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, та йому було вручено повідомлення про підозру. Надавати свідчення, він відмовився без участі захисника якого зазначив у протоколі. Після чого ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що адреса його мешкання АДРЕСА_3 . Того ж дня, ОСОБА_5 вручено повістку виклик для проведення допиту в якості підозрюваного на 30.08.2019 10:00 год та клопотання про зстосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що власноруч розписався у клопотанні.
Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_9 призначив розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу на 10:00 год. 28.08.2019, про що ОСОБА_5 було повідомлено у телефонному режимі, із явкою він погодився. Однак, 28.08.2019 ОСОБА_5 повідомив що прийде, а згодом що не прийде, і перестав відповідати на телефонні дзвінки, та вимкнув телефон.
30.08.2019 ОСОБА_5 , на допит до слідчого не заявився, причину неявки він не повідомив та на зв`язок не виходив.
Далі, суддя призначив розгляд клопотання на 09:00 год. 02.09.2019, та направив за вказаними ОСОБА_5 адресами повістки виклики, однак вручити їх не надалося можливим, у зв`язку, з відсутністю його за вказаними ним адресами .
Близько 09:00 год. 02.09.2019 слідчий та прокурор здійснили дзвінок ОСОБА_5 , та по телефону він повідомив, спочатку, що прийде напише заяву про переніс розгляду клопотання, а потів сказав, що знаходиться у м. Київ, та не може прийти у судове засідання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 190, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Строк дії цієї ухвали шість місяців з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1