overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/6868/19
УХВАЛА
25 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від22 липня 2019 року№ 0001656).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 22 липня 2019 року№ 0001656), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6839/19
УХВАЛА
25 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від17 липня 2019 року№ 0001623).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 17 липня 2019 року№ 0001623), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2557/19
Провадження № 1-кп/553/284/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000904 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Полтави надійшло з Полтавської місцевої прокуратури кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, для судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в звязку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за №0000904 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.11.2019 Справа № 548/1822/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 361/2975/2016-к
Провадження № 1-в/610/398/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.11.2019 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Світильня Броварського району Київської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , до засудження проживав у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 22.12.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)»,

Початок строку: 30.01.2017. Кінець строку: 30.08.2020, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року на невідбуту частину покарання 9 (дев`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 15 листопада 2019 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2524/19
Номер провадження 1-кс/495/4921/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого сідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про повернення та залишення без виконання раніше призначеної почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 року старший сідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про повернення та залишення без виконання раніше призначеної почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів.
08.10.2019 року від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення його клопотання по кримінальному провадженню № 0000096 без розгляду, у зв`язку з мінуванням потреби.
Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що слідчий просив залишити клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого сідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про повернення та залишення без виконання раніше призначеної почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів - залишити без розгляду.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новий Посьолок Синельківського району Дніпропетровської облласті, українцянек/4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого.,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання,прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003536 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новий Посьолок Синельківського району Дніпропетровської облласті, українцянек/4, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Київського районного суду м.Одеси на 16 годину 00 хвилин 21.11.2019 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.11.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати внести таку відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги.
Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення статті 336 КПК України, слідчий суддя вважає, що наступне судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Барським районним судом Вінницької області, до якого викликати скаржника.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 13 годин 00 хвилин 11.12.2019 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області (м.Бар, вул. Соборна, 2), до якого викликати заявника ОСОБА_3 , та викликом слідчого до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3279/19
Провадження № 1-кп/459/494/2019
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001225

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.335 КК України,

встановив:

На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.335 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2019 року о 14:40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6075/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 15.11.2019 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений кодексом строк у кримінальному провадженні №0003860 від 25.05.2015 року,
учасники процесу:
потерпіла - ОСОБА_3 ,
представник потерпілої - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений кодексом строк у кримінальному провадженні №0003860 від 25.05.2015 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003860 від 25.05.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0003860 від 25.05.2015 року, та в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2019 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.11.2019
15.11.2019
Провадження 1-кп/522/2298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005104 та №0002393 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшли об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0005104 та №0002393 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивченням обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне передати об`єднанні обвинувальні акти складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005104 та №0002393 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя: