Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8448/19
11 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
11 вересня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз засуджений вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
10 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо Фуд», що вчинено повторно та таємному викраденні майна ТОВ «Омега», що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на представників потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, можливого вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в іншій області; можливого незаконного впливу на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а також тому, що інкримінований злочин він вчинив маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Вважала, що ризик у вигляді незаконного впливу на представників потерпілого та свідків по кримінальному провадженню не обґрунтований ані відповідними обставинами, ані будь-якими доказами; запобігти ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого корисливого злочину можливо обранням більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту за місцем його реєстрації у с. Водяному, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення захисниці підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: заяви представників потерпілих ТОВ «Омега» та ТОВ «Сільпо-Фуд» про вчинення кримінальних правопорушень; протокол огляду місця події від 01.08.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року; протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року; протокол огляду місця події від 14.08.2019 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення у підозрюваного, у приміщенні магазину, що по пл. Вокзальній, 13 у м. Дніпрі, викраденого майна; протокол огляду місця події від 14.08.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10 вересня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 серпня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 серпня 2019 року; протокол огляду місця події від 09.09.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 10 вересня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10 вересня 2019 року; протокол огляду предметів СД- диску від 11 вересня 2019 року з записами відеофайлів з камер спостереження у магазині Варус-35, що по вул. Поля, 11 у м. Дніпрі, та Сільпо-202, що по пл. Вокзальній, 13 у м. Дніпрі, на ньому; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10 вересня 2019 року, доказами в їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у іншій області, а також тому, що інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку; можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки він не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів для щоденного підтримання своєї життєдіяльності, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також тому, що в даний час йому інкримінується вчинення низки крадіжок продуктів харчування із мереж супермаркетів міста Дніпра, що свідчить про певний асоціальний стереотип поведінки підозрюваного у вигляді систематичного протиправного заволодіння ним чужою власністю. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що будучи раніше судимою особою, якій інкримінується вчинення злочину у період іспитового строку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. З тих підстав, що підозрюваний не працевлаштований, не має законних джерел доходу, не є можливим і застосування до нього такого запобіжного заходу як застава чи домашній арешт за місцем фактичного мешкання, оскільки відсутні особи, які будуть його утримувати.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 16 годині 15 хвилині 09 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 15 хвилину 07 листопада 2019 року.
Розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначаю у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?38 420? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 15 хвилина 07 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1