Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачегого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002359 від 02.11.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість доводів прокурора, щодо ризиків зміни запобіжного заходу на більш м*який.
Захисник заперечував проти продовження терміну тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведенні прокурором в судовому засіданні не доведенні, у зв*язку з чим просив змінити міру запобіжного заходу не пов*язаного з триманням під вартою.
Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцнйсть соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Аналізуючи вищенаведе, доводи про зміну міри запобіжного заходу. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженнея по суті не розпочато.
Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ніде не праціює, наявність соціальних зв`язків не підтверджено.
Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд не вважає за доцільним змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків,у зв*язку з чим клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також, ОСОБА_5 , заявив клопотання про роз*яснення судового рішення від 20.12.2018 року, посилається на те, що ухвала суду йому не зрозуміла.
Згідно ч. ч. 1, 4ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових розяснень. Суд не вправі відмовити в такому розясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в розясненні рішення.
Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Московського районногосуду м.Харкова від 20.12.2018, є повністю зрозумілою, оскільки ОСОБА_5 фактично порушується питання про розяснення мотивів прийняття рішення, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заявили про неможливість призначення провадження до судового розгляду, тому як вони не ознайомлені в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження та технічними записами зазначених судових засідань.
01.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення та внесення до ЄДРДР кримінальних проваджень відносно, працівників Основ*янського ВП, слідчого та свідків.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не вважає надавати пояснення стосовно вказаної заяви, оскільки вона не стосується розгляду вказаного провадження та підлягає направленню за належністю.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_5 , підлягає направленню до Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 177, 181, 183, 314-316, 325, 47 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - відкласти на 27.02.2019 року на 15-00 годину.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`ясненя судового рішення - залишити без задоволення.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення направити за належністю (Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5).
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,- відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 14 квітня 2019 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1