Код суду 233 Справа № 233/5761/19
Вирок
Іменем України
04 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Шмідт Артемівського району Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289КК України,
24 липня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля прохідної до території ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна 1, у Костянтинівському районі Донецької області, де в середині альтанки, розташованої ліворуч від в`їзних воріт до території шахти, побачив мопед «ALPHA ZS50F» р/н НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мопедом «ALPHA ZS50F» р/н НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
У зазначений час, негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до альтанки біля прохідної до території ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», де діючи умисно, відкрито, зняв з підніжки мопед «ALPHA ZS50F» р/н НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , вартістю 2460,48 грн., який поштовхав до ділянки місцевості, розташованої на відстані 300 метрів від прохідної до території шахти, де шляхом зламу замку запалювання завів двигун мопеда, після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, таким чином здійснивши незаконні заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 під час незаконного заволодіння на мопеді було пошкоджено замок запалювання, чим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 520,02 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 24 липня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, був в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля прохідної до території ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» де в середині альтанки, розташованої ліворуч від в`їзних воріт до території шахти, побачив мопед, який вирішив викрасти. Далі зайшов до альтанки біля прохідної до території ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» де зняв з підніжки мопед, який поштовхав до ділянки місцевості, розташованої на відстані 300 метрів від прохідної до території шахти, де шляхом зламу замку запалювання завів двигун мопеда, після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 , визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та розміром завданої шкоди, признавши за собою умисні дії, які були направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, щиро покаявся та просив призначити йому покарання запропоноване стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 10 вересня 2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на власний розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення,його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 - вважається особою раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; не одружений, є батьком двох неповнолітніх доньок 2006 р.н. та 2009 р.н, осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований але працездатний, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.289 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який вважається особою раніше не судимою, та такою, що до адміністративної відповідальності не притягався, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, перевиховання і уникати в подальшому повторення скоєного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, не одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого - дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
До того ж, під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3997/3998 від 28.08.2019 року, проведеної в Донецькому НДІСЕ МЮ України у сумі 2512 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - не вбачається.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3997/3998 від 28.08.2019 року 2512 (двi тисячi п`ятсот дванадцять) гривен, 00 копійок.
- мопед «ALPHA ZS50F» р/н НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 і перебуває у його користуванні та розпорядженні;
- мопед «ALPHA ZS50F» р/н НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску який відповідно до особистої розписки перебуває у користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1