УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0008842 від 25.07.2017 року,

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0008842 від 25.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.3 ст. 289 КК України.

20.06.2017 року ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: заяв ПриватБанк від 06.06.2016 року та 24.10.2016 року; заяви ОСОБА_8 від 07.04.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновків експертів № 8-4/832 від 08.06.2017, № 8-4/790 від 08.06.2017, №8-4/1208 від 12.06.2017, № 8-4/1272 від 19.06.2017.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній неодноразово оголошувався у розшук в межах даного кримінального провадження, а під час затримання 18.09.2019 року та особистого обшуку у нього виявлено та вилучено посвідчення водія на ім?я ОСОБА_14 із фотозображенням у ньому ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, сталих соціальних зв`язків немає, може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

Захисник просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який.

Підозрюваний вказав, що про набуття ним статусу підозрюваного йому стало відомо лише 18.09.2019 року, про зміну свого місця проживання він слідчого повідомляв та перебув з останнім на зв`язку через свою цивільну дружину. Вказав, що згідно рапорту начальника СВКР Шевченківського УП здійснювались дзвінки на мобільні телефони, які в нього були вилучені слідчим під час затримання та повернуті були лише в жовтні, а тому очевидним є те, що оперативні працівники не могли додзвонитися на вказані номери телефонів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, у яких повідомила, про спільне проживання з підозрюваним протягом останнього року, про наявність місця проживання, а також підтвердила пояснення підозрюваного.

Крім того, свідок продемонструвала слідчому судді повідомлення, що міститься у мобільному додатку «Вайбер», відправлене нею на телефон слідчого Сороки 01.10.2019 року, у якому вона повідомляла, про зміну місця проживання та укладення договору оренди выд 19.09.2019 року іншого житла.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0008842 від 25.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289; ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в порядку ст.ст. 42, 111 КПК України, у зв`язку із направленням за останнім відомим місцем його проживання повідомлення про підозру від 20.06.2017 року та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.3 ст.289 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання містять дані про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, на переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 , з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, злочини вчинення яких інкримінується підозрюваному не пов`язані із насильством, погрозою його застосування або ж із загибеллю людей.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, факт його проживання в цивільному шлюбі, те, що він раніше не судимий та має на праві користування житло в м.Києві.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючого ризику буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого Шевченківського управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0008842 від 25.07.2017 року залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 29 листопада 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 29 листопада 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя