Справа № 185/9023/19
Провадження № 1-кп/185/768/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, ромської національності, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2002 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст.190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 21 день;
- 15 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, 12.05.2017 року звільнений по відбуттю покарання;
- 30 серпня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком один рік,
- 18 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком один рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 01 серпня 2019 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Селянська, буд. № 81, Дніпрjпетровської області, помітив в прихожій кімнаті зазначеного будинку машинку для стрижки марки Saturn ST HC7382, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, та в той же час, в тому ж місці, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав машинку для стрижки марки Saturn ST HC7382, вартістю 224 грн. 09 коп., чим завдав ОСОБА_9 , збитку на вказану суму, та направився до виходу з території домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 12 серпня 2019 року, приблизно о 09.00 год., проходив в районі будинку АДРЕСА_2 , де через отвір в паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 з метою скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же час та в тому ж місці, умисно, таємно, поєднуючи свої дії з проникненням у сховище, повторно, викрав три чавунні труби довжиною 2 метри, кожна, які належать ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1061 грн. 36 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 12 серпня 2019 року, з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину - території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду від 13 серпня 2019 року, з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто металеві труби добровільно видані ОСОБА_5 , які були таємно викрадені з проникненням у сховище, з території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2019 року, з фото таблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в присутності понятих, розповів про обставини та показав перебіг вчинення ним 12 серпня 2019 року таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, на території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої визнано речовими доказами добровільно видані ОСОБА_5 три металевих труби;
- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року, з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого, у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 01 серпня 2019 року, таємно скоїла крадіжку його майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_11 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 01 серпня 2019 року, таємно скоїла крадіжку майна ОСОБА_9 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої визнано речовими доказами добровільно видану ОСОБА_5 машинку для стрижки марки «Сатурн»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 01 серпня 2018 року, отримала кредит під заставу машинки для стрижки марки «Сатурн», який останній здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко»;
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, та тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, викрадене повернуто власникам.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2002 року народження.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 395 КК України.
Характер, обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом часткового складання покарання.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_5 за останнім вироком суду від 18 жовтня 2019 року, покаранням, що призначається ОСОБА_5 за даним вироком, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 600 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком три роки, що було призначено ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, покаранням у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 600 /шістсот/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- три металеві труби, довжиною по 2 м, діаметром 55 мм передані під розписку ОСОБА_10 - залишити останній за належністю;
- CD диск з записом з камери відеоспостередення, розташованого в приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129 від 01.08.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
машинку для стрижки марки «Сатурн» передану під розписку ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13 .