Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6404/19
Провадження № 1-кс/644/1946/19

У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001918 від 25.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001918 від 25.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено наступне.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2019 року, близько 17 години 30 хвилин, невстановлена особа, знаходяичь в торговому кіоску, який розташований на ринку за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 274/9, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J6», спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6

25.07.2019 року інформація по даному факту внесена до ЄРДР з № № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний під час досудого розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 13.04.2019 року він перебував на своєму робочому місці в торговому кіоску, який розташований на ринку за адресою6 м. Харків, проспект московський, буд. 274/9. З собою в нього був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», який він поклав біля терезів. Покупців того дня було багато, тому ОСОБА_7 не звертав увагу на свій телефон. Близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 хотів зателефонувати зі свого мобільного телефона, але на місці де його останній раз залишав його не знайшов.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків. Таким чином, по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної експертизи необхідно з`ясувати наступні питання: Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 13.04.2019 року мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольору, без комплектуючих, який придбано в новому стані у лютому 2019 року?

В судове засідання слідчий не прибув, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та оціночної діяльності, для чого необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001918 від 25.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 13.04.2019 року мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольору, без комплектуючих, який придбано в новому стані у лютому 2019 року?

Попередити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1