Справа № 442/2283/19
Провадження № 1-кп/442/213/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000014 від 14.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи призначена відповідно до наказу № 287-к від 14.05.2012 філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» старшим контролер - касиром територіального відокремленого безбалансового відділення IV типу №10013/0254 філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», що на вул. Війтівська Гора, 35 у м. Дрогобичі Львівської області, до функціональних обов`язків якої згідно посадової інструкції затвердженої 18.03.2016 начальником філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» входило забезпечення своєчасного та якісного проведення банківських операцій; організація первинного обліку, збирання, оцінка, опрацювання, накопичення відповідної інформації, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, здійснення усіх банківських операцій згідно наданого дозволу, здійснення, операцій по платіжному терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН конвертів для фізичних та юридичних осіб, здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності, здійснення відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів Банку проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних заходів/належних заходів, забезпечення наявності (оновлення) актуальної контактної інформації про клієнта в картці клієнта в АБС автоматизованій банківській системі, будучи матеріально-відповідальною особою за зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.03.2016, здійснила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, ОСОБА_3 , всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інтересів банку та його клієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , 23.05.2017, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0254 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на вул. Війтівська Гора, 35 у м. Дрогобичі Львівської області, отримавши від невстановленої слідством особи підроблені паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , із внесеними до них завідомо неправдивими анкетними даними, достовірно знаючи про те, що невстановлена слідством особа, що подала підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 не є клієнтом банку, в порушення вимог пунктів 3.7.4. та 3.7.5 та додатку 3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» №196 від 28.03.2012 (із подальшими змінами), а також в порушення п.2.37 своєї посадової інструкції, не маючи наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати чужого майна, яке було їй ввірене, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», увійшла до автоматизованої системи «БАРС» під своїм авторизованим логіном та паролем, ввела наданий ідентифікаційний код, відкрила вкладку клієнта ОСОБА_7 , достовірно знаючи про невідповідність інформації стосовно анкетних даних, таких, які містяться у наданих підроблених паспорті громадянина України щодо дати народження, дати видачі паспорту, місця реєстрації, та картці платника податків щодо дати народження клієнта, усвідомлюючи, що невстановлена слідством особа, яка надала їй документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є клієнтом банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій електронний підпис, логін входу в АБС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з робочої станції IP адрес: НОМЕР_1 , внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс», зокрема у паспортних даних ОСОБА_7 змінила рік народження з 1956 на 1986, рік видачі паспорту з 1996 на 2012, місце реєстрації клієнта з АДРЕСА_3 , у даних картки платника податків змінила рік народження з 1956 на 1986, при цьому сформувала і роздрукувала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 від 23.05.2017, після чого надала невстановленій особі для підпису, таким чином з метою розтрати коштів незаконно відкрила банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та видала невстановленій особі банківську платіжну картку типу «instant» по продукту «Standart» та пін конверт.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій 01.06.2017 ОСОБА_3 по телефону звернулась до головного економіста відділу роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0242 ОСОБА_8 , в обов`язки якої входить об`єднання реєстраційного номера клієнта (далі РНК), з проханням здійснити об`єднання РНК ОСОБА_7 , запевнивши останню у присутності клієнта в банківській установі, його ідентифікації та вірність анкетних даних, після чого ОСОБА_8 використовуючи свій електронний підпис, логін входу в автоматизовану банківську систему «u13_242_16» об`єднала РНК вищевказаного клієнта змінивши № НОМЕР_4 на № НОМЕР_5 , внаслідок чого невстановлені слідством особи отримали можливість керувати рахунками клієнта ОСОБА_7 .

Так, після об`єднання Колковою РНК ОСОБА_7 , невстановлені слідством особи 01.06.2017 о 22.40 та 03.06.2017 о 13.19, через засоби системи дистанційного обслуговування WЕВ-банкінг ПАТ «Державний ощадний банк України» перевели кошти з поточного рахунку № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 на картковий рахунок № НОМЕР_3 відповідно в сумі 95095 грн. та 49000 грн., після чого використовуючи банківську платіжну картку типу «instant» по продукту «Standart» та пін конверт, видані невстановленій слідством особі, привласнили кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» в загальній сумі 144095 грн., шляхом їх зняття у банкоматах міста Дрогобича, Стебника та Трускавця Львівської області, зокрема в м. Дрогобичі на вул. Бориславській, 82 о 00:39 00:41 год. 02.06.2017, в м. Стебнику на майдані Т.Шевченка, 1 о 01:30 01:39 год. 02.06.2017, в м. Трускавці на вул. Стуса, 1 о 03:12 03:13 02.06.2017, в м. Дрогобичі на вул. Шевченка, 12 о 04:07 04:08 год. 02.06.2017, на вул. Грушевського, 170 о 04:07 04:08 год. 03.06.2017, на вул. Шевченка, 12 о 00:04 00:10 год. 04.06.2017, на вул. П.Орлика, 9 о 03:05 03:13 год. 04.06.2017, на вул. Шевченка, 12 о 04:28 04:29 год. 04.06.2017, на вул. Січових Стрільців, 12 о 04:36 04:38 год. 04.06.2017.

Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб ОСОБА_3 розтратила кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 розтратила чуже майно, яке було їй ввірене, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. Суду пояснила, що вказала, що 23.05.2017 до неї підійшов клієнт, який представився ОСОБА_7 і попросив відкрити рахунок, при цьому надав паспорт та ідентифікаційний код. Вона виявила розбіжності у анкетних даних, проте, які саме не пригадує. З приводу цього клієнт нічого не міг пояснити. Зайшла в систему «Барс» під своїм логіном і паролем. Оскільки клієнт представив оригінали документів, внесла відповідні зміни його анкетних даних в системі «Барс». Клієнта візуально до цього не знала і з ним знайома не була. Ніхто, окрім клієнта ОСОБА_7 , з проханнями про відкриття банківського рахунку не звертався. Через деякий час клієнт повторно звернувся до неї з проханням об`єднати реєстраційні номера. Кошти з рахунку не знімала, та хто це робив їй невідомо. Будь-якої домовленості про привласнення коштів з іншими особами не мала і в злочинні змови не вступала.

У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше злочинів не вчиняти, просить суворо не карати. Частину невідшкодованої майнової шкоди ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов`язується повернути, а тому не заперечує з приводу задоволення цивільного позову потерпілого.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки вона вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, завдану шкоду потерпілому частково відшкодувала.

Враховуючи вищенаведене, особу винної, думку представника потерпілого щодо покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу без позбавлення спеціального права, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується вирішення цивільного позову, суд виходить з наступного.

Вимогами ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до підозрюваного, обвинуваченого.

Поряд з цим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Представником потерпілого Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 144095 гривень, який обвинуваченою ОСОБА_3 визнавався в повному обсязі, однак з врахуванням того, що останньою згідно квитанції №2 від 09.10.2019 року внесено на рахунок Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 4100 гривень, а відтак цивільний позов підлягає до задоволення в частині відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 139995 гривень.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25.03.2019 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, а тому підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.

Витрати за проведення почеркознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368-371,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та обрати їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без позбавлення спеціального права.

Речові докази:

- паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_7 , виданий 08.07.1997 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому;

- вилучені письмові документи згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018, від 01.03.2018 та від 16.03.2018, а також ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 17.08.2018, від 10.08.2018, від 26.09.2018 та від 03.01.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз: №6/600 від 21.11.2018 року в сумі 4290 грн. та № 6/51 від 05.02.2019 року в сумі 2288 грн., а всього 6578 гривень.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 139995 гривень (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В решті цивільного позову відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1