ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1399/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/242/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 при секретарі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 та продовжено строк вказаного запобіжного заходу до 16 січня 2020 року включно.

В апеляцівйній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Вказує на невідповідність підстави затримання ОСОБА_7 , не доведеність вчинення злочину саме ним, надання йому процесуальних документів про затримання за підозрою у вчиненні злочину на українській мові, в той час як він все своє свідоме життя прожив в Іспанії і українською мовою не володіє, не наданя будь-яких доказів на обґрунтування підозри та проведення процедури впізнання ОСОБА_7 з порушенням встановленого КПК України порядку внаслідок чого він є недопустими доказом, відсутність будь-яких доказів, що доводять існування хоча б одного з ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а відхилення судом можливості застосування до його підзахисного альтернативного запобіжного заходу.

На підтвердження викладених доводів наводить практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими:

-вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення у справі Плесо проти Угорщини );

-позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення(рішення А. та інші проти Обєднаного Королівства)

-основна мета ст.5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного та безпідставного позбавлення волі особи (рішення Маккей про Обєднаного Королівства);

-наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитись відповідними доказами (рішення Клішин проти України);

-обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих( стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції ( рішення Белеветський проти Росії);

-національні органи влади зобовязані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими у судовому засіданні доказами ( рішення Макаров проти Росії);

-суд повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі, суд повторює, що відповдіно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом ( рішення Кобець проти України);

-таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою (рішення Авшар проти Туреччини)

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 20 серпня 2019 р. за ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує з предявленої ОСОБА_7 . Підозри: 19 серпня 2019 р. близько 13 години 00 хв. він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились біля Будинку культури, що за адресою: м. Бережани, вул. Тернопільська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 наніс один удар ліктем правої руки ОСОБА_13 в область обличчя, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, із значною силою почали наносити травмуючі удари ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_14 , внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому грудної клітки. З даними тілесними ушкодженнями цієї ж доби - 19 серпня 2019 року біля 20 годин 50 хвилин ОСОБА_15 був госпіталізований до Бережанської центральної районної лікарні, де 20 серпня 2019 року біля 01 години 00 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, слідчим управлінням СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 20 серпня 2019 р. за ч.2 ст.121 КК України.

20 серпня 2019 р. в 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня останньому ст. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

21 серпня 2019 р. ст. слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

22 серпня 2019 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

27 вересня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 20 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року заст. начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 подав до Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання, погоджене з начальником Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке слідчий суддя вказаного вище суду своєю ухвалою від 17 жовтня 2019 року задовольнив та продовжив строк запобіжного заходу до 20 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 та продовжено строк вказаного запобіжного заходу до 16 січня 2020 року включно.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яка йому була оголошена 20 серпня 2019 р., є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 від 20.08.2019; протоколом огляду місця події від 19 серпня 2019 року за адресою м.Бережани, вул.Тернопільська, в ході проведення якого було виявлено та вилучено пляшку з під напою із надписом «Lipton», склянку, пляшку скляну з під алкогольного напою, три порожні пачки з-під цигарок «Київ», «Філіп Моріс», «Ротманс», недопалки в кількості чотири штуки, кора зі слідами нашарування речовини бурого кольору, склянки зі слідами нашарування речовини бурого кольору, контейнер для продуктів харчування; показаннями свідка ОСОБА_17 від 20.08.2019, який пояснив, що 19.08.2019 в обідню пору бачив, як двоє невідомих йому осіб, знаходячись біля Будинку культури, що в м. Бережани, по вул.Тернопільська наносять удари ногами чоловіку в область грудної клітки, який в цей час лежав на землі; впізнанням свідком ОСОБА_17 за фотознімками ОСОБА_7 як такого, якого він бачив 19.08.2019 в обідню пору біля Будинку культури, що в м.Бережани, по вул.Тернопільська, та який наносив удари чоловіку в область грудної клітки, який в цей час лежав на землі; показаннями свідка ОСОБА_18 від 20.08.2019, який пояснив, що 19.08.2019 близько 16:30 год. бачив, як двоє невідомих йому осіб, знаходячись біля Будинку культури, що в м.Бережани, по вул.Тернопільська, наносять удари ногами чоловіку в область грудної клітки, який в цей час лежав на землі; впізнанням свідка ОСОБА_18 за фотознімками ОСОБА_7 як такого, якого він бачив 19.08.2019 близько 16:30 год. біля Будинку культури, що в м. Бережани, по вул. Тернопільська, та який наносив удари чоловіку в область грудної клітки, який в цей час лежав на землі; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, що в своїй сукупності є достатніми для продовження дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, з 24 червня 2019 ОСОБА_7 знятий з місця реєстрації та на даний час не має постійного місця проживання, не працює та немає постійного джерела доходу, не навчається, тривалий час проживав в Королівстві Іспанія, у звязку з чим прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вірно врахував і те, що підозрюваний ОСОБА_7 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі анкетних відомостей та контактних телефонів свідків у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них та іншого підозрюваного як особисто, так і через третіх осіб шляхом тиску та залякування з метою дачі ними неправдивих показань.

Із врахуванням існуючих вищенаведених, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Жодних даних, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшились за наслідками розгляду вказаного клопотання не здобуто.

На даний час завершити досудове розслідування неможливо оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення всіх експертиз, перехресного допиту свідків та підозрюваних для усунення розбіжностей у їх показаннях.

Відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 .

Що стосується тверджень захисту про те, що підозрюваний тривалий час проживав в Іспанії і українською мовою не володіє, в той час як процесуальні документи надані йому українською мовою, колегія суддів зазначає таке.

ОСОБА_7 з огляду на наявні у матеріалах документи є громадянином України.

Відповідно, на нього розповсюджуються вимоги КПК України, він не користується імунітетом чи будь-якими привілеями від української юрисдикції.

Затриманим він був з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України, згідно якого уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Те, що потерпілий був побитий з великою долею вірогідності саме тією особою, яку вони знали візуально і в подальшому впізнали, - ОСОБА_7 - ствердили допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Сам підозрюваний у протоколі затримання зазначив українською мовою, що злочину він не вчиняв.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України про затримання ОСОБА_7 було повідомлено його родича, ОСОБА_19 , та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

В подальшому останньому був наданий перекладач з іспанської мови і вручено ухвалу місцевого суду від 22 серпня 2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому перекладач ОСОБА_20 підтвердила свою компетентність усно та надала суду копію довідки про те, що вона закінчила освіту, внормовану Діючим Законом 1007/1991 від 14 червня, вдосконаленим і розширеним Діючим Законом 894/1995 від 02 червня і Діючим Законом 3473/2000 від 29 грудня на основі Закону 34/2002 від 07 лютого, в Інституті Середньої Освіти Ейхо і Гарай м. Мадриду в червні 2004 р., затверджує на її користь даний отриманий навчальний ступінь за середню освіту з офіційним та законним характером на всій території Іспанії, що надає можливість користуватися правами, передбаченими даним навчальним ступенем. Мадрид, 14 липня 2004 р., що підтверджує її повноцінну здатність здійснювати належний переклад у судовому засіданні з іспанської мови на українську.

Перевіряючи твердження захисника щодо недопустимості окремих доказів та недоведення прокурором того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а також можливості застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу слід зазначити на вказаному етапі досудового розслідування суд не встановлює винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення, а лише перевіряє достатність доказів для того щоб обєктивний стостеріг зміг переконатись в тому що ця особа, можливо, вчинила злочин, обставинами, які вказують на те, що ризики не зменшились є тяжкість злочину та строк покарання, який йому загрожує у випадку доведеності вини, а саме: до 10 років позбавлення волі, характер скоєння злочину у якому він підозрюється, підозра у скоєнні його групою осіб, тривале проживання в Королівстві Іспанія, відсутність джерела доходу, освіти, зняття з місця реєстрації та відсутність місця проживання, що в сукупності вказує на неможливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи