Провадження № 1-кп/750/102/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного предст. обвин. ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

предст. відділу превенції

ЧВП ГУНП в ЧО ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004753 від 30 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 56 по вул. Сосновій в м. Чернігові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, всупереч волі власника, шляхом котіння вздовж вул. Соснової у напрямку вул. Довженка в м. Чернігові, заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки ММВЗ-3.11212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у законному володінні потерпілого ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 03.09.2018 складає 4 274 грн. 07 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та суду повідомив, що постійно проживає у м. Ніжині Чернігівської області та навчається у 11 класі. Протягом 2017-2018 років навчався у Чернігівському ліцеї з посиленою військовою підготовкою, де познайомився з ОСОБА_11 та підтримував з ним товариські стосунки. На час навчання тимчасово проживав у своєї тітки на АДРЕСА_2 .
29 червня 2018 року приблизно опівдні йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував разом погуляти по місту. Зустрілися на вул. Рокосовського і ОСОБА_13 запропонував також взяти з собою свого знайомого ОСОБА_14 , якого він раніше не знав і бачив уперше. З ОСОБА_15 зустрілися біля ТРЦ`Голлівуд», де втрьох гуляли до 15 год., а потім вирішили піти до ТРЦ «Мегацентр» на просп. Миру. Місто Чернігів він добре не знає, тому маршрут запропонував ОСОБА_16 і рухались вони пішки через приватний сектор. Попереду удвох ішли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а він дещо позаду, спілкувався по телефону. На одній з вулиць ОСОБА_17 , звернувши їх увагу, сказав: «О, «Мінчак» стоїть», і вони продовжили йти. Потім ОСОБА_17 пішов назад та повернувся з мотоциклом «Мінськ» жовтого кольору, який швидко вів у руках та пройшовши мимо них пішов уперед. Мотоцикл не заводився. Але потім утрьох вони завели його з буксиру і ОСОБА_17 кудись поїхав, а вони пішли до Мегацентру. Наступного дня ОСОБА_17 надіслав йому SMS-повідомлення про те, що йому терміново потрібно 500 доларів США, інакше його посадять.
Додатково повідомив, що він проживає у забезпеченій сім`ї і йому не було потреби викрадати цей мотоцикл, тому вважає, що ОСОБА_17 умисно використовував їх товариські стосунки, сподіваючись за його рахунок проводити своє дозвілля, а будучи виявленим у крадіжці, удвох з ОСОБА_19 оговорили його. Просить виправдати у вказаному кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 29 червня 2018 року близько 11 год. приїхав на своєму мотоциклі «Мінськ» жовтого кольору до батьків на вул. Соснову, 56 у м. Чернігові, де залишив мотоцикл під двором та попросив батька завести його на подвір`я, а сам пішов у своїх справах. Батько заснув, а коли прокинувся, мотоцикла вже під двором не було. Викликали поліцію, він разом з оперативною групою їздив по району, але пошуки не дали результатів. Наступного дня шукав сам і рухаючись на автомобілі близько 18 год. на перехресті вулиць Київська 77-ї Гвардійської дивізії біля АЗС побачив свій мотоцикл без номерного знака, який вели в руках два хлопці і дівчина. На його запитання хлопці відповіли, що мотоцикл купили, після чого до них підбігли ще два хлопці, один з яких сказав, що це він продав їм мотоцикл. Він викликав поліцію та привіз документи на мотоцикл. У ході спілкування один із співробітників поліції повідомив, що він з`ясував у хлопців, що крали мотоцикл чотири чоловіки. Нікого із затриманих чотирьох хлопців він не знає, але серед них точно не було обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча оперативний працівник називав таке прізвище.
Цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що у кінці червня 2018 року зустрівся на ТРЦ «Голлівуд» зі знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , які були з мотоциклом жовтого кольору, без номерного знака. ОСОБА_17 повідомив, що мотоцикл купив і він належить йому. Хотіли на ньому покататися, але не змогли завести, тому повели до автозаправної станції. Мотоцикл вів у руках він, а за ним разом ішли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_12 . Біля АЗС до нього підійшов незнайомий чоловік, представився хазяїном мотоцикла та сказав, що викличе поліцію. Він відповів, що взяв мотоцикл у товариша покататися і він зараз підійде. Коли прибула поліція, затримали ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , інших не чіпали.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 надали суду аналогічні свідчення та додали, що особу на прізвище ОСОБА_28 вони не знають і його прізвище в розмовах не звучало. ОСОБА_27 також повідомив, що ОСОБА_13 говорив, що мотоцикла купив за 1 500 грн.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 29 червня 2018 року приблизно в обідній час він та його знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_7 зустрілися на ТРЦ «Голлівуд», де разом гуляли, після чого вирішили переміститися до ТРЦ «Мегацентр». Пішли через приватний сектор, він з ОСОБА_15 попереду, а ОСОБА_7 відстав. Коли вони пройшли метрів 50 та повернулись в очікуванні ОСОБА_7 , побачили, що той котив до них старий та ржавий мотоцикл марки «Мінськ» жовтого кольору, тримаючи його в руках. ОСОБА_7 сказав йому: «Ти ж хотів мотоцикл? Так я продаю» на що він відповів, що мотоцикл купує, але гроші віддасть пізніше. При цьому мова йшла про суму 2-3 тисячі гривень і гроші він мав перерахувати ОСОБА_7 на банківську картку. ОСОБА_7 не говорив йому, що мотоцикл крадений. На мотоциклі він поїхав додому, а ОСОБА_28 з ОСОБА_29 пішли на ТРЦ «Мегацентр», куди він прибув пізніше. Гроші ОСОБА_7 за мотоцикл він не перераховував.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив обставини заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом, надавши при цьому дещо інші свідчення, а саме зазначив, що по приватному сектору він йшов попереду та переписувався по мобільному телефону, а ОСОБА_16 з ОСОБА_28 йшли позаду. Коли він зупинився та повернувся, побачив, що до нього підходить ОСОБА_16 , а невдовзі з мотоциклом у руках підійшов ОСОБА_30 . Розмов про те, що ОСОБА_17 хоче придбати мотоцикл, він не чув. Мотоцикл певний проміжок вели в руках, так як він не заводився, потім ОСОБА_17 поїхав на ньому додому, а вони пішли удвох на ТРЦ «Мегацентр». Раніше з обвинуваченим ОСОБА_7 він не був знайомий і того дня зустрівся з ним вперше, а ОСОБА_13 є його знайомим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 стороною обвинувачення надані наступні документи:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 29.06.2018 по факту незаконного заволодіння мотоциклом "Мінськ", номерний знак НОМЕР_1 ;

-протокол огляду місця події від 29.06.2018, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості в АДРЕСА_3 , на якій розташовується домоволодіння, огороджене металевим парканом;

-протокол огляду місця події від 30.06.2018, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, на якій розташована заасфальтована доріжка, яка призначена для під`їзду до автозаправної станції «Бром-нафта» та має виїзд біля ландшафтного парку «Ялівщина». Праворуч біля дерева роду березових виявлено мотоцикл жовтого кольору, без номерних знаків, з наполовину заповненим баком пального. ОСОБА_8 пояснив, що вказаний транспорт є мотоциклом, який у нього викрали напередодні;

-протокол огляду предмету від 05.07.2018, під час якого оглянуто мотоцикл марки ММВЗ 3.11212;
-протокол огляду речей від 17.07.2018, де в приміщенні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області оглянутий номерний знак з написом « НОМЕР_2 », який має потертості фарби, поряд знаходиться ОСОБА_13 , який пояснив, що даний номерний знак він зняв з мотоцикла, який йому надав хлопець на ім`я ОСОБА_31 , коли він разом з ОСОБА_15 прогулювалися в районі ЗОШ № 5;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2018, де свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця, який 19.06.2018 привів мотоцикл та спільно з ОСОБА_13 заводив шляхом штовхання;

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 та переглянутий в судовому засіданні відеозапис до нього, де свідок ОСОБА_13 розповів та на місці події показав обставини незаконного заволодіння ОСОБА_7 мотоциклом;
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 та відеозапис до нього, переглянутий в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_15 розповів та на місці події показав як ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом;
-висновок експертизи № 62 від 03.09.2018 щодо середньоринкової вартості викраденого мопеда, яка складає 4 274 грн. 07 коп., та вартості матеріально збитку в розмірі 4 274 грн. 07 коп.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши письмові документи, долучені до матеріалів кримінального провадження його учасниками, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто, містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона, як одна із обов`язкових ознак складу злочину, - це сукупність його зовнішніх ознак: діяння, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину тощо.

У ході судового розгляду зі свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 беззаперечно встановлено, що незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Мінськ» сталося 29 червня 2018 року близько 16 год. біля будинку № 56 по вул. Сосновій у м. Чернігові і такі свідчення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує факт його причетності до незаконного заволодіння та запевняє, що мотоциклом незаконно заволодів ОСОБА_13 , а він з ОСОБА_15 лише допомогли його потім завести з буксиру. ОСОБА_13 , у свою чергу, стверджує зворотне та свідчить, що мотоциклом незаконно заволодів ОСОБА_7 , після чого запропонував йому купити цей мотоцикл, на що він погодився. Свідок ОСОБА_15 підтримав у суді свідчення ОСОБА_13 і такі ж покази ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтвердили в ході слідчих експериментів з їх участю.

Окрім зазначених свідчень обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 жодних інших доказів стосовно обставин незаконного заволодіння транспортним засобом стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим розбіжність у свідченнях вказаних осіб не усунені як у ході досудового розслідування, так і не спростовані у ході судового розгляду.

Суд звертає також увагу на розбіжність свідчень ОСОБА_13 та інформації, що відтворена у протоколі від 10.07.2018 перегляду відеозапису з нагрудних камер патрульних. Зокрема, при спілкуванні з поліцейськими молодий чоловік, що представився ОСОБА_11 , повідомив, що на пропозицію «алкашів» купив у них мотоцикл за 1 500 грн. та пообіцяв власнику мотоцикла ОСОБА_8 , що знайде їх і повідомить про них потерпілого (файл № 1). Зазначена інформація та свідчення ОСОБА_13 у суді свідчать про нещирість його показів та ставлять під сумнів їх достовірність.

Докази як підстава для постановлення обвинувального вироку мають бути беззаперечними і безсумнівними. За правилами частин 2 та 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 в порядку, встановленому КПК України, беззаперечно не доведена, стороною обвинувачення не спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо невинуватості, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його вини в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку з постановленням виправдувального вироку, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:
-номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;
-Диски DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1