Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 001034, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали до 31 жовтня 2019 року.
Визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 18 лютого 2019 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні КЗ «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради, що по вул. Гагаріна, 6, в м. Рівне, проник до підсобного приміщення звідки таємно викрав ноутбук марки «HP Envy M7-K211» вартістю 12 166,67 грн. та цифрову камеру «Go Pro Hero4 Silver» вартістю 4 343,33 грн., чим завдав КЗ «Рівненський міський палац культури» майнової шкоди у розмірі 16 510, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 11 липня 2019 року о 01 год. 10 хв. діючи повторно, проник до ресторану «Меланж», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська,36, звідки з каси ресторану викрав грошові кошти в сумі 35 235 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоду на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що судом безпідставно обрано стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 13 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.4).
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказав, що 28.02.2019 року до Рівненського міського суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006114 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. На неодноразові виклики до суду та слідчого ОСОБА_6 не з`являвся мотивуючи це тим, що знаходиться на лікуванні.

Разом з тим, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» було надано інформацію, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 09.08.2019 року по 16.08.2019 року, однак у зв`язку із порушенням режиму лікувального закладу (самовільно залишив медичну установу) був виписаний (а.с. 22).

Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий, офіційного працевлаштування та постійного стабільного доходу не має, що свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів. У зв`язку із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину та відсутність стримуючих факторів (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей) може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.
За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3