Справа № 203/2469/18
Провадження № 1-в/0203/70/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Центрального районного сектору
філії Державної установи «Центр пробації» у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23 липня 2019 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий маючого на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на пiдставi ст. 75 КК України вiд вiдбування покарання звільнений з випробуванням на три роки. На пiдставi ст. 76 КК України на засудженого судом були покладенi обов`язки; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробація; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
02.11.2018 року копія вироку відносно ОСОБА_5 , надійшла для виконання до Центрального районного сектору.
09.11.2018 року засуджений ОСОБА_5 працівниками Центрального районного сектору був ознайомлений з порядком та умовами вiдбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснень обов`язки, покладені на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й та 3-й четвер кожного місяця). ОСОБА_5 був попереджений, що у разі порушення порядку та умов вiдбування покарання з випробуванням, а також у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення вiд вiдбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, i вiн буде направлений для вiдбування призначеного покарання за вироком суду.
20.12.2018 року засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, про неможливість прибути будь-яким зручним для нього способом не повідомив. 21.12.2018 року працівниками Центрального районного сектору був здійснений телефонний дзвінок за номером, який згідно анкетних даних належить цивільній дружині засудженого ОСОБА_5 , але телефонна розмова не відбулась так як телефон було вимкнуто. 22.12.2018 ОСОБА_5 прибув до Центрального районного сектору, де в нього було відібрано пояснення, в якому вiн повiдомив, що 20.12.2018 року вiн не прибув на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав день явки на реєстрація. В цей же день на пiдставi ч.3 ст. 166 КВК України йому було винесено застереження у виді письмового попередження. ОСОБА_5 був повторно ознайомлений з порядком та умовами вiдбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та допущення систематичних притягнень до адміністративної відповідальності. 04.07.2019 року засуджений ОСОБА_5 вдруге не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, про неможливість прибути будь-яким зручним для нього способом не повідомив. 05.07.2019 ОСОБА_5 прибув до Центрального районного сектору, де в нього було відібрано пояснення, в якому вiн повiдомив, що 04.07.2019 року вiн прибув до сектору на реєстрацію, але о 19:00, в не робочий час, працює неофіційно, факт свого перебування в цей день за місцем роботи не може. В цей же день на підставі ч.3 ст. 166 КВК України йому було винесено застереження у виді письмового попередження. ОСОБА_5 був повторно ознайомлений з порядком та умовами вiдбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та допущення систематичних притягнень до адміністративної відповідальності. Засуджений був попереджений про те, що перед Кіровським районним судом м. Дніпропетровська буре поставлено питання про скасування йому звільнення вiд вiдбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для вiдбування покарання за вироком суду. Також, згідно бази даних обліків інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.02.2019 працівниками Управління патрульної поліції Дніпропетровській області за ч.1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня;21.05.2019 працівниками Управління патрульної поліції Дніпропетровській області за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня.
Таким чином, будучи ознайомлений з порядком та умовами вiдбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, ОСОБА_5 попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності. Але не зважаючи на це він двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, жодного виправдовувального документу до сектору не надав, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, що унеможливлює контроль за його поведінкою. Все це свідчить про ухилення засудженого вiд вiдбування покарання з випробуванням, а також про небажання :засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. Все це може призвести до скоєння засудженим нового кримінального правопорушення.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, та пояснив, що перший раз не заявився в зазначений день на реєстрацію у зв`язку із тим, що у нього народилася дитина та він переплутав дні явки, іншого разу - тому, що знаходився на роботі за межами м. Дніпра, в с. Партизанське. Просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Суд приймає до уваги пояснення надані ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що він не ухиляється від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, а декілька разів не з`явився на реєстрацію в день явки на реєстрацію з поважних причин та фактично наступного дня прибув на реєстрацію, надавши співробітникам органу пробації пояснення з приводу своїх неявок на реєстрацію. Окрім того, вказані неявки не носять систематичний характер. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, що не є систематичним порушенням громадського порядку і прав інших громадян. Інших вагомих доказів ухилення засудженого від виконання обов`язків Центральним районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, до суду не надано. З таких підстав, суд вважає, що вказані в поданні порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, не є достатнім приводом для скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.. 166 КВК, п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 , ч.4 та ч.5 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23 липня 2019 року про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року - залишити без задоволення.
Особову справу36/18 відносно ОСОБА_5 повернути до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1