ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1630/19 Справа № 212/6090/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558, №0002591, №0002805, №0003052, №0003274, №03289,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 17 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 04 липня 2013 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців;
3) 28 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 20 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю приєднано до покарання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. 27 грудня 2016 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
5) 09 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік;
6) 19 жовтня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням призначено ОСОБА_8 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначеного покарання та покарань за вироком від 09 жовтня 2017 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік та від 19 жовтня 2017 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, призначено 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Визнано ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 357 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70,72 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань та невідбутих покарань, призначених за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 грудня 2017 року, зарахувавши до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 8397,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 7446,00 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат в кримінальному провадженні, а також щодо речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за ст. 309 ч. 2 КК України, 25 серпня 2017 року близько 20.00 годин, діючи повторно, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі поряд з гранітним кар`єром на м-ні 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов біля дерева медичний шприц об`ємом 10.0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл., після чого помістив даний шприц за пояс своїх штанів в які був вдягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 25 серпня 2017 року о 20.20 годині співробітниками УПП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області біля будинку №1 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений та встановлений гр. ОСОБА_8 , у якого в ході поверхневого огляду під поясом штанів, в які останній був одягнений виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл., що згідно висновку експерта № 2/8.6/964 від 23 жовтня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1472 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_8 , 25 серпня 2017 року приблизно о 23.45 годині, діючи повторно, знаходився біля магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-43», який розташований на м-ні 4-й Зарічний, 21а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 . Під час бесіди ОСОБА_12 запросив ОСОБА_13 у гості до приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 та розташована на АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 у коридорі на тумбі побачив банківську картку «Альфа- Банк GOLD», яка належала потерпілому та привернула його увагу. ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири та впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку «Альфа-Банк GOLD» на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414 ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 26 серпня 2017 приблизно о 04.02 годині ОСОБА_15 , викравши банківську картку «Альфа-Банк GOLD» на ім`я ОСОБА_11 направився до магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-43», який розташований на м-ні 4-й Зарічний, 21а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шість разів в період часу з 04.02 години до 05.03 години розрахувався банківською карткою належною ОСОБА_14 за продукти харчування на загальну суму 5547,56 грн.
Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна направився до магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-347», який розташований на м-ні 5-й Зарічний, 39а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де двічі: о 06.23 годині та о 06.30 годині розрахувався банківською карткою належною ОСОБА_14 за продукти харчування на загальну суму 1085,07 грн.
З продуктами, придбаними на викрадені кошти ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6632,63 грн.
Крім того, ОСОБА_8 06 версня 2017 року в першій половині дня, знаходячись в лісосмузі поблизу ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов на ґрунтовому покритті, тим самим, незаконно придбав пістолет, який є нарізною вогнепальною зброєю - виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера моделі «Safari РФ 431 М», калібру 4 мм (Флобер), виробництва TОB «ЛАТЭК» (Україна). Даний пістолет ОСОБА_15 заховав під футболку за пояс своїх штанів.
В цей же день, приблизно о 12.25 годині працівниками патрульної поліції в лісосмузі поблизу ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_15 у якого під час зовнішнього огляду під футболкою за поясом штанів у присутності понятих виявлено та вилучено пістолет, який згідно з висновком експертизи № 30/3.1/2376 від 12 вересня 2017 року є нарізною вогнепальною зброєю - виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера моделі «Safari РФ 431 М», калібру 4 мм (Флобер), виробництва ТОВ «ЛАТЭК» (Україна), що придатний для проведення пострілів, який останній в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самооборони.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 28 жовтня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дивоцвіт» мкр. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з карману потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав гаманець в якому знаходились банківські карти, після чого реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_1 викрав грошові кошти в сумі 8397 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 8397 гривень.
Так, 28 жовтня 2017 року приблизно о 22.00 хвилин ОСОБА_15 знаходився на зупинці громадського транспорту «Дивоцвіт» в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 31 жовтня 2017 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого та отримання, у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 2,1351 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 31 жовтня 2017 року, о 17.28 годині, ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу будинку №16 на м-ні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_16 , який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці ємністю 2 мл., в кількості приблизно 1 мл., масою 1,0052 г, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 120 грн. - 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі.
У той же день, 31 жовтня 2017 року, приблизно о 17.32 годині, ОСОБА_16 , який проводив оперативну закупівлю, поблизу будинку № 16 на м-ні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл. зі збутою йому ОСОБА_17 речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6/4164 від 01 грудня 2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,0052 г. речовини складає 0,0583 г.
У той же день, 31.10.2017 року, о 18.00 годині, ОСОБА_15 , перебував біля КЗШ №33 по вулиці Панкеєва 19-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого, в ході поверхневої перевірки, в присутності понятих, у внутрішній лівій кишені куртки ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20,0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 3 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/8.6/4164 від 01 грудня 2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,1351 гр. речовини складає 0,1235 гр., який ОСОБА_15 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у ОСОБА_18 були виявлені і вилучені грошові кошти у сумі 390 гривень, з яких 120 гривень він отримав від незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_16 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/8.6/4164 від 01 грудня 2017 року, речовина масою 1,0052 гр., вилучена у ОСОБА_16 , а також, речовина масою 2,1351 гр. вилучена у ОСОБА_15 мають однаковий склад за абсолютним та відносним вмістом основних компонентів та мікродомішок, тобто могли раніше складати єдину масу.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 24 листопада 2017 року, приблизно о 00.30 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, потрапив до салону автомобіля ЗАЗ110217, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_19 авто магнітолу марки «Pioner 1093», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №3884 від 29 листопада 2017 року становить 522,71 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 522,71 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 24 листопада 2017 року приблизно о 00.45 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, потрапив до салону автомобіля Мерседес 300, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_20 авто магнітолу марки «Pioner 1125», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3884 від 29 листопада 2017 року становить 427,47 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 427,47 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 24 листопада 2017 року, приблизно о 01.00 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, потрапив до салону автомобіля Мітсубісі Спейс вагон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно намагався викрасти належну ОСОБА_22 автомагнітолу марки «ALPINECDE- 9882RI», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3839 від 27 листопада 2017 року становить 2650 гривень, після чого, не довівши свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був затриманий на місці скоєння правопорушення свідком ОСОБА_23 .. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_22 намагався спричинити матеріальний збиток на загальну суму 2650 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 30 листопада 2017 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вказаної квартири таємно викрав належний ОСОБА_24 телевізор марки «JVC LT-24MU360», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №37/12.1/748 від 15 грудня 2017 року становить 4471,33 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 4471,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 30 листопада 2017 року приблизно о 08.50 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар» №41, який розташований за адресою: вул. Ватутіна,29 в Покровському районі м. Кривого Рогу, який належний ТОВ «АВЕРЕ-КР», реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини продажу мобільних телефонів таємно викрав належний ТОВ «АВЕРЕ-КР» мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №37/12.1/747 від 15 гудня 2017 року становить 2733,33 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено ТОВ «АВЕРЕ-КР» майнову шкоду на загальну суму 2733,33 грн.
Крім того, ОСОБА_15 , 04 гудня 2017 року приблизно о 00.30 годин, діючи повторно, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_9 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ножиць відчинив передні ліві дверцята автомобіля ВАЗ 08 року випуску, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №18/12.2/504 від 26 грудня 2017 року становить 79269,16 гривень, і за допомогою ножиць привів його двигун в дію та покинув на даному автомобілі місце пригоди таким чином незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_25 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 79269,16 гривень.
Крім того, ОСОБА_15 , повторно, 04 грудня 2017 року приблизно о 01.30 годин, знаходячись біля будинку №36 по вул. Огородня в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 08 року випуску, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 таємно викрав належні ОСОБА_25 акумулятор марки «WestaForse60», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 16 січня 2018 року становить 927,80 грн., та колонки «BlaupunktGTSeriesGtx693», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 16 січня 2018 року становить 1142,53 грн., після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_25 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2070,33 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати, як невідповідний за м`якістю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого. Просив суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за чт. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 357 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 70 ч. 1, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 71 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що призначаючи мінімальне покарання ОСОБА_8 , передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та остаточно призначаючи покарання у вигляді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений вину за ст. 307 ч. 2 КК України не визнав, обставин, які пом`якшують його вину не встановлено, натомість є обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Також, посилається на те, що призначаючи обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 КК України суд достатньою мірою не прийняв до уваги той факт, що обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку.
За таких обставин, судом першої інстанції, на думку сторони обвинувачення, в повному обсязі не була досліджена особа ОСОБА_8 , а призначене за сукупністю вироків остаточне покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Адвокат ОСОБА_26 в своїй апеляційній скарзі просила вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_27 більш м`яке покарання, яке передбачене санкціями статтей інкримінованих йому злочинів.
В своїй апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги особу обвинуваченого, та обставини, які пом`якшують покарання. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_8 при проведенні судового слідства частково визнав себе винним щиро каявся, на досудовому слідстві співпрацював з органом досудового слідства, давав правдиві покази.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просив вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України закрити, мотивуючи скаргу тим, що кримінальні справи за ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України було сфабриковано працівниками поліції, а висновки суду першої інстанції в їх частині обґрунтовані недопустимими доказами та показами підставних понятих. Докази встановлені та досліджені судом самі по собі вказують на їх штучне створення, тобто фабрикацію, зазначає, що судом у вироку докази ніяким чином не підтверджують вину обвинуваченого у скоєні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України та прямо ігнорують вимоги ст. ст. 31, 374 КПК України.
Поміж іншого, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства, зокрема, щодо того, що ОСОБА_8 не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а відповідне клопотання з цього приводу повністю проігноровано судом першої інстанції. Вказане свідчить про порушення прав обвинуваченого на ефективний і повний захист та принципу рівності процесуальної рівності учасників кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого заперечував.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні свої апеляційній скарги підтримали, також підтримали апеляційній скарги один одного, щодо апеляційної скарги прокурора то сторона захисту і обвинувачений проти задоволення даної скарги заперечували, посилались на її безпідставність.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданих апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо призначення його підзахисному більш м`якого покарання, яке передбачене санкціями статей інкримінованих йому злочинів, а також доводи прокурора щодо призначення більш тяжкого покарання, є безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до загальних засад призначення покарання суд, крім іншого, має призначати покарання, максимально індивідуалізуючи його, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Дотримання судом зазначених правил в їх сукупності має гарантувати досягнення визначених кримінальним законом цілей покарання, призначення законних і справедливих покарань, адекватних суспільній небезпеці вчиненого злочину та особі винного.
Згідно вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та знятий з під нагляду в листопаді 2014 року через судимість, не працює, громадською корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утримання малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, обставин відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України не встановлено, як і не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та у виді обмеження волі в межах санкцій статті ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 , ч. 1 ст. 71 КК України. Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 згідно санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289 КК України слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо призначеного покарання обвинуваченому, та не вбачає підстав для зміни вироку суду в цій частині, зокрема, ні щодо пом`якшення покарання, як просить захисник, ні щодо призначення більш тяжкого покарання, як просить прокурор. Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що при ухваленні вироку та призначення покарання судом першої інстанції не враховано ту обставину, що обвинувачений вину за епізодом ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, то суд апеляційної інстанції вважає такий довід спростованим мотивувальною частиною вироку суду, так як дана обставина судом першої інстанції була відображена та прийнята до уваги.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження фактично сфабриковані працівниками поліції, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на наступне.
В п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Так, у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Бербера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 , п. 253).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, враховує, що практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства, вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом (рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20 грудня 2012 року).
За наведених вище обставин, вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом, який знайшов своє втілення як в положенні ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
В силу положень ст. 94 КПК суд має оцінювати не тільки кожний доказ, але й обов`язково сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У даному кримінальному проваджені колегія суддів констатує наявність переконливих доказів поза розумним сумнівом на користь позиції сторони обвинувачення.
В підтвердження встановлених обставин інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, судом першої інстанції наведені в повній мірі усі дослідженні докази, яким надана відповідна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору - достатності і взаємозв`язку.
Незважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України не визнав та апеляційній скарзі з висновками суду не погодився в цій частині, вважав їх необґрунтованими та невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження, його вина підтверджується доказами дослідженими судом з дотриманням вимог закону та детально проаналізованих у вироку.
Так, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на те, що із фактично встановлених судом обставин слідує, що він 31 жовтня 2017 року у невстановленої слідством особи, у невстановленому місці, в неустановлений час, в неустановленій кількості, але не менше ніж 2,1351г незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого, 31 жовтня 2017 року в 17.28 незаконно збув громадянину ОСОБА_16 , який проводив оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1,0052г і отримав від нього кошти в сумі 120 гривень, 1 купюра 100 грн., друга 20 грн., які були оглянуті, помічені і передані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі. В 17.32 громадянин ОСОБА_16 добровільно видав працівникам оперативного відділку Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 1,0052г. Будучи допитаним судом першої інстанції в ході судового засідання обвинувачений пояснив, що є наркотично залежною людиною, добова норма вживання опія ацетильованого складає 2 г мінімум. Для того, щоб вживати наркотичні засоби обвинувачений вчиняв крадіжки. З громадянином ОСОБА_16 був раніше знайомий, разом з ним вчиняли крадіжки та вживали наркотичні засоби.
Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги обвинуваченого, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_8 за епізодом від 31 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України доведено зібраними та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
- постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0002805, якою вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) опію ацетильованого на суму 120 грн. у ОСОБА_8 за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності із застосуванням негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно останнього. Звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування громадянина, а саме на проведення відносно ОСОБА_8 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю. Негласну слідчу (розшукову) дію провести із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_16 . Під час негласної слідчої (розшукової) дії використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме: спеціально отримані грошові кошти у сумі 120 грн. Оперативну закупку провести у строк 30 діб з моменту внесення цієї постанови;
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у веденні аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 на відкритій місцевості в районі вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або в інших громадських місцях на 25 діб;
- протоколом огляду та помітки грошей від 31 жовтня 2017 року, складеним в присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , згідно якого було проведено огляд та помітку грошових купюр номіналом 100 гривень 1 шт. серія ЕВ 5922247 та 20 гривень 1шт. серія ТН8852020, які отримані по статі витрат кошторису ГУНП в Дніпропетровській області. На кожну з яких було нанесено препарат «Промінь - 1» і які були передані гр. ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;
- протоколом огляду від 31 жовтня 2017 року, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , під час якого проведено огляд гр. ОСОБА_16 який був одягнений у спортивні штани чорного кольору, джинсову куртку, кросівки чорного кольору. При собі мав одноразовий запечатаний медичний шприц об`ємом 2 мл, грошові кошти в сумі 120 гривень, купюрами: 100 гривень, 20 гривень, та мобільний телефон «Нокіа»;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31 жовтня 2017 року, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про те, що гр.. ОСОБА_16 поблизу будинку №24 на мкр. 7-й Зарічний добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1мл і пояснив, що в даному шприці знаходиться наркотик «опій», який він придбав декілька хвилин тому у гр. ОСОБА_8 , поблизу будинку №16 на мкр. 4-й Зарічний за гроші в сумі 120 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. В ході процесуальної дії застосовувались технічні засоби фіксації;
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 01 листопада 2017 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_16 31 жовтня 2017 року о 17-20 годині вийшов з автомобіля поблизу будинку №24 на мкр. 7-й Зарічний; о 17-27 годині гр. ОСОБА_16 зустрів гр. ОСОБА_8 ; о 17-27 годині гр. ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 120 грн., після чого гр. ОСОБА_8 о 17-28 годині віддав ОСОБА_16 медичний шприц об`ємом 2мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1мл; о 17-32 годині ОСОБА_16 повернувся до будинку №24 на мкр. 7-й Зарічний і добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл, яку він придбав у гр. ОСОБА_8 за гроші в сумі 120 грн. До протоколу додана карта пам`яті серійний номер 1651СG74986, інвентарний №60т.;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11 грудня 2017 року, згідно якої визнано і долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0002805 первинний носій інформації флеш карту microSD, ємністю 8GB, інвентарний номер 6т, від 31 серпня 2017 року з відеозаписом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо, - відеоконтроль особи;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_30 впізнав чоловіка під фотознімком №1 та пояснив, що у даного чоловіка він 17 серпня 2017 року близько о 12-00 годині, знаходячись у лісосмузі по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1 мл за 120 грн. Особу він впізнав за волоссям, очами, формою обличчя, розміром носа та лоба. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_16 впізнав чоловіка під фотознімком №3 та пояснив, що у даного чоловіка він 31 жовтня 2017 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1 мл. Особу він впізнав за рисами обличчя. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю ОСОБА_8 , із застосуванням технічних засобів (мобільного телефону Леново), згідно якого оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_11 , на якій перебував ОСОБА_8 , який на питання про наявність у нього заборонених предметів, пояснив, що у нього медичний шприц об`ємом 20 мл з наркотичним засобом «опій», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. Потім він дістав з кишені медичний шприц об`ємом 20 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 3 мл. Також, на запитання слідчого ОСОБА_8 видав гроші, отримані від збуту наркотичного засобу в сумі 390 грн. При огляді грошових коштів, а саме: купюра номіналом 100 грн. серії ЕВ5922247, 2 купюри номіналом 50 грн. серії УМ6112288, ЕЗ 7857196, 7 купюр номіналом 20грн. серії СД4951439, КФ6406895, МЙ9522485, А8148199, ПЗ3128344, ТН8852020, ПЄ9790929, серед яких під час просвічування ультрафіолетовою лампою купюри номіналом 100 грн. серії ЕВ5922247 та купюра номіналом 20 грн. серії ТН8852020 просвічуються фарбою зеленого кольору. Під час огляду вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 3 мл, грошові кошти у розмірі 390 грн.;
- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2017 року, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю ОСОБА_8 , із застосуванням технічних засобів (мобільного телефону «Леново»), згідно якого оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_11 , де знаходився гр. ОСОБА_8 та у якого з правої та лівої руки з поверхні долоні зроблено змиви за допомогою ватних тампонів, а також розчину етилового спирту, які були вилучені;
- протоколом огляду предмету від 14 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору, модель Р70 та з якого вилучено 2 відеофайли;
- протоколом огляду предмету від 14 грудня 2017 року, складеним у присутності двох понятих, згідно якого об`єктом огляду є електронний носій інформації DVD-R диск «Axent», під час огляду встановлено, що диск містить 2 відеофайли, при перегляді яких встановлено, що працівники поліції разом з понятими підійшли до невстановленого громадянина, представившись йому, пред`явивши службове посвідчення, даний громадянин представився як ОСОБА_8 , також представились поняті як ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , після чого ОСОБА_8 самостійно дістав зі своєї сумки чорного кольору медичний шприц об`ємом 20 мл з вмістом речовини коричневого кольору в кількості приблизно 3 мл та надав для огляду. ОСОБА_8 пояснив, що в медичному шприці знаходиться наркотична речовина опій, яку зберігає для власного вживання без мети збуту, в подальшому ОСОБА_8 самостійно дістав грошові кошт в розмірі 390 грн. з правої кишені джинсів та надав для огляду, при якому підсвітивши ультрафіолетовою лампою було виявлено на купюрі номіналом 100 гривень ЕВ5922247 та на купюрі номіналом 20 грн. ТН8852020 фарбу зеленого кольору. Пояснив, що грошові кошти його власні та належать йому, а мобільного телефону не має. Слідчий ознайомив всіх учасників із змістом протоколу огляду місця події, на якому останні поставили свої підписи. На цьому відеозапис завершений;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14 грудня 2017 року, згідно якої визнано і долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0002805 - оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 31 жовтня 2017 року;
- висновком експерта №1/8.6/4164 від 01 грудня 2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, складеним за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу 03 листопада 2017 рідина масою 2,1351г, вилучена у гр. ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1235г. Надана на експертизу 03.11.2017 рідина масою 1,0052г, вилучена у гр. ОСОБА_16 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0583г. Надані на експертизу 03 листопада 2017 року рідини масами 2,1351г, 1,0052г, вилучені 31 жовтня 2017 року у гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_16 , мають однаковий склад за абсолютним та відносним вмістом основних компонентів та мікродомішок, тобто могли раніше складати єдину масу;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11 грудня 2017 року, згідно якої визнано, долучено та передано на зберігання медичний шприц об`ємом 20 мл з опієм ацетильованим в кількості 0,6063 г ( в ході проведення експертизи використано 0,7414 рідини від об`єкту);
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11 грудня 2017 року, згідно якої визнано, долучено та передано на зберігання медичний шприц об`ємом 2 мл з опієм ацетильованим в кількості 0,2633 г ( в ході проведення експертизи використано 0,7419 рідини від об`єкту).
Щодо посилань обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що фігуруючі в матеріалах кримінального провадження грошові кошти в сумі 120 грн. оглянуті, помічені і передані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі були підкинуті обвинуваченому оперативними працівниками поліції в ході проведення 31 жовтня 2017 року в 18,00 годин поверхневої перевірки в переданих ним для перевірки грошей в розмірі 270 грн. і до вказаних коштів в розмірі 120 грн. ОСОБА_8 не має жодного відношення, ніколи не брав їх до рук, то такі посилання спростовуються наступними доказами:
- висновком експерта №1/8.11/4166 від 15 листопада 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, складеним за результатами проведення судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно якого виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕВ5922247, ТН 8852020, на ватних тампонах зі змивами рук (в редакції слідчого ОСОБА_8 ), на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 22 листопада 2017 року, згідно якої визнано, долучено та передано на зберігання тампони зі змивами з рук гр. ОСОБА_8
- постановою про визнання речовими доказами від 31 жовтня 2017 року, згідно якої визнано у кримінальному провадженні №0002805 в якості речових доказів вилучені грошові кошти у розмірі 270 гривень, купюри номіналом 50 гривень: РД9087408, УМ 6112288, ЕЗ 7857196, 20гривень: СД4951439, ПЄ 9790929, ПЗ 3128344, СА 8148199, МЙ 9522485, КФ 6406895, які добровільно видані ОСОБА_8
- постановою про передачу грошових коштів на зберігання від 31 жовтня 2017 року, згідно якої спеціальний пакет №1355644, який містить грошові кошти у сумі 120 гривень, купюри номіналом 100 грн. ЕВ 5922247, 20 грн. ТН8852020, вилучені у ОСОБА_8 , визначено здати на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області; спеціальний пакет №0013545, який містить грошові кошти у сумі 270 гривень, купюри номіналом 50 гривень: РД9087408, УМ 6112288, ЕЗ 7857196, 20гривень: СД4951439, ПЄ 9790929, ПЗ 3128344, СА 8148199, МЙ 9522485, КФ 6406895, які добровільно видані ОСОБА_8 , визначено здати на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.
Щодо посилань обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що такий процесуальний документ як протокол огляду місця події від 31 жовтня 2017 року складений в присутності понятих за участю обвинуваченого з використанням технічних засобів (мобільного телефону Леново) вважається недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість інших отриманих доказів, то слід зазначити, що всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, були отримані в ході досудового розслідування в передбаченому законом порядку, порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції також не встановлено, як і будь-яких істотних порушень прав та свобод людини під час проведення слідчих дій та збиранні доказового матеріалу.
Порушень при дослідження вказаних доказів судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, в тому числі щодо огляду відеозапису від 31 жовтня 2017 року судом не досліджувався, про який наголошував обвинувачений в апеляційній скарзі, також не встановлено.
Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначав, що при проведенні досудового розслідування працівниками поліції з метою фабрикації справи було задіяно так званих професійних понятих, тобто наркотично залежних громадян, які мають схожі статуси в інших кримінальних провадженнях. Так, громадянин ОСОБА_31 , який був свідком в даному провадженні, фігурує в статусі понятого в справі №212/928/19 вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, та в статусі свідка в кримінальному провадженні №001633 від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_32 . Громадянин ОСОБА_16 , в свою чергу, який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу є свідком в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , що наводить обвинуваченого на сумніви щодо неупередженості таких свідків.
Такі доводи апелянта також відхиляються колегію суддів, оскільки залучення понятих, які фігурують в інших кримінальних провадженнях не спростовують встановлених обставин в провадженні відносно ОСОБА_8 , та зібраних доказів на підтвердження факту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, обвинувачений не погоджується з висновками суду в частині скоєння ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, що вилучені у свідка ОСОБА_33 2 автомобільні колонки і акумулятор повністю доводять вину ОСОБА_8 .
Так, обвинувачений зазначає, що ані в ході досудового слідства, ані в ході судового розгляду не було добуто яких-небудь доказів на підтвердження причетності к скоєнню даного злочину, як і не було вилучено особисто в нього таких доказів.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 пояснив, що був раніше знайомий з громадянином ОСОБА_34 , в 2002 році разом відбували покарання, протягом тривалого часу вказаний громадянин є наркотично залежним, іноді разом вживали наркотичні засоби опій, метадон.
04 грудня 2017 року близько 01.00 годин обвинуваченому зателефонував ОСОБА_35 а попросив допомогти донести до нього додому акумулятор та автомобільні колонки. Ніякого незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки автомобільних колонок обвинувачений не скоював.
Вказані доводи, не можуть бути прийняті колегію суддів до уваги, як підстава скасування вироку суду, оскільки винуватість ОСОБА_8 за епізодом від 04 грудня 2017 за ч. 2 ст. 289 КК України підтверджена наступними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами:
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 04 грудня 2017 року, згідно якому в присутності двох понятих та за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_36 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля будинку 36 по вул. Огородня в Покровському районі м. Кривого Рогу, на якій виявлено транспортний засіб марки ВАЗ-2109 сірого кольору державний номер НОМЕР_5 , в салоні якого відсутні динаміки. Вказаний автомобіль був вилучений;

- протоколом огляду місця події від 07 грудня 2017 року з фото таблицею, згідно якому в присутності двох понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_37 була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Кривий Ріг Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний, 22, звідки був викрадений автомобіль ВАЗ-2109, під час огляду нічого не було виявлено та вилучено;

- протоколом огляду предмету від 11 грудня 2017 року, згідно якому в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_25 був оглянутий автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_5 , сірого кольору;

- протоколом огляду предмету від 05 січня 2018 року, згідно якому в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_33 було оглянуто акумулятор Forse 60 та дві колонки Blaupunkt, які добровільно надав для огляду ОСОБА_35 та які були вилучені;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 17 січня 2018 року, згідно якому в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_25 серед пред`явлених речей впізнала колонки Blaupunkt, які були в неї таємно викрадені з її автомобіля 04 грудня 2017 року і які були вилучені у гр. ОСОБА_33 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 17 січня 2018 року, згідно якому в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_25 серед пред`явлених речей впізнала акумулятор Forse жовтого кольору, розташований під № 2, який був в неї таємно викрадений з її автомобіля 04 грудня 2017 року і який був вилучений у гр. ОСОБА_33 ;

- постановою слідчого від 11 грудня 2017 року автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_7 визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_25 ;

- постановою слідчого від 17 січня 2018 року акумулятор « Forse 60» та колонки Blaupunkt визнані речовими доказами та передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_25 .

При аналізі доказів за епізодом від 04 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_25 ) суд встановив, з чим погоджується колегія суддів, вважає такі факти доведеними та встановленими у відповідності до кримінального процесуального законодавства України, що ОСОБА_8 04 грудня 2017 року заволодів транспортним засобом потерпілої та у цей же день, близько 01.30 годин, з викраденого автомобіля ВАЗ08 року випуску, ірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 таємно викрав належні ОСОБА_25 акумулятор марки «WestaForse 60» та колонки. Свідок ОСОБА_38 , при допиті у судовому засіданні безпосередньо вказав на обвинуваченого ОСОБА_39 , як добре знайомого, який у 2017 році, точної дати не пам`ятає, видавав автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору за свій та вони спільно каталися, а у подальшому ОСОБА_8 зняв з цього автомобілю акумулятор та колонки, які залишив йому в залог, та які у подальшому були у нього вилучені працівниками поліції, та відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 17 січня 2018 року, належать потерпілій ОСОБА_25 . Таким чином, документи, показання свідка в силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, на підставі яких суд установив наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Підстав не довіряти показанням свідка суд не має. Доводи сторони захисту щодо неотримання водійського посвідчення обвинуваченим у встановленому законом порядку не можуть слугувати доказом не вчинення ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він ніколи не мав водійського посвідчення та не вміє взагалі керувати транспортним засобом, а покази свідка ОСОБА_33 по своїй суті спрямовані на уникнення ним відповідальності, оскільки вилучені акумулятор та колонки були саме в нього, що свідчить про його причетність до кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України є надуманими, оскільки, по-перше, доказами наявними в матеріалах кримінального провадження підтверджується факт заволодіння транспортним засобом саме обвинуваченим, а не громадянином ОСОБА_40 , і, по-друге, свідками в ході судового розгляду було надано пояснення та підтверджено, що ОСОБА_8 власноруч керував транспортним засобом, належним потерпілій.
Тож, із врахуванням вище вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що позиція ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення злочинів за ч. 2 ст. 307, ст. 289 КК України, є бажанням уникнути від відповідальності, оскільки його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції зазначеними вище доказами, якими беззаперечно підтверджено факт незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки, а також факт незаконного придбання, зберігання з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Кожен доказ у справі повинен бути оцінений на предмет його належності, допустимості та достовірності, а всі у сукупності докази на предмет їх взаємозв`язку та достатності.

Доводи апелянта про неповноту судового слідства у кримінальній справі, є безпідставними і спростовуються зібраними у справі доказами, належно дослідженими та правильно оціненими у вироку.

Наведені у судовому рішенні докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та у сукупності є достатніми для висновку, який зробив суд першої інстанції.
На підставі викладеного, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , зіставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, як для зміни вироку суду в частині призначення покарання, так і для скасування із подальшим закриттям провадження у справі. Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому повністю відповідає фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого, істотних порушень процесуального кримінального закону або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції не встановлено, підстави для призначення більш суворого покарання, як просить прокурор, або більш м`якого, як зазначає захисник, також не встановлені. Вина ОСОБА_8 підтверджена достатнім обсягом доказів, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та закриття провадження не вбачається.
А тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3