Провадження №1-в/193/203/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 червня 2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування подання зазначено, що вирок суду відносно ОСОБА_6 до Софіївського районного сектору з питань пробації надійшов 26.06.2018 року. За викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 03.07.2018 засуджений не з`явився, а з`явився лише за другим викликом 11.07.2018. Посилається на те, що згідно п.4.10 та 4.11 Розділу 4 Інструкції працівниками Софіївського PC роз`яснено ОСОБА_6 умови та порядок відбування покарання у вигляді іспитового строку та наслідки ухилення під підпис засудженого, уточнено та відібрано анкетні дані. Цього ж дня засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-й, 2-й та 3-й понеділок кожного місяця. Під час кожної явки на періодичну реєстрацію працівниками сектору з гр. ОСОБА_6 проводилися індивідуально-профілактичні бесіди, роз`яснювалися правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, а також за вчинення нового злочину.
Зазначає, що ОСОБА_6 під час перебування на обліку сектору зарекомендував себе з негативного боку - порушує умови та порядок відбування покарання, а саме:20.08.2018, 08.10.2018, 16.10.2018, 18.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019,18.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 та 15.07.2019 не з`явився для реєстрації без поважних причин, про що останньому були винесені застереження у вигляді письмових попереджень. Під час проведення з ним профілактичних бесід веде себе зухвало та не зважає на нарікання інспектора, який його контролює.
За викликами на 26.02.2019 та 06.03.2019 ОСОБА_6 не з`явився, після
чого 03.04.2019 було здійснено виїзд за місцем проживання з метою з`ясування
причин неявки. В ході перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_6
за вказаною адресою не проживає. Зі слів матері він поїхав на заробітки до м.
Києва (адреси його проживання мати не знає). На телефонні дзвінки не відповідає. ОСОБА_6 офіційно не працює, іноді працює по найму. До адміністративної відповідальності притягувався Софіївським ВП ЖВП вДніпропетровській облсті за ст. 130 ч.І КУПАП 15.06.2019 та за ст. 126 ч.2КУпАП 15.06.2019, до кримінальної відповідальності за термін перебування на обліку не притягувався.
Прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти подання заперечує та просить в його задоволенні відмовити.
Представник Софіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання з`явився, підтримує подання та просить його задовільнити.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся.
Суд. дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог частин третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Правилами судового розгляду, зокрема статтею 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.
Частиною четвертою статті 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.
Статтею 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Крім того, завданням кримінального провадження згідно статті 2 КПК України є, в тому числі, забезпечення повного судового розгляду.
Частиною третьою статті 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень частини третьої та четвертої статті 164, частин п`ятої статті 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обгрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.
За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного покарання.
На підставі ст.376 ч.2, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1