Справа № 646/6222/19
№ провадження 1-кс/646/5006/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 України та про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 України, та про відмову у визнанні потерпілим, вважаючи ці постанови передчасними та необгрунтованими й просили їх скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги пітримали, просили задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 України. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, резолютивна частина оскаржуваної постанови не місить вказівки на осіб в діянні яких відсутній склад кримінальних правопорушень.
У вказаному кримінальному провадженні вже неодноразово приймалися постанови про його закриття, які було скасовано ухвалами слідчих суддів із визначенням недоліків слідства. Зокрема, зазначалося, що необхідно було на виконання вказівок прокурора долучити правила поведінки громадян в суді, посадові обов`язки співробітників судової міліції (ухвала від 26.09.2017). Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається усунення вказаних недоліків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2019.
За таких обставин, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 України, підлягає скасуванню.
Щодо вимог заявників про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному проавдженні № 0000239 від 08.10.2013, слідчий суддя відмовляє у задоволенні, в з вязку з відсутністю оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1