Справа № 203/2442/19
Провадження № 1-кп/0203/678/2019
У Х В А Л А
іменем України
03.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в підготовочому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд
встановив:
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 15.05.2019.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_8 направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання. Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська. У обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце мешкання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки., відносно останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1