Справа № 199/7213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття 17.07.2019 кримінального провадження №0000964 від 05.05.2018,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
заявник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000964 від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги Захисник ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість та незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № №0000964 оскільки слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), разом з тим, як свідчить Витяг з ЄРДР, кримінальне провадження №0000964 закрито за ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Крім вказаного, захисник посилається на те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, а саме: залишилась проігнорована ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 щодо тимчасового доступу до інформації що знаходиться у ПрАТ «Київстар», не витребувана інформація з камер відеоспостереження розташованих на Кайдацькому мосту та у мю Дніпро по Донецькому Шосе за 02.05.2018 із 07.00 до 12.00 годин. А сама ж постанова про закриття не містить належного мотивування підстав для закриття кримінального провадження, та залишення поза увагою доводів ОСОБА_4 з приводу винуватості ОСОБА_7 .
У судовому засіданні Захисник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просила її задовольнити. Зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження, на її думку, є незаконною та необґрунтованою, слідчим не були ретельно перевірені доводи ОСОБА_4 викладені нею у заяві про вчинення кримінальне правопорушення, не проведенні необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального проваджені, і тим більше не виконана ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, чим грубо порушені права ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При цьому, зазначила, що, на її переконання, під час досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, та відповідно до встановлених обставин прийняте законне та обґрунтоване рішення. З приводу доводів захисника прокурор зазначила, що органом досудового розслідування перевірені у повному обсязі всі доводи ОСОБА_4 , як і виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому підстави для скасування постанови про закриття цього провадження відсутні.
Прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000964 для дослідження у судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, зіставивши їх матеріалами кримінального провадження № 0000964 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено з досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0000964, постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження що внесено до ЄРДР за №0000964 від 05.05.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто слідчим у межах кримінального провадження 0000964 закрито зовсім інше кримінальне провадження.
Водночас, із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000964 від 05.05.2018 встановлено, що 17.07.2019 року дане провадження закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України абзац 14, тобто із Витягу взагалі є не зрозумілим мотиви прийнятого рішення, оскільки частина 1 статті 284 КПК України містить 10 пунктів як самостійних підстав для закриття кримінального провадження.
За результатами досудового розслідування у вказаному провадженні неодноразово приймалися рішення про його закриття із винесенням відповідних постанов, які в подальшому скасовувалися.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку щодо формального та поверхового характеру проведеного досудового розслідування, яке триває понад 1 рік та звелося до допиту потерпілої та 4-х свідків один з яких прямо вказав на особу, що 02.05.2018 вдарила ОСОБА_4 .
Наведене, дає підставу слідчому судді дійти висновку про формальне та поверхове ставлення слідчого до розслідування цього провадження всупереч засадам кримінального процесуального законодавства щодо обов`язку органа досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження з дотриманням розумних строків.
Звертає увагу слідчий суддя на майже однаковий зміст усіх неодноразово прийнятих рішень про закриття провадження органом досудового розслідування, у яких різні слідчі однаково мотивують підставу необхідності прийняття такого рішення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Отже, переліченні недоліки досудового розслідування, вказують на небажання органу досудового розслідування виконувати завдання та засади кримінального провадження щодо безпосереднього виконання обов`язку з захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування із дотриманням розумних строків, а безпосередньо прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає букві та духу кримінального процесуального закону щодо належного обґрунтування та мотивації рішення, прийняття його на підставі фактично досліджених конкретних об`єктивних даних, з наведенням аналізу повноти вжитих перевірочних заходів і взаємозв`язку між ними та висновку про наявність або відсутність в діях певних осіб відповідних складів кримінальних правопорушень.
Таким чином, усі перелічені вище недоліки та неповнота досудового розслідування повинна бути усунена під час подальшого досудового розслідування, оскільки без з`ясування цих важливих питань, прийняття законного та обґрунтованого рішення є не можливим.
Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя уважає скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000964 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в межах кримінального провадження №0000964 від 05.05.2019 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000964 направити до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити заявників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

06.09.2019