УХВАЛА

Справа № 569/22185/19

1-кс/569/9552/19

04 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007337 від 02.12.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 02.12.2019 близько 17.20 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на коридорі загального користування, біля квартири за місцем проживання його дружини ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, та разом зі своїм колегою ОСОБА_10 прибув за викликом з приводу повідомлення про порушення громадського порядку за вище вказаною адресою, на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу припинення протиправних дій, належним чином не відреагував, внаслідок чого працівники поліції намагалися застосувати до ОСОБА_5 спеціальний засіб «кайданки» та затримати останнього.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законні вимоги працівників поліції, з метою уникнення відповідальності за порушення громадського порядку, вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 , який виразився у відштовхуванні останнього руками, у спробах звільнити руки під час застосування спеціального засобу «кайданки» та спричиненні умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Крім того, 02.12.2019 близько 17.20 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на коридорі загального користування, біля квартири за місцем проживання його дружини ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, та разом зі своїм колегою ОСОБА_10 прибув за викликом з приводу повідомлення про порушення громадського порядку за вище вказаною адресою, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету органів державної влади та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; свідка ОСОБА_10 , яка являється прямим свідком вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка в ході допиту вказала про протиправну поведінку ОСОБА_5 , внаслідок чого вона викликала працівників поліції; протоколом огляду в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано пошкодження на дверях квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; документами щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 .
03.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка вказаного кримінального правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків на розгляді Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (вказаний факт свідчить, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Крім того, ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 . Приводом для приїзду працівників поліції за адресою: АДРЕСА_2 , стало повідомлення ОСОБА_8 про порушення громадського порядку ОСОБА_5 , зокрема пошкодження останнім дверей квартири за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_8 ). Також, ОСОБА_8 зазначила, що побоюється ОСОБА_5 , оскільки останній являється агресивною людиною, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, а саме спричиняв їй тілесні ушкодження (вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідка вказаного кримінального правопорушення, зокрема схиляти свідка ОСОБА_8 до зміни показань).
Таким чином, на даний чає є достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде стримуючим фактором щодо вчинення злочинів та адміністративних правопорушень ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння та його поведінка під час вчинення злочину не відповідала обстановці, тобто останній є суспільно-небезпечною особою.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного з метою своєчасного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), цілодобово.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, 02.12.2019 близько 17.20 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на коридорі загального користування, біля квартири за місцем проживання його дружини ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, та разом зі своїм колегою ОСОБА_10 прибув за викликом з приводу повідомлення про порушення громадського порядку за вище вказаною адресою, на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу припинення протиправних дій, належним чином не відреагував, внаслідок чого працівники поліції намагалися застосувати до ОСОБА_5 спеціальний засіб «кайданки» та затримати останнього.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законні вимоги працівників поліції, з метою уникнення відповідальності за порушення громадського порядку, вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 , який виразився у відштовхуванні останнього руками, у спробах звільнити руки під час застосування спеціального засобу «кайданки» та спричиненні умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Крім того, 02.12.2019 близько 17.20 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на коридорі загального користування, біля квартири за місцем проживання його дружини ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, та разом зі своїм колегою ОСОБА_10 прибув за викликом з приводу повідомлення про порушення громадського порядку за вище вказаною адресою, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету органів державної влади та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа.

03.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло у період з 21 год. до 07 год..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; зобов`язати ОСОБА_5 передати на зберігання слідчому або прокурору документи, які дають право виїзду за межі території України, зокрема паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон.; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 у період з 21 год. до 07 год..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-зобов`язати ОСОБА_5 передати на зберігання слідчому або прокурору документи, які дають право виїзду за межі території України, зокрема паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон.;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з врахуванням днів затримання, а саме до 30 січня 2020 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 30 січня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 04 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя