Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 308/6201/17
провадження № 51-530впс 19

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК), за його апеляційною скаргою на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року, з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановила:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, клопотань про відкладення такого розгляду не надходило. Проте їх неприбуття не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив направити кримінальне провадження для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, перевіривши доводи, наведені у поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
У судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень Закарпатського апеляційного суду працює четверо суддів. З матеріалів провадження видно, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції і відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК не мають права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду. Також ухвалами цього суду задоволено відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_9 і самовідводи суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи

між суддями Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для його розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК, для розгляду в апеляційному порядку направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3