Ухвала
Іменем України

16 серпня 2019 р.

м. Київ

Справа № 283/2131/18
Провадження № 51-4042 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так з восьми суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду п`ятеро не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а саме судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_12 виключений з автоматичного розподілу, у зв`язку з відпусткою.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року.
Зі змісту подання Житомирського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема, як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, та як зазначено у поданні, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено з автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з недопустимістю повторної участі їх у справі, адже вони брали участь у справі щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а суддю ОСОБА_12 виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з відпусткою (з 12.08 2019 по 20.09.2019).
Також у поданні зазначено, що відповідно до протоколів зборів суддів № 1 від 02.10.2018 року та № 4 від 21.12.2018 року у Житомирському апеляційному суді було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
Однак, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять троє суддів, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3