Номер провадження: 11-кп/813/1855/19
Номер справи місцевого суду: 946/7103/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 21.03.2019 року, яким була затверджена угода від 19.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїла Одеської області, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2019 року затверджена угода від 19.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, та обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
12.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду в частині покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст.475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, зокрема, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Так, 19.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості.
З укладеної угоди вбачається, що сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладення обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком суду узгоджене в угоді прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 покарання було призначене, зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_3 були покладенні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, суд першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 не призначив суворіше покарання, ніж узгоджене сторонами в угоді, в зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду в цій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
При таких обставинах, прихожу до висновку про те, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2019 року має бути відмовлено, а апеляційна скарга має бути повернута апелянту, оскільки вирок суду оскаржений з підстав, з яких він не може бути оскарженим.

Керуючись ст. 399, 419 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 21.03.2019 року, яким була затверджена угода від 19.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, та ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала Одеського апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2