1Справа № 335/6580/19 1-кс/335/4115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Посилаючись на те, що на даний час ризики, які були підставою для подальшого тримання під вартою відсутні, свідки та потерпілий у кримінальному проваджені допитані, адвокат ОСОБА_4 просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що обставини та ризики, через які до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Більш того, зазначене клопотання подано 12.06.2019 року, тоді як, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід 05.06.2019 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строком до 07.06.2019року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, до 03.08.2019 року включно.

При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження врахував вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Як встановлено під час розгляду справи, із нових обставин, які не досліджувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, адвокат ОСОБА_4 зазначає що у кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілий, а також те, що стало відомо, про те, що у розшук ОСОБА_3 оголошувався Енергодарським міським судом Запорізької області в іншому кримінальному провадженні та отримано додаткові документи, які характеризують ОСОБА_3 , але вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вказане не спростовує наявність ризиків визначених при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки він в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя, враховує фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

В той час, при розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною захисту обставин и в сукупності з тяжкістю злочину та встановленими даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під публічним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.

Таким чином, оскільки, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному підозрюваному ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою, та подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, слідчий суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 201, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину у судовому засіданні 18 червня 2019 р.
Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1