Справа №523/3947/19
Провадження №1-кс/523/3290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженню №0000065, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженню №0000065.
На обґрунтування доводів заявник вказує, що 10.06.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Потерпілого у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2019, подане клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій для досягнення завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), а саме: клопотання № 10/6-19-1кр про допит у якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування обставин проведення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой». Вказане клопотання отримане органом досудового розслідування 10.06.2019, що підтверджується відтиском печатки про отримання вхідної кореспонденції Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та відтиском штампу Одеської місцевої прокуратури №4 із підписом уповноважених осіб на екземплярі клопотання представника потерпілого.
До теперішнього часу наслідки розгляду даного клопотання потерпілому - ОСОБА_4 та його представникам невідомі, станом на 24.06.2019 року відповідь потерпілому чи його представникам не надходила.
Заявник до судового засідання також не прибув, однак подав заяву у якій підтримує вимоги викладені в скарзі та просить її задовольнити.
Неприбуття особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за можливе задовольнити скаргу з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина друга статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В разі, якщо в задоволенні клопотання повністю чи частково відмовлено, то виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання або в разі неможливості вручення - надсилається їй.
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, про задоволення скарги та необхідність зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеські та Одеської місцевої прокуратури № 4 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2019, подане в інтересах потерпілого - ОСОБА_4 , та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженню № 0000065, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого органу досудового розслідування - Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2019, подане в інтересах потерпілого - ОСОБА_4 , та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.
Направити копію ухвали до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 4, зобов`язавши виконати вимоги згідно ухвали, по кримінальному провадженню №0000065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1