КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/4536/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останньою до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» строком на два місяці

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Могилів-Подільський Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» ОСОБА_9 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» строком на два місяці.

15 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли доповнення до її апеляційної скарги. Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, як директор Центру, через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння ДП «Державний експертний центр МОЗ України» збитків на суму 1460747,45 гривень, що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками. Крім того, апелянт запевняє, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої службові повноваження. При цьому автор апеляції звертає увагу, що 24 червня 2019 року Центр було визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні та з метою виконання вимог, передбачених ст. ст. 57, 58 КПК України, слідчий у справі неодноразово звертався до Центру з проханням надіслати до Державного бюро розслідувань представника, наділеного відповідними повноваженнями, для проведення слідчих і процесуальних дій. Однак, як вказує прокурор, законна вимога слідчого ігнорується і явку уповноваженої особи до Державного бюро розслідувань не забезпечено. На думку апелянта, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити у даному кримінальному провадженні швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а потреби досудового розслідування у відстороненні підозрюваної від посади виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останньою до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2019 року за фактом неналежного виконання обов`язків службовими особами ДП «Державний експертний центр МОЗ України», що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 серпня 2016 року № 82-о на ОСОБА_9 було покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України», а наказом МОЗ України від 07 листопада 2016 року № 114-о ОСОБА_9 була призначена на посаду директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України».

16 липня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18 липня 2019 року (клопотання датоване 17 липня 2019 року) слідчий першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» строком на два місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у злочині, вчиненому у сфері службової діяльності, з використанням наданих їй службових повноважень, що дає підстави вважати, що остання, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000894, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_9 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів вважає необхідним погодитися з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» були дотримані.

Зокрема, як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, ОСОБА_9 працює на посаді директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України».

У кримінальному провадженні № 0000894, в якому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій і жодних даних про те, що ОСОБА_9 намагалася перешкодити здійсненню кримінального провадження в матеріалах провадження не міститься і в клопотанні слідчого не приведено. До того ж, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 , не є умисним, а відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності, що само по собі виключає корупційну складову у його вчиненні, а з примітки до ст. 45 КК України прямо вбачається, що злочин, передбачений ст. 367 КК України, не відноситься до категорії корупційних. Тому посилання слідчого у клопотанні на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, не може стосуватися даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів слідчого та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_9 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.

Отже, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останньою до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Державний експертний цент МОЗ України» строком на два місяці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останньою до неї, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4