єдиний унікальний номер справи 540/935/18
номер провадження 1-кп/531/40/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, інваліда 2-ї групи, не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , згідно рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2004 року, повинен сплачувати аліменти на утримання спільних з ОСОБА_5 синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28 травня 2004 року і до досягнення ними повноліття. Однак, ОСОБА_4 з листопада 2017 року по даний час, діючи умисно, усвідомлюючи, що він зобов`язаний утримувати своїх синів до досягнення ними повноліття, злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішення суду, маючи доходи. Так, ОСОБА_4 орендує у Машівській селищній раді Полтавської області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,7 га, на якій вирощує різні сільськогосподарські культури, зокрема кукурудзу. Окрім цього, має підсобне господарство, а саме утримує велику рогату худобу, збуває молоко та молочні продукти і внаслідок господарської діяльності отримує прибутки, які приховував, державну виконавчу службу належним чином не повідомляв, кошти на утримання неповнолітніх дітей не перераховував, в зв`язку з чим з листопада 2017 року виник борг по сплаті аліментів, розмір якого, станом на 01 вересня 2018 року становив 40845,39 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнав, та пояснив, що з потерпілою після розлучення в 2005 році проживали разом до 2016 року. Вони вели спільне господарство. Обвинувачений працював на постійній роботі. За цей період аліменти не сплачував, бо потерпіла відмовилась від їх стягнення. З 2015 року хворіє на захворювання хребта та через хворобу не мав змоги в повній мірі сплачувати аліменти. Зараз він отримує пенсію по інвалідності та офіційно працевлаштувався і по мірі можливості буде погашати заборгованість.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим до 2005 року перебували у шлюбі, від якого мають двох синів. Після розлучення до 2016 року проживали разом і тому вона не стягувала з нього аліменти. В 2016 році поновила стягнення аліментів. Наразі є заборгованість близько 50000,00 грн. Інколи обвинувачений надавав кошти дітям особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює державним виконавцем в Машівському РВ ДВС. У нього на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/8 частини його доходу на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Також, в Машівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з обвинуваченого аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість по якому на теперішній час становить близько 50000,00 грн. Періодично, приблизно 2-3 рази на рік, ОСОБА_4 погашає заборгованість. Його, в рамках виконавчого провадження, було тимчасово обмежено у праві: виїзду за межі України; керування транспортними засобами; користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином обвинуваченого та потерпілої. Особисто від батька аліментів не отримує. Останній не надає йому матеріальної допомоги приблизно з листопада 2018 року. Зараз свідок навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі на третьому курсі. Один раз батько допомагав в оплаті за навчання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він також є сином обвинуваченого та потерпілої. Навчається на другому курсі у вищому навчальному закладі на державному забезпеченні. З батьком у нього нормальні стосунки, іноді він допомагає йому грошима. Вважає, що ця допомога надається особисто йому, а не в порядку погашення аліментів.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, державне обвинувачення підтверджує вину ОСОБА_4 дослідженими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2018 року;

-копією довідки-розрахунка заборгованості з виплати аліментів від 28 вересня 2018 року, згідно якої заборгованість, станом на 01 вересня 2018 року, становить 40845,39 грн.;

-копією відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 за період з 1 кварталу 2010 року по 2 квартал 2018 року;

-копією звіту про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_4 за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2016 року;

-копією акту державного виконавця від 17 травня 2018 року;

-копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 вересня 2018 року;

-копіями постанов від 03 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві: виїзду за межі України; керування транспортними засобами; користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання;

-копією рішення Новотагамлицької сільської ради від 08 листопада 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується, загалом, позитивно; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має одну малолітню та одну неповнолітню дитину; є інвалідом 2-ї групи; раніше не судимий.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого малолітньої та неповнолітньої дитини, інвалідність.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Машівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 19 квітня 2019 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, який є середнім, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого малолітньої та неповнолітньої дитини, наявність 2-ї групи інвалідності, особу самого обвинуваченого, який, згідно характеристики з місця проживання характеризуються, загалом, позитивно; призначити покарання, не зазначене в санкції ч. 1 ст. 164 КК України, і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, а саме до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд .

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя