УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдень, Свердловської області, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вишенським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 22.06.2018, близько 16.00 год. 04.09.2019 знаходився у парку «Дружби Народів», поблизу мікрорайону «Електромережа» в м. Вінниці.

Близько 16.42 год. 04.09.2019 ОСОБА_6 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла по стежці і спілкувалась по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливими мотивом та метою, обігнав ОСОБА_7 , вийшовши їй на зустріч, та почав вимагати у неї грошові кошти. Як тільки ОСОБА_7 відмовилась надавати ОСОБА_6 грошові кошти, останній застосував почав виривати сумку ОСОБА_7 , яка знаходилась на її правому плечі. Однак, ОСОБА_7 почала чинити опір, а саме діставши свою парасолю, почала відбиватись нею від нападника.

Незважаючи на активний супротив потерпілої, продовжуючи вчиняти протиправні дії, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на станок для гоління, та, демонструючи його, почав погрожувати ОСОБА_7 завданням їй тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_6 шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_7 жіночою сумкою червоного кольору вартістю близько 500 грн., в якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 160 грн. та мобільний телефон марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору вартістю близько 2500 грн.

Одразу після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3160 гривень.

06 вересня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдень, Свердловської області, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , Протоколами огляду місця події від 04.09.2019, Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вік ОСОБА_6 , його матеріальний стан, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, тобто відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів на території м. Вінниці, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилитись від правоохоронних органів та суду.

Також ОСОБА_6 вчинив злочин відносно жінки із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на потерпілу, або чинити на неї тиск.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, у тому числі тяжких корисливих, за що відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, та через відносно невеликий проміжок часу після звільнення з виправної колонії, знову вчинив новий тяжкий умисний злочин, таким чином є підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покладених на нього обов`язків, є доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та реєстрації та зможе переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення
Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, із погрозою застосування насильства, тому застава у даному випадку не визначається, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у нього відсутне місце роботи, постійне місця проживання та реєстрації, тобто відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів на території м. Вінниці, також ОСОБА_6 вчинив злочин відносно жінки із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,к рім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, у тому числі тяжких корисливих, за що відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, та через відносно невеликий проміжок часу після звільнення з виправної колонії, знову вчинив новий тяжкий умисний злочин, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.20 год. 05.09.2019 року.
Строк дії ухвали до 13.20 год. 03.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя