Справа № 206/5988/19
Провадження № 1-кс/206/1279/19
У Х В А Л А

07.11.2019у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

встановив:

29 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 24.10.2019 року службовими особами СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений автомобіль марки Опель моделі Вектра, 1997 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від вказаного транспортного засобу. Вказане майно було вилучене у ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 41 Конституції України володіє зазначеним транспортним засобом на праві користування та розпорядження. До моменту написання цієї заяви ніяких слідчих дій співробітниками поліції не проведено. В момент вилучення автомобіля з документами та ключами 24.10.2019 року йому було видано протокол огляду.

На підставі викладеного просить суд зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути належну йому власність: автомобіль марки Опель, 1997 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі запалення від вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, також пояснив, що 24.10.2019 року його автомобіль забрали працівники поліції, мотивували це тим, що на автомобілі підроблений технічний паспорт також працівниками поліції було виписано штраф. До цього часу ніяких слідчих дій по вилученому автомобілю не проводилося, експертизу не було призначено.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження розпочато, з клопотанням про арешт майна не зверталися, не заперечував щодо повернення майна власнику. Також пояснив, що скаржник до них не звертався з проханням повернути вилучене майно, а зразу звернувся зі скаргою до суду.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3, ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
відповідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналізуючи надані пояснення скаржника, думку прокурора, який не заперечував, щодо повернення вилученого майна, з урахуванням вимог чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 169, 171, 173, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 належну йому власність: автомобіль марки Опель, 1997 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі запалення від вказаного транспортного засобу.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1