Провадження № 1-кп/638/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003355 від 11.07.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тбілісі ( Грузія) , росіянину, громадянину Грузії, який має середню освіту, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання не працював , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання в Україні не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без визначення застави. Ухвалами слідчих суддів та суду по даному кримінальному провадженню строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено у відповідності до вимог ч. 3 ст.. 331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , обґрунтувавши тим, що на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики. Обвинувачений є громадянином іншої держави, міцних зв"язків в м. Харкові не має, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про можливість його втечі від правосуддя.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, вказавши на те, що особа обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів , раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1 ,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : обвинувачений може переховуватися від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу - тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, на території м. Харкова та Харківської області не має місця постійного проживання .

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що у разі доведеності стороною обвинувачення вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, існує велика ймовірність переховування особи від правосуддя з метою ухилення від покарання. Обвинувачена особа не має зв"язків з країною, в якій відбувається судочинство. Тобто ризик втечі залишається актуальним.

Вказане дає достатні підстави вважати , що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому здійснюється кримінальне судочинство по даній справі.

Враховуючи, що ризики є актуальними , суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , а тому , доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту , суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів- до 28 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2