Провадження № 11-кп/4820/435/19
Справа № 597/655/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 126 КК України та виправдано їх за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Не погоджуючись з вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2017 року прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В апеляційній скарзі відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України мають зазначатись клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Фактично в мотивувальній частині апелянт вказує на необхідність інакшої оцінки доказів у справі.

Вимоги прохальної частини поданої апеляційної скарги мають чітко та логічно випливати з мотивувальної частини апеляційної скарги.

Незважаючи на вказані вимоги, апеляційна скарга не містить клопотання щодо дослідження доказів під час апеляційного розгляду. Прокурор в мотивувальній частині вказує на ряд доказів, які, на його думку, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано їм належної оцінки, однак клопотання про дослідження доказів в резолютивній частині відсутнє (на що звертав увагу апеляційний суд Тернопільської області в ухвалі від 16 травня 2018 року (т. 1, а.м.к.п. 216, зворот). Якщо прокурором заявляється клопотання про повторне дослідження доказів, то він про це має зазначати в резолютивній частині апеляційної скарги, з зазначенням чіткого переліку, які саме докази варто дослідити.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та апеляційний суд не вправі визначати такі межі на власний розсуд.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя