Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м?, накладеного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2018 року в межах кримінального провадження №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_6 , що згідно інформації Сарненської місцевої прокуратури №36-30-19 від 19 червня 2019 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За результатами перевірки законності прийнятого процесуального рішення, проведеної прокурором Сарненської місцевої прокуратури, підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим, прокурором не вирішено питання про скасування арешту на майно. Власник майна ОСОБА_5 позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, а тривалий термін заборони такого розпорядження в період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зберігання майна у не пристосованих умовах, зумовлюють погіршення його якісного стану, чим спричиняють істотну шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_5 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання представника власника майна, скасувати арешт на майно деревину породи дуб об`ємом 17,3 м?, власником якої є ОСОБА_5 . Вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, міркування прокурора, щодо залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.3 ч. 2 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, як з`ясовано колегією суддів під час апеляційного розгляду, на момент розгляду слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України таке закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також за результатами перевірки законності прийнятого процесуального рішення, проведеної відповідним прокурором Сарненської місцевої прокуратури, підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.

Наведені вище обставини при ухваленні слідчим суддею рішення щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 не враховано.

Крім того, приписами Конституції України зокрема ст. 41, передбачено, «що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.»

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься офіційна інформація та належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт права власності на дане майно саме за ОСОБА_5 , а також законність походження даного майна та отримання права власності на нього.

Зокрема, ФОП ОСОБА_8 , який є продавцем майна для ОСОБА_5 надано інформацію щодо продажу ним ОСОБА_5 деревини об`ємом 17,3 м? та надано екземпляр договору №01/03 купівлі продажу такої від 01 березня 2018 року.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження міститься видаткова накладна №5 від 09.03.2018 року.

Зазначені документи підтверджують правомірність набуття права власності ОСОБА_5 на деревину.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод згідно якої «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном й ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів вважає, що деревина породи дуб об`ємом 17,3 м? , на яку було накладено арешт, підлягає негайному поверненню.

На підставі наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника власника майна та скасувати арешт на майно деревину породи дуб об`ємом 17,3 м?, власником якої є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17.03.2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3