overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
встановив:
З Житомирського апеляційного суду надійшли на новий судовий розгляд матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши матеріали справи, з врахуванням позиції засудженого щодо його участі при розгляді клопотання врежимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань (№8), суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання,.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції 13.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Адміністрації Житомирської установи виконання покарань (№8) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської установи виконання покарань (№8) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 11.12.2019 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.

Зобов`язати Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областінадати в судове засідання матеріали кримінального провадження від 25.12.2015 року за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кп/344/100/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 358 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/359/1869/2019
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2019р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення № 170 від 31.03.2019 р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охоронюваної території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільний телефон, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється, і власника мобільного телефону не встановлено (а.с.10).

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що такий предмет слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , за протоколом вилучення № 170 від 31.03.2019 р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1140/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005075 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
31.10.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «РУШ», який про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка заперечень з даного приводу не мала, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, а тому призначає в кримінальному провадженні судовий розгляд.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2019 року Справа №370/2355/19
Номер провадження № 1-кс/370/1009/19
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про продовження строків досудового розслідування та порядок його подання визначені у ст. 295-1 КПК України.
У порушення вимог ч. 2 вказаної статті до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому у клопотанні не зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 295-1 КПК України).
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам процесуального закону щодо його форми та змісту, його слід повернути.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого на вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 294, 295-1, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/620/19
пров. 1-кп/393/129/19

06 грудня 2019 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 06.12.2019р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо даного клопотання прокурора.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, обвинувачений підлягає приводу в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 11:00 год. 29.01.2020р. в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №551/1124/19
Провадження № 1-кп/552/385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000267 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000267 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 . У судовому засіданні свою заяву підтримав, посилаючись на обслини викладені у ній.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала, щодо заяви обвинуваченого та зазначала, що виконує свої обов`язки в повній мірі, заяву про відвід вважає безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, який зазначав, що не вбачає підстав для відводу захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що захисника ОСОБА_6 , призначено для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги в Полтавській області 07.10.2019 року.

Відповідно до ст. 78 КПК України встановлено підстави для відводу захисника в кримінальному провадженні.

Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1)якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3)якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід захисника ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1355/18
номер провадження 1-в/531/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 грудня 2019 року на 08 годину 05 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 546/786/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 09.12.2019 року о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Решетилівський ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 22 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на вказаний день та час в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.
Копію ухвали направити:
- начальнику Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання;
- прокурору Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000594, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 21.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000594, внесеного до ЄРДР 09.09.2019 року.
Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що прокурор є упередженим, істотно порушує КПК України, є зацікавленим в результатах розслідування. Заявник вважає, що процесуальний керівник ОСОБА_4 ніяк не може неупереджено здійснювати контроль за дотриманням законів під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000594, оскільки останній, будучи слідчим прокуратури Харківської області, зловживаючи своїм службовим становищем і халатно відносячись до своїх службових повноважень, внаслідок недобросовісного відношення до них, на протязі тривалого часу тільки імітував досудове слідство по інших кримінальних провадженнях, чим спричинив ОСОБА_3 моральну шкоду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
ПрокурорОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність прокурора.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування ним (як слідчим) у інших кримінальних провадженнях, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000594 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1