04.10.2019
Справа № 642/6888/19
Провадження № 1-кс/642/3704/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижня Кринка м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30.07.2019, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019, близько 01:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом з сином власниці квартири - ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього дістав розкладний ніж та тримаючи його в лівій руці почав наносити ОСОБА_7 удари в область життєво важливих органів, а саме живота, грудної клітки та голови.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки йому у цьому завадили активні дії матері потерпілого ОСОБА_8 які виразились у тому, що остання увійшла до квартири їх мешкання та почала звати на допомогу. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. Мещанінова №12/280 від 02.10.2019 заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальника.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
02.10.2019 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких свідчень.

Вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2019; протоколом огляду місця події від 02.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; рапортом поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, не має постійного місця проживання, а отже не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, оскільки відомо їх місце мешкання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність у зв`язку з тим, що він є неодноразово судимою особою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також те, що ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, що стали небезпечними для життя потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного злочину, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого та проти його задоволення не заперечував, пославшись при цьому, що він частково визнає свою винуватість у вчиненому злочині, вважаючи, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки він не мав наміру позбавляти життя потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слыдчого не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин є особливо тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.04.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, звільнився 30.07.2019 за відбуттям строку покарання, підозрюється у вчиненні даного злочину, вчиненого через незначній проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, має не зняті та не погашені судимості, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 40 хвилин 02.10.2019 року.
Термін дії ухвали до 30.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1