ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 22 жовтня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпрі, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет» магазину «Продукти-79», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. П.Калнишевського, 1-А, побачила на відкритій вітрині торгівельного стелажу, що розташований у приміщенні вказаного магазину, ікру лососеву зернисту ТМ «Рибкоппродукт», вагою 120 грамів, яку вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка). Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з відкритої вітрини 2 банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт», вагою 120 грамів кожна, вартістю без урахування ПДВ за одну одиницю 204 гривні 42 копійки, на загальну вартість за дві одиниці 408 гривень 84 копійки, яку сховала до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ній на той час та утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. Проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони магазину «Продукти-79», у зв`язку із чим не змога розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ дві банки ікри ТМ «Рибкоппродукт», лососева, зерниста, вагою 120 грамів кожна залишити ТОВ «АТБ Маркет».

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1