Житомирський апеляційний суд
Справа №283/883/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 23.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі COUPE червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 , а саме :

1.предмети прямокутної та круглої форми, схожі на деталі до електровимірювальних приладів у кількості 24 штуки;

2. три перчатки виготовлені з тканини, дві з яких червоного з чорним кольорів та третя-синього та чорного кольорів;

3. черевики чорного кольору з шнурівкою 45 розміру;

4. два фонарики, один з яких на резинці;

5. рацію марки ALAN сірого кольору в пластиковому корпусі;

6. деталі різного розміру, кольору, формидо електровимірювальних приладів в загальній кількості 147 штук;

7. автомобіль марки HYUNDAI моделі COUPE державний номерний знак НОМЕР_1 ;

8. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки HYUNDAI моделі COUPE державний номерний знак НОМЕР_1 ;

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що дані речі мають значення для кримінального провадження та існує необхідність проведення ряду експертиз.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду оскільки вважає. що вказаний строк був пропущений з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучене 23.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі COUPE червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 . Зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно розглядалося у відсутності власника майна, оскаржувану ухвалу представником власника майна отримано 02.05.2019 року, а апеляційну скаргу подано на неї 07.05.2019 року, колегія суддів вважає, що представник власника майна не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судової справи видно, що в провадженні Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 02.02.2019 року на 03.02.2019 року невідома особа на території ПрАТ «Прожектор», що в м. Малині по вул. Володимирівській, 36, Житомирської області здійснила крадіжку обладнання до електровимірювальних приладів, спричинивши матеріальну шкоду підприємству.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.04.2019 року відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 05.04.2019 року було проведено обшук в автомобілі марки HYUNDAI моделі COUPE державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 .
У ході проведення обшуку працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів в кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено майно, яке має значення у кримінальному провадженні та зберігло на собі сліди злочину.
23.04.2019 року постановою слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 речі, які були вилучені під час обшуку автомобіля HYUNDAI моделі COUPE державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000075.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дані речі мають значення для кримінального провадження та існує необхідність проведення ряду експертиз.
Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом , який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задоволено.
Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.
Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.
Посилання захисника на те, що вилучене майно немає відношення до кримінального провадження, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, вилучене майно під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі COUPE червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власника майна не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі COUPE червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 , є законною та обґрунтованою.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 23.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі COUPE червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: