Справа № 456/3061/19
Провадження № 1-кп/456/417/2019
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000158 від 16.02.2019 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.08.2019 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

15.08.2019 на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав, просить його задоволити. Пояснив суду, що в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено, що не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував шкоду, про що свідчить розписка потерпілого від 16.07.2019. Також посилається на те, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, але цих обставин не зазначено в обвинувальному акті. Крім того, в обвинувальному акті слідчим наводяться витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування, загальна сума яких становить 29 673, 00 грн. Проведені експертизи не мають жодного відношення щодо обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 135 КК України, оскільки такі проводились у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, яке 16.02.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_7 вказав, що розписка про відшкодування шкоди була надана в судовому засіданні, під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак, слідству було відомо про наведений факт.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 Доповнив, що шкода обвинуваченим йому відшкодована частково, факт наявності розписки про отримання коштів не заперечив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає його необґрунтованим. Вказав, що органу досудового розслідування не було відомо про відшкодування шкоди, жодні документи до матеріалів кримінального провадження не долучалися. Окрім цього вказав, що дані про запобіжний захід та його зміну вказані в реєстрі, який долучено до обвинувального акту, а експертизи були проведені по кримінальному провадженні №0000158 від 16.02.2019, які включали як кваліфікацію за ч.2 ст.286 КК України, так і кваліфікацію за ч.1 ст.135 КК України, і наведене належить до компетенції суду під час прийняття рішення по справі.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу заявленного клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечили щодо задоволення клопотання, позицію учасників щодо призначення справи до судового розгляду, приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту слід відмовити, а клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, слід задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 16.02.2019 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом ч.2 ст. 291 КПК України у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , а саме те, що в обвинувальному акті не вказано про те, що 18.02.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2019 змінено на домашній арешт, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як в реєстрі матеріалів кримінального провадження №0000158 від 16.02.2019, який долучено до матеріалів справи, відображені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, включаючи обрання та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 КПК України не містить у ст.291 вимогу про вказівку на наведене безпосередньо у обвинувальному акті.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000158 від 16.02.2019 не вказано таку пом`якшуючу обставину, як відшкодування шкод и є голослівними та необґрунтованими, оскільки поясненнями потерпілого в підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що завдана шкода відшкодована частково. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що розписки про передачу коштів потерпілому, стороною захисту органу досудового розслідування не надавалися. Окрім цього, слід вказати, що відсутність такої інформації в обвинувальному акті не позбавляє суд права, при прийнятті рішення врахувати як повне, так і часткове відшкодування шкоди на підставі ст.66 КК України.

Також суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що витрати на залучення експерта в сумі 29 673, 00 грн. не мають жодного відношення щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, так як такі було проведено у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, яке прокурором закрито, оскільки зміна правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 не може бути підставою для розмежування процесуальних витрат, проведених в рамках одного кримінального провадження №0000158 від 16.02.2019. Крім того, вирішення питання про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого належить до компетенції суду при ухваленні вироку.

На підставі наведеного, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, слід відмовити.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього doc2.nsf/link1/ed_2018_01_07/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відводів складу суду не поступило, інших клопотань від учасників процесу не поступило, всі раніше подані клопотання судом вирішено в порядку, встановленому КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000158 від 16.02.2019 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України відмовити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали

виготовлено16.08.2019