Справа № 308/8351/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худльово, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого, 05.05.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів підозрюваного - АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у межах кримінального провадження №0002240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучу раніше судимим 05.05.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 18 липня близько 8 години, в м. Ужгород, знаходячись на площі Кирпи, зайшов до кафе-бару «Три горба», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 1 «а», підійшов до одного з столів за яким в той час сидів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито, без застосування фізичного насильства, повторно, з метою збагачення викрав зі столу мобільний телефон, марки «Nokia», чорного кольору який там поклав потерпілий та заволодівши викраденим попрямував у сторону автовокзалу, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.(грабіж).

На підставі вище викладеного слідчий та прокурор вважають, що є необхідність в обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовують тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Окрім цього, зауважують, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив його задовольнити. Вважає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного, є невиправдано суворим, оскільки надані прокурор не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає, що не доведено в судовому засіданні, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у даних матеріалах, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу ЄРДР від 18.07.2019 встановлено, що у провадженні Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0002240.

Встановлено, що 18 липня 2019 року о 14 годині10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 18липня 2019 року.

З довідки про звільнення серії ЛВ №18492, виданої державною установою «Личаківська виправна колонія (№30)» від 01.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 05.05.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.12.2016 до набрання вироком законної сили (25.10.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, мав в минулому чотири судимості. Відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 08 грудня 2016 року по 01 липня 2019 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 02 дні на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 20.06.2019 року.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 об`єктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює і не має постійного джерела доходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом о/ч Ужгородського ВП від 18.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 18.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2019, протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_8 від 18.07.2019, протоколом про затримання ОСОБА_5 від 18.07.2019 року.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).

Разом з цим,обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Отже, виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наведені ризики, доходжу висновку, що такі належним чином обґрунтовані, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами та самі по собі та у сукупності доводять обставини викладені у правовій позиції органу досудового розслідування. Слід також зазначити, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження існує великий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та, враховуючи що ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні корисливі злочини, та притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, та має невідбутий строк покарання, у зв`язку з цим усвідомлює, що в разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, крім того, характрезуючі дані щодо його особи, спосіб його життя, відсутність постійних заробітків, постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, останній може вчинити новий злочин. Враховуючи стадію кримінального провадження та суть повідомленої підозри, на високому рівні існує і ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого в даному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує і матеріали клопотання, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , та відомості щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , які негативно характеризують особу підозрюваного.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він схильний до вчинення злочинів, про що свідчать встановлені в судовому засіданні обставини, тому менш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає такими, що не обґрунтовані та не доведено прокурором ризики, передбачені п.п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням особистості підозрюваного та його характеризуючих даних, на думку слідчого судді є підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що в разі незастосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, та побоюючись можливого покарання в разі доведеності вини, може розпочати переховуватися від суду та органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, слід зазначити, що слідчому судді не надано відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2019 року 1921 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто 38420 гривень буде достатньою для внесення у якості застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худльово, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого, 05.05.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 години 10 хвилин 18 липня 2019.

Встановити строк дії ухвали - до 14 вересня 2019 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (триста вісім чотириста двадцять) гривень 00 коп (20 х 1921).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту - м. Ужгород Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2019 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1