overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1377/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за №0000178 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено) з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію.

За змістом ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи викладене, а також те, що анкетні дані свідка були змінені з метою забезпечення його безпеки, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а отже слід провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію.

Керуючись ст.ст. 256, 352,369 КПК України, колегія суддів, -

постановив:
Допит свідка ОСОБА_6 , здійснювати у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області під час судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2019 року о 10-00 год. з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
28.08.2019
Справа № 508/567/17
Провадження № 1-кп/494/20/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000165 від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Підготовчий розгляд справи був призначений на 28 серпня 2019 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченої у судове засідання на 17 вересня 2019 року.

З урахуванням наведеного до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись ст.323 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Миколаївське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 17 вересня 2019 року о 9 годині, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити:

- до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;

- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1476/19
Номер справи місцевого суду: 493/1241/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 02 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000180, внесеному до ЄРДР 21.04.2019 року,

встановив:

Вироком Балтського районного суду Одеської області, від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Цим же вироком був засуджений ОСОБА_4 , вирок у відношенні якого не оскаржується.
На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 11.09.2019 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху із визначення строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 жовтня 2019 року.
Разом з тим, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали до Держаної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор" надійшла 01.10.2019 року.
22.10.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 ,в якій він ставить питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Враховуючи ту обставину, що копію ухвали обвинувачений отримав 01.10.2019 року, що позбавляє його можливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений ухвалою строк, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що з метою забезпечення прав обвинуваченого, строк на для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 02 серпня 2019 року підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 02 серпня 2019 року до 21 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/11/19
Номер справи місцевого суду: 295/5864/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2018 р., про направлення її для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року, -
встановив:
Балтський районний суд Одеської областіпостановив ухвалу від 08.08.2018 року про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року.

Не погодившись із ухвалою, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_7 знаходиться в УВП №144 м. Мелітополь Запорізької області, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доставки засудженої ОСОБА_7 до Одеського апеляційного суду для участі в апеляційному перегляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2018 р. про направлення її для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин 16.01.2020 року.
Зобов`язати начальника УВП №144 м. Мелітополь Запорізької області етапувати засуджену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеського слідчого ізолятора №21(ОСІ№21).

Зобов`язати начальника ОСІ №21 доставити засуджену ОСОБА_7 08.07.1991 рокув судове засідання Одеського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 16.01.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3587/18Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1197/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду учасники кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1033/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2019 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089 від 19.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 03.12.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089 від 19.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1
ОСОБА_3 , представник потерпілої сторониТОВ «Руш» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002089 від 19.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04.02.2020 о 15.30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7345/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд із тим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за вказаною скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.

В судове засідання сторони не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки бездіяльності, яка оскаржується припинена, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/10643/19, номер провадження 1-кс/296/5626/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/10643/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована тим, що заявник, серед іншого, просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів стосовно суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , тобто відносно суддів того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/10643/19, номер провадження 1-кс/296/5626/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2721/19
Провадження №1-кп/283/272/2019
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження з наступних підстав.
Під час досудового розслідування суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею вирішувалось клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, про що 23 серпня 2019 року була постановлена ухвалу.

Статтею 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного керуючись статтями 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалу та кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1374/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 109/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000309, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000309 з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , порушеного за ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000309, порушеному у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 червня 2013 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3877/19
Провадження №1-кс/369/1265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8419/19
Провадження №1-кс/369/2668/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03.07.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1