Справа № 347/940/19
Провадження № 1-кс/347/429/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину згідно поданої заяви,

в с т а н о в и в :

14.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину згідно поданої ним 02.05.2019 року заяви.

Скаргу мотивує тим, що 02.05.2019 року скаржник направив поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке на його думку відбулося за наступних обставин. 09.03.2019 року він приїхав в м. Косів Івано-Франківської області з метою придбати автомобіль по оголошенню з мережі інтернет. За вказаним у оголошенні номером телефону НОМЕР_1 п. Андрій зустрів його на іншому автомобілі та вони поїхали оглядати автомобіль, що у оголошенні (форд меркурі червоний). Після швидкого огляду автомобіля та передачі коштів п. Андрію за автомобіль, вони поїхали до нотаріуса, де, як він був переконаний, оформляли договір купівлі-продажу з п. Андрієм. Проте, як виявилось у нотаріуса, власником автомобіля є ОСОБА_4 (очевидно дружина п. ОСОБА_5 ), а у нотаріуса замість договору купівлі-продажу вони оформили довіреність на користування автомобілем. При цьому, ОСОБА_5 запевнив його, що він по довіреності зможе оформити автомобіль, який знаходиться в належному технічному стані. Забравши автомобіль, техпаспорт до нього та ключі, скаржник вирушив у м. Ходорів. По дорозі автомобіль часто ламався, через що він кілька разів заїжджав на станції СТО. На його телефонні дзвінки п. ОСОБА_5 відмовився повертати кошти та забирати автомобіль, переконуючи, що він автомобіль продав. Такі дії п. Андрія вважє шахрайськими, адже останній ввівши його в оману, що він є власником автомобіля та отримавши від кошти, не уклав договору купівлі-продажу. А також ввів його в оману щодо технічного стану автомобіля, що в дорозі становило загрозу його життю та здоров`ю, тобто, незаконно, шляхом обману та зловживанням довірою завдав йому матеріальної та моральної шкоди. На даний момент про результати розгляду його заяви про вчинення злочину йому не повідомлено.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд його скарги без його участі.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється,що не суперечить і відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
В свою чергу, згідно положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу (якими передбачено загальні положення, межі, процедура судового розгляду та судові рішення) з урахуванням положень цієї глави.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обовязкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Проте, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, зважаючи на те, що скаржник заявив клопотання про розгляд скарги без його участі та враховуючи норму закону, де чітко визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а вказана скарга надійшла до суду 14.05.2019 року (тобто більше 72 годин передбачених законом), та за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення з такою скаргою в суд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину згідно поданої заяви, залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1