Справа № 456/1536/19
Провадження № 1-кс/456/1247/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

22 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019,

в с т а н о в и в :
05 серпня 2019 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/730/19, мотивуючи свою заяву тим, що слідча суддя ОСОБА_5 не надає серйозного значення його заявам, як повноправного громадянина, що реалізує передбачені конституційними нормами права, надає йому сумнівну інформацію та не надає інформацію, за якою він звернувся з клопотаннями. Зазначає, що 16.07.2019 він отримав від судді ОСОБА_5 лист від 11.07.2019 про судове засідання на 05.08.2019 за його скаргою на бездіяльність прокурора. По вказаній скарзі слідча суддя ОСОБА_5 26.04.2019 відмовила у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з цим, він 17.07.2019 попросив слідчу суддю ОСОБА_5 роз`яснити йому листа від 11.07.2019. Роз`яснення він не отримав. Натомість слідча суддя повідомила його про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали від 26.04.2019 на 05.08.2019. Вважає, що такі дії слідчої судді неприпустимі, оскільки слідча суддя не може розглядати скаргу по суті. Вважає, що наведене не узгоджується з нормами КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та уточнив предмет заяви, просить суд зважаючи на повідомлення судді ОСОБА_5 про розгляд о 16.30 год. 05 серпня 2019 року скарги на бездіяльність прокурора розглянути його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах скарги на бездіяльність прокурора. Зазначив, що заява про відвід не стосується його заяви про роз`яснення слідчою суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою, навпаки вважає, що слідчий суддя згідно вимог кримінально-процесуального закону повинна роз`яснити винесене нею судове рішення.

Прокурор просить в задоволенні заяви відмовити, зважаючи на правові приписи ст.75 КПК України.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали скарги №456/1536/19, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявник покликається на той факт, що відмова слідчим суддею у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора унеможливлює вирішення тією ж суддею скарги на бездіяльність по суті, зважаючи на повідомлення судді про розгляд о 16.30 год. 05 серпня 2019 року скарги на бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 26.04.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

06.05.2019 заявником ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.04.2019.

20.05.2019 матеріали скарги ОСОБА_4 повернуто з Львівського апеляційного суду на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.04.2019.

Листом Стрийського м іськрайонного суду Львівської області №9208/19 від 11.07.2019 скаржника ОСОБА_4 повідомлено про розгляд скарги на бездіяльність прокурора на 16.30 год. 05.08.2019.

Листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області №9401/19 від 17.07.2019 скаржника ОСОБА_4 повідомлено про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.04.2019 на 16.30 год. 05.08.2019.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, оскільки як вже було вказано, за результатами розгляду вказаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 прийшла до висновку про необхідність вімови у відкритті провадження за скаргою, про що 26.04.2019 постановила ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження. А відтак, з наведеного вбачається, що провадження за скаргою не відкривалося, скарга по суті слідчим суддею не слухається, а на даний час у провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.04.2019.

Суд враховує доводи заявника про отримання ним повідомлення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №9208/19 від 11.07.2019 про розгляд скарги на бездіяльність прокурора на 16.30 год. 05.08.2019, однак звертає увагу, що листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області №9401/19 від 17.07.2019 скаржника ОСОБА_4 повідомлено про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.04.2019 на 16.30 год. 05.08.2019

Вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 розцінив як такі, що не грунтуються на чинному законодавстві і з цих підстав заявив відвід слідчому судді.

Суд вважає вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторонни із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого ОСОБА_6 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали, вручити/надіслати заявнику ОСОБА_4 та передати для долучення до справи №456/1536/19, провадження №1-кс/456/1247/2019, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1