ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2788/18 Номер провадження 11-кп/814/310/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.11.1995 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року п/в (додаткове покарання конфіскація майна);
-28.01.1998 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 6 років п/в;
-16.03.2003 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців п/в;
-01.08.2008 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців п/в;
-22.11.2011 Крюківським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців п/в;
-11.12.2015 Автозаводським РС м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч.4 ст.70 за вирокомКрюківського РС м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 до одного року обмеження волі та приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим по вироку Кременчуцького РС Полтавської області від 02.07.2015 за ч.2 ст.190 КК України, до одного року позбавлення волі та остаточно рахувати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі та строк рахувати з 19.06.2015. (26.02.2016 прибув до Кременчуцької ВК №69; 22.12.2017 звільнився з Кременчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання)

за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 серпня 2018 року

встановила :

Вказаним вироком, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 25 червня 2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 2954 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) 01 коп. майнової шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 23.03.2018, близько 07 год. 20 хв., поблизу кафе-бару «Узвіз» по пр-ту Л.Українки, 80 м. Кременчука, в районі зупинки громадського транспорту «Керченська», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та відкрито, шляхом ривку, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200", у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 149,67 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
26.03.2018, близько 15 год. 00 хв., поблизу кафе-бару «Козак Вакула» по пр-ту Л.Українки, 74А м. Кременчука, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки "BravisBase", у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 289,68 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
12 квітня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Козак Вакула», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 74, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_12 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «OYSTERS SARATOV», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «OYSTERS SARATOV», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку експерта №798 від 05.05.2018 за результатами товарознавчої експертизи 260 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
19 квітня 2018 року, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. Героїв України, м. Кременчука, під час розпиття спиртних напоїв з раніше незнайомим ОСОБА_13 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «NOMI і183», imei: НОМЕР_6 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , під приводом здійснення поставлення телефону на зарядку, заволодів мобільним телефоном останнього марки «NOMI і183», imei: НОМЕР_6 , вартістю згідно висновку експерта №976 від 14.06.2018 за результатами товарознавчої експертизи 190 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.
01 травня 2018 року, перебуваючи біля бару, що розташовується на зупинці громадського транспорту «Керченська» по просп. Лесі Українки, що в м. Кременчук, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_14 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «Samsung Е1200», imei: НОМЕР_7 , який належить його дружині ОСОБА_15 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Е1200», imei: НОМЕР_7 вартість якого, згідно висновку експерта №1008 від 19.06.2018, за результатами товарознавчої експертизи складає 216,67 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
03 травня 2018 року близько 12:00 години, перебуваючи в приміщені приймального відділення КНМП ЛІЛ Кременчука, під час того, коли медичний працівник надавав ОСОБА_7 медичку допомогу, та міряв тиск, ОСОБА_7 дізнався про наявність у медичного працівника ОСОБА_16 мобільного телефону «Lenovo А328t», imei: НОМЕР_8 , після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_16 марки «Lenovo А328t», imei: НОМЕР_8 вартістю 796, 67 гривні, згідно висновку експерта №926 від 11.06.2018 р. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на вказану суму.
13 травня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщені бару «Керченська», який знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Керченська», що по просп. Лесі Українки м. Кременчука, під час розпиття спиртних напоїв дізнався про наявність у ОСОБА_17 мобільного телефону "HTC One М7", чорного кольору, imei: НОМЕР_9 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_17 марки "HTC One М7", чорного кольору, imei: НОМЕР_9 вартістю 1 975 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.
13 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Керченська» по просп. Лесі Українки, що в м. Кременчук, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_18 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону ERGO моделі F242 Turbo, imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки ERGO моделі F242 Turbo, imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 395 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
25 травня 2018 року близько 12 години, перебуваючи на східцях при вході до закладу бару «Чарочка», що розташовується в буд. № 26 по вул. Тараса Бульби м. Кременчука, дізнався про наявність у ОСОБА_19 мобільного телефону "Nokia" моделі 2220 slide, imei: НОМЕР_12 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки "Nokia" моделі 2220 slide, imei: НОМЕР_12 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 294 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на вказану суму.
28 травня 2018 року близько 14 години, перебуваючи на території центрального пляжу м. Кременчука, дізнався про наявність у ОСОБА_9 мобільного телефону XiaomiRedmi 4A imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 та налобного ліхтаря Greelite YJ-1837 з зарядним шнуром. Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном останнього марки XiaomiRedmi 4A imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 2 893, 98 гривні та налобного ліхтаря Greelite YJ-1837 вартість якого, згідно висновку експерта №2254 від 14.06.2018, складає 60, 03 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 954, 01 гривні.
06 червня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 дізнався про наявність у ОСОБА_20 мобільного телефону «Nokia 105DS|TA-1034» imei1: НОМЕР_15 imei2: НОМЕР_16 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном «Nokia 105DS|TA-1034» imei1: НОМЕР_15 imei2: НОМЕР_16 вартість якого, згідно висновку експерта №2523 від 03.07.2018 року складає 322,50 гривні.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 322,50 гривень.
18 червня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , розпиваючи спиртні напої з раніше невідомим йому ОСОБА_21 , власником квартири, дізнався про наявність у нього мобільного телефону "Nokia" моделі 1110; мобільного телефону марки Astro A172, imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , телевізійної приставки Т2 «Romsat» Ultra, радіоприймача Colon RX A07A1. Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, заволодів мобільним телефоном "Nokia" моделі 1110 вартість якого згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року складає 233,33 гривні, мобільним телефоном марки Astro A172, imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 383,20 гривні; телевізійною приставкою Т2 «Romsat» Ultra вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 417,57 гривень; радіоприймачем Colon RX A07A1 вартість якого, згідно висновку експерта №2430 від 25.06.2018 року, складає 228,83 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 1 262, 93 гривень.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 прохає вирок суду змінити, а саме за ч.2 ст. 186 КК України, призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині залишити вирок суду без змін.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, його захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, за ознакою відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України за ознакою у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судомне переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Щодо виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_7 за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного йому покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, врахував тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , як такого, що характеризується посередньо, судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, визнання вини, щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правомірно вказавши на відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання.
Крім того, суд першої інстанції вірно встановлено, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом. З вказаними висновками колегія суддів повністю погоджується.
Судом при призначенні покарання враховано вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно, обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які апелянт вказує в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 серпня 2018 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4