Провадження № 1-кс/592/8545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000320, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 27.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та без проведення слідчих дій, на яких наполягала потерпіла. Так, ОСОБА_6 неодноразово зверталася до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме необхідністю додатково допитати як свідка службову особу начальника Шосткинського відділення Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_7 та допитати як свідка гр. ОСОБА_8 . Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з`ясувалося, що вказані слідчі дії не проводилися. Тому скаржник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000320 від 27.12.2017 року, винесену старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2019 року.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2019 року; в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що постанова винесена правомірно та на підставі дослідження в сукупності всіх фактичних даних, які б можна було використати як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №10-18-0.1 від 06.10.2016 року, про підробку якої зазначає потерпіла ОСОБА_6 , видана службовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області, в межах наданих їм повноважень, на підставі довідки про розрахунок орендної плати земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0061 від 15.09.2015 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 27.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.5-6).

Положенням статті 91 КПК України, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження по досудовому розслідуванню, яке внесено до ЄРДР за №0000320, не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення по справі та які підлягають доказуванню, а саме: не проведено повторного допиту в якості свідка у кримінальному провадженні службової особи начальника Шосткинського відділення Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_7 ; не проведено допиту гр. ОСОБА_8 як свідка з приводу звернення до ГУ Держгеокадастру у Сумські області відносно оформлення оренди земельної ділянки в Шосткінському районі, які ініціювалися потерпілою ОСОБА_6 в клопотаннях про проведення слідчих дій від 21.03.2019 року та 30.07.2019 року.

За таких обставин, оскільки слідчий та прокурор доводів на спростування вищевказаних обставин суду не надали, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000320 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320, внесеному до ЄРДР від 27.12.2017 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1