н/п 1-кс/640/8933/19
УХВАЛА
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДІСЄ ім. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1986 р.н. в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, слідчий просить експерта самостійно визначати необхідні дані із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.10.2018 близько 16:40 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників буд. 100 сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1985 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1937 р.н., в результаті чого пішохід з діагнозом: закритий перелом правого бедра доставлений до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова, де ОСОБА_5 помер.
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальній ділянці дороги, сухому відрізку проїжджої частини шириною 12 метрів, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
- до ДТП автомобіль «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;
- автомобіль «MITSUBISHI GALANT» контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною;
- відстань від передньої частини автомобіля «MITSUBISHI GALANT» до передньої лівої стійки кузова складає 1,1 метра, ширина вказаної стійки із салону складає 6 см.;
- відстань від передньої частини автомобіля Тюксона №1,2 до його правої передньої стійки кузова складає 1,07 м.;
- розташування водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» за кермом див. в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4
19 червня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1986 р.н. під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- автомобіль «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався прямолінійно зі швидкістю 40 км/час та на відстані 1,25 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» застосував гальмування та в гальмуванні подолав відстань 2 метра до наїзду на пішохода (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- пішохід рухався перпендикулярно границям проїзної частини та з моменту виходу на проїзну частину до прискорення подолав відстань 6,2 метра за 3,6 секунди, та з моменту прискорення до наїзду на нього автомобілем «MITSUBISHI GALANT» пішохід подолав відстань 4,65 метра за 1,8 секунди;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,15 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «MITSUBISHI GALANT» та на відстані 0,9 метрів до кута будинку №100 по пр. Тракторобудівників;
- в попутному напрямку з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» у крайній лівій смузі руху рухалися два транспортні засоби один за одним Хюндай №1 (попереду) та Хюндай № 2 (позаду) див. схему до протоколу слідчого експерименту), автомобіль Хюндай № 1 рухався зі швидкістю 35 км/год та на відстані 3,6 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху, автомобіль Хюндай № 2 рухався зі швидкістю 40 км/год та на відстані 3,7 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху;
- автомобіль Хюндай № 1 та автомобіль Хюндай № 2 рухались відносно один одного на відстані 1,5 метра (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- на зустріч рухався маршрутний автобус зі швидкістю 35-40 км/год на відстані 6,4 метра від лівої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху та в момент наїзду автомобілем «MITSUBISHI GALANT», автобус знаходився своєю задньою частиною на відстані 30,2 метра до рівня місця наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» брати з експертної практики.
Також 19 червня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1998 р.н. під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- автомобіль «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався прямолінійно зі швидкістю 40-45 км/час та на відстані 1,25 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» застосував гальмування та в гальмуванні подолав відстань 2 метра до наїзду на пішохода (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- пішохід рухався перпендикулярно границям проїзної частини та з моменту виходу на проїзну частину до прискорення подолав відстань 6,2 метра за 3,6 секунди, та з моменту прискорення до наїзду на нього автомобілем «MITSUBISHI GALANT» пішохід подолав відстань 4,65 метра за 1,8 секунди;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,15 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «MITSUBISHI GALANT» та на відстані 0,9 метрів до кута будинку №100 по пр. Тракторобудівників;
- в попутному напрямку з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» у крайній лівій смузі руху рухалися два транспортні засоби один за одним Хюндай №1 (попереду) та Хюндай № 2 (позаду) див. схему до протоколу слідчого експерименту), з якою швидкістю рухався автомобіль Хюндай № 1 вказати не може та на відстані 3,6 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху, автомобіль Хюндай № 2 рухався зі швидкістю 40 км/год та на відстані 3,7 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху;
- автомобіль Хюндай №1 та автомобіль Хюндай №2 рухались відносно один одного на відстані 1,5 метра (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- на зустріч рухався маршрутний автобус (швидкість вказати не може) на відстані 6,4 метра від лівої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху та в момент наїзду автомобілем «MITSUBISHI GALANT», автобус знаходився своєю задньою частиною на відстані 30,2 метра до рівня місця наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» брати з експертної практики.
Також 19 червня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 , 1980 р.н. під час проведення слідчого експерименту згідно ОСОБА_7 встановлено:
- автомобіль «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався прямолінійно зі швидкістю 40-45 км/час та на відстані 1,25 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- перед наїздом на пішохода ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» застосував гальмування та в гальмуванні подолав відстань 2 метра до наїзду на пішохода (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- пішохід рухався перпендикулярно границям проїзної частини та з моменту виходу на проїзну частину до прискорення подолав відстань 6,2 метра за 3,6 секунди, та з моменту прискорення до наїзду на нього автомобілем «MITSUBISHI GALANT» пішохід подолав відстань 4,65 метра за 1,8 секунди;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,15 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «MITSUBISHI GALANT» та на відстані 0,9 метрів до кута будинку №100 по пр. Тракторобудівників;
- в попутному напрямку з автомобілем «MITSUBISHI GALANT» у крайній лівій смузі руху рухався транспортний засіб Хюндай зі швидкістю 30 км/год та на відстані 3,7 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху, та на відстані 5,9 метра своєю передньою частиною до рівня місця наїзду на пішохода;
- на зустріч рухався маршрутний автобус зі швидкістю 40 км/год на відстані 6,4 метра від лівої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху та в момент наїзду автомобілем «MITSUBISHI GALANT», автобус знаходився своєю задньою частиною на відстані 30,2 метра до рівня місця наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, в проведенні судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта ХНДІСЄ ім. Бокаріуса.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з невідкладними слідчими діями. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДІСЄ ім. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1986 р.н. в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, експерту самостійно визначати необхідні дані із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта ХНДІСЄ ім. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1