Провадження №1-кп/127/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001984 від 27.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме тих, що обвинувачений, може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити свою злочинну діяльність, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, ОСОБА_4 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, ухилявся від суду, не повідомляв місце свого проживання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому застосування запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниця.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки від явки до суду він не ухилявся, за останніх три роки не скоїв жодного нового злочину.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості, умисно ухилявся від явки до суду у зв`язку із чим був оголошений в розшук, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів під час непогашеної та незнятої судимості, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193-196, 370 - 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 жовтня 2019 року до 20 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: