УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обвинувальні акти відносно якого 14.11.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 11.04.2019 та 28.06.2019 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини проти власності.
Так, в кінці квітня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Патіфон», який розташований по вул. Полуботка, 4, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з вітрини, що знаходится у вказаному магазині, таємно викрав мобільний телефон марки " Хіаоmi Ms f-2 Lite" вартістю 3104,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, 28 квітня 2019 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «ТСМ», який розташований в ТЦ «Ліон» по вул. Соборна, 192-А, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з вітрини, що знаходится у вказаному магазині, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone SE»" вартістю 3286,67 грн., що належить Нагорному ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, в кінці квітня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілочка», що по вул. Соборна, 56, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з вітрини, що знаходится у вказаному магазині, таємно викрав навушники марки «Apple Air Pods»" вартістю 2 475, 00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 12 червня 2019 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «ТСМ», який розташований в ТЦ «Ліон», що по вул. Соборна, 192-А, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з вітрини, що знаходится у вказаному магазині, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone SE»" вартістю 3100 грн., що належить Нагорному ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 26 червня 2019 року, о 14:58 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Рінго», який розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Київська, 69, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, з вітрини, що знаходится у вказаному магазині, таємно викрав потративний зарядний пристрій «Ringoo 1600» вартістю 549 грн., що належить ТОВ «Гараж Мобайл Груп», чим завдав вказаному товариству майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, 29 червня 2019 року, о 16:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазині ТзОВ «Мобіжук», який розташований в приміщенні супермаркету «Новус» по вул. Гагаріна, 26, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку продавця та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину, таємно викрали навушники «Bluetooth Ctlebrat F7 Black» вартістю 399 грн., що належать ТзОВ «Мобіжук».
Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній були затримані охороною на виході з вищевказаного супермаркету з викраденим майном.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий (однак обвинувальні акти відносно якого 14.11.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 11.04.2019 та 28.06.2019 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України), зареєстрований за адресою:в АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами іншими зібраними матеріалами по кримінальному провадженні;
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не навчається, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
2) може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, ОСОБА_5 , обвинувальні акти відносно якого 14.11.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 11.04.2019 та 28.06.2019 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини проти власності.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.
3) може незаконно вливати на потерпілих у цьому провадженні оскільки потерпілими у кримінальному провадженні є знайомі для підозрюваного особи, він знає місце їх проживання, місце роботи, коло спілкування потерпілих, тому є підстави вважати, що він буде незаконно впливати на них з метою уникнення від покарання.
30.05.2019 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки, згідно яких останній мав: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонено залишати жило в період доби з 19 год. до 08 год.
Однак, останній не виконував покладених на нього обов`язків, а саме : не знаходився вдома у визначений час, залишав місце свого проживання (підтверджується рапортами ДОП Рівненського ВП).
До того ж, під час домашнього арешту ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення:
- 19.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 та розпочато досудове розслідування;
- 31.05.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003273 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- 29.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003965 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003271 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий (однак обвинувальні акти відносно якого 14.11.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 11.04.2019 та 28.06.2019 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України), не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Крім цього, 30.05.2019 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки, згідно яких останній мав: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонено залишати жило в період доби з 19 год. до 08 год.
Однак, останній не виконував покладених на нього обов`язків, а саме : не знаходився вдома у визначений час, залишав місце свого проживання (підтверджується рапортами ДОП Рівненського ВП).
До того ж, під час домашнього арешту ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення:
- 19.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 та розпочато досудове розслідування;
- 31.05.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003273 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- 29.06.2019 за даним фактом слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003965 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно вливати на потерпілих у цьому провадженні оскільки потерпілими у кримінальному провадженні є знайомі для підозрюваного особи, він знає місце їх проживання, місце роботи, коло спілкування потерпілих, тому є підстави вважати, що він буде незаконно впливати на них з метою уникнення від покарання.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 28 вересня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 30.07.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, що становить 40140 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1