гСправа № 187/1324/19 Провадження №1-кп/0187/250/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-30.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, щ 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 22.07.2011 звільнений за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 7 днів;
-22.12.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Повторно, 22.07.2019 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Матадор», розташованого за адресою: вул. Щаслива, 69, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Ардіс Страйкер», чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_7 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, визначив велосипед марки « Ардіс Страйкер», чорно-білого кольору, в якості об`єкту свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , 22.07.2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись біля магазину «Матадор», розташованого за адресою: вул. Щаслива, 69, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до зовнішньої стіни магазину «Матадор» та взяв велосипед марки «Ардіс Страйкер », чорно-білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3512-19 від 31.07.2019 складає 2652 гривні, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2652 гривні.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 22.07.2019 о 17 годині, знаходячись біля магазину «Матадор» по вул. Щаслива, 69 в смт Курилівка Петриківського району, помітивши що за ним ніхто не спостерігає, вирішив викрасти велосипед. Після чого підійшов до зовнішньої стіни магазину та взяв велосипед , поїхав по дорозі в м. Камьянське, але по дорозі був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро кається, велосипед повернутий потерпілому, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 12).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, не працює, але за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, повністю відшкодував майнову шкоду потерпілому і претензій до нього не має, розкаявся у скоєному.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3512-19 від 31.07.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів - велосипед марки «Ардіс Страйкер », чорно-білого кольору, вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України і необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн на користь держави.

Речові докази - велосипед марки « Ардіс Страйкер», чорно-білого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1