ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1641/19 Справа № 202/6788/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000186 від 30.07.2019 року,-

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на недотримання строків, передбачених чинним законодавством, для винесення ухвали про арешт майна, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Зазначає, що відповідно до протоколу від 25.10.2019 року обшук було закінчено в день його складання, а клопотання про арешт майна мало б бути подано не пізніше 28.10.2019 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Крім того вказує, що ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені документи, а також, яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на документи, тимчасово вилучені 25.10.2019 року під час проведення обшуку в КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 35, а саме:
копія ухвали від 18.01.2019 року справа №201/568/19, Жовтневого районного суду на 1арк; Протокол тимчасового доступу від 04.02.2019 року; Опис вилучених речей до протоколу тимчасового доступу від 04.02.2019 року на 4 арк; Копія трудового паспорту з директором КП «Міська інфраструктура ДМР» на 5 арк;Копія розпоряджень Дніпропетровського міського голови , від 07.09.2016 року № 8-7на 1арк; Копія останньої редакції КМ «Міська інфраструктура»; копії ухвал суду, протоколи, описи та реєстри; аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства; запити та відповіді суб`єктів господарювання; довідки зустрічної звірки ТОВ «КОМБУД ЕКО 77»; Довідка зустрічної звірки ТОВ «Береговий дім»; Розрахунок контрольної заробітної плати; Рахунок доходів та витрат; Бланки та інформація; Бланки та інформація; Запит від 23.04.2019 №04-06-15/3600 до ТОВ «Юридична компанія «Арешт-Дніпро»; Бланки та інформація; Розрахунок скорочення витрат на оплату праці; Питання та інформація; Копія наказу по Підприємству про проведення; Питання та інформація; Питання та інформація; Протокол рішення засідання тендерного комітету від 13.07.2017 року № 2211 на 5 арк.; Протокол рішення засідання тендерного комітету № 375.1 від 20.09.2017 на 4 арк.; Протокол рішення засідання тендерного комітету №397.1 від 02.10.2017 року; Протокол засідання № 409.1 від 10.10.2017 року КП Міська інфраструктура ДМР на 2 арк.; Протокол №41 засідання КП «Міська інфраструктура ДМР від 05.03.2018 року на 3 арк.; Протокол №53 засідання КП «Міська інфраструктура ДМР від 05.03.2018 року на 3 арк.; Протокол тендерного засідання №241 КП « Міська інфраструктура ДМР 07.06.2018 року на 28 арк. додатками.; Протокол засідання КП «Міська інфраструктура ДМР 12.06.2018 року на 29 арк. З додатками; Протокол №248 КП «Міська інфраструктура ДМР від 13.06.2018 року на 22 арк. З додатками ; Протокол №264 КП «Міська інфраструктура ДМР від 18.06.2018 року на 4 арк.; Протокол №267 КП «Міська інфраструктура ДМР від 20.06.2018 року на 3 арк.; Протокол № 307.1 від 23.07.2019 року КП «Міська інфраструктура ДМР із додатками на 38 арк; Протокол №337.1 засідання тендерного комітету КП «Міська інфраструктура» від 14.08.2018 року на 3 арк.; Протокол №343 засідання КП «Міської інфраструктури ДМР 16.08.2018 року на 3 арк.; Протокол рішення КП «Міської інфраструктури» ДМР 16.08.2019 року на 3 арк.; Протокол рішення КП «Міської інфраструктури» ДМР від 11.01.2019 року із додатками на 23арк; Протокол №37 засідання тендерного комітету з публічних зауважень від 30.01.2019 року на 2 арк.; Тендерна документація реконструкція парку ім. В. Дубініна в м. Дніпро з додатками на 83арк.; Протокол №391 від 25.09.2019 року з додатками на 7 арк.; Протокол №66 від 19.03.2019 року на 2 арк.; Протокол №186 від 06.05.2019 року з додатками на 5 арк.; Додаток № 189 від 07.05.2019 року з додатками на 5 арк.; Протокол №323.1 від 23.08.2017 року з додатками на 10 арк., та протокол №306 від 16.08.2017 року на 20 арк.; Протокол № 217.1 від 14.08.2017 року з додатками на 6 арк.; Оголошення про проведення закупівлі тех. огляду на 71 арк.; Тендерна продукція ТОВ «БК Огляд» парку ОСОБА_9 з додатками на 139 арк.; Договірна ціна (форма №9) до тендерної документації парку ім. В. Дубініна на 147 арк. (копія); Оголошення про закупівлю реконструкції парку ім. В. Дубініна від 15 .12.2016 року з додатками на 51 арк.; Договірна ціна Ф-9 парку в 2017 року.; Довідка про несудимість ОСОБА_10 на 02.08.2017 року на 1 арк.; Антикорупційна програма «БК Олімп Дніпро» на 14 арк.; Наказ про затвердження Антикорупційної програми та довідки до наказу на 4 арк.; Попередня документація на закупівлю «Послуги з видалення сухостійних аварійних дерев із застосування автопідйомників за 2018 рік, протокол №76 від 26.04.2019 року.; Попередня документація послуги спец. техніки (№159 від 15.04.2019 року).; Попередня документація протокол (№421 від 19.03.2019 року); Попередня документація протокол (№95 від 13.03.2019 року).; Попередня документація протокол (№41 від 31.01.2019 року).; Попередня документація протокол (№797 від 10.07.2019 року).; Попередня документація протокол (№175 від 26.04.2019 року).; Попередня документація протокол( №383 від 18.09.2019 року).; Попередня документація протокол (№296 від 10.08.2019 року).; Попередня документація протокол (№174 від 28.04.2019 року).; Попередня документація протокол (№42 від 31.01.2019 року).; Попередня документація протокол( №39 від 31.01.2019 року).; Попередня документація протокол (№298 від 10.07.2019 року).; Попередня документація протокол (№43 від 31.01.2019 року).; Попередня документація протокол (40 від 31.01.2019 року).; Протоколи ТК ВІД 09.10.2019 № 411.1; Від 28.02.2019 №77, Від 25.02.2019 № 77.1, Від 25.02.2019 №70.1, Від 25.02.2019 №68.1, Від 25.02.2019 №69.1, Від 03.04.2019 №130.1, Від 24.04.2019 №169.1, Від 05.08.2019 №329.1, Від 05.08.2019 №330.1, Від 06.08.2019 №334.1, Від 22.06.2018 №268.1, Від 06.06.18 №236.1, Від 06.06.18 № 237.1, Від 26.04.18 № 171, Від 24.04.18 №160, Технічна документація із землеустрою, щодо земельної ділянки по фактичному розміщенню в парку ім. В. Дубініна на 69 арк.; Тендерна документація, протокол № 310 від 22.07.2019 року; Протокол № 361 від 28.08.2019 року , додатки на 3 арк.; Протокол № 362 від 28 .08.2019 року з додатками на 3 арк.; Копія завірена колегіумом № 5234/а/17 експертного звіту «Капітальний ремонт» парку Писаржевського у м.Дніпро на 7 арк.; Копія завірена колегіумом, Експертний звіт №5234/а/17 реконструкція стадіону «Авангард» на 6 арк.; Копія експертного звіту № 04-0268-18 від 04.04.18 об`єкт парк ім. Писаржевського; Експертний звіт № 888-Е-17/в від 09.06.2017, об`єкт парк ім. В. Дубініна в м. Дніпро; Копія експертного звіту № 0077-19 Е 15.02.2019 року, об`єкт парк ім. В. Дубініна; Копія експертного звіту № 1411-Б 18/а, об`єкт парк «Зелений гай» у м. Дніпро.; Копія експертного звіту № 04-1151-17, об`єкт парк «Зелений гай» у м. Дніпро; Копія експертного звіту № 1260-18Е 13.09.2018 року, об`єкт парк ім. В Дубініна.; Копія експертного звіту №5382/е/17 22.12.2017 року, об`єкт «Амурський міст» у м. Дніпро; Копія експертного звіту № 04-0078-18 від 26.03.18 об`єкт Зелений Гай у м. Дніпро: Копія експертної оцінки 12.03.2019 № 19791 об`єкт парк «Зелений Гай» у м. Дніпро.; Протокол № 138 з додатками від 08.04.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора є законним, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25.10.2019 року під час проведення обшуку в КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 35, оскільки вказані у клопотанні документи, визнані речовими доказами і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання 22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явилася і не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у строки, визначені у вказаній ухвалі, надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого ОСОБА_8 від 25.10.2019 року тимчасово вилучені речі в ході проведення обшуку 25.10.2019 року в КП Міська інфраструктура Дніпровської міської ради, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186.
Встановивши вищезазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 року направлено слідчому для усунення недоліків, після чого, у строки, визначені у вказаній ухвалі, надійшло уточнене клопотання слідчого, а відтак, на переконання колегії суддів, встановлений кримінальним процесуальним законом строк розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано, а тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування, передбачених законом підстав для арешту майна, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами провадження, зокрема, клопотанням слідчого про арешт майна, яке, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені документи, а також, яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя вчинення злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000186 від 30.07.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4