Справа № 191/2864/19
Провадження № 1-кп/191/259/19
У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001062 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу Синельниківського професійного ліцею №38, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , НОКПП: НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2376/19 від 11 липня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. Речові докази по справі спортивний велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» - до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 . Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирано.

Судом встановлено, що, при ухваленні вироку, було допущено технічні описки, а саме:

-у вступній частині вироку невірно зазначено секретаря, за участі якого проведено судове засідання, та, замість вірного ОСОБА_2 , зазначено невірного ОСОБА_8 ;

-у другому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого, та замість вірного ОСОБА_4 , зазначено невірного ОСОБА_5 , а також невірно зазначено іспитовий строк, протягом якого обвинувачений звільнений від відбування покарання та не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та, замість вірного 1 (один) рік, зазначено невірний 3 (три) роки;

-у третьому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого, та замість вірного ОСОБА_4 , зазначено невірного ОСОБА_5 .

Також, у шостому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку зазначеного вироку судом допущено описку, а саме, що покарання ОСОБА_4 призначене із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України, з випробуванням, та встановивлено іспитовий строк.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку судом допущено описку, а саме при призначенні покарання ОСОБА_4 не зазначена ст. 104 КК України, яка передбачає спеціальний порядок звільнення від відбування покарання неповнолітніх.
У зв`язку в вищевикладеним суд вважає за необхідне виправи допущені описки.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, не змінює по суті вирок і призначене судом покарання, а також порядок його відбування, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вважати вірним секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Виправити описку у шостому абзаці мотивувальної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та викласти його у наступній редакції:

«З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк».

Виправити описку, допущену у другому та третьому абзаці резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та викласти їх у наступній редакції:

«На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1