Справа № 456/3031/18
Провадження № 1-кп/456/76/2019
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 3 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14 червня 2019 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість якого не погашена. Крім того, судове слідство тільки розпочато та під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження, а тому обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив проти продовження запобіжного заходу, просить обрати інший запобіжний захід оскільки, йому необхідно утримувати дитину.
Захисник ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання заперечив та показав, що клопотання прокурора є калькою попередніх клопотань, суд не має змоги перевірити докази на які посилається прокурор оскільки, такі докази суду не долучені, обвинувачений не може впливати на свідків оскільки, такі вже всі допитані, прокурор посилається на неможливість застосування застави однак в прохальній частині просить її застосувати все це свідчить про неналежність клопотання.
Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно утримувати, а прокурор не дає працювати, відтак, має також місце проживання тому просить обрати домашній арешт в нічний час.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника які заперечують проти продовження йому строку тримання під вартою, потерпілого який, підтримав клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 , вчинив ряд злочинів, раніше неодноразово судимий, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , ніде не працює, що ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений перебував в розшуку, уникав судового розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , продовжити строк тримання під вартою - з 04 червня 2019р. по 02 серпня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику та скерувати начальнику Львівського УВП №19 УДПтС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1