Провадження № 1-кс/643/3852/19
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007180 від 16.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15.09.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що двоє раніше невідомих йому чоловіків 15.09.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділи належним йому золотим ланцюжком вагою 15 грамів та золотим хрестиком вагою 3,6 грамів.

Надалі під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення. Останній повідомив, що дійсно 15.09.2016 приблизно о 23 годині він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився поблизу станції Харківського метрополітену з назвою «Студентська», а саме біля будинку № 140 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові. Знаходячись за вищевказаною зі слів потерпілого дійсно виникла конфліктна ситуація з раніше невідомими їм чоловіками, які також перебували за вказаною адресою. Словесний конфлікт переріс у бійку в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від невідомих чоловіків. Після того як конфлікт було вичерпано четверо невідомих чоловіків з вищевказаної компанії запропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 піти з ними та випити разом спиртних напоїв.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погодились та після цього усі разом направились до поблизу розташованого кафе, назву якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.

Безпосередньо в кафе розпиваючи спиртні напої в ході бесіди один з невідомих чоловіків запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю поспілкуватись. Вийшовши на вулицю поспілкуватись разом із ОСОБА_6 вийшов той чоловік, котрий запропонував вийти та ще один чоловік із компанії. Зайшовши за поблизу розташований торгівельний павільйон між чоловіками зав`язалась бесіда в ході якої невідомі чоловіки почали наносити удари ОСОБА_6 по голові, а після цього й по тулубу.

Після того як невідомі чоловіки нанесли близько 6-7 ударів,один із чоловіків зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок із хрестиком.

Заволодівши виробами із золота належними потерпілому ОСОБА_6 невідомі чоловіки зникли з місця події.

За медичною допомогою потерпілий ОСОБА_6 не звертався та спричинені йому тілесні ушкодження вважає незначними.

19.10.2016 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав одного з чоловіків, який 15.09.2016 за вказаною вище адресою спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів належними йому виробами із золота. Впізнаною особою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.10.2019 в якості свідка було допитано ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Під час допиту останній повідомив, що дійсно події розвивались саме таким чином, як зазначає потерпілий, і він безпосередньо бачив як двоє чоловіків побили потерпілого ОСОБА_6

27.10.2016 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнав одного з чоловіків, який 15.09.2016 за вказаною вище адресою спричинив тілесні ушкодження його товаришу потерпілому ОСОБА_6 та заволодів виробами із золота належними потерпілому ОСОБА_6 . Впізнаною особою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.10.2016 отримано відповідь з ломбарду «Свіжа Копійка» в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заклав 16.09.2016 о 00 годин 37 хвилин ланцюг розірваний із золота та 18.09.2016 о 02 годині 02 хвилин деформований хрестик із золота, які за своїми характеристиками схожі на викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що вину за пред`явленою підозрою визнає, зазначив, що квартира належить його матері, яка не заперечує проти обрання відповідного клопотання щодо їїсина.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007180 від 16.09.2016 року за частиною другою статті 186 КК України.

24.06.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2017 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошено у розшук.

24.06.2019 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2016; довідкою з ломбарду «Свіжа Копійка» від 25.10.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2019;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має міцних стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, неодружений, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення схильний до вчинення злочинів, перебував у розшуку; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експерименту, одночасних допитів раніше допитаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що протиправна діяльність може бути єдиним джерелом його доходів є .

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, строком на два місяці;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4