Справа № 164/1723/19 Провадження №11-сс/802/660/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького ра йонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оконська, Маневицького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000361 від 05 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 13 січня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. до 08.00 год. та з 22.00 год. до 24.00 год. щоденно.

Слідчий суддя при частковому задоволенні клопотання старшого слідчого своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, однак не працює.

Окрім того, прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Саме за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що лише застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах домашнього арешту. Вважає, що відсутні дані про можливість ухилення останнього від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано у повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 05 жовтня 2019 року (а.с.3).
04 листопада 2019 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.с.21-22).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не впливають.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків.
З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді