Справа №359/3312/18
Провадження №1-кс/359/895/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 , про по-вернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 16 лютого 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цього документу. На підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України у нього виник обов`язок повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 добровільно не виконує цей обов`язок. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 3 серпня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 відносно автомобіля марки «Audi A6 2.5 TDI», номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не пере-шкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника володільця вилученого майна та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 16 лютого 2018 року в м. Борисполі працівниками УПП в м. Борисполі було зупинено автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Такі дії кваліфіковані за ст.290 КК України.

16 лютого 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 3 серпня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 відносно автомобіля марки «Audi A6 2.5 TDI», номерний знак НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджуються копією протоколу огляду (а.с.27-28)

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або міс-тять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанов-люються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально проти-правним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 цього ж Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримі-нального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий воло-дільцю, крім випадку, якщо на нього був накладений арешт.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на підставі ухвали слідчого судді був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, з копії висновку експерта №8-4/402 від 28 лютого 2018 року (а.с.44-50) вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 3 серпня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 відносно автомобіля марки «Audi A6 2.5 TDI», номерний знак НОМЕР_2 , відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у старшого слідчого Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виник обов`язок повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак він ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 3 серпня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 відносно автомобіля марки «Audi A6 2.5 TDI», номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управлін-ня поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 3 серпня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 відносно автомобіля марки «Audi A6 2.5 TDI», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1