ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1552/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2740/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001450 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001450 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, продовжено строк дії цього запобіжного заходу, який було обраного ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 року та продовжено строк застосування обов`язків, визначених цією ухвалою.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існкування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачав, вказав про необхідність здійснення ряду слідчих дій, зокрема проведення допитів свідків у кримінальному провадження. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Автор апеляційної скарги зазначає, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Однак, у зв`язку із виконанням своїх обов`язків, ОСОБА_6 має ненормований робочий день та деяку роботу може виконувати вночі в період часу з 20.00 до 07.00 години, тому продовження стосовно нього домашнього арешту є перешкодою у виконання посадових обов`язків. Скасування вказаної ухвали слідчого судді про його відсторонення від посади на думку апелянта свідчить про недоцільність продовження домашнього арешту. Висновок апеляційного суду, викладений в ухвалі, свідчить про відсутність ризиків та правових підстав для застосування в подальшому запобіжного заходу. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Підозрюваний має постійне місце роботи, проживання, має вищу освіту, раніше не був засуджений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001450, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 25.06.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 року стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Постановою прокурора від 15.08.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 20.09.2019 року у зв`язку із великою кількістю підозрюваних, необхідністю проведення допитів, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вирішення питання щодо повідомлення про підозру інших осіб. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 183 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, які надані суду.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання щодо продовження існування ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, враховуючи посаду, яку займає ОСОБА_6 в правоохоронних органах, велику кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, те, що на даний час слідством встановлюються і інші службові особи Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слід також зазначити, що такий запобіжний захід не є виключним за своєю суворістю, крім того, підозрюваний має перебувати за адресою місця проживання лише з 20.00 до 07.00 години. Доводи сторони захисту про те, що скасування ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади на його думку свідчить про відсутність підстав для продовження застосування до нього запобіжного заходу апеляційний суд вважає хибними, оскільки приймаючи рішення про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади судова колегія не зазначила про відсутність тих ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а існування ризиків, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України розглядається в контексті перебування особи на певній посаді та їх відсутність не виключає можливості застосування чи продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу.
Посилання, що ОСОБА_6 має ненормований робочий день та певні службові обов`язки він може виконувати вночі, а також його позитивна характеристика, і вказівка на міцність його соціальних зв`язків не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки на час, доки триває досудове розслідування, в даному випадку є обгрунтованим за тими доводами, що викладені вище, рішення про продовження дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: