ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1575/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5965/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001518 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001518 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Від підозрюваного надійшла заява, яка за змістом є апеляційною скаргою, в якій підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із тим, що його захворювання не виявляється можливим лікувати в умовах слідчого ізолятора.
Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що на його думку жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не був доведений. Необгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування. Вважає, що є підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного: В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001518, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість підозри стороною захисту не спростовується, тому апеляційний суд не надає оцінку ухвалі слідчого судді в цій частині. Щодо наявності встановлених стороною обвинувачення та слідчим суддею ризиків, то матеріали клопотання не викликають сумнівів щодо реальної можливості їх настання, враховуючи, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. 04.01.2019 року був звільнений з установи виконання покарань, що свідчить про те, що він підозрюється у вчиненні нового злочину в період непогашеної судимості. Потерпілий є знайомим підозрюваного, тому не виключений ризик можливого впливу останнього на потерпілого. Сукупність встановлених обставин, відсутність даних про наявність у підозрюваного місця роботи та законних джерел заробітку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти встановленим ризикам в даному випадку можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання підозрюваного на те, що він ніби то має захворювання, яке неможливо лікувати в умовах перебування у слідчому ізоляторі нічим не підтверджені, належного медичного висновку суду не надано.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: