КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/5028/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 156 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року,
за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 15.09.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що додані до клопотання матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та є недостатніми для визнання оголошення останньому обґрунтованої підозри.

В повідомленні про підозру від 13.08.2019 року відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_7 склав завідомо неправдивий висновок експерта, поєднаний зі штучним створенням доказів сторони захисту. Більше того, в матеріалах взагалі відсутні докази того, що висновок експерта №24/з був доказом сторони захисту, всі доводи викладені прокурором у клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 є версією обвинувачення, яка не містить під собою належних та допустимих доказів.

Висновок експерта №24/з складений ОСОБА_7 на основі його знань за результатами об`єктивного і повного дослідження. Незгода правоохоронного органу або інших експертів з викладеними у висновками експерта не може бути підставою для твердження про те, що даний висновок є завідомо неправдивий.
Посада завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яку наразі обіймає ОСОБА_7 є його єдиним місцем роботи та джерелом доходу, останній має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка займається домашнім господарством, а відсторонення від посади залишає підозрюваного та його сімю без засобів для існування.
Відповідно до Акту службової перевірки від 18.06.2019 року будь-яких порушень в професійній діяльності експерта ОСОБА_7 комісією встановлено не було, а навпаки встановлено надмірну кількість проведених судово-медичних експертиз за останні 3 роки, підкреслено їх відповідність вимогам чинного законодавства. Захисник вважає, що даний акт спростовує доводи клопотання прокурора і навпаки давав підстави для підтвердження доводів сторони захисту про негативні, прямо передбачувані, наслідки, як для роботи КМКБ СМЕ в цілому, так і велику шкоду для розслідування і судового розгляду інших кримінальних проваджень, що не було враховано слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були дотримані.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року здійснюється прокурорами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Орган досудового розслідування зазначає, що експерт ОСОБА_7 , 31.07.2018 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті - кабінеті завідувача відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7а, діючи умисно, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, на протиправне прохання зазначеної вище невстановленої досудовим розслідуванням особи, з вищенаведеним мотивом та метою, в супереч вимог указаних нормативно-правових актів України, склав для надання суду висновок експерта № 24/з від 31.07.2018 року, в якому за підсумками призначеного за вказаних обставин адвокатом ОСОБА_11 судово-медичного дослідження, зробив вищеописані завідомо неправдиві висновки, які не відповідають дійсності, наявні достатні підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді завідувача відділом судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7
13.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії обов`язків до 13.09.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
14.08.2019 року прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про відстороненняОСОБА_7 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та відстороненоОСОБА_7 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 15.09.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні, та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваногоОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, постанолене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 15.09.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3