ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8191/19
Номер провадження 1-кс/201/4449/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000394, -

встановив:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати матеріали на підтвердження розгляду поданого ним в межах кримінального провадження № 0000394 клопотання від 09 квітня 2019 року за вихідним № О-44 та зобов`язати розглянути клопотання від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74 у відповідності до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує на те, що подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74 в межах кримінального провадження № 0000394, в якому просив надати підтвердження розгляду його клопотання від 09 квітня 2019 року за вихідним № О-44 у кримінальному провадженні № 0000394. При цьому, станом на 10 липня 2019 року подане ним клопотання не розглянуто і відповідь ним не отримана.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилася. У той же час, до канцелярії суду 31 липня 2019 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. При цьому, у заяві прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки клопотання останнього розглянуто з наданням відповіді. На підтвердження своїх доводів до заяви долучив копію відповіді, яка направлена ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому, наполягав на тому, що подане ним в межах кримінального провадження № 0000394 клопотання від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74 прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто, відповідь не надано. А також зазначив, що із копії відповіді, наданою прокуратурою на його ім`я, не вказано, що подане ним клопотання від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74 розглянуто, як і не зазначено яке рішення прийняте за результатами такого розгляду. А тому, вважав, що є всі підстави для задоволення його скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали надані уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74, в якому просив надати підтвердження розгляду його клопотання від 09 квітня 2019 року за вихідним № О-44, поданого в межах кримінального провадження № 0000394.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує у скарзі, що станом на 10 липня 2019 року вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, клопотання не розглянуто і відповідь ним не отримана.

У той же час, дослідивши долучену прокурором ОСОБА_5 відповідь від 10 липня 2019 року за вих. № 17/1-8318-19, направлену до ДУ «ДУВП № 4» для оголошення потерпілому ОСОБА_3 , яка на думку прокурора спростовує доводи скаржника, встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області були отримані клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження № 0000394, у тому числі, і клопотання від 03 липня 2019 року за вих. № О-74, яке долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000394 і зазначено, що обставинам, викладеним у цьому клопотанні, буде надано правову оцінку відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування.

Отже, ураховуючи наведене, органом прокуратури подане ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000394 клопотання від 03 липня 2019 року за вих. № О-74 не розглянуто, вимоги ст. 220 КПК України не виконані, а відтак, доводи скаржника ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 липня 2019 року за вихідним № О-74 у відповідності до статті 220 КПК України та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1