"23" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?
3. Чи є в діях водія автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження та дослідження матеріалів відео-звукозапису відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.11.2018 близько о 21.55 поблизу будинку №20 по вул. Бучми в м.Харкові відбувся наїзд автомобілем NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці події.
В ході досудового слідства встановлено, що подія мала місце приблизно 04.11.2018 о 21.55 на вул. Бучми, в районі будинку №20, в м. Харкові в темний час доби, міське освітлення увімкнене. Проїзна частина вул. Бучми, де організовано дорожній рух в двох напрямках, шириною 9,15 м, мала прямолінійний горизонтальний профіль, асфальтобетонне покриття, яке було сухе. Число смуг по 1 смузі в кожному напрямку. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль NISAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження не завантажений. До наїзду автомобіль NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Бучми зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Академіка Павлова м. Харкова.
19.07.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 . Згідно свідчень водія ОСОБА_4 04.11.2018 приблизно о 21.55 вона їхала на своєму автомобілі NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Бучми зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Ак. Павлова м. Харкова зі швидкістю 50 км/год. На вулиці було темно, міське електроосвітлення було включено, дорожнє покриття було сухе, опадів не було. Видимість елементів проїзної частини не більше 90-100м. Вона їхала з включеним ближнім світлом фар. Дорога не широка, по одній смузі руху в кожному напрямку. Коли вона під`їжджала до будинку №20 по вул. Бучми, який розташований перед закругленням дороги зліва по ходу мого руху, то побачила, що по смузі зустрічного руху їде легковий автомобіль, який погіршував їй видимість проїжджої частини. Продовжуючи рух, вона побачила, що на смузі її руху лежить якийсь предмет, як потім виявилося - це була людина. Виявивши перешкоду, через незначну відстань, зробити нічого не встигла. У момент наїзду вона гальмування не застосовувала. Вона переїхала предмет, трохи проїхала, та зупинилася на узбіччі. Під час слідчого експерименту встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті в темний час доби на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, що має спуск по ходу руху автомобіля NISSAN, при якому рейка рівня довжиною 23 см підноситься над проїжджою частиною на 2 см;
- до ДТП автомобіль NISSAN знаходився в технічно справному стані. Ступінь завантаження - не завантажений;
- до ДТП автомобіль NISSAN слідував по вул. Бучми в м. Харкові, зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Ак. Павлова;
- автомобіль слідував по своїй смузі руху на відстані 2,6 м від правого краю дороги до лівого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю, при якій контрольний ділянку шляху довжиною 50 м автомобіль долав за час 3,6 сек.;
- на автомобілі було включено ближнє світло фар;
- у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль з включеним яскравим світлом фар, зі швидкістю, при якій контрольний ділянку шляху довжиною 50 м даний автомобіль долав за час 3,6 сек., на відстані 3,0 м від правого краю дороги до лівого габариту автомобіля по ходу його руху;
- зустрічний автомобіль погіршував видимість водієві автомобіля NISSAN;
- в процесі подальшого руху під час перевезення водій автомобіля NISSAN в світлі фар автомобіля виявив об`єкт, що лежить на проїжджій частині, як потім виявилося це була людина. Виявивши перешкоду, через незначну відстань, зробити нічого не встиг;
- пішохід лежав поперек дороги, таким чином, що його голова перебувала на відстані близько 2,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля NISSAN;
- у момент наїзду зустрічний автомобіль знаходився на відстані 20 м від місця наїзду на пішохода;
- зустрічний автомобіль рухався без гальмування;
- автомобіль NISSAN до наїзду також рухався без гальмування;
- з метою встановлення видимості пішохода в умовах місця події було проведено посекундне розсунення учасників ДТП з урахуванням характеру і темпу їх руху. При посекундному розсуненні було встановлено, що відстань, на якому можна розпізнати пішохода (видимість пішохода) лежачого на проїжджій частині в ближньому світлі фар автомобіля NISSAN, з урахуванням світла фар зустрічного автомобіля і вуличного освітлення, становило 31,1 м. Зустрічний автомобіль в цей момент знаходився на відстані 51,1 м від місця наїзду. Видимість дороги в цей момент в ближньому світлі фар автомобіля NISSAN становила не менше 90 м.;
- небезпеку для руху водієві автомобіля NISSAN приймати з моменту видимості пішохода, тобто в той момент, коли автомобіль NISSAN знаходився на відстані 31,1 м від місця наїзду.
21.08.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно свідчень ОСОБА_6 04.11.2018 приблизно о 21.55 він знаходився на вул. Бучми, сидів на лавочці. Спостерігав наступне: кілька людей 5-7 на протилежному боці почали якусь бійку. Він чув крики та лайку. Потім троє перемістилися на дорогу, в просі була потосовка. Вони перемістилися на дорогу. На дорозі почалася бійка, один бив іншого, третій навколо них ходив. Потім один з них вдарив ногою лежачого і той залишився лежати на дорозі. Двоє чоловіків пішли з дороги на тротуар. У цей момент по вул. Бучми в сторону вул. Академіка Павлова їхав автомобіль Нісан Жук білого кольору. На вулиці було темно, міське електроосвітлення було включено, дорожнє покриття було сухе, опадів не було. Дорога не широка, по одній смузі руху в кожному напрямку. Білий автомобіль їхав нешвидко, зі швидкістю близько 40 км/год. При цьому чоловіка, який лежав на дорозі практично не було видно, так як він був худорлявої статури і одягнений в темний одяг, і не ворушився. Автомобіль наїхав на лежачу людину. Під час слідчого експерименту встановлено:
- до ДТП автомобіль NISSAN слідував по своїй смузі руху на відстані 3,3м від правого краю проїзної частини по ходу його руху зі швидкістю близько 40 км/год.;
- на автомобілі було включено ближнє світло фар;
- в зустрічному напрямку рухався автомобіль (який саме,з якою швидкістю та на якій відстані відносно меж проїжджої частини вказати не може);
- пішохід лежав поперек дороги, таким чином, що його голова перебувала на відстані близько 3,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля NISSAN;
- свідок побачив автомобіль NISSAN, коли він знаходився на відстані приблизно 55,0м від пішохода, який лежав поперек дороги;
- автомобіль NISSAN до наїзду рухався без гальмування.
Згідно свідчень ОСОБА_7 04.11.2018 приблизно о 21.55 він їхав на своєму автомобілі BMW X3, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Бучми зі сторони вул. Ак. Павлова в напрямку вул. Гв. Широнінців м. Харкова зі швидкістю 40-50 км/год. На вулиці було темно, міське електроосвітлення було включено, дорожнє покриття було сухе, опадів не було. Видимість елементів проїзної частини в межах 100-150 метрів. Дорога не широка, по одній смузі руху в кожному напрямку. Коли він під`їжджав до будинку №20 по вул. Бучми, який розташований за заокругленням дороги праворуч по ходу його руху, то побачив, що на смузі зустрічного руху лежить людина в темному одязі. Одночасно з цим він побачив, що по смузі зустрічного руху їде автомобіль білого кольору (на той момент він не розумів якої марки автомобіль). Білий автомобіль їхав нешвидко, зі швидкістю близько 40 км/год. Він не встиг зреагувати, коли зустрічний автомобіль наїхав на лежачу людину. Під час слідчого експерименту встановлено:
- до ДТП автомобіль NISSAN слідував по вул. Бучми зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Ак. Павлова по своїй смузі руху на відстані 3,7м від правого краю проїзної частини по ходу його руху зі швидкістю близько 40 км/год.;
- в зустрічному напрямку на автомобілі BMW Х3 рухався ОСОБА_7 по вул. Бучми зі сторони вул. Ак. Павлова в напрямку вул. Гв. Широнінців по своїй смузі руху на відстані 3,0м від правого краю проїзної частини по ходу його руху зі швидкістю близько 50 км/год.;
- пішохід лежав поперек дороги, таким чином, що його голова перебувала на відстані близько 3,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля NISSAN;
- в момент наїзду на пішохода автомобіль BMW знаходився на відстані приблизно 25м від місця наїзду на пішохода;
- автомобіль NISSAN до наїзду рухався без гальмування. Автомобіль BMW також рухався без гальмування;
- свідок ОСОБА_7 побачив автомобіль NISSAN, коли він знаходився на відстані приблизно 50,8м від пішохода, який лежав на дорозі, та коли автомобіль BMW знаходився на відстані 67м від лежачого пішохода.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної додаткової судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?
3. Чи є в діях водія автомобіля NISAN JUKE р.н. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження та дослідження матеріалів відео-звукозапису відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1