У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПуАТ «Укрнафта», на постанову слідчого другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 29.07.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2019 року № 21, по кримінальному провадженню № 0003526 від 06.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 29.07.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2019 року № 21, по кримінальному провадженню № 0003526 від 06.11.2017 року, як необґрунтовану та просить зобов`язати слідчого провести слідчу дію, а саме додатково допитати свідка.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003526 від 06.11.2017 року.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2019 року № 21, по кримінальному провадженню № 0003526 від 06.11.2017 року.
Вказане рішення було мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року відсутні відеозаписи з камер відео спостереження ПАТ «Укрнафта», в період проведення в приміщенні вказаного підприємства обшуку співробітниками НАБУ. Таким чином, інформація про спільне переміщення в автомобілі детектива та понятих на даний час не знайшла свого об`єктивного підтвердження. Крім того, 23.02.2018 року ОСОБА_5 вже було допитано в якості свідка. В ході допиту, останній дав покази з приводу законності залучення до обшуку понятих та їх незаінтересованості в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності встановлення обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , враховуючі нові обставини, які стали відомі стороні захисту сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того відсутність у слідчого відеозапису не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання захисту, яке спрямоване на з`ясування усіх обставин кримінального провадження.
А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а відтак слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити слідчу дію.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 від 29.07.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2019 року № 21, по кримінальному провадженню № 0003526 від 06.11.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1