Номер провадження:1-кс/521/6273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002791 від 06.09.2019 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одружений з ОСОБА_6 , але спільно не мешкає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та 05.09.2019, приблизно о 10 годині 30 хвилин, повторно, разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_7 .

В подальшому, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження даху, проникли до зазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 600 гривень.

Окрім того, 09.09.2019, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_7 .

Далі, шляхом пошкодження даху, проникли до зазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 500 гривень.

Також, 14.09.2019, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_9 .

В подальшому, шляхом пошкодження даху, проникли до зазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 тим самим завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 811 гривень.

16.09.2019, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись, по вул. Малиновського 23, в м. Одесі, побачили секцію гаражу, що знаходилась на території Одеської СШ №64 I ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить вказаній школі.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись по

АДРЕСА_4 , побачили секцію гаражу, що знаходилась на території Одеської СШ №64 звідки таємно викрали майно, секцію огорожі вартістю 400 гривень, тим самим завдавши матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

За даними фактами СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0002791.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши обрати менш суворий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових злочинів.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілих, свідків, протоколом огляду фотознімків з камер відеоспостережень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я (відомостей про захворювання, які перешкоджають знаходиться підозрюваному під вартою в слідчому ізоляторі стороною захисту не надано), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а саме засуджений 11.04.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням (на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувальний акт направлений до суду).
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.10.2019 року 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 02.10.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2019 року .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1