У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000311, прийняту 18.08.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована таким: «слідча не розуміє, що своїми філософськими судженнями, вона фактично оскаржує ухвалу слідчого судді Верніка від 31.05.2019, який вислухав заперечення начальника СВ національної поліції ОСОБА_5 на мою скаргу про відмову занести мою заяву відносно мене до ЄРДР саме з підстав, про які вказує слідча в своїй постанові про закриття зобов`язав СВ Нацполіції внести мою заяву до ЄРДР. Звідки слідча може знати мої істині усвідомлення, коли я писав свою заяву про злочин».
В судовому засіданні 21.10.2019 ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
21.10.2019 в судовому засіданні була оголошення перерва до 31.10.2019, для повторно витребування матеріалів кримінального провадження №0000311, які до суду вчасно не надійшли. При вирішенні питання про перерву, ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи 31.10.2019 у його відсутність.
23.10.2019 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000311.
31.10.2019 заявник ОСОБА_3 та слідча в судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000311, встановив таке.
18.08.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000311 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.
Відповідно до змісту заяви про злочин від 24.04.2019, ОСОБА_3 повідомляє відносно себе про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення прокурору, слідчому про вчинення злочину, яке він скоїв 25.10.2018, подавши до Жмеринської місцевої прокуратури заяву відносно свого сина ОСОБА_6 , в якій звинуватив останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Оскільки кримінальне провадження №0000058, розпочате на підставі його заяви від 25.10.2018 було закрито за відсутності в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 вважав, що саме він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України, обмовивши свого сина.
Слідча надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відносно себе ж самого за ст. 383 КК України, встановила, що в заяві про злочин відносно сина ОСОБА_6 від 25.10.2018, відсутній пункт про попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КК України, відповідальність у винної особи наступає за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Склад вказаного кримінального правопорушення обумовлюється умисною формою вини особи, яка повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, якого інша особа не вчиняла. Якщо особа повідомляє дійсні (правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відсутні.
Саме з таких підстав виходила слідча при винесенні рішення про закриття провадження у справи, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин відносно сина від 25.10.2018 попередньо не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, з чим суд погоджується повністю.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Із матеріалів кримінального провадження №0000311 вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження після ретельного всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження слідчою мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постанова слідчого не порушує жодних прав і законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000311, прийняту 18.08.2019 старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1