Справа № 646/1399/18
№ провадження 1-кс/646/1449/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027, вважає їх необгрунтованими та просить скасувати дані рішення.
В судове засідання заявник не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити її розгляд за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018 злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 з приводу прийняття працівниками міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2009, яка була скасована як незаконна.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2018 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2018 кримінальне провадження № 0000027 від 12.01.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено в діях працівників міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч.ч. 2,3, ст. 365 України.
Скасовуючи попередню постанову від 11.05.2018 про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 05.06.2018 зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, в тому числі, що постанова про закриття кримінального провадження не достатньо мотивована, не містить всі відповіді на поставленні у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, прокурором відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2018.
Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 19.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого було внесено відомості в ЄРДР, посадовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй, її сину та ОСОБА_8 завдано моральної шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).
Враховуючи, вищевикладене при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілими необхідно встановити неможливість фізичною особою отримати внаслідок вчинення злочину моральної, фізичної або майнової шкоди.
Всупереч вказаних вимог слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема, в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на слідчі дії та встановлені в результаті їх здійснення обставини кримінального провадження, в т.ч. очевидні та достатні підстави вважати, що заява, подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України.
Прокурор та слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000027 від 12.01.2018, слідчому судді не надали.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027 та постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000027.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1