Справа № 472/724/19
Провадження №1-кп/472/114/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів
судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 23.04.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця а. Маштак-Кулак Туркменського району Ставропольського краю, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що на початку лютого 2019 року (точна дата та час судом не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, через відчинені двері проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 5 (п`ять) мішків комбікорму (суміш ячменю, пшениці та кукурудзи) вагою 40 кілограмів кожен, загальною вагою 200 кілограмів, вартістю 1800,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1800,00 гривень.
Крім цього, на початку березня 2019 року (точна дата та час судом не встановлено), ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, через відчинені двері проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 (два) мішки комбікорму (суміш ячменю, пшениці та кукурудзи) вагою 40 кілограмів кожен, загальною вагою 80 кілограмів, вартістю 720,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 720,00 гривень.
Крім цього, в середині березня 2019 року (точна дата та час судом не встановлено), ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, через відчинені двері проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 (два) мішки комбікорму (суміш ячменю, пшениці та кукурудзи) вагою 40 кілограмів кожен, загальною вагою 80 кілограмів, вартістю 720,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 720,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, зокрема суду показав, що на початку лютого 2019 року він працював у складському приміщенні у гр. ОСОБА_9 , яке знаходиться неподалік складу потерпілого ОСОБА_7 в с. Миколаївка. Під час своєї роботи на складі у гр. ОСОБА_9 помітив, що у складському приміщенні потерпілого ОСОБА_7 відчинені двері, і в нього виник умисел на крадіжку майна зі складу. Скориставшись відсутністю потерпілого у складі, він через відчинені двері проник до приміщення складу, звідки таємно викрав п`ять мішків комбікорму, які на своєму автомобілі перевіз до с.Прибужани Вознесенськоко району та продав комбікорм особі, прізвища якої він не знає. Аналогічним способом зі складу потерпілого ОСОБА_7 на початку березня 2019 року він викрав два мішки комбікорму, та в середині березня 2019 року знову таємно викрав ще два мішки комбікорму, які продав в с.Прибужани.
Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що він має складське приміщення для зберігання зернових культур, яке знаходиться в с. Миколаївка, в якому він зберігає приблизно 30 тон корму. Крадіжку він не виявляв, а про неї йому повідомили працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 збитки йому відшкодував, допомагав складати сіно. Претензій він до обвинуваченого не має.
Заявою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній дає свою добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду складського приміщення, яке розташоване в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області.
Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2019 року (з доданою фототаблицею до нього), відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП ОСОБА_10 в присутності понятих проведено огляд місця події, яким встановлено: місцем огляду є територія складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двоступкові двері, які на момент огляду відчинені. В приміщенні знаходиться різноманітне сільськогосподарське обладнання, а також комбікорм.
Заявою ОСОБА_11 (з фототаблицею до заяви), відповідно до якої остання просить долучити як доказ до матеріалів кримінального провадження поліетиленовий мішок із залишками комбікорму, який придбала у ОСОБА_4 , та 3 (три) поліетиленових мішки, в яких знаходився комбікорм, які також придбала в останнього.
Постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2019 року, відповідно до якої 26 кілограмів комбікорму в поліетиленовому мішку та три поліетиленові мішки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Даними акту зважування та розпискою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких було проведено зважування залишків комбікорму, виданого гр. ОСОБА_12 , та встановлено, що вага комбікорму складає 26 кг., після чого передано комбікорм в кількості 26 кг. під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 .
Товарознавчою експертизою від 26.04.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість 1 кілограму комбікорму (пшениці, кукурудзи, ячменю) становить 9 гривень.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена, і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, оскільки на початку лютого 2019 року, на початку березня 2019 року. в середині березня 2019 року (точна дата та час судом не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, повторно, через відчинені двері проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав комбікорм (суміш ячменю, пшениці та кукурудзи) загальною вагою 360,00 кг., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 240,00 грн..
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, фактично співмешкає з гр. ОСОБА_13 , не працює, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває та не перебував, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заяв та скарг від жителів села до Миколаївської сільської ради на його поведінку не надходило.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Тому, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи матеріали досудової доповіді, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Положенням ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває в цивільному шлюбі, а також приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового розгляду повідомив, що претензій ніяких до обвинуваченого не має, то суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: 26 кілограмів комбікорму в поліетиленовому мішку та три поліетиленові мішки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю, як власнику майна.
Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: 26 кілограмів комбікорму в поліетиленовому мішку та три поліетиленові мішки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю, як власнику майна.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1