У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить вказану постанову скасувати як незаконну та передчасну. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність в діях слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, проте кримінальне провадження було безпідставно закрито.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
30.09.2019 року слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372 КК України. При цьому, копію постанови спрямовано до ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.
В ході розслідування було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №5611/5612, 6142-6148/12-26 від 02.01.2019 року підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 28.11.2016 у графі «понятий №1» та «понятий №2» ймовірно виконані не даними особами. Вирішити питання «Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 у протоколі огляду місця події від 28.11.2016 у графі «понятий №1», ОСОБА_5 чи іншою особою?» не представляється можливим. Підпис та рукописний текст у протоколі огляду місця події від 28.11.2016 у графі «понятий №2» виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Окрім цього, слідчим вчинено ряд інших слідчих та процесуальних дій спрямованих на з`ясування події.
Слідчий надав оцінку показам допитаних осіб та наявним документам, і прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372 КК України.
Вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за допущенні порушення норм КПК України при складанні протоколу огляду місця події можливе поза межами розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, доводи заявника перевірені.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання особою копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2019 року.

Слідчий суддя