ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/411/18
Номер провадження 1-кп/580/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000080 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , не судимого,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року перебував біля господарства по пров. Новопобудований, 2, с. Пристайлове, Лебединського району, Сумської області, так як був обізнаний, що у господарстві продається автомобіль ВАЗ 2103. В цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне ерадення чужого майна, ОСОБА_1 відразу, близько 14 год. 00 хв. 12.02.2018 через вхідну хвіртку зі сторони - вулиці проник до вищевказаного господарства, перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка воріт гаража, проник через ворота в середину приміщення гаража, де побачивши автомобіль марки ВАЗ 2103, відкривши капот, викрав звідти акумуляторну батарею марки «Іста 60 А/г», загальною вартістю 504 грн., яку виніс з приміщення гаражу та господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він перебував у с. Пристайлове Лебединського району, і був обізнаний, що потерпіла продає автомобіль, він зайшов до двору, відчинивши хвіртку, яка була зачинена на цвях, потім побачив, що над воротами гаражу висять ключи, шляхом підбору ключів відчинив замок на гаражі та потрапивши всередину з автомобіля ВАЗ 2103 , зеленого кольору, знав акумулятор, який потім продав за 300 грн. гроші витратив. У потерпілої попросив вибачення та відшкодував шкоду у повному обсязі. У скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував у повному обсязі, попросив вибачення у потрпілої, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у справі: АКБ Іста 60 А/Г - передну до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власниці.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Речовий доказ у справі: АКБ Іста 60 А/Г - передну до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власниці.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_2