Справа № 521/1689/19
Номер провадження:1-кс/521/1287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 30.05.2018 року в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення АЗС «Окко», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а саме: дриль марки Bosch, вартістю 1020 гривень 25 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відійшов разом з ОСОБА_5 в зону приміщення АЗС «ОККО», яка не оглядається з касової зони, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрив свій рюкзак, в який ОСОБА_5 помістила дриль марки Bosch, вартістю 1020 гривень 25 копійок, який належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ». В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули приміщення АЗС «Окко», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 01.06.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.01.2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 29.07.2019 року. Станом на 29.07.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 29.07.2019 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2019 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 29.07.2019 року.

За період часу з 29.01.219 року по 29.07.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1