Справа №173/2773/19
Провадження №1-кс/173/1020/2019
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ. Молдова Флорештського р-ну с. Котложани, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого, не одружений, утриманців не маючого, знятого з військового обліку як раніше засуджений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 04 жовтня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 04 жовтня 2019 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 04 жовтня 2019 року близько 03.00 год., знаходячись у АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, та підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою пласкої металевої викрутки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму рухомої частини вікна, відчинив вікно, та через його пройму проник у середину зазначеного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , у кімнатах будинку виявив побутову техніку, яка належить гр.-на ОСОБА_7 у вигляді: електропили марки «Макіта» синього кольору вартістю 1945 гривень; зварювального апарату марки «Vitals» вартістю 1743 гривень; ноутбуку марки «Леново» чорного кольору екран 15,4 дюйми вартістю 4350 гривень. Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв у руки вищеперераховану побутову техніку та електричні інструменти, і утримуючи їх, переклав їх через відчинене вікно із будинку, на зовні, після чого виліз через вікно до двору. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, виніс викрадені речі за межі домоволодіння ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину, тим самим умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 08.11.2019 року) на суму 8038 гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 не влаштувався на роботу, не має законних джерел доходів, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, тому існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він на даний час офіційно працевлаштований і працює позмінно, а саме з 08-00 години до 20-00 години, і з 20-00 години до 08 години.
Прокурор з урахування того, що підозрюваний став на шлях виправлення та офіційно працевлаштований, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.
04.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР
18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України - Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду, показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчиення злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування запобіжного заходу .

Проте в удовому засіданні встановлено, що підозрюваний на даний час офіційно працевлаштований, працює позмінно. Тому встановити відносно нього обмеження у вигляді не залишати місце мешкання в певний період доби є неможливим.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також що підозрюваний не допускав інших ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України слідча суддя приходить до висновку, що вимоги про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

В свою чергу враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 ,. неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньоднірповського району слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово повідомити про покладені на нього обов`язки

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2019 року ОСОБА_4