Справа № 760/5848/19
Провадження1-кс/910/602/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що подана у кримінальному провадженні №0000236 від 11.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду передана для розгляду із Солом`янського районного суду м. Києва зазначена скарга ОСОБА_3 від 26.02.2019. У скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконною бездіяльність старших детективів Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо неповернення майна, речей, грошових коштів, вилучених під час обшуку, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; винести ухвалу, якою зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 чи іншого слідчого або детектива Національного антикорупційного бюро, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № повернути ОСОБА_3 майно та грошові кошти, які були безпідставно вилучені під час проведення обшуку 23.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , за таким переліком: мобільний телефон Iphone model А1778 чорного кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_1 ); мобільний телефон Iphone А1688 S рожевого кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_2 ); мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_3 ) з двома сім картками; мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_4 ) з однією сім карткою; ноутбук Apple А1465 (serial COZRXORCGFWM); ноутбук Macbook Pro A1398 (serial COZPN96ZG8WN); мобільні телефони в коробках KENEKSI (11 штук) model El; мобільні телефони в коробках Sumsung GT- НОМЕР_5 (3 штуки); мобільні телефони Bravis в коробках (3 штуки); мобільні телефони Nokia 165 в коробках ( 5 штук); мобільний телефон Black Berry в коробці (imei: НОМЕР_6 ); мобільні телефони Alcatel one touch 10166 в коробках (3 штуки); мобільний телефон Philips Е120 в коробці (imei: НОМЕР_7 ); мобільний телефон Prestigio wize А1 в коробці; мобільний телефон Prestigio wize Сі в коробці; мобільний телефон KENEKSI Е2 (imei: НОМЕР_8 ) в коробці; мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_9 ); мобільні телефони Nokia (5 штук): (imei: НОМЕР_10 ), (imei: НОМЕР_11 ), (imei: НОМЕР_12 ), (imei: НОМЕР_13 ), (imei: НОМЕР_14 ); мобільний телефон Nokia чорного та червоного кольорів (2 штуки); мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_15 ); мобільний телефон Nokia (imei: НОМЕР_16 ); Digital voice recorder VN2100-PC OLYMPUS; грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 63 купюри по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 200 купюр по 500 грн.; грошові кошти в доларах 100 купюр по 100 доларів США.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
23.12.2016 у кримінальному провадженні № детектив НАБУ ОСОБА_6 із іншими детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді провели обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 . Під час обшуку були вилучені речі мобільні телефони, ноутбуки, диктофон, грошові кошти, перелік яких наведений вище.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 детективам НАБУ був наданий дозвіл на обшук з можливістю вилучення, окрім документів, такого майна: комп`ютерної техніки ( в тому числі ноутбуків, персональних комп`ютерів, SD-карток, оптичних флеш-накопичувачів, дисків та інших електронних носіїв), що використовувалися ОСОБА_3 , чи іншими особами при підготовці документів, щодо укладення договорів з ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК Енергомережа», АК «Харківобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити»; мобільних телефонів та SIM карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 , чи інших осіб, та містять відомості щодо укладення договорів з ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК Енергомережа», АК «Харківобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити»; майна (у тому числі валютні цінності), здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Суд дозволив вилучити зазначені вище речі та майно тільки якщо буде виявлено, що вони мають відношення чи використовувались ОСОБА_3 при підготовці документів з певним переліком підприємств, а також майна, грошових коштів (у тому числі валютних цінностей), здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає, що вилучена техніка та мобільні телефони не містять відомостей та не мають відношення до підготовки документів щодо укладення договорів з ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК Енергомережа», АК «Харківобленерго», ПАТ Миколаївобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити». Детективи не мали законних підстав для вилучення майна і грошових коштів, оскільки останні не мали ознак, передбачених у статті 167 КПК України, за наявності яких майно може бути тимчасово вилучене, і докази протилежного відсутні. Грошові кошти, які були знайдені в квартирі, не мають відношення до кримінального провадження № 0000236, оскільки вони були отримані за договором позики № 1, укладеним 16.11.2016 із громадянином ОСОБА_7 , який не має відношення та не пов`язаний з кримінальним провадженням № 0000236. 14.11.2018 ОСОБА_3 отримала вимогу про повернення отриманих нею грошових коштів від позикодавця ОСОБА_7 . Так як вилучені працівниками НАБУ грошові кошти знаходяться на зберіганні у НАБУ, повернути їх ОСОБА_7 вона не зможе, наслідком чого до неї буде звернення із судовим позовом та понесення додаткових витрат у вигляді відсотків, штрафу та пені. Станом на день подання скарги немає підстав вважати, що вилучені детективами НАБУ грошові кошти (в тому числі валютні цінності) в квартирі, в якій вона мешкає, є такими, що здобуті в результаті вчинення будь-якого кримінального правопорушення, оскільки протилежне не доведено. Відсутній будь-який правовий зв`язок, який вказував би на те, що вилучені кошти були отримані нею внаслідок будь-яких дій, передбачених ч.5 ст. 191 КК України. Детектив не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. За вказаних обставин, оскільки відсутнє судове рішення про арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилученого майна, володілець майна вважає, що воно підлягає негайному поверненню.
Позиція учасників у судовому засіданні.
Володілець майна ОСОБА_3 підтримала свою скаргу і просила задовольнити її вимоги. Підтвердила, що 39 мобільних телефонів, диктофон детектив повернув їй. Стосовно грошових коштів зазначила, що вони були отримані у позику для лікування у Німеччині.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 , з посиланням на обставини, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснив, що немає зв`язку грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 вдома, з кримінальним правопорушенням, оскільки подія злочину відбулася у 2015 році, тобто за два роки до вилучення коштів. ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому мобільні телефони і ноутбуки, на яких наявна інформація, що має значення для кримінального провадження, мають бути їй повернуті для подальшого користування.
Детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною і необґрунтованою. Посилається на те, що було прийняте рішення і частина вилучених речей була повернута ОСОБА_3 39 мобільних телефонів, диктофон. У подальшому було прийняте рішення про повернення ще двох мобільних телефонів, про що повідомлено власника. Щодо повернення 5 мобільних телефонів і двох ноутбуків, грошових коштів заперечив, оскільки ці речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук і перебувають в органу досудового розслідування на законній підставі як речові докази. Подав письмові пояснення, в яких виклав факти, які вказують на те, що вилучені в ОСОБА_3 мобільні телефони містять інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам речей, які було дозволено вилучити під час обшуку. Також надав копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують його доводи.
Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність детективів НАБУ як особа, майно якої було вилучене під час обшуку її житла.
У судовому засіданні встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. 18.05.2018 кримінальне провадження № 0000235 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000236 від 11.07.2016 (у рамках якого проведено обшук житла ОСОБА_3 ) та іншими провадженнями. Об`єднаному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000235 від 11.07.2016. ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні про підозру не була повідомлена.
23.12.2016 детективи НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 09.12.2016 (справа № 760/17994/19, провадження № 1-кс/760/16457/19) провели обшук у житлі ОСОБА_3 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Про обшук житла складений Протокол обшуку від 23.12.2016. Під час обшуку були вилучені мобільні телефони 46 штук, ноутбуки 2 штуки, грошові кошти в сумі 1 981 500,00 гривень і 10 000,00 доларів США, відповідно до переліку, наведеного вище, які ОСОБА_3 у скарзі просить повернути їй (т. 2 а.с. 220-224).
Вилучені речі були оглянуті, про що складені відповідні протоколи огляду від 04.03.2017, 27.02.2017, 29.12.2016-03.01.2017, 03.03.2017 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановами детектива від 04.03.2017, 24.12.2016.
Згідно з Актом приймання-передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 07.11.2019 детектив НАБУ ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 матеріальні об`єкти, вилучені 23.12.2016 за результатами обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , 39 мобільних телефонів із наявними в них сім-картками, з коробками під них, інструкціями (за наявності), та диктофон OLYMPUS VN2100-PC (т.3 а.с. 88-89).
03.12.2019 НАБУ направило ОСОБА_3 повідомлення про можливість повернення двох мобільних телефонів Sumsung GT-1202i ІМЕІ: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (т. 3 а.с. 109).
Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині її вимог, які стосуються вже повернутого майна.
На час розгляду скарги в органу досудового розслідування перебувають вилучені під час обшуку мобільні телефони: iPhone А1586 ІМЕІ: НОМЕР_17 , iPhone А1586 ІМЕІ: НОМЕР_2 iPhone A1688 ІМЕІ: НОМЕР_18 , iPhone A1778 ІМЕІ: НОМЕР_19 , BLACKBERRY STR100-2 Leap ІМЕІ: НОМЕР_20 , два ноутбука: MacBookPro A1398 C02PN9CZG8WN, MacBook Air A1465 C02RX0RCGFWM; та грошові кошти в загальній сумі 1 981 500,00 гривень і 10 000,00 доларів США.
На цих мобільних телефонах і ноутбуках як електронних носіях інформації були виявлені файли, що містять інформацію, яка може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому визнані речовими доказами. Зазначене підтверджено протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 03-10.01.2017, протоколом додаткового огляду речей та документів від 27.09.2017, протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 10-14.01.2017, протоколом додаткового огляду речей та документів від 29.09.2019, протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 16-20.01.2017, протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 16.01.2017, протоколом огляду документів та речей від 18.04.2019, протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 15.03.2017 та постановами про визнання речовими доказами від 15.02.2017, від 18.04.2019.
Детектив надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, що містять відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих ОСОБА_3 за період 2014-2019 роки, що вказують на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти не були отримані як дохід від роботодавця, а також чорнові записи, розрахунки, списки тощо із зазначенням сум, що вказують на можливість зберігання в ОСОБА_3 грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, що розслідується. ОСОБА_3 . Із 08.12.2014 була членом правління ПАТ «Черкасиобленерго», з 17.04.2015 по 13.02.2017 виконувала обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Детектив надав у судове засідання матеріали кримінального провадження, які, на його думку, свідчать про активну участь ОСОБА_3 у вчиненні дій з використанням службового становища в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», шляхом укладення договорів про переведення боргу та застосування інших фінансових схем, що відбувалося протягом 2015-2016 років, та використовувалося у схемі заволодіння грошовими коштами за електричну енергію.
За таких обставин, вилучені 23.12.2016 під час обшуку житла ОСОБА_10 грошові кошти можуть бути такими, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не надала слідчому судді доказів, що вказані грошові кошти отримані нею з інших джерел. Такий доказ, як копія укладеного у простій письмовій формі Договору позики від 16.11.2016, згідно з яким ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 000,00 гривень строком до 01.05.2017, наданий через два з половиною роки після обшуку, не можна вважати переконливим. При цьому слід відзначити, що ОСОБА_3 28.02.2017 вже подавала скаргу щодо неповернення їй майна, у тому числі грошових коштів, вилучених під час обшуку 23.12.2016, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 у справі № 760/14794/16-к, провадження № 1-кс/760/3753/17. Як вбачається з ухвали від 06.03.2017, під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 не подавала слідчому судді договір позики від 16.11.2016, що обґрунтовано викликає сумнів у часі його складення.
Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 09.12.2016 (справа № 760/17994/19, провадження № 1-кс/760/16457/19) у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2016 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку і відшукування речей та документів, у тому числі комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, SD-карт та інших електронних носіїв інформації), що використовувалася ОСОБА_3 чи іншими особами при підготовці документів щодо укладення договорів з ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Черкасиобленерго», АК «Харківобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» та/або містить їх в електронному вигляді; мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 чи інших осіб та містять відомості щодо укладення договорів з ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК Енергомережа», АК «Харківобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити»; майна (у тому числі валютних цінностей), здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі мобільні телефони, ноутбуки, грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають в органу досудового розслідування на час розгляду скарги, належать до переліку тих речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку із цим такі речі відповідно до норм ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються тимчасово вилученим майном і тому відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої воно було вилучене.
Вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності старших детективів Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо неповернення майна, речей, грошових коштів, вилучених під час обшуку, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого (детектива) протиправною.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26.02.2019 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що подана у кримінальному провадженні №0000236 від 11.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Копію ухвали вручити володільцю майна, детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1