Справа № 643/8297/19
Провадження № 1-кс/643/3268/19
УХВАЛА
іменем Укарїни

03 червня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому ставиться питання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0002497 від 16.05.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме скасувати арешт на гуму марки Nokian 16 радіус 205/55 в кількості 4 штуки; компресор марки ETALON модель ТА -2050 (ЕТ 20/50), набір торцевих голівок «DR 4-13 мм», 41 предметів Jonnesway S04H2141, металеву тріскачку марки TOPTUL. В клопотанні зазначено, що арештоване майно є власністю ОСОБА_3 .
Дослідивши надані матеріали, приходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 15.05.2019 року, а саме на гуму марки Nokian 16 радіус 205/55 в кількості 4 штуки; компресор марки ETALON модель ТА -2050 (ЕТ 20/50), металеву тріскачку марки TOPTUL щодо іншого майна, а саме набір торцевих голівок «DR 4-13 мм», 41 предметів Jonnesway S04H2141 арешт Ухвалою слідчого судді від 21.05.2019 року не накладено. Місце зберігання вилученого майна слідчим суддею не визначалося.
Постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002497 та визначення місця зберігання в матеріалах справи відсутня.
Встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002497 не завершено.
Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Також заявником будь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.
Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя-
постановив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1