№ 207/3316/19
№ 1-кп/207/573/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001183 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 04.09.2019 року, приблизно о 19.00 год., прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_6 . Під час знаходження в квартирі за вищевказаною адресою, коли ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 вийшла на балкон квартири, тим самим залишивши належне їй майно без нагляду, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , підійшов до плетеної корзини, яка знаходилася в спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій майно: цифровий ефірний приймач «ТНОMSON» модель ТНТ 702, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1056 від 18.09.2019, складає 458,00 грн.

Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

27 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні № 0001183 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченим і потерпілою під час підготовчого засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у прибуток держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 27 вересня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання; пояснила, що обвинувачений є її знайомим, угоду укладено добровільно, претензій матеріального характеру до обвинуваченого на даний час не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі - цифровий ефірний приймач «ТНОMSON» модель ТНТ 702, який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 000281 (л.с.44), - повернути потерпілій ОСОБА_6 , знявши арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 26.09.2019.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1