Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/948/19
Провадження № 1-кп/209/332/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/948/19 (номер провадження 1-кп/209/332/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 22.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 21.01.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміщені КЗОЗ «ЦПМСД №1», який розташований за адресою бул. Будівельників, 23 в м. Кам`янське, де вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_5 при собі наявний мобільний телефон «Samsung J105H

Galaxy Л Mini», чорного кольору, ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 №

НОМЕР_2 , та у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення

вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.01.2019, приблизно о 10 год. 30 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні за вищевказаною адресою, поруч з потерпілою ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не

спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів з кишені одягнутої на

потерпілу куртки викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung J1G5H Galaxy Jl Mini», чорного кольору, IMEI-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 , придбаний навесні 2016 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/120 від 18.02.19 року, становить 1132 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишила, та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1132,00 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 00 коп.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю . Пояснила, що дійсно 29 січня 2019 року вона за проханням своєї матері разом із нею поїхала до м. Кам`янське для того, щоб дізнатися про лікаря, який може допомогти її родичці. Коли вона зайшла до лікарні , то побачила аптечне відділення. Зайшла купити ліки. Побачила, що стоїть жінка, і у неї із кишені виглядає мобільний телефон. Вона підійшли до жінки та викрала мобільний телефон. Вийшла із лікарін і на машині поїхали в напрямку Кривого рогу. На виїзді із міста їх машину зупинили. Мобільний телефон вона віддала. Скоїла крадіжку, бо на той час мала матеріальні труднощі. В скоєному щиро кається.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченою зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вказаний злочин обвинувачена ОСОБА_4 вчинила 21.01.2019 року о 10.30 години, тобто до вчинення злочину 29.01.2019 року (котрий скоїла з 12.15 до 12.50 години), за вчинення якого її визнано винуватою та засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , раніше судима, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації 14.05.2019 року, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування збитків .
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.04.2019 року, то при призначенні покарання обвинуваченій необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 572 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід під час судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню : мобільний телефон марки «Samsung J1G5H Galaxy Jl Mini», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - необхідно залишити в її розпорядженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покаранням, призначеним данним вироком покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 572 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню : мобільний телефон марки «Samsung J1G5H Galaxy Jl Mini», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок після проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1