УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2008 року Маловисковським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187, ст.304 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 09.12.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 28.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 28.08.2019 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник просив суд обрати у відношенні підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.08.2019 точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення кафе-бара «Помодоро», що розташовано за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 14/7, повторно, діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом натиснення на ручку металевих дверей, відчинив їх та потрапив до службового приміщення кафе-бара «Помодоро», що розташовано за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Глушко, 14/7, де визначили об`єктом свого злочинного посягання дві металеві кеги для пива, ємкістю по 30 літрів, вартістю 2000 гривень за одну одиницю, що належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою заволоділи вище зазначеними металевими кегами для пива та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
18.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою зомовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах:

протоколом огляду місця події від 15.08.2019;
протоколами допиту понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
протоколом огляду місця події від 28.08.2019;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом огляду предмета;
протоколом огляду диску з відеозаписом;
протоколом огляду відеозапису в присутності ОСОБА_4 ;
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-За першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-Не залишати місце постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24.11.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1