Справа № 568/1030/17
номер провадження 1-кп/558/125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000199 ЄРДР від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 25 липня 2019 року, повторно під час судового розгляду 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до 17 години 30 хвилин 18 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 07 листопада 2019 року прокурором надано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу обрання запобіжного заходу вони не відпали, а обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просять суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено жодними доказами підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Він проживає з матір`ю, хоч і без реєстрації, немає намірів впливати на свідків обвинувачення і не зможе цього зробити, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, два свідки вже допитано в суді і вони дали свої показання по суті справи. На сьогодні всі судимості погашені і притягнення його до кримінальної відповідальності в попередні роки, коли вже всі судимості погашено, не може бути підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений вже тривалий період часу перебуває під вартою. Враховуючи практику рішень Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі його засудження за вказаним обвинуваченням, не може бути підставою для застосування щодо нього самого суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою. Обвинувачений погоджується здати закордонний паспорт, щоб не було підстав вважати, що він може переховуватися від суду.

Суд, заслухавши сторони судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Сам факт проживання з матір`ю в її квартирі без реєстрації не дає підстави суду вважати, що матір перебуває на утриманні обвинуваченого, оскільки обвинувачений ніде не працює. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція відповідної частини даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від суду. Тобто існує ризик, предбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховує ті обставини, що при розгляді попередніх клопотань щодо запобіжного заходу, прокурором було надано ряд копій матеріалів кримінального провадження, що свідчать про вагомість наявних доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 30 хвилин 18 листопада 2019 року та викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», тобто з 17 години 15 хвилин 07 листопада 2019 року до 17 години 15 хвилин 05 січня 2020 року.

Встановити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом цього ж строку з дня вручення її копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1