УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1705/19
Провадження №1-кс/348/889/19

16 жовтня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженні № 0000010 від 29.05.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженні № 0000010 від 29.05.2019 р.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фпаеківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000010 від 29.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженні є її підзахисний ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вона, як представник потерпілого зіткнулась з умисною, системною бездіяльністю слідчого Надвірнянського РВ ГУНП в Іван-Франківській області ОСОБА_4 .

Так 31.05.2019 р. потерпілим ОСОБА_5 в її присутності подано три клопотання особисто процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а саме: про залучення ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, про зміну правової кваліфікації злочину, а також про вилучення майна в якості речового доказу. Процесуальний прокурор ОСОБА_6 відмовилась розглядати дані клопотання в день їх надходження та направила їх для розгляду до Надвірнянського відділу поліції.

В той самий день вони звернутись до Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, де ОСОБА_5 допитали в якості потерпілого. Однак, при фіксації допиту після вільної розповіді слідчий дуже стисло виклав лише суть, відмовившись зазначати деталі, мотивуючи тим, що цього вистачить. У зв`язку з неповнотою допиту, не відображенням всіх обставин повідомлених потерпілим, в протоколі допиту було зроблено письмове уточнення.

В подальшому вони з потерпілим знову звернулись до відділу поліції з метою ознайомлення з рішеннями, прийнятими за результатами розгляду поданих ними клопотань, однак слідчий зазначив, що до тепер ніяких клопотань не отримував. Після того, як ними була викладена суть трьох клопотань, слідчий ОСОБА_4 в усній формі зазначив, що збирається відхилити клопотання з приводу кваліфікації в повному обсязі, а клопотання з приводу визнання речовим доказом відхилить частково, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання. Така позиція слідчого ОСОБА_4 яскраво свідчить про його упереджність.

В той же день нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після ознайомлення з допитом ОСОБА_7 , в якому викладені повністю неправдиві та суперечливі фактам, ними було подано усне клопотання про додатковий уточнюючий допит потерпілого, оскільки в первинному слідчий дуже стисло виклав лише суть злочину. Однак слідчий відмовився проводити додатковий допит.

З самого початку потерпілим ОСОБА_5 при повідомленні про злочин, за результатами якого внесені відомості до ЄРДР, чітко зазначено особу правопорушника та склад його злочинних дій. Однак при допиті ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 зазначив як особу, котра вчинила відносно нього шахрайські дій у вигляді протиправного заволодіння його майном, а саме колісним трактором «ЛКТ-80» номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, слідчим ОСОБА_4 навіть не поставлено уточнююче запитання про місце знаходження даного тракора, який є предметом злочину, натомість детально викладені, нічим не підтверджені свідчення про існування розписок від імені ОСОБА_7 про, ніби-то сплату, на незаконних підставах, третій особі грошових коштів за зазначений трактор, копії яких, згідно з результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутні.

Також зазначає, що не отримавши ніякого письмового повідомлення про результати розгляду клопотання про визнання трактора «ЛКТ-80» речовим доказом та вилучення його в якості речового доказу, з подальшою передачею власнику на відповідальне зберігання, потерпілий подав з цього та інших приводів скаргу до Надвірнянскої місцевої прокуратури, на що його в усній формі повідомили про те, що слідчим вже подано до Надвірнянського районного суду клопотання про накладення арешту на колісний трактор «ЛКТ-80», і це фактично означає задоволення клопотання потерпілого. Однак місце знаходження речового доказу в клопотанні слідчого до суду не зазнечені, оскільки відомості про це відсутні. Тобто з самого початку слідчий подав формальне клопотання, яке заздалегідь майже неможливо виконати.

В подальшому, 14.06.2019 р. у телефонному режимі слідчий повідомив їм, що в той день подав на розгляд до суду клопотання про накладання арешту на майно, однак суддя буде розглядати дане клопотання без їх участі.

В приміщенні Надвірнянського районного суду слідчий ОСОБА_4 повідомив їм, що рішення за його клопотанням суддею вже прийнято, і арешт на майно буде накладений.

Вони дізнались, що дійсно ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 14.06.2019 р. постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «ЛКТ-80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном з подальшою передачею на відповідальне зберігання Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Після цього, 18.06.2019 р. вони прибули до Надвірнянського відділу поліції, де слідчим було проведено додатковий допит потерпілого. Однак відповідей на клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України вони так і не отримали. На їх прохання про отримання відповідей слідчий в усній формі відповів, що ОСОБА_5 і так вже визнано потерпілим, оскільки допитано в якості потерпілого, колісний трактор ЛКТ-80 визнано речовим доказом, оскільки він вже подав клопотання до суду про накладення арешту на майно, а перекваліфіковувати та додатково кваліфікувати, як вже повідомив раніше, не збирається.

За цим фактом потерпілим ОСОБА_5 , протягом періоду з 14.06.2019 р. по 27.07.2019 р.-орієнтовно, вжита чисельна кількість заходів, за для припинення протиправної бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , а саме подана скарга до Надвірнянської місцевої прокуратури, повідомлено прокуратуру Івано-Франківської області «телефоном довіри», направлено скаргу прокурору Івано-Франківської області, надіслано повідомлення про злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, а також чисельні телефонні дзвінки особисто до слідчого ОСОБА_4 , оскільки відсутність інформації про місце знаходження колісного трактору «ЛКТ-80», зі спливом часу, незворотньо збільшувала ризик позбавлення можливості правоохоронних органів виконати ухвалу слідчого судді про арешт майна через фактичне його знищення, пошкодження або незаконний продаж.

Однак, незважаючи на те, що дана ухвала підлягає негайному виконанню, слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , жодних заходів щодо виконання даної ухвали до 27.07.2019 не вжито.

Наслідком тривалої бездіяльності слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 є безрезультатний виїзд групи у сладі представників правоохоронних органів, працівника прокуратури, потерпілого та його представника для вилучення речового доказу - колісного трактора ЛКТ-80, у зв`язку з його важкодоступним місце знаходженням, а саме гірська місцевість, на якій відсутня доступна для транспортації трактора дорожня поверхня. За словами очевидців колісний трактор транспортовано на цю важкодоступну територію лісництва «Турбатське», Тячівського району, Закарпатської області, орієнтовно до трьох місяців часу, тобто одразу після непрофесійного поверхневого допиту потенційного підозрювного ОСОБА_7 . Крім того, потерпілому, який на даний момент знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, завдана матеріальна шкода через марнування грошових коштів, затрачених на безрезультатний виїзд групи.

Викладене свідчить про умисну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при виконанні своїх прямих обов`язків за для виконання ухвали суду та розкриття тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, протягом тривалого часу, а саме від 14.06.2019 р. до 27.07.2019 р.-орієнтовно, яка на даний момент завдала суттєві негативні для розслідування кримінального правопорушення наслідки.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала повністю з підстав, зазначених у в ній, просила скаргу задоволити, визнати бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо встановлення місцезнаходження речового доказу - колісного трактора «ЛКТ-80» протягом тривалого часу, що призвела до негативних наслідків під час розслідування кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вжити вичерпних заходів для виконання ухвали суду про накладення арешту на речовий доказ та вилучити колісний трактор «ЛКТ-80».

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості, про яке 29.05.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових. розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ним, як слідчим вжито всіх можливих заходів щодо встановлення місця знаходження речового доказу - колісного трактора «ЛКТ-80».

Зокрема за його постановою від 13.06.2019 р. трактор «ЛКТ-80» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, та подано до суду клопотання про накладення арешту на дане майно. Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 14.06.2019 р. постановлено накласти арешт на трактор марки «ЛКТ-80». 14.06.2019 р. ним направлено копію ухвали про арешт майна на виконання в Реєстраційну службу, Управління Держпраці та ГУ Держспоживслужби. Також ним 08.07.2019 р. надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження трактора «ЛКТ-80» 11.07.2019 р. йому надано рапорт про неможливість встановлення місця знаходження трактора. Також зазначає, що в період з 15.07.2019 р. по 15.08.2019 р. він перебував у відпустці, тому жодних слідчих дій по кримінальному провадженні не вчиняв. Також 20.08.2019 р. ним подано до суду клопотання про проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_9 з метою виявлення трактора «ЛКТ-80». 22.08.2019 р. слідчим суддею задоволено дане клопотання та надано дозвіл на проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_9 10.09.2019 р. ним на виконання ухвали суду від 22.08.2019 р. проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_9 за результатами якого трактора «ЛКТ-80» не виявлено. 02.09.2019 р. ним надано доручення Тячівському ВП ГУНП в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження трактора «ЛКТ-80».

Просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 29.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.05.2019 р. ОСОБА_5 подано клопотання про залучення в якості потерпілого.

Цього ж числа ОСОБА_5 слідчим вручено пам`ятку про права потерпілого та допитано його в якості потерпілого. Також 18.06.2019 р. слідчим проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5

31.05.2019 р. ОСОБА_5 подано клопотання про зміну правової кваліфікації.

На вказане клопотання 05.06.2019 р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій, копію якої направлено ОСОБА_5

31.05.2019 р. ОСОБА_5 подано клопотання про вилучення майна в якості речового доказу.

На вказане клопотання слідчим ОСОБА_4 було вчинено наступні дії:

05.06.2019 р. слідчим направлено відповідь ОСОБА_5 , згідно якої клопотання про вилучення майно задоволено та готується клопотання про арешт майна.

13.06.2019 р. постановою слідчого трактор «ЛКТ-80» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, та подано до суду клопотання про накладення арешту на дане майно.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 14.06.2019 р. постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «ЛКТ-80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном з подальшою передачею на відповідальне зберігання Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

14.06.2019 р. слідчим направлено копію ухвали про арешт майна на виконання в Реєстраційну службу, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 14.06.2019 р. направлено запит до ГУ Держспоживслужби щодо надання інформації щодо власників вказаного трактора.

08.07.2019 р. слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження трактора «ЛКТ-80».

11.07.2019 р. слідчому надано рапорт про неможливість встановлення місця знаходження трактора.

24.07.2019 р. слідчому надано відповідь з ГУ «Держспоживслужби» про накладення арешту на трактор «ЛКТ-80».

20.08.2019 р. слідчим подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів щодо реєстрації трактора.

Також 20.08.2019 р. слідчим подано до суду клопотання про проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_9 з метою виявлення трактора «ЛКТ-80». 22.08.2019 р. слідчим суддею задоволено дане клопотання та надано дозвіл на проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_9

10.09.2019 р. слідчим на виконання ухвали суду від 22.08.2019 р. проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_9 за результатами якого трактора «ЛКТ-80» не виявлено.

02.09.2019 р. слідчим надано доручення Тячівському ВП ГУНП в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження трактора «ЛКТ-80».

19.08.2019 р. слідчим повторно надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження трактора «ЛКТ-80». На виконання вказаних доручень слідчому надано рапорти про неможливість встановлення місця знаходження трактора.

З пояснень слідчого вбачається, що в період з 15.07.2019 р. по 15.08.2019 р. він перебував у відпустці, тому жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженні не вчиняв.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, яка полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживаються процесуальні заходи, передбачені КПК України, для встановлення місця знаходження речового доказу. Зокрема за клопотанням слідчого ухвалою суду накладено арешт на речовий доказ, копію якої слідчим направлено до виконання. Також слідчим надавались доручення органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, про встановлення місця знаходження речового доказу. Також слідчим проводились огляди по місцю можливого знаходження речового доказу.

Як в поданій скарзі, так і в судовому засіданні скаржником не наведено обґрунтованих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_4 бездіяльності щодо встановлення місця знаходження речового доказу.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що факт бездіяльності слідчого в процесі розгляду скарги не підтвердився, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженні № 0000010 від 29.05.2019 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

18.10.2019 року о 15 год. 00 хв.