справа № 208/5629/19
№ провадження 1-кс/208/2795/19
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001549 від 09.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку прохає доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

- Чи потребує підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Клопотання містить відомості, що в провадженні СВ Кам`янського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001549 від 09.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, а саме 30.05.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, слідчий вважає, що 02.08.2019 року, приблизно о 23:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали спиртні напої. У ОСОБА_4 при собі був мобільний телефон «SAMSUNG J600» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вона поклала на лавочку біля себе. В цей час ОСОБА_4 відійшла в магазин, при цьому вказаний мобільний телефон залишила на лавочці, де залишився ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Повторно, 02.08.2019 року, приблизно о 23:15 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїй дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасово втратила контроль за своїм майном, викрав вказаний мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1016 від 27.08.2019 року складає 3800 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3800 гривень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 18.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При подальшому проведенні досудового розслідування, на підставі медичних документів, наданих КЗ «ВЦРЛ`ДОР» було встановлено, що ОСОБА_3 з 2019 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що об`єктом експертизи є особа, яка 18.09.2019 року набула у кримінальному провадженні № 0001549 процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В той же час, повідомлення про підозру, додане слідчим до клопотання, не містить підписів ні слідчого, ні прокурора та не містить відомостей про його вручення ОСОБА_3 .

Також, матеріалі клопотання не містять ні протоколу допиту підозрюваного, ні інших документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 22, 244, 277, 278 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001549 від 09.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1