печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Припять Чорнобильського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000858, внесеного 05.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, як народний депутат України VIII скликання, раніше не судимий та який не визнає вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може безпосередньо або через інших осіб у будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може безпосередньо або через інших осіб у будь-який спосіб незаконно впливати на потерпілого та свідків події. Також, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000858, внесеного 05.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.1 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимий, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому задовольняє клопотання слідчого частково.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1