ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.

На судове рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що за особистої ініціативи прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000281 за ч.1 ст. 343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266.
Вказане клопотання підтримав адвокат ОСОБА_8 , а також, зазначив, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР та на даний час ДБР розслідує два кримінальних провадження, а саме, за порушення права на захист прокурором ОСОБА_6 щодо недопущення ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 з перешкоджанням його ( ОСОБА_8 ) адвокатській діяльності на захист ОСОБА_7 , а отже, з цих підстав вбачає неупередженість і неможливість фактично здійснювати (виконувати) від імені держави повноваження прокурором ОСОБА_6 .
Заслухавши думки ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення даної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з пояснень, наданих в судовому засіданні прокурором та заявником ОСОБА_7 , за ініціативи прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000281 за ч.1 ст. 343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266, а також з пояснень адвоката Єсауленка, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР щодо порушення прокурором ОСОБА_6 права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_8 на захист ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 висловили сумніви щодо упередженості прокурора в судовому засіданні посилаючись на наявність кримінальних проваджень, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в ст.77 КПК України не зазначено такі обставини, але вказані ними обставини для відводу прокурору мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості прокурора в судовому засіданні, у зв`язку з чим сумніви заявника та його адвоката об`єктивно обґрунтовані, тому в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, можуть бути сумніви в об`єктивному критерії безсторонності прокурора при розгляді даної апеляційної скарги, а отже заява ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1475/19 - задовольнити.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4