У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученепід час обшуку автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 , а саме :

-грошові кошти в сумне 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 40 (сорок) штук;

-подарунковий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 60 (шістдесят) штук;

-грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) штук,

-мобільний телефон «Apple Iphone 10»,

-блокнот блакитно-жовтого кольору з тризубом «Оптіма»,

-службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ,

- чорнові записи на 2 арк.,

-пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171,172 КПК України, а додані до клопотання документи не містять відомостей, які могли б свідчити про наявність підстав та необхідності накладення арешту на майно.

Стверджує, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не встановив підстави передбачені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема відсутня правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для власників майна.

Звертає увагу, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику власника майна.

Вказує, що слідчим подано до суду клопотання про арешт майна з пропуском процесуального строку, так вказане майно вилучене під час проведення слідчих дій 14.05.2019 року, а клопотання подано до суду 16.05.2019 року, тобто з значним пропуском строку встановленого ст.171 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відповідно до ухвали слідчого судді, Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням в.о. директора КП «Парки Одеси» ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих спонукань, висловив голові Громадської організації «Рада Миру» ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 60 000 грн. за не створення перешкод у проведенні Всеукраїнського фестивалю «Лавка майстрів» на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Одесі.

14.05.2019 в.о. директора КП «Парки Одеси» ОСОБА_6 одержано в два етапи від голови Громадської організації «Рада Миру» ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у самостійно зменшеному розмірі в сумі 50 000 грн.

14.05.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, 14.05.2019 в автомобілі «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому пересувався ОСОБА_6 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вище перелічене майно

15.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 15.05.2019 року виявлено та вилучене під час обушку автомобіля «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 » 14.05.2019 року майно, визнано речовими доказами.

Слідчим подано до суду, клопотання про арешт на майна, яке було вилучено з автомобіля «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому пересувався ОСОБА_6 , під час проведення 14.05.2019 року обшуку, а саме:

1) грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень України купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 40 (сорок) штук, які є частиною предмету неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину;

2) подарунковий пакет, в якому знаходяться іграшкова лялька, серветки та грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 60 (шістдесят) штук, які є частиною предмету неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину;

3) грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) штук, які являються особистими коштами ОСОБА_6 та майном на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна;

4) мобільний телефон «Apple Iphone 10», який може містити дані номера телефона (-ів), що використовуються як самим ОСОБА_6 , так і іншими причетними до вчинення злочину особами; відомості про вхідні та вихідні з`єднання ОСОБА_6 , в т.ч. зі спільниками; переписка за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин здійснення вимагання та одержання неправомірної вигоди, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження;

5) блокнот блакитно-жовтого кольору з тризубом «Оптіма» з особистими записами, який може містити відомості щодо обставин вчинення вимагання та одержання неправомірної вигоди, а також причетних до цього злочину осіб;

6) службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

7) чорнові записи на 2 арк., які можуть містити відомості щодо обставин вчинення вимагання та одержання неправомірної вигоди, а також причетних до цього злочину осіб;

8) пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які можуть містити відомості щодо одержання неправомірної вигоди шляхом одержання безготівкових перерахунків, а також відомості про подальший розподіл таких коштів між учасниками протиправної схеми.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання покарання, а також для запобігання, можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження, на даний час існує необхідність у накладенні арешту на вищевказані виявлені та вилучені у ході обшуку автомобіля майно, грошові кошти, речі та документи, які визнані речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на положення ст. 170 КПК України, зазначив, що вказане в клопотанні слідчого майно є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши маеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 13.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.05.2019 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 14.05.2019 в автомобілі «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому пересувався ОСОБА_6 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі і майно: грошові кошти, які є частиною предмету неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, особисті кошти підозрюваного, мобільний телефон «Apple Iphone 10», блокнот блакитно-жовтого кольору з тризубом «Оптіма» з особистими записами, службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; чорнові записи на 2 арк., пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 15.05.2019 року виявлено та вилучене під час обушку автомобіля «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 » 14.05.2019 року майно, визнано речовими доказами.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а вилучене 14.05.2019 року майно, а саме мобільний телефон та грошові кошти, блокнот, чорнові записи, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно ( мобільний телефон, грошові кошти, блокнот, чорнові записи ).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільний телефон грошові кошти, блокнот, чорнові записи, виявлені та вилучені під час обушку автомобіля «Nissan Roguе» д.н.з. « НОМЕР_1 » 14.05.2019 року, на якому пересувався ОСОБА_6 , відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчим суддею необґрунтованого накладено арешт на службове посвідчення № 1312 на ім`я ОСОБА_6 та пластикові картки ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки, будь яких даних про те, що зазначений документ та банківські картки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового та кримінального проваджень не містять.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на службове посвідчення № 1312 на ім`я ОСОБА_6 та пластикові картки ПАТ КБ «Приватбанк».

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000161 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна слід задовольнити частково

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000161 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 , а саме :

-грошові кошти в сумне 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 40 (сорок) штук, представлені наступними серіями та номерами: ВБ № 8177494; ГК № 2237343; СД № 2670737; ГН № 1123210; ЛЗ № 1495819; СЖ № 1462526; ФЖ № 9646823; ВХ № 7024008; ЗИ № 3875854; ФД № 6247638; СЖ № 1919072; СБ № 6535382; ФЖ № 3842544; СГ № 5371653; УГ № 9061216; УЗ № 3888081; ФГ № 5243717; УИ № 5188991; ЗД № 4885410; ФЗ № 1760866; ФБ № 5764628; ЗИ № 7502819; ВА № 7841401; УБ № 0219986; ВЖ № 1026170; УГ № 6415864; МА № 4703078; СД № 9976163; УЖ № 4974580; ФД № 5307078; УГ № 2915843; МВ № 5652949; УИ № 7581112; ВД № 2617343; БР № 7670691; ВГ № 2570046; ВВ № 7921474; ЛИ № 9122201; СБ № 3138995; ГК № 4490947,

-подарунковий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 60 (шістдесят) штук, представлені наступними серіями та номерами: ВГ № 6368382; ЛГ № 2654445; ВХ № 5560534; СЖ № 2210821; ВЗ № 9985537; СГ № 9280229; СЖ № 3808384; УЖ № 1106634; ЛИ № 3056425; ВЗ № 8857671; УБ № 5380434; ХГ № 0271984; ХЕ № 1475896; ХБ № 3614345; ХЖ № 9899662; ХГ № 1579053; ЦА № 7141198; ХБ № 8858378; ХБ № 3592312; ХЗ № 2485417; УЖ № 0831457; ВЕ № 2277275; СБ № 1700965; ВВ № 0406103; ЛИ № 6029118; УИ № 9464430; МБ № 2549550; ЗД № 4953947; ЛБ № 7072884; ЛГ № 4408153; ЗД № 7958664; ЛБ № 7543555; ЦА № 3091760; СЖ № 7782278; ЦА № 8953993; ВЖ № 0860813; ЛА № 7542058; МА № 4297717; СЗ № 3805839; СЗ № 4402989; ВВ № 2216606; ФБ № 2241839; СЗ № 0410834; ФЗ № 8732897; СЖ № 8377435; ВД № 9391769; БТ № 7269766; ЛБ № 1364933; ФБ № 8614303; ВГ № 9563960; ФЖ № 5667102; ФБ № 3099565; ЛЗ № 8712838; УИ № 8100337; МА № 9044265; ВИ № 2221334; БР № 1310875; ГК № 3352500; ЛБ № 1273605; ФБ № 3140297,

-грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) штук,

-мобільний телефон «Apple Iphone 10»,

-блокнот блакитно-жовтого кольору з тризубом «Оптіма»,

-чорнові записи на 2 арк.,

В інший частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді