ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1222/19 Справа № 202/4893/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не було долучено до клопотання та не надано в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 20 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20 грудня 2019 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 26 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 червня 2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 01 липня 2019 року та 25 липня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 липня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 серпня 2019 року та іншими матеріалами.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні як на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, посилаються на необхідність дослідження результатів експертиз, дослідження результатів тимчасових доступів та виконання вимог ст. 290 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як слідує з матеріалів, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що підтверджується документами, долученими до матеріалів клопотання.
Крім того, відповідно до інформації, наданої медичною частиною №4 філії ДУ Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 19 серпня 2019 року за №156 про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , слідує, що 31 липня 2019 року підозрюваний був оглянутий залученим фахівцем закладу МОЗ - лікарем гастроентерологом та встановлено діагноз: Виразкова хвороба, активна фаза, рецидивуючий перебіг, у фазі загострення. Оперативне втручання - ушивання перфоративної виразки дванадцятиперстної кишки (2016 р). Гігантська післяопераційна грижа передньої черевної стінки та два грижових випинання по ходу післяопераційного рубця. Грижа стравохідного отвору діафрагми та 08 серпня 2019 року після огляду лікарем хірургом був встановлений діагноз: велика післяопераційна грижа, вправима, а також, зазначено, що відповідно до штатного розпису ДУ Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України лікаря відповідного фаху (гастроентеролога) за штатом не має. Відсутність лікаря за фахом в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила в.о. начальника медичної частини №4 ОСОБА_15 .
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 16 липня 2015 року у справі "Темченко проти України", по якій через відсутність відповідного обладнання та спеціалістів для забезпечення заявника належним лікуванням, визначено, що відсутність належного лікування під час тримання підозрюваного під вартою є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 11 жовтня 2019 року включно, звільнивши з-під варти.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4