Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8877/19
Провадження № 1-кс/644/2691/19
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 24.09.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Потсдам Німеччина, громадянина України, раніше судимого 15.05.2019 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що23.09.2019 року близько 18.00 години, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , знаходився на лавці біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним телефоном Meizu M6 Note в корпусі блакитного кольору, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 встав з лавки та правого боку наблизився до останнього, шляхом ривку правою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном Meizu M6 Note в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3732,30 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, може намагатись ухилитись від явки до слідчого та суду, може впливати на потерпілого та свідків. Вважали за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту з визначенням часу обмеження з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця проживання завчасно повідомити слідчого, прокурора, суд.

Клопотання вручено підозрюваному 31.10.2019 року, на обґрунтування підозри свідчать показання потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, постанова про визнання речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що повідомлення про підозру отримав, в чому підозрюється йому зрозуміло, провину свою визнає, кається, заходів психологічного, фізичного впливу під час досудового розслідування до нього не застосовувалось, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив визначити місцем домашнього арешту його фактичне місце проживання в с.Кам`яна Яруга, де проживає його бабуся. В квартирі в м.Елітне він дійсно зареєстрований, квартира належить його бабусі, але там відключено електроенергію за борги.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 24.09.2019 року.

31.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 23.09.2019 року, протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання. Зазначені обставини не спростовувались підозрюваним.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного, а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний вчинив нове правопорушення в період іспитового строку. Ризик визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості впливу на свідків, потерпілого свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшов. Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачений п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 24.09.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Потсдам Німеччина, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Потсдам Німеччина, громадянина України, не залишати постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2)Не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 04.11.2019 року по 02.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1