Номер провадження: 11-сс/813/1467/19
Номер справи місцевого суду: 495/7536/19 1-кс/495/4347/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0002101, внесеному до ЄРДР 15.08.2019 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 17.10.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ахметли м. Баку республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0002101, внесеному до ЄРДР 15.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.186 КК України, однак слідчим та прокурором не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 13.08.2019 року по 14.08.2019 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 , перебуваючи в кафе «Монгал» біля центральної алеї в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський в Одеській області, зустрів незнайому йому ОСОБА_13 , якій запропонував познайомитись. Поспілкувавшись близько години в кафе «Монгал», ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_13 прогулятись вздовж берегу та випити спиртних напоїв, на що остання погодилась.

14.08.2019 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин,точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи на пляжі біля готелю «Монкастро» в смт Затока, м. Білгород-Дністровський в Одеській області, розпивали спирті напої та спілкувалися. У цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «MeizuM6», який належить та знаходився в руках у потерпілої та ланцюжком з кулоном з металу жовтого кольору, що знаходився на її шиї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, ОСОБА_12 , шляхом ривку рукою вирвав з руки потерпілої телефон марки «MeizuM6», вартістю 3300 гривень та зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон, загальною вартістю 15000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

19.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не приділи належної уваги тому, що ОСОБА_11 проживає на території України без документів на право проживання, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор зазначає, що під час затримання підозрюваного, останній вводив в оману співробітників поліції, назвавши неправдиві дані під час встановлення його особи, підписуючись неіснуючим ім`ям, що свідчить про умисне перешкоджання кримінальному провадженню.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор були належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з чим апеляційний суд. з урахуванням думки підозрюваного та його захисника, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_15 є громадянином Республіки Азербайджан, тимчасово проживає в Одеській області, не працює та не навчається, не одружений та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України та наявність у підозрюваного можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що в період часу з дня повідомлення йому про підозру 16.08.2019 року та по день розгляду апеляційної скарги не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та для розгляду апеляційної скарги прокурора. Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_10 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або щодо невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано.

Таким чином, попри наявність реальної можливості у підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ним протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідні дії не вчинялись, а покладені на нього обов`язки не порушувались, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу, а в судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явилась та доводи апеляційної скарги не підтримала.

Крім того, згідно з поясненнями захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт знаходиться у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а строк дії оскарженої ухвали закінчився 17.10.2019 року, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0002101, внесеному до ЄРДР 15.08.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4