УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4001/19

Провадження №1-кс/505/1239/2019

10.12.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського р-ну, с. Липецьке, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 08.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 07 грудня 2019 року близько о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo - Nexia», р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, у нічний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальто - бетонному сухому дорожньому покриттю дороги вул. Центральної, с. Липецького, Подільського району, Одеської області у напрямку з заходу на схід від залізобетонної опори лінії електро - передач № 29, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, зі швидкістю, яку на даний момент не надалось можливим встановити у порушені вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, здійснив виїзд на ліву частину узбіччя вказаної дороги, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив зіткнення із залізобетонною опорою лінії телефонного зв`язку, яка розташована на відстані біля 70 метрів на захід від залізобетонної опори лінії електро передач № 29, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля Топор Дмитро Ілліч, який перебував на передньому правому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, втрати правого ока.
Як вбачається з клопотання, з урахуванням вищевикладеного ОСОБА_6 у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001)
ОСОБА_6 , 08.12.2019 слідчим СВ Подільського ВП ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання причетність ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.12.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2019;
- висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 08.12.2019.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
- передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
Як вбачається з клопотання - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;
За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований АДРЕСА_1 . Крім того, у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, а саме син 2016 року народження та син 2019 року народження, дружина не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до трьох річного віку. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001577 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.12.2019 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0001577 від 08.12.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до трьох річного віку, позитивно характеризується за місцем мешкання, тобто ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі с. Липецьке, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського р-ну, с. Липецьке, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського р-ну, с. Липецьке, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі с. Липецьке, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, визначити строком до 10.02.2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 Подільський ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1