Справа № 366/213/16-к
Провадження № 1-кс/366/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

а також ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на користування його власним автомобілем учасником ДТП по кримінальному провадженні № 0000044 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2016 року приблизно о 19 год., ОСОБА_4 , керуючи зазначеним вище автомобілем, в смт. Іванків по на вул.. Розважівській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, з якими був доставлений до лікувальної установи.

З місця ДТП було вилучено автомобіль «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль має значення для досудового розслідування, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким слід провести ряд слідчих дій та судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2016 року було задоволено клопотання слідчого, і накладено арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що слідчий суддя у своїй ухвалі послався саме на ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як вбачається з ухвали слідчого судді накладений арешт передбачав лише заборону відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт автомобіля до закінчення досудового розслідування. Ухвала суду не містила розпорядження щодо перебування цього майна на території відділення поліції, тому має бути переданий власнику на зберігання з можливістю його використання.

Крім того, суд зауважує, що слідчий до цього часу не має даних про тяжкість отриманих потерпілим в ДТП ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, який відмовився від госпіталізації, отримавши в результаті ДТП тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, що ставить під сумнів наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов*язати слідчого ОСОБА_3 передати автомобіль «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , власнику, із забороною його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1