Справа № 740/526/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/575/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.180.000.005, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі частину відбутого покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року з 02 січня 2019 року по 03 травня 2019 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 02 січня 2019 року.

Обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 429 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2019 року, на мобільний телефон «LONDON» та дві сім-карти мобільного оператора «Vodafon», що належать ОСОБА_9 ..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що під час судового розгляду не був викликаний та не приймав участь ОСОБА_10 , який є єдиним свідком у даному провадженні, хоча ним та його захисником подавались відповідні клопотання.

На апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин за наступних обставин.

02 січня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Корчагіна та Об`їжджа, у м. Ніжин, неподалік будинку №108, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон «UMI LONDON», вартістю 1158 грн.75 коп., після чого з викраденим майном зник з місяця скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

До заперечення вини обвинуваченим апеляційний суд ставиться критично і розцінює його як намагання уникнути покарання. Так, ОСОБА_6 заявив, що з потерпілим не був знайомий, підстав для його наклепу не назвав. Просто не подумав і забрав телефон.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, місцевий суд вірно визнав рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину після постановлення щодо нього вироку, але до його відбуття, а тому вірно призначив покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції інкримінованої статті та за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Таке покарання, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4