У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000382

за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 від 09.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта дотримані. Вказує, що слідчий при формулюванні фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, дотримався вимог закону, зазначивши час, місце, спосіб, кваліфікуючу ознаку злочину як повторність, з посиланням на конкретні дії обвинуваченої в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони ним встановлені під час досудового розслідування. В обвинувальному акті вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення. При викладенні правової кваліфікації слідчим була допущена технічна помилка, що не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті.

Посилається на те, що при викладенні анкетних даних ОСОБА_6 в обвинувальному акті слідчим зазначено, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що з наведених в обвинувальному акті фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення видно, що її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України. Однак, при викладенні самої кваліфікації в обвинувальному акті дії обвинуваченої досудовим розслідуванням фактично кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України. Такий недолік обвинувального акту перешкоджає об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є помилковими.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акта, у ньому викладені фактичні обставини кримінального провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 309 КК України) та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції в обгрунтування ухвали послався на те, що при викладенні кваліфікації, дії обвинуваченої досудовим розслідуванням фактично кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто без зазначення будь-якої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Але, на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого (вирішувати, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого стороною обвинуваченого), що не передбачено ст. 314 КПК України. Таке питання вирішується судом за результатом проведеного судового розгляду при ухваленні вироку. У зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з наведених підстав не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3