ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

10 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000104 від 18.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 155 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 14 січня 2019 року у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити неможливо), проходячи по АДРЕСА_3 , де через паркан помітив, що на сніговому покриві на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , розташованого на вищевказаній вулиці відсутні сліди, з огляду на що останній зробив висновок про те, що в ньому ніхто не проживає, в цей час в нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла з мотивів та метою ночівлі, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця, перескочив через паркан, котрим огороджене вищевказане домоволодіння, таким чином проникнувши на його територію та знайшовши біля будинку фрагмент шиферу, за допомогою якого шляхом розбиття скла одного з дерев`яних вікон вказаної будівлі, незаконно проник до її середини, що належить ОСОБА_10 , чим порушив недоторканність житла власника будинку.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які виразились у незаконному проникненні до житла особи.
ОСОБА_6 в період часу з 15 по 17 січня 2019 року, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на задоволення статевою пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів задоволення статевої пристрасті, шляхом статевих зносин з особою, яка недосягла статевої зрілості, посягаючи на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з добровільної згоди останньої, будучи обізнаним про вік ОСОБА_8 вступив з нею близько 5-6 разів в статеві зносини природнім шляхом.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, які виразились у природних статевих зносинах з особою, яка недосягла шістнадцятирічного віку, вчиненому повнолітньою особою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 14 січня 2019 року у вечірній час проходив по АДРЕСА_3 , де через паркан помітив, що на сніговому покриві на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , розташованого на вищевказаній вулиці відсутні сліди, з огляду на що він зробив висновок про те, що в ньому ніхто не проживає. Впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, перескочив через паркан, котрим огороджене вищевказане домоволодіння, знайшов біля будинку фрагмент шиферу, за допомогою якого розбив скло одного з дерев`яних вікон вказаної будівлі та проник до її середини.
В період часу з 15 по 17 січня 2019 року, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з добровільної згоди малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про її вік, вступив з нею близько 5-6 разів в статеві зносини природнім шляхом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше судимий: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого та законного представника потерпілої з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочинів у межі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 155 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців, то призначити йому покарання необхідно б було за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Разом з тим, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначеного судами кримінального покарання» принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі злочини, що до неї входять, і в межах санкції того закону, який передбачає більш суворе покарання. Однак якщо хоча б один зі злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для такого виду покарань.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати: за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-279 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 8770 грн. 57 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-276 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 3630 грн. 28 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-275 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 6382 грн. 18 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-277 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 8989 грн. 90 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-278 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 5351 грн. 91 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на труси червоно-синього кольору, які було поміщено до паперового конверту, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме розбещення неповнолітніх, тобто дії вчинені щодо малолітньої особи.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 155 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 155 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18.01.2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 18.01.2019 року по 19.03.2019 року та з 04.07.2019 року по 23.08.2019 року та з 16.10.2019 року до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на труси червоно-синього кольору, які було поміщено до паперового конверту скасувати.
Речові докази мобільний телефон, марки «Nокіа RМ 1133» з номерами імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , синього кольору з сімкартками мобільного оператора «Київстар» (н.а. НОМЕР_3 ) та «МТС»; мобільний телефон, марки«Samsung GТ-С3322» з номерами імеі: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , рожево-сріблястого кольору з сімкарткою мобільного оператора «Київстар»; спортивні штани чорного кольору - передані на відповідальне зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь державиза проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-279 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 8770 грн. 57 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-276 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 3630 грн. 28 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-275 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 6382 грн. 18 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-277 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 8989 грн. 90 коп., за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта № 10-278 від 20.03.2019 року), вартість якої становить - 5351 грн. 91 коп.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1