Ухвала
іменем України
28 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 641/2195/17
провадження № 51-2783км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини.
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року затверджено угоду від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003385 про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Генеральної прокуратури України, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України (із застосуванням ст. 69 КК України) до остаточного покарання за сукупністю цих злочинів згідно з ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна, та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погодившись з цим вироком, адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії EMPSON LIMITED подав апеляційну скаргу.

Суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 2 травня 2019 року повернув апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Постановивши таке рішення, суддя в ухвалі зазначив, зокрема, про те, що оскаржуваний вирок жодним чином не встановлює причетність компанії EMPSON LIMITED до злочинів у преюдиціальному значенні.

25 липня 2019 року адвокат ОСОБА_4 від імені компанії EMPSON LIMITED звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначену ухвалу.

Мотиви суду
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 стверджує про те, що компанія EMPSON LIMITED є особою, законні права та інтереси якої прямо зачіпаються вироком суду щодо ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, суд фактично встановив у цьому вироку причетність компанії до діяльності злочинної організації.

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_4 на оскарження судових рішень у цьому кримінальному провадженні, Верховному Суду не надано.
Так, звертаючись із касаційною скаргою в інтересах компанії EMPSON LIMITED, адвокат ОСОБА_4 надав ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, при цьому не долучив жодного документу, який би належним чином підтверджував надання адвокату повноважень на представництво інтересів саме цієї компанії.

Крім того, долучений до касаційної скарги знеособлений текст вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року, який, на думку адвоката, стосується саме інтересів компанії EMPSON LIMITED, є таким, що не відповідає критеріям та вимогам до офіційного документу. Цей текст вироку не містить передбачених законом реквізитів, так як не посвідчений належним чином, із нього незрозуміло ким він складений та виданий.

Також не завірена належним чином і долучена адвокатом ОСОБА_4 копія ухвали судді апеляційного суду, яка оскаржується ним у касаційному порядку.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України слід повернути адвокату ОСОБА_4 касаційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3