ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/903/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/9210/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування скарги заявник посилався на неповне з`ясування судом обставин справи при винесенні слідчим суддею ухвали. Зазначив, що при проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 не провела допит слідчого поліції СВ Московського ВП ГУНП ОСОБА_8 з приводу багатьох важливих питань щодо ОСОБА_9 , 1937 р.н. в рамках кримінального провадження № 0000508 за ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя не звернув уваги той факт, що слідчий ОСОБА_7 посилається в постанові від 13.12.2018 р. на дві постанови про закриття кримінальних проваджень, які раніше були скасовані в судовому порядку, як завідомо незаконні, не звернула уваги на розбіжності в копіях ухвали від 03.03.2016 р. судді ОСОБА_10 , з різними датами набрання чинності цим рішенням. В ході розгляду справи суддя ОСОБА_1 , ставила запитання йому не по суті справи, виходячи за рамки його вимог у скарзі, що свідчить, на його думку, про її упереджене ставлення. Для оголошення повного тексту ухвали, 20.05.2019р., слідчий суддя його не запросила і з протоколом його допиту та допиту слідчого ОСОБА_8 не ознайомила. В повному тексті ухвали слідчим суддею не наведено мотивів, з яких вона відмовила йому у задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 22.12.2018 ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р. на підставі того, що слідчий не допитав заявника, не ідентифікував його особу взагалі, не спростував доводів, які викладені у його заяві від 18.06.2018 р. про скоєння злочину, постанова слідчого не містить посилання на допит в якості свідка слідчого ОСОБА_8 , досудове розслідування проведено однобічно та поверхово.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. Слідчий суддя вважав, необґрунтованими посилання ОСОБА_6 на неповне проведення досудового розслідування, з того приводу, що слідчим не допитано його в даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження містять протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 08.10.2018 р. по обставинам його заяви від 18.06.2018 р.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до прокуратури, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.06.2018 р. щодо неналежного виконання слідчим поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 своїх службових обов`язків по справі кримінального провадження №000508 від 24.05.2016 р. за ознаками ч. 1 ст. 214 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2018 до ЄРДР., які були 20.08.2018 р. внесені до ЄРДР під номером № 0000947.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.12.2018 р. кримінальне провадження № 0000947 від 20.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2018 р. до ЄРДР внесено відповідні відомості за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000508 від 24.05.2016 за ч. 4 ст.358 КК України, яке перебувало у на досудовому розслідуванні у слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 встановлено, що постановою від 12.04.2017 р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Вищевказана постанова слідчого винесена з урахування здобутих доказів у кримінальному провадженні, в т.ч. допитів свідків ОСОБА_12 (секретаря судових засідань Московського районного суду м. Харкова), ОСОБА_13 (доньки ОСОБА_9 ), сусідів ОСОБА_14 .1. - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (останні повідомили про наявність психічного захворювання у ОСОБА_9 ), копії журналу реєстрації актів про народження.
Також слідчим зазначено, що законність винесення постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 вже була предметом розгляду у Московському районному суді м. Харкова (рішення від 24.05.2017 у справі №643/6181/17) та Апеляційному суді Харківської області (рішення від 12.06.2017 у справі №643/6181/17-к). Відповідно до тексту рішення оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження можна вважати обґрунтованою, викладені в ній висновки вірними, а підстави для скасування - відсутніми. За результатами розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВИ ГУНИ в Харківській області ОСОБА_8 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000508 від 24.05.2016 за ч.4 ст.358 КК України залишено без задоволення.
Слідчий вважав, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 365 КК України може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди, яка відповідно до примітки ст. 364 КК України в сто (станом на 19.10.2018 - 88100 гри.) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. З суб`єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб`єкта до наслідків може бути як так і необережним. Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дії, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважав, що таких наслідків (істотної шкоди) під час досудового розслідування не встановлено. Про такі наслідки (шкоду) не вказує і сам заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2018, що свідчить про відсутність в діях слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину за пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 365 КК України злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє ті чи інші діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Крім того, перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять та межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 365 КК України може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язується з настанням істотної шкоди. Відповідно до примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 365 КК України вважається шкода, яка в сто (станом на 19.10.2018 - 88100 грн.) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р слідчим прокуратури ОСОБА_7 не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні з наданням оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_18 був допитаний лише ОСОБА_6 , а слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 допитана не була. Тому у слідчого не було можливості з`ясувати всі обставини справи. Матеріали кримінального провадження не містять даних яке відношення має до справи ОСОБА_18 .
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 р. р., не можна вважати законною та обґрунтованою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 р.. прокурору для організації досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову від 13.12.2018 р. старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р. за ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді