У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068

за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 відсторонити від посади до 22.05.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення; з використанням влади та службового становища здійснювати тиск на учасників кримінального провадження. У зв`язку із чим є підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 р, приблизно о 18 год 10 хв, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ТОМАТІН» за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське. вул. Транспортна 9, шляхом надання вказівок ОСОБА_8 сприяв одержанню іншою особою неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США за видачу товару зі складу.

У клопотанні ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки останній, перебуваючи на займаній посаді, може: знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, надалі виказувати прохання або сприяти у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеською митницею ДФС.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що наведені у клопотанні слідчого доводи ґрунтуються на припущеннях. У самому клопотанні та при його розгляді не наведено конкретних фактів, які б вказували на необхідність відсторонення від посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані вимоги слідчим суддею дотримані.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, надалі виказувати прохання або сприяти у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеською митницею ДФС.

Однак, такі твердження не підтверджені належними аргументами та доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У клопотанні не наведено конкретних фактів, які б надавали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним. Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним під час досудового розслідування.

За такого, слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3