ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про передачу на відповідальне зберігання потерпілому речового доказу- мотоцикла марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 .

Посилався на те, що даний транспортний засіб був вилучений у рамках кримінального провадження №0001132 за фактом викрадення транспортних засобів (мотоциклів),а також придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом.Власником цього майна є ОСОБА_3 ,а тому мотоцикл,який визнаний речовим доказом, слід повернути йому.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2019 року у задоволенні цієї заяви захисника відмовлено.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення про передачу даного мотоцикла на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як власнику.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Встановлено, що захисник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про передачу на відповідальне зберігання речового доказу- мотоцикла марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 .

Провадження№11-сс/822/247/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ст.399 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважав таку заяву прийнятною,виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України,розглянув її по суті за встановленою законом процедурою та відмовив у її задоволенні.

При цьому слідчий суддя вказав,що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно,зокрема,на мотоцикл,про передачу якого йому порушує питання ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.11.2018 року було скасовано арешт в частині заборони користування і володіння зазначеним вище мотоциклом,зокрема, та залишено у силі заборону на його відчуження.Мотоцикл передано особі,у якої його було вилучено- ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.Орган досудового розслідування цим майном не володіє.

Слідчий суддя вказав,що відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений,повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,крім випадків,передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви,слідчий суддя роз`яснив вимоги ст.174 КПК України,за якими потерпілий вправі звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру .

Положення ч.3 ст. 307 КПК України кореспондують із ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України щодо переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом ч.3 ст.309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Отже, ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга захисником, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року

Апеляційну скаргу із копією ухвали надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя-доповідач ОСОБА_1