Справа № 171/1024/19
У х в а л а

21 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000510,

встановила:

10.06.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510, а саме: 1) автомобіль марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 ; 2) мотоцикл марки «Honda CB1 400F», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що мешкає АДРЕСА_3 , шляхом заборони здійснювати стосовно вказаних транспортних засобів правочинів щодо їх відчуження та проводити відновлювальні (ремонтні) роботи. Також просить визначити місце перебування вказаних транспортних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказує, що 08.06.2019, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda CB 1400F», номер шасі НОМЕР_5 , по вул. Центральна в м. Апостолове Дніпропетровської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної ДТП водію мотоцикла «Honda CB 1400F», номер шасі НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої ліктьової кісті, закритий перелом берцової кістки.

За даним фактом 08.06.2019 СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.06.2019 в період часу з 19 години 59 хвилин до 21 години 30 хвилин на автодорозі по вул. Центральна в м. Апостолове Дніпропетровської області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого до Апостолівського ВП вилучено наступні транспортні засоби, а саме: мотоцикл марки «Honda CB 1400F», номер шасі НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21102, р/н НОМЕР_1 . Відповідно до постанови слідчого від 08.06.2019 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510 за ч.1 ст.286 КК України.

Оглянутий автомобіль марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Honda CB1 400F», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , мають значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, та будуть використані у ході проведення таких експертиз, а саме: трасологічної, судово-авто-технічної, а також під час проведення слідчого експерименту.

Для об`єктивного, повного, всебічного розслідування кримінального провадження та отримання необхідних доказів про обставини скоєного ДТП, а також враховуючи те, що іншим шляхом, як шляхом проведення слідчого експерименту, судових експертиз: трасологічної, судово- авто-технічної із залученням транспортних засобів автомобіля марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклу марки «Honda CB1 400F», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , отримати докази неможливо, просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Правова підстава накладення арешту на майно (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

Враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, слідчий СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

До судового засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.

Особа, у користуванні якої перебуває майно, ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Інші особи, у власності та користуванні яких перебуває вилучене майно, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені, до судового засідання також не прибули.

Неявка вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додатки до нього, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 08.06.2019 року за участю водіїв ОСОБА_6 , що керував мотоциклом марки «Honda CB1 400F», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , та за участю ОСОБА_5 , що керував автомобілем марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення 08.06.2019 року огляду місця ДТП мотоцикл та автомобіль були вилучені.

Постановою від 08.06.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані транспортні засоби шляхом заборони здійснювати правочини щодо їх відчуження та проводити відновлювальні (ремонтні) роботи.

Клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання вищевказаних транспортних засобів задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби шляхом заборони здійснювати правочини щодо їх відчуження та проводити відновлювальні (ремонтні) роботи:

1) автомобіль марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 ;

2) мотоцикл марки «Honda CB1 400F», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: