Справа № 314/115/18
Провадження № 1-кс/314/2004/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001015 від 18 вересня 2017 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, освіта повна вища, начальника КП «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що 23 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рішенням голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 71 призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, основними завданнями якого відповідно до положень одноіменного Статуту, зокрема, є гасіння пожеж, рятування людей, ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, аварій, катастроф тощо.

У відповідності до п. 68 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512, до робіт підвищеної небезпеки відносяться аварійно-рятувальні роботи, гасіння пожеж, боротьба з повінню. Згідно п. 7 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 11.07.2017 начальником Комунального підприємства «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, до робіт підвищеної небезпеки відносяться аварійно-рятувальні роботи, гасіння пожеж».

Так, відповідно до Наказу № 1-К від 05 липня 2017 року, прийнятого одноосібно ОСОБА_3 , останній приступив до безпосереднього виконання обов`язків начальника вищезгаданого комунального підприємства. Наказом Комунального підприємства «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 2-ОД від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 призначений відповідальним за стан охорони праці на вказаному підприємстві, визначений відповідальним в частині проведення інструктажів з питань охорони праці з працівниками згідно чинного законодавства.

Згідно Розділу IV Посадової інструкції начальника Комунального підприємства «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 несе відповідальність, зокрема, за:

-неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені Інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю;

-правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

З положеннями вказаної інструкції ОСОБА_3 ознайомлений 05 липня 2017 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі зазначеного документу.

Відповідно до Розділу 4 Положення про систему управління охороною праці Комунального підприємства «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, розробленого та одноособово затвердженого начальником вказаного підприємства ОСОБА_3 , начальник підприємства, зокрема:

-здійснює загальне керівництво організацією робіт по створенню і забезпеченню безпечних і здорових умов праці в КП «МПК» відповідно до вимог нормативних актів охорони праці;
-забезпечує дотримання прав працівників, що гарантуються законодавством про охорону праці;

-забезпечує організацію за додержанням працівниками технологічних регламентів, правил поводження з механізмами, машинами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів захисту, виконанням робіт до норм та правил охорони праці.

18 вересня 2017 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території відкритої ділянки місцевості вздовж дороги в напрямку від села Нагірне до села Вільнокур`янівське Вільнянського району Запорізької області, куди прибув за повідомленням пункту зв`язку частини Державної пожежно-рятувальної частини 18 ГУ ДСНС України в Запорізькій області про горіння сухої рослинності та гілок, пеньків, частково дерев, листяної підстилки прилеглої лісосмуги, зокрема, разом з пожежником - стажистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнятим на роботу лише 18.09.2017, з яким безпосередньо приступив до виконання свої прямих функціональних обов`язків в частині гасіння полум`я. Так, приблизно о 16 годині 30 хвилин зазначеного дня, ОСОБА_3 , будучи керівником стажування пожежного ОСОБА_8 , який у свою чергу брав участь у гасінні пожежі на вищевказаній місцевості, під час виникнення тимчасової перерви (відпочинку) у процесі гасіння пожежі, не залучивши іншого працівника бригади для зустрічі додаткового автомобіля, не дотримуючись належним чином вищезгаданих вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, не здійснивши усіх заходів по усуненню нещасного випадку, у зв`язку із виникненням необхідності додаткового автотранспортного засобу з насосом для подачі води, виключивши присутність поряд водія бригади ОСОБА_9 , залишив самотужки без свого безпосереднього нагляду та контролю пожежника-стажиста ОСОБА_8 біля місця гасіння пожежі, та особисто пішов зустрічати допоміжний автотранспорт, необхідний для усунення полум`я, в результаті чого останній, лишившись без контролю керівника стажування ОСОБА_3 , не дотримавшись його усного розпорядження щодо перебування у безпечному місці, наблизився до лінії вогню, де отримав смертельне травмування.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №182 від 10.10.2017: «…смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок термічного опіку трахеї полум`ям, з розвитком серозно-геморагічного набряку легенів, які ускладнились розвитком гострої дихальної недостатності…».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №1837-18 від 30.07.2019: «…дії начальника КП «Місцева пожежна команда» Михайлівської сільської ради ОСОБА_3 не відповідали в повній мірі вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 4 «Обовязки і права осіб щодо охорони праці» пункту 4.1 «Начальник КП «МКП» підпункту 4.1.5 «Положення про Систему управління охороною праці КП «МКП», затвердженого начальником КП «МКП» ОСОБА_3 від 16.08.2017, розділу ІІІ «Гасіння пожеж» пункту 3 «Обов`язки особового складу пожежно-рятувальних підрозділів під час гасіння пожеж» пункту 3.4.2 «Обов`язки командира відділення», затвердженої головою Михайлівської сільської ради від 05.07.2017, в частині того, ще перебуваючи безпосереднім керівником стажування… та керівником виконання робіт працівником ОСОБА_8 не подбав і не проконтролював належним чином за безпечними діями свого підлеглого, а саме правильним і точним виконанням пожежним ОСОБА_8 усного розпорядження начальника КП «МКП» щодо перебування у безпечному місці відпочинку поблизу дільниці пожежі, наслідками чого було смертельне травмування пожежного ОСОБА_8 , перебували у безпосередньо причинно-наслідковому зв`язку».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей».

16.10.2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001015 від 18 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які охарактеризували ОСОБА_3 з позитивної сторони, та зазначили, що він велику увагу приділяє питанням організації служби, завдяки його ініціативності та правильній організації служби забезпечується стабільність та продуктивність їхнього комунального підприємства.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що є племінницею потерпілої, до події яка сталася 18 вересня 2017 року вона ОСОБА_3 не знала, але зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 порушив вимоги правил безпеки під час роботи сталася трагедія з підлеглим йому працівником ОСОБА_8 , тому вважає ОСОБА_3 безвідповідальною особою.

До того ж, до суду надано характеристику депутата Вільнянської міської ради за місцем мешкання ОСОБА_3 , характеристику голови виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та характеристику в.о. начальника Вільнянського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області стосовно ОСОБА_3 , які за своїм змістом характеризують ОСОБА_3 лише з позитивної сторони, зазначено, що останній за час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов`язків, сумлінно виконує свій службовий обов`язок, особливу увагу приділяє дотриманню вимог чинного законодавства та законності, за період роботи на посаді проявив себе ініціативним та грамотним фахівцем своєї справи, володіє організаторськими здібностями, постійно контролює питання організації служби, проведення підготовки пожежних і водіїв, грамотно організовує і проводить практичні навчання працівників, що дозволяє ліквідовувати пожежі та аварії у розмірах, які вони набули на момент прибуття МПК. У жовтні 2018 року завдяки його плідній праці, щодо підготовки участі у конкурсі між місцевими пожежними командами, який проводило німецьке товариство міжнародного співробітництва 012 комунальне підприємство зайняло перше місце та отримало автомобіль на базі РОІШ - переобладнаний для цілей пожежогасіння, а також сучасне пожежно-технічне обладнання та пожежне спорядження європейського зразку. Також завдяки співпраці німецьке товариство міжнародного співробітництва 012 провело тренінг-практикум із питань пожежогасіння та надання технічної допомоги з працівниками комунального підприємства та за участі співробітників 18-ДПРЧ, що значно підвищило рівень практичних знань працівників МПК. Значну увагу приділяє джерелам зовнішнього протипожежного водопостачання приймає безпосередню участь у їх перевірці, ремонті та заміні. Приймає активну участь у суспільному житті підрозділу. Користується повагою в колективі та серед співробітників.
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 272 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення (19.09.2017 року), ОСОБА_3 інших правопорушень не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та потерпілу слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволені клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001015 від 18 вересня 2017 року - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню в якому він підозрюється;

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2019