Справа № 539/4107/19
Провадження № 1-кс/539/1645/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001320 від 12.10.2019 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, одруженого, інваліда 1 групи, раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 16.04.2019 року ОСОБА_6 на підставі Постанови президії Центрального правління Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №04-1-8-к з 22.04.2019 року призначено директором Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих () (далі Лубенське КУВП ПУВО УТОС), зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 164, який діє на підставі Статуту Лубенського КУВП ПУВО УТОС.

Підлубний О.С. виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків з 22.04.2019 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

В той же час, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Лубенського КУВП ПУВО УТОС вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

З січня 2017 року Лубенське КУВП ПУВО УТОС на підставі усної домовленості між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та колишнім директором Лубенського КУВП ПУВО УТОС ОСОБА_8 здійснювало надання послуг із збирання пристрою для закупорювання скляних банок металевими кришками «Закаточна машинка полу автоматична МЗП 1-1» ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин».

ОСОБА_7 поставляв на Лубенське КУВП ПУВО УТОС усі комплектуючі деталі до вищевказаної машинки.

Оплата ОСОБА_7 за виконані роботи здійснювалася наперед на платіжний рахунок Лубенського КУВП ПУВО УТОС за № 9918.

Готова продукція відпускалася передавалася безпосередньо ОСОБА_7 , про що в двох екземплярах складалася видаткова накладна та ставилася відмітка «Оплачено».

8 травня 2019 року ОСОБА_6 з метою привласнення та подальшої реалізації пристроїв для закупорювання скляних банок металевими кришками «Закаточна машинка полу автоматична МЗП 1-1» ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та достовірно знаючи, що пристрої для закупорювання скляних банок металевими кришками «Закаточна машинка полу автоматична МЗП 1-1» ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» йому не належать - надав вказівку працівникам Лубенського КУВП ПУВО УТОС завантажити до службового автомобіля SsangYong Rexton 768 одиниць, зібраних та упакованих до картонних коробок, пристроїв для закупорювання скляних банок металевими кришками «Закаточна машинка полу автоматична МЗП 1-1» ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1570 від 05.09.2019 року становить 153600 грн, які вивезені невстановленими особами в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду;

- прибувати до кабінету № 301 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 кожної останньої п`ятниці місяця та за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають право для виїзду за межі України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прохає відмовити, при цьому пояснив, що вину за ч.2 ст.191 КК України не визнає, проживає дійсно в м. Рубіжне за 600 км. від м. Лубни, прохає не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не зможе працювати на інших підприємствах. Дійсно має закордонний паспорт та у 2019 році інколи виїжджав за кордон в тому числі на лікування.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечує, вважає, що в даному випадку достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язані встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що має місце обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що також вбачається з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані в ході розгляду даного клопотання.

Також слід частково погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, проживає на значній відстані від місця знаходження органу, який здійснює досудове розслідування, має закордонний паспорт та неодноразово протягом 2019 року виїжджав за межі України, проти чого він і сам не заперечував в судовому засіданні.

Проте відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини .

Доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ризиків передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Так, як вбачається з показів свідків працівників підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані в ході розгляду клопотання ОСОБА_6 ніяких вказівок не давав і тиску не чинів. ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 1 групи.

Тому органом досудового розслідування при вирішенні питання щодо подання клопотання до слідчого судді належним чином не було враховано всі обставини при обранні конкретного запобіжного заходу та п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1-2 ч.1 ст.194 КПК України , але не доведе обставини передбачені п.3 даної частини цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотання наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, проте не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, що в свою чергу надає можливість слідчому судді застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання .

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення.

В свою чергу з метою запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України та керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають йому право для виїзду за межі України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001320 від 12.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 191 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, одруженого, інваліда 1 групи, раніше не судимого в межах кримінального провадження № 0001320 від 12.10.2019 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179, ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають йому право для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1