У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, фізичну особу підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001846 від 08.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 21.04.2019 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001846 від 08.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідуванні у кримінальному провадженні встановлено наступне:

Так на початку 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, втупивши у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами розробили з останньою злочинний план по заволодінню земельними ділянками та об`єктами нерухомості що належать територіальній громаді міста Одеси з метою подальшої їх реалізації та розподілення незаконно отриманих коштів між всіма співучасниками.

Кінцевою метою першої частини злочинного плану було підшукування об`єктів нерухомості та земельних ділянок що належить територіальній громаді міста Одеси з метою їх подальшого заволодіння.

Кінцевою метою другої частини злочинного плану було виготовлення та отримання завідомо підроблених право установчих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки якими планувалось заволодіти, підшукування та залучення співучасників фізичних осіб на яких за вищезазначеними підробленими документами будуть оформлятись права на об`єкти нерухомості та земельні ділянки.

Кінцевою метою третьої частини злочинного плану було надання до органів державної реєстрації завідомо підроблених документів, отримання (реєстрація) права власності на об`єкти нерухомості та земельні ділянки що належать територіальній громаді міста Одеси, з метою продажу в подальшому цих прав та отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 повинна була підшукувати об`єкти нерухомості та земельні ділянки, на території міста Одеси, вирішувати питання щодо виготовлення підроблених право установчих документів для реєстрації права власності в органах державної реєстрація, залучати необхідних для цього співучасників та координувати їх дії.

ОСОБА_4 згідно плану повинна була залучати співучасників на яких за завідомо підробленими документами планувалось оформлювати право власності на об`єкти нерухомості, координувати їх дії, організовувати процес реєстрації та переоформлення у нотаріусів, підшукувати потенційних покупців на земельні ділянки, якими планувалось заволодіти шляхом надання завідомо підроблених документів до органів державної реєстрації, вирішувати організаційні питання вчинення злочину, отримувати та розподіляти отримані грошові кошти від продажу нерухомості.

Приступивши до реалізації першої частини раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , у невстановлений час, залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб відшукала земельну ділянку площею 114 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , яка належать територіальні громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та якою планувалось незаконно заволодіти.

На виконання другої частини злочинного плану ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з кола своїх знайомих, залучила до вчинення злочину ОСОБА_8 , якій запропонувала спільно вчиняти розроблений ними злочинний план за винагороду у вигляді частини грошових коштів отриманих у такий спосіб, на яку планувалось зареєструвати право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , якого фактично не існувало, з метою отримання права на вищезазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання другої частини плану ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, через невстановлених осіб отримала завідомо підроблені право установчі документи на підставі яких планувалось зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_9 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_8 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 114 кв.м. розташована будівля загальною площею 100 кв.м.

Отримані документи, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах та час, передала ОСОБА_4 для подальшої реалізації злочинного плану.

Згідно інформації департаменту архівної справи та діловодства ОМР, рішення №332 від 15.12.1990, Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, щодо виділення земельних ділянок не існує та досудовим розслідуванням встановлено що фактично зазначених приміщень ніколи не існувало.

Приступивши до виконання третьої частини злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, ОСОБА_4 передала завідомо підроблені право установчі документи на вищезазначений об`єкт нерухомості залученій нею співучасниці - ОСОБА_8 , яка в подальшому, згідно вказівок ОСОБА_4 , мала надати їх до органів державної реєстрації з метою оформленням права власності на об`єкти нерухомості та отримання права на земельні ділянки.

22.11.2017 ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулась до КП «Реєстраційна служба Одеської області», за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, де з метою реєстрації права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 100 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 114 кв.м. надала державному реєстратору ОСОБА_10 , завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», розуміючи що рішення шодо виділення їй вищезазначеної земельної ділянки ніколи не приймались та фактично вказаного об`єкту нерухомого майна не існує та ніколи не існувало. На підставі наданих документів ОСОБА_10 29.11.2017 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_8 на приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 100 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 114 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України - до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 13.02.2019 вищезазначена земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та враховуючи що рішення про законну передачу земельних ділянок не приймалось право на них отримані з порушенням прав територіальної громади м. Одеси.

З врахуванням листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.03.2019, встановлено що нормативна грошова оцінка земельної ділянки 114 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 станом на 22.11.2017 складає 517 752, 6 грн. (4541,69 х 114);

Враховуючи вищевикладене, зареєструвавши право на об`єкти нерухомого майна, за завідомо підробленими документами, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 діючи групою осіб за попередньою змовою, залучивши до вчинення злочину - ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи правом на земельну ділянку площею 114 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 що належить територіальній громаді м. Одеси, загальною вартістю 517 752, 6 грн.

Крім того, на виконання першої частини злочинного плану ОСОБА_7 , у невстановлений час, залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб відшукала земельну ділянку площею 54 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , яка належать територіальні громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та якими планувалось незаконно заволодіти.

На виконання другої частини злочинного плану ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з кола своїх знайомих, залучила до вчинення злочину ОСОБА_8 , якій запропонувала спільно вчиняти розроблений ними злочинний план за винагороду у вигляді частини грошових коштів отриманих у такий спосіб, на яку планувалось зареєструвати право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , якого фактично не існувало, з метою отримання права на вищезазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання другої частини плану ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, через невстановлених осіб отримала завідомо підроблені право установчі документи на підставі яких планувалось зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_4 , а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_9 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 18.01.2018, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_8 в якому зазначено, що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 54 кв.м. розташована будівля загальною площею 45,2 кв.м.

Отримані документи, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах та час, передала ОСОБА_4 для подальшої реалізації злочинного плану.

Згідно інформації департаменту архівної справи та діловодства ОМР, рішення №332 від 15.12.1990, Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, щодо виділення земельних ділянок не існує та досудовим розслідуванням встановлено що фактично зазначених приміщень ніколи не існувало.

Приступивши до виконання третьої частини злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, ОСОБА_4 передала завідомо підроблені право установчі документи на вищезазначений об`єкти нерухомості залученій нею співучаснику - ОСОБА_8 , яка в подальшому, згідно вказівок ОСОБА_4 , мала надати їх до органів державної реєстрації з метою оформленням права власності на об`єкти нерухомості та отримання права на земельні ділянки.

19.01.2018 року ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулась до КП «Реєстраційна служба Одеської області», за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, де з метою реєстрації права власності на приміщення за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 45,2 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 54 кв.м. надала державному реєстратору ОСОБА_10 , завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 18.01.2018, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», розуміючи що рішення шодо виділення йому вищезазначеної земельної ділянки ніколи не приймались та фактично вказаного об`єкту нерухомого майна не існує та ніколи не існувало. На підставі наданих документів ОСОБА_10 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_8 на приміщення за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 45,2 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 54 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України - до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 13.02.2019 вищезазначена земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та враховуючи що рішення про законну передачу земельних ділянок не приймалось право на них отримані з порушенням прав територіальної громади м. Одеси.

З врахуванням листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.03.2019, встановлено що нормативна грошова оцінку земельної ділянки площею 54 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , станом на 22.11.2017 складає 245 251, 2 грн. (4541, 69 х 54);

Враховуючи вищевикладене, зареєструвавши право на об`єкти нерухомого майна, за завідомо підробленими документами, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 діючи групою осіб за попередньою змовою, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи правом на земельну ділянку площею 54 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , що належить територіальній громаді м. Одеси, загальною вартістю 245 251, 2 грн.

Крім того продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, почали підшукувати потенційних покупців права власності на приміщення та земельні ділянки за адресми АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які вже були зареєстровані на підконтрольну особу ОСОБА_8

В результаті ОСОБА_4 знайшла в якості покупця ОСОБА_11 , якому домовилась продати зазначені об`єкти нерухомості за 80 000 доларів США, однак з метою мінімізації податків оформити угоди договорами дарування.

30.01.2018 ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 здійснила відчуження згідно договору дарування об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_4 та 8.12.2017 відчуження згідно договору дарування об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 на користь дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 передав особисто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (згідно курсу НБУ 1 412 000 грн.)

04.06.2019 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

06.06.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2019 року, уповноваженими особами ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допити потерпілого ОСОБА_13 та представника ОСОБА_14 ; протоколом обшуку авто та офісу ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; розрахунком завданої матеріальної шкоди виконаної ГУ Держгеокадастру в Одеській області; протоколом огляду дисків за результатами проведення НСРД; протоколами огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 17, м. Одеса, вул. Кузнечна, 41, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 55, м. Одеса, вул. Чорноморська, 8, м. Одеса, вул. Гімназична, 5; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; копіями документів отриманими в результаті здійснення тимчасових доступів.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено реальну міру покарання у виді позбавлення волі, розуміючи це може перераховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання); знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на теперішній час всі завідомо підроблені документи за допомогою яких здійснювалось кримінальне правопорушення не встановлені, та перебуваючи на волі підозрюваний може їх знищити або спотворити з метою уникненн кримінальної відповідальності); незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (у кримінальному провадження велику частину доказів становлять покази свідків, потерпілих, та перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни або перекручування їх показань що призведе до негативних наслідків досудового розслідування); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності); вчиняти інші кримінальні правопорушення ( протиправні дії з привласнення грошових коштів носять системний та спланований характер, а також є єдиним джерелом дозволу підозрюваного). Окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 2 532 400 гривень.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Мотиви суду.
Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра у інкримінованих злочинах підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та долученими до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та представника ОСОБА_14 ; протоколом обшуку авто та офісу ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; розрахунком завданої матеріальної шкоди виконаної ГУ Держгеокадастру в Одеській області; протоколом огляду дисків за результатами проведення НСРД; протоколами огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 17, м. Одеса, вул. Кузнечна, 41, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 55, м. Одеса, вул. Чорноморська, 8, м. Одеса, вул. Гімназична, 5; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; копіями документів, отриманими в результаті здійснення тимчасових доступів.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проте ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, надає показання щодо інкримінованих злочинів та осіб, причетних у їх вчиненні, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризикам переховування від органу досудового розлідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення доказів у кримінальному провадженні, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, 04.06.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 04.08.2019 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 03.08.2019 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 07.06.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.06.2019 року о 17:10 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.06.2019