Справа № 216/2780/19
провадження 1-кс/216/4804/19
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Грей», про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
11 вересня 2019 року, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Грей» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з побутового металу серед якого знаходилося 15 металевих предметів схожих на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 30 м, а також 1 предмет схожий на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 50 см, та 5 елементів частин мікросхем разом з ізоляційними дротами, які були вилучені 09.05.2019 під час огляду автомобіля «УАЗ 452Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, надавши власнику право володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що, 11.05.2019 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу накладено арешт на вищевказане майно, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000843 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В даний час слідчому надано документи, які підтверджують право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Грей» на вилучене майно, та необхідність в арешті відпала.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000843 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2019 було накладено арешт на побутовий метал серед якого знаходилось 15 металевих предметів схожих на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 30 м, а також 1 предмет схожий на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 50 см, та 5 елементів частин мікросхем разом з ізоляційними дротами, які були вилучені 09.05.2019 під час огляду автомобіля «УАЗ 452Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, із забороною власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладення арешту є необхідним.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність заборони розпорядження, користування та відчуження майна вилученого 09.05.2019 відпала, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Грей», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року, а саме: побутового металу серед якого знаходилось 15 металевих предметів схожих на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 30 м, а також 1 предмет схожий на ролики до стрічкового конвеєру довжиною біля 50 см, та 5 елементів частин мікросхем разом з ізоляційними дротами, які були вилучені 09.05.2019 під час огляду автомобіля «УАЗ 452Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, надавши власнику, та уповноваженим ним особам право володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1