Справа № 182/2916/19
Провадження № 1-кп/0182/753/2019
У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, знищити докази по провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивувавши це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має роботу, не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся за всіма викликами, крім того, у нього вилучений закордонний паспорт, що позбавляє його можливості виїхати за межі України, ОСОБА_6 раніше не судимий. Захисник вважає, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджуються. Також захисник зазначила, що ОСОБА_5 допомагав матері по господарству і допомагав доглядати хвору бабусю, яка є інвалідом.

Захисник, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України», «Комаров проти України», « Калашников проти Росії», вважає, що підстав для тримання під вартою її підзахисного не має, і просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та зазначив, що у разі звільнення його з під варти він не зможе яким небудь чином знищити інформацію яка зберігається в його фалах на різних сайтах, так як у нього вилучений системний блок комп`ютера, а паролі, які необхідні входу на відповідні сайти, зберігаються тільки його системному блоці.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Судом не може бути прийнято до уваги заява захисника, про те, що у обвинуваченого вилучений документ, який надає право для виїзду за межі України (загран паспорт), так як переховування від суду можливе не тільки за межами держави, але і знаходячись на території того населеного пункту, де обвинувачений мешкає на території України, при цьому наявність у особи документ, який надає право для виїзду за межі України взагалі не обов`язкова.

Також не може бути прийнята судом заява захисту про незаконність обрання обвинуваченого запобіжного заходу, який за думкою захисту був обраний за іншим кримінальним провадженням, за іншою кваліфікацією злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний 19.03.2019р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК Украни, при цьому обставини зазначені в обвинувальному акті фактично відповідають обставинам, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 19.03.2019р. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019р. ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2019р. залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_7 зберігав зброю та вибухові речовини в достатньо великій кількості, що може становити загрозу як суспільним інтересам так і інтересам окремих осіб.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Посилання захисту на те, що обвинувачений мав постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки, судом , при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, до уваги прийняті не можуть. Незважаючі що всі зазначені обставини, які характеризують обвинуваченного з позитивної сторони, вони не змогли вберегти його від скоєння злочину, у вчиненні якого він обвинувачується..

Ніякий більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленх судом ризиків.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави суд не вбачає..

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 05.07.2019 року по 02.09.2019 року включно.
Розмір застави залишити без змін 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у встановлений законом срок.

Суддя: ОСОБА_1