ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000072 від 28 березня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної республіки Німеччини, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 17 лютого 2018 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь приготовленим автомобілем марки «Gelly CK1» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , приїхали на неогороджену територію колишньої ферми, що в с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишивши автомобіль біля тваринницького приміщення, належного ОСОБА_4 , взявши з автомобіля заздалегідь підготовлений для вчинення крадіжки металевий різак, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю вхідних дверей, зайшли в середину вищевказаного тваринницького приміщення, де з допомогою металевого різака, умисно здійснили порізку частини металевих конструкцій покрівлі вказаного приміщення, які почергово винесли та завантажили в автомобіль ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, умисно викравши таким чином брухт чорних металів загальною вагою 116 кг., вартістю 6,1 грн. за 1 кг. брухту, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 707,6 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 18 лютого 2018 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 «Gelly CK1» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , приїхали на неогороджену територію колишньої ферми, що в с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області. Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , залишивши автомобіль біля тваринницького приміщення, належного ОСОБА_4 , взявши з автомобіля заздалегідь підготовлений для вчинення крадіжки металевий різак, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю вхідних дверей, зайшли в середину вищевказаного тваринницького приміщення, де, з допомогою металевого різака, умисно, здійснили порізку частини металевих конструкцій покрівлі вказаного приміщення та порізану частину металевих конструкцій стали виносити на вулицю, однак до кінця свого злочинного наміру не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявленні гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються знайомими власника ОСОБА_4 , намагаючись умисно, таємно викрасти брухт чорних металів загальною вагою 218 кг, вартістю 6,1 грн за 1 кг брухту, на загальну суму 1329,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час проведення підготовчого розгляду справи просять затвердити.

Згідно із угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки обмеження волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбуття покарання.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання про затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого та потерпілого, міркування прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав узгодженого покарання, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, те що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяні збитки.

Обставин котрі у відповідності до ст. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яким відповідно на підставі ст. 469 КПК України надані повноваження ініціювати угоду про примирення.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 24 вересня 2019 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 0000072 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме металобрухт загальною вагою 218 кг, 116кг, який переданий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку повернути законному володільцю. Автомобіль марки «GellyCK1» р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного сулу

Тернопільської області ОСОБА_1