Справа № 539/3449/19
Провадження № 1-кс/539/1345/2019
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.
В ході розслідування кримінального провадження була проведена судова експертиза транспортного засобу у Київському експертно- криміналістичному центрі МВС України, за результатами якої встановлено, що номерне позначення кузова транспортного засобу автомобіля FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , є первинним і зміні не піддавалося. Номерне позначення двигуна НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 зміні не піддавалися та є первинними.
Вважає, що оскільки мета арешту досягнута, так як проведено експертизу транспортного засобу, то арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2019 року, на вилучене майно автомобіль , ключ від замка запалення до зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд за її відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки є потреба в проведенні додаткової експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши висновок експерта, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України, є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В ході досудового слідства в даному кримінальному провадженні було проведено експертизу, згідно висновку якої перші 10 знаків «WF0FXXGBBF» номерного позначення кузова наданого на експертизу автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є первинними та зміні (перебивці) не піддавалися, встановити інші 7 знаків не виявилось можливим в зв`язку з проведенням ремонтно-зварювальних робіт; номерне позначення двигуна « НОМЕР_2 » наданого на експертизу автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміні не піддавалося та є первинним.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Доводи слідчого про необхідність проведення додаткової експертизи вважаю неспроможними, оскільки після проведення експертизи минуло понад два місяці, доказів того, що слідчий звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді немає.
Заявник просить також повернути йому довіреність, однак з ухвали про накладення арешту вбачається, що на довіреність арешт не накладався, а тому вказаний документ і так підлягає поверненню володільцю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1