Справа №204/6538/19
Провадження №1-кс/204/2049/19
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року. Скарга обґрунтовуються тим, що 10 серпня 2019 року заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001205 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою представник скаржника не погоджується та вважає, що вона є передчасною. Зазначає, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було досліджено виписки з банківських рахунків юридичних осіб, які нібито поставили металопродукцію на підприємство. Крім того, 21 травня 2019 року заявником було подано клопотання в порядку ст.93 КПК України стосовно направлення вимог до банківських установ щодо отримання виписок з банківських рахунків по юридичним особами, проте слідчим жодні дії щодо направлення відповідних вимог не вчинено. Враховуючи викладене, представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Судом враховується, що оскаржувану постанову представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було отримано 16 вересня 2019 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Представник скаржника, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

10 серпня 2019 року заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001205 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що процесуальних доказів, якими було б обґрунтовано та встановлено усі ознаки складу кримінального правопорушення отримано не було.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що 21 травня 2019 року скаржником було подано клопотання в порядку ст.93 КПК України про направлення вимог до банківських установ щодо отримання виписок з банківських рахунків, яке було отримане СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 травня 2019 року та зареєстроване за №37АЗ. Однак, в матеріалах кримінального провадження дане клопотання відсутнє, а також відсутні відомості щодо його розгляду слідчим та надання відповіді щодо розгляду вказаного клопотання.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, однак відсутні відомості про скасування даної постанови та поновлення досудового розслідування, оскільки на даний час вже наявна постанова від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Отже, заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.

Таким чином, висновок заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин заступник начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: