УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14079/19

Провадження №: 1-кс/755/6421/19

"17" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 18.09.2018 за грошові кошти у сумі 1 629 368, 40 грн., що належали ОСОБА_5 , придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак право власності на квартиру оформив на своє ім`я

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що приблизно у 2007-2009 року до нього звернулась двоюрідна сестра ОСОБА_6 та запропонувала оформити на її сина заповіт, щоб після його смерті вказана квартира залишилась ОСОБА_7 .

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та оформив заповіт у нотаріуса на Лютеранській.

Згодом ОСОБА_6 запропонувала продати квартиру на Круглоуніверситетській та придбати нову в Дніпровському районі, щоб їм ближче було ходити до ОСОБА_5 та допомагати у вирішенні його побутових потреб.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та ОСОБА_4 почав шукати покупця на квартиру, що знаходиться на вул. Круглоуніверситетській.

Приблизно через півроку ОСОБА_4 знайшов покупця ОСОБА_8 , який мав намір придбати квартиру, що належала ОСОБА_5 .

Як повідомив ОСОБА_5 , 15.07.2015 до нього приїхав ОСОБА_4 та пояснив, що необхідно їхати в банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щоб продати квартиру. В той же день вони поїхали на автомобілі ОСОБА_4 в банк, де на них очікував ОСОБА_8 з дружиною. В приміщенні банку ОСОБА_5 бачив купу грошей, яку ОСОБА_4 перераховував, а потім забрав грошові кошти та поїхав у банк Альфа банк для сплати за квартиру по вул. Регенераторній.

В подальшому ОСОБА_5 переїхав до квартири по вул. Регенераторній та став та проживати один, однак документи на квартиру ОСОБА_4 не віддавав ОСОБА_5 , який думав, що квартира оформлена на нього.

Згодом до ОСОБА_5 попросився проживати ОСОБА_4 з дружиною, на що той погодився та 24.03.2018 вони підписали договір оренди двох кімнат в квартирі по АДРЕСА_2 .

Згодом ОСОБА_5 дізнався, що квартиру по АДРЕСА_2 оформлено на ОСОБА_4

09.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_5 продав вищевказану квартиру за 2070000 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_5 , 09.07.2015 на рахунок останнього зараховано 2 070 000,00 грн. за продаж вищевказаної квартири.

У той же день, на поточні рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перераховано по 299 000 грн, а на рахунок ОСОБА_15 перераховано 276 000 грн.

Крім того, 299 000 грн. ОСОБА_5 виплачено згідно договору № 79207 від 08.07.2015.

У той же час, ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що не відкривав рахунки в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не підписував заявки на перерахування коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного вбачається, що невстановлені досудовим розслідуванням особи ймовірно підробили підписи ОСОБА_5 на заявах про перерахування грошових коштів, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього.

На даний час виникла необхідність дослідити документи, які становлять банківську таємницю, а саме: анкету-заяву № 79207 від 08.07.2015, інші документи, що стосуються відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_5 , заяву на видачу готівки № 25 від 09.07.2015, що стосується виплати коштів ОСОБА_5 згідно договору 79207 від 08.07.2015, виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 за весь період з моменту відкриття рахунку, документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказані документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а тому виникла необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що отримати інформацію, яка становить банківську таємницю які містить відомості, що підлягають доказуванню, отримати інакше як за рішенням слідчого судді неможливо, у ракурсі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», заявник просить це звернення задовольнити.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України), бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) в оригіналах, а саме: анкети-заяви № 79207 від 08.07.2015, інших документів, що стосуються відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_5 , заяви на видачу готівки № 25 від 09.07.2015, що стосується виплати коштів ОСОБА_5 згідно договору 79207 від 08.07.2015, виписки по особовому рахунку ОСОБА_5 за весь період з моменту відкриття рахунку, документів, що стали підставою для перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1