Справа № 496/1912/19
Провадження № 1-кп/496/272/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 на суму 179556 грн. 03 коп., що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, не працює, міцних соціальних зав`язків не має, є громадянином іншої Держави, а тому перебуваючи на волі може покинути територію України та переховуватись від суду. Прокурор також зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілій в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому посилалися на, те що обвинувачений має можливість проживати у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка має у своїй власності квартиру розташовану в АДРЕСА_1 , яка не заперечує проти проживання у ній обвинуваченого у разі зміни йому міри запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення от 26 січня 1993 року § 30/.
Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обвинувачений ОСОБА_6 є пенсіонером та інвалідом 3 групи, суду надана заява ОСОБА_9 , яка має у своїй власності квартиру розташовану в АДРЕСА_1 та не заперечує проти проживання у ній обвинуваченого у разі зміни йому міри запобіжного заходу. Але обвинувачений раніше судимий та має непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину, вину у скоєнні якого не визнає, в провадженні Малиновського районного суду відносно нього є також кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що в разі зміни міри запобіжного заходу обвинувачений може продовжити злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та знаючи міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання його винним за ч. 3 ст. 185 КК України, (передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років) може виїхати до своєї країни проживання Грузії та скритись від суду.
Оскільки на вказаний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи інтереси суспільства, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд не вбачає та вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим в клопотанні обвинуваченому та його захиснику щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому та його захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 23.09.2019 року до 24 години 21.11.2019 року та утримувати його в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
На ухвалу суду в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року о 14 годині