справа № 208/784/19
№ провадження 1-кс/208/2644/19
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000303 зареєстрованої в ЄРДР від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000303 зареєстрованої в ЄРДР від 27 березня 2017 року.

Зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 оформлена заява про самовідвід судді з посиланням на те, що скарга стосується Голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , де вона здійснює повноваження слідчого судді, а тому зазначені обставини є підставною для подачі нею заяви про самовідвід в передбаченому п.4 ч.1 ст.75 КПК України порядку, з метою забезпечення уникнення сумніву в будь-яких осіб у об`єктивності та неупередженості судді, та вирішення наявного конфлікту інтересів із зазначених підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, остання подана на постанову слідчого 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000303 зареєстрованої в ЄРДР від 27 березня 2017 року від ОСОБА_4 , яка стосується її повідомлення про вчинення щодо неї шахрайських дій, в якій задіяні Голова Заводського районного суду м. Кам`янка Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Так, суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 дійсно є Головою суду, де здійснює свої повноваження слідчий суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000303 зареєстрованої в ЄРДР від 27 березня 2017 року,задовольнити.

Справу по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000303 зареєстрованої в ЄРДР від 27 березня 2017 року, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1