Справа № 525/819/16-к
Провадження № 1-кс/525/383/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню), підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування (кримінальне провадження) за №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 28.03.2019 року ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та допитано в якості підозрюваного. Також, як вказує слідчий, 30.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та допитано в якості підозрюваного. Визнавши забрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 доручено СВ Великобагачанського ВП повідомити підозрюваних, захисника та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На виконання доручення прокурора, органом досудового розслідування складені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів та 16.05.2019 року в порядку ст.290 КПК України направлені поштовим, повідомлено мобільним зв`язком та через систему миттєвого обміну повідомленнями потерпілим, підозрюваним та захиснику. У даних повідомленнях зазначалася дата явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме підозрюваним та захиснику на 21.05.2019 року, потерпілим на 22.05.2019 року. Проте останні, станом на 23.05.2019 року, будучи належним чином повідомленими про дану явку, до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, окрім ОСОБА_7 , який 21.05.2019 року з`явився до органу досудового розслідування та ознайомився з матеріалами досудового розслідування.
Також вказує, що після часткового задоволення слідчим суддею Великобагачанського районного суду 15.06.2019 року клопотання захисника в інтересах підозрюваного, було здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 для проведення додаткового допиту та для проведення слідчого експерименту на 25.07.2019 року, однак дані особи не прибули до слідчого, в подальшому вони викликалися на 02.08.2019 року, однак даний підозрюваний та захисник безпідставно не прибули для проведення даних слідчих дій і лише 13.08.2019 року вказані особи з`явилися до слідчого та було проведено додатковий допит підозрюваного та слідчий експеримент.
Посилаючись на вищевикладене, положення ч.10 ст.290 КПК України та те, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 допущено неодноразову безпідставну неявку для проведення слідчих дій та зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (член групи слідчих по даному кримінальному провадженню) звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, в якому просив встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 з матеріалами вищевказаного кримінального провадження з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження (а.с.а.с.1-3).
Про день і час розгляду даного клопотання всі учасники сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка осіб, які належним чином сповіщені про день і час його розгляду не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.08.2019 року за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції з приміщення Хорольського районного суду Полтавської області.
03.09.2019 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчому судді надано для вивчення матеріали даного кримінального провадження.
В судовому засіданні член групи слідчих по даному кримінальному провадженню заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вважає, що процедура повідомлення осіб про ознайомлення з матеріалами слідства СВ Великобагачанського ВП порушена не була, вказував, що на 21.08.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваний та його захисник викликалися повісткою, яка надсилалася їм простою кореспонденцією.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання слідчого, посилалися на неповноту виконання ухвали слідчого судді по даному кримінальному провадженню та те, що вони не отримували засобами поштового зв`язку повідомлення слідчого про закінчення досудового слідства та про виклик для ознайомлення з матеріалами справи на 21.08.2019 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах доводів внесеного клопотання слідчого та предмету його розгляду, і давши їм належну оцінку приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Як встановлено положеннями ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною 3 цієї статті встановлені критерії, які визначають розумність строків кримінального провадження.

За нормами ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих (процесуальних) дій.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.2 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
28.03.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозру та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки вручено о 15 год. 35 хв. 28.03.2019 року (т.2 аркуші 30-31,32-33 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
Цього ж числа проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він відмовився від давання показань в цьому статусі згідно положень ст.63 Конституції України (т.2 аркуші 37-38 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
30.04.2019 року в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню допитано ОСОБА_7 , який надав показання по суті підозри (а.с.14-16).
02.05.2019 року засобами електронного зв`язку до СВ Великобагачанського ВП від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проведення слідчих дій слідчих експериментів за участю свідків та підозрюваного ОСОБА_4 з додатками (т.2 аркуші 47-58 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
06.05.2019 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесена постанова про повну відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (т.2 аркуші 61-62 оглянутих матеріалів кримінального провадження).
16.05.2019 року прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 складено лист на ім`я заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 про те, що після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000331 він вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та доручив повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.к.п.63).
16.05.2019 року на адресу вищевказаних учасників кримінального провадження за відповідними вихідними номерами заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.а.к.17-21). Вбачається, що дані повідомлення направлялися підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 через відділення «Нова пошта», а також іншими засобами зв`язку за допомогою системи Вайбер та Мессенжер (а ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку), а також на електронну адресу захисника, що підтверджується скріншотами даних відправлень; потерпілим також направлялося повідомлення через систему Вайбер та Мессенжер (т.2 а.к.п.72-95).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 15.06.2019 року зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за участю сторони захисту провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 та повторний слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.240 КПК України; віншій частині скарги підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено (т.2 а.к.п. 107-110).
13.08.2019 року постаново слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_6 було відновлено досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с.а.с.31-32), 13.08.2019 року проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.а.с.33-34) та цього ж числа було здійснено виїзд на місце з метою проведення слідчого експерименту (а.с.а.с.35-36).
Листом від 14.08.2019 року прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 доручив уповноваженому слідчому повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та інших учасників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.37). На адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 слідчим були направлені листи та повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повістки про їх виклик для ознайомлення на 09 год. 21.08.2019 року (а.с.а.с.38-42). Як вбачається з доводів клопотання, дані особи на вказану дату не з`явилися, тому 23.08.2019 року вищевказане клопотання слідчим було внесено до слідчого судді (а.с.43).
Норми ст.135 КПК України визначають порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Відповідно до частини першої цієї статті, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Системний аналіз даних процесуальних норм вказує на те, що, зокрема, слідчий не позбавлений процесуальної можливості здійснити виклик сторони кримінального провадження в один із способів, що передбачений ч.1 ст.135 КПК України; при цьому він повинен врахувати положення ч.8 цієї статті в частині дотримання відповідних строків та об`єктивно розумного часу (терміну), необхідного для підготовки та прибуття за викликом. Також, норми ч.1 цієї статті не містять прямого обов`язку здійснення виклику сторони кримінального провадження певним видом телефонного зв`язку (наприклад мобільним чи стаціонарним).
У відповідності до вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. В цій частині цієї статті законодавцем визначається дії з підтвердження отримання особою повістки як способу повідомлення відповідної особи, що встановлений ст.135 КПК України. При цьому, згідно ч.2 ст.136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Системний аналіз та юридичний зміст положень частини першої цієї статті вказує на те, що процесуальне право визначати достатність зібраних у кримінальному провадженні доказів саме для складення обвинувального акту належить прокурору або слідчому, якому прокурором надано доручення про це. Таке право визначення доказів не належить до процесуальних прав інших учасників на вищевказаній стадії досудового розслідування.
Відповідно до частини другої цієї статті, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Згідно ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Проаналізувавши сукупність матеріалів кримінального провадження та наявних матеріалів клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в частині положень ч.10. ст.290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах внесеного клопотання станом на час розгляду даного клопотання відсутні належні відомості (письмові докази) про сповіщення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про необхідність їх явки до уповноваженого слідчого на 21.08.2019 року для можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження; вказані ж особи повідомили, що будь-яких повісток та листів про необхідність явки до слідчого вони не отримували. Спростувати вказані посилання даних осіб ініціатор внесеного клопотання станом на 03.09.2019 року не зміг. Отже, виключно з вищевказаних обставин на даний час не вбачається підстав для задоволення внесеного клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,28,135,136,290,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.08.2019 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №00000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1