Провадження №1-кп/127/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002915 від 14.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки до суду з поважних причин не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , а захисник - адвокат ОСОБА_5 залучена до участі у справі лише для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, систематичність та цілеспрямованість протизаконних дій, а також те, що ОСОБА_4 не має соціально-стримуючих факторів, продовжував свою злочинну діяльність навіть після затримання його працівниками поліції, а тому це свідчить про те, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не здатне запобігти існуючим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків в кримінальному провадженні та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора через недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків в кримінальному провадженні, зокрема щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, чи ухиляння від суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі, не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, зловживання останнього психотропними засобами та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 21 травня 2019 року до 19 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: