Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8550/19
1 - кс/490/7274/2019
У Х В А Л А
02 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003243 від 06.09.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Садова» по пр. Центральному у напрямку вул. Соборна в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_8 , який виступив, як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 1000 гривень за подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. 3 Слобідська та вул. 68 Десантників, в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 1,570 г., після чого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 направився до будинку № 31 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві, де отримав від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 8,311г., який в подальшому незаконно збув ОСОБА_8 на перетині вул. 3 Слобідська та вул. 68 Десантників, в м. Миколаєві.

Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 9,881г.

Крім того, 31.10.2019 року приблизно о 12 год. 55 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Садова» по пр. Центральному у напрямку вул. Соборна м. Миколаєва отримав від ОСОБА_8 , який виступив, як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 900 гривень за подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після чого, керуючись корисливим мотивом, направився до будинку АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно збув ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту «вул. 3 Слобідська» по проспекту Центральному міста Миколаєва.

Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою, осіб, предметом дій яких є особливо небезпечні наркотичні засоби.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_10 проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 27.09.2019 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, - відео контролю особи від 15.10.2019 р.; висновком експерта № 1628 від 17.10.2019 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0003242 відносно ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, ОСОБА_10 офіційно не працює, та не має постійного легального джерела доходів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

Так, під час розгляду клопотання встановленно, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дитина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мєшкає з матір`ю, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не має місця реєстрації; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має місця реєстрації, не має власного житла в м. Миколаєві, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мпрожиткового мінімума для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суму у 60 210 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати на строк до 27.12.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 60 210 грн. (шістдесят тисяч двісті десять гривень), за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 27.12.2019 р. наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1