Справа № 367/6470/19
Провадження №1-кс/367/1588/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Манілець А

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Чеченської республіки,громадянину Російської Федерації,за національністю чеченець, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 4 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою чоловічої статі, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою чоловічої статі, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до суспільства, наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тримаючи в руках газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в обличчя останнього.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи спільні злочинні дії, тримаючи в руках поліетиленову пляшку із рідиною, що має різкий специфічний запах, облив вказаною рідиною ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних спільних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої статі, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічних подразнень шкіри обличчя, вушної раковини ліворуч, лівої кисті руки та кон`юнктивіт лівого ока.

16.08.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину.

17.08.2019р ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, у зв`язку з чим підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те що останній народився в Російській Федерації, на території України не має дружини чи дітей, ніде не працевлаштований, не має офіційного місця проживання та слід врахувати той факт, що одразу після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний зник з місця події з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані та місце роботи свідків в кримінальному провадженні.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Враховуючи те, що останній вчинив злочин у сфері громадського життя та моральності, в світлу пору доби та за наявності свідків, орган досудового розслідування вважає що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор Возняковський Т у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що підозра є необґрунтованою,напад на потерпілого був не з хуліганських мотивів,а з особистих мотивів,тому вважає,що в діях підозрюваного можливо є склад злочину,передбаченого ст.. 125 КК України,яка не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.Докази по справі зібрані суперечливі.Крім того,ризики,на які посилається слідчий та прокурор не доведені.Підозрюваний більше 3-х років проживає у Києві,є професійним борцем,позитивно характеризується,раніше не судимий,не перешкоджає проведенню досудового розслідування,а навпаки сприяє досудовому розслідуванню,займає активну проукраїнську позицію,у зв`язку з чим він не може повернутися до Російської федерації.Також зазначив,що є поважна особа ОСОБА_10 ,який згоден виступити поручителем та забезпечувати яку підозрюваного до слідчого та забезпечити іншу процесуальну поведінку підозрюваного,у зв`язку з чим просить відмовити прокурору у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив що він буде з`являтись до слідчого на виклики.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001445 від 16.08.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 4 ст. 296 КК України.

Також встановлено,що 17.08.2019р ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний зареєстрований поза межами Ірпінського регіону ,офіційно не працевлаштований,є громадянином іншої держави,тому слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані та місце роботи свідків в кримінальному провадженні.

Крім того ,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, поскільки він офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків.

Також,при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує ті обставини,що підозрюваний не одружений, дітей не має,не має постійного зареєстрованого місця на території України.У судовому засіданні підозрюваний зазначив,що він на території України за адресою АДРЕСА_2 ,проживає з 2016р.Однак на підтвердження даних обставин,слідчому судді не було надано жодного доказу.Згідно характеристики наданої ГО «Ворлд варіорс файтінг чемпіон шип» підозрюваний характеризується позитивно,однак до слідчого судді не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що підозрюваний є членом даної громадської організації.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і особиста порука , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_9 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 80(вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 17.08.2019р складає 153 680 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 16.08.2019р.з 13.30год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 4 ст. 296 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.08.2019 р. з 13 год 30 хв.
Закінчення строку дії ухвали 14.10.2019р.о 13 год 30 хв .

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 16.08.2019р складає 153 680 грн(сто п`тдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_9 відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1