печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000304 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у незакінченому замаху на вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2018 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим невстановленим слідством особам стало відомо, що громадянин України ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець, який здійснює свою господарську діяльність з вирощування квітів у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, передав громадянину Грузії ОСОБА_10 та іншим невстановленим досудовим слідством особам грошові кошти у сумі 48 000 доларів США за оформлення на нього земельних ділянок у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, площею 8 (вісім) гектарів, право власності на які ОСОБА_11 не мав, та не укладаючи з ОСОБА_9 будь-яких письмових угод. Однак, фактично земельні ділянки на ОСОБА_9 оформлені не були.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у період із 27.11.2018 по 01.02.2019, перебуваючи у Київській області та м. Києві, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив незакінчений замах на вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах у сумі 37 000 доларів США у потерпілого ОСОБА_9 з погрозою здійснення фізичного насильства стосовно нього та його близьких родичів, а саме:

- 31.12.2018 близько 15 год. 28 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у офісному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (станом на 31.12.2018 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 27 688 грн.);

- 01.02.2019 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у офісному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_9 наступну частину грошових коштів у сумі 100 000 гривень.

01.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире Грузія, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Того ж дня ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001433.

02.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

27.03.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегією суддів Київського апеляційного суду встановлений факт обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та ухвалу Шевченківського районного суду від 27.03.2019 щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 залишено без змін.

21.05.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

17.07.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 14.09.2019 включно.

09.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 07.11.2019 включно.

11.07.2019 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 01.02.2020.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину, містяться в матеріалах кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не погашена, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання як в м. Києві, так і на території України; розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання на досить тривалий строк, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, оскільки має паспорт громадянина Грузії, що дає підстави вважати, що ОСОБА_12 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усіх співучасників злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий стверджує про існування інших ризиків, які обґрунтовані тим, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_12 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на потерпілого та свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначає, що ОСОБА_12 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З посиланням на вказане вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_12 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Захисник наполягав на зміні запобіжного заходу, вважає достатнім застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави в передбачених законом межах, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_13 . Під час допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_9 , який виступає потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, був його контрагентом та укладав з ним цивільно-правову угоду про придбання у ОСОБА_10 металевої конструкції та павільйону. Також ОСОБА_10 зазначає, що виступав в якості посередника при укладенні угоди потерпілим по придбанню земельної ділянки. Свідок стверджує, що ОСОБА_9 залишився винен йому грошову суму у розмірі 37 000 доларів США по укладеній цивільно-правовій угоді, внаслідок чого він попрохав ОСОБА_12 провести переговори з потерпілим на предмет повернення боргу.

На питання слідчого судді свідок зазначив, що укладення між ним та ОСОБА_9 договору про купівлю-продаж металевої конструкції та павільйону документально не оформлювалось, ОСОБА_9 одразу передав йому узгоджену суму грошових коштів за майно. Проте приблизно через рік він вирішив, що ціна угоди була несправедливою та ОСОБА_9 винен йому ще 37 000 доларів США, відповідні претензії він озвучив потерпілому, а ОСОБА_12 допомагав йому отримати ці грошові кошти від ОСОБА_9 .

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_12 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.02.2019.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, досліджених безпосередньо судом в судовому засіданні: заяві ОСОБА_9 від 17.12.2018 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідків ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 від 02.01.2019 та ОСОБА_16 від 08.01.2019, протоколах огляду від 08.01.2019 і 07.02.2019 мобільного телефону марки «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy J1 (2016)», ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , протоколі огляду аудіофайлів від 09.01.2019, виявлених на мобільному телефоні марки «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 і ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , протоколах огляду мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy J7 Neo», ІМЕІ1 № НОМЕР_5 і ІМЕІ2 № НОМЕР_6 , протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_12 , яким підтверджено факт отримання 31.12.2018 ОСОБА_12 у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США як частину від суми, яку вимагають у ОСОБА_9 , протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_12 , яким підтверджено факт отримання 01.02.2019 ОСОБА_12 у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 100 000 гривень як частину від суми, яку вимагають у ОСОБА_9 , протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається телекомунікаційними засобами, стосовно ОСОБА_12 , в яких зафіксовано факт вимагання у ОСОБА_9 з погрозою насильства до нього та його близьких родичів грошових коштів, речовому доказі 100 000 гривень і 200 доларів США, вилученими 01.02.2019 під час затримання ОСОБА_12 , відповіді ДКР СБ України від 20.12.2018 № 2/5/4-40229нт, висновку портретної експертизи № 167/1 від 02.10.2019, інших матеріалах, долучених до клопотання, у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри підтверджується також і показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_10 , який показав, що між ним та ОСОБА_9 договірні відносини відбулись приблизно за рік до того, як він вирішив, що ОСОБА_9 винен йому грошові кошти, хоча попередньо потерпілий передавав ОСОБА_10 саме обумовлену сторонами суму.

Тобто заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та невірної кваліфікації дій ОСОБА_12 спростовуються самим поясненнями сторони захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, що оцінено у сукупності із наявними даними про особу підозрюваного. З рахуванням конкретного характеру інкримінованого злочину, показань потерпілого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального провадження. Також слідчий суддя враховує данні про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_12 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які ще не погашена (що свідчить також і про стійкість, тривалість злочинної діяльності ОСОБА_12 і ризик її продовження), не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим заступником Генерального прокурора було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_12 та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, тяжкість інкримінованого злочину, при врахуванні даних про особу підозрюваного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам. Зокрема, підтверджених даних щодо постійного місця проживання ОСОБА_12 слідчому судді не надано, що виключає можливість застосування домашнього арешту.

У зв`язку із вказаним клопотання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1