Справа № 194/1166/19
Номер провадження 1-кс/194/393/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000291 від 11 червня 2019 року у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 14 травня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 гривень;

- 07 червня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 200000 гривень;

- 22 листопада 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту;

- 05 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 10 вересня 2018 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 11 червня 2019 року за № 0000291 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 засуджений 05 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнився 10 вересня 2018 року з П`ятихатської виправної колонії № 122 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.

05 вересня 2018 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку/квартири/за місцем проживання з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, заборона виїзду за межі міста /району/ проживання без погодження з органом Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць, у дні визначені даним органом. З даною постановою ОСОБА_5 , був ознайомлений під підпис.

Звільнившись з П`ятихатської виправної колонії 10 вересня 2018 року ОСОБА_5 став на облік до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де написав заяву про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого почав проживати за вказаною адресою.

ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 вбачається, що 11 червня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за вказаним фактом з правовою кваліфікацією ст. 395 КК України.

25 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів є злочином невеликої тяжкості, також дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою запобігання наявних ризиків задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області та відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 днів, з моменту оголошення ухвали та до 23 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1