overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
м. Фастів
10 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання 10.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140,142, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 16.08.2019 року на 09 год. 20 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області каб. № 3 обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0000828, № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 485, 487, 496 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяці, тобто до 07 серпня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з 21 години до 7 години не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з`являтися до Фастівського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою;
- не порушувати обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України, на час застосування запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5193/18
Провадження 1-кп/524/85/19
УХВАЛА

10.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами крмінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 зач.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ознайомлення призначене на 14.06.2019 року.
Відповідно до змісту ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Водночас, до дати судового розгляду заплановане етапування обвинуваченого до ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23», що унеможливить розгляд кримінального провадження в призначений час.
Постала необхідність про тимчасове залишення обвинуваченого в ІТТ, для забезпечення проведення судового розгляду.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є необхідність про тимчасове (на час ознайомлення в суді по 16.06.2019 року включно) залишення обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання.
Керуючись ст.. 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово (на час ознайомлення - по 16.06.2019 року включно) залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ізоляторі тимчасового тримання № 8 ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику ІТТ № 8 ГУНП в Полтавській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/647/19
провадження №1 - кп/533/59/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092, внесене в ЄРДР 30.03.2019 року, за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Україна, Козельщинського району, Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, освіта неповна середня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання та розгляду питання про затвердження угоди по визнання винуватості потерпілий ОСОБА_3 заявив про відмову від угоди.
Прокурор заявив про фактичне закінчення досудового розслідування, тому вважає за необхідне, у зв`язку із відмовою потерпілого від угоди, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Інші учасники провадження поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що необхідно відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із відмовою одного з потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, ч.7 ст.474 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000092, внесеному в ЄРДР 30.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/4931/18
Провадження №1-кс/554/8513/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 00001223 від 17.05.2019 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем його проживання, оскільки, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не може прибути до суду м.Полтави.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скаргу призначити до розгляду на 16-00 год. 12.06.2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/1887/19
Провадження № 1-кс/554/8237/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 21.02.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів на розкриття банківської таємниці, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме: до інформації щодо руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , факс: НОМЕР_5 , із обов`язковим відображенням підприємств-контрагентів за період з 15.12.2015 року по 16.08.2017 року та за період з 23.08.2017 року по 28.02.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.06.2019 року о 16 год.50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3548/19
Провадження №1-кс/200/2086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000204 від 22.01.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00002111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000204 від 22.01.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6109/19
Провадження №1-кс/200/4622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо перерахування грошових коштів громадянином ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності відносно гр.. ОСОБА_3 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8338/19
Провадження №1-кс/200/5270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 00000931 від «13» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному 13.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про те, що 12.04.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що 22.03.2019 року близько 17 години 44 хвилини під час обслуговування території Шевченківського району за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, 15 було зупинено автомобіль «Мазда СХ3», VIN НОМЕР_1 автомобіль було вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та передано на відповідальне зберігання.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №00000931 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи вносилися зміни в ідентифікаційні номери кузова наданого на дослідження автомобіля марки «MAZDA» модель «CX 3», VIN НОМЕР_1 ,
- якщо так, то чи можливо встановити первинний ідентифікаційний номер кузова вищевказаного транспортного засобу?
Згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» дозволяю пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, необхідній для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8425/19
Провадження №1-кс/200/5318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то до яких саме та на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1