УХВАЛА
Справа № 521/8632/19

Номер провадження:1-кс/521/3609/19

28 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0001689 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.05.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 21.05.2019 приблизно о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_5 , 1986 року народження, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_1 , здійснювала рух в м. Одесі у Малиновському районі від`їжджаючи від буд. № 28 по вул. Ген. Петрова при виконанні маневру поворот направо на міжквартальний проїзд діючи необережно, уважним за кермом не була, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкувала, чим самим проявила злочинну самовпевненість в результаті чого при виконання маневру допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1936 року народження яка йшла вздовж бордюрного камню міжквартального проїзду зліва направо по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, забою правого стегна, хребта, гематома правої голені, перелому кісток тазу, з якими вона була госпіталізована до КУ «МКЛ №11» м. Одеси. (ЖЄО Малиновського ВП № 13851 від 21.05.2019 року).

22.05.2019 автомобіль марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2007 року випуску був визнаний речовим доказом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити
Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2007 року випуску який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Надати слідчому відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2007 року випуску та дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104;

Після проведення необхідних досліджень відносно транспортного засобу передати на відповідальне зберігання майно власнику, тобто ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1