У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з
представник скаржника ОСОБА_7 приміщення
Червоноградського міського суду Львівської області)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000266.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не дослідив зазначену у її скарзі неповноту слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.04.2019 за її заявою.

Зокрема, слідчий суддя жодним чином не спростував доводів її скарги про те, що внаслідок недбалості військових службових осіб, які неналежно виконували свої службові обов`язки та протиправно направили її сина ОСОБА_9 одного та без озброєння в наряд на охорону військового містечка № НОМЕР_1 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Вказує, що згідно п.1 наказу по військовій частині № НОМЕР_2 , для забезпечення патрулювання мав бути призначений патруль у кількості 2-х чоловік, а саме, начальника патруля прапорщика, патрульного солдата. Відповідно до інструкції начальника патруля, останній зобов`язаний був постійно знаходитися на території військового містечка і не допускати інших осіб на його територію.

Зазначає, що зібраними матеріалами кримінального провадження, яке розглядається в Київському районному суді м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно встановлено, що її сина взагалі не мали направляти у той день у наряд, оскільки він не був на ранковому розводі наряду, не отримав відповідного інструктажу та не був оглянутий медичним працівником. Крім того, ще до виходу в наряд, він вже був перший раз побитий та мав видимі зовнішні тілесні ушкодження в області ока, мав залишкові ознаки після вживання спиртного, тому його були повинні зняти з наряду, як це зробили із іншим потерпілим ОСОБА_12 , про що було відмічено в матеріалах службового розслідування по цьому факту.

Вказує, що слідчий ДБР, закриваючи кримінальне провадження, всі її доводи з цього приводу залишив без уваги і мотивував своє рішення тільки тим, що в діях військових службових осіб в/ч НОМЕР_3 не має складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, які були пов`язані з ненаданням ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги після отримання ним тяжких тілесних ушкоджень. З такими висновками погодився і слідчий суддя.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.09.2019 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000266.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий ОСОБА_8 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження посилався на те, що в ході досудового розслідування було оглянуто матеріали кримінального провадження №000219 від 06.06.2017 та аналізовано показання свідків - командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_13 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 військовослужбовців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Відомостей щодо фактів недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_4 до військової служби у вигляді ненадання допомоги військовослужбовцю вказаної військової частини ОСОБА_9 не встановлено.

Як зазначив слідчий суддя, із показань працівників медичної служби військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вбачається, що 13.11.2016 ОСОБА_9 будь-яку інформацію щодо свого травмування медичному персоналу та командуванню військової частини НОМЕР_4 не повідомляв, а також 14.11.2016 під час медичного огляду, проведеного ОСОБА_20 , останній скарг на стан здоров`я не висловлював та будь-яких видимих тілесних ушкоджень у нього не було.

За результатами проведених судово-медичних експертиз травмування ОСОБА_9 мало вкрай тяжкий характер, а смерть останнього не залежала від своєчасного отримання медичної допомоги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Зазначені вимоги слідчим та слідчим суддею не дотримані.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що при проведенні досудового розслідування не встановлено відомостей щодо фактів недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_4 до військової служби у вигляді ненадання допомоги ОСОБА_9 .

Однак, слідчий суддя залишив без уваги доводи скаржниці ОСОБА_5 про те, що в постанові слідчого відсутні жодні мотиви на спростування її доводів, що внаслідок недбалості військових службових осіб, які неналежно виконували свої службові обов`язки та протиправно направили її сина ОСОБА_9 одного та без озброєння в наряд на охорону військового містечка № НОМЕР_1 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

В той же час, з заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, зареєстрованої в Територіальному управлінні ДБР у м. Миколаєві 27.03.2019 за вхідним номером К-07/1024-19, вбачається, що вона посилалася саме на вищезазначені обставини.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що слідчий суддя фактично не дослідив обставини кримінального провадження, прийняте рішення належним чином не мотивував, не звернув уваги, що у кримінальному провадженні існує ряд обставин, які залишилися поза увагою слідчого. Отже, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не перевірив відомості, викладені у заяві про злочин, постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 411, 412, 413, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000266 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000266, та направити матеріали кримінального провадження до Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3