Номер провадження: 11-кп/813/858/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

засудженому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року було задоволеного клопотання засудженого ОСОБА_8 та замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року, більш м`яким, а саме виправними роботами.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання характеризується задовільно, має 1 заохочення, порушень режиму тримання та розпорядку дня установи не допускає, стягнень не має, крім того, на день розгляду справи в суді першої інстанції засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, суд не взяв до уваги, що за час відбування покарання ОСОБА_8 мав два дисциплінарних стягнення, в період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року він не був працевлаштований у виправній колонії та заробітну плату не отримував.

В судове засідання апеляційного суду представник ДУ «Південна виправна колонія №51» не з`явився, надіслав заяву в якій підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та просив розглянути її за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволенні, дослідивши матеріали провадження за клопотанням засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про таке

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частиною 3 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: 1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (ч.1 ст.82 КК України); 2) він став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України); 3) він фактично відбув встановлену ч.4 ст.82 КК України частину призначеного судом покарання.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_8 відбув більше 2/3 строку покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, признаного йому за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд визнає непереконливою позицію суду про те, що наявність у ОСОБА_8 одного заохочення свідчить його виправлення.

Слід зазначити, що під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Сумлінна поведінка та ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що за період відбування покарання ОСОБА_8 мав два дисциплінарних стягнення.

Також, згідно довідки ДУ «Південна виправна колонія №51» в період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року ОСОБА_8 у виправній колоній працевлаштований не був та заробітну плату не отримував.

Крім того, апеляційний суд враховує особу ОСОБА_8 , який вже двічі притягався до кримінальної відповідальності, проте не зробив для себе належних висновків та вчинив новий тяжкий злочин проти власності за який наразі відбуває покарання.

При цьому апеляційний суд зазначає, що частина призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки була перерахована засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що процес виправлення засудженого ОСОБА_8 досяг тієї стаді, на якій відбування покарання в умовах виправної колонії перестає бути доцільним та до нього можуть бути застосовані положення ст.82 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Згідно до пункту 1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не в повній мірі встановив всі обставини провадження, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, оскаржувану ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 82 КК України, статтями 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3