Справа №: 398/494/18
провадження №: 1-кп/398/170/19
УХВАЛА
Іменем України

"03" червня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0003563 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 06 липня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, томувідсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Потерпіла та її представник вважають, що дію запобіжного заходу слід продовжити.

Обвинувачений вважає, що дане питання слід вирішити на розсуд суду. Захисник вважає, що запобіжний захід слід змінити на домашній арешт.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд виходить з наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому з прямим умислом та пов`язаному із позбавленням життя потерпілого, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Також судом враховується, що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрює сторона обвинувачення, зник з місця події.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері встановленого порядку несення військової служби, а також проти власності, що вказує на ризики, того що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 02.08.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ "Кропивницького слідчого ізолятора".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 Нерода