Справа № 646/1588/17
№ провадження 1-кс/646/5061/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 12.08.2013 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважав оскаржувану постанову необгрунтованою та просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи й кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 12.08.2013 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000231 від 12.08.2013 за відсутності в діях колишнього старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Однак, на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, визначені в ухвалі слідчого судді від 24.05.2019, зокрема, в даній ухвалі вказано, що слідчим не виконано вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 12.08.2013 за ч. 2 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 12.08.2013 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1