ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1882/19 Справа № 208/3077/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий його зміст.
Оскарженою ухвалою задоволено подання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 26.01.2018 р. вироком Новоайдарського районного суду Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків. ОСОБА_6 встановлено дні явки на реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділки кожного місяця, з постановою про встановлення дні явки засуджений ознайомлений під підпис, заведено листок реєстрації. Також 10.09.2018 йому винесено застереження у виді письмового попередження, оскільки він не з`являвся до Заводського районного відділу для постановки на облік.
Засуджений ОСОБА_6 03.12.2018, 10.12.2018 та 17.12.2018 знову не прибув на реєстрацію до Заводського РВ пробації без поважної причини, тому йому повторно було винесено застереження у виді письмового попередження.
04.02.2019 року працівниками відділу пробації в ході перевірки адреси проживання засудженого встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за цією адресою, лише іноді приходить, тому вдруге розпочаті першочергові заходи встановлення його місця знаходження.
22.03.2019 Кам`янським ВП ГУНП на засудженого ОСОБА_6 заведена розшукова справа № 84419001.
11.05.2019 року засуджений був розшуканий представниками поліції, в черговий раз йому винесено застереження у виді письмового попередження за неявки до Заводського РВ пробації для реєстрації без поважних причин та зміну місця проживання без повідомлення органу пробації.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, що виражається у його численних неявках у призначені для реєстрації дні, зазначене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що до органу пробації не з`являвся з поважних причин, а саме через психологічний та фізичний тиск на нього від учасників судового процесу у кримінальному провадженні, де він є свідком.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи також не подавав, тому, враховуючи, що про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційної скарги останнього.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані належним чином.
Так, з матеріалів провадження та технічної фіксації судового розгляду вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання, дослідивши необхідні матеріали провадження та особової справи, дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав щодо направлення засудженого для відбування покарання та неможливість останнього стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Як слідує з вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) ... то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
За матеріалами провадження ОСОБА_6 був засуджений вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
З 28.03.2018 року ОСОБА_6 не з`являвся до Заводського РВ пробації для постановки на облік, у зв`язку з чим були розпочаті першочергові заходи встановлення його місце знаходження, а згідно з постановою від 06.06.2018 року заведено розшукову справу та останнього оголошено в розшук (а.с.6).
10.09.2018 року ОСОБА_6 прибув до Заводського РВ пробації, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Заводського районного відділу з питань пробації першого, другого, третього та четвертого понеділка кожного місяця. Також 10.09.2018 року йому винесено застереження у виді письмового попередження, оскільки він не з`являвся для постановки на облік.
Згідно з листком реєстрації засуджений 03.12.2018 року, 10.12.2018 року, 17.12.2018 року знову не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим 26.12.2018 року було винесено відповідне застереження у виді письмового попередження. Однак, ОСОБА_6 з 08.01.2019 року знову не з`являвся до Заводського РВ пробації на реєстрацію, тому вдруге були розпочаті першочергові заходи встановлення його місця знаходження, а відповідно до постанови від 25.03.2019 року Кам`янським ВП заведено розшукову справу №84419001 по розшуку ОСОБА_6
11.05.2019 року після того, як засуджений був розшуканий працівниками поліції та доставлений до Заводського РВ пробації, в черговий раз йому винесено застереження у виді письмового попередження за неявки на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин та зміну місця проживання без повідомлення органу проції.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що засуджений ОСОБА_6 , незважаючи на численні застереження у виді письмового попередження, систематично не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являвся до органу з питань пробації для постанови на облік та на реєстрацію у встановлені дні 03.12.2018 року, 10.12.2018 року, 17.12.2018 року, з 08.01.2019 року по 06.05.2019 року, не повідомив орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, внаслідок чого двічі перебував у розшуку з метою встановлення його місця знаходження.
Зазначені вище обставини в сукупності свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, тому обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення подання Заводського РВ пробації та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.
Враховуючи викладене, ухвала суду є законною, вмотивованою та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_8 скун ОСОБА_3 ОСОБА_4