ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1563/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/945/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Первомайської місцевої прокуратури та відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено у поновленні строку на подачу скарги та у відкритті провадження за вказаною скаргою, в якій заявник просив зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивуючи прийняте рішення про відмову в поновленні ОСОБА_7 строку, слідчий суддя посилався на те, що заявником не обгрунтовані причини його пропуску та не долучено до скарги копії заяви, поданої до прокурора, його відмови та відомостей про отримання відповідного рішення прокурора заявником. З урахуванням вказаного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що лист Первомайської місцевої прокуратури він отримав 07.06.2019 року, про що працівникам слідчого ізолятора надав розписку, та 13.06.2019 року направив скаргу до слідчого судді. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , виходячи з наступного. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, просив поновити йому строк оскарження бездіяльності прокурора та зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою, вказав, що заявником не обгрунтовано поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою, тому не вбачав підстав для поновлення такого строку, у зв`язку із чим відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки відсутність підстав для поновлення пропущеного строку за клопотанням заявника передбачає відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідність повернення скарги заявника. Підставою ж для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України є випадок якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Проте такого висновку слідчим суддею не зроблено, а рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на звернення з такою скаргою, що не узгоджується з положеннями ст. 304 КПК України. Таким чином, відмовляючи заявнику в поновленні строку за його скаргою та одночасно відмовляючи йому у відкритті провадження за цією ж скаргою, слідчий суддя постановив два взаємовиключних рішення, які мають різні процесуальні наслідки для заявника. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Первомайської місцевої прокуратури та відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: