overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9462/19
Провадження № 1-в/205/613/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року за ч.2 ст.307, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 21.10.2013 року. Кінець строку 21.11.2019 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №18) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 21 листопада 2019 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має дисциплінарні стягнення, працевлаштований.

В поданні адміністрації Дніпровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може мути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7037/18

№ 1-кп/183/658/19

22 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000540 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, гранатометника 1 взводу 3 роти 1 батальойну військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

12 листопада 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 22 листопада 2019 року о 10 год. 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5249/19
Провадження № 1-кп/206/354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представник третьої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ "ВТО УКРЕКСП" про залучення в якості відповідача ПрАТ "УАСК АСКА", так як транспортний засіб, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП був застрахований саме у ПрАТ "УАСК АСКА".

В судовому засіданні представник цивільного відповідача підтримав заяву.

Прокурор, потерпіла, захисник-адвокат та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти залучення відповідача ПрАТ "УАСК АСКА".

Представник потерпілої заперечував проти залучення в якості відповідача ПрАТ "УАСК АСКА".

Згідно ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПрАТ "УАСК АСКА" необхідно залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача, враховуючи, що транспортний засіб SCANIA P230, номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечнений полісом серія АК № 7781895 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якості цивільного відповідача ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", , адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А.

Копію ухвали разом із позовною заявою направити цивільному відповідачу ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2048/19
Провадження № 1-кс/493/635/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2019. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 10.30. год. 25 листопада 2019 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004816 від 03.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівки, Роздільнянського району, Одеської області, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

На виклик у судове засідання на 11 годину 22.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу, та приводу у судове засідання.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 22.11.2019 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 11 годину 22.11.2019 року, у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 3842 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 11 годину 29.11.2019 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику ГУ НП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 , для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2019
Номер провадження:1-кс/521/7107/19
18 листопада 2019 року
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 від 12.11.2019 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату, прокурору який закріплений за вказаним провадженням.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2019 році» та звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2019 році» та звільнення від подальшого відбування покарання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

07 червня 2019 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області залишено без змін, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили 21 жовтня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно зі ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 2017 року, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, тому встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи те, що установа виконання покарань, де засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області і з метою запобігання порушення прав засудженого, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути заявнику.

Повернення даного клопотання не порушує права та інтереси засудженого ОСОБА_2 , не перешкоджає та не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2019 році» та звільнення від подальшого відбування покарання - повернути.

Роз`яснити заявнику, що відповідні клопотання розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто йому необхідно звертатись до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/4227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0001292 від 11.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001292 від 11.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що останній постійне місце проживання, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, який ним вчинено в період відбування іспитового строку, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.04.2019.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 статтею 177 КПК України у даному кримінальному провадженні не змінилися та продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, а тому з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України під час випробувального терміну, немає офіційного місця працевлаштування, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1587/19
Провадження № 1-кп/306/175/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання призначене на 15.00 год 22 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченого на наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого на наступне засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2019 року.
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 308/2633/17
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 03.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 03.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
20.11.2019 року у судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідком ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до переконання, що до свідків, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка по даній кримінальній справі грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави, а саме на:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити свідку та Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1