Справа № 161/6249/19 Провадження №11-кп/802/568/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 і її представника ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, оператора біоенергетичних установок з приготування малясного сусла ТОВ «БІОПЕК», одруженого, раніше не судимого,
засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов КП (КЗ) «Луцька міська клінічна лікарня» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 в користь Луцької міської клінічної лікарні завдану матеріальну шкоду в сумі 32 589 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 85 284 (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 32 коп., з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 4 264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 22 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 40 000 (сорок тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
Накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 арешт на транспортний засіб, марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , знятий.
В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що 18 лютого 2019 року близько 10 год. 00 хв. у с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області він, керуючи легковим автомобілем, марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Луцька у напрямку м. Горохів крайньою лівою смугою руху проїзної частини автодороги Н-17 сполученням Львів - Горохів Луцьк, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться напроти будинку № 8, на вул. Луцькій, та перед яким у правій смузі руху зупинився вантажний автомобіль, надаючи перевагу у русі пішоходу, не зменшив швидкість руху, не зупинився та не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода та небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка на нерегульованому пішохідному переході перетинала проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта № 214 від 25.03.2019 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди i наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.2.3 б, д, 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, потерпіла та її представник оскаржують рішення суду в частині призначеного судом розміру завданої обвинуваченим моральної шкоди. Посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що внаслідок наїзду на потерпілу їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння. Наголошують на тому, що лікування ОСОБА_9 триває до теперішнього часу, оскільки перша потребує реабілітуючого медичного втручання. Стверджують, що стан здоров`я потерпілої ще повністю не відновлений. Враховуючи вказані обставини, просять скасувати вирок місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої завданої моральної шкоди та ухвалити новий, яким призначити розмір моральної шкоди у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

У поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» оспорює рішення суду в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «УПСК» та вважає його таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Вказує на те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а на підставі договору (страхового полісу) у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю чи майну потерпілої особи. Зазначає, що страховик здійснює страхову виплату на підставі заяви страхувальника, тобто потерпіла мала б звернутися до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування їй завданої шкоди. Вважає витрати, стягнуті місцевим судом із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої, недоведеними належними та допустимими доказами. Тому просить у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ПрАТ «УПСК» відмовити, а вирок суду у цій частині скасувати.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, потерпілу та її представника, які подану ними апеляцію підтримали у повному обсязі та заперечили апеляційну скаргу представника цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляцій, прокурора, яка також заперечила оводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і в апеляційних скаргах не заперечується.
Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.
Посилання, наведені в апеляційних скаргах про те, що суд, вирішуючи цивільний позов потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не дотримався норм чинного законодавства, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.
Положення ч.1 ст.128 КПК України регламентують, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Приписами ч.5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що у результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, середньої тяжкості та легких, що стверджується відповідним висновком експерта № 214 від 25.03.2019.
Змінився звичайний уклад життя ОСОБА_9 , адже її душевні страждання та нервові потрясіння призвели до різкого погіршення стану здоров`я.
Лікування потерпілої триває і до теперішнього часу, оскільки перша потребує реабілітуючого медичного втручання.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що потерпіла отримала інвалідність ІІ групи, що свідчить про істотні вимушені зміни в її життєвих стосунках.
Згідно зі п.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.
В даному випадку при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 місцевим судом не в повній мірі взято до уваги вказані обставини, що на думку суду апеляційної інстанції, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілої.
Щодо клопотання потерпілої сторони, поданого апеляційному суду 28.11.2019, про залишення позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без розгляду, апеляційний суд доходить такого висновку.
Рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.
Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Аналогічний принцип закріплений і у ст.8 Конституції України.

З огляду на наведене, керуючись принципом верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає, що допущена неповнота судового розгляду кримінального провадження при вирішенні цивільного позову потерпілої до страхової компанії та обвинуваченого, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 ..
Неповнота судового розгляду при вирішення цивільного позову потерпілої відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
А істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до положень ч.1 ст.412, ст.415 КПК України слугують підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Тому вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг, розгляд провадження провести у відповідності до вимог ЦПК України та за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 і її представника ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді