Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/37/19
Провадження №1-р/554/26/19
УХВАЛА
іменем України
20 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2019 року по справі № 1-кс/554/12560/2019 щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року по справі № 1-кс/554/12560/2019, у якій просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали щодо зобов`язання слідчого проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000002 від 05.12.2018 року, враховуючи, що прокурором 15.08.2019 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування, а вищевказаною ухвалою від 02.09.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково; скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 21.08.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні; зобов`язано слідчого ОСОБА_3 та слідчих у кримінальному провадженні №0000002 допитати як свідків заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого управління ОСОБА_6 , першого заступника начальника СБ України в Полтавській області ОСОБА_7 та голову громадської організації «Контроль діяльності перевізників» ОСОБА_8 .

На переконання слідчого, через нечіткість формулювання резолютивної частини вказаної ухвали, в органу досудового розслідування виникла низка питань, які стосуються порядку виконання вказаної ухвали від 02.09.2019 року, що безпосередньо впливає на хід подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, 15.08.2019 року прокурором, враховуючи достатність доказів для складання обвинувального акту, прийнято рішення про завершення досудового розслідування та слідчим, за дорученням прокурора, цього ж дня сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у заяві зазначає, що оскільки положення ст.290 КПК України містяться у параграфі 3 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, крім того, в цьому ж параграфі міститься ст.293 КПК України, тому здійснений ним аналіз вказаних вище норм КПК України дає змогу дійти до висновку про те, що слідчий (прокурор) можуть проводити слідчі дії лише в межах досудового розслідування, яке в свою чергу обмежене направленням до суду обвинувального акту. У заяві також надає тлумачення термінів «звернення» до суду з обвинувальним актом та «передання» обвинувального акта в частині співвідношення їх обсягу тощо. На цій підставі вважає, що прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів інші стороні в порядку ст.290 КПК України свідчить про завершення досудового розслідування та розпочинає стадію «направлення» до суду обвинувального акту. Таким чином, на думку слідчого, на момент постановлення ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року досудове розслідування вже завершене. При цьому, вказаною ухвалою в задоволенні вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора (слідчого) відновити досудове розслідування, захиснику ОСОБА_4 було відмовлено, натомість, слідчий такими повноваженнями не наділений. Також посилається на те, що КПК України не регулює питання, яким чином слід діяти слідчому у разі отримання на стадії направлення до суду обвинувального акту ухвали слідчого судді про зобов`язання провести слідчі дії, без одночасного зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, доводи, наведені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи процесуальні строки розгляду заяви та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за вказаної явки учасників.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності та взаємному зв`язку, оглянувши ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2019 року, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні вимог заяви слідчого з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

21.08.2019 року у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За наслідками розгляду цієї скарги ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2019 року вимоги скарги задоволено частково; скасовано постанову слідчого від 21.08.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року; зобов`язано слідчого ОСОБА_3 та слідчих у кримінальному провадженні №0000002 допитати як свідка заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого управління ОСОБА_6 щодо підстав та обставин затримання, обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ; допитати як свідка першого заступника начальника СБ України в Полтавській області ОСОБА_7 з обставин отримання інформації та написання відповіді №66/8/9-7660 від 05.11.2018 року на доручення слідчого щодо протиправної діяльності ОСОБА_9 , яка стала однією з підстав для затримання останнього; допитати як свідка голову громадської організації «Контроль діяльності перевізників» ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), який будучи допитаним у кримінальному провадженні №0000352 як очевидець вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчиняє злочин, з дотримання вимог КПК України.

Слідчий у поданій заяві зазначає про те, що 15.08.2019 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та слідчим за дорученням прокурора відповідно до ст.290 КПК України повідомлено сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Проте, відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується направленням прокурором обвинувального акту до суду, а не відкриттям матеріалів кримінального провадження.

Тому, як було зазначено в ухвалі від 02.09.2019 року, вказані обставини не перешкоджають проведенню згаданих слідчих дій, оскільки на час розгляду скарги прокурором відповідно до вимог ст.283 КПК України не вчинено будь-якої з дій, визначених ч.2 ст.283 КПК України, відповідних доказів та відомостей суду представлено не було, а тому скарга вважається поданою на стадії досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді від 02.09.2019 року відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування слідчих було зобов`язано виконати певні слідчі дії допити свідків з дотримання вимог КПК України.

Вирішуючи заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід виходити з такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як вбачається, резолютивна частина ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2019 року викладена відповідно до вимог КПК України та є зрозумілою, тобто не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, у поданій заяві слідчий не вказує, в чому конкретно полягає незрозумілість резолютивної частини вказаного судового рішення, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді, посилаючись при цьому на існування питань, пов`язаних із порядком її виконання та нібито відсутністю у КПК України чіткого регулювання дій слідчого у разі отримання на стадії направлення до суду обвинувального акту ухвали про зобов`язання провести слідчі дії без одночасного зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, позаяк, слідчий не вправі приймати рішення з цього питання. Крім того, наводить власні тлумачення норм кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що чинний КПК України не передбачає можливості роз`яснення виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді, а також слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування та прокурору, які саме конкретні рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, зокрема, щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або ж яким чином проводити відповідні слідчі (розшукові) дії, оскільки вищезазначене не є прерогативою слідчого судді.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.ст.36, 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, вказана ухвала від 02.09.2019 року є повною, зрозумілою, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а резолютивна частина ухвали є такою, що не допускає кількох варіантів або іншого тлумачення та будь-яких суперечностей під час її виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 вересня 2019 року в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2019 року по справі № 1-кс/554/12560/2019 щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1