ЄУН №389/1750/19
Провадження №1-кс/389/514/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого у м.Знам`янка Кіровоградської області без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.06.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території привокзальної площі у м. Знам`янка Кіровоградської області, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на автобусній зупинці поряд із привокзальною площею та відволікаючи його, під надуманим приводом прохання запальнички почав з останнім розмову, після чого наніс ОСОБА_7 удар ногою в область обличчя, від якого потерпілий впав на лавку та ОСОБА_4 наніс йому ще не менше одного удару кулаком руки в обличчя. Подолавши таким чином можливий опір потерпілого ОСОБА_4 з кишень ОСОБА_7 заволодів належним йому мобільним телефоном Нокіа-105, навушниками, пластиковою карткою «Ощадбанку» та грошовими коштами в сумі 460 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

За вказаним фактом 10.06.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.06.2019 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.2 ст. 186 на ч.1 ст. 187 КК України.

10.06.2019 о 13.55 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З клопотання вбачається, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрюваний зазначив, що неофіційно працевлаштований приймальником у «Маркетопт», проживає разом з дівчиною на квартирі у м.Знам`янка Кіровоградської області, не має наміру виїжджати за межі вказаного міста. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді на те, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.1 ст. 187 КК України викликає сумніви з огляду на те, що відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також небезпечності насильства для життя та здоров`я в момент його заподіяння.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Водночас ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що після вчинення злочину від правоохоронних органів він не переховувався. Прокурором будь яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірність такого переховування слідчому судді також не надано.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неофіційно працевлаштований.

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 12 червня 2019 року по 12 серпня 2019 року:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дата закінчення дії даної ухвали 12 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2019 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1