overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5182/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 15.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21 серпня 2019 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/823/19
Провадження №1-кс/190/226/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000336,-

встановив:

03.06.2019 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000336.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/226/19 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000336.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000336 в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 13 год. 20 хв. 03.06.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя:
Справа №766/7700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року засудженому зараховано період попереднього ув`язнення з 18.08.2017 року по 09.10.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1113/19
УХВАЛА

17.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002286, 0002407, 0005142, 0007157, 00000035 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 25.05.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 16.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/7157/18
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №295/7157/18,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено вирок, яким, зокрема, визнано ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, та призначено покарання відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Цивільні позови потерпілих задоволено. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь, зокрема, потерпілого ОСОБА_3 2 603 грн. 10 коп.

22.05.2019 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом помилково вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Заявник, прокурор Житомирської місцевої прокуратури та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №295/7157/18 допущена описка у зазначенні адреси стягувача ОСОБА_3 , а саме: замість АДРЕСА_2 судом вказано АДРЕСА_1 , яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/7157/18, допущену описку та вважати вірною адресу проживання стягувача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/533/17
Провадження № 1-в/750/87/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.01.2018 ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 вирок суду першої інстанції змінений і на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін попереднього ув`язнення з 04.02.2017 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Врешті вирок залишений без змін.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Черкаська ВК № 62».

04.06.2019 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

У статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» лише перераховані суб`єкти, які мають право ініціювати питання про застосування цього Закону, але не вказані, які саме суди повинні розглядати питання про застосування амністії.

В такому випадку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» мають вирішуватися в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено, без зайвих зволікань розглянути питання про застосування амністії.

За наведених обставин заява засудженого підлягає поверненню для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ч.6 ст.9, ст.ст. 371, 372, 537, 539, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/955/19
№ провадження 1-в/738/108/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спiльне подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05 червня 2019 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:

Подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3892/19
Провадження №1-кс/751/1748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2017 року, накладений арешт на мікроавтобус «РУТА 22 СПГ», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, а тому вказаний в клопотанні транспортний засіб має бути повернутий.

Адвокат повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2017 року, в рамках кримінального провадження за № 0000502 від 14.09.2017 року, накладений арешт на мікроавтобус «РУТА 22 СПГ», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2017 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000502 від 14.09.2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на мікроавтобус «РУТА 22 СПГ», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2017 року скасувати.

Повернути мікроавтобус «РУТА 22 СПГ», д.р.н. НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/864/19
Номер справи місцевого суду: 520/5191/19 1-кс/520/5674/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № №0000088, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року,

Керуючись ст. 176, 177, 183, 195, 370-372, 376, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № №0000088, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.06.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/3641/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/398/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000327, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Цей же вирок щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, апеляційним судом не переглядається, -

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині засудження за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цій частині в суді першої інстанції.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2019 року о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/5337/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/262/19
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

05 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 70000408 від 13 травня 2019 року, в порядку статті 309 КПК України адвокатом подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно (справа № 750/5337/19).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

СуддяОСОБА_2