№ 1-кп/760/435/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 0003346 від 29.03.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця , громадянина України , освіта середня ,

не працює, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року біля 20 г.00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетти » , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по чистій ділянці проїзної частини вулиці Василенко в м. Києві зі сторони бул. І.Лепсе в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві , в крайній правій смузі із наявних двох смуг для руху в попутному напрямку та двох смуг для руху в зустрічному напрямку, зі швидкістю приблизно 10 - 20 км/ г. .

Під`їжджаючи до автоматично-регульованого світлофорним об`єктом «Т» подібного перехрестя вул. Василенко із з`їздом на проспект Перемоги в м. Києві,який обладнаний світлофорним об`єктом , дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 , 5.35.2 Правил дорожнього руху України ,водій ОСОБА_5 , під час руху допустив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни , ігноруючи забороняючий червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів , допустив порушення вимог пунктів 1.5 , 2.3 підпункти «б» та «д», 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_5 ,не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, не надав пішоходу ОСОБА_6 ,яка переходила проїзну частину по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора для пішеходів ,з права на ліво відносно руху автомобіля та скоїв наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 674/у від 31.05.2017 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу у вигляді розривів колатеральної малогомілкової зв`язки , передньої хрестоподібної зв`язки ,забою кісткового мозку медіального виростка стегнової ,латерального виростка великогомілкової кісток , синовіїту ,синців та переднє внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині,правого колінного суглобу правої гомілки у верхніх 2/3; закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді вертикального розриву переднього рогу латерального меніску ,синовії ту ,синців на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній, нижній третинах лівого суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості ,що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ) .

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що утворились вони внаслідок травматичної дії тупими предметами внаслідок зіткнення автомобіля ,що рухається з пішоходом та за давністю можуть відповідати 11.02.2017 року.

Порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта за № 12-1/1036 від 16.06.2017 р. виявилось в тому,що він керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті » д.н.з. НОМЕР_1 , у ситуації ,що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою , повинен був керуватись вимогами пунктів:

- 8.7.3(е) ПДР України ,згідно якого червоний сигнал ,в тому числі миготливий ,або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ;

- 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків ;

- 2.3.(б) ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу ,технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі ;

- 2.3.(д) - водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Порушення вимог п. 1.5, 2.3 б, д , 8.7.3. ( е) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним повністю і пояснив, що дійсно 11.02.2017 р. біля 20 г.00 хв. керував автомобілем марки «Шевроле Лачетти », д.н.з. НОМЕР_1 .

Він дійсно рухався на автомобілі по вул. Василенко в м. Києві в сторону проспекту Перемоги в м. Києві. Дійсно порушив правила дорожнього руху і здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора ,не зменшив швидкість та не був достатньо уважним, не зупинився перед пішохідним переходом та здійснив наїзд на пішехода ОСОБА_6 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження . Він розкаюється у вчиненому .

Заявлений потерпілою цивільний позов визнає частково ,вважає ,що сума вимог занадто висока.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила , що 11.02.2017 р. біля 20.00г. поверталась з роботи додому та на розі біля станції метро «Берестейська» переходила по регульованому пішеходному переходу на зелений сигнал світлофора. Однак помітила, що швидко наближається автомобіль ,який вдарив її лівим крилом в спину, від чого вона впала та знепритомніла. Після чого до неї підішла дівчина ,яка допомогла підвестись , водій ,який її збив - ОСОБА_5 відвіз її до лікарні ,де її залишив і більше не цікавився її станом. До теперішнього часу не відшкодував її жодного копійки.

Вона внаслідок отриманих травм не змогла більше працювати та за браком коштів не може провести необхідні їй операції . Тому просила суд задовольнити заявлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 19.04.2017 р. встановлено ,що за участю потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто місце здійснення на останню наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 11 лютого 2017 року. (а.п. 160-164).

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Київдорсервіс» за № 368/125/55/3-1017 від 29.03.2017 на перехресті вул. Дехтярівської вул. М.Василенко м. Києві інформацій про пошкодження або збої світлофорної сигналізації в період з 19.30 до 21.30 11 лютого 2017 року не зареєстровано . (а.п. 149-155)

Повідомленням КП «Київміськсвітло» від 29.03.2017 р. встановлено,що зовнішнє освітлення 11.02.2017 р. було увімкнено централізовано на 100% о 17.33.

Ремонтні роботи на ділянці перехрестя вул. Василенко при з`їзді на пр.Перемоги в м. Києві не проводились .(а.п. 156).

Висновком експерта № 12-1/1036 від 16.06.2017 року встановлено ,що в ситуації, що склалась перед дорожньо - транспортною пригодою водій ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2 , 8.7.3 (е) ПДР України.

З моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішехода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 12.2, 8.7.3.(е) ПДР України. З технічної точки зору ,причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.8.7.3.(е) ПДР України.(а.п. 182-190).

Також у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_9 , остання показала на місці обставини наїзду на пішехода ОСОБА_6 ,що мала місце 11.02.2017 р. о 20.00. , свідком якого вона була. (а.п. 191-194)

Відповідно до висновку експерта № 674/у від 31.05.2017 р. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу у вигляді розривів колатеральної малогомілкової зв`язки , передньої хрестоподібної зв`язки ,забою кісткового мозку медіального виростка стегнової ,латерального виростка великогомілкової кісток , синовіїту ,синців та переднє внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині,правого колінного суглобу правої гомілки у верхніх 2/3; закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді вертикального розриву переднього рогу латерального меніску ,синовії ту ,синців на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній, нижній третинах лівого суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості ,що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ) .

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що утворились вони внаслідок травматичної дії тупими предметами внаслідок зіткнення автомобіля ,що рухається з пішоходом та за давністю можуть відповідати 11.02.2017 року.(а.п. 166-179).

Аналіз наведених вище доказів суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились у порушенні правил дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який віднесений до середньої тяжкості, особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі ,з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін . Суд враховує ,що вина його повністю знайшла своє підтвердження , обставин ,які б заважали останньому дотримуватись ПДР України ,судом не встановлено.

Однак, враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме перше притягнення до кримінальної відповідальності , розкаяння у вчиненому суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін і вважає ,що таке покарання буде достатнім для його виправлення .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та 80 119 грн. матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково.

Суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , оскільки вважає ,що нею дійсно внаслідок отримання тілесних ушкоджень були перенесені фізичний біль , стрес та душевні страждання , був змінений звичний спосіб життя . Суд також враховує ту обставину, що з моменту отримання потерпілою тілесних ушкоджень у 2017 році пройшов тривалий час ,але ним не було здійснено жодних дій по відшкодуванню їй збитків , тобто потерпіла продовжує отримувати негативні емоції та переживання.

В частині вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди , яка складається за поясненням потерпілої ОСОБА_6 із необхідності в подальшому здійснити медичної операції та інші витрати , пов`язані із придбанням ліків , харчування , переїздів до лікарні , яку вона оцінили у 80 119 грн. , то суд вважає необхідним задовольнити частково ,оскільки на даний час остання підтвердила документально свої витрати тільки на суму 1980 гривень , витрачені нею 19.02.2019 р. на проведення МРТ колінного суглобу. В іншій частині витрат потерпілою належних доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 1 ( одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1237 грн. за проведення авто технічної експертизи (а.п. 181).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1980 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :