Справа № 204/209/19
Провадження № 1-кп/204/348/19
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001759 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 01 грудня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідтворність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від суду. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений у зв`язку з вчинення ним умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час всіх свідків не допитано, а обвинуваченому відомі анкетні дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у певний період часу строком на 60 діб, тобто до 01 грудня 2019 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду. На цей час не допитані свідки обвинувачення, а тому суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачений п.1п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачений може впливати на свідків, переховуватись від суду, суддя дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний час доби, що буде достатнім задля запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого ж запобіжного заходу із зазначенням продовження строку його дії на попередніх умовах раніше обраного домашнього арешту. При цьому, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про подовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у виді домашнього арешту у певний період часу строком на 60 діб, тобто до 27 січня 2020 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не покидати приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1