Єдиний унікальний номер 203/3218/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 и у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться клопотанням слідчого, слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000581 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , їх захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

30 жовтня 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду вказаного клопотання заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував упередженим та необ`єктивним ставленням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання. Як обґрунтування, захисник посилався на ту обставину, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 іншого клопотання в рамках цього ж самого кримінального провадження, а саме клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих, слідчий суддя ОСОБА_4 своєю усною ухвалою відмовила у задоволенні його клопотання про витребування процесуальних документів, підтверджуючих повноваження слідчих та прокурорів на проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла невмотивоване та необґрунтоване процесуальне рішення, яке, на його думку, не відповідало вимогам КПК України щодо форми постановлення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід та надав пояснення, щодо підстав та обґрунтування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , також підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , надавши обґрунтування своєї позиції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений належним чином.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід і поясненнях заявника адвоката ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_8 , суддя вважає що заяву про відвід слідчого суддю ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу (самовідводу) слідчому судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Суддя обґрунтовано вважає, що відмова в задоволені клопотання стороні захисту в рамках досудового розслідування одного й того ж кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 не може слугувати як «інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді» в розумінні положень ст.75 КК України.

Крім того, суддя зазначає, що сумнів у безсторонності слідчого судді повинен бути розумним і об`єктивним, а незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, не може бути підставою для відводу і свідчить про помилкове розуміння стороною захисту в кримінальному провадженні поняття «неупередженого ставлення», в розумінні вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -