ун. № 759/4191/19
пр. № 1-кп/759/681/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000014 від 01.01.2019р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 01.01.2019р. близько 04.05 год., вийшовши з будинку № 9 по бул.Ромена Роллана в м.Києві, направився до автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні його дружини ОСОБА_9 та належить ОСОБА_7 , з метою пошкодження шляхом підпалу вказаного автомобіля.

З метою виконання свого умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою рідини для розпалювання багаття марки «Жаркофф Розпалювач», здійснив підпал автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого пересвідчився, що автомобіль загорівся, направився до під`їзду будинку № 9 по бул. Ромена Роллана в м. Києві.

Під час пожежі автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , загорівся припаркований поряд автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок пожежі автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 179 910 грн. та автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 130 089 грн. були повністю знищені.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду показав, що 31.12.2018р. приблизно о 19.00год. його та його дитину забрав кум Остап до себе додому на бул.Р.Ролана святкувати Новий рік. Дружина ОСОБА_9 приїхала пізніше, оскільки працювала. Приблизно о 03.00год. під час святкування у них виник конфлікт. В результаті ОСОБА_10 вигнав його, сказав щоб він викликав собі таксі та їхав додому. Він пішов на вулицю і пішов до подруги своєї мами, але вона йому не відчинила. Він купив пиво на заправці на вул.Кільцевій, та повернувся до квартири своїх кумів, але йому ніхто не відчиняв. Потім раптово кума відчинила двері та сказала, що горять авто. Разом вони вийшли на двір та побачили, що згорів автомобіль, як він тоді дізнався - його дружини. Він почав кричати на неї, що тепер будуть проблеми з власником автомобіля, а також не розумів чому згорів саме її автомобіль. Після цього поїхав з дружиною додому. Пізніше повернувся на бул.Р.Ролана щоб забрати дитину. В цей час потерпілі вже дивились відео і вказали на нього. Він нікуди не тікав, а навпаки просив викликати поліцію. Вважає, що його оговорює на цей час вже колишня дружина ОСОБА_9 . Яким автомобілем вона користувалась не знав, вона йому не говорила, однак йому відомо, що дружина працювала водієм таксі.

02.01.2019р. працівники поліції брали у нього відбитки пальців, слідчий не показував ніяких ухвал чи постанов, а він в свою чергу не знав, що це потрібно, оскільки йому ніхто нічого не пояснював в тому числі і права. В смітник викидав залізну пляшку від пива.

Цивільні позови не визнає, оскільки вважає себе не причетним до підпалу та знищення автомобілів.

Також судом безпосередньо допитані потерпілі та свідки.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Надав власний автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , за усною домовленістю, для того, аби вона працювала у таксі. Автомобіль перебував у користуванні дружини ОСОБА_3 , вона була єдиним водієм. 01.01.2019р. йому зателефонували і сказали, що його автомобіль горить. Коли він приїхав на місце події, то автомобіль вже потушили, але він вигорів повністю та не придатний для користування. Особисто подій не бачив, лише на відеозапису. З приводу покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Є власником автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який дав своєму знайомому ОСОБА_11 в користування. 01.01.2019р. він зателефонував йому та повідомив, що автомобіль згорів. Особисто подій не бачив, лише на відеозапису. Він зі своєю дружиною приїхав на місце події приблизно о 10.00год. Разом вони дивились відеозаписи з камер спостереження. На відео його дружина впізнала ОСОБА_3 , який якраз стояв поряд. Автомобіль відновленню не підлягає. З приводу покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий. Потерпілий ОСОБА_8 є його другом, який надав йому автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб 31.12.2018р. доїхати додому Приїхавши додому на бул.Р.Роллана в м.Києві, приблизно о 22.30год. припаркував автомобіль біля будинку. Близько 04.00год. 01.01.2019р. дружина його розбудила, оскільки біля автомобіля «Renault Master» горів автомобіль «Hyundai Accent». Він відразу побіг тушити, але вже не міг нічим зарадити і автомобіль «Renault Master» теж згорів. Поряд тоді людей не було. Вже пізніше на відео з камер спостережень побачив, що автомобіль підпалив ОСОБА_3 . Обвинувачений спустився, коли приїхали пожежники та погасили автомобіль. Дружину ОСОБА_3 він помітив пізніше. Він чув як ОСОБА_3 казав, що автомобіль «Hyundai Accent» це автомобіль його дружини і йому потрібен адвокат, а також сварився з дружиною.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її чоловік, але зараз вони перебувають у процесі розлучення. 31.12.2018р. приїхала на автомобілі «Hyundai Accent», що належить ОСОБА_7 , на бул.Р.Роллана в м.Києві до своїх знайомих святкувати Новий рік. Там вже був ОСОБА_3 . Вона сказала йому, що приїхала на автомобілі. Приблизно о 03.00 год. між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт. В результаті вони вирішили, що обвинувачений поїде додому, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений пішов, потім через хвилин 30 він повернувся та почав стукати у двері. В цей час вона почула голосні звуки на вулиці і виглянувши у вікно, побачила, що її автомобіль горить разом із автомобілем, що стояв поруч. Вийшла на вулицю, ОСОБА_3 вийшов за нею. Відразу зателефонувала власнику автомобіля ОСОБА_7 . Вона запитала у обвинуваченого чи це він підпалив авто, він не зізнався, але наказав мовчати про їх конфлікт.

ОСОБА_3 знав на якому автомобілі вона їздить, оскільки вона паркувала його біля будинку, де вони проживала разом, а також вона його декілька разів підвозила, крім того вона показувала йому свій акаунт водія «Убер». Автомобілем користувалась з кінця листопада 2018р. Після цих подій ОСОБА_3 погрожував їй, неадекватно себе поводив.

Допитаний свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 та потерпілими не знайомий. Був понятим у райвідділі поліції при проведенні впізнання приблизно у лютому чи січні 2019р. і ці обставини пам`ятає погано.

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019р., відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 01.01.2019р. приблизно о 04.30год. за адресою: м.Київ, бул.Р.Роллана, 9, виявив пошкодження автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні (том 1, а.с. 52);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019р. відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 01.01.2019р. приблизно о 04.30год. виявив пошкодження автомобіля «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м.Київ, бул.Р.Роллана, 9 (том 1, а.с. 53);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2019р., відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 01.01.2019р. приблизно о 04.30год. невідома особа знищила його автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом підпалу (том 1, а.с. 54);

- протокол огляду місця події від 01.01.2019р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. №9 на бул.Р.Роллана в м.Києві, встановлено місце вчинення злочину та виявлені каркас автомобіля «Хьондай» з ознаками горіння, а також автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 також з ознаками горіння. З автомобіля «Хьондай» були взяті змиви (том 1, а.с.55-63);

- протокол огляду місця події від 01.01.2019р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. №9 на бул.Р.Роллана в м.Києві. Під час огляду у смітнику знайдено пластикову пляшку розпалювача «Жарркофф», який вилучено (том.1, а.с.64-77);

- протокол огляду речей від 04.01.2019р., відповідно до якого було оглянуто пластикову пляшку від розпалювача « ОСОБА_14 », вилучену згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2019 (том 2, а.с.1-2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019р., відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який заходив до нього та просив води перед виникненням пожежі, а потім після пожежі заходив мити руки (том 1, а.с.4-7, диск);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019р. відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ), як чоловіка, який 01.01.2019р. приблизно о 03.45год. за адресою с.Петрпавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська, 10, АЗС «Амік» придбав розпалювальну суміш «Жаркофф» (том 2, а.с. 8-10);

- протокол огляду предмета, документів та аналізу інформації від 04.01.2019р. відповідно до якого було оглянуто цифровий накопичувач, який містить три відео файли. В результаті перегляду вказаних відеофайлів зафіксовано, як ОСОБА_3 в 03.54.52 заходить до будинку, в 04.05.33 год. ОСОБА_3 виходить з ліфта та направляється до виходу з будинку, в 04.05.45год. направляється до майданчику де припарковані автомобілі, в 04.07.42год підпалює автомобіль, після чого підходить до парадного, кидає на сніг пластикову пляшку з-під розпалювача, піднімає її та викидає у сміттєвий бак, після чого направляється вздовж будинку та в 04.13.43 год. заходить до будинку і направляється в кімнату консьєржа, звідки в 04.14.45 год. виходить і йде до ліфтів. (том 2, а.с.13-20, диск);

- протокол огляду предмета, документів та аналізу інформації від 24.01.2019р. відповідно до якого було оглянуто DVD диск. В результаті перегляду відео файлів наданих ТОВ «Аміс Енерджі», встановлено, як в 03.44 год. до приміщення магазину заходить ОСОБА_3 , направляється до касира, яка проводить ОСОБА_3 до торгових полиць та передає йому дві пляшки із розпалювальною сумішшю. ОСОБА_3 на касі розраховується за розпалювач, кладе їх у внутрішню кишеню куртки і в 03.46 залишає магазин. (том 2, а.с.24-28, диск);

- протокол огляду речей від 04.01.2019р., відповідно до якого було оглянуто наданий магазином АЗК «Аміс Енерджі», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська, 10, дублікат фіскального чеку. У чеку зазначено, що 01.01.2019р. о 03.46год. було придбано у вказаному магазині за готівку 2 пляшки рідини для розпалювання код 119978 (том 2, а.с. 30-31);

- протокол огляду місця події від 07.01.2019р., відповідно до якого було оглянуто приміщення магазином АЗК «Аміс Енерджі», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська, 10, та виявлено, що у продажу наявний розпалювач « ОСОБА_17 » код 119978 (том 2, а.с.33-39);

- акт про пожежу від 01.01.2019р., відповідно до якого 01.01.2019р. приблизно о 04.25год. на бул.Р.Роллана, 9 в м.Києві виявлено пожежу, якою знищено автомобіль «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкоджено автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (том 2, а.с.43);

- звіт про причину виникнення пожежі, у якому вказано, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 01.01.2019р. в автомобілі «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м.Київ, бул.Р.Роллана, 9 є занесення стороннього джерела запалювання (підпал) (том 2, а.с. 44);

- технічний висновок №1 щодо встановлення причин пожежі, що сталась 01.01.2019р. в автомобілі «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованому біля житлового будинку: м.Київ, бул.Р.Ролана, 9 від 02.01.2019р. за №32/4, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною пожежі є підпал (том 2, а.с.46-51);

- протокол огляду місця події від 06.02.2019р., яким за участю судових експертів зафіксовані технічні пошкодження автомобілів «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 та «Рено» д.н.х. НОМЕР_2 (том 2, а.с.86-88);

- протокол огляду предмета, документів та аналізу інформації від 20.02.2019р., яким оглянуто диск, що містить файли з інформацією вилученою відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2019р. у ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Під час аналізу отриманої інформації, встановлено, що о 03.56 год. базовою станцією (ретрансляційною антеною), розміщеною за адресою: м. Київ вул. Велика Кільцева, 2, що відповідає розміщенню магазину «Аміс», зафіксовано дзвінок ОСОБА_3 на телефонний номер, який належить дружині підозрюваного ОСОБА_9 , та в подальшому в 04.01 годину повторний дзвінок ОСОБА_3 на телефонний номер, який належить дружині ОСОБА_9 , що зафіксований базовою станцією (ретрансляційною антеною), розміщеною за адресою: м. Київ бул. Ромена Роллана, 7. Також в 04.03 годині зафіксовано дзвінок ОСОБА_3 на спецлінію «102», однак при перевірці отриманої інформації було з`ясовано, що ОСОБА_3 по «102» додзвонитись не зміг (том 2, а.с. 89-90, 92-98, диск);

- висновок експерта №11-1/8 від 11.02.2019р., відповідно до якого в межах чутливості використаних методів дослідження, на наданих на дослідження марлевих тампонах слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. (том 2, а.с. 105-109);

- висновок експерта №13-4/9 від 15.02.2019р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent» н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2008року випуску, який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 21.09.2018, на момент вчинення злочину, тобто 01.01.2019р. могла становити 179910 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_7 , внаслідок пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу становить 179910грн. Відновити вказаний автомобіль до вимог заводу виробника не можливо. Ринкова вартість автомобіля «Renault» модель «Master» н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 28.03.2007 р., на момент вчинення злочину, тобто 01.01.2019р. могла становити 130089 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_8 , внаслідок пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу становить 130089грн. Відновити вказаний автомобіль до вимог заводу виробника не можливо. (том 2, а.с.115-128);

- висновок експерта №14-14 від 22.02.2019р., відповідно до якого причиною виникнення пожежі в автомобілі «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , є займання горючої рідини, в осередку пожежі, внаслідок дії на неї джерела відкритого полум`я. Осередок пожежі знаходиться в автомобілі «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , в зоні розміщення правого склоочисника. Встановити яким шляхом поширювався вогонь не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Займання горючої рідини в осередку пожежі зумовлено дією на неї джерела відкритого полум`я. (том 2, а.с.131-156, диски)

- висновок судово-психіатричного експерта №87 від 12.02.2019р. відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час підозрюється є осудним (том 2, а.с.100-102);

Також судом безпосередньо досліджено речовий доказ пляшку розпалювача «Жаркофф» і пакет зі змивами з автомобіля Hyundai Accent».

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.01.2019р. приблизно 0 04.10год. здійснено підпал автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під час пожежі якого загорівся припаркований поряд автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначені автомобілі, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, повністю знищені.

Сторона захисту категорично заперечувала причетність ОСОБА_3 до здійснення підпалу автомобіля, при цьому також посилалась на недоведеність стороною обвинувачення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, що ставляться йому у провину.

Так, захист вважає, що на відео з камер спостереження будинку не видно, яким чином та що саме ОСОБА_3 здійснює підпал автомобіля, отже зазначене відео не підтверджує причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину; речовий доказ - пляшка розпалювача «Жаркофф» не має відношення до справи, оскільки вона не містить слідів рук ОСОБА_3 ; п.2 висновку експерта №11-1/8 від 11.02.19 зроблено висновок про те, що у змивах не виявлено паливно-мастильних матеріалів; в чеку на придбання розпалювача « ОСОБА_17 » відсутнє прізвище ОСОБА_3 ; експерти висловили припущення щодо причин займання автомобіля і упаковка із запалювальною речовиною не вилучалась; ОСОБА_3 не знав про користування його дружиною ОСОБА_18 автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , отже відсутній умисел на вчинення злочину; дружина ОСОБА_18 його оговорює, оскільки між ними конфліктні відносини; постанова слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.01.2019р. слідчого Святошинського УП ГУ ННП у м.Києві, а саме відібрання дактилоскопічних зразків у ОСОБА_3 (том 1, а.с. 78) є неналежним доказом, оскільки винесена в порушення вимог ст.245 КПК України.

Суд, проаналізувавши такі доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вони не спростовують причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 01.01.2019р. приблизно о 3 годині під час святкування Нового Року між обвинуваченим та його дружиною виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 вийшов із квартири своїх знайомих по АДРЕСА_2 . Згідно відео з камер спостереження, о 03.44год. ОСОБА_3 зайшов до магазину заправки ТОВ «Аміс Енерджі», де придбав дві пляшки із розпалювальною сумішшю «Жаркофф» та вийшов із магазину, при цьому даних про придбання ОСОБА_3 пива, в судовому засіданні не встановлено, натомість час, зафіксований на відео та товарному чеку безспірно доводить факт придбання ОСОБА_3 саме розпалювача «Жаркофф». Після цього, ОСОБА_3 о 03.54год. повертається до будинку, та о 04.05.год виходить з будинку, направляється до майданчику, де припарковані автомобілі, о 04.07.год зафіксовано спалах, відразу після цього ОСОБА_3 повертається до під`їзду, викидає у сміттєвий бак пляшку із розпалювачем «Жаркофф», яку в подальшому було вилучено, при вході у під`їзд обертається в сторону, де припаркований автомобіль, при цьому відео зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Accent» вже горить. Після цього ОСОБА_3 заходить у кімнату конс`єржа, а потім йде до ліфтів. Під час конфлікту біля квартири, свідок ОСОБА_9 з вікна бачить палаючий автомобіль та всі виходять на вулицю. Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд визнає належними та допустимими, та таким, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про не причетність до злочину жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні.

Відтак, суд приходить до висновку про безпосередню причетність ОСОБА_3 до підпалу за допомогою розпалювальної суміші «Жаркофф» автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого зазначений автомобіль та припаркований поруч автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 повністю знищено.

Відсутність слідів папілярних узорів ОСОБА_3 на вилученій пляшці розпалювача « ОСОБА_17 », вищенаведені доводи, не спростовують. Зазначення прізвища покупця у фіскальному чеку на придбання товару, в тому числі і розпалювача, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим з наведених вище підстав суд визнав цей доказ належним та допустимим. Причини пожежі встановлені висновками експертиз та протоколами огляду, які суд також визнав належними та допустимими доказами. Твердження сторони захисту про те, що, крім іншого, ОСОБА_3 не мав і умислу на пошкодження автомобіля, оскільки не знав яким саме автомобліем користувалась його дружина ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , а судом не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого даним свідком, яка висловила тільки припущення щодо причетності ОСОБА_3 до підпалу, а такі припущення суд до уваги не бере.

Щодо висновку експерта №11-1/8 від 11.02.2019р., відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (том 2, а.с. 105-109), то суд оцінює такий доказ виключно з точки зору висновків, які зробили експерти. Ті обставини, що органом досудового розслідування не призначено додаткову експертизу для з`ясування наявності слідів рідин, що містять спирт, не спростовують висновків суду щодо причин знищення автомобілів. Безпосереднім оглядом речового доказу пляшки розпалювача « ОСОБА_17 » встановлено, що у її складі відсутні паливно мастильні складові, натомість містяться спиртовмісні речовини, що також не суперечить висновку експертизи та встановлених судом фактичних даних.

Щодо визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 02.01.2019р. про відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 для проведення експертизи, то суд не вбачає підстав для вирішення такого клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів про виконання у будь-який спосіб такої постанови чи використання таких зразків у збиранні доказів.

Відтак, вищезазначені докази в їх сукупності суд визнає належними та допустимими і кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину за вищевстановленими судом обставинами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.194 КК України вірна, оскільки він, шляхом підпалу, вчинив умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та є осудним, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, який не покаявся, не вчинив жодних дій щодо відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, наслідки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України за неведених вище підстав, суд не вбачає і приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який підтриманий ним у судовому засіданні у повному обсязі. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 , а саме підпалу та знищення автомобіля «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому, було завдано майнової шкоди у розмірі 179 910грн. Крім того, безвідновне знищення його автомобіля спричинило негативні зміни у його житті, порушило повсякденний уклад життя. Також потерпілий відчуває різноманітні негативні емоції у результаті втрати авто, яким він користувався лише три місяці, на даний час змушений шукати під заробіток та заощаджувати для купівлі нового автомобіля. Таким чином просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 179 910грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, який підтриманий ним у судовому засіданні у повному обсязі. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , а саме підпалу та знищення автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, було завдано майнової шкоди у розмірі 130 089грн. Крім того, безвідновне пошкодження його автомобіля спричинило негативні зміни у його житті, що виразились у душевних стражданнях у зв`язку із знищенням майна. Внаслідок дій ОСОБА_3 було порушено повсякденний уклад життя потерпілого. Також потерпілий відчуває різноманітні негативні емоції у результаті втрати авто. Таким чином просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 130 089грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю доведені висновком експерта №13-4/9 від 15.02.2019р., яким встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілим внаслідок пошкодження шляхом підпалу належних їм на праві власності автомобілів, які відновленню не підлягають. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 179 910грн. та на користь ОСОБА_8 130 089 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого, потерпілим заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, тривалістю вимушених змін у житті, внаслідок знищення майна, а тому приходить до висновку, що потерпілим заподіяно моральну шкоду. Визначаючи безпосередньо її розмір, суд з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 20 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7150 грн.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 179 910 ( сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 ( двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 130 089 ( сто тридцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 ( двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. на користь держави.

Речові докази по справі: чотири диски з відеозаписами, дублікат фіскального чеку 2038, спеціальні поліетиленові пакети №3918446, №3918447 із носіями дисками залишити в матеріалах кримінального провадження; пластикову пляшку з маркуванням «Жаркофф Розпалювач», марлеві тампони, первинне упакування об`єктів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві (квитанція №1980) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1