У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 01 березня 2017 року (справа №341/331/17, провадження 1-кс/341/88/17), у кримінальному провадженні №0000440 від 04 лютого 2017 року (об`єднане у кримінальне провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 01 березня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке стало власністю ПАТ «ПУМБ» на підставі договорів іпотеки за кредитним договором між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «ПУМБ», зокрема:

1)Нежитлові приміщення загальною площею 330,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського 22-а (блок 4, третій поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2)Нежитлові приміщення, загальною площею 311,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22-а (блок 4, четвертий поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

3)Нежитлові приміщення, загальною площею 320,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22-а (блок 4, сьомий поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявник зазначає, що в арешті вищевказаного майна відпала необхідність, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0000414 від 01 лютого 2017 року здійснюється ГСУ СБ України, клопотання подано до належного суду.

З ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Як визначено у ст.ст. 7, 16 КПК Украі?ни, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здіи?снюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європеи?ського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння маи?ном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греціі?» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенціі? вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франціі?», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгаріі?», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння маи?ном повинно забезпечити «справедливии? баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретноі? особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальнии? та надмірнии? тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеціі?», пп. 69 і 73, Series A N 52). Має існувати обґрунтоване пропорціи?не співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеи?мс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні даного клопотання слідчии? суддя бере до уваги ту обставину, що досудове розслідування кримінального провадження в якому був накладений арешт на вищевказане майно здіи?снюється з лютого 2017 року, питання про арешт нерухомого маи?на вирішено ухвалою слідчого судді від 01.03.2017, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право власності особи на таке маи?но.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ПАТ «ПУМБ» в межах об`єднаного кримінального провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року є потерпілим, та ним подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на загальну суму 157 101 864, 00 гривен, а тому арешт, накладений на нерухоме майно, яке набуте законним способом, унеможливлює відшкодування шляхом його реалізації.

Крім того, враховуючи, те що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 04 лютого 2017 року здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на переконання слідчого судді, такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Серед іншого, слідчому судді не надано вагомих належних доказів того, що вказане нерухоме майно набуто ПАТ «ПУМБ» у власність у незаконний спосіб.

В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року по справі № 761/6810/19 було скасовано арешт з частини майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 01 березня 2017 року (справа №341/331/17, провадження 1-кс/341/88/17), у кримінальному провадженні №0000440 від 04 лютого 2017 року (об`єднане у кримінальне провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року), на підставі того, що в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ПАТ «ПУМБ» належним йому майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому ареші вищевказаного майна відпала необхідність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 01 березня 2017 року (справа №341/331/17, провадження 1-кс/341/88/17), у кримінальному провадженні №0000440 від 04 лютого 2017 року (об`єднане у кримінальне провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано - Франківської області від 01 березня 2017 року (справа №341/331/17, провадження 1-кс/341/88/17), у кримінальному провадженні №0000440 від 04 лютого 2017 року (об`єднане у кримінальне провадження №0000414 від 01 лютого 2017 року), на:
1)Нежитлові приміщення загальною площею 330,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського 22-а (блок 4, третій поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2)Нежитлові приміщення, загальною площею 311,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22-а (блок 4, четвертий поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

3)Нежитлові приміщення, загальною площею 320,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22-а (блок 4, сьомий поверх), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1