1Справа № 335/7212/19 1-кп/335/680/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000280 від 04.02.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька, громадянина України, який має базову вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
за обвинуваченням вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримав можливість ознайомитись та зберіг паспортні дані ОСОБА_6 , який мешкав спільно із ОСОБА_7 , у вищевказаній кімнаті гуртожитку, в тому числі зберіг інформацію, щодо банківської картки належної ОСОБА_6 та PIN - код до неї. Надалі ОСОБА_5 не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, непрацюючим, тобто таким, що не має постійного доходу, маючи злочинний намір, спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у денний час (точний в ході досудового слідства не встановлений), за допомогою послуг в Інтернет-банкінгу «Приват24» зв`язав власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 з банківською карткою АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 , з метою подальшого дистанційного керування вищевказаною карткою, отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг які пропонує Інтернет-банкінг «Приват24» та міг використовувати їх на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливого мотиву, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, володіючи при цьому необхідними знаннями щодо здійснення банківських операцій, за допомогою інтернет- банкінгу «Приват24», вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом використання платіжних документів, як засобів доступу до банківського рахунку, та їх використанням для несанкціонованої зміни інформації, незаконно обготівкував грошові кошти у розмірі 4888 та 1978 гривень та використав їх на власні потреби, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальний збиток на вказані суми. Своїми діями ОСОБА_5 здійснив підробку доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , внаслідок чого у банкоматі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, провів незаконне (ініційовані не власником рахунка) обготівкування грошових коштів та отримав доступ до інформації, щодо певного банківського рахунка № НОМЕР_2 , не маючи на це не дійсного, не передбаченого права та будучи неуповноваженою на це особою.
Крім того, виконавши дії, направлені на отримання доступу до автоматизованої системи «Приват 24» карткового рахунку ОСОБА_6 , 24.11.2018 року у нічний період часу ОСОБА_5 дізнався про отримання з боку ОСОБА_6 кредитних грошових коштів в сумі 5000 грн. у Товаристві фінансових послуг із кредитування ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», і спланував отримання та подальше привласнення вказаних коштів.
24.11.2018 року, приблизно о 01:54 годині, на мобільний номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 надійшло SMS-повідомлення, щодо нарахування кредитних грошових коштів в сумі 5000 грн. від Товариства фінансових послуг із кредитування ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на банківську картку ОСОБА_6 .
Після чого, 24.11.2018 року о 02:07 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 за допомогою банкомату АТ КБ «Приват банк» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, використовуючи функцію «Операції без карти», обготівкував грошові кошти в розмірі 4888 грн., та таким чином здійснив їх викрадення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4888 гривень.
Крім того, виконавши дії, направлені на отримання доступу до автоматизованої системи «Приват 24» карткового рахунку ОСОБА_6 , 24.11.2018 року у нічний період часу ОСОБА_5 дізнався про отримання з боку ОСОБА_6 кредитних грошових коштів в сумі 2000 грн. у Товаристві фінансових послуг із кредитування ТОВ «Мілоан», і спланував отримання та подальше привласнення вказаних коштів.
26.12.2018 року, приблизно о 10:41 годині, на мобільний номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 надійшло SMS-повідомлення, щодо нарахування кредитних грошових коштів в сумі 2000 грн. від Товариства фінансових послуг із кредитування ТОВ «Мілоан» на банківську картку ОСОБА_6 .
Після чого, 26.12.2018 року об 11:02 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, попередньо маючи доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 за допомогою банкомату АТ КБ «Приват банк» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, використовуючи функцію «Операції без карти», обготівкував грошові кошти в розмірі 1978 грн., та таким чином здійснив їх викрадення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1978 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, зазначив, що заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, відповідно до якої на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, з урахуванням позиції потерпілого, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації; за ч. 1 ст. 200 КК України, як незаконні дії з платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків; ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочинів та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчинених злочинів, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання за ч. 1 ст. 200 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, та за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, та, враховуючи всі обставини справи, встановлені судом, зокрема те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, матеріали справи не містять даних, що професійна діяльність ОСОБА_4 пов`язана із роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, та приходить до висновку про недоцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Разом з тим, беручи до уваги характеристику обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, та форму вини, суд приходить до висновку, що доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-за ч. 1 ст. 200 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск CD-R (з написом 335/30889/19 від 02.005.2019), вилучений під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у юридичної особи АТ КБ „Приватбанк за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інженерна, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000280 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1