Справа № 451/1225/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/721/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000232 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та жителю

АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на термін 30 днів, тобто до 12 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на завідомо неправосудність даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000232 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2019 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул.Центральній в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, без згоди власника чи володільця, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Nissan Ring Van», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в сумі 20 000 грн.
18 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 12 жовтня 2019 року включно.

Судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Твердження підозрюваного про необґрунтованість рішення слідчого судді, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

Щодо доводів сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4