КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5597/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиль, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано наявність обґрунтованої підозри, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006587 від 12.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2019 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливості, на думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, з посиланням на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необґрунтована, також не доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що надані органом досудового розслідування на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання матеріали не містять належних доказів про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак відсутні підстави, передбачені ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, надання органом досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, належних доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри, не заслуговують на увагу, оскільки є належним чином не доведеними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4