Справа № 201/4582/18
УХВАЛА
іменем України

10.06.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді його скарга на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №30000581. Проте, у судовому засіданні 27 травня 2019 року слідчий суддя у порушення вимог п.3 ч.3 ст.56 КПК України відмовила заявнику у безпосередній перевірці доказів під час дослідження нею цих доказів у справі №201/4582/18. За таких обставин, вважає це істотним порушенням вимог процесуального закону, а також ту обставину, що наявна певна залежність судді ОСОБА_4 від судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, що свідчить про явну упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №1-кс/199/1235/19.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на обставини викладені у його заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про розгляд справи, проте не з`явилася, заяв не надала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши заявника, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, при розгляді заяви ОСОБА_3 не встановлені обставини передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1