Справа№751/5437/19
Провадження №1-кс/751/3239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000130 від 17.04.2019, та клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.10.19. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , згідно якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 03.01.2020.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000130 від 17.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 02.09.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.09.2019 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а 23.10.2019 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2019.

Підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03.11.2019, але завершити його у цей термін внаслідок особливої складності неможливо, оскільки необхідно витребувати висновки раніше призначених комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку та ПАТ КБ «ПриватБанк», за наявності підстав, необхідно повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців, тому просить клопотання задовольнити.

Крім того, 25.10.19. до суду подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , згідно якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців з подальшим утриманням в ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - висновками експертів; - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколом огляду місця події від 02.09.2019; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 ; - протоколом обшуку від 02.09.2019.

Враховуючи те, що ризики, заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зникли, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заявлені клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у них.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення вказаних клопотань. Не заперечував проти продовження строку досудового розслідування. Крім того вважав, що наявні всі підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає такі дії слідчого є затягуванням строку досудового розслідування. Крім того зазначає, що підстави та ризики, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, необґрунтовані та недоведені стороною обвинувачення Одночасно в судовому засіданні заявив усне клопотання, згідно якого просить змінити ОСОБА_5 , запобіжний захід та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Якщо суд прийме рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить залишити підозрюваного в СІЗО м. Чернігова до вступу ухвали в законну силу, та змінити розмір застави до мінімального рівня, оскільки визначений судом розмір є непомірно великим та несправедливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що порушує його право на захист.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не наведено достатніх мотивів для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з обґрунтування клопотання, для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку та ПАТ КБ «ПриватБанк», за наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що визначений строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , та щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

02.09.2019 о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.09.2019 о 11 год. 03 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.19. було вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; встановити строк дії ухвали до 12 години 11 хвилин 31 жовтня 2019 року включно; визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 802800 (вісімсот дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці України).

В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також на час розгляду клопотання, слідчим суддею враховується факт наявності ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів; - можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Отже ризики, які були враховані під час обрання 04.09.19. запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час не припинили існувати, не зменшились, крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, об`єм пред`явленого обвинувачення, його участь у вчиненні даних кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, його репутацію, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин, які б були умовою та гарантією на запобігання настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.19. альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 802800,00 гривень був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу. Одночасно, захисником в усному клопотанні не зазначені обставин, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу на підставі доданих доказів і документів та доводів сторін був визначений розмір застави, який зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідним залишити підозрюваному розмір застави, визначений попереднім рішенням слідчого судді від 04.09.19. про застосування запобіжного заходу, а у разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного, які визначені цією ж ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.04.2019 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 03 січня 2020 року.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 грудня 2019 року включно, з подальшим утриманням в ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2019 року альтернативний запобіжний захід у виді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 за результатами внесення такої застави обов`язки, продовжити до 27 грудня 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1