Справа № 513/575/19
Провадження № 1-кп/513/55/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000780 від 12.11.2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який відповідно ст. 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

з прокуратури Одеської області до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000780 від 12 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зазначений обвинувальний акт автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року було розподілено судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із закінченням терміну відрядження як тимчасового переведення до Саратського районного суду Одеської області судді ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.35 ЦПК України розпорядженням керівника апарату Саратського районного суд Одеської області від 22.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Отже відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на суддю ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

До заміни судді під час розгляду кримінального провадження було здійснено такі процесуальні дії: проведено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст.320 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали необхідним розпочати спочатку судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне розпочати спочатку судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в тому, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, яким спричинив смерть людині, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та з метою запобіганням спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, з них в період з 2015 року по 2018 рік шість разів за порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, які б підтвердили необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу, чим особисте зобов`язання, який було обрано обвинуваченому ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року. Крім того, судимість у обвинуваченого ОСОБА_5 є погашеною. Вважає, що у клопотанні прокурора наявність ризиків не доведена та ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, обвинувачений працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та мешкає в селі Пшеничне Саратського району Одеської області разом з дружиною та сином, суду не надано доказів, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі з 11.11.2018 року по 11.03.2019 року та з 12.05.2019 року по теперішній час, жодним чином впливав на потерпілих та свідків, не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 частини 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою обґрунтовано неможливістю застосування іншого виду запобіжного заходу.

Проте наявність погашених судимостей, та притягнення до адміністративної відповідальності на протязі 2015-2018 років не є підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 12 серпня 2019 року включно (а.с.48-51).

Як видно з журналів судових засідань, після обрання зазначеного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 з' являвся за викликами до суду в судові засідання 21 червня 2019 року та 05 липня 2019 року. Зазначене дає суду підстави до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 319, 331, 177, 184, 184, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розпочати спочатку судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з села Пшеничне Саратського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з дня оголошення ухвали, тобто з 27 серпня 2019 року по 27 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1