УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007902 від 22.08.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч. 1 ст.205-1, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора КМП №10 ОСОБА_2 , згідно якого останній просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, належне на праві власності ТОВ «Свободна енергія», а саме: гідроелектростанцію, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., с.Рудня-Городише, вул.Ф.Терещенка, 8 В; будівлю млину, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., с.Рудня-Городише, вул.Ф.Терещенка, 7 Б.

Клопотання мотивовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0007902 від 22.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , належними останньому грошовими коштами, майном та правами на майно.

При цьому, як зазначає прокурор у клопотанні, з метою збереження речових доказів та досягнення мети кримінального провадження необхідно накласти арешт на майно, належне на праві власності ТОВ «Свободна енергія», а саме: гідроелектростанцію, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., с.Рудня-Городише, вул.Ф.Терещенка, 8 В; будівлю млину, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., с.Рудня-Городише, вул.Ф.Терещенка, 7 Б.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що прокурор, заявляючи вимогу про арешт переліку нерухомого майна, належного ТОВ «Свободна енергія», будь-яких належних документів чи відомостей, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном саме вказаною юридичної особою не надав, матеріали клопотання також не містять відповідного процесуального рішення, яке б свідчило про набуття вказаним майном статусу речового доказу, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007902 від 22.08.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч. 1 ст.205-1, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору у кримінальному провадженні, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1