Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3728/19
номер провадження 1-кс/695/1224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля, накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2019 року по справі № 695/3728/19.

Клопотання обґрунтовано наступним.
19.11.2019 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3728/19, якою було накладено арешт на транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що накладення арешту було здійснено без урахування того, що було виявлено пошкоджений номерний знак на двигуні автомобіля, натомість кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого підроблення номеру двигуна, а також позбавлення власника права на користування своїм майном.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, повідомивши, що власник позбавлений можливості користуватись своїм майном.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження та письмові заперечення з приводу клопотання, в яких вказувалося, що у кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, а скасування арешту та повернення автомобіля призведе до знищення, зміни або пошкоджені слідів злочину на автомобілі

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001061 від 17.11.2019 року, попередня кваліфікація якого за ст. 290 КК України, за фактом того, що 16.11.2019 на території Територіального сервісного центру №7145 в м. Золотоноша, під час здійснення реєстраційних дій було виявлено автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з можливо підробленим номером двигуна.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.11.2019 року автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2019 року було накладено арешт транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.11.2019 року призначено експретизу комплексного дослідження транспортного засобу, зокрема експерту поставлено питання про те, чи змінювався номер двигуна вказаного автомобіля.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять докази проведення необхідних слідчих дій з арештованим майном.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, станом на час розгляду клопотання слідчим надано докази про проведення слідчих дій з арештованим майном, тим самим і доведено доцільність перебування майна під арештом.

Поряд з наведеним слідчий суддя вказує, що відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому заявник має право подавати клопотання, заяви, докази та скарги, в тому числі і про призначення експертизи, як слідчому, так і прокурору з приводу обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст.174, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1