Провадження №: 1-кс/755/7690/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року за №0008267 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008267 від 02.10.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , 02 жовтня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. 5 по вул. Шумського м. Києві, побачив автомобіль марки «Vokswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей момент у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме, передніх фар з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свої злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та усвідомлюючи, що їх дії є таємними та непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, від`єднали передні фари з автомобіля марки «Vokswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 утримуючи вказані фари в руках попрямували до автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36, яким керував ОСОБА_5 , тим самим мали реальну можливість в повній мірі розпорядитися викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди на загальну суму 70 177 грн. 80 коп.

В ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 210099» д.н.з. НОМЕР_2 , що мав місце, 02.10.2019 за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36, було виявлено та вилучено дві фари від автомобілю «Vokswagen Beetle» із маркуванням « НОМЕР_3 » та упаковані до сейф пакетів №ЕХР0443681 та №ЕХР0443682. Дані предмети були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В справі підлягає встановленню факт ринкової вартості бувших у використанні двох передніх фар від автомобілю «Vokswagen Beetle» 2014 року випуску ТЗ, у світлі чого, слідчий просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу в цьому кримінальному провадженні.

На вирішення експерта поставити питання проте, яка ринкова вартість бувших у використанні двох передніх фар від автомобілю «Vokswagen Beetle» 2014 року випуску із маркуванням « НОМЕР_3 », що упаковані до сейф пакетів №ЕХР0443681 та №ЕХР0443682, станом на день вчинення кримінального правопорушення 02.10.2019 рік?

Для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України направити сейф пакети №ЕХР0443681 та №ЕХР0443682 у яких знаходяться дві передні фари від автомобілю «Vokswagen Beetle» 2014 року випуску із маркуванням « НОМЕР_3 ».

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0008267 від 02.10.2019 року.

Обставини вказані у зверненні слідчий доводить долученими до нього матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з врахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, враховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя вважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не встановив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б вказували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, вважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали.

Як і право (згоду), при необхідності, враховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя враховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка вказує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

Клопотання слідчого містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, в судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року за №0008267 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0008267, яке внесене 02.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити питання проте, яка ринкова вартість бувших у використанні двох передніх фар від автомобілю «Vokswagen Beetle» 2014 року випуску із маркуванням « НОМЕР_3 », що упаковані до сейф пакетів №ЕХР0443681 та №ЕХР0443682, станом на день вчинення кримінального правопорушення 02.10.2019 рік?

Для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України направити сейф пакети №ЕХР0443681 та №ЕХР0443682 у яких знаходяться дві передні фари від автомобілю «Vokswagen Beetle» 2014 року випуску із маркуванням « НОМЕР_3 ».

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0008267 від 02.10.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: