ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/319/19 ЄУНСС: 711/3367/17 Категорія: ч. 3 ст. 382 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000046 від 30.05.2016 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч. З ст. 382 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Україна у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виправдано на підставі 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила відвід головуючої судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що даний суддя 27.08.2018 в складі колегії суддів, висловив свою позицію з приводу фактичних обставин провадження під час перегляду в апеляційному порядку вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, дослідивши зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.08.2018, на яку посилається прокурор, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів, переглядав 27.08.2018 в апеляційному порядку вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, скасувавши його та призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, хоча згаданий вирок і був скасований з істотних порушень кримінального процесуального закону, при перегляді даного судового рішення в апеляційному порядку колегією суддів за клопотанням сторони обвинувачення та захисту досліджувалися докази, що містяться в матеріалах даного кримінального провадження та надавалась оцінка пред`явленому ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинуваченню. В подальшому, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019, перегляд якого здійснюється на даний час судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 , висловив власну позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений йому прокурором відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження № 0000046 від 30.05.2016 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :