233 № 233/3596/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ість-Ілімськ, Іркутської області, Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 03 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 03 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.06.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля вказаного під`їзду раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка в цей час розмовляла з подругою.

Після чого, ОСОБА_5 зайшов до вказаного під`їзду зазначеного будинку та підіймаючись до квартири за місцем свого проживання, проходячи на другому поверсі побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , відкриті.

У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 у квартирі не знаходиться, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаної квартири.

ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня приблизно 22 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухні вищевказаної квартири викрав мультіварку «Polaris PMC0508D Floris», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 850,04 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачена від 3 до 6 років позбавлення волі та може підозрюваним визнатися більш небезпечним ніж втеча.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків встановлених та допитаних під час досудового розслідування, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування.
Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

З метою запобігання ОСОБА_5 вищевказаних ризиків необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який не суперечитиме ч. 3 ст. 132 КПК України.

14.06.2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання отримане підозрюваним ОСОБА_5 20 червня 2019 року о 08-30 год.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 03 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події приміщення житла ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 03.06.2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 03.06.2019 року;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденого ним майна, від 03.06.2019 року;

- протоколом огляду наданих ОСОБА_6 для огляду документів на викрадене майно, від 04.06.2019 року;

- протоколом огляду за участю потерпілої ОСОБА_6 викраденого майна, від 04.06.2019 року;

- допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 14.06.2019 року,

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2019 року № 3368;

- зібраними та долученими речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачена від 3 до 6 років позбавлення волі та може підозрюваним визнатися більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого, свідків встановлених та допитаних під час досудового розслідування, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування.
Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи стосовно ОСОБА_5 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, ст. 177 КПК України.
Суд також враховує дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, працездатний, який не працює, постійного заробітку не має, раніше не судимий.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підстав викладено та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196-198, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 03 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ість-Ілімськ, Іркутської області, Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 03 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та мешкання м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 два місяці - тобто до 20 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1