Справа № 185/5836/19
Провадження № 1-кс/185/3057/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 20 червня 2019 року, про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Тернівка, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 19 червня 2019 року, ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , сумісно з якою вживали спиртні напої. У вечірній час доби, приблизно після 19 год. (більш точний час в ході розслідування не встановлений), пішовши з дому, ОСОБА_9 прогулювався та самостійно вживав спиртні напої, після чого повернувся до дому, за вказаною адресою, де на нього чекала співмешканка ОСОБА_6 .
Побачивши ОСОБА_9 , який повернувся до дому у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 висловила своє незадоволення з приводу зачинення ззовні вхідних дверей квартири та не можливості у зв`язку з тим вийти з приміщення кватири, що призвело до словесного конфлікту між ними.
Під час словесної сварки, яка продовжувалася у зв`язку з неузгодженістю поглядів, виникла взаємна бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що поглибило конфлікт між ними.
У ході словесної сварки, яка продовжувалася приблизно після 23 год. 19 червня 2019 року, ОСОБА_6 , словесно попередивши свого співмешканця про намір спричинення ножового поранення, пройшла до кухні вказаної квартири, де взяла кухонний ніж та повернулася до спальної кімнати, де залишався ОСОБА_9 . Побачивши збуджений стан свого співмешканця ОСОБА_9 , приблизно після 23 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), 19 червня 2019 року, перебуваючи при цьому в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , на дії ОСОБА_9 по здійсненню замаху дерев`яною ніжкою табурету, ОСОБА_6 нанесла удар ногою в тіло ОСОБА_9 , від чого останній впав на диван. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, одразу ж після падіння ОСОБА_9 , за використанням кухонного ножа, який утримувала в руці, умисно, з силою, нанесла один удар в праву половину грудної клітини ОСОБА_9 , зі сторони спини, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа по задній поверхні, ускладненого правостороннім пневмотораксом, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
20 червня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про казане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001240.

18 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Підозрювана пояснила, що з підозрою згодна, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на даний час вона стажується і працює в магазині «М`ясний м`ясокомбінат» з 6.30 до 20.00 години, тому вона просила застосувати домашній арешт з 21.00 до 06.00 год.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики вказані слідчим та прокурором нічим не підтверджені. Підозрювана має постійне місце проживання, має на утримані неповнолітню дитину, намагається працювати щоб утримувати себе та дитину. Вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для дотримання підозрюваною своїх обов`язків.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 20 червня 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Тернівка, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 , де підозрювана проживає, з 21.00 год. до 06.00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; потерпілим - ОСОБА_9 .
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1