Справа № 463/1011/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/903/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2019 задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить 60 днів, до 11 січня 2020 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , гр. Республіки Польща ОСОБА_13 та іншими працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга з доповненням в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , гр. Республіки Польща ОСОБА_13 щодо обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апелянт зазначає, що 14.11.2019 за ОСОБА_7 була внесена застава, а тому вступили в дію обов`язки, які визначені ухвалою слідчого судді, однак деякі обов`язки є нечіткими і не можуть бути дотриманні в повній мірі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозрюваному не було надано для носіння електронний засіб контролю, бо такий відсутній у слідчого. Окрім того такий обов`язок є невиправданим, оскільки його замінюють інші обов`язки, які можуть підтвердити та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Даний обов`язок є надмірним та необґрунтованим і необхідність такого обов`язку не обговорювалося на судовому засіданні, а тому є незаконним і не обґрунтованим, бо не обговорювався і суддя не досліджував це питання. Даний обов`язок на практиці неможливо виконати.

Крім того не конкретизовано заборону спілкування ОСОБА_7 з іншими працівниками Львівської митниці ДФС так, як підозрюваний спілкуючись на вулиці з людиною може не знати, що такий є працівником Львівської митниці. Тобто знову відсутня конкретика так, як чітко не визначено коло осіб з яким неможна спілкуватися ОСОБА_7 .

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована в частині обов`язків в утриманні від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , гр. Республіки Польща ОСОБА_13 та іншими працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби; та у носінні електронного засобу контролю.
У доповненні до апеляційної скарги зазначено, що 21.11.2019 ухвалою Львівського апеляційного суду була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_7 та скасована ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС терміном на 2 місяці. Відтак покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язки щодо утримання від спілкування з працівниками Львіівської митниці ДФС є неможливим, оскільки підозрюваний не звільнений від роботи та не відсторонений від посади.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави та покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, врахував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі співробітників серед службових осіб Львівської митниці Державної фіскальної служби, має паспорт громадянина України для виїзду закордон, достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до категорії тяжких, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього ухилитися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Крім того визначено підозрюваному розмір застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідача, міркування адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з доповненням, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає до часткового задоволення.

08.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України (а.с. 11).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у використанні службового становища, всупереч інтересам служби, щодо контролю за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань митної справи, використання інформаційно-технічних ресурсів і баз даних під час здійснення контролю за переміщенням товарів, аналіз бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС з метою контролю за переміщенням товарів, маючи змогу здійснити належним чином митний контроль за допомогою наявних у нього доступів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та АСМО «Інспектор» не звірив інформацію, зазначену в електронному повідомленні, з інформацією, вказаною в товаросупровідних документах, як це передбачено пунктом 3 «Порядку дій посадових осіб митниці під час опрацювання інформації, яка надається Митною службою Республіки Польща в рамках проекту TCS», затвердженого наказом Львівської митниці ДФС від 08.06.2016 № 318 «Про організацію роботи в рамках проекту TCS» та завершив митні формальності щодо переміщуваного в напрямку «в`їзд в Україну» транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем. В подальшому зазначений транспортний засіб було зупинено на виїзді з території митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби на в`їзді в Україну працівниками державної прикордонної служби та скеровано на переогляд. Проведеним переоглядом цього транспортного засобу виявлено 4100 кг вантажу не задекларованих товарів народного вжитку виробництва Китайської Народної Республіки. Внаслідок зловживання ОСОБА_7 своїми службовими обов`язків з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи (перевізника товару) компанії PROMIS (Польща) не проведено нарахувань митних платежів у відповідності до чинних на дату ввезення товару на митну територію України законодавчих актів, що спричинило недоотримання державою митних платежів в сумі 2572124,33 гривень, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
12.11.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке підозрюваний отримав під підпис (а.с. 58-66).
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

При цьому слідчий суддя врахував доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі співробітників серед службових осіб Львівської митниці Державної фіскальної служби, має паспорт громадянина України для виїзду закордон, достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до категорії тяжких, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього ухилитися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикаму зв`язку з чим підозрюваному підставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

На переконання колегії суддів прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, при цьому враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та визначенням ряду обов`язків, які необхідно виконувати в межах досудового розслідування.

Колегія суддів враховує, що визначаючи підозрюваному його обов`язки, у разі внесення застави, суд обмежив ОСОБА_7 у спілкуванні з працівника Львівської митниці ДФС не маючи даних про те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2019 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади строком на два місяці буде скасована. Тобто в цій частині слідчим суддею було прийнято законне рішення.

14.11.2019 за ОСОБА_7 була внесена застава, тобто вступили в дію обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 13.11.2019.

Водночас колегія суддів погоджується з вимогами апелянта про те, що зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю в судовому засіданні не обговорювався і на даний час не виконаний, хоча слідчим ОСОБА_14 на адресу Франківського ВП ГУНП у Львівській області (по місцю реєстрації підозрюваного) був скерований лист про виконання даного пункту зобов`язання.

Згідно копії ухвали Львівського апеляційного суду від 21.11.2019 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже дев`ятий місяць; ОСОБА_7 був переведений по службі з митного посту «Рава-Руська» на митний пост «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС; досудовим слідством по справі не надано підтвердження наміру підозрюваного ОСОБА_7 на ухилення від органів досудового слідства та суду відповідно зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для часткового задоволення апеляційних вимог апелянта та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором ОСОБА_10 , та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»; строк дії ухвали становить 60 днів, до 11 січня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , гр. Республіки Польща ОСОБА_13 щодо обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: