печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, що передані слідчому судді 27 травня 2019 року, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 08/05/19-135, 15/05/19-121, 15/05/19-161, 08/05/19-155, 08/05/19-159, 07/05/19-151, 07/05/19-107, 07/05/19-155, 07/05/19-111, 07/05/19-117, 07/05/19-121, 02/05/19-113, 07/05/19-129, 08/05/19-165, 08/05/19-163, 02/05/19-161, 03/05/19-109, 03/05/19-113, 02/05/19-167, 03/05/19-119, 02/05/19-143, 02/05/19-145, які направлені засобами поштового зв`язку.

У судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явилася, повідомлялася належним чином про розгляд скарги, заяви, клопотання не надходили до суду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, заяв або клопотань, письмових заперечень подано не було до суду.

З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Водночас заявником не було подано суду доказів того, що він звертався до органу слідства із заявою про вчинення злочину.

Відтак із наведеного вбачається, скаржником враховуючи принцип змагальності кримінального процесу не було повною мірою виконано свого процесуального обов`язку із надання належних і допустимих доказів порушення органом досудового розслідування вимог закону при розгляді вищевказаного порушення.

Наряду з вказаним варто зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із тексту скарги ОСОБА_3 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), враховуючи при цьому, що копії заяв, на які заявник посилається, не були додані до скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1