Справа № 296/4624/19
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , подане до суду в межах кримінального провадження № 0000032 від 06.02.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемишель, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді провідного інспектора відділу капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 06.02.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

06.03.2019 слідчим, за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Слідчий 13.05.2019 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення цього клопотання. Зокрема захисник посилався на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час розгляду клопотання у суді, а також зазначив, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене із необережності, тому вважає за можливе застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 7 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ризик знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 на даний час звільнений із військової служби в запас, є ветераном військової служби, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 06.02.2018 та за цей час не встановлено спроб підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується по роботі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх синів та постійне місце проживання у м.Житомирі, тобто має міцні соціальні зв"язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що можливо клопотання слідчого задовольнити частково, оскільки застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.05.2019.