Справа № 481/710/18
Провадж.№ 1-кп/481/47/2019
В И Р О К
Іменем України

30.09.2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000275 від 24.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що 20.04.2018 року біля 14:40 годин ОСОБА_3 приїхав автомобілем «ГАЗ» («Волга»), номерний знак НОМЕР_1 , до АЗС № 22 ТОВ «Дювел», що розташована на вул. Польова, 62 в м. Новий Буг Миколаївської області, з метою здійснити заправку вказаного транспортного засобу. Коли ОСОБА_3 перебував біля газового модуля, між ним та оператором вказаної АЗС ОСОБА_5 виникла сварка з приводу неможливості здійснити заправку транспортного засобу через перебої в напрузі. Під час конфлікту ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя (область щелепи), після чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за шию руками та повалив на асфальтовану поверхню майданчика АЗС, де, стоячи на колінах, продовжив йому наносити кулаками не менше семи ударів в область голови та обличчя.
Відтак, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці перших зубів без зміщення відламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 добу.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що непричетний до побиття ОСОБА_5 , наголосив, що приблизно за місяць до цих подій, його син повідомив йому, що касир АЗС ОСОБА_7 , яка знаходиться на вул. Польова, в м. Новому Бузі, попросила його повернути 60 грн. за зайво залите пальне до його автомобіля, на що син відмовив, повідомивши, що він не бачив скільки пального було залито в бак, а тому повертати кошти відмовився. Через певний час він з зятем ОСОБА_8 заїхали на дану АЗС, щоб заправити його автомобіль, зять, дав касиру ОСОБА_7 600 грн., але остання погодилася заправити автомобіль лише на 500 грн., решту, 100 грн. сказала, що внесе в рахунок зайво налитого пального під час заправи автомобіля сином ОСОБА_3 . Він, ОСОБА_3 , почав обурюватися, сказав, щоб вона вирішувала питання даного боргу особисто з його сином і не забирала в його зятя грошей. ОСОБА_7 відмовилася, у зв`язку з чим він викликав поліцію, яка, приїхавши на місце, примусила оператора віддати йому 100 грн. У відповідь оператор ОСОБА_7 повідомила йому, що більше його родина на даній АЗС заправлятися не буде. Після цього, коли вони приїжджали на цю АЗС, оператор повідомляла, що у них то газу не має, то електроенергія зникла, але авто інших людей заправляли, через що у них стали виникати постійно конфлікти. Так, в квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він зі своїм зятем ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_9 та малолітньою онукою заїхали власним автомобілем ГАЗ «Волга» на дану заправку. Коли дружина пішла до каси заплатити за газ, їй повідомив оператор ОСОБА_10 , що модуль для заправки газом не працює. У відповідь оператору він сказав, що зачекає, поки роботу модуля буде налагоджено. В цей час, позаду них, зібралася черга з інших автомобілів, які також мали намір заправитися з даного модуля газом. Він став телефонувати на гарячу лінію даної АЗС для з`ясування вказаних питань. Потім підійшов ОСОБА_5 , який став показувати водіям інших автомобілів, що стояли у черзі, об`їжджати його автомобіль, та ставати біля колонки для заправки. Він ( ОСОБА_3 ) став повільно скеровувати автомобіль заднім ходом, в цей час ОСОБА_5 , який стояв позаду його автомобіля, став бити по багажнику, даху та склі автомобіля, але він закрив авто зсередини та не виходив з нього. Від ударів по склу одне розбилося. В автомобілі була також однорічна дитина, яка, від звуку ударів по автомобілю, злякалася і почала плакати. Його зять ОСОБА_8 , який йшов зі сторони каси АЗС, побачивши це, підійшов до ОСОБА_5 і вимагав припинити такі дії. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої вони впали на землю, та борюкались, щоб хтось наносив комусь ударів він не бачив. Потім він вийшов з автомобіля і разом з іншим оператором даної АЗС ОСОБА_10 розборонили їх. Після цього, він побачив на обличчі ОСОБА_5 кров, його зять був без пошкоджень. В подальшому його дружина викликала поліцію, повідомивши, що оператор АЗС напав на її зятя. Через деякий час приїхав старший брат ОСОБА_5 , який став погрожувати їм фізичною розправою, чого вони злякались, і не дочекавшись поліції, поїхали заправляти автомобіль на іншу АЗС. Через 10 хв. після того, як він покинув АЗС, до нього додому прибули поліцейські, яким він надав аналогічні показання. Вказав, що того дня за кермом авто був він і алкогольних напоїв не вживав. Сам конфлікт тривав близько 30 хв., а боротьба ОСОБА_5 та ОСОБА_8 біля 4 хв. Наголосив, що він не зміг би навіть фізично завдати кулаком правої руки удар ОСОБА_5 , оскільки на правій руці в нього палець не згинається після травми. Свідками цієї події був також оператор АЗС ОСОБА_10 , а також інші водії, які стояли у черзі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не дивлячись на показання обвинуваченого, його вина підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченим ОСОБА_3 , який мав місце 20.04.2018 року близько 14:40 години на АЗС № 22 ТОВ «Дювел», що розташована на вул. Польова в м. Новий Буг Миколаївської області. Зокрема останній пояснив, що працює оператором даної АЗС. 20.04.2018 року у нього був вихідний, але після обіду він приїхав на АЗС у власних справах і зайшов до операторської. Приблизно через 30 хв. до операторської підійшла дружина ОСОБА_3 , яка попросила заправити їх автомобіль, але оператор ОСОБА_7 , у відповідь, попросила її зачекати, так як мались певні технічні несправності: чи то відсутність електроенергії чи то перезавантаження комп`ютеру, точно він не пам`ятає. Однак дана жінка чекати не стала, а відразу стала погрожувати оператору, ображати її. Підвівши погляд, він побачив, що це приїхала сім`я ОСОБА_11 , які неодноразово, приїжджаючи заправляти свій автомобіль, зухвало та грубо поводилися з операторами даної АЗС. Мав місце раніше конфлікт коли син ОСОБА_3 відмовився оплатити 60 грн. за пальне, яке заяво було залито у бак його автомобіля. Він вийшов з приміщення операторської та став заспокоювати дану жінку. В цей час до операторської підійшов і її чоловік - ОСОБА_3 , який теж став погрожувати оператору, з приводу того, що не заправляють його автомобіль. Водій ОСОБА_3 поводив себе агресивно та ще й перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було відчутно по запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійкої ходи, тому він вирішив заступитися за свою колегу ОСОБА_7 , і повідомив ОСОБА_3 , що через його зухвалу неадекватну поведінку його автомобіль заправляти оператор не буде, сказав, щоб він їхав в інше місце заправлятись. ОСОБА_3 став переміщати свій автомобіль ззаду вперед, заважаючи таким чином під`їжджати іншим автомобілям до газового модуля. Він ( ОСОБА_5 ) став позаду автомобіля ОСОБА_3 та постукав по багажнику, показуючи, щоб той назад не здавав, бо він стоїть, але останній, побачивши його позаду свого авто, навмисно привів у рух автомобіль заднім ходом та наїхав на нього, через що він впав на землю. Підвівшись, він підійшов до водійських дверцят автомобіля ОСОБА_3 , намагаючись їх відчинити, але останній закрив двері з середини. Після цього ОСОБА_5 розвернувся і пішов до операторської викликати поліцію. Але ОСОБА_3 в цей час вискочив з авто, лівою рукою схопив його за плече, і, розвернувши до себе обличчям, наніс кулаком правої руки удар в ліву частину щелепи. Від даного удару він відчув хруст, і став відступати назад, але ОСОБА_3 повалив його на землю і, притиснувши до землі став наносити йому ще не менше 7-ми ударів кулаком по обличчю. Потім підбіг зять ОСОБА_12 , який намагався його ( ОСОБА_5 ) бити ногами по тулубу, але через те, що заважав автомобіль, нанести акцентованих ударів йому не вдалося. Побачивши бійку, до них, підбіг інший оператор ОСОБА_10 , який почав відтягувати ОСОБА_3 . Очевидно, сильно побите його обличчя, з якого текла кров, змусило ОСОБА_3 та його зятя припинити побиття. Через деякий час до АЗС під`їхав автомобіль державної служби охорони. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 почувши сирену, сіли до автомобіля та покинули місце події. Автомобіль охорони, який поїхав за ними очевидно їх не наздогнав. Внаслідок побиття ОСОБА_3 , він близько одного місяця стаціонарно лікувався в Новобузькій ЦРЛ з приводу зламаної щелепи. Також малися синці по всьому обличчі.

Показання потерпілого ОСОБА_5 повністю підтверджуються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Так з показань свідка ОСОБА_7 , вбачається, що вона працює оператором АЗС № 22 ТОВ «Дювел». В двадцятих числах квітня 2018 року була її зміна, а ОСОБА_5 , який свою зміну відпрацював, приїхав на АЗС в післяобідній час. Він зайшов до приміщення операторської і став писати заяву на відпустку. Цього дня перестав працювати насос модуля по заправці газом і оператор ОСОБА_10 став з`ясовувати причину цієї поломки. В цей час приїхав на АЗС обвинувачений ОСОБА_3 на своєму авто «Волга», та став обурюватися і сваритись через те, що його автомобіль терміново не заправляють. ОСОБА_5 , як оператор, який є відповідальним за технічний стан саме газового модуля, вийшов з приміщення операторської та попрямував до даного модуля, з`ясувати, в чому причина його поломки. ОСОБА_5 став біля ОСОБА_10 , спиною до автомобіля обвинуваченого, який став здавати заднім ходом і наїхав на ОСОБА_5 , через що останній впав на коліна. ОСОБА_5 підвівся вдарив по багажнику. Після чого, з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та якийсь чоловік і почали сварку з ОСОБА_5 , в ході якої перший удар наніс ОСОБА_3 в область обличчя потерпілого, від чого останній впав на коліна, але вже підвестися не встиг, бо ОСОБА_3 повалив на землю, де продовжив наносити йому удари по голові, а саме однією рукою тримав, а іншою бив, завдавши їх не менше п`яти. Побачивши побиття, вона натиснула на тривожну кнопку, вибігла на вулицю і повідомила, що викликала службу охорони. Сім`я ОСОБА_11 , почувши це, сіла в машину і поїхала геть. Чи бив інший хлопець ОСОБА_5 вона не бачила. Дана бійка тривала не довго, на відстані близько 30 м. від її робочого місця, що говорили один одному чоловіки вона не чула. У ОСОБА_5 було видно пошкоджену щелепу, яка не природно підвисала.

Також з показань свідка ОСОБА_10 , видно, що він працює оператором АЗС № 22 ТОВ «Дювел». В день, коли відбувалися дані події, він заступив на чергування. ОСОБА_5 цього дня не працював, але з`явився на роботу написати заяву на відпустку. На АЗС заїхав автомобіль ГАЗ «Волга» під керуванням ОСОБА_3 , який, незважаючи на чергу з автомобілів, яка стояла до газового модуля, став попереду даної черги. Через це інші водії почали обурюватися на ОСОБА_3 . В цей час він ( ОСОБА_10 ) стояв біля газового модуля і йому повідомили, щоб він нікого не заправляв, та як не було електроенергії. ОСОБА_5 перебував біля нього. Авто ОСОБА_3 рухалось вперед-назад, перешкоджаючи таким чином іншим автомобілям під`їхати до газового модуля. Для того, щоб ОСОБА_3 припинив такі рухи, позаду його автомобіля на відстані 1 м. став ОСОБА_5 , який постукав по багажнику, давши ОСОБА_3 зрозуміти, щоб той рух заднім ходом не виконував і не створював перешкод для руху на території АЗС іншим автомобілям. Однак не зважаючи на це, ОСОБА_3 , здійснив рух автомобілем заднім ходом і наїхав на ОСОБА_5 , від чого той впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 підвівся, підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і намагався відчинити водійські двері, вказавши про протиправність його поведінки, але йому не вдалося. Потім водій ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля, першим наніс удар кулаком правої руки в ділянку щелепи ОСОБА_5 , схопив останнього за шию і повалив на землю. Після цього, підбіг якийсь чоловік, знайомий ОСОБА_3 , який приїхав з ним в автомобілі, і вони вже вдвох стали бити ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_3 виліз зверху на ОСОБА_5 і став наносити йому кулаком удари в область обличчя. Ударів було не менше 6-ти, а той інший чоловік бив ОСОБА_5 ногами в область тулубу. Бійка тривала біля 2 хв. Він ( ОСОБА_10 ) відтягував ОСОБА_3 і просив його та іншого чоловіка припинити бити ОСОБА_5 , а ті, очевидно побачивши, що на обличчі ОСОБА_5 з`явилася кров, припинили наносити йому удари і заспокоїлися. Через декілька хвилин на АЗС приїхала служба охорони, а ОСОБА_3 та інший чоловік, який був поруч з ним, побачивши автомобіль охорони, сіли до власного автомобіля і швидко поїхали з АЗС.

Позицію обвинуваченого підтримали своїми показаннями свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, з показань свідка ОСОБА_9 , яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що весною 2018 році, денної пори, після обіду, точної дати та місяця вона не пам`ятає, вони приїхали на АЗС автомобілем «Волга», за кермом якого був її чоловік, в салоні зять ОСОБА_8 , вона та її малолітня онука. Коли вона пішла до каси, щоб заплатити за заправку автомобіля газом, до неї назустріч йшов ОСОБА_5 , який повідомив, що заправляти їх не буде. Встановивши у оператора, який стояв біля газового модуля та повідомив, що газ є і модуль в справному стані, вона сіла до авто і сказала своєму чоловіку, що їх заправляти не хочуть. Вона стала телефонувати на гарячу лінію даної АЗС, де її запевнили, що автомобіль обов`язково заправлять. До каси пішов вже ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 дозволив проїхати на місце до газового модулю іншому авто, чоловік це побачив, і з метою перешкодити даному авто заїхати та заправитися першим від нього, став скеровувати свій автомобіль вперед-назад. ОСОБА_5 вдарив рукою по капоті, дверях, склу, злякавши таким чином онуку, яка була в салоні авто. Побачивши це, до ОСОБА_5 підійшов її зять ОСОБА_8 з претензіями, що він злякав його дитину. А потім вона бачила, як ці чоловіки, перебуваючи на землі, боролися та ОСОБА_8 сидів зверху на ОСОБА_5 . Чи хтось когось бив вона не бачила, бо заспокоювала в цей час дитину. Після цього, підбіг працівник АЗС, що стояв біля газового модуля, і став відтягувати ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 залишався в автомобілі і, коли бійка припинилася, останній вийшовши з авто, відвів ОСОБА_5 до операторської. Після цього вони ще продовжували чекати на те, що їх авто заправлять, але приїхала охорона АЗС та брат ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 на своєму автомобілі поїхав на іншу АЗС заправлятися. Коли вони приїхали додому, до них прибула поліція. Вважає, що даний конфлікт виник з вини касира ОСОБА_7 , яка попросила ОСОБА_5 не заправляти їх автомобіль через борг, який виник з її( ОСОБА_7 ) вини, яка відпустила газу більше ніж сплатив син ОСОБА_3 .

З показань свідка ОСОБА_8 , видно, що 2018 року після обіду, дня та місяця він не пам`ятає, він разом зі своїми тестем ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_9 приїхали на заправку, що знаходиться на околиці м. Нового Бугу. Теща пішла до каси заплатити за заправку газу, а вони під`їхали до газового модуля, там якраз заправився автомобіль та поїхав, але повернувшись з каси теща сказала, що конкретно їхній автомобіль не заправлять. ОСОБА_3 став виконувати маневри руху автомобіля вперед-назад, щоб не дати проїхати заправитися іншим автомобілям поза чергою, яким дозволяв ОСОБА_5 заправитися газом. ОСОБА_9 стала телефонувати на гарячу лінію АЗС і там повідомили, щоб вони йшли до каси і їх обов`язково заправлять. Потім вже він ( ОСОБА_8 ) підійшов до каси, але і йому відмовили у заправці авто. В цей час ОСОБА_5 руками став бити їхній автомобіль по даху, дверям, капоті та склу. Він підійшов до нього і зробив зауваження припинити вчиняти такі дії, оскільки в салоні даного авто була малолітня дитина, яка злякалася цих ударів. Але ОСОБА_5 став ображати його нецензурною лайкою та перший кинувся на нього з кулаками битися. Вони стали боротися, схопивши один одного за шию, впали на асфальт. Він впав на ОСОБА_5 зверху, останній при падінні вдарився обличчям об асфальт. Ударів один одному вони не наносили. Це відбувалося біля задньої частини авто. Розтягував їх заправник даної АЗС, а в подальшому вийшов з авто його тесть ОСОБА_3 , який підійшов до нього ( ОСОБА_8 ) і став стримувати його. Після цього вони з ОСОБА_3 сіли до авто, викликали поліцію. Почекавши 15-20 хвилин, вони, побачивши, що приїхала служба охорони та брат ОСОБА_5 і, не бажаючи нагнітати обстановку, покинули дану АЗС і поїхали заправлятися на іншу. При їх поверненні додому, побачили поліцейських, які, опитали їх про події на АЗС. Вважає, що їх автомобіль навмисно не заправляли з вини касира, якій син ОСОБА_3 , винен гроші за дозаправку свого авто на цій АЗС. і йому, щонайменше чотири рази, відмовляли заправити автомобіль на даній АЗС.

До показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки останні є членами сім`ї обвинуваченого та заінтересовані в його виправдуванні, а тому вони не в повному обсязі повідомили суду про всі обставини, та їх показання не в повній мірі висвітлюють можливий механізм отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці перших зубів без зміщення відламків. Також, як видно з їх пояснень, потерпілий від ударів, що наносив йому ОСОБА_8 не міг отримати таке тілесне ушкодження.
Натомість, аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та співставляючи їх з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що відповідають дійсності, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме даними протоколів слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 , висновками судово-медичної експертизи, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Так, з протоколу проведення слідчого експерименту, від 22.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього, видно, як потерпілий розповів та показав побиття його ОСОБА_11 20.04.2018 року , а саме: ОСОБА_3 розташовувався відносно нього впівоберта праворуч, при цьому дистанція між вказаними особами складала близько 1,0 м.; тілесні ушкодження наносилися йому ОСОБА_3 правою рукою, - тримаючи статиста за праве плече, потерпілий імітував кулаком правої руки удар збоку в область лівої сторони обличчя статиста, а саме: в область щелепи зліва; після збиття його з ніг, він розташувався на асфальтованій поверхні АЗС в положенні лежачи на спині; по відношенню до нього ОСОБА_3 перебував праворуч від нього в положенні стоячи на колінах. Потерпілий ОСОБА_5 імітував нанесення йому ударів ОСОБА_3 кулаками обох рук в область обличчя та повідомив, що їх (ударів) було не менше семи; ОСОБА_8 розташовувався ліворуч від ОСОБА_5 і наносив удари ногами в область лівої сторони тулубу, в області ребер, та в область лівої руки ( а.п.162-174, т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту, від 22.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 та фото таблиці до нього, видно, як свідок розповів та показав побиття ОСОБА_14 . Кузьменком 20.04.2018 року, а саме: ОСОБА_3 розташовувався відносно ОСОБА_5 впівоберта праворуч, при цьому дистанція між вказаними особами складала близько 1,0 м.; тілесні ушкодження ОСОБА_5 наносилися ОСОБА_3 кулаком правої руки збоку в область лівої сторони обличчя статиста, а саме: в область щелепи зліва; яким чином ОСОБА_5 було збито з ніг, а саме: взявши статиста за шию обома руками в захват, шляхом ривку, імітував збиття ОСОБА_5 з ніг; на асфальтованій поверхні АЗС після збиття ОСОБА_5 з ніг, останній розташовувався в положенні лежачи на спині; удари завдавалися ОСОБА_9 ОСОБА_5 кулаками обох рук в область обличчя, ударів було не менше десяти; ОСОБА_8 розташовувався ліворуч від ОСОБА_5 і наносив йому удари ногами в область лівої сторони тулубу, в області ребер, та в область лівої руки ( а.п.175-189, т.1).
Посилання сторони захисту на недопустимість, як доказів, протоколів слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 , оскільки вони проводились не на місці, де сталась пригода, а в спортивному залі Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області, суд відхиляє, оскільки, для встановлення локалізації та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, не мала значення оточуюча обстановка.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 50/16 від 23.05.2018 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження -перелом нижньої щелепи в ділянці перших зубів без зміщення відламків, яке утворилось внаслідок дії якогось тупого твердого предмета і могло бути причинено 20.04.2018 року внаслідок удару (ударів) руками і (або) ногами. Ці ушкодження кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я - більш як 21 добу. Наявне ушкодження утворилось внаслідок не менше чим одного удару в ділянку нижньої щелепи. Утворення ушкодження, що малось, внаслідок падіння на площині мало вірогідно ( а.п.160-162, т.1).
Отже, експертом було встановлено характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.
З висновком експерта, в частині часу отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, також узгоджується зміст заяви ОСОБА_5 від 24.04.2018 року про побиття його на АЗС ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на підставі якої були внесені дані до ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України (а.п.154,156 т.1).
Вищезазначені докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Водночас суд критично відноситься до показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які доводяться обвинуваченому дружиною та відповідно зятем, оскільки вказані показання суперечать показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , присутність яких під час подій, що відбувалися 20.04.2018 року на АЗС, підтвердили у судовому засіданні, як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так і обвинувачений ОСОБА_9 ,суперечать також змісту протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а також висновкам судово-медичної експертизи, яким визначено, що ушкодження, які малися у ОСОБА_5 , утворилися саме внаслідок не менше чим одного удару в ділянку нижньої щелепи і мало ймовірно могло утворитися внаслідок його падіння на площині.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують або згідно зі ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, знаходження на обліку у лікаря нарколога, соціально - психологічні риси, а також дані досудової доповіді Новобузького районного відділу з питань пробації від 19.07.2018 року, яким визначений середній ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки його для суспільства.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його наслідки, позицію потерпілого ОСОБА_5 , щодо призначення покарання обвинуваченому та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який не визнавав свою провину у вчиненому, взагалі заперечував свою причетність до побиття потерпілого, наголошуючи на тому, що ймовірні тілесні ушкодження потерпілому міг нанести його зять ОСОБА_8 , суд вважає можливим призначити йому покарання, визначене санкцією ч.1 ст.122 КК України, у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи викладене, виходячи з того, що попередні судимості обвинуваченого погашені, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст. 75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1