справа № 166/1065/18
номер провадження 1-в/166/26/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про встановлення подальшого способу та порядку виконання вироку суду , -

встановив:

Головний державний виконавець 12 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо встановлення одного із нижче перерахованих подальших способів та порядку виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду № 166/736/16-к від 19.08.2016 року про передачу у власність держави речового доказу у кримінальному провадженні автомобіля марки " АУДІ А6 ", р.н. НОМЕР_1 , а саме : здійснити передачу майна згідно ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження ", вказавши державний орган, якому підляає передачі речовий доказ; здійснити виконання виконавчого листа шляхом конфіскації речового доказу відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування заяви зазначив, що керуючись ст. 60,ст. 33 ч.3 Закону України " Про виконавче провадження",ст. 59 КК України, звернувся із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився , хоча належним чином повідомлений про давту, час та місце розгляду заяви, про що свідчить підпис прокурора у розносній книзі.

Начальник РВДВС ОСОБА_4 звернувся із письмовим клопотанням про розгляд заяви про встановлення подальшого способу та порядку виконання вироку без участі їх представника.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви не перешкоджає проведенню судового розгляду, що передбачено ч.2 п.5 ст. 539 КПК України.

Суд, дослідивши письмові документи, приходить до наступного.

За приписами п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК УКраїни,Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 16.10.2018 року, який залишено без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.04.2019 року, вирішено долю речових доказів , а саме автомобіль марки "AUDI А- 6 ", р.н. НОМЕР_1 , яким керував засуджений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, передано у власність держави.

Згідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України,гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Із змісту вироку вбачається, що автомобіль відповідно до ч.9 п.5 ст. 100 КПК України, як предмет кримінального правопорушення, передати у власність держави,так як не встановлено його власника.

Таким чином, оскільки власника вказаного транспортного засобу не встановлено, то його передано у власність держави.

Також слід зазначити, за нормами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дана норма вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, беручи до уваги, що судом вирішено долю речових доказів відповідно до норм КПК України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця про встановлення подальшого способу та порядку виконання вироку.

Керуючись статтями 100, 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити головнму державному виконавцю Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у вирішення питання про встановлення подальшого способу та порядку виконання вироку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляяційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1