Провадження №: 1-кс/752/6578/19
У Х В А Л А
02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
Обгрунтовуючи подане клопотання, зазначила, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року надано органу досудового розслідування дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення фото та відеотехніки, комп`ютерного обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконна діяльність та електронні носії інформації. 31.10.2017 року в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою виявлено та вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 . Вказує, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 13.05.2019 року, вилучені в ході обшуку речі та документи не є тимчасово вилученими та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт, оскільки після дня вилучення речей та документів пройшло 19 місяців, статус ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не визначений, сам ОСОБА_4 знаходиться в стані правової невизначеності процесуального кодексу України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в обґрунтування заперечень зазначив, що вилучені в ході обшуку речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення надано в ухвалі слідчого судді на обшук, внаслідок чого орган досудового розслідування не звертався, а відповідно слідчим суддею і не вирішувалось питання про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та виявлення фото та відеотехніки, комп`ютерного обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконна діяльність та електронні носії інформації.
31.010.2017 року в ході обушку за вказаною адресою слідчим виявлено та вилучено речі та документи, що стверджується протоколом обшуку від 31.10.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, про скасування якого порушує питання заявник перед слідчим суддею у поданому клопотанні в порядку ст. 174 КПК України. За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: