Справа № 405/5181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 № 0000086 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором 1 відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням суми застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за № 179 о/с від 03.07.2017, ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Тобто, в силу займаної посади останній наділений обсягом владних та організаційно-розпорядчих повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 , будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
24.07.2018, близько 01 год. 00 хв. під час несення служби інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області останнім зупинено автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , для перевірки документів.
В ході спілкування інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 виявив наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та на його запитання, ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно 23.07.2018 вживав алкогольні напої.
ОСОБА_4 дізнавшись про те, що водій автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_8 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, вирішив використати даний факт, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та не складення адміністративних матеріалів, стосовно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 , 24.07.2018 при розмові, близько 01 год. 50 хв. на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, вирішить питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складення адміністративних матеріалів, стосовно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Громадян ОСОБА_8 вимушений був погодись на протизаконні вимоги інспектора ОСОБА_4 , щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та не складення адміністративних матеріалів, стосовно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В подальшому, в ході несення служби інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , 02.08.2018, близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області зупинено автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 де в ході розмови ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 чи зібрав він необхідну суму грошових коштів, на що останній повідомив, що зібрав суму в розмірі 3400 грн., які знаходяться в нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_8 виконуючи вимогу інспектора сектору реагування патрульної ОСОБА_4 , присів до службового автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 та проїхавши за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, вул. Перемоги, 15, де близько 12.15 год. надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
02.08.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.08.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники-адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, оскільки з 05.08.2018 підозрюваний перебуває на волі, а тому ризик щодо переховування від органів досудового слідства та суду відсутній. Речові докази слідчими вилучено. Крім того, підозрюваний звільнений з органів внутрішніх справ, а тому не має змоги впливати на свідка. Також, просять врахувати, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утримані малолітню дитину 2016 року народження, брав участь в антитерористичній операції на Сході України, має спортивні досягнення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, при цьому вказав, що намірів переховуватися від слідства та суду не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може як особисто так і через третіх осіб впливати на свідка чи для зміни своїх показань.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши даний запобіжний захід.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та належну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 № 0000086 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці, 3 08.08.2018 по 03.10.2018.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків виклику слідчим, прокурором та судом, а також участі у слідчих та процесуальних діях.
Покласти на ОСОБА_4 в строк до 03.10.2018 наступні обов`язки:
- прибувати слідчого а також прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному проваджені, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком у часті в процесуальних діях;
- не відлучатися міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати до Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 03.10.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9