Справа № 567/508/17
УХВАЛА

13.08.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Станом на 13.08.2019 року дане кримінальне провадження не розглянуте.

13.08.2019 року прокурор ОСОБА_3 (перебуває за адресою 35800 Рівненська область, м.Острог, пр-кт Незалежності, 18 тел. 03654-22484) звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, прокурором подано клопотання про відкликання раніше поданого ним клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та просить залишити його без розгляду.

В обгрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України та ухвалою суду від 11.06.2019 щодо нього було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 було заборонено залишати своє житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. та покладено обов`язки, зокрема, носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, згідно повідомлень Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 неодноразово залишав своє місце проживання та допустив розрядження пристрою акумулятора електронного засобу контролю, чим порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки.
Водночас прокурор зазначає про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, без повідомлення причин, та не був доставлений приводом для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику, що він може переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просить його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні зазначеного клопотання поклались на думку суду, проти надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечили.

Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Як слідує з обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 21.08.2016 року він, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_1 .

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.09.2016 року о 16 год 51 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали нетбук марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів скутером, марки KEEWAY MATRIX, номер рами № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 із робочим об`ємом 50 см. куб., що належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_11 та який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.2011 року, п.1.10 Правил Дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 березня 2017 року об 11.30 год. перебуваючи в приміщенні коридору житлового гуртожитку, що в АДРЕСА_2 , вчинив активний фізичний опір працівникам правоохоронних органів, які перебували при виконанні службових обов`язків та здійснювали свої повноваження з розшуку осіб, які ухиляються від органів досудового розслідування, а саме оперуповноваженому Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженому Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_13 , які перебувають на займаних посадах згідно наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №81 о/с від 29.04.2016 року, що виразилось у відмові ОСОБА_4 виконувати законні вимоги працівників поліції, шарпанням за одяг, активного фізичного опору у вигляді фізичного спротиву, штовханням та намаганням нанести удари скляними пляшками працівникам поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду прокурор зазначає, що ухвалою суду від 11.06.2019 щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 було заборонено залишати своє житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. та покладено обов`язки, зокрема, носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, згідно повідомлень Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вбчається, що ОСОБА_4 неодноразово залишав своє місце проживання в період часу з 19:00 год до 07:00 год., зокрема, 15.06.2019 року о 21:05 год, 16.06.2019 року о 19:16 год., 17.06.2019 року о 19:01 год., 07.07.2019 року з 19:10 год. по 22:07 год., 20.07.2019 року з 22:54 год. по 21.07.2019 07:10 год., 22.07.2019 о 19:05 год., а також допустив розрядження пристрою акумулятора електронного засобу контролю, чим порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки.
Водночас прокурор зазначає про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, без повідомлення причин, та не був доставлений приводом для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику, що він може переховуватись від суду.

На обгрунтування можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення прокурор зазначає, що ОСОБА_4 є раніше судимим та при цьому вказує, що в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за ч.2 ст.342 КК України за фактом вчинення останніми 29.05.2018 року опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових повноважень (справа №567/887/18).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не з"являвся на виклики до суду як обвинувачений без повідомлення причин та в порушення обов"язків покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він зник з місця свого постійного проживання, при цьому ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувається з участю обвинуваченого, а ОСОБА_4 зник з місця постійного проживання, та зважаючи на те, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Одночасно, в зв"язку з поданням прокурором заяви про залишення без розгляду поданого ним раніше клопотання про заміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає, що наявні підстави для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою від 29.07.2019 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадники Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити термін дії ухвали протягом двох місяців до 13.10.2019 року.

Виконання ухвали доручити Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1