Провадження № 1-кс/331/1133/2019
Єдиний унікальний номер № 331/3612/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року по справі №335/3281/18 провадження 1-кс/335/2334/2018 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000032 від 23.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року по справі №331 3612/18 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та передане на відповідальне зберігання автомобіль, а в задоволенні клопотання в частині скасування арешту відмовлено. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна слідчий суддя посилався на положення ч. 9 ст. 100 КПК України. Після повернення автомобілю ОСОБА_4 пройшло більш ніж 8 місяців, на цей час автомобіль, який було пошкоджено внаслідок злочину повністю відремонтовано, жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться, всі необхідні експертизи щодо автомобілю проведені.
В зв`язку з тим, що на цей час всі слідчі дії з автомобілем проведені, автомобіль оглянуто, експертні дослідження проведені, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена і коли вона буде встановлена не відомо, повідомленні про підозру жодній особі не вручено, автомобіль відремонтовано, він вже не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому в подальшому арешті відпала потреба.
Тому, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2018 року по справі №335/3281/18 провадження 1-кс/335/2334/2018 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000732 від 23.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження №0000732 від 23.03.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України, неявка заявника та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вищевказаних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0000732 від 23.03.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000732 від 23.03.2018 року, в рамках якого накладено арешт на вищевказаний автомобіль, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому враховуючи вищевикладене підстави в подальшому арешті автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 відпали.

З огляду на наведене суддя вважає клопотання адвоката обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі № 335/3281/18 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про арешт мана, у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1