04.07.2019 Справа № 522/9186/19
Провадження № 1-кп/522/1850/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 08 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця, неповна вища освіта, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в денний час у стані алкогольного сп`яніння біля таксофону загального користування, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 22, достовірно знаючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та порушить громадську безпеку, з хуліганських мотивів, використовуючи таксофон загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , якому присвоєно номер: , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно, з хуліганських мотивів, повідомив завідомо неправдиві відомості про мінування будівлі Одеського національного морського університету, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, 34, та території «Старопортофранківського скверу» міста Одеси, розташованого між вулицею Старопортофранківська та вулицею Мечникова в місті Одесі.
Після чого, керуючись єдиним злочинним наміром, 08.04.2019 року о 13 годині 42 хвилині ОСОБА_3 використовуючи таксофон загального користування, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 22, якому присвоєно номер: , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно, з хуліганських мотивів, повідомив завідомо неправдиві відомості про мінування будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: місто Одеса, Думська площа, 1.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 було порушено громадську безпеку людей, які перебували у будівлі Одеського національного морського університету, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, 34, на території «Старопортофранківського скверу» міста Одеси, розташованого між вулицею Старопортофранківська та вулицею Мечникова в місті Одесі, а також у будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: місто Одеса, Думська площа, 1, так як співробітниками поліції та співробітниками Державної служби з надзвичайних ситуацій проведено евакуацію людей з зазначених будівель та території зазначеного скверу, а також вжито заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 08.04.2019, він, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи, біля таксофону загального користування, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 22 повідомив на спеціальну лінію оператора «102» про мінування будівлі Одеського національного морського університету, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, 34, території «Старопортофранківського скверу» міста Одеси та будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: місто Одеса, Думська площа, 1.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 259 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 259 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 був затриманий 08 квітня 2019 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 08 квітня 2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Цивільний позов 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області () про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1592 гривень 20 копійок знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, не оспорюється обвинуваченим, підтверджується зібраними по справі, і тому підлягає задоволенню.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 259 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2019 року.
Цивільний позов 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області () про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1592 гривень 20 копійок задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 41, грошову суму в розмірі 1592 гривень 20 копійок матеріальної шкоди в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди по заявленому цивільному позову.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: