Провадження № 1-кп-200-344-18
Справа № 200/1627/18
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,та клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади т.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що будучи старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0002601 слідчий Шевченківського ВП ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вилучений у приватного підприємця ОСОБА_6 чай торгівельної марки «Аlokozay» має статус тимчасово вилученого майна, зловживаючи наданою йому владою та діючи всупереч інтересів служби, грубо порушуючи вимоги ч.7 ст.237, п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, у встановлений законом добовий строк та в подальшому не підготував особисто та не надав члену слідчої групи ОСОБА_7 доручення на підготовку клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - 482 ящики та 18 пачок чаю торгівельної марки «Аlokozay», не подав клопотання для погодження та не повідомив прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про сам факт тимчасового вилучення майна, чим позбавив прокурора можливості перевірити підстави вилучення майна та прийняти законне рішення в порядку 169 КПК України. В період з 29.08.2016 по 02.09.2016, слідчий Шевченківського ВП ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, умисно, в порушення вимого ч.7 ст.237, п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, зловживаючи наданою йому владою та діючи всупереч інтересів служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Алокозай преміум», тимчасово вилучене майно у вигляді 482 ящиків та 18 пачок чаю торгівельної марки «Аlokozay» законному власнику ОСОБА_6 не повернув, а безпідставно передав його представнику ТОВ «Алокозай преміум» ОСОБА_9 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровска від 19.01.2018 ОСОБА_5 було відсторонено від посади старшого слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області строком на 2 місяці, тобто до 14.03.2018. Таким чином, термін заходу забезпечення кримінального провадженні на даний час сплинув.
На теперішній час ОСОБА_5 працює напосадіт.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та у зв`язку з виконанням своїх обов`язків має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на слідчого ОСОБА_7 , начальника відділу ОСОБА_10 , інших працівників слідчого відділу - учасників кримінального провадження №0002601 за ч.3 ст.185 КК України, які підлягають допиту у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просить відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади т.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може використовуючи свої повноваження та впливати на колег, що може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурор ОСОБА_3 є неповноважною особою в даному кримінальному провадженні, так як він не зазначений в постанові від 30.01.2018 про зміну групи прокурорів. Крім цього, з моменту повернення ОСОБА_5 до роботи у поліції (з 14 березня 2018 року по теперішній час) та до моменту звернення стороною обвинувачення до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 минув значний час. Весь цей час ОСОБА_5 працював у поліції та прокурором не надано жодного доказу того, що з боку ОСОБА_5 були спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або докази перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню.За весь час перебування справи у суді, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по справі, належно виконує всі обов`язки, передбачені нормами КПК України, з`являється за кожним викликом до суду, враховуючи, навіть той факт, що відносно нього взагалі не обраний запобіжний захід.На підставі викладеного просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади т.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, який він вчинив займаючи посаду слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіі вчинення якого пов`язано, як випливає з обвинувального акту, у використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадянина.
Однак, як встановлено ОСОБА_14 в даний час працює в Павлоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто в іншому місті.Під час розгляду справи в суді процесуальні обов`язки не порушував, даних про те, що обвинувачений незаконно може впливатиабо впливає на свідків, потерпілого, чи іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню у суду відсутні, а прокурор формально перелічивши їх у своєму клопотання під час розгляду клопотання наявність цих обставин не довів.
Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може використовуючи свої повноваження впливати на колег, що може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для судового розгляду, є необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, докази по справі стороною обвинувачення зібранні та відкриті учасникам кримінального провадження.
Крім цього, кримінальне провадження тривалий час розглядається в суді, ОСОБА_5 належним чином виконує свої обов`язки, факту впливу на свідків, потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду стороною обвинувачення не надано.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурору про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади т.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади т.в.о. начальника відділуз розслідування злочинів з господарчої та службової діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областізалишити без задоволення.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1