Постанова

Іменем України
18 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 495/7099/14-к
Провадження № 51 9685 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №№ 0001965, 0001230 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001965, № 00001230, був повернутий прокурору для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що у судді апеляційного суду були відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, а ухвалою про відмову у відкритті провадження суддя, на думку захисника, незаконно відмовив у доступі до правосуддя та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ухвала про повернення обвинувального акта відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку із чим застосування положень ст. 399 ч. 4 КПК України в такому випадку є безпідставним.
Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів касаційної скарги і просив касаційне провадження закрити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині оскарження ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, не врахував такі вимоги закону щодо ухвали та своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження в цій частині на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України належним чином не мотивував з огляду на наступне.

Можливість оскаржити ухвали суду про повернення обвинувального акта прямо передбачена положеннями частини 4 статті 314 КПК України, у зв`язку із чим висновок апеляційного суду про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 підставі ст. 399 ч. 4 КПК України є помилковим.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах наданих йому повноважень, у зв`язку із чим не перевіряє доводи захисника, зазначені в касаційній скарзі щодо ухвали Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цим доводам вже дана оцінка в ухвалі суду від 25 лютого 2019 року, копія якої направлена захиснику.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3