УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 08.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмільник Вінницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді начальника територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, одруженому, раніше не судимому.

25.09.2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а відтак, в силу статті 18 Кримінального кодексу України - службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 попередньо вступивши у змову із провідним консультантом- адміністратором територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та провідним спеціалістом відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_8 , за результатами проведення обстеження автошколи ФОП ОСОБА_9 на предмет відповідності її матеріально-технічної бази «Вимогам до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2016 №255/369/132/344, внесли до офіційного документу - висновку про матеріально технічну базу закладу від 28.08.2018, форма якого визначена в «Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 №515, завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо переобладнання наявного в закладі учбового транспортного засобу - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до п. 24.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після чого, продовжуючи злочинний умисел, засвідчили вказаний висновок своїми підписами, що стало підставою для його неправомірного затвердження начальником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та у подальшому - для одержання ФОП ОСОБА_9 сертифікату про державну акредитацію.

Разом з тим, як встановлено у ході досудового розслідування, автомобіль - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_2 , не обладнаний додатковими дзеркалом заднього виду, педалями зчеплення і гальмування та розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб», крім цього використовується ФОП ОСОБА_9 та її сім`єю для власних цілей і потреб не пов`язаних з діяльністю автошколи, що серед іншого підтверджується висновком № 4940/19-21 від 29.08.2019 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновком експерта від 29.08.2019 №4940/19-21, висновком про матеріально-технічну базу закладу від 28.08.2018, іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, а ризики не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 18.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ст. 366 ч. 1 КК України.
25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ст. 366 ч. 1 КК України.

Твердження сторони захисту про те, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 є не обґрунтованою, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, зареєстрований, має постійне місця проживання, працює, однак підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Однак, прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий в своєму клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 п. 1, 3 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити строком на два місяці, тобто до 25 листопада 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя