Справа 556/199/19
Номер провадження 1-кс/556/318/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/199/19 ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/199/19 ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений мотивують заяву тим, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у даній справі, так як, на їх думку є упередженим, не об`єктивним та не справедливим, з огляду на наступне. 12.06.2019 суддею ОСОБА_6 в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні розглянуто та задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 заходів забезпечення, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від посади строком на два місяці. При вирішенні зазначених клопотань стороною захисту на адресу суду надано ґрунтовне заперечення, яке до уваги суду фактично не взято, а за результатами розгляду, без наявних на те правових підстав, прийнято протиправні рішення про задоволення клопотань прокурора, які оскаржено в апеляційному порядку. Рівненським апеляційним судом констатовано протиправне задоволення клопотань прокурора, у зв`язку із чим ухвалами від 30.07.2019 ухвали Володимирецького районного суду від 12.06.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заходу забезпечення у виді відсторонення від посади скасовано. Разом з тим, до клопотань прокурора додано лише ухвали Володимирецького районного суду, що приймались попередньо, інших матеріалів не додавалось (в судовому засіданні суд додаткових матеріалів у сторони обвинувачення не витребував), а в ухвалі зазначено, що досліджувались матеріали справи, а надання матеріалів кримінального провадження в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні могло мати місце лише у випадку протиправного їх надання суду на даному етапі судового розгляду справи. Такий стан справ на думку захисника та обвинуваченого став можливим через фактичне надання стороні обвинувачення відповідних привілеїв, що є грубим порушенням статей 8-10, 20 КПК України. Таким чином, зазначені вище обставини на нашу думку беззаперечно свідчать, що у діях судді Володимирецького районного суду ОСОБА_6 мають місце обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, безсторонності та об`єктивності, а тому подальший розгляд кримінального провадження даним суддею буде порушувати право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд.

Враховуючи викладене обвинувачений та його захисник просять відвести суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від справи №556/199/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, надавши обґрунтування згідно поданої заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені ними підстави для відводу не можуть тлумачитись, як такі, що мають на меті упереджене ставлення до обвинуваченого. Крім цього, КПК України не передбачено зазначених захисником підстав, які тягнуть за собою відвід судді, а матеріали кримінального провадження до та в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні суду не надавались.

Суд розглянувши заяву, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що заява обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України, визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підставою для відводу обвинувачений та його захисник вважають те, що прийняті ухвали Володимирецького районного суду від 12.06.2019 року під головуванням судді ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заходу забезпечення у виді відсторонення від посади скасовано судом апеляційної інстанції, а також те що під час прийняття вказаних рішень в розпоряджені суду були матеріали кримінального провадження.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді справи №556/199/19. Згідно ст.75 КПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, але обвинуваченим та його захисником таких підстав не зазначено. Крім того, в заяві про відвід заявники вважають, що суд мав доступ до матеріалів кримінального провадження під час постановлення ухвал від 12.06.2019 року, що недопустимо, оскільки в ухвалі суду зазначено, що суд «дослідивши матеріали справи та клопотання….». Вказаний аргумент не доводить, що в суду були матеріали саме кримінального провадження, оскільки в розпорядженні суду є матеріали судової справи, які також досліджуються судом при ухваленні рішень.

Крім цього, суд вважає, що в задоволенні заяви від 22.08.2019 року з приводу можливості розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_1 немає підстав, оскільки заява про відвід передана судді на розгляд на підставі ст. 35 КПК України, а обставини, зазначені обвинуваченим та захисником, які вони вважають такими, що перешкоджають розгляду суддею заяви про відвід не обґрунтовані та не є такими, що ґрунтуються на вимогах КПК України.

Суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 подана з метою затягування судового розгляду справи та безпідставного відводу судді ОСОБА_6 для впливу на автоматизовану систему документообігу суду з метою передачі справи на розгляд іншому судді, який виконував би забаганки адвоката з подальшою метою винесення найбільш лояльного вироку щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/199/19 ОСОБА_6 , - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1