Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1015/19

Номер провадження: 1-кп/511/161/19

09 грудня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника органу пробації - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000157 від 28.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм навантажувача на складі «Сільпо» на ст. Дачна Одеської залізниці, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, учня 11 класу Кошарської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.02.2019 року біля 00 год 30 хв за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 ,з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до огородженої парканом та воротами висотою 1,3 м. прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 , та впевнившись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, через металевий сітчастий паркан незаконно проникли у двір прибудинкової території, а потім в гараж, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 та таємно викрали, знявши з автомобіля за допомогою домкрату колесо марки Росава 175/70/13 БЦ вартістю 900 грн та акумулятор марки «Starling» вартістю 2000 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

Далі повторно, 03.03.2019 року біля 22 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшли до присадибної ділянки АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний намір впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, таємно викрали: автомобільну покришку марки «MATADOR-OMSKSHINA» 185/60/14 82 вартістю 500 грн, автомобільну покришку марки «BELSHINA» Бел-100 175/70/13 т вартістю 400 грн, належні ОСОБА_14 . З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Крім цього, повторно 06.03.2019 року біля 02 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшли до неогородженої з боків присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_15 де знаходився автомобіль марки ЗИЛ 4331 д.з. НОМЕР_2 та реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали: акумулятор марки «VEGA extra pover 12 В-190» вартістю 4500 грн, належний потерпілому ОСОБА_15 . З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди 4500 грн.

В цей же день 06.03.2019 року повторно, біля 03 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 , а далі, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_5 залишився біля зовнішнього боку паркану вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 в через паркан проник на присадибну ділянку, де знаходився автомобіль марки САЗ 3309 д.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав акумулятор марки «SADA Profi ect 145 АЗ 12V 1454г 850 A (EN)» вартістю 3500 грн, належний ОСОБА_16 .

28.11.2019 року ухвалою суду було уточнено анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_17 , так як останній під час слухання справи у суді змінив прізвище на ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.09.2019 року. (а.с.36,95)

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що 26.02.2019 року він зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому здійснити крадіжку автомобільних запчастин. В ніч на 27.02.2019 року вони зустрілись біля будинку ОСОБА_13 перелізли через металевий сітчастий паркан проникли у двір, а потім в незачинений гараж, в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 2105. За допомогою домкрату зняли з переду вказаного автомобілю колесо, акумулятор . Крім цього 03.03.2019 року він разом з ОСОБА_5 , проходячи біля будинку ОСОБА_14 по вул. Центральній с. Кошари, побачили автомобільні покришки, які ввечері вкрали, так як прибудинкова територія була не огороджена, всього вкрали 2 покришки. По епізодам крадіжок 06.03.2019 року пояснив, що 05.03.2019 року вони з ОСОБА_5 домовились на вчинення крадіжок, тому вночі біля 02 год вони разом прийшли до будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 . Проникли на територію присадибної ділянки та зняли з автомобіля ЗИЛ, який стояв у дворі акумулятор. Після цього біля 03 год 00 хв вони прибули до домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване по тій же вулиці. ОСОБА_5 залишився біля зовнішнього боку паркану, а він в цей час переліз через паркан на присадибну ділянку та з автомобіля, який стояв у дворі, зняв акумулятор.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Суду пояснив, що йому потрібні були кошти, тому він запропонував ОСОБА_4 вчинити спільно крадіжки автозапчастин. Все викрадене у них було вилучено та повернуто потерпілим під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що після того як виявив крадіжку акумулятора, відразу звернувся до ОСОБА_4 , так як знав, що це він викрав, попросив повернути, але він не повернув викрадене, тому він написав заяву до поліції.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_13 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_5 його онук, він проживає разом з ним, так як мати знаходиться за кордоном на заробітках. На даний час онук зрозумів незаконність власних дій, бажає виправитись.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_13 27.02.2019 року:
- заявою до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_13 від 27.02.2019 року про вчинення крадіжки колеса марки Росава та акумулятору марки «Starling» (а.с.97);

- протоколом огляду від 27.02.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_13 , звідки було вчинено крадіжку майна (а.с.104-108);

- довідкою про вартість колеса марки Росава 175/70/13 БЦ та акумулятору марки «Starling» (а.с.109);

- протоколом огляду від 03.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_18 , під час огляду виявлено та вилучено колесо марки Росава 175/70/13 (а.с.111-115);

- заявою ОСОБА_18 від 03.04.2019 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції колеса марки Росава 175/70/13 БЦ (а.с.116);

- заявою ОСОБА_13 від 03.04.2019 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції акумулятор чорного кольору (а.с.117);

- протоколом огляду предметів від 17.04.2019 року з фототаблицями, а саме колеса марки Росава 175/70/13 БЦ та акумулятору марки «Starling» (а.с.118-123);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було приєднано колесо автомобільне та акумулятор марки «Starling» (а.с.124);

- схоронною розпискою ОСОБА_13 від 03.04.2019 року, згідно якої він отримав від працівників поліції на зберігання викрадені у нього колесо марки Росава 175/70/13 БЦ та акумулятор марки «Starling» (а.с.125);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_14 03.03.2019 року:
- заявою до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_14 від 28.03.2019 року, про вчинення крадіжки покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA» (а.с.176);

- протоколом огляду від 29.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 (а.с.181-184);

- довідкою про вартість покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA» (а.с.185);

- протоколом огляду від 12.03.2019 року з фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_18 , під час якого виявлено та вилучено покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA» (а.с.187-190);

- заявою ОСОБА_5 від 12.03.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції покришок марки «MATADOR-OMSKSHINA» та марки «BELSHINA» (а.с.191);

- протоколом огляду предметів від 17.04.2019 року з фототаблицями, а саме покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA» (а.с.196-198);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.03.2019 року - покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA» (а.с.199);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_15 06.03.2019 року:
- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_15 від 11.03.2019 року, про вчинення крадіжки акумуляторної батареї вартістю 4500 грн (а.с.128);

- заявою ОСОБА_15 до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області від 11.03.2019 року про викрадення у нього акумулятора 190-А вартістю 4500 грн (а.с.129);

- протоколом огляду від 11.03.2019 року з фототаблицями території домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_15 (а.с.135-139);

- протоколом огляду від 12.03.2019 року з фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_19 , під час якого виявлено та вилучено акумулятор марки «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 та акумулятор марки «Sada Profi» 850 А (а.с.141-145);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції акумулятору марки «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385, викраденого спільно з ОСОБА_5 у ОСОБА_15 та акумулятору марки «Sada Profi» 850 А викраденого спільно з ОСОБА_5 у ОСОБА_16 (а.с.146);

- довідкою про «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 (а.с.148);

- протоколом огляду предметів від 17.04.2019 року з фототаблицями, а саме - акумулятора «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 (а.с.149-151);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2019 року- акумулятор «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 (а.с.152);

- схоронною розпискою ОСОБА_15 від 12.03.2019 року по якій він отримав від працівників поліції на зберігання викрадений у нього акумулятор «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 (а.с.153);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 06.03.2019 року:
- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_16 від 11.03.2019 року, про вчинення крадіжки акумулятору вартістю 3500 грн (а.с.159);

- заявою до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_16 від 11.03.2019 року, про вчинення крадіжки акумулятору марки «Sada Profi» 850 А (а.с.160);

- протоколом огляду від 11.03.2019 року з фототаблицями території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 (а.с.165-168);

- довідкою про вартість акумулятора марки «Sada Profi» 850 А (а.с.169);

- протоколом огляду предметів від 17.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого було проведено огляд акумулятора марки «Sada Profi» 850 А (а.с.170-171);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2019 року - акумулятора марки «Sada Profi» 850 А (а.с.172);

- схоронною розпискою ОСОБА_16 від 14.03.2019 року, по якій він отримав на зберігання акумулятор марки «Sada Profi» 850 А (а.с.173);

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані по епізодам незаконного заволодіння майном ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізодам незаконного заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_16 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, а при призначенні покарання неповнолітньому умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Обвинувачений по справі ОСОБА_5 злочини вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України.
Окрім того ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем навчання. (а.с.212) Виховується в неповній сім`ї.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, приймаючи до уваги низьку ймовірність вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.(а.с.82)

Тому суд приходить до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_5 можливо призначити покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75,104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є обставиною, що пом`якшує йому покарання за вчинені злочини.

Згідно характеристики наданої Кошарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання. (а.с.219)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. З метою ресоціалізації правопорушника ОСОБА_4 в подальшому доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним профілактичну роботу. Між тим, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.с.91)

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 , з урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що йому можливо призначити покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені, запобіжні заходи не обиралися.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (років) позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2019 року на тимчасово вилучені: - акумулятор чорного кольору, кришку марки «VEGA extra power 12 B-190 Ar-385 мин-1250 Lerdka»; акумулятор чорного кольору марки «SADA Profi ест-145 А3 12V 1454r 850 A (EN); - домкрат механічний із надписами ТУ 44-002-80 №2933 з металу білого кольору, домкрат червоного кольору; два автомобільних колеса чорного кольору марки «Matador-Omskshina». (а.с.147,192)

Речові докази на а.с. 124,152,199 - колесо автомобільне та акумулятор марки «Starling» вважити повернутими потерпілому ОСОБА_13 , - покришки марки «MATADOR-OMSKSHINA» та покришки марки «BELSHINA», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_20 , - акумулятор «VEGA» exstra power 12B-190 Ar-385 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1