Справа № 373/2045/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.09.2019 близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Гора Бориспільського району Київської області здійснив угон автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Під час руху на цьому автомобілі по автодорозі «Бориспіль-Дніпро» на 28 км + 400 м в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12. 2 та 12.6 г) ПДР України не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з металевим колесовідбійником на дорозі. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці, а власнику транспортного засобу ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 100 380 грн 00 коп.

30.09.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого тощо. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Обвинувачений погодився на розгляд даного клопотання без участі його захисника, не висловив жодних заперечень щодо цього, будь-яких змістовних пояснень суду не надав.

Потерпілі в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для тримання особи під вартою наявні та актуальні, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 27 листопада 2019 року до 25 січня 2020 року, утримуючи його ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1