Справа № 127/3727/16-к
Провадження № 1-кп/127/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006990, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0006990 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що ще одним наслідком отриманих тяжких тілесних ушкоджень після ДТП 17 жовтня 2015 року стала ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні С/Н 3 стегна потерпілому ОСОБА_4 , тому для підтвердження або спростування причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_4 під час ДТП 17 жовтня 2015 року та втратою ним органу під час операції 06 листопада 2018 року потрібні спеціальні знання.
На вирішення додаткової судово-медичної експертизи адвокат просив поставити питання: Чи є міофасціопластична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні с/н 3 стегна у ОСОБА_4 наслідком завдання йому тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП 17 жовтня 2015 року?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи адвокат просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що воно є необґрунтованим, оскільки судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні вже проведено, додаткова СМЕ жодним чином не вплине на кваліфікацію дій обвинуваченого, цивільний позов заявлено, питання стягнення шкоди може розглядатися в порядку цивільного судочинства після завершення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання представника потерпілого передчасним, оскільки стороною потерпілого не надано суду всі письмові докази, документи щодо стану здоров`я потерпілого. Крім того, клопотання не містить посилання на те, в чому необхідність проведення саме додаткової СМЕ, в якій частині проведена в межах кримінального провадження СМЕ, на думку представника потерпілого, є неповною. Вказав, що клопотання стороні захисту завчасно вручено не було, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).
В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Суд, ознайомившись з висновком експерта №44 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з медичними документами щодо стану здоров`я, проведеного лікування, встановленого діагнозу, наданими представником потерпілого, знаходить слушною мотивацію його клопотання та вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 91,101,242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0006990 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити питання:
Чи є міофасціопластична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні с/н 3 стегна у ОСОБА_4 наслідком завдання йому тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП 17 жовтня 2015 року?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №127/3727/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж семи днів з дня ї проголошення.

Суддя: