Справа№ 640/9924/19
н/п 1-кп/640/831/19
ВИРОК

22.05.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого неповну вишу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
16.04.2019 приблизно о 00:15 год. ОСОБА_5 знаходився із своїм знайомим ОСОБА_6 біля станції метро «Пушкінська» поблизу буд. №38 по вул. Ярослава Мудрого в м Харкові. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи із злочинним умислом, з корисних мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою його знайомого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, тобто короткочасного використання, попросив у останнього належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» 16 Гб, не маючи наміру його повертати та маючи умисел обернути його на свою користь. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 та, будучи впевненим в його добропорядністю та чесність, передав йому своє майно, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» 16 Гб, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1496/19 від 07.05.2019, складає 2801 гривень 55 коп., сподіваючись, що ОСОБА_5 поверне його після використання. Але останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, виїхав із належним ОСОБА_4 мобільним телефоном, який в подальшому 16.04.2019 разом із ОСОБА_7 заклав до відділення ломбарду №55 ПТ «Ломбард Перший», розташованого за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, де, не пояснюючи ОСОБА_7 , кому належить зазначений телефон, попрохав ос ганнього здати його під свій паспорт, що ОСОБА_7 і зробив. Після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 гроші за закладений мобільний телефон потерпілого у сумі 1400 грн., в подальшому розпорядившись ними на свій розсуд та обернувши на свою користь. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2801 гривень. 55 коп.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 10.05.2019 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, визнати провину у вчиненому правопорушенні, сприяти розслідуванню кримінального провадження під час досудового розслідування.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 зі свого боку також підтвердила суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.
Також потерпілим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи №1496/19 від 07.05.2019 в розмірі 2801,55 грн.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №1496/19 від 07.05.2019 в розмірі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 55 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» 16 Гб, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 за схороною розпискою, після набрання вироком законної чинності - залишити за належністю у власника.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1