Справа № 717/982/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,
сторона обвинувачення:
слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000312 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.10.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу.

Представник заявника ОСОБА_4 пояснив, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження. Ним було подано заяву про вчинення злочину крадіжки з будинку брата потерпілої ОСОБА_3 . Проте слідство проведено неповно. Слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчий не провів огляд місця події, не визнано потерпілою та не допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , не було допитано ряд свідків. Постанова слідчого фактично ґрунтується на показаннях громадянина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які мали б бути підозрюваними. З показань ОСОБА_6 вбачається, що він ряд спірних речей з будинку брата потерпілої після смерті її брата були передані чи подаровані певним особам, але слідчий не встановив цих осіб та обмежився лише показаннями ОСОБА_6 , який пояснив, що ці речі були придбані ним та покійним ОСОБА_8 та були їх спільною сумісною власністю. При цьому слідчий не врахував та не встановив звідки в неповнолітнього, який перебував під опікою покійного брата ОСОБА_3 були кошти на придбання достатньо цінних та дорогих речей. Також слідчий не встановив інших осіб, які б могли бути причетні до викрадення речей, якщо це не вчинив ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню. Досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Встановлено, що майно належало ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_9 на підставі спільної сумісної власності, на момент закриття провадження заявниця ОСОБА_3 не надала документів, які б підтверджували, що вона є спадкоємицею та оформила спадщину після смерті ОСОБА_9 , тому була винесена постанова про відмову у визнанні її потерпілою та в подальшому закрито кримінальне провадження.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_3 09.10.2018 року звернулася із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що з будинку її рідного брата ОСОБА_9 , який помер було викрадено майно, на яке вона має право спадщину. 11.10.2018 року дана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 0000312 та розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ході досудового розслідування слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не вчинив всіх необхідних слідчих дій на виконання завдань кримінального провадження та для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема, слідчий перед закриттям кримінального провадження в порушення ст. 2 КПК України, не допитав ОСОБА_3 в якості свідка, та не встановив її відношення до спірного зниклого майна, як спадкоємця. Також слідчий не вручив ОСОБА_3 постанову про відмову у визнанні її потерпілою, позбавивши останню можливості оскаржити таку слідчу дію. Також слідчим не перевірено підстави набуття права власності на речі певними особами та не здійснено всіх необхідних дій для огляду місця події чи обшуку житла, де перебували відповідні речі.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що слідство вчинило всі необхідні слідчі дії, не здобуло належних та допустимих доказів, які б підтверджували що в діях певних осіб відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено не повно та не об`єктивно і слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 прийняв 29.12.2018 року постанову про закриття кримінального провадження №0000312 не обґрунтовано та не законно.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки заявником доведено, що слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій, передбачених КПК України та не вичерпав всі можливості в отриманні доказів для доведення винуватості певних осіб у вчиненні злочину в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Суд вважає, що вимога представника заявника про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо ненадання йому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 є заявником, а не потерпілою в даному кримінальному провадженні, тому вона та її представник не мають права на ознайомлення з матеріалами кримінальними провадженнями. Натомість заявниця має право оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою і в залежності від результатів такого оскарження може отримати право на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, при визнанні її потерпілою

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000312 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року. скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині ненадання йому слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1