Справа № 128/945/17
Провадження №11-кп/801/1082/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001094 від 01 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_6 , апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жданов, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рахунок: відшкодування спричиненої майнової шкоди - 57583,58 гривень та моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень, що разом становить - 127583,58 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень.
В іншій частині позову потерпілого ОСОБА_9 - відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, водій ОСОБА_8 08.10.2016 приблизно о 09.00 годин на об`їзній автодорозі смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області за 210 метрів до знаку смт. Стрижавка, керуючи автомобілем марки DAF FT 95 XF 430, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці шляхом виїзду на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1885 від 26.01.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійні рани лобної ділянки, забій м`який тканин під щелепової ділянки зліва, садно носа. Двобічний перелом нижньої щелепи: суглобовий справа та кутовий зліва. Закрита травма грудної клітки - перелом 2-го, 3-го, 4-го ребра справа; забій, садно грудної клітки справа. Закритий перелом правого наколінника без зміщення. Садна обох колінних суглобів та правої кисті.
Дані ушкодження у ОСОБА_9 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку та обставинам ДТП.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 174а від 21.03.2017 в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля DAF FT 95 XF 430, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_6 просить вирок змінити та цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовільнити у повному обсязі, оскільки загальна сума матеріального збитку, згідно фіскальних чеків, квитанцій та наряду, має становити 137335,24 грн., проте суд відмовив у відшкодуванні збитків по машині, яка не підлягає ремонту.

Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок змінити та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком місцевого суду покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить в апеляційній скарзі зі змінами звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Також захисник просить цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просять задовільнити апеляційну скаргу зі змінами захисника з мотивів зазначених в ній, прокурора, який також підтримав зміни до апеляційної скарги прокурора, щодо змінити вироку та звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбування призначеного покарання, представника потерпілого ОСОБА_6 , яка не заперечила щодо задоволення змін до апеляційних скарг захисника і прокурора та просила залишити цивільний позов без розгляду, ознайомившись з доводами клопотання, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора зі змінами та представника потерпілого і повне задоволення апеляційної скарги зі змінами захисника з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_8 є злочином невеликої тяжкості, санкцією статті передбачено максимальну міру покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 виявлено 08.10.2016 року, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019р., яким визнано винним ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, не набув законної сили.

Проте обвинувачений ОСОБА_8 підлягав би звільненню від призначеного покарання, а не від кримінальної відповідальності, у разі, якщо б не визнавав вини, а після доведення вини міг бути звільнений від відбування покарання.

На час звернення з клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 минуло більше трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому не підлягають розгляду по суті апеляційні вимоги щодо цивільного позову, який має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства через скасування вироку і закриття провадження.

Підстав, які би перешкоджали задоволенню клопотання не встановлено, враховуючи позиції учасників судового провадження та представника потерпілого ОСОБА_6 , яка просила залишити цивільний позов без розгляду.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовільнити частково, апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити, апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019р. щодо ОСОБА_8 скасувати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду напротязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя