overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4081/19
Провадження № 1-кс/639/2091/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , що подана в порядку ст. 206 КПК України на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що полягає у ненаданні уповноваженими особами медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях належної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 , 1988 року народження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1988 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати уповноважених осіб медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати слідчому судді медичну документацію відносно ОСОБА_2 та іншу інформацію щодо стану здоров`я ув`язненого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7565/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
13.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчим заявлене клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право сторони обвинувачення звертатися з новим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та залишає без розгляду подане ним 13.06.2019 до суду клопотання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
13.06.2019
справа № 642/4026/19
провадження №1кс/642/2300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши клопотання клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000133 від 08.05.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року до суду надійшло вищевкзане клопотання.
В подальшому, 13.06.2019 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
За таких обставин є доцільним заяву прокурора задовольнити та повернути клопотання органу досудового розслідування на доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000133 від 08.05.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України - повернути органу досудового розслідування на допрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2928/18
№ провадження 1-кп/646/586/2019
У Х В А Л А

14.06.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001029 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 від 12.05.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001029 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовчий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні на 12.09.2019 на 13-30 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/136/19
Справа 617/136/19
Провадження № 1-кп/636/509/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження .

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 16 липня 2019 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 16 липня 2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1912/19 Справа № 191/4675/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 07 червня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 03 липня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1525/19 Справа № 190/858/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
11 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ..
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких суддя ОСОБА_6 з 10.06.2019 року перебуватиме у відрядженні для участі у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації у періодичному навчанні, а у судді ОСОБА_7 з 23.05.2018 року закінчився термін повноважень.
Таким чином, в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів встановила, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відрядженні до 14.06.2019 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду цього подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/891/19 Справа № 202/2114/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000041.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000041.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2061/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4599/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186,
ч.1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, прокурорподав апеляційну скаргу.

15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №503/925/19
Провадження №1-кп/493/146/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 червня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 1-кс/520/7443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" в рамках кримінального провадження №0002124 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 13.06.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора лінії "102" про те, що за адресою м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 3, в службовому кабінеті № 2 дільничного пункту поліції №4, співробітниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено полімерний пакунок, в якому знаходилось речовина рослинного походження темно-зеленого кольору невідомого походження. В подальшому вищевказаний полімерний пакунок, в якому знаходилось речовина рослинного походження темно-зеленого кольору невідомого походження було вилучено СОГ Київського ВП в м. Одесі в спеціальний пакет.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0002124 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1