overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
21 травня 2019 року

м. Київ
справа № 750/2939/19

провадження № 51-2497 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000237 повернуто, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Зазначене рішення слідчого судді Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 13 травня 2019 року залишив без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
ОСОБА_4 , не погодившись зі згаданими ухвалами, звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Ухвала

21 травня 2019 р.
м. Київ

справа № 361/4536/17
провадження № 51- 2506 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня

2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
представник, не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями стосовноОСОБА_6 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8279/19
Провадження № 1-кс/161/4275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001521 від 30 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

20 травня 2019 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано до заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001521 від 30 квітня 2019 року.

В подальшому адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви про відвід без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення адвокату ОСОБА_2 заяви про про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 75 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001521 від 30 квітня 2019 року повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/899/19
Провадження № 1-кс/163/132/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000170 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 шляхом нанесення одного удару металевим горнятком в обличчя останньої біля 13 години 10.05.2019 року по АДРЕСА_1 під час словесної суперечки, що виникла на побутовому ґрунті.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначити судово-медичну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.05.2019 року за № 0000170, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення ОСОБА_5 до Любомльського ВП ГУНП підтверджено протоколом прийняття заяви від 10.05.2019 року.

Наявність ознак можливих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 підтверджено повідомленням чергового лікаря № 45 від 10.05.2019 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності, тяжкості, характеру тілесних ушкоджень та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000170 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , 1939 року народження?
- якщо так, то який їх характер, ступінь тяжкості?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію щодо ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1519/19
№ 1-кп/207/422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року на 4 червня 2019 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , потерпілої , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/842/19
Провадження № 1-кп/209/369/19
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
23.05.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/369/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/369/19 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 23.05.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, причини своєї неявки не повідомив. Ухвала про привід не була виконана. Згідно рапорту о/у СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області місце знаходження обвинуваченого не вдалося встановити. Провести судове засідання за його відсутності не є можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомлений судом про розгляд даного кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, не з`являється в призначені судові засідання, ухвала про привід не виконана, місце його перебування не відоме суд вважає, що відповідно до вимог чинного КПК України, подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого не є можливим, в зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження, в зв`язку з розшуком обвинуваченого - зупинити.
Копію ухвали суду направити для організації виконання прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1734/19
Провадження № 1-кс/0203/304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотань, наданих у кримінальному провадженні № 0002800,

у с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від захисника ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання сторони захисту, неповідомленні щодо можливості надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Главою 26 КПК України передбачені особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема й органів досудового розслідування. Окрім цього, дослідивши положення ст. 303 КПК України, можна стверджувати, що загальною ознакою рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є їх прийняття, вчинення/невчинення органом досудового розслідування який здійснює досудове розслідування в рамках того чи іншого кримінального провадження.
Статтею 218 КПК України, передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи положення кримінально-процесуального законодавства, особливості глави 26 КПК України, розглядати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання сторони захисту, неповідомленні щодо можливості надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, має слідчий суддя відповідного суду, в межах територіальної підсудності якого визначений орган досудового розслідування й здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, з єдиного державного реєстру досудових розслідувать вбачається, що органом, який провадить розслідування у кримінальному провадженні за №0002800 є Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ул.Троїцька, 20-а у м. Дніпро), що знаходиться у Шевченківському районі міста, а не Слідче Управління ГУНП в Дніпропетровській області, як зазначено скаржником, отже розгляд такої скарги має здійснюватись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, дана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотань, наданих у кримінальному провадженні № 0002800 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/677/17
Провадження №1-в/190/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , яка засуджена 04.12.2017 року вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 344/9090/19
Провадження № 1-кс/344/4928/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000009, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, після чого 23.05.2019 року прокурором подано клопотання про повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000009 з доданими до нього матеріалами - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2865/19
Провадження № 1-кс/362/1006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України Київської області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП України Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суд Київської області з клопотанням про проведення у судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000636 від 16.05.2019 р.

21.05.2019 р. слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України Київської області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в кримінальному провадженні № 0000636 від 16.05.2019 р.,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1689/19
Провадження 1-в-67/19
ухвала
Іменем України

23 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням, направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.57 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням, направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1