Провадження № 1-кс/760/9464/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2019 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що наявні у провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії досудового розслідування не зменшились.
18.06.2019 сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, з застави на особисте зобов`язання з скасуванням обов`язків, передбачених п. п. 2), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а також позиції сторін, подані сторонами клопотання розглядались слідчий суддею в одному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання сторони обвинувачення, просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, в задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, підозрюваному надавались дозволи як на виїзд на межі України із зняттям електронного засобу контролю, так і в межах України у службових цілях.
В судовому засіданні сторона захисту, даючи оцінку доказам у провадженні, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 і недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захист підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, мотивуючи, що стороною обвинувачення обмежуються виїзди підозрюваного, як директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», як за межі України, так і по території України у службових цілях, більшість клопотань про надання відповідних дозволів проігноровані детективом, без повідомлення причин відмови.
Підозрюваний підтримав клопотання захисту, вказуючи, що в силу посади потребує постійного виїзду як за межі України, так і по території України. Зазначає, що не надання органом досудового розслідування дозволів на виїзд з місця перебування перешкоджає господарській діяльності державного підприємства.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання захисту необхідно відмовити є з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
06.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3 644 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (7 000 000 грн.)
07.03.2019 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.
Згідно ухвали слідчого судді від 06.03.2019 у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1)-4), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжені до 26.06.2019.
Постановою від 20.06.2019 заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 продовжено до 04.09.2019.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 досліджена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, ухвала слідчого судді від 06.03.2019 залишена без змін Київським апеляційним судом.
Щодо позиції захисту про надання оцінки доказам у кримінальному провадженні необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.
За наведених підстав, доводи захисту про відсутність у обвинувачення доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий суддя не приймає до уваги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 відмовлено у відстороненні ОСОБА_4 від посади директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2019 ухвала слідчого судді від 18.04.2019 залишена без змін.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , як директор ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», здійснює представництво інтересів державного підприємства, багаторазово відряджався як за межі України, так і по території України.
Після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу органом досудового розслідування надавались підозрюваному дозволи на виїзд з України у зв`язку з службовою необхідністю.
В судовому засіданні встановлено, що ряд поданих захистом клопотань про надання підозрюваному дозволу на виїзд з України у зв`язку з службовою необхідністю фактично залишені детективом без розгляду, без повідомлення причин відмови.
З позиції прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення надавала підозрюваному дозвіл на виїзд у випадку отримання міжнародного запрошення саме на ім`я останнього, вважаючи інші запрошення на адресу державного підприємства такими, що не потребують особистої участі останнього.
Аналізуючи таку позицію обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про необхідність особистої участі директора державного підприємства в тому чи іншому заході при провадженні господарської діяльності повинно прийматись самим ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на підставі внутрішніх нормативно правових актів, а не органом досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні прокурором не наведено, які потреби досудового розслідування виправдовують не надання підозрюваному дозволу на виїзд за межі України у службових цілях, не обґрунтовано, що відсутність підозрюваного у певний період часу може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, наведена позиція обвинувачення ґрунтується на власній, суб`єктивній оцінці, що перешкоджає провадженню господарської діяльності державного підприємства.
При цьому, з позицій сторін вбачається, що підозрюваний не ухилявся від слідчих дій у спосіб виїзду з України на період їх провадження, з клопотаннями про надання дозволу на виїзд з України в особистих цілях не звертався.
Слідчий суддя враховує, що при неодноразових виїздах за межі України ОСОБА_4 продовжував належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заслуговує на увагу позиція прокурора про забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в результаті застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, на більш м`який, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисту.
Разом з тим, наведені у цій ухвалі обставини дають підстави не продовжувати строк покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 3), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії досудового розслідування зменшились.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора частково, вважаючи за необхідне продовжити строк обов`язків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Строк дії ухвали до 26.08.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: