справа № 462/6759/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 17 вересня 2016 року о 10.30 год. перебуваючи на вул. Вигоди, 62/3 у м. Львові, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , наніс декілька ударів зігнутою у кулак рукою в ділянку голови та шиї, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1885 від 29 вересня 2016 року легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що 17 вересня 2016 року перебуваючи у кухні квартири на АДРЕСА_1 , не наносин потерпілій жодних тілесних ушкоджень, а лише намагався вивести її з кухні.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Витягом з кримінального провадження №0003383 від 20 грудня 2016 року згідно якого ОСОБА_4 17 вересня 2016 року о 10.30 год. перебуваючи на вул. Вигоди, 62/3 у м. Львові, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , наніс декілька ударів зігнутою у кулак рукою в ділянку голови та шиї, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Витягом з кримінального провадження №0003383 від 21 вересня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 17 вересня 2016 року о 10.30 год. перебуваючи на АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Телефонним повідомленням №8961224 АРМ 102 відповідно до якого 19 вересня 2016 року о 20.27 год. надійшло повідомлення від лікаря ТП №2 про те, що по допомогу звернулась ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що 17 вересня 2016 року побив колишній чоловік вдома. Діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки.

Телефонним повідомленням №8915828 АРМ 102 відповідно до якого 17 вересня 2016 року о 15.18 год. надійшло повідомлення від лікаря ТП №1 про те, що по допомогу звернулась ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що 17 вересня 2016 року о 10.30 год. її побив колишній чоловік ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 . Діагноз: садини скулової ділянки з права, гематоми лівого передпліччя і шиї.

Телефонним повідомленням №8911208 АРМ 102 відповідно до якого 17 вересня 2016 року о 10.59 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що між нею та її колишнім чоловіком відбувся конфлікт на АДРЕСА_1 .

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 вересня 2016 року згідно якої звернулась ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що 17 вересня 2016 року о 10.30 год. ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження на АДРЕСА_1 .

Висновком експерта №1885 від 29 вересня 2016 року згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, синці та садна на голові, синці на шиї, на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 17 вересня 2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях та анатомічних ділянках тіла, їх харахтер слід вважати, що вони не могли утворитись внаслідок падіння на площину.

Протоколом слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 показала як ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження 17 вересня 2016 року.

Протоколом слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 показала як ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження 17 вересня 2016 року.

Показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 17 вересня 2016 року о 10.30 год. вона разом із ОСОБА_7 пішли до неї додому на АДРЕСА_1 . Однак вона не змогла відчинити двері ключами, оскільки вони були зачинені на засув та почала дзвонити колишньому чоловіку ОСОБА_4 , який відчинив двері приблизно через 30 хв. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 пішов у свою кімнату, а вона разом із ОСОБА_7 у свою. Вона пішла поставити на кухню воду на чай та у цей момент на кухню зайшов ОСОБА_8 та почав виключати їй газ. Вона почала пояснювати йому, що вона також живе у цій квартирі та має право користуватись усіма послугами та встала спиною до газової плити. Вони почали голосно говорити та у цей час зайшла ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 почав двома руками здушувати їй шию та наносити удари двома руками по обличчі та голові. Вона намагалась відійти, однак він схватив її за руку, а після цього наніс удар рукою ззаду по голові. ОСОБА_7 весь час говорила ОСОБА_8 зупинитись, однак він не реагував на неї. ОСОБА_7 підійшла до неї і тоді ОСОБА_8 її відпустив та пішов у свою кімнату. Після цього вона звернулась у поліцію та поїхала у травмпункт.

Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 17 вересня 2016 року близько 10.30 год. вона разом із ОСОБА_6 пішли до неї додому на АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 не змогла відчинити двері своїми ключами та почала дзвонити колишньому чоловіку ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 відчинив двері, він пішов у свою кімнату, а вона та ОСОБА_6 у її кімнату. ОСОБА_6 пішла на кухню зробити чай та за кілька хвилин вона почула крик. Коли вона зайшла на кухню, то побачила, що ОСОБА_4 здушував шию ОСОБА_6 , після чого він почав наносити їй удари кулаками по обличчі та голові. Вона говорила йому відпустити ОСОБА_6 , однак він наніс їй ще один удар рукою ззаду по голові. Після цього ОСОБА_4 пішов у свою кімнату, а ОСОБА_6 викликала поліцію та вони поїхали у трампункт.

Оцінюючи покази потерпілої та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_8 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме за таких обставин буде досягнута мета покарання та саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Внаслідок наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 2690,76 грн. майнової шкоди, оскільки відповідно до касових чеків, наданих потерпілою ОСОБА_6 майнова шкода ОСОБА_4 завдана їй саме у такому розмірі.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди ОСОБА_8 , то в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї кримінального правопорушення, короткочасний розлад здоров`я, необхідністю лікування, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання 80 /вісімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 /одну тисячу триста шістдесят/ гривень 00 копійок штрафу у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2690 /дві тисячі шістсот дев`яносто/ гривень 76 копійок майнової шкоди, 5000 /п`ять тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1