Провадження №1-кп/523/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до нього документами у кримінальних провадженнях за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження 26.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.06.2019 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 26.06.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд ще триває, не допитані свідки сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу не змінилися, крім того ОСОБА_10 не має дозволу еміграційної служби на проживання на території України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом, на думку прокурора тримання обвинуваченого під вартою є цілком виправданим, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 .

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі з них залишаються існувати, а саме наявний ризик впливу, тому достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків за попередніх умов.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що під час допиту потерпілих було з`ясовано, що ніяких правопорушень, за які притягують до кримінальної відповідальності не має, при цьому свідки не є очевидцями обставин, тому підстав для продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не має, ризики значно зменшилися, нових не встановлено, підзахисний має місце проживання, де мешкає разом з батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, прикладом є ОСОБА_11 ; висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заявив клопотання про зміну з цілодобового на нічний домашній арешт, надав можливість підзахисному працювати, посилаючись на те, що ОСОБА_11 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховується, з`являється до суду в призначений час;

- захисника ОСОБА_6 , який повністю підтримав думку колеги, в свою чергу зазначивши, що ОСОБА_11 має конституційне право на працю, тому зміна обов`язку залишати місце мешкання цілодобово є виправданою з урахуванням того, що своєю поведінкою підзахисний довів виконання покладених на нього судом обов`язків; щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_8 доказів щодо збільшення ризиків стороною обвинувачення не надано, звертаючи агу суду на стан здоров`я обвинуваченого, який на обличчі має пластини, які спричиняють йому біль, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до медичної установи слідчого ізолятору, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою; обвинувачені повністю приєдналися до думки захисників.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, на даний час не допитані свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_10 не має громадянства, враховуючи у даному випадку суспільний інтерес до конкретної справи, необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення за ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_12 діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави ОСОБА_12 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого та клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з урахуванням інкримінованих ОСОБА_13 обставин вчиненого кримінального правопорушення за ст.ст.296 ч.4, 286 ч.2 КК України, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги доведеність доводів сторони обвинувачення та сторони захисту щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на них обов`язків, які найшли своє підтвердження у ході судового засідання; ту обставину, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, однак значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за можливе продовжити щодо ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на стадії судового провадження..

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 на нічний домашній арешт - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 17.08.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.08.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто 19.08.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1)Зобов`язати ОСОБА_9 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - процесуального керівника об`єднаного кримінального провадження за №0003330 від 14.07.2018р.,

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.08.2019 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1