ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 766/5796/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1084/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000763 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про точне місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , який за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, судом першої інстанції неможливо здійснити належний виклик потерпілого для участі в підготовчому судовому засіданні.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що в обвинувальному акті відповідно до вимог ст.291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію та сформульовано cуть обвинувачення. Наголошує, що в обвинувальному акті вказано адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , яку було відомо на момент проведення та завершення досудового розслідування, а судом першої інстанції не вжито всіх заходів для належного повідомлення особи про виклик до суду. Просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засіданні.

У запереченнях захисник ОСОБА_10 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, в частині як формулювання обвинувачення, так і правової кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, зокрема, вказано час, місце, спосіб вчинення злочину із послідовним викладом всіх обставин, які встановлено під час досудового розслідування.

У зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про те, що виклад фактичних обставин провадження, які прокурор вважає встановленими відсутній, є необґрунтованим.

Водночас, згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ані слідчим, ані прокурором не дотримано вимоги ст.291 КПК України при його складанні, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , який за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживає, точне місце його перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 неодноразово викликався судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до повідомлення Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_11 виїхав на постійне місце проживання до м. Києва. (а.п.36)
Доводи прокурора про те, що у обвинувальному акті викладено відомості про місце проживання потерпілого, які були відомі на час проведення досудового розслідування, і вказана в обвинувальному акті адреса потерпілого ОСОБА_11 є дійсною, спростовуються під час перевірки матеріалів кримінального провадження, оскільки відомості про вручення потерпілому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні, доказів реєстрації місця проживання потерпілого стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено достовірних відомостей про точне місце проживання потерпілого ОСОБА_11 і це є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання потерпілого, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд цієї справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на це порушення закону як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, та проведенню судового розгляду, і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи, що місце проживання потерпілого належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто потерпілий необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду.
Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів для належного виклику потерпілого є безпідставними, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування, оскільки розгляд кримінального провадження за його відсутністю, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в частині недотримання вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, як про це вказує прокурор, під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини вказівки суду, яка не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000763за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вказівку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто в ньому не викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.

У решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3