ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1775/19 Справа № 213/377/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком було затверджено угоду від 29 січня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та обвинуваченим
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, шляхом виправлення описки доповнено резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 четвертим та п`ятим абзацами наступного змісту:
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Абзаци 4-10 постановлено вважати відповідно абзацами 6-12.
В іншій частині вирок залишено без змін.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними, на її думку, порушеннями вимог кримінально- процесуального закону, та закрити провадження у цій частині.
Вказує, що в порушення вимог ст. 370 КПК України при винесенні ухвали суд вийшов за межі своїх повноважень, виправивши описку, допущену при складанні вироку, вирішивши питання по суті при призначенні остаточної міри покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Як вбачається з ухвали, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив, що четвертим та п`ятим абзацами резолютивної частини вироку слід вважати:
«На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Абзаци 4-10 вважати відповідно абзацами 6-12.
В іншій частині вирок залишити без змін.
На думку колегії суддів, вказане виправлення є порушенням вимог ст. ст. 374, 379 КПК України, оскільки воно по суті змінює судове рішення, і не може вважатись опискою.
Отже судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд першої інстанції не повідомив учасників судового розгляду про судове засідання щодо виправлення описки у вироку від 10.04.2019 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню , оскільки її не можна визнати законною.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404,405, 407, 418 КПК України, колегія суддів. -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016, - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4