Справа № 405/6191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 26.07.2019 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.07.2019 близько 04 години 30 хвилин, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись напроти будинку № 7 по вул. Академіка Тамма, зі сторони вул. Курганою в напрямку вул. Яновського в м. Кропивницький, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну часину справа-наліво по ходу руху транспортного засобу, за межами пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Слідчим відділом Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 26.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

01.08.2019 заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , у порядку ст.ст. 2,9,25,28, ч. 5 ст. 36 та 110 КПК України доручено здійснення досудового розслідування слідчому управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 26.07.2019 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно виявленої слідової інформації під час огляді місця ДТП від 26.07.2019?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з урахування руху пішохода на червоний сигнал світлофору для пішоходів?

4. Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

6. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0005713 від 26.07.2019 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1 Пригода мала місце в межах нанесеного пункту по вул. Академіка Тамма між вулицями Яновського та Курганої в м. Кропивницький, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по дві смузі руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка відсутня, лише мається 1.1 згідно ПДР яка позначає паркувальну зону. Горизонтальна ділянка, темна пора доби, пошкодження дорожнього покриття відсутні;
2Технічний стан транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 226;

3швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti водій ОСОБА_4 вказати не зміг;

4Згідно допиту свідка водія автомобіля Chevrolet Lacetti, ОСОБА_4 слідує, що «…26.07.2019 близько 04 години 30 хвилин я рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Академіка Тамма, зі сторони вул. Жадова в напрямку вул. Яновського. В цей момент перебувала ще темна пора доби, на автомобілі було включене ближнє світло фар. Опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані. Коли проїхав перехрестя з вул. Курганою та рухався біля ринку «Європейський», швидкість руху мого автомобіля вказати не можу, оскільки на показник не дивився. В попутному та зустрічному напрямку жодних автомобілів не було. Дорожня розмітка була відсутня, лише малася розмітка 1.1. яка позначала «межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування». Я рухався центру своєї смуги руху, тобто між серединою проїзної частини, умовно поділеною мною та дорожньою розміткою яка позначає межі місця стоянки транспортних засобів. По ходу мого руху з лівою сторони малося міське освітлення, яке працювало, з правої сторони малися магазини, освітлення яких не працювало. Під час руху я побачив пішохода який рухався мені на зустріч з правої сторони відносно мого напрямку. Пішохід рухався по дорожній розмітці, яка позначає паркувальну зону, а саме по середині її, якщо брати всю довжину дорожньої розмітки. В подальшому я на нього увагу не звертав, чи хитався він чи йшов прямолінійно вказати не можу, я продовжував свій рух далі. Коли між нами залишалася незначна відстані, пішохід з незрозумілих мені причин зробив крок право відносно його напрямку руху та тим саме кинувся мені під колеса. В результаті я застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення мені не вдалося. В результаті зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля…»;

5Згідно проведено слідчого експерименту встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4 м до правого краю проїзної частини та 2,7 м до початку лівого сліду гальмування, який виявлений під час огляду місця ДТП. Вперше свідок виявив пішохода який рухався йому на зустріч, коли автомобіль знаходився на відстані 50,8 м до місця наїзду та 3,9 м до правого краю проїзної частини. Далій коли пішохід змінив свій напрямок руху автомобіль знаходився на відстані 17,2 м до місця наїзду та 4,1 м до правого краю проїзної частини, пішохід в цей момент знаходився на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини, пройшовши відстань до місця наїзду яка складала 2,8 м. Час руху пішохода з моменту зміни його напрямку руху та до моменту досягнення місця наїзду складав t1 1,05с; t2 0,85с; t3 0,88с.

6Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7