Справа № 507/1546/18
Провадження № 1-кп/493/50/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження 00000095 від 22.03.2018 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 01.12.2019 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має негативну характеристику, ніде не працює, не має постійного місця проживання та соціальних зв`язку. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від суду, існує велика ймовірність вчинення нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з думкою прокурора зазначили, що обвинувачений має наміру ухилятися від явки до суду. Крім того, захисник обвинуваченого зазначив, що громада обслуговуючого кооперативу ГБК «Сокіл», знаючи ОСОБА_4 як гарного спеціаліста, готові прийняти його на посаду завгоспу і працівника по обслуговуванню об`єктів інфраструктури підприємства, з проживанням. У зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а сааме передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Розгляд справи за об`єктивних причин не завершено.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що він не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 1 лютого 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СУДДЯ