Справа № 461/3100/18
Провадження № 1-кс/461/4736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу та подальшої доставки в судове засідання Галицького районного суду м. Львова для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Також ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Слідчий зазначає, що 02 жовтня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч.2 ст.342, ч.2 ст.332 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе, Київської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не являється.

Цього ж дня, тобто 02 жовтня 2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на виклик слідчого, здійснений в порядку ст. 135 КПК України, не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, повідомлення про підозру в порядку ст. ст.111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу його реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлені обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами. ОСОБА_5 , зокрема підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

З огляду на це, 15.05.2018 слідчим управлінням за погодженням з прокуратурою Львівської області подано до Галицького районного суду м.Львова клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому наведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.10.2017 в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

26.11.2018 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали від 26.11.2018 р. закінчиться 26.05.2019 р., однак виконати її не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.

Слідчий посилається на те, що проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Зокрема, слідчий суддя зазначає, що з доданих до клопотання повісток про виклик не вбачається за якою адресою такі були скеровані, кому, хто отримав. Посилання слідчого на те, що повістки були вручені брату ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ця особа є братом підозрюваного та є повнолітньою та дієздатною особою..
Крім цього, в матеріалах справи наявна повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 05.10.2017 р. не вручена останньому, відсутні відомості про направлення повістки підозрюваному.
Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що повістка має бути вручена особі не пізніше ніж за три дні до вчинення слідчої дії. Однак, з доданих до клопотання матеріалів справи не вбачається, що повістки про виклик ОСОБА_5 або членам його сім`ї були вручені за три дні до проведення слідчої дії.
Слідчим не доведено, що органом досудового розслідування дійсно вживалися всі необхідні заходи на здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення заходів для належного виклику останнього до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій.
Наявні в матеріалах клопотання рапорти ст. о/у УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20.03.2019 р. та від 30.04.2019 р. про перевірку адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 не підтверджують здійснення належних викликів підозрюваного до слідчого. Такі рапорти також не підтверджують належне здійснення органом досудового розслідування заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання та перебування підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1