Справа № 643/7983/19
Провадження № 1-кс/643/3181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001937 від 16.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, в ході досудового розслідування було встановлено, що 21.02.2019 року о 13.10 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, здаються в оренду офісні приміщення, та, через незамкнені двері, проник до приміщення офісу, розташованого між першим та другим поверхами, де проводив ремонтні роботи ОСОБА_6 , звідки, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання злочинних наслідків, взяв з підлоги вказаного приміщення набір насадок торцевих з тріскачкою 1/4 '', 1/2 "(110 од.) MIOL 58-100, в наборі була відсутня універсальна викрутка з ручкою чорного кольору, і одна із насадок, який належав ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9712 від 15.05.2019 року - 1595 гривень 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

22.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино третьою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що вину за пред`явленою підозрою визнає в повному обсязі, вказав що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить його батькові ОСОБА_7 , який не заперечує проти обрання його сину запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001937 від 16.04.2019 року за частиною третьою статті 185 КК України.

22.05.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується: свідченнями, зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою з ломбарду та копією договору про надання фінансового кредиту №В14-00000102 від 21.02.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи №9712 від 15.05.2019 згідно якого вартість викраденого майна становить -1595 грн. 80 коп.; матеріалами відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксованими в протоколі огляду речей;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, дітей та офіційного працевлаштування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, з середньою технічною освітою, раніше судимий: 1)18.03.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки; 2)30.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3)21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4)24.11.2014 Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5)14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений 21.05.2018 з Диканівської ВК № 12 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 4 місяці 14 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018; 6) 25.04.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки (вирок не набрав законної сили); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтвержують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 22.07.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

- не відлучатись за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ____Машкін О.В.