Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9727/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002055 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2019 приблизно о 20:00 год. за адресою м. Київ, з`їзд з Гаванського мосту, відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ № 17.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що: «…07.06.2019 приблизно о 20:00 год., він керував автомобілем «Мерседес МЛ 350», н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі був один.

Автомобіль був в технічно справному стані. Його стаж водіння 14 років, пригода трапилась приблизно на 10-тій хв. керування транспортним засобом. Стан здоров`я і самопочуття було добре.

Рухався Гаванським мостом, зі сторони вул. Набережно-Рибальської, в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької.

Проїжджа частина була в сухому стані, без опадів, видимість з місця водія приблизно 500м, дорожня частина мала по три смуги для руху в кожному напрямку та розділена металевим відбійником.

Рухаючись у крайній правій смузі, у вказаному напрямку, зі швидкість приблизно 40 км/год. (швидкість контролював по відчуттям). Наближаючись до з`їзду праворуч з Гаванського мосту, він побачив як автомобіль «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в другій (середній) смузі для руху в попутному напрямку, несподівано для мене розпочав виконувати маневр перестроювання праворуч у крайню праву смугу, реагуючи на побачене, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес МЛ 350» та правою боковою частиною автомобіля «MG 6».

Після зіткнення ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Зазначив, що з моменту коли він побачив, як автомобіль «MG 6»почав перестроювання праворуч, до моменту зіткнення минула приблизно 1 секунда, тобто зіткнення відбулося миттєво…»

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_7 показала, що: «…07.06.2019 приблизно о 19:20 год., викликала таксі через додаток «Uber» та перебувала за місцем проживання.

Після приїзду автомобіля таксі, ОСОБА_7 вирушила за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, в м. Києві. Зазначивши, що автомобіль таксі був «MG 6» н.з. НОМЕР_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку по Гаванському мосту, рухались в середній смузі для руху, біля з`їзду на вул. Набережно-Хрещатицька, несподівано для ОСОБА_7 , водій таксі розпочав виконувати поворот праворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 350», що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі.

Зазначивши, що дана ділянка має по три смуги для руху у кожному напрямку, та що ОСОБА_7 знаходилась на задньому сидінні праворуч.

Після зіткнення, автомобіль в якому вона знаходилась, дещо занесло та ОСОБА_7 відчула біль в спині, після чого попросила водія викликати швидку медичну допомогу.

По приїзду лікарів ОСОБА_7 госпіталізовано до КМКЛ №17…»

Оглядом відеозапису встановлено, що: «…На відео зображено проїжджу частину Гаванського мосту, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділена металевим відбійником.

На відеозаписі зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме встановлено, що автомобіль «MG 6» білого кольору, рухається в другій смузі проїзної частини Гаванського мосту зі сторони вул. Набережно-Рибальська в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька, та розпочинає маневр повороту праворуч на з`їзд з Гаванського мосту на вул. Набережно-Хрищатицька. Після чого, відбувається зіткнення у крайній правій смузі, вказаного автомобіля з автомобілем «Мерседес» сірого кольору, який рухався в попутному напрямку у крайні правій смузі.

З моменту перестроювання праворуч, автомобіля «MG 6» білого кольору та автомобіля «Мерседес МЛ 350» сірого кольору, минула 1 сек.…»

дорожнє покриття асфальтобетонне (згідно протоколу ОМП від 07.06.2019)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 07.06.2019);

профіль проїзної частини в місці ДТП спуск (згідно протоколу ОМП від 07.06.2019)

Швидкість автомобіля «Мерседес МЛ 350», н.з. НОМЕР_1 складала приблизно 40км/год. згідно показів водія ОСОБА_5 від 21.06.2019;

Завантаження автомобіля «Мерседес МЛ 350», н.з. НОМЕР_1 водій;

Завантаження автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 водій та 1 пасажири;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год;

Моментом виникнення небезпеки вважати момент зміни напрямку руху та в`їзд в смугу руху автомобіля «Мерседес МЛ 350», н.з. НОМЕР_1 , автомобілем «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , з цього моменту до моменту зіткнення пройшов час 1 секунда.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , Сааді Махяр в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , Сааді Махяр Правилам дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 350» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля Мерседес МЛ 350» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002055 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , Сааді Махяр в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «MG 6» н.з. НОМЕР_2 , Сааді Махяр Правилам дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 350» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля Мерседес МЛ 350» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 08.06.2019.

За наданням додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, звертатися до ініціатора проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1