Справа № 283/1739/19
Провадження №1-кс/283/1084/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000492, -

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні він підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 02.08.2019 року, застосовуючи фізичне насильство, двічі зґвалтував малолітню ОСОБА_7 . Враховуючи, що підозрюваний має невідбутий строк покарання тривалістю 1 рік 10 місяців 9 днів та продовжує злочинну діяльність, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділу.

Захисник заперечив проти тримання підозрюваного під вартою та пояснив, що його підзахисний характеризується позитивно та має міцні соціальні зразки. У зв`язку з цим вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не визнав свою причетність до згвалтування малолітньої ОСОБА_7 та пояснив, що вона його обмовляє, оскільки не хоче, щоб жив разом з нею та її матір?ю.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (провадження № 0000492).

З показань свідків з`ясовано, що ОСОБА_6 співмешкає з ОСОБА_8 та її дітьми: дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він часто застосовує до дітей психологічне та фізичне насильство. 02.08.2019 року близько 07 години ОСОБА_6 відправив синів співмешканки збирати яблука, а сам залишився в будинку з її дочкою ОСОБА_7 . Коли сини повернулись, то їх сестра ОСОБА_7 була заплакана. Пізніше вона розповіла їм, що ОСОБА_6 її зґвалтував.

Сама потерпіла також пояснила, що ОСОБА_6 часто застосовує до її та її братів фізичне та психологічне насильство, а 02.08.2019 року він двічі зґвалтував її у своєму ліжку, придушуючи її за шию, щоб вона не виривалась. Про це вона повідомила своїх братів та бабусю, а пізніше про все розповіла матері.

Під час огляду будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ліжка підозрюваного було вилучено підковдру зі слідами речовини біологічного походження. Крім того мати підозрюваного, яка проживає по сусідству, видала працівникам поліції простирадло синього кольору, яке приніс до неї ОСОБА_6 та попросив випрати. На даному простирадлі містяться сліди речовини біологічного походження.

Під час огляду потерпілої ОСОБА_7 було виявлено, що на її шиї наявні кровопідтьоки, а дівоча пліва має множинні надриви.

Вищевказані докази свідчать про те, що можливо саме ОСОБА_6 зґвалтував потерпілу ОСОБА_7 , а тому йому 05.08.2019 року було обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Востаннє він засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. 10.04.2018 року він звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 9 днів.

Таким чином досліджені докази та поведінка підозрюваного вказують на те, що ОСОБА_6 може продовжити вчинення злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Отже до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 01 години 05 серпня 2019 року до 01 години 03 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1