Справа № 461/3866/19
Провадження № 1-кс/461/4695/19
УХВАЛА

31.05.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 р. покликаючись на те, що постанова винесена із порушенням вимог кримінального закону, є безпідставною, винесеною передчасно, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, а саме не виконано ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року та не проведено слідчих (розшукових) дій зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 22.02.2019 року. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, ствердив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018 року винесена у зв`язку із відсутністю у діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто на підставі п.2.ч1 ст.284 КПК України, - винесена правомірно. Зазначив, що ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні виконані повністю, зокрема на виконання ухвали слідчого судді від 26.07.2018 року було допитано як свідка інспектора ОСОБА_5 . На виконання ухвали від 28.09.2018 року розглянуто питання про виклик та допит чергового відділу ДТП УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції; надано оцінку постанові Пустомитівського районного суду від 24.11.2016 року; встановлено, які конкретно порушення службової дисципліни виявлено в діях інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 ; встановлено, якими конкретно нормативно-правовими актами зобов`язаний був керуватися інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 119870 від 14.08.2016 року.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Прокуратури Львівської області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.03.2018 року, яке відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2018 року зобов`язано прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_6 від 25.01.2018 року та розпочати досудове розслідування.

27.06.2018 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2018 року постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року у кримінального провадженні № 0000015 від 12.03.2018 скасовано, оскільки не допитано як свідка інспектора ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що на посаді інспектора УПП у Львівській області перебував приблизно з липня 2015 року до грудня 2017 року. У його службові обов`язки на вказаній посаді входило забезпечення дотримання правил дорожнього руху особами, охорона громадського порядку, тощо. 14.08.2016 року, близько другої години, він, спільно з інспектором ОСОБА_7 , перебував на службі, та здійснював патрулювання кільцевої дороги м. Львова. На 543 км. траси Київ-Чоп ними виявлено автомобіль марки «Хонда», який стояв на аварійній сигналізації. Зупинившись, вони підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_6 . Останній пояснив, що йому на дорогу вибігла косуля, він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з косулею, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а косуля померла та її труп був на місці ДТП. ОСОБА_6 повідомив, що у нього повне КАСКО і необхідно зафіксувати дану подію. Наскільки він ( ОСОБА_5 ) пригадує, ОСОБА_7 проводив заміри і складав схему, а він відбирав пояснення у ОСОБА_6 . У подальшому, з врахуванням схеми ДТП, пояснень ОСОБА_6 , а також консультацій з черговим відділу ДТП УПП у м. Львові, ним ( ОСОБА_5 ) прийнято рішення про складання протоколу про порушення ПДР з боку ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, а саме за порушення п. 2.36 ПДР (водій під час руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну) та п. 12.1 ПДР (водій зобов`язаний обрати безпечну швидкість руху). Висновок про порушення вказаних норм ПДР він зробив на підставі пояснення водія. На його ( ОСОБА_5 ) переконання, якби водій був уважний та обрав безпечну швидкість руху, слідкував за дорожньою обстановкою, він би мав змогу уникнути зіткнення з косулею. Жодного умислу на внесення до офіційного документа (протоколу) завідомо недостовірних відомостей у нього ( ОСОБА_5 ) не було. Також вказав, що остаточне рішення щодо наявності чи відсутності порушення ПДР у даній ситуації приймає суд.

12.09.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018 року постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.03.2018 року скасовано. В мотивувальній частині постанови зокрема вказано, що у ході досудового розслідування: «не розглянуто питання про виклик та допит чергового відділу ДТП УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції, який 14.08.2016, близько 02.00 год., консультував інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 з приводу ДТП за участю потерпілого ОСОБА_6 ; не надано належної оцінки постанові Пустомитівського районного суду від 24.11.2016 в частині спростування доводів скаржника щодо неправомірності дій інспектора; не встановлено, які конкретно порушення службової дисципліни виявлено в діях інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 з метою оцінки дій фігурантів в контексті наявності в їх діях складу злочину; не встановлено, якими конкретно нормативно-правовими актами зобов`язаний був керуватися інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 119870 від 14.08.2016».

У ході подальшого досудового розслідування встановлено наступне:

- із листа УПП у Львівській області ДПП НП України № 35454/41/12/02-2018 від 05.12.2018 вбачається, що відповідно до наказу Національної поліції України «Про затвердження внутрішнього розпорядку поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції» від 30.07.2016 № 654, за внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції встановлено вихідні дні у суботу та неділю, а біля 02:00 - 03:00 години 14.08.2016 жоден працівник відділу розшуку та дізнання ДТП УПП у Львівській області ДПП не перебував при виконані своїх службових обов`язків. Враховуючи викладене, здійснити виклик та допит «чергового відділу ДТП УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції, який 14.08.2016, близько 02.00 год., консультував інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 з приводу ДТП за участю потерпілого ОСОБА_6 » не видається можливим;

- із постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2017 у справі № 450/2219/16-п (провадження № 3/450/719/17) вбачається, що судом досліджувалась наявність (чи відсутність) у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не неправомірність дій інспектора ОСОБА_5 . Показання ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, є аналогічними показанням, наданим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018. Отримати копії матеріалів адміністративної справи не видалось можливим, у зв`язку з відмовою голови Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 надати такі, викладеній у листі № 12768/18 від 03.12.2018.

- із листа УПП у Львівській області ДПП НП України № 35454/41/12/02-2018 від 05.12.2018 вбачається, що у діях ОСОБА_5 встановлено склад дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395;

- із листа УПП у Львівській області ДПП НП України № 35454/41/12/02-2018 від 05.12.2018 вбачається, що при складанні 14.08.2017 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_5 зобов`язаний був керуватися вимогами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та Правила дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

31.01.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2018, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора у провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 22.02.2019 року постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0000015 від 12.03.2018 скасовано з метою належного розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .

У ході подальшого досудового розслідування постановою від 25.02.2019 року у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до слідчого відділу прокуратури Львівської області 22.02.2019, відмовлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки слідчим під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, допитано як свідка інспектора ОСОБА_5 , розглянуто питання про виклик та допит чергового відділу ДТП УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції; надано оцінку постанові Пустомитівського районного суду від 24.11.2016 року; встановлено, які конкретно порушення службової дисципліни виявлено в діях інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 ; встановлено, якими конкретно нормативно-правовими актами зобов`язаний був керуватися інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 119870 від 14.08.2016року, а відтак виконано ухвали слідчих судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2018 року та 28.09.2018 року. Крім того, слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2019 року, про відмову у задоволенні якого винесено вмотивовану постанову та про результати розгляду повідомлено заявника.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 04.06.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .