Справа № 308/5411/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/332/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000011.
Як вбачається із поданої до суду першої інстанції скарги, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 вказувала, що у провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України знаходилось кримінальне провадження №0000011 від 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, яке постановою від 18.08.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. У скарзі вказувалось на те, що зазначена постанова є незаконною та невмотивованою, оскільки протягом досудового розслідування допущено халатність щодо встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, в тому числі у постанові не відображено жодного доказу, який би аналізувала сторона обвинувачення, і який би свідчив про відсутність у діях військових службових осіб в/ч ПП НОМЕР_1 складу, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України кримінального правопорушення. Особа, яка подала скаргу зазначала про абсурдність наведеного у постанові твердження про неможливість встановлення винних осіб у зв`язку із великою чисельністю військової частини ПП НОМЕР_1 та самостійне нараження себе на небезпеку потерпілим, що свідчить про невиконання органом досудового розслідування передбаченого ст. ст.2,9 КПК України обов`язку щодо повного і всебічного розслідування кримінального провадження та невжиття всіх заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим ставила питання про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000011 та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування.

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 постанова слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000011 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження. У зв`язку з наведеним слідчий судя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення її доводів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою невиконання органом досудового розслідування обов`язку повного і всебічного розслідування кримінального провадження, невжиття всіх заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, про що свідчить наведена у постанові слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000011 мотивація прийнятого рішення про неможливість встановлення винних осіб у зв`язку із великою чисельністю військової частини ПП НОМЕР_1 та самостійне нараження себе на небезпеку потерпілим, що залишилось без належної оцінки слідчого судді.
В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає про невідповідність постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000011 вимогам ст.110 КПК України, оскільки така не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону. Вказані порушення залишились без належної оцінки слідчого судді, як і те, що у постанові не відображено в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення і якими саме зібраними під час досудового розслідування доказами це підтверджується. Також вказує, що в ухвалі слідчого судді констатовано документальне підтвердження факту суцільних очисток Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 , про те, а ні ухвала слідчого судді, а ні постанова про закриття кримінального провадження, не містять даних про те, якими доказами вказаний факт встановлено, відповідальну особу за такі очистки та ким саме із близько 5 тисяч осіб вказаної військової частини такі проводились, що є необхідним для висновку про відсутність в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

-3-

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не дотримані.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивногодослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Частиною другою статті 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернув уваги слідчий суддя і на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, із матеріалів судового та кримінального провадження №0000011 вбачається, що 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по факту виявлення трупа чоловічої статі на військовому полігоні в АДРЕСА_1 , з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.425 КК України. Врамках досудового розслідування встановлено, що 04.11.2015 на території Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 виявлено тіло ОСОБА_8 із множинними ранами, отриманими внаслідок вибуху невідомого предмету.18.08.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

-4-

Із постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18.08.2017 вбачається, що слідчим викладено висновок про відсутність в діях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення з посиланням на показання, допитаного в якості свідка начальника полігону військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який ствердив, що останній раз стрільби з гранатометів проводились на Ужгородському військовому полігону у березні-квітні 2015 року та документально підтверджені факти суцільних очисток Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 . Як підставу для такого висновку слідчий послався на: наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини НОМЕР_2 від вибухонебезпечних предметів» від 02.04.2014, №316; наказ командира військової частини ПП НОМЕР_1 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» від 23.10.2014, №1078 та наказ командира військової частини ПП НОМЕР_1 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» від 19.05.2015, №887.

Закриваючи, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, провадження у кримінальному провадженні №0000011, слідчий також зазначив, що під час досудового розслідування з`ясовувалась причетність до вказаного кримінального провадження будь-якої військової службової особи військової частини ПП НОМЕР_1 та про неможливість приймати рішення стосовно конкретної військової службової особи вказаної військової частини у зв`язку із тим, що її чисельність складає близько п`ять тисяч осіб.

Разом з тим, наведені в постанові слідчого від 18.08.2017 мотиви щодо закриття кримінального провадження суперечать матеріалам кримінального провадження №0000011, дані якого, на думку колегії суддів, не давали підстав органу досудового розслідування для однозначного та категоричного висновку про вичерпання можливості встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення будь-якої службової особи військової частини ПП НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що чисельність вказаної частини складає близько п`ять тисяч осіб.

Так, у відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Однак, як вбачається з матеріалів данного кримінального провадження, слідчим не досліджено та не дано правової оцінки наступним фактам, які можуть мати важливе значення для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок вибухової травми. Вказана причина смерті підтверджується Актом судово-медичного дослідження трупа від 5.11.2015 №468.
Висновком вибухово - технічної експертизи №12/11 від 30.06.2016 чотири металеві предмети, надані на дослідження, ймовірно, можуть бути залишками (уламками) від корпусу пострілу для гранатометів типу ПГ-7, ПГ-9, РПГ26 і такі не належать до боєприпасів часів Великої вітчизняної війни.
Як вбачається зі змісту показань допитаного в якості свідка начальника полігону військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_9 востаннє стрільби із гранатометів проводились на Ужгородському військовому полігону у березні-квітні 2015 року.

-5-

Відповідно до п.7.11.2 Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 25.12.2008, №600, з метою систематичного контролю за очищенням території полігона (навчальних об`єктів) та недопущення засмічення їх боєприпасами, що не вибухнули, окрім пошуку і знищення одразу після навчань(стрільб), двічі на рік, весною та восени, проводиться суцільне очищення ділянок території полігона. Суцільне очищення організовується начальником полігона і проводиться під його безпосереднім керівництвом. З цією метою за вказівкою начальника, якому підпорядкований полігон, призначаються необхідні сили та заходи.
Військові частини і підрозділи, які залучаються для очищення та знищення боєприпасів, що не вибухнули, прибувають на полігон під командою своїх командирів. Командири військових частин і підрозділів після прибуття на полігон отримують завдання та інструкції від начальника полігона. Вони несуть повну відповідальність за якість очищення і додержання заходів безпеки під час очищення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000011, на виконання Наказу командира військової частини ПП НОМЕР_1 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» від 19.05.2015, №887, начальнику полігону військової частини польова пошта НОМЕР_1 було наказано провести перевірку та суцільну очистку території полігону військової частини, прилеглих до них ділянок місцевості від вибухонебезпечних предметів.

Згідно Акту проведення суцільного очищення військового стрільбища Ужгородської ділянки полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів, затвердженого командиром військової частини ПП НОМЕР_1 майором ОСОБА_10 в результаті перевірки на Ужгородській ділянці полігону військової частини ПП НОМЕР_1 вибухонебезпечних предметів не виявлено.

При цьому, на виконання наказу командира військової частини ПП НОМЕР_1 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» від 27.11.2015, №1789, на Ужгородській ділянці полігону військової частини ПП НОМЕР_1 згідно акту затвердженого Т.в.о командира військової частини ПП НОМЕР_1 майором ОСОБА_11 , було виявлено 32 вибухонебезпечних предмета: постріли ПГ НОМЕР_3 , 82 мм. мінометні міни, 152 мм. артилерійські снаряди, гранати РГД-5, які було знешкоджено групою розмінування.

Таким чином, слідчим належним чином не перевірено факт належного виконання відповідальними особами наказу командира військової частини ПП НОМЕР_1 «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» від 19.05.2015, №887, як і залишено поза увагою зміст п.7.11.2 Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.12.2008, №600 щодо організації, порядку та строків очищення території полігона від вибухонебезпечних предметів та кола, визначених цим Положенням осіб, які несуть повну відповідальність за якість такого очищення.
На переконання колегії суддів, залишилися нез`ясовані питання та існують явні протиріччя і щодо встановлення органом досудового розслідування документального підтвердження факту суцільних очисток Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 , оскільки не дивлячись на наявність в матеріалах кримінального провадження копій відповідних наказів «Про проведення суцільного очищення ділянок території полігону військової частини ПП НОМЕР_1 від вибухонебезпечних предметів» протягом 2014-2015 років, із акту службового

-6-

розслідування від 24.12.2015, наказу про результати проведення службового розслідування від 25.12.2015 та пояснювальної т.в.о. начальника полігону ПП НОМЕР_1 ОСОБА_12 вбачається, що в період 2014-2015 років суцільне очищення Ужгородської ділянки полігону військової частини польова пошта НОМЕР_1 не проводилось у зв`язку з відсутністю інженерно-саперних підрозділів, які вказаний період виконували бойові завдання в зоні проведення АТО.
Колегія суддів вважає, що дослідження даних обставин та інших має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення по даному факту.
Ці факти ставлять під сумнів однозначність і безальтернативність висновку, викладено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 як щодо встановленого органом досудового розслідування факту суцільних очисток Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 , так і неможливості приймати рішення стосовно конкретної військової службової особи військової частини ПП НОМЕР_1 у зв`язку із її великою чисельністю.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст.110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, висновок про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій для встановлення причетності військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч,3 ст.425 КК України, слідчий суддя зробив без належного з`ясування обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, в тому числі без належного дослідження кримінального провадження №0000011. Натомість, дотримуючись порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що слідчий військової прокуратури прийняв вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000011 від 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 18.08.2017 та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню як незаконні, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

-7-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019 та постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_13 від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження № № 0000011 від 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000011 від 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України направити у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону Західного регіону України для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: