Справа № 492/146/19
Провадження №1-кс/492/66/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 25 грудня 2009 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (відносно якого 13.10.2011 р. судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), із користі з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , проникли у приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали 18 (вісімнадцять) секцій чавунних батарей парового опалення, колишнього використання, вартістю 35 грн., кожна, загальною вартістю 630 грн., що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Далі, в ніч на 01 січня 2010 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (відносно якого 13.10.2011 судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проникли у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 806 грн., 80 коп., чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Далі, на початку січня 2010 року, в денний час доби, більш точний час встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за буд. АДРЕСА_3 , незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, не маючи на те спеціального дозволу, придбав шляхом знахідки 26 патронів, які згідно висновку експерта №121 від 09.02.2010 року, являються стандартними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, (13 патронів калібру 7,62 мм, 4 патрони калібру 5,45 мм, 9 патронів калібру 5,6 мм), згідно висновку спеціаліста №13 від 14.01.2015 року являються стандартними боєприпасами до нарізної зброї, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, які в подальшому зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 , до їх виявлення та вилучення - 11.01.2010 року співробітниками Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Крім цього, в період часу з 08.01.2010 по 10.01.2010 року, у нічний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проник у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 9675 грн., 83 копійки, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 10 січня 2010 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , (відносно якого 13.10.2011 судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де далі продовжуючи свій злочинний намір, пошкодили замок вхідної двері вищевказаного будинку, де з приміщення будинку таємно викрали майно, що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 185 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

24.11.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.12.2016 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 12.10.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , слідчим, у зв`язку з його переховуванням від слідства, подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 р. дане клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного та визначено, що ухвала слідчого судді втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24.07.2019 р., або відкликанням даної ухвали прокурором.
Таким чином, у наявний час ухвала слідчого судді від 24.07.2017 р. свою чинність втратила, іншого клопотання ні слідчим, ні прокурором до суду подано не було, у зв`язку з чим постало питання про розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу по суті.
В силу ст. 107 та ст. 108 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України) фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, ведеться журнал судового засідання.
Згідно приписів ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Частина шоста зазначеної норми визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Беручи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте, зважаючи на приписи ч. 6 ст. 193 КПК України щодо можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя не вправі розглянути таке клопотання та обрати такий запобіжний захід як тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з його відсутністю та не доведенням прокурором того факту, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1