Справа № 303/5335/19
Провадження № 1-кс/303/2504/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року у справі № 303/5335/19, провадження № 1-кс/303/2329/19, відсутні відомості про вступ у законну силу та порядок виконання в частині повернення майна, а саме: негайно після винесення і проголошення рішення та надходження до органу досудового розслідування, чи після вступу в законну силу.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання заяви у його відсутності, просив заяву задоволити.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя враховуючи норми ст.ст.22, 26, ч. 2 ст.380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна: автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Крім того, зазначено, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.2 ст. 21, до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Вимоги ч.1 ст. 534 КПК України передбачають, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Тобто, згідно ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 534 КПК України визначати у самому судовому рішенні (ухвалі) спосіб, строки і порядок його виконання є правом слідчого судді у разі, якщо він дійшов висновку про існування такої необхідності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, що передбачено ч.2 ст. 534 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169, ч. 3, ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді слідчим фактично порушується питання щодо не зазначеного в ухвалі порядку виконання прийнятого судового рішення, що не охоплюється нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року, є повністю зрозумілою, а при виконанні ухвали слідчого судді слідчий повинен дотримуватися вимог КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України та приходить до висновку про відмову старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1