УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 Справа №607/19147/19

Номер провадження 1кс/607/10938/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання директора ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (№607/15514/16-к), а саме: будівлі АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, з метою подальшої безперешкодної реалізації ТОВ „АСКО своїх майнових прав на визнане 23 травня 2019 року рішенням Західного апеляційного господарського суду майно, оскільки потреба у такому відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АСКО» в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить скасувати арешт із будівлі АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, з підстав викладених в такому, оскільки накладений арешт порушує права власника - ТОВ «АСКО».

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання директора ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 про скасування арешту із будівлі АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, не заперечив, та зазначив що мету, за результатами застосування заходу забезпечення кримінального провадження досягнуто, в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (№607/15514/16-к, провадження 1-кс/607/4866/2016) задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000625 від 07 березня 2014 року та накладено арешт на будівлю АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження власниками та іншими особами.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно зазначено як збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник ТОВ «АСКО» просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а навпаки, прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що така потреба відпала.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням вищезазначеного, тривалості здійснення досудового розслідування та розумності строків, подальше збереження арешту на будівлю АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, яка належить на праві власності ТОВ «АСКО», що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року (справа №7/86-1298), може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «АСКО» та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року арешту, а саме: будівлі АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (№607/15514/16-к, провадження 1-кс/607/4866/2016) у кримінальному провадженні №0000625 від 07 березня 2014 року, а саме: будівлі АЗС під літерою «А», площею 39,8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1