Справа № 192/374/19
Провадження № 1-в/201/386/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь РФ, громадянина України, який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого 20 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування доводів поданого клопотання адвокат в інтересах засудженого посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 фактично відбув більше призначеного покарання, під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, добре ставиться до праці, у відношенні до засуджених неконфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги адміністрації, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні усвідомив та розкаюється. При цьому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує на те, що останній підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 , з якими мешкав разом до ув`язнення та продовжить спільне проживання після його звільнення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що засудженого ОСОБА_4 було звільнено з виправної колонії за відбуттям строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання і розглянути останнє за його відсутності.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів клопотання, засудженого ОСОБА_4 дійсно було звільнено з ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», у зв`язку із відбуттям строку призначеного йому покарання, а отже, враховуючи відсутність предмету розгляду поданого клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим у той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1