Справа №523/4804/19
Провадження №1-кс/523/5001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів неофіційно працює вантажником на ринку «Початок», не зареєстрованого на території України, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 25.10.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 24.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019 приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна, із заздалегідь підготовленими різноманітними інструментами, прибули до підвального приміщення парадної № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачили кабель в оболочці чорного кольору, який визначили об`єктом свого злочинного наміру та шляхом зрізу кабелю в різних місцях, таємно викрали кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 70 м., вартістю 27 гривень 96 копійок за 1 м., а всього на суму 1957 гривень 20 копійок який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Одеська філія, представником якого є ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа направилися в сторону виходу з будинку, але в цей час, їх дії були помічені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_8 , який став кричати їм, щоб вони зупинилися. Однак, ОСОБА_6 та невстановлена особа, вимоги ОСОБА_8 проігнорували та намагалися втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте, були затримані останнім. Таким чином, злочинні дії ОСОБА_6 та невстановленої особи переросли з таємного у відкрите викрадення чужого майна.
Одже, ОСОБА_6 та невстановлена особа виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залажали він їх волі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року, близько 15:17 годин, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав, шляхом демонтажу, кабельно-провідникову продукцію, а саме кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 10 м, вартістю 68 гривень 11 копійок за 1 м, а всього на загальну вартість 681 гривня 11 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Одеська філія, представником якого є ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 23.03.2019, показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами: три кабелі чорного кольору, 10 викруток, плоскогубці, сокира, молоток; 5 ножів та 2 ножних леза; заявою ОСОБА_7 від 30.09.2019, протоколом огляду місця події від 30.09.2019. показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами, а саме: 4 відрізки кабелю чорного кольору, частина викрутки, предмет, ззовні схожий на ніж, металевий предмет із лезом, інструмент з рукояткою та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, не має місця постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі раніше засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце мешкання.

ОСОБА_6 підтримав захисника, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений не працює, раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі та Одеській області.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 29.11.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.09.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя