ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 155/340/18
провадження № 51- 5431км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2017 року задоволено клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України щодо охорони земель та законодавства України щодо поводження з відходами при складуванні ПП «Агро-Експрес-Сервіс» відходів цукрового буряку на земельних ділянках державної форми власності, розташованих за межами населених пунктів на території Мар?янівської селищної ради та Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, підтвердження або спростування факту забруднення цих земель внаслідок складування відходів та створення небезпеки для довкілля.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог директор ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 посилається на те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив залишити касаційну скаргу директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд Волинської області 28 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді,оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що, згідно зі ст. 309 КПК, вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Разом з тим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам кримінального процесуального закону, є слушними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року- скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3