УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року за № 0000018),

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 22 години до 6 години ранку наступного дня),з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21 серпня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який послався на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав доводи свого захисника, пояснення прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 серпня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_3 27 грудня 2018 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, у робочому кабінеті № 407 Бориспільської міської ради, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок № 72, яким користується перший заступник Бориспільського міського голови Київської області, передав останньому у якості неправомірної вигоди («відкату») грошові кошти у сумі 10 000 за раніше укладений договір на постачання піску.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 .

Так, матеріали клопотання не містять обґрунтованих відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на участь чи причетність ОСОБА_3 до протиправної діяльності, що нібито мала місце 27 грудня 2018 року у робочому кабінеті № 407 Бориспільської міської ради, у формі передачі відповідній службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000. Більше того, сам текст підозри не містить посилань на грошові кошти якої валюти, чи іноземної або національної грошової одиниці нібито передані ОСОБА_3 в якості «відкату».

Що ж стосується матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду від 24 липня 2019 року та протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 21 січня 2019 року, то такі матеріали (в рамках вирішення питання щодо обґрунтованості підозри) також не підтверджують вчинення ОСОБА_3 27 грудня 2018 року кримінального правопорушення у вигляді наданні відповідній службовій особі у конкретному місці неправомірної вигоди.

Крім того, згідно витягу з кримінального провадження № 0000018 від 22 січня 2019 року, досудове розслідування проводиться за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому матеріали клопотання не містять будь-яких інших відомостей щодо проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Сукупність згаданих обставин, на переконання слідчого судді, не може узгоджуватися з тим, що на даному етапі провадження містяться всі правової ознаки наявності «обґрунтованої підозри» по відношенню до ОСОБА_3 , зокрема і те, що наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа, а в даному випадку ОСОБА_3 , міг-таки вчинити злочин.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї норми, серед яких зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування правових підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1