Провадження №11-сс/801/441/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
заінтересованих осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління НПУ у Вінницькій області із клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000533 від 19.05.2019.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» модель «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску, що знаходиться на території спеціального майданчика Головного управління НПУ у Вінницькій області, що у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 30-32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12.03.2019 ТСЦ 3242.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 18.05.2019, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Sharan», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 12.03.2019.
Слідчий суддя ухвалив транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Sharan», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 12.03.2019, негайно та безоплатно передати на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року як незаконну та необґрунтовану та накласти арешт з позбавленням права користування на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , з можливістю вилучення та зберігання автомобіля на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Віниця-інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для приєднання до матеріалів провадження.
Прокурор подану апеляційну скаргу мотивує тим, що, на його думку, слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував існуючі ризики, що знаходження даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_7 та, відповідно, користування нею транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного автомобіля а також свідоцтва.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважають її законною та обгрунтованою.
ОСОБА_7 в судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що 28.05.2019 року вона звернулася до Вишенського відділу поліції заявою про вчинення шахрайських дій відносно неї. Крім того, зазначила, що 24.06.2019 року вона звернулася до відділення поліції із клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000533 за ч. 1 ст. 358 КК України та №0000589 за ч. 1 ст. 190 КК України, однак дотепер цього не зроблено.
Крім того, пояснила, що розуміє неможливість користування даним автомобілем, переданим їй на відповідальне зберігання.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 18.05.2019 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що ними зупинено автомобіль «Volkswagen», моделі «Sharan», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску під керуванням ОСОБА_8 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 12.03.2019 ТСЦ3242 на ім`я ОСОБА_7 .
За даним фактом 19.05.2019 було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, яке було вилучене, є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є унеможливлення подальшого відчуження чи спотворення вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
З огляду на матеріали клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав вважати такі висновки слідчого судді необґрунтованими та погоджується що у даному провадженні є підстави для накладення арешту на зазначене майно. Ці підстави не оспорюються апелянтом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучені у автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає рішення про накладення арешту законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування даної ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності позбавлення права користування даним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію задля запобігання ризикам можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, то наявні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що усі завдання арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК України, перелічені прокурором в апеляційній скарзі, були забезпечені ухвалою слідчого судді від 06.06.2019 року.
Водночас, прокурором не доведено, що власник майна ОСОБА_7 має намір ухилятись від надання вказаного транспортного засобу, реєстраційного посвідчення, на які було накладено арешт, для проведення експертизи чи іншим чином перешкоджати її проведенню. Крім того, ОСОБА_7 , зазначає, що особисто зацікавлена у проведенні відповідної експертизи технічного паспорта автомобіля, про що і зазначала у заяві на ім`я начальника Вишенського ВП ОСОБА_9 .
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.
Таким чином, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам в ході розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2