Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-4264 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі представник потерпілого цивільний позивач порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Крім того, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, та копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищевказаному, представник потерпілого цивільного позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи, в тому числі, ухвалу апеляційного суду, не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для його скасування, про що сформульовані його вимоги.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, яке саме рішення після скасування ухвали суду апеляційної інстанції має ухвалити Верховний Суд, з урахуванням повноважень, передбачених положеннями ст. 436 КПК України.
Вимоги представника потерпілого цивільного позивача до касаційного суду про зміну оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову та постановлення в цій частині нового рішення також не узгоджуються з цими положеннями.
Також представник потерпілого цивільного позивача не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та в порушення ч. 6 ст. 427 КПК України, не додав до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу генерального директора відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3