УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2662/19

Провадження № 1-кп/638/1069/19

14.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0004615 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючого в ФОП Кошель паркувальником, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 26.09.2011 Комінтернівським районним м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.10.2012 року Комінтернівським районним м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3)10.03.2015 Комінтернівським районним м. Харкова за ч. 1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 4) вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановив:
26.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 24.11.2018 р. №0004615 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого та потерпілий клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора дійшов наступних висновків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 27.04.2019 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 23.06.2019 року
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик вчинення інших злочинів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваних, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.
Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк не більше 60 днів, до 12.08.2019 року включно.
Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: