Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6945/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № №0000221

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року та постановити нову, якою відмовити слідчому ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Підозра базується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Послався на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, є необґрунтованою.

Вказав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за наявності яких можливо застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не були враховані обставини, які підлягають встановленню відповідно до ст.178 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з цивільною дружиною. Крім того, ОСОБА_7 працевлаштований, зареєстрований та працює як фізична особа-підприємець.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 15.09.2019 року, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 липня 2019 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , на належному йому мопеді марки «YAMAHA JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Незалежності в смт. Ємільчине Житомирської області. В цей час, день та місці під час руху на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_11 , який в той час рухався на велосипеді поблизу буд. № 73 по вул. Незалежності в смт. Ємільчине.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 з невстановленої вогнепальної зброї умисно здійснив два постріли в ОСОБА_11 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_11 настала від одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням легень.

У вчиненні вказаного злочину підозрюються ОСОБА_7 . 17.07.2019 року. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.07.2019 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі не встановлено знаряддя вчинення злочину, його місцеперебування та інші речові докази, що мають доказове значення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки загиблий, підозрюваний та свідки - жителі смт. Ємільчине; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності обґрунтованої підозри, про яку повідомлений ОСОБА_7 , є неспроможними.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 08.07.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів від 17.07.2019, в процесі якого оглянуто відеозапис з камер спостереження, встановлених в смт.Ємільчине, які зафіксували рух мопеда білого кольору, яким керував чоловік у шоломі білого кольору; протоколом обшуку від 17.07.2019, проведеного за адресою проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мопед білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному та шолом білого кольору; висновком судово-хімічної експертизи, відповідно до якого на передній поверхні шолома білого кольору, який належить ОСОБА_7 виявлено сліди пороху; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, оскільки і підозрюваний і свідки є жителями смт. Ємільчине.

Крім того, слідчим суддею враховано той факт, що на даний час слідством не встановлено знаряддя вчинення злочину та його місцеперебування, та існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: