Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1172/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року. м . Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся до суду апеляційної інстанції із поданням, де він просить направити кримінальне провадження /обвинувальний акт/ стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.
В обгрунтування свого подання наведено такі доводи.
Дане кримінальне провадження скероване до місцевого суду з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області внаслідок зміни апеляційним судом підсудності, за наявності до того процесуальних підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Причиною того є наступне.
30.08.2019року здійснено автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.»
02.09.2019 року здійснено автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.»
03.09.2019року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого також видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.», а саме:
-суддю ОСОБА_5 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації;
-суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка);
-суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка);
-суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації (є слідчим суддею);
-суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації (є слідчим суддею);
-суддю ОСОБА_10 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації;
-суддя ОСОБА_11 визначений головуючим по справі;
-суддя ОСОБА_12 зайнятий згідно табелю (відпустка);
-суддю ОСОБА_13 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації;
-суддя ОСОБА_14 зайнята згідно табелю (відпустка);
-суддя ОСОБА_15 визначений членом колегії ;
-суддю ОСОБА_16 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, закінчено період повноважень;
-суддя ОСОБА_17 зайнятий згідно табелю (відпустка);
-суддя ОСОБА_18 зайнята згідно табелю (відпустка);
-суддю ОСОБА_19 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, зайнята згідно табелю (відпустка);
-суддю ОСОБА_20 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, закінчено період повноважень.
Також повідомляє, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень визначено п`ятьом суддям.
На даний час, в зв`язку з відпускним періодом, в Кіровському районному суді м. Кіровограда автоматизований розподіл кримінальних проваджень здійснюється одному судді, у зв`язку з перебуванням трьох суддів з числа тих яким визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень у відпустках, а одного судді у відрядженні з 04.09.2019 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитеристичної операції).
Як встановлено колегією суддів, жодна із перелічених, чітко визначених кримінальним процесуальним законом причин для передачі кримінального провадження до іншого суду, - не має місця у даному випадку.
Відносно посилань у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду з підстав відсутності у ряду суддів спеціалізації й неможливості утворити у даному місцевому суді склад суду, - вони є безпідставні.
Кіровський районний суд м. Кіровограда налічує достатню кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-УПІ, а саме ч. 2 ст. 22 Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Згідно із ч. 2 ст. 18 означеного Закону: У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тож, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого загального суду із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ брати участь у розгляді кримінального провадження.
Крім того, положення Кримінального процесуального кодексу не передбачають передачі кримінального провадження до іншого суду з причин неможливості автоматизованого розподілу судової справи - з підстав неможливості проведення зборів суддів та відсутності кворуму.
Відтак, зі змісту подання, - вказане може свідчити про небажання суддів означеного місцевого суду розглядати конкретну судову справу, та про самоусунення від розгляду судової справи.
У цьому зв`язку, колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на положення п. п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, якими визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Крім того, 03.09.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Кіровського районного суд м. Кіровограда для розгляду по суті. Вказана ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда області щодо направлення кримінальне провадження /обвинувальний акт/ стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.
Кримінальне провадження №0000172 /обвинувальний акт/ стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України повернути на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_1