КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 10.09.2018 рокуза апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 700,00 гривень, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Красний Лиман Донецької області, громадянину Російської Федерації, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, складену в рамках кримінального провадження №0000522.

18 липня 2019 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10. за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000522про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та відсутності підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти ризикам, які визначені у положеннях ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2019 року із визначенням розміру застави у сумі 200 700,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, врахував особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, а також наявність даних, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки у кримінальному провадженні відсутні докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, а у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона такого кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні відсутні також докази про застосування підозрюваним насилля небезпечного для життя або здоров'я потерпілих чи їхніх близьких, або загрозою застосування такого насилля. Крім того, суд, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність у підозрюваного сімейних зв'язків, відсутність судимостей, та необґрунтовано визначив надмірний розмір застави. Тому, просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без задоволення, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_1 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 200 700,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2019 року, включно, з визначенням застави у розмірі 200 700,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4