Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5606/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Того ж дня протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена та передана слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 для розгляду.

10.12.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 було відмовлено.

04.03.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 10.12.2018 року скасовано та матеріали скарги ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

13.03.2019 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена та передана слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.

На момент подання скарги ОСОБА_3 знаходився в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор". В судові засідання, призначені на 21.03.2019 року та 03.04.2019 року, ОСОБА_3 доставлено не було та на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення про те, що 09.03.2019 року ОСОБА_3 вибув у розпорядження Виправної колонії (№58) управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

З метою недопущення порушення строку розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, дотримання його прав, свобод та інтересів, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги у режимі відеоконференції.
03.04.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва судове засідання з розгляду скарги призначено на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року та копію вказаної ухвали надіслано поштою до Замкової виправної колонії №58 Управління ДПтСУ у Хмельницькій області для виконання. Між тим, судове засідання не відбулось, оскільки в призначений час останні на зв`язок не вийшли.
В подальшому, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 10.04.2019 року та від 22.04.2019 року судові засідання призначались на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року та на 11 год. 30 хв. 06 травня 2019 року, однак вказані засідання також не відбулись з тієї ж причини.
04.07.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції було призначено на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року.

12.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

06.09.2019 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та 03.10.2019 року скаргу повернуто слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для продовження розгляду.

04.10.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції було призначено на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року. Між тим, судове засідання не відбулось з технічних причин.
11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції було призначено на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.
В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на певні обставини, які, на його думку, свідчать про порушення його прав та законних інтересів, стверджує про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Пояснив, що всі звернення ОСОБА_3 з приводу надання йому тривалих побачень та реєстрації шлюбу прокуратурою Миколаївської області розглянуто та за результатами розгляду надано відповіді. Окремої заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 364 КК України до прокуратури не надходило.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, обов`язок слідчого та прокурора невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з заявою чи повідомленням про його вчинення та отримання органом досудового розслідування такої заяви чи повідомлення.
Разом з цим, скарга ОСОБА_3 не містить відомостей про дату подання ним до прокуратури Миколаївської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, жодних даних, за якими можливо було б її ідентифікувати. До скарги не додано копію самої заяви в порядку ст. 214 КПК України та матеріалів, які б могли документально підтвердити факт її отримання органом досудового розслідування, що об`єктивно ставить під сумнів її існування. В матеріалах скарги наявна лише відповідь начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року на звернення ОСОБА_3 щодо ознайомлення та отримання копій матеріалів особової справи, а також можливості надання тривалого побачення у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що до прокуратури Миколаївської області надходили численні звернення ОСОБА_3 з приводу надання йому тривалих побачень та реєстрації шлюбу, однак окремої заяви в порядку ст. 214 КПК України, відомості з якої нібито не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надходило.
Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні мають загальний характер з міркуваннями щодо певних подій та осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням того, що обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення обумовлений фактом отримання органом досудового розслідування відповідної заяви чи повідомлення про його вчинення, а зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень у судовому засіданні не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, на яку він посилається, дійсно була отримана прокуратурою Миколаївської області, вважаю, що ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не доведено, що він дійсно є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку з чим слід повернути його скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8