Справа № 192/2044/19
Провадження № 1-кс/192/540/19
Ухвала
Іменем України

"04" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 жовтня 2019 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що слідчий безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскількі не допитав в якості свідка ОСОБА_5 , також слідчим порушено ст. 91 КПК України, оскільки не встановив події кримінального правопорушення, крім того слідчим допущено помилку в написанні номеру кримінального провадження, яке він закрив.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримав та просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000430, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 31 серпня 2019 року 21 жовтня 2019 року, а скаргу подав до суду 30 жовтня 2019 року.

Тобто заявником дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000430, за фактом незаконного проникнення на думку заявника, ОСОБА_5 06 жовтня 2018 року на територію ФГ «Снітько», що розташоване в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області по вул. Задернюка, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 162 КК України (а.м.к.п. 1).

Дорученням начальника слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області дослідження обставин кримінального провадження № 0000430 доручено слідчому ОСОБА_4 (а.м.к.п. 2).

Під час досудового розслідування слідчим самостійно, або за його дорученням було проведено такі слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню:

1.Допитано потерпілих (а.м.к.п. 9, 12);

2.Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . (а.м.к.п. 13-17).

Інших даних про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять.
Як вбачається з постанови, що оскаржується, слідчий закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з постанови не вбачається в якому діянні відсутній склад кримінального правопорушення не вбачає слідчий, при цьому будь-яких висновків щодо аналізу викладених в постанові допитів свідків слідчий не навів, обмежившись лише переліченням результатів допитів свідків.
Окрім цього, посилаючись в постанові на неможливість допиту свідка ОСОБА_11 , слідчий не навів обґрунтування неможливості допиту вказаного свідка з врахуванням наявних в КПК України заходів забезпечення кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , як і доказів ухилення її від явки на виклик слідчого.
Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого не містить мотивів прийняття процесуального рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не викладено мотивів прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не приймає доводів заявника, що слідчим допущено помилку в номері кримінального провадження, яке ним закрито, оскільки згідно резолютивної частини постанови слідчого від 31 серпня 2019 року, номер кримінального провадження яке закрите слідчим співпадає з номером кримінального провадження який зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000430, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1