Справа № 202/7759/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 07 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

18 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, 22.02.2019 року прийняли рішення про включення ІНФОРМАЦІЯ_2 в перелік об`єктів, що підлягають приватизації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді продажу за заниженою ціною у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до рішення про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення про включення «Єдиного майнового комплексу: цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 » в перелік об`єктів, що підлягають приватизації. Таким чином, за результатами проведення 19.09.2019 року аукціону про продаж «Єдиного майнового комплексу: цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 » переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке запропонувало за станцію 30 150 000,00 гривен.

При проведені досудового розслідування встановлено, що оцінювачем вказаного нерухомого майна був ОСОБА_5 , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17174/14 виданий ФГИ 11.11.2014 року, що діє на підставі договору від 18.04.2019 року № 985/2019, з ІНФОРМАЦІЯ_5 на проведення незалежної оцінки й видачі висновку про вартість об`єкта оцінки, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу вказаного нерухомого майна, серія НОВ №357015 виданий 17.10.2019 року засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 право власності «Єдиного майнового комплексу: цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою встановлення кола осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також додаткових свідків, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000650 від 07 жовтня 2019 року внесені відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу зловживання останніми своїм службовим становищем та прийняття рішення про включення ІНФОРМАЦІЯ_2 в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та таким чином не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1