Справа № 204/6612/19
Провадження № 1-кс/204/2081/19
УХВАЛА
іменем України

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області страшний лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї домашній арешт, так як вона не переховувалася і має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, жодної слідчої дії за участі ОСОБА_5 слідчим до цього часу не проведено, вона має доньку, сина та трьох онуків, доказів наявності ризиків слідчим не надано.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

12 вересня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці здійснила підроблення офіційного документу, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з їх метою подальшого використання у своїх злочинних діях. Після чого, на початку серпня 2018 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що вона не є ОСОБА_7 , та вищевказана квартира належить не їй, видаючи себе за ОСОБА_7 , як власника об`єкта нерухомості, за допомогою всесвітньої мережі інтернет на сайті «ОЛХ» виклала оголошення щодо продажу вищезазначеної квартири за 32000 доларів США. З метою реального продажу квартири, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, знайшовши покупця квартири ОСОБА_8 21 серпня 2018 року приблизно о 16:00 годині знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 . ОСОБА_5 видаючи себе за власницю квартири ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що документи права власності на об`єкт нерухомості та паспорт громадянки України ОСОБА_7 , які в неї перебувають є підробленими, уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 грудня 2001 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , іменована як «продавець», та ОСОБА_8 іменована як «покупець» зобов`язується за цим договором передати у власність ОСОБА_8 , квартиру, а ОСОБА_8 , зобов`язується прийняти і сплатити за неї обумовлену грошову суму. Відповідно до договору купівлі-продажу вартість вказаної квартири складає 991424 гривень, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила майнової шкоди на зазначену суму, після чого з місця укладення договору, пішла в невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст.190 КК України.

За вказаним фактом 23 серпня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке в подальшому постановою від 12 вересня 2018 року було перекваліфіковано на ч.4 ст.190 КК України.

24 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці тобто до 21 жовтня 2019 року.

04 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та винесено нову ухвалу, якою подане клопотання слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, а саме застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2019 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, незаміжня, є працездатною особою та не працевлаштована, майже рік перебування її у розшуку та затримання за межами Дніпропетровської області, має не зняту та не погашену судимість, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має свідчить про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та утриманців;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) наявність у підозрюваної судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше.

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

19 вересня 2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної спростовуються матеріалами справи, згідно з якими письмове повідомлення про підозру було надіслане з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України, за місцем реєстрації ОСОБА_5 та вручене її рідній сестрі ОСОБА_12 , яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є близьким родичем. Інші доводи захисника також висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уяли Ленінградського району Кокчетовської області республіки Казахстан, громадянці України, не заміжній, офіційно не працевлаштованій, раніше судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 , та яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001474, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: