Справа № 190/623/19
1-о/215/5/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 93 п. п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2; ст. 93 п. п. «б», «г», «з» КК України за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, датованою 15.04.2019 р., що надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Дніпровського апеляційного суду, відповідно до його ухвали від 02.05.2019 р. про перегляд судового рішення - вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 93 п. п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2; ст. 93 п. п. «б», «г», «з» КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя дійшов до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву .

Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства у заяві ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. не зазначено:

- чому вважає, що вирок від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду повинен переглядати П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області;

- конкретні обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, при тому, що це повинні бути лише обставини викладені в ч. 2 ст. 459 КПК України;

- яким чином ці обставини (факти) могли вплинути на судове рішення у кримінальній справі і спростовують висновок суду про винність та призначене покарання;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких передбачений ч.2 ст.459 КПК України.

Крім цього, в порушення ч. 5 ст. 462 КПК України, до заяви не долучено текст клопотання про «направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду», хоча у ній зазначено про його долучення до заяви.

Отже, через невідповідність заяви вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення виявлених судом недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459 ч. 2, 462 ч. 2, 464 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 93 п. п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2; ст. 93 п. п. «б», «г», «з» КК України 1960 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, у встановлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: