ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1797/19 Справа № 206/1984/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 5 місяців 22 дні.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 відбув 2/3 покарання, характеризується позитивно, має 4 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці отримане у липні 2017, травні 2018, січні 2019 року та квітні 2019 року та 2 стягнення. Після прибуття до установи з вересня по листопад 2018 року був працевлаштований на контрагентському об`єкті Фрост. З грудня 2018 року по лютий 2019 року не був працевлаштований. Залучений до робіт з благоустрою відділення СПС та установи. До цієї роботи ставиться сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносинах з персоналом. Дотримується санітарно-гігієнічних норм, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Приймає участь у програмі диференційованого впливу Фізкультура та спорт. За характером спокійний, врівноважений. Окрім того, як встановлено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданим кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 положення ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що при розгляді подання суд першої інстанції не врахував той факт, що останній був неодноразово судимий, в тому числі за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Останній раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015, за яким на даний час відбуває покарання.
Вказує, що в ДУ Ігренський виправний центр (№ 133) утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 15.11.2017 року відмовила ОСОБА_7 у застосуванні до нього ст.82 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, засудженого, який просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Зі змісту наведених положень законодавства випливає, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання начальника ДУ Ігренський виправний центр (№ 133) повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений сумлінною працею та ставленням до скоєного, довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 відбув 2/3 покарання, характеризується позитивно, має 4 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці отримане у липні 2017, травні 2018, січні 2019 року та квітні 2019 року та 2 стягнення. Після прибуття до установи з вересня по листопад 2018 року був працевлаштований на контрагентському об`єкті Фрост. З грудня 2018 року по лютий 2019 року не був працевлаштований. Залучений до робіт з благоустрою відділення СПС та установи. До цієї роботи ставиться сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносинах з персоналом. Дотримується санітарно-гігієнічних норм, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Приймає участь у програмі диференційованого впливу Фізкультура та спорт. За характером спокійний, врівноважений. Окрім того, як встановлено вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданим кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування положень ст. 81 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.
Щодо доводів прокурора про наявність у ОСОБА_7 судимостей, що істотно впливає на висновки суду, то вони є безпідставними, з огляду на те, що ці відомості враховуються у сукупності з іншими обставинами провадження та даними про особу засудженого та самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: