Справа № 682/3362/19
Провадження № 1-кс/682/824/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «535і», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу з забороною ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним автомобілем, у кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 10.11.2019 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 10.11.2019 близько 20.15 год. в с. Старий Кривин Славутського району, по вул. Перемоги, чоловік на ім`я ОСОБА_6 , без застосування фізичного насилля, відкрито, шляхом ривка викрав у ОСОБА_4 пістолет марки СЕМ ПФК Клон під патрон флобера та пошкодив шини автомобіля ОСОБА_4 марки «BMW», моделі «535і», д.н.з. НОМЕР_1 .

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 11.11.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

10.11.2019 в ході огляду місця події по вул. Премоги в с. Старий Кривин Славутського району поблизу будинку № 140 було виявлено автомобіль марки «BMW», моделі «535і» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженими лівим переднім та лівим заднім шинами. Вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

11.11.2019 вилучений під час огляду автомобіль марки «BMW», моделі «535і» д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки мари «BMW», моделі «535і», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Автокредит плюс» і 19.07.2018 згідно договору лізингу куплений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити. Пояснив, що необхідність накладення арешту на автомобіль слідує із необхідності його повторного огляду, необхідності проводити у даному кримінально провадженні експертизи він не розглядає.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що у автомобіля в результаті протиправних дій особи на імя ОСОБА_6 пошкоджено ножем лише дві автомобільні шини, на автомобілі інших ушкоджень не має.

Заслухавши думку слідчого, володільця майна, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «535і», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу з забороною ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним автомобілем, у кримінальному провадженні № 0000567 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ( грабіж).

Слідчий вказує, що зазначений автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення збереження речових доказів кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на рухоме майно ( автомобіль, який не є предметом злочину, чи об`єктом, який міг на собі зберегти сліди злочину за умови кваліфікації його за ч. 1 ст. 186 КК України ), вважаю за необхідне відмовити у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Керуючись ст.ст. 7,169,170,173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У клопотанні про арешт майна - автомобіля марки «BMW», моделі «535і», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Суддя ОСОБА_1