Провадження №11-п/4911/72/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва,
ВСТАНОВИЛА:
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
08 липня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року вищезазначену скаргу передано на розгляд Вищому антикорупційному суду.
Ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві про кримінальне правопорушення, має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Вимоги і доводи подання.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 вересня 2019 року звернувся з поданням (вих. №760/19492/19/517/2019 від 17 вересня 2019 року) до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва.
Подання обґрунтоване тим, що пп.3 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. Тобто вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_7 подала 30.09.2019 року заяву про проведення засідання за її відсутності, скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України просила направити для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження на розгляд подання не перешкоджає розгляду вирішення питання про підсудність клопотання.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначені ч. 1 ст. 34 КПК України. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається», «до початку судового розгляду», «для судового розгляду», «обвинувачений», «судове провадження».
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.
Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».
У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за скаргою адвоката на бездіяльність детективів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не застосовується.

Зазначений висновок також узгоджується з тим, що відповідно до КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо визначено статтею 304 КПК України.
Вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.
Суд наголошує, що слідчий суддя за положеннями КПК України наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам при вирішенні ним питання щодо можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви), в тому числі за нормами ст.304 КПК України.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в випадках та порядку, передбачених КПК України, проте не має можливості направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити подання слідчого судді про направлення матеріалів за скаргою адвоката до Солом`янського районного суду міста Києва на стадії досудового розслідування, апеляційне провадження з розгляду подання з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/118 від 19.02.2019 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33-1, 34, 376, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 за вих. №760/19492/19/517/2019 від 17 вересня 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва.
Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 за вих.№760/19492/19/517/2019 від 17 вересня 2019 року та матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________ ___________ ___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5