Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/8379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002003 від 07.09.2019 року, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді командира 3 патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з засобами електронного контролю з покладенням на останнього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, заподіяв останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Також, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2019 по справі №545/1614/19, строком до 24.09.2019, порушив умови домашнього арешту, самовільно залишивши своє місце проживання. Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, прохала обрати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовувала, що наявність електронного засобу контролю та цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати її підзахисному отримувати медичну допомогу за станом свого здоров`я.
Підозрюваний покладався на думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, долучені учасниками справи письмові докази, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2016 р. між Міністерством внутрішніх справ України в особі начальника Національної академії Національної гвардії України та громадянином ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби у Національній гвардії України, строком на п`ять років.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №9о/с від 17.02.2017 р. ОСОБА_4 призначено на посаду командира 3-го патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 .
07.09.2019 р. близько 00 год. 30 хв. військовослужбовець Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_4 , з метою придбання сигарет, прибув до магазину, що знаходиться у підземному переході на зупинці громадського транспорту 11 школа, по вул. Маршала Бірюзова, м. Полтава, де у приміщенні вказаного магазину виявив ОСОБА_9 , якому безпричинно наніс незначний удар долонею руки в область голови.
З метою припинити такі зухвальні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, пред`явив ОСОБА_4 посвідчення поліцейського, представився та попередив про необхідність припинення хуліганських дій, нащо ОСОБА_4 не відреагував на законні вимоги поліцейського та продовжив поводитися агресивно, висловлюючи образи в сторону поліцейських.
З метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є також працівниками поліції, вийшли із вказаного магазину та прослідували в напрямку дерев`яної церкви поряд із зупинкою громадського транспорту 11 школа, де знову побачили ОСОБА_4 , який продовжував поводитись агресивно, висловлюючи погрози на адресу поліцейських. ОСОБА_8 , задля забезпечення власної безпеки, коли ОСОБА_4 наблизився до нього впритул, відштовхнув останнього в сторону паркану, яким огороджена церква, що розташована поряд. Після чого, ОСОБА_4 наблизився до нього та наніс удар головою в обличчя останньому. Після чого, присутніми особами протиправні дії ОСОБА_4 були тимчасово припинені.
Однак, ОСОБА_4 бажаючи завершити свій раніше виниклий намір до кінця, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_8 опинився перед входом до зазначеного підземного переходу один, підійшов до нього та наніс один сильний удар пальцями правої руки, стиснутими в кулак в область лівої скроні голови та лівого ока, від якого ОСОБА_8 впав на асфальтове покриття, вдарившись головою праворуч, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з розвитком гематомаксилліту ліворуч, гематоми мяких тканин обличчя зліва та гіперпігментації шкіри чола праворуч, яка є наслідком загоєння садна шкіри, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №825 від 20.09.2019 кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Тілесні ушкодження в ділянці обличчя ліворуч утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та з наданим прискоренням і подальшим падінням підекспертного, вірогідніше за все, на спину з контактуванням правою частиною чола та зовнішньою поверхнею лівого передпліччя об асфальтне покриття. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин, які вказані вище.
23.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , зокрема підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2019;
- протоколом огляду місця події від 07.09.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2019;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2019;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 20.09.2019;
- висновком судово-медичної експертизи від №825 від 20.09.2019.
Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, разом з цим, слідчим суддею враховано відсутність привалюючих обставин, які могли б свідчити про міцний зав`язок підозрюваного з державою Україна, яка б переконувала у тому, що ризик покинути державу малоймовірний для підозрюваного (наявність грошових коштів, активів, дороговартісної нерухомості або рухомого майна). Судом враховано відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що існує високий ступінь імовірності, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи те, що є службовою особою, має певні зв`язки у правоохоронних органах.
Разом із тим, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений проти життя та здоров`я людини, на фоні раптово виниклої неприязні, а тому є ризик того, що з високою імовірність ОСОБА_4 може допустити повторне аналогічне кримінальне правопорушення.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що останній потребує медичного обслідування за станом свого здоров`я, у зв`язку із чим, дійшов висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із застосування заходів електронного контролю буде надмірним заходом, а тому дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002003 від 07.09.2019 року, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 22.11.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не виїзджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0002003.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0002003 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1