УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 22.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 22.09.2019р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2019 року.
19.11.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію необґрунтованістю підозри. Крім того, вказав на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, та малолітньої дитини, позитивних характеристик, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та документально підтверджено у судовому засіданні. Крім того, вказав, що всі свідки та потерпіла у кримінальному провадженні допитані, таким чином ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Також зазначив, що наразі підозрюваний частково відшкодував шкоду потерпілій стороні. У зв`язку з наведеним, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, запевнив, що зробив для себе висновки та про готовність відшкодування шкоди та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 22.09.2019р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2019 року.
19.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2019р. з план-схемою до нього, ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2019, протокол перегляду відеозапису ДТП від 24.09.2019р..

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце реєстрації та місце постійного проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, наявність позитивних характеристик, місця роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також дані про часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні, що документально підтверджено у судовому засіданні. Також слідчим суддею враховуються дані про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який потребує обстеження та лікування, що також підтверджується наданою медичною документацією.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 17 січня 2020 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі м.Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя