Є.у № 366/2757/13-к Провадження № 1-кс/366/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

за участю

прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Маркова О.В.,

слідчого Дубаса Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Журбенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Дубаса Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ( межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000105),

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Дубаса Д.А., погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Марковим О.В.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: 21.08.2013 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, проникли до господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , та, зірвавши навісний замок з дверей господарського приміщення, викрали звідти майна на загальну суму 2683,30 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

06.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення ( ч.3 ст. 185 КК України).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення зізнався та дав послідовні покази. Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами (протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року, протоколами оглядів від 23.08.2013 року, протоколами допиту свідка і потерпілого, висновком товарознавчої експертизи).

Беручи до уваги викладене вище, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20.00 до 7.00.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, і злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений ним під час відбування призначеного судом іспитового строку, що і свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини. А домашній арешт з обмеженням по нічних годинах доцільний тому, що крадіжки він вчиняв саме у нічний час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з тих же підстав.

Захисник підозрюваного Журбенко І.А. у судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування такого досить суворого запобіжного заходу як домашній арешт немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з думкою свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст. 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:

Так, крім посилання на те, що підозрюваний раніше судимий і вчинив злочин в період іспитового строку, висновок про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення нічим не обґрунтований, що вимагається п.5 ч.1 ст. 184 КПК).

В клопотання взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що вимагається п.6 ч.1 ст. 184 КПК).

Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК вчиненні іншого кримінального правопорушення: саме лише вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку ще не свідчить про можливість повторення таких спроб у подальшому. Тим більше не обґрунтовано, що такі спроби можуть мати місце саме з 20.00 до 07.00, а в інших час їх не буде і поведінка підозрюваного буде належною.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, має його відхилити.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується, що хоча підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, проте, має сім`ю (дружину та тримісячну дитину), хоч і неофіційно, але працює, утримуючи сім`ю, зареєстрований та проживає у будинку, який йому не належить, характеристики з місця проживання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Дубаса Д.А. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

2. Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого Дубаса Дмитра Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Слободян Н.П.