Справа № 520/4788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000176 від 06.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що 05.03.2019, о 19:23 годині ОСОБА_4 , грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.3 «Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так в зазначений день та час, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda CRV» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 3 Б по вул. Артилерійській в м.Одесі, прямуючи із сторони вул. Водопровідна в напрямку вул. Краснова, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка жебракувала, та перебувала в статичному стані на проїжджій частині, негайно не прийняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, що супроводжувалася крововиливами під тверду мозкову оболонку лобної області зліва у борозни обох півкуль, за ходом серпа мозочка, коматозним станом; забійної рани тім`яної області зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання в повному обсязі, зазначивши на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підтвердження чого долучив документи, з яких на його думку вбачається, що винною у дорожньо-транспортній пригоді є саме потерпіла, яка вказаний факт не заперечує. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний після ДТП викликав швидку допомогу, надав необхідну допомогу, не переховувався, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення. Враховуючи викладене у сукупності, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, просив в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2019 року з додатком, протокол огляду речових доказів від 07.05.2019 року, висновок експерта №259-А від 12.04.2019 року, висновок експерта №260-А від 22.04.2019 року, висновок експерта №1198 від 20.05.2019 року, висновок експерта №406-А від 30.08.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи сторони захисту щодо винуватості потерпілої у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доводами такої особи слідчий суддя не може вважати обґрунтованими, оскільки згідно вищезазначених та досліджених слідчим суддею в судовому засіданні документів, серед яких зокрема висновки експертів, вбачається, що саме в діях ОСОБА_4 наявна невідповідність вимогам правил дорожнього руху.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні, зокрема максимального покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Між тим, слідчий суддя вважає, що існування вказаного ризику є мінімальним, з огляду на ту обставину, що підозрюваний протягом всього часу досудового розслідування не вживав заходів до переховування від органів досудового розслідування, останній має постійне місце проживання, за першим викликом слідчого судді з`явився до суду.

Щодо ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час лише підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, раніше останній до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має позитивну характеристику.

Враховуючи викладене, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, де останній мешкає разом зі своєю родиною, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, на підтвердження існування яких також свідчить та обставина, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, після можливого вчинення кримінального правопорушення місце дорожньо-транспортної пригоди не залишив, а викликав швидку допомогу та надав необхідну допомогу, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000176 від 06.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 25.11.2019 року, наступний обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1