Провадження № 1-кп/643/1289/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №004308 від 06.08. 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 25.03.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 07.10.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, 14.03.2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільненого 07.05.2019 р. за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В с т а н о в и в :

05.08.2019, приблизно о 12:00, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 18 по вул. Валентинівській у м. Харкові, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення металевих віконних решіток, повторно, з корисливих мотивів, зайшов у 1-й під`їзд вказаного будинку, вхідні двері якого були відчинені та піднявся на 9-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись між дев`ятим та восьмим поверхом вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив металеву віконну решітку, яка була розташована на вікні, що належала КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_4 , впевневшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом сили демонтував її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, спускаючись сходами, між восьмим та сьомим поверхом побачив металеву віконну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_4 , впевневшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом сили демонтував її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку. Після цього, ОСОБА_4 покинув 1-й під`їзд будинку № 18 по вул. Валентинівській у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому двома металевими віконними решітками на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17415 від 12.08.2018, у розмірі 974,40 гри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, який вчинив ОСОБА_4 віднесений до категорії злочину середньої тяжкості.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, думку прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.10.2019 р.

Речові докази по справі - металеві віконні решітки у кількості 2 штук вважати повернутими володільцю

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 628 грн. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1