Справа №487/7301/19
Провадження №1-кс/487/7887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 р. представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив реально надати доступ до правосуддя, зобов`язати слідчого додержуватися закону, вчинити певні дії згідно зі ст. 220 КПК України: в строк не більше 72 год. з моменту отримання ухвали розглянути клопотання, задовольнити його як за наявності відповідних підстав.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Вважає, що невиконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України були обмежені конституційні права ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2019 р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2019 р. заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2019 р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що клопотання, викладене в протоколі допиту особи, не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та не може вважатися належним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заперечення з додатками,прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, скарга ОСОБА_3 не містить прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, яка має значення для справи, а лише просить реально надати у кримінальному провадженні №0000085 від 28.08.2019 р. за ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.1 ст.396, ч.2 ст.397, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ст.391, ч.3 ст.382, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ст..356, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374, ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України, проголошенні і гарантовані права, вибірково цитуючи їх з Кримінального процесуального кодексу України. Проте, будь-яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник, зазначена скарга не містить.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2019 р. ОСОБА_5 скеровано слідчому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, особисто складені показання №7/РВВ-305, в яких він в письмовій формі викладає відомі йому обставини щодо вчинення слідчим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8