Справа № 639/5299/19
Провадження № 1-кп/645/724/19
УХ В А Л А
іменем України

07 жовтня 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 00000845 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
Встановила:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21.05.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, та просив суд продовжити обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що потерпілі під час досудового розслідування висловили побоювання обвинуваченого та переживають за своє життя та здоров`я.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання їх під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали заяви, якими просили проводити підготовче та судові засідання за її відсутності.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Даний злочин є особливо тяжким. Санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 7 до 12 років позбавлення волі.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суду не надано доказів того, що з моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та до моменту вирішення клопотання про його продовження не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснити спроби незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які дані про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у суду відсутні.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення, щодо запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України, те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності в нього міцних соціальних зав`язків, в зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу - взяття під варту, обвинуваченому ОСОБА_6 строком по 05 грудня 2019 року включно.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 05 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 11 жовтня 2019 на 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3