Справа № 297/1331/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 червня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 00479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашарошнамень, Угорщина, громадянина Угорщини, угорця, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 27.06.2019 близько 02.30 год. громадянин Угорщини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, за попередньою змовою з громадянином Угорщини ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, особисто сприяв незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктом пропуску, вісьмох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яких їм було передано неподалік села Запсонь Берегівського району невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вище вказаних громадян Афганістану на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, шляхом надання вказівок та порад направляв, супроводжував вказану групу осіб через поле до державного кордону України з Угорщиною в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований неподалік АДРЕСА_1 , де був затриманий з ОСОБА_20 та нелегальними мігрантами прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб..
Підозрюваний ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав та дав покази.
27 червня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_11 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_11 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_11 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 47 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню № 0000479 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 за ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашарошнамень, Угорщина, громадянина Угорщини, угорця, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали до 14 год. 10 хв. 25 серпня 2019 року.
Визначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 47 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 287 (девяносто тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1