Провадження № 274/6806/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/637/19

І м е н е м У к р а ї н и
20.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29 серпня 2019 року близько 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1842, рухався по автодорозі «Бердичів-Хмільник» в напрямку м. Бердичева.

В цей же час на 21 км. + 470м. вказаної автодороги, рухаючись в межах населеного пункту с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність і в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив керованість свого транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя, де відбулось перекидання транспортного засобу за межами автодороги в лісосмузі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки та рваної рани лобної ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 23.10.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, жодних претензій до обвинуваченого вона не мала та не має, розуміє правові наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вважається раніше не судимим, примирився з потерпілою, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого про відшкодування будь-яких збитків не має, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.19 на автомобіль марки "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1