КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002355 від 20.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

17 вересня 2019 року о 05:15 год. ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

18 вересня 2019 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Холод К.І.звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався практику Європейського суду з прав людини, та звернув увагу, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України не містить взагалі фактичних обставин співучасті ОСОБА_1., його особистих дій, злочинної ролі як співучасника, ступеня обізнаності, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх фактів для підтвердження обґрунтованості підозри.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12.подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2019 року, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вважає, що судом не взято до належної уваги, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1. підозрюється в участі у злочинні організації, яка характеризувалась ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, а ОСОБА_1. виконував в ній функцію координатора та спрямовував дії виконавців, зокрема щодо вчинення двох умисних вбивств на замовлення. Крім того, на даний час встановлюється місцезнаходження знарядь вчинення злочинів та інших речових доказів, в ході досудового розслідування підозрюваному стали відомі анкетні дані потерпілих та свідків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_9 в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором та слідчим надано достатніх фактів для підтвердження обґрунтованості підозри та не підтверджено існування ризиків, на які слідчий та прокурор посилаються у клопотанні, також з відсутності посилання на можливість застосування щодо ОСОБА_1. більш м'яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

У даному кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 року, на думку колегії суддів, зв'язок ОСОБА_1. із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою, з яких вбачається, що ОСОБА_1. спілкувався та зустрічався з особами, які входили до злочинної організації створеної ОСОБА_13.; протоколами допиту свідків та протоколами пред'явлення особи для впізнання, відповідно до яких встановлено особу ОСОБА_2, який був одним з активних учасників та виконавців злочинної організації, координатором якої був ОСОБА_1., а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1. до вчинення передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України кримінальних правопорушень, є обґрунтованою і ці обставини доведені слідчим суду.

Проте, слідчим суддею, всупереч вимогам ст.177 КПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено виклад обставин, які свідчать про недоведеність слідчим та прокурором заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

У клопотанні про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме: можливість ОСОБА_1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість спотворити, сховати речові докази, що негативно вплине на повноту досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, щодо вчинення яких підозрюється ОСОБА_1., на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

З урахуванням наявності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України кримінальних правопорушень, а також наявність встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування щодо ОСОБА_1. одного з передбачених ч.1 ст.176 КПК України запобіжних заходів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1. та запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1., його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 що свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного, ту обставину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року та ухвалення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання визначених ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Холод К.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_1 процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 07.12.2019 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва та Прокуратуру Київської області, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_1. під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5