Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3670/19
У Х В А Л А
13.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР №0001036 від 10.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 10 листопада 2019 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись біля залізничного вокзалу по вул. Станційна, 67/1 в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , підійшов до останньої від якої відкрито вихопив з лівої руки мобільний телефон марки «Samsung S6 Edge», вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2019 становить 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 та з викраденим пішов у напрямку ринку, що по вул. Базарна в м. Виноградів. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 13.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відсутність будь - яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та те що він є пенсіонером, позбавляють суд можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами у сфері злочинів проти власності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, в зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення з покладенням обов"язків, передбачених п. 1 ч. 5 194 КПК України. Необхідність покладення на підозрюваного інших обов"язків в судовому засіданні не доведено, враховуючи особу підозрюваного та його вік.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за їхньою першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1