overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7795/19
Провадження 1-в/686/324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 №838-VIII) із розрахунку один день домашнього арешту за два дні позбавлення волі.
Заслухавши засудженого, який підтримав клопотання, прокурора, яка поклалась на думку суду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3, 4 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Вирок набрав законної сили 08.05.2015.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2016 ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.09.2014 по 08.05.2015 зараховано в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наведене свідчить, що ОСОБА_4 здійснено зарахування часу попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015).

Вимоги ОСОБА_4 про зарахування за вищезазначеними правилами часу дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 03.02.2014 по 09.09.2014) задоволенню не підлягають, оскільки вказаний період не є попереднім ув`язненням.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/3404/19
Провадження № 1-кп/750/250/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

у ході розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик потерпілих та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 31 травня 2019 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурор заявив дане клопотання в усній формі та не надав його у письмовому вигляді стороні захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та, враховуючи те, що відомості про вручення судових виклуків потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, а, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та повторний виклик потерпілих підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на наявність та продовження існування ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та не зменшилися, а саме, кількості епізодів інкримінованих діянь, можливості обвинуваченого ухилятися від суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 325, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 19 липня 2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання та здійснити повторний виклик потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10.30 год. 03 червня 2019 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/709/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.05.2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 10 червня 2019 року на 15:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер 205/701/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2017 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали характеристики ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 19.04.2019 року засуджений відбув більше строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує несвоєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань допускав, має 3 (три) дисциплінарних стягнення, одне з яких на даний час непогашене, та лише 1 (одне) дисциплінарне заохочення.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 180/325/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання про виправлення описки в вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено про міру запобіжного заходу.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Учасники провадження повідомленні про дату та час судового засідання.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року зазначено, що суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. При цьому в резолютивній частині не зазначено запобіжний захід.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, зазначивши в абзаці третьому речення « Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін» .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 24.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 19.05.2019 року: автомобільна акумуляторна батарея марки ISTA FORSE 60 АН 600, напругою 12 В, 60А/год, поміщену до спец пакету INZ 4025983 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на: автомобільну акумуляторну батарею марки ISTA FORSE 60 АН 600, напругою 12 В, 60А/год, поміщену до спец пакету INZ 4025983.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядженням наступним майном: автомобільну акумуляторну батарею марки ISTA FORSE 60 АН 600, напругою 12 В, 60А/год, поміщену до спец пакету INZ 4025983.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1627/19
Провадження № 1-в/191/380/19
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Samsung S 7390» ( з акумулятором не в робочому стані) , іmеі: ( НОМЕР_1 ) та 6 акумуляторних батарей до мобільного телефону, вилучені 27.02.2019 року під час проведення вибіркового обшуку в установі представниками Південно Східного міжрегіонального управління, а саме виробничої зони, в кабінеті майстра дільниці «Електроцех» вилучених у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 72 від 27.02.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 485 від 05.04.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилучених мобільних телефонів в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung S 7390» ( з акумулятором не в робочому стані) , іmеі: ( НОМЕР_1 ) та 6 акумуляторних батарей до мобільного телефону , вилучені 27.02.2019 року у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4253/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на 10.15 год. 21 червня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/769/19
Номер справи місцевого суду: 496/1498/19 1-кс/496/911/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 19.04.2019 року та накладено арешт на автомобіль "NISSAN MICRA" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 16.05.2019 Справа № 334/3910/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/635/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3910/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

до початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведення судового засідання за його особистою участю.

Прокурор та захисники в судовому засіданні не заперечували проти заяви обвинуваченого.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок чого етапувати останнього з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», де він проходить лікування.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції, яке відбудеться о 14.30 год. 11.06.2019 року у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4