Провадження № 1-кп/760/704/19
. Справа № 757/870/18-к
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 17.02.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що застосування більш м`яких заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість висунутого йому обвинувачення,наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, можливість спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи зменшення застави, яку просив визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, мотивуючи тим, що судовий розгляд затягується з різних причин, а йому вкрай необхідно проведення нейрохірургічної операції, встановлений розмір застави є непомірним для його родини.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_8 та вважав, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за станом здоров"я ОСОБА_8 потребує лікування не в умовах слідчого ізолятора, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає на даний час підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, та зменшення визначеного розміру застави, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в м. Києві,не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення ,серед яких є свідки, які є особисто знайомі з обвинуваченим, ризик впливу на яких не виключається з боку обвинуваченого.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому колегія суддів вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до ОСОБА_8 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Доказів про неможливість за станом здоров"я утримувати ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано. Підстав для зменшення розміру застави у межах, передбачених ч.5 п.п. 3 ст.182 КПК України судова колегія не вбачає, оскільки вона не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 331 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.04.2019 року включно.
В задоволені клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: