Провадження №1-кс/645/1673/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куня Ургенч, область Дашагус (Туркменістан), громадянина Туркменістану, який має неповну вищу освіту, одружений, має двох дітей, студент 4 курсу Харківського національного економічного університету, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003132 від 08.09.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2013 року близько 16:20 год., знаходячись біля розважального центру «Боулінг-24», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 11-А, був зупинений співробітниками міліції з метою посвідчення особи. У зв`язку з тим, що документи, які посвідчують особу у останнього були відсутні, ОСОБА_7 було запрошено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, з метою встановлення особи. У приміщенні Фрунзенського РВ співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого в правій кишені шортів, одягнених на ньому, був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною, яка згідно висновку експерта №1548 від 13.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,7379 гр., який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.
У ході досудового розслідування, 22.11.2013 року відповідно до п.3 ч. 1 ст.276, ч. 1 ст.278 КПК України ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_7 , відвідане житло ОСОБА_7 , опитані сусіди, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.
22.11.2013 року було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про

здійснення приводу ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, однак привід здійснити не вдалось через те, що останній за місцем мешкання не з`являється, його місцезнаходження невідоме, на зв`язок не виходить.
Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, не працює, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що упродовж тривалого часу, а саме з 08 вересня 2013 року останній не з`являється до органу досудового розслідування. Крім того, він може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючі дані про його особу, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого дружини, двох неповнолітніх дітей та постійне місце реєстрації на проживання в м. Харкові. Вважає, що наведені слідчим ризики є мінімальними, оскільки, зважаючи на вік ОСОБА_8 у 2013 р., він був молодим хлопцем, який злякався, проте з того часу він подорослішав, схаменувся, розкаявся та готовий нести покарання за вчинене. Він сплатив вартість навчання за контрактом, планує завершити отримання вищої освіти, має постійне місце проживання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував, виявив готовність сприяти розкриттю злочину, у вчиненні якого щиро розкаявся, пояснив, що він повернувся в Україну, щоб вирішити всі свої проблеми. До суду з`явився, оскільки йому повідомили про виклик у судове засідання. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не має наміру переховуватись та зобов`язався з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 08.09.2013 р. до ЄРДР за № 0003132 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, та розпочато досудове розслідування.
22.11.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003132 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Згідно пояснень ОСОБА_7 , він навчається на 4-му курсі Харківського національного економічного університету, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітній дітей та місце реєстрації в м. Харкові, тобто має міцні сімейні зв`язки.
Вказані обставини органом досудового розслідування не спростовані.
Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті

(наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані про його особу, вік підозрюваного на час вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, за наявності у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця реєстрації та проживання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового та судового провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовільнити частково.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 09 серпня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;
- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1