У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р.

Справа153/492/19

Провадження1-кс/153/622/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР №0000079 від 01.04.2019 за ч.1 ст.185 КК України, накладено арешт на вилучений у нього, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , належний йому автомобіль FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.07.2018. Станом на сьогодні вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Слідством встановлено, що в період часу з 00 години 00 хвилин 29.03.2019 року по 07 годину 00 хвилин 01.04.2019 року невстановлена особа умисно, таємно, з корисливих спонукань з цегельного заводу, розташованого по вул. Шевченка, 190 в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, вчинила крадіжку п`яти кисневих балонів, вагою орієнтовно 75 кг кожен та газового різака по металу, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 15000 гривень. Крім цього, в період часу з 15 години 00 хвилин 10.04.2019 року по 17 годину 00 хвилин 13.04.2019, невстановлена особа шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань з території колишньої охоронної бригади, розташованої в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, належної ОСОБА_4 , вчинила крадіжку трьох металевих решіток (2 віконні, одна дверна, яка складалась з двох половин), чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму біля 1000 гривень. 14.04.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000088. 11.05.2019 кримінальні провадження №0000079 від 01 квітня 2019 року та №0000088 від 14.04.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням №0000079.

ОСОБА_3 вказав, що 28.05.2019 року з метою вилучення вкраденого, у його домоволодінні проведено обшук, в ході якого нічого знайдено не було, лише вилучено його автомобіль FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний -спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення експертиз. Результати експертизи слідів його транспортного засобу йому невідомі, хоча вони нічого і не можуть підтвердити, оскільки на момент скоєння правопорушення його автомобіль був технічно несправним. З моменту вилучення працівниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області його автомобіля минуло більше п`яти місяців. У вказаному кримінальному провадженні він є свідком, але у зв`язку з тим, що ніяких обставин з приводу здійснених невідомою особою крадіжок йому невідомо, він відмовився давати покази.

ОСОБА_3 зазначив, що вилучений у нього автомобіль, це єдиний у нього транспортний засіб, який він використовував для заробітку коштів для існування (продаж малини та овочів, вирощених ним, заготівля дикорослих яблук та горіхів). Вказана діяльність була єдиним його заробітком. Крім цього, вказаний автомобіль йому необхідний також тому, що його мати перенесла важку хворобу голови, у зв`язку з чим необхідно часто звертатись до лікарів спеціальної кваліфікації, а у зв`язку з віддаленістю села від райцентру, швидкі часто відмовляють у виїздах. На теперішній час він позбавлений такої можливості, працівники поліції з приводу вилученого у нього автомобіля ніяких пояснень не дають, з результатами експертизи не знайомлять. ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт автомобіля FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний - спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 26.07.2018 на його ім`я, застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, справа № 153/492/19.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 діючи на підставі ордеру серії ВН № 054611 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання про скасування арешту просить суд задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа № 153/492/19 від 03 червня 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль більше п`яти місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіляFIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше п`яти місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, який був накладений 03 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на транспортний засіб моделі FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.07.2018 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути власнику ОСОБА_3 , транспортний засіб моделі FIAT DUCATO типу мікроавтобус (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.07.2018 на ім`я ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1