Справа № 640/9854/19
н/п 1-кс/640/9585/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000636 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить розглянути клопотання та винести ухвалу про проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України; чи мав ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.05.2019, приблизно о 18:00 години, в районі будинку № 88 по вулиці Академіка Павлова міста Харкова, сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з велосипедом «KINETIC», під керування ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту, в світлу пору доби, без опадів; покриття проїзної частини дороги в місці ДТП асфальтобетонне, сухе та горизонтальнее; ширина проїзної частини дороги складає 14.2 м, для руху транспортних засобів у обидва напрями, які розмежовуються суцільною дорожньою лінією; смуги рухи в одному напрямку розмежовують переривистою дорожньою лінією; видимість проїзної частини дороги не обмежена; у місці пригоди ділянка дороги дорожніми знаками не регулюється; автомобіль «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, з одним пасажиром, без вантажу; велосипед «KINETIC» технічно справний, без пасажирів і вантажу.

В ході слідчого експерименту, проведеного за участі водія ОСОБА_4 , встановлено, що 14.05.2019, приблизно о 18:00 годині, він їхав на технічно справному автомобілі «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Павлова в місті Харків, в напрямку від проспекту Ювілейного до вулиці І. Камишева; в автомобілі знаходився один пасажир, вантажу не було; в той час була світла пора доби, без опадів; рухаючись у вказаному напрямку, неподалік будинку № 88, ОСОБА_4 побачив, що попереду, в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, їде чоловік на велосипеді; інші транспортні засоби, в цей час, в попутному або зустрічному напрямку не рухалися; під час зближення з велосипедистом, несподівано для ОСОБА_4 , велосипедист підняв ліву руку, сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво, та почав здійснювати маневр повороту вліво, ОСОБА_4 прийняв міри для екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Замірами встановлено: місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги, а саме на відстані 5.2 м від її правого краю, за напрямком руху автомобіля «DAEWOO NEXIA», та на відстані 9 м від краю будинку № 88; автомобіль «DAEWOO NEXIA» рухався по проїзній частині дороги на відстані 4.5 м від її правого краю до переднього правого габариту, зі швидкістю 70 км/год.; велосипед рухався по проїзній частині дороги, на відстані 2.2 м від її правого краю до переднього колесу, зі швидкістю, що відстань в 15 м долав за 4.25 4.26 секунди; з моменту початку маневру повороту вліво до місця зіткнення, велосипед подолав відстань 9.4 м за 3.1 3.2 секунди; на відстані 7 м до місця початку маневру вліво, велосипедист підняв ліву руку, сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво; до зіткнення автомобіль «DAEWOO NEXIA» подолав, у загальмованому стані, відстань 20.5 м, не маневруючи; автомобіль «DAEWOO NEXIA», в момент зіткнення, розташовувався на відстані 4.5 м від переднього правого колеса та на відстані 4.5 від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги, за його напрямком руху; велосипед до зіткнення не гальмував.

В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 14.05.2019, приблизно о 18:00 годині, вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ; автомобіль перебував у справному стані; вони їхали по вулиці Академіка Павлова в місті Харків, в напрямку від проспекту Ювілейного до вулиці І. Камишева; в той час була світла пора доби, без опадів; автодорога була прямою, без дефектів і перебувала в сухому стані; рухаючись поблизу будинку № 88 на вулиці Академіка Павлова, ОСОБА_6 побачила, що попереду, в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, їде чоловік на велосипеді; інші транспортні засоби, в цей час, в попутному або зустрічному напрямку не рухалися; під час зближення, велосипедист підняв ліву руку, сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво і, майже відразу ж, почав здійснювати маневр повороту вліво; водій ОСОБА_4 прийняв міри для екстреного гальмування, але уникнути зіткнення з велосипедом не вдалося.

Замірами встановлено: місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги, а саме на відстані 5.23 м від її правого краю, за напрямком руху автомобіля «DAEWOO NEXIA», та на відстані 8.5 м від краю будинку № 88 по вулиці Академіка Павлова; автомобіль «DAEWOO NEXIA» рухався по проїзній частині дороги на відстані 4.5 м від її правого краю до переднього правого габариту, зі швидкістю 70 км/год.; велосипед рухався по проїзній частині дороги, на відстані 2.1 м від її правого краю до переднього колесу, зі швидкістю, що відстань в 15 м долав за 4.25 4.26 секунди; з моменту початку маневру повороту вліво до місця зіткнення, велосипед подолав відстань 9.8 м за 3.1 3.2 секунди; на відстані 7.3 м до місця початку маневру вліво, велосипедист підняв ліву руку, сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво; до зіткнення автомобіль «DAEWOO NEXIA» подолав, у загальмованому стані, відстань 19.7 м, не маневруючи; в момент зіткнення, автомобіль «DAEWOO NEXIA» розташовувався на відстані 4.5 м від переднього правого колеса та на відстані 4.5 від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги, за його напрямком руху; велосипед до зіткнення не гальмував.

В ході слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 14.05.2019, приблизно о 18:00 годині, він їхав на своєму справному велосипеді «КІNЕТІС» по вулиці Академіка Павлова в місті Харків, в напрямку від проспекту Ювілейного до вулиці І. Камишева; в той час була світла пора доби, без опадів; коли ОСОБА_5 доїжджав до цвинтарю № 3, то поглянув назад і побачив, що позаду, на значній відстані, в попутному напрямку, рухаються транспортні засоби; у зустрічному напрямку проїхав один автомобіль; оскільки перешкод здійснення повороту не було, то ОСОБА_5 підняв ліву руку, таким чином сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво і почав здійснювати відповідний маневр; після того, як ОСОБА_5 змістився на ліву смугу руху транспортних засобів, до продовжив рух прямо; наближаючись до місця, де можна було здійснити поворот вліво; але, несподівано, ОСОБА_5 відчув удар в задню частину велосипеда, від чого впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження; після цього, ОСОБА_5 побачив, що відбулося зіткнення автомобілем «DAEWOO NEXIA» з задньою частиною його велосипеда.

Замірами встановлено: місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги, а саме на відстані 6.1 м від її правого краю, за напрямком руху велосипеда, та на відстані 8.1 м від краю будинку № 88 по вулиці Академіка Павлова; велосипед рухався по проїзній частині дороги, в напрямку до вулиці І. Камишева, на відстані 0.6 м від її правого краю до переднього колесу, зі швидкістю, що відстань в 15 м долав за 4. 5 4.58 секунди; з моменту початку маневру повороту вліво до його закінчення, велосипед подолав відстань 11.7 м за 3.51 3.58 секунди; на відстані 8 м до місця початку маневру вліво, ОСОБА_5 підняв ліву руку, сигналізуючи про намір здійснення повороту вліво; після закінчення маневру, велосипедист рухався прямолінійно на відстані 6.1 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги і до зіткнення подолав відстань 11 м за 3.33- 3.34 секунди; в момент зіткнення велосипед розташовувався на відстані 6.9 м від переднього колеса та на відстані 6.1 м від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги; характер та швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» потерпілий ОСОБА_5 вказати не може. Але, в момент початку маневру велосипедистом, автомобіль «DAEWOO NEXIA» знаходився на відстані не менше 100 м від місця зіткнення і рухався по лівій смузі в попутному напрямку; велосипед до зіткнення не гальмував.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 приймати судячи з експертної практики.

Під час проведення судової авто технічної експертизи слідчий просить приймати до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/530СЕ-19 від 08.07.2019 та висновок судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 7/528СЕ-19 від 10.06.2019.

У зв`язку з чим у органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, проведення судової авто-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи є в діях ОСОБА_4 та велосипедиста

ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1