Справа № 355/1372/19
Провадження № 1-кс/355/694/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 вересня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0000356 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 14 вересня 2019 року близько 01 години 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, достовірно знаючи обстановку в будинку та на території домоволодіння, так як неодноразово до скоєння кримінального правопорушення перебував на ній за згодою володільця, через незачинені на замок вхідні двері з тильної сторони проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 виявив ніж та тримаючи ніж у руці, підійшов до ОСОБА_8 , яка відпочивала в одній з кімнат даного житлового будинку. Погрожуючи застосуванням ножа, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 видати йому грошові кошти. Сприйнявши погрози ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_8 дістала із належного їй гаманця грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами номіналом 500 і 100 гривень та віддала їх ОСОБА_6 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 отримав можливість ними розпоряджатись на власний розсуд та зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло.

14 вересня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 14.09.2019 про вчинення щодо неї розбійного нападу;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2019, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду, зокрема, вилучено кухонний ніж, яким, зі слів потерпілої, їй погрожував нападник;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2019 про те, що близько 01.00 год. до неї у будинок через незачинені двері з тильної сторони будинку проник невідомий чоловік, який погрожуючи їй ножем, у якому вона упізнала свій кухонний ніж, відібрав у неї гроші у сумі 600 грн., купюрами 500 і 100 грн. У вказаному чоловіку вона по голосу впізнала ОСОБА_9 , який близько місяця тому разом із її хрещеницею ОСОБА_10 допомагав їй по господарству. З ротової порожнини нападника відчувався запах алкоголю;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.09.2019, яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який приблизно місяць тому допомогав їй копати картоплю на городі і що саме цей чоловік у ніч з 13 на 14.09.2019 проник до неї у будинок та відібрав 600 грн., оскільки вона впізнала його по голосу;

- протоколом №619 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.09.2019, згідно якого, станом на 14.09.2019 року ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2019, згідно якого, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у нього, зокрема, виявлено і вилучено грошову купюру у 500 грн. та грошову купюру у 100 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2019 про те, що вона бачила, як приблизно місяць тому наглядно знайомі чоловік на ім`я ОСОБА_12 та жінка на ім`я ОСОБА_10 допомагали ОСОБА_13 по господарству;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2019 про те, що приблизно о 00 год. 50 хв. 14.09.2019 до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов і постукав у вікно її колишній чоловік ОСОБА_6 , але вона не відізвалася і двері не відчинила, після чого ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. Вранці 14.09.2019 вона прийшла до своєї хрещеної матері ОСОБА_8 , яка їй розповіла, що вночі до неї приходив ОСОБА_6 , який погрожував ножем і відібрав 600 грн. ОСОБА_14 достатньо п`яти хвилин, щоб дійти від свого будинку до будинку ОСОБА_8 . Крім того, приблизно місяць тому, вона разом із ОСОБА_6 допомогали ОСОБА_8 копати картоплю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.09.2019 про те, що вона проживає зі своє дочкою ОСОБА_14 . Приблизно о 06.00 год. 14.09.2019 дочка їй розповіла, що приблизно о 00 год. 40 хв. до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_6 і стукав у вікно. ОСОБА_15 достатньо 5-10 хвилин, щоб дійти від свого будинку, до будинку ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.09.2019, яка повідомила, що проживає у с. Пилипче Барішівського району разом із своїм сином ОСОБА_6 . 13.09.2019 ОСОБА_6 приблизно о 06 год. 30 год. вирушив з дому на роботу, після чого додому не повертався, дома в ніч з 13 на 14.09.2019 не ночував.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.09.2019 про те, що він проживає у с. Пилипче. ОСОБА_6 він останнього разу бачив 12.09.2019 близько 20 год. 30 хв., коли останній заходив до нього додому. 13.09.2019 ОСОБА_6 він на протязі дня не бачив.

Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_6 було вчинено тяжкий злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання визнали частково. Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнає, має на утриманні пристарілу матір, має міцні соціальні зв`язки просять застосувати по відношенню до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб підозрюваний мав можливість для допомоги матері.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка заявляє клопотання про обрання запобіжного заходу та підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. В якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, позитивну характеристику з місця проживання.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані, іншого підозрюваного чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0000356 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилипче Київської області, Баришівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, пільг та державних нагород не має, раніше судимий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме з 17.09.2019 року до 16.11.2019 року включно.

Покласти згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000356.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1