Справа № 405/5800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року близько 13-ої години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння являє собою дачний будинок, розташований на берегу р.Кагарлик, приток р.Синюха.
Зі слів допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні на місці події, близько 16.00 годин ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв вийшов зі столу, пішов купатися та більше не повернувся.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 .
Особисті речі та автомобіль ОСОБА_4 були оглянуті на місці та вилучені.
04.08.2018 в ході повторного огляду місця події із залученням рятувальників МНС було виявлено в річці Кагарлик тіло гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок утоплення у воді. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Яких-небудь захворювань, що могли бути у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.

Допитом свідка ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно запрошував свого знайомого ОСОБА_4 для спільного відпочинку на дачі його тестя в с.Солдатське Новоархангельського району. Прибувши разом з ОСОБА_4 на дачу за вищевказаною адресою вони вживали спиртні напої, потім, як стверджує ОСОБА_5 , він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_7 прибути на дачу та посмажити м`ясо. ОСОБА_7 прибув близько 14:15 год. Після цього Берест запросив на дачу ОСОБА_6 , який прибув близько 15год.20 хв. разом з ОСОБА_9 . Потім вони разом сиділи за столом та близько 16.00 годин ОСОБА_10 вийшов зі столу та попрямував в сторону кладки купатись, після чого так і не повернувся. ОСОБА_6 пішов слідом за ОСОБА_4 , але через деяйкий час повернувся і повідомив, що ОСОБА_11 ніде немає. Після цього ОСОБА_8 , який працює в МНС, намагався його знайти у річці, але безрезультатно.
Також в ході допиту ОСОБА_5 показав, що нібито бачив великий синець на плечі ОСОБА_12 , але згідно висновку СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_6 приїхав близько 15.20 год. до ОСОБА_5 на дачу разом з ним, так як був за кермом та не вживав спиртне. Як стверджує ОСОБА_8 через 15-20 хвилин спільного застілля ОСОБА_4 встав зі столу та побіг в напрямку річки, після чого не повертався. ОСОБА_6 вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_11 та повернувшись повідомив, що його не бачить, лише круги на воді. Потім зі слів ОСОБА_8 він пірнав у воду та намагався знайти ОСОБА_4 протягом 10- 15 хвилин, але не зміг. Про даний факт він нібито повідомив МНС, так як працює в місцевій пожежно-рятувальній частині, але повідомлення ніде не зафіксовано. Після безрезультатних пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали з дачі до тестя ОСОБА_13 в смт.Новоархангельск, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили на дачі. Після повідомлення даного факту ОСОБА_14 . ОСОБА_15 поїхав готуватися до чергування на роботі, що відбувалось далі не знає.
В ході допиту ОСОБА_6 повідомив покази, аналогічні до показів ОСОБА_8 , але уточнив, що після повідомлення ОСОБА_14 про факт зникнення ОСОБА_4 , залишився з ним та повернувся на дачу разом з ОСОБА_16 та дружиною ОСОБА_5 . В цей час на місце також прибула оперативна група та проводила огляд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приїхав на дачу за вказівкою ОСОБА_5 , щоб посмажити м`ясо, так як неофіційно працює на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить тестю ОСОБА_5 . Прибувши на місце побачив там лише ОСОБА_5 з раніше невідомим йому чоловком, з яким вони разом вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку він почув від присутніх про те, що ОСОБА_4 вийшов зі столу, пішов купатися та не повернувся, після чого замість того, щоб залучити його до пошуків - ОСОБА_17 наказав їхати до дому.
Покази, допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 різняться за своїм змістом щодо обставин загибелі Білуги в річці та, за таких умов, дають підстави для сумніву щодо їх перебування на місці події або саме такої участі в засвідченої ними події.
Підставою для такого висновку є й повідомлення ОСОБА_14 від 03.08.18 р. до поліції, про розшук ОСОБА_5 в намаганні спотворити видимість відсутності свого зятя в населеному пункті, де відбулася вказана подія.
Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_21 , яка була колишньою цивільною дружиною ОСОБА_4 та підтримувала з ним тісні дружні відносини. В ході допиту остання вказала, що в ході розмови з ОСОБА_4 02.08.18 року їй здалось дуже дивним запрошення ОСОБА_5 , так як протягом останнього року між ним та ОСОБА_4 були неприязні відносини на ґрунті спільної грошово-майнової справи. 03.08.2018 близько 19 годин ОСОБА_21 на телефон подзвонив ОСОБА_22 та повідомив, що ОСОБА_11 зник, ймовірно втопився, при цьому по голосу він був досить тверезим. Після цього зі слів ОСОБА_21 - вона повідомила матері ОСОБА_11 і через деякий час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_23 виїхала до Новоархангельску. Приїхавши вночі близько 23-ої години до ОСОБА_24 вона так і не побачила ОСОБА_25 , так як останній не вийшов до них з дому. Приїхавши разом з тестем ОСОБА_14 на дачу в с.Солдатське помітили те, що всі речі, навіть сміття були прибрані, жодних слідів відпочинку не залишилось. На запитання до ОСОБА_14 хто прибрав дачу - останній не зміг відповісти.
Допитана в якості свідка матір ОСОБА_4 - ОСОБА_26 показала, що добре знає всі звички свого сина, але данні обставини смерті її сина по показам очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також згідно зафіксованих фактів оглядом місця події здаються такими, що не відповідають дійсності по наступним причинам:
- ОСОБА_4 виріс на морі в Криму та в будь-якому стані міг добре плавати. Крім того він ніколи не купався у брудних водоймах, таких як річка в с.Солдатське;
-особисті речі (майка на спинці водійського сидіння, документи на пасажирському сидінні, а не в зачиненому бардачку) в автомобілі ОСОБА_4 були складені не в такому порядку, як звичайно це він робив.
-після початкового огляду місця події слідчо-оперативною групою Новоархангельського ВП за повідомленням ОСОБА_27 по факту зникнення його зятя та до моменту приїзду рідних ОСОБА_4 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.
Вищеперераховані факти можуть свідчити про те, що невідомою особою умисно спотворювались обставини смерті ОСОБА_4 .
Встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_4 в м. Кропивницький отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та тілесні ушкодження у області голови. При цьому причини для побиття невідомими особами ОСОБА_4 не було.
Крім того, встановлено, що до ОСОБА_4 в період червня - серпня 2018 року були застосовані погрози через месенжери телефону. ОСОБА_4 у користуванні мав номер мобільного оператору НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.08.2018 перебував на р. Кагарлик, приток р.Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у користуванні станом на 03.08.2018 мав номери мобільного оператору НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 у користуванні станом на03.08.2018 року мав номер мобільного оператору НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні станом на 03.08.2018 мав номер мобільного оператору НОМЕР_8 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у користуванні станом на 03.08.2018 мав номер мобільного оператору НОМЕР_9 .
Також встановлено, що найближчим товаришем ОСОБА_4 являється ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у користуванні станом на03.08.2018 року мав номери мобільного оператору НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , із яким у ОСОБА_4 також були і ділові відносини. Встановлено, що у ОСОБА_28 були боргові зобов`язання до ОСОБА_4 , так як останній здійснив оплату кредитів ОСОБА_28 .
Крім цього, встановлено, що 03.08.2018 о 16:58 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у користуванні станом на 03.08.2018 мав номери мобільного оператору НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який повідомив про зникнення його зятя ОСОБА_5 та до моменту приїзду рідних ОСОБА_4 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.
На підставі викладеного вище, є достатні підстави вважати, що вказані вище особи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 можуть бути причетними до смерті ОСОБА_4 або володіти інформацією про таких осіб та обставини смерті, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », юридична адреса: АДРЕСА_6 , за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", юридична адреса: АДРЕСА_7 , за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Беручи до уваги те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке за своєю тяжкістю відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, передувало особливої підготовки, та можливі його співучасники здійснювали підготовку до його вчинення за достатній проміжок часу з метою вчинення кримінального правопорушення без очевидців, слідів тощо.
З метою виявлення як таких обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів (трафік) у операторів стільникового зв`язку, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Вказані документи необхідні також для встановлення винної особи, обставин, надасть змогу правильно кваліфікувати її дії, а також підтвердити або спростувати факт причетності її до вчинення вказаного злочину.
Відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. У зв`язку з чим дослідити інформацію, яка міститься в документах, провести її аналіз, прийняти за наявності для того підстав під час судового розгляду провадження рішення про використання вказаних документів як доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не можливо.
Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 2599-ІУ від 31 травня 2005 року визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами, або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Також відповідно до ст. 39 п. 7 Закону України «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій повинні зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Відповідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог п.16 про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, встановлено, що лише у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів. За таких обставин вимога слідчих суддів до осіб, які звертаються із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доводити, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, є неправомірною.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те, що іншими способами неможливо довести обставини вчинення злочину, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просив задовольнити зазначене клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_29 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_30 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", юридична адреса: АДРЕСА_6 , та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.01.2018 до 30.11.2018 за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .
Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_29 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_30 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична адреса: АДРЕСА_7 , та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.01.2018 до 30.11.2018 за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером і абонента А);
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;
-типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS і передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:
-дата, час та тривалості з`єднань абонента А;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); -
-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали до 22.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_31 Тьор