Справа № 274/2482/19 Провадження № 1-кс/0274/1574/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000450 від 26.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є необґрунтованою, частина доказів, які додані до клопотання, не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, інша частина цих доказів не має значення для розгляду клопотання, окремі обставини, на які Слідчий посилається у клопотанні, не доведені, докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відсутні, підозрюваний ОСОБА_4 чотири місяці з`являвся за викликами, не переховувався, зацікавлений у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 проживає з матір`ю, батьком та братом, а відтак має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, де позитивно характеризується, до будь-якої відповідальності не притягувався. Підозрюваний ОСОБА_4 проживає у селі, зараз осінь, потрібно збирати врожай, він має допомагати це робити батькам, а цілодобовий домашній арешт це унеможливить. Підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію Захисника.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 31.07.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, тобто в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть потерпілого, а саме у тому, що 26.04.2019 р. близько 04:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким курував останній, їхали по вул. Центральній с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області. В цей час поблизу будинку № 14 побачили потерпілого ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на траві, справа від проїжджої частини дороги. Після чого ОСОБА_9 зупинив автомобіль та всі присутні вийшли з нього, підійшли до ОСОБА_8 , почали будити останнього. В цей час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та почали допомагати. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підняли ОСОБА_8 та намагалися посадити його на заднє сидіння автомобіля, але ОСОБА_8 впав на сидіння, потягнувши за собою ОСОБА_4 , при цьому ліва рука останнього виявилася прижатою тілом ОСОБА_8 до сидіння, та ОСОБА_4 не міг звільнитися при цьому. Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс численні удари кулаком правої руки в обличчя та ліву половину грудної клітини ОСОБА_8 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами трьох ребер, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я; важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливом у м`які покрови черепа, синцем і саднами на обличчі, які мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку і ускладнились набряком-набуханням головного мозку і його здавленням.

Слідчий суддя погоджується з доводами Захисника про те, що частина доказів, додана до клопотання, не вказує на те, що до смерті ОСОБА_8 причетний підозрюваний ОСОБА_4 .

Разом з цим, це не спростовує обґрунтованості повідомлення від 31.07.2019 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 , яка підтверджується рапортом від (число не видно).04.2019 р. на ім`я начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , протоколом від 02.05.2019 р. огляду трупа, лікарським свідоцтвом від 02.05.2019 р. про смерть ОСОБА_8 , рапортом б/д на ім`я начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , протоколом від 28.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 28.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 28.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом від 28.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 24.06.2019 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом від 24.06.2019 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , висновком експерта № 2099 від 01.07.2019 р.

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, при цьому з частини з наведених доказів випливає, що ОСОБА_4 під час злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 проживає без реєстрації місця проживання з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе з позитивної сторони, по характеру добрий, ввічливий, працелюбний, активний учасник сільських культурно-розважальних заходів, поважає батьків, допомагає їм по господарству і завжди готовий прийти на допомогу односельцями, з повагою відноситься до старших людей та людей похилого віку, не схильний до вживання спиртних напоїв, не території сільської ради не працює, виїжджає на заробітки по Україні та за її межі, будь-яких скарг за заяв від жителів села про його незадовільну поведінку не надходило, що підтверджується характеристикою від 02.09.2019 р. голови Гардишівської сільської роади Бердичівського району Житомирської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_16 , державна реєстрація шлюбу призначена на 19.10.2019 р. в Бердичівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, що підтверджується довідкою від 04.09.2019 р. цього відділу.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, Прокурором не подано будь-яких доказів того, що які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що про підозру підозрюваному ОСОБА_17 , з його пояснень, було повідомлено 31.07.2019 р.
З 31.07.2019 р. по даний час ОСОБА_4 мав можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проте, як вказувалось раніше, будь-яки докази вчинення ним цих дій відсутні.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає разом з батьками, яким допомагає по господарству, і де характеризується дуже позитивно, не має постійного місця роботи, але періодично виїжджає на заробітки, раніше не судимий, ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, є незначним, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час, можливо перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, зважаючи на те, що ризик продовження чи повторення підозрюваним ОСОБА_4 протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, є незначним, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час, можливо перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з батьками, яким допомагає по господарству та які потребують його допомоги, слідчий суддя вважає, що встановленому раніше ризику може запобігти не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у період доби з 22:00 по 06:00.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, приймаючи до уваги клопотання Слідчого в частині строку застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 06:00:

визначає точну адресу житла, яке підозрюваному ОСОБА_4 забороняється залишати: АДРЕСА_1 ;

покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

визначає дату закінчення дії ухвали 02.11.2019 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 по 06:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такий обов`язок:

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 02.11.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1