УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 487/138/19
провадження № 51-4101 впс 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 і пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду (далі Суд) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображені у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють п`ять суддів, троє з яких раніше брали участь у поєднаній справі на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим у згаданому суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу матеріалів провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
Крім того, як убачається з наявної у Суді інформації, станом на 15 жовтня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити матеріали провадження № 0001303 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 0001303 щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 і пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3