УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 (діє в інтересах ОСОБА_8 ), розглянувши клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 березня 2017 року, про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді.

Відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю будь-яких правових підстав та законної мети такого арешту.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор та слідчий, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому зазначили, що вказане майно визнано речовими доказами у згаданому кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 5, з метою збереження речових доказів.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 березня 2017 року, про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 вересня 2019 року о 14 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1