233 № 233/676/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонер, інвалід ІІІ-ї групи, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, а саме:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з гідно наказу директора TOB «PCI» № 56-РС-0001158 від 19.12.2016 р. ОСОБА_7 призначено на посаду інженера з охорони праці TOB «PCI».

Згідно наказу директора TOB «PCI» №86/ОТ від 19.12.2016 р. ОСОБА_7 призначено відповідальним за організацію роботи з питань охорони праці на TOB «PCI».

Таким чином ОСОБА_7 є особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 4.2.4. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007 - «...при роботах на висоті не дозволяється використовувати запобіжні пояси та приладдя до них, у яких: відсутні відмітки про проведення періодичних випробувань...».
Відповідно до п. 4.2.10. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007 - «...під час експлуатації запобіжні пояси та приладдя до них проходять випробування один раз за 6 місяців...».

Відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2015 р. роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 2.14. Розділу III «Правил охорони праці під час виконання роботи з інструментом та пристроями» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966 - «...не дозволяється виконувати роботи з електроінструментом, у якого закінчився термін періодичної перевірки...».
Відповідно до ст.18 ЗУ «Про охорону праці» від 21 листопада 2002 року №229-І V- «...не допускаються до роботи працівники, які не пройшли інструктаж...».

ОСОБА_7 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно - правовими актами, які покладають на нього обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог:

ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» згідно якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а сааме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» згідно якої працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

ст. 44 ЗУ «Про охорону праці» згідно якої за порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законом;

п.5.5 НПАОП 0.00-4.12.-05 згідно якого навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки.

Однак ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд.16, в період часу з 13.11.2017 по 23.11.2017 р. грубо порушуючи зазначені вище правила безпеки робіт, які відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2015 p., відносяться до робіт з підвищеною небезпекою допустив проведення будівельно-монтажних робіт на висоті, а також в порушення Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями допустив роботи з електроінструментом у якого закінчився термін періодичної перевірки, на об`єкті «Капітальний ремонт філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області, які не відповідають НПАОП 0.00-1.15-07. та НПАОП 0.00-1.71-13.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 39 ЗУ «Про охорону праці» посадові особи Державної служби України з питань праці мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1066-1071 від 29.05.2018:

Під час виконання робіт з капітального ремонту філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради, що розташована за адресою: вул. Театральна, буд. 16, м. Костянтинівна Донецької області, необхідно було керуватися вимогами наступних нормативно-правових актів з охорони праці: статей 837, 838 ЦКУ; пунктів 56, 61, 62, 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві; пунктів 6.4.3, 6.4.4 Договору підряду від 05.12.2016 № 42; пунктів 1.1, 1.3, 1.5, 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 7.11.1.2, 7.11.1.15 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пункту 4 Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі; пунктів 1.20 і 2.14 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункту 11 Посадової інструкції інженера з охорони праці TOB «PCI»; пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки і пункту 7 додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, від акту перевірки TOB «PCI» від 23.11.2017 №05.5-09/25 виданим ГУ Держпраці в Донецькій області, у зв`язку з виявленими порушеннями запропоновано негайно зупинити роботи на об`єкті «Капітальний ремонт філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області.

В даній ситуації дії інженера з охорони праці TOB «PCI» ОСОБА_7 не відповідали вимогам: пункту 56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві; пунктів 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.18, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пункту 1.20 і 2.14 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункту 11 Посадової інструкції інженера з охорони праці TOB «PCI» в частині того, що він як особа, відповідальна за перевірку і стан інструмента та 313, допустив для виконання робіт використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника.

Також дії інженера з охорони праці TOB «PCI» ОСОБА_7 не відповідали вимогам: пункту 56 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пунктів 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.11, 4.1.18, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пункту 1.20 і 2.14 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункту 11 Посадової інструкції інженера з охорони праці TOB «PCI», в частині того, що він як особа, відповідальна за перевірку і стан інструмента та 313, допустив для виконання робіт підвищеної небезпеки використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника, і, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей чи можливим настанням надзвичайної події та, таким чином, створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 272 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на ст..48 КК України, звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, з закриттям кримінальної справи, оскільки обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та на теперішній час інкриміновані ОСОБА_7 діяння втратили суспільну небезпечність і сам ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні, свою провину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та просив задовольнити клопотання захисника, зазначивши, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження щодо нього та він обізнаний про наслідки такого вирішення справи.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України з огляду на таке.

За змістом положень ст.44 КК України, ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Вину свою визнав у повному обсязі та погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Аналізуючи вимоги ст. 48 КК України, роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та втратила суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді.

Стаття 48 КК України може бути застосована і за умови, якщо після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що внаслідок цього особа, яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечною, і висновок про це будується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної та ін.), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх стосовно цієї особи умов (оточення в побуті, сім`ї, на роботі тощо).

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним вказує те, що відповідно до довідки №10 від 21.02.2019 року, наданої ТОВ «РСІ», ОСОБА_7 звільнений наказом №6 від 15.02.2019 року, і з того часу перестав виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції названої організації.

Відповідно до наслідків дій ОСОБА_7 , за злочином, що інкримінується останньому, жодним особам (юридичним чи фізичним) не було завдано будь-якого матеріального збитку чи моральної шкоди, тобто, суспільна небезпечність вчиненного ОСОБА_7 діяння та він особисто не становлять будь-якої загрози для суспільства, держави чи окремих фізичних та юридичних осіб.

За матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_7 , останній раніше до кримінальної та адмінстративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання та за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, має стійки соціальні зв`язки, має адресу мешкання та реєстрації де проживає зі своєю родиною, пенсіонер, отримує пенсійні виплати, має треттю группу інвалідності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 48 КК України, щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки, оскільки, дійсно, обвинувачений, як особа, яка вчинила злочин, перестав бути суспільно небезпечним.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 272 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284- 288 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1