Ухвала

Іменем України
02 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 752/9113/19
Провадження № 51-3812 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано доступ до документів, що знаходяться у ТОВ «ВАН БУД ВАН».
На вказану ухвалу представник ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 11 липня 2019 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.
У касаційній скарзі представник ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2019 року нею було подано заяву до Київського апеляційного суду про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року. Проте вказана заява, на думку скаржника, була проігнорована суддею Київського апеляційного суду при постановленні оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, в якій зазначено, що заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з касаційної скарги та наданих суду матеріалів, оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 16 травня 2019 року.
10 червня 2019 року представник ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвокат ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. При цьому ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Київський апеляційний суд 11 липня 2019 року встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 з пропуском визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про поновлення пропущеного строку, повернув представнику його апеляційну скаргу.
Доводи представника ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвоката ОСОБА_4 про те, що 11 липня 2019 року, тобто через місяць після подання адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги, нею було подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження щодо цієї апеляційної скарги, яке, на її думку, суд апеляційної інстанції залишив без уваги, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.
Як убачається з наданої до касаційної скарги копії заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, вона надійшла до Київського апеляційного суду 11 липня 2019 року о 17 год. 02 хв., тобто в день постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення наприкінці робочого дня.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, про що також вказує у касаційній скарзі й представник ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвокат ОСОБА_4 , вбачається, що представник ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвокат ОСОБА_5 , який подавав апеляційну скаргу, не порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження за поданою ним апеляційною скаргою. Втім, таку заяву 11 липня 2019 року, тобто в день ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення й через місяць після подання іншим представником товариства апеляційної скарги, подала інший представник указаного товариства, а саме адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, немає обґрунтованих даних на підтвердження того, що зазначена вище заява адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку була у розпорядженні судді на час постановлення ним ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, враховуючи указаний вище час її надходження до суду в цей день, а також факт подання такої заяви через місяць після подання апеляційної скарги іншим адвокатом.
Враховуючи це, твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була проігнорована суддею апеляційного суду, не можна вважати достатньо обґрунтованим.
Крім цього, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не передбачена нормами кримінального процесуального закону, а тому суд апеляційної інстанції не мав права відмовити у перевірці її законності, також вбачається необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була повернута апеляційним судом з інших процесуальних підстав, а повноваження слідчого судді місцевого суду вирішити питання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачене положеннями статей глави 15 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданих копій судового рішення й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ВАН БУД ВАН» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3