Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1481/19
УХВАЛА

3 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 8 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого менеджером з продажу ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2019 року о 13 годині 35 хвилини, рухався в напряму смт. Ярмолинці Хмельницької області із сторони м.Хмельницький, за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», що знаходиться по вул.Лесі Українки, 162, 11, м.Пологи, Пологівського району Запорізької області.

Так, на 207 км+550 м. автодороги Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», за с.Правдівка Ярмолинецького району, ОСОБА_4 діючи легковажно та самовпевнено, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б) та п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, також, в порушення вимог п.12.1. Правил не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при якій міг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також в порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил, з моменту виникнення перешкоди, у вигляді автомобіля марки HONDА», моделі «ACCORD», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду по його смузі руху в тому ж напрямку, яку ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки.

Внаслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вищевказаних вимог Правил, він здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , в задню частину автомобіля марки HONDА», моделі «ACCORD», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в тій ж смузі руху в попутному напрямку.

Після зіткнення із автомобілем марки HONDА», моделі «ACCORD», р.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , продовжив рух на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT46», типу фургон малотонажний В, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався із сторони смт. Ярмолинці в сторону м.Хмельницький.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла:

ОСОБА_8 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT46», типу фургон малотонажний В, р.н. НОМЕР_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритих переломів клиноподібної кістки та тіла 5 плеснової кістки лівої ступні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості;

- струсу головного мозку, забою та саден в лобній ділянці голови, які по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, суду показав, що примирився з потерпілою та повністю відшкодував спричинену їй майнову та моральну шкоду. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого не заперечив проти заяви обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності. Зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим, ним повністю відшкодовані завдані при ДТП збитки, тому вона не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заява обвинуваченого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 12 КК України), примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 8 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та (або) незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000083 від 8 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 12 квітня 2019 року на тимчасово вилучений автомобіль Volkswagen LТ46, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

Автомобіль Volkswagen LТ46, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , повернути власнику - ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 (Том № 1 а.к.п. 73).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 12 квітня 2019 року на тимчасово вилучений автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Бізон-Тех 2006», Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11, Пологівського району, і яким під час ДТП керував ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , дачний масив «Електроніка».

Автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Бізон-Тех 2006», Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11, Пологівського району, повернути власнику - ПП "Бізон-Тех 2006", Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11, Пологівського району (Том № 1 а.к.п. 70).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1