Справа № 732/415/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/523/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньоспеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм завантажувача ТОВ «Форест мікс», раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Цивільні позови ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 3308,25 грн та ОСОБА_10 у розмірі 709,67 грн залишено без розгляду у зв`язку з подачею позивачами відповідних клопотань.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 786,50 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності.

Так, 12.01.2018 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до огородженого парканом господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зривання прибою навісного замку за допомогою металевого прута, проникли до приміщення лазні, звідки таємно викрали пічну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень, алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 375 гривень, колосникову решітку, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 133,33 гривень, після чого шляхом зривання прибою навісного замку, за допомогою металевого прута, проникли до приміщення сараю в цьому ж господарстві, звідки викрали п`ять алюмінієвих бідонів, вартість яких, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень за один, загальною вартістю 2333,35 грн., за цим шляхом зривання прибою навісного замку проникли до приміщення будинку в цьому ж господарстві, звідки викрали газовий балон, вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 283,33 гривень, який був заповнений газом в кількості 30 л., вартість 1 л. газу, згідно довідки ПП «ТТ Нафта», станом на 12.01.2018 року становить 11,50 гривень, загальною вартістю 345 грн., а всього викрали майна на загальну суму 3936,68 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію огородженого парканом господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали відрізок мідного двожильного кабелю з площею поперечного перерізу 2,5 мм2, довжиною 30 м., вартість якого, згідно довідки виданої Городнянським райкоопзаготпромом, становить 7 гривень за один метр, загальною вартістю 210 грн, після чого шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута, проникли у будинок вказаного господарства, звідки викрали 25 алюмінієвих ложок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 50 грн, 25 алюмінієвих виделок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 50 грн, два саморобні кухонні ножі, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 25 грн за один, загальною вартістю 50 грн та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 399,67 грн, чим завдали ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 759,67 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неврахування судом пом`якшуючих обставин, зокрема, те, що він офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні матір похилого віку, відшкодував завдані збитки, що, на його думку, суттєво пом`якшує його вину та дає можливість застосувати ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали, повернення частини викраденого майна потерпілим, відшкодування збитків двом потерпілим, внаслідок чого останні відмовилися від поданих позовів, не мають претензій до обвинуваченого та просили суд суворо його не карати, враховано судом і досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої є високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Також враховано судом і особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності та враховано факт того, що він раніше судимий. Пом`якшуючими покарання обставинами суд урахував його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючою обставиною суд порахував рецидив злочинів та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення мінімального покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана обвинуваченому судом першої інстанції міра покарання стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, тоді як його апеляційна скарга не містить переконливих доводів того, що призначене покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В ході апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту отримання рішення суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4