Справа № 752/2502/19
Провадження № 1-кс/752/5157/19
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката, керуючого партнера адвокатського обєднання «Litigation Group» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій адвокат просить суд відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання (справа № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5157/19).
В обґрунтування заяви адвокат вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася скарга сторони захисту у кримінальному провадженні 02681 на постанову від 22.02.2019 року про зупинення досудового розслідування, постановлену без повідомлення сторони захисту про відновлення досудового розслідування в порушення вимог ст. 290 КПК України.
13.05.2019 року слідчим суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги. На думку заявника, зазначене є проявом необєктивного підходу до розгляду процесуальних заяв ОСОБА_4 та свідчить про наявність певної домовленості з органами прокуратури. Крім того, проявом необєктивного розгляду скарги вважає не виготовлення слідчим суддею ухвали у передбачений ч.2 ст. 376 КПК строк 5 днів з моменту проголошення рішення.
Наводить правові норми щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Посилається на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та практику Європейського суду з прав людини.
Таким чином, вважає проявами упередженості слідчого судді ОСОБА_5 формальний та поверхневий підхід до розгляду скарги ОСОБА_4 ; невмотивоване та необґрунтоване судове рішення, ухвалене за результатами скарги адвоката ОСОБА_4 ; невмотивоване тривале затягування виготовлення повного тексту судового рішення.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити з викладених підстав.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В обґрунтування відводу адвокатом ОСОБА_3 покладено підставу, визначену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді.
Однак, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично підставою для відводу слідчого судді є незгода адвоката з ухваленим слідчим суддею 13.05.2019 року рішенням по скарзі сторони захисту, поданій в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України. Зазначене не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у розумінні п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Посилання адвоката на формальний та поверхневий підхід до розгляду попередньої скарги, також безпосередньо повязано із незгодою адвоката з вказаним рішенням.
Порушення строку виготовлення повного тексту тієї ж ухвали також не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у розумінні п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відсутні будь-які докази про наявність певної домовленості слідчого судді ОСОБА_5 з органами прокуратури. Тому про це у заяві зазначено голослівно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
Ухвалив
В задоволенні заяви адвоката, керуючого партнера адвокатського обєднання «Litigation Group» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій (справа № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5156/19) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя