Справа № 1-161/11
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заборони відчуження майна. Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання вказує на те, що року із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо про наявність заборони на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8562135), а саме майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником, якого є ОСОБА_1 . Заборона на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8562135) була зареєстрована 19.03.2009 року реєстратором Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 18.03.2009 року Ужгородської міжрайонної прокуратури. 14.06.2019 року із матеріалів кримінальної справа № 1-161/11, заявник довідався про те, що 18.03.2009 року помічником Ужгородського міжрайонного прокурора Голуб В.К. винесена постанова про накладення заборони на вчинення будь яких дій щодо нерухомого майна зареєстрованого за підозрюваним по кримінальній справі № 6201409 ОСОБА_1 , а саме: майно яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 08.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-161/11 та визнано ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, цивільний позов Кредитної спілки «Святий Мартин» залишено без розгляду. Оскільки питання про скасування заборони від 18.03.2009 року накладеної помічником Ужгородського міжрайонного прокурора Голуб В.К. не розглядалося, просить суд задовольнити дане клопотання та винести ухвалу, якою скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8562135), а саме на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 19.03.2009 року реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підстави постанови Ужгородської міжрайонної прокуратури б/н від 18.03.2009 року.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги клопотання та просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст.539КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1961) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України (в ред. 2012) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, зокрема власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що справа розглядалася в порядку, визначеному КПК України в редакції від 1961 року.

Так, 18.03.2009 року помічником Ужгородського міжрайонного прокурора Голуб В.К. винесена постанова про накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна зареєстрованого за підозрюваним по кримінальній справі № 6201409 ОСОБА_1 , а саме: майно яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою від 18.03.2009 року.
08.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-161/11 по суті визнано ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, цивільний позов Кредитної спілки «Святий Мартин» залишено без розгляду, що підтверджується вироком від 08.04.2011 року.
Однак, як вбачається із вказаного вироку суду, питання про скасування заборони від 18.03.2009 року накладеної помічником Ужгородського міжрайонного прокурора Голуб В.К. не розглядалося.

Як вбачається із наявної в матеріалів справи відповіді КС «Святий Мартин» на адвокатський запит, у ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання перед КС «Святий Мартин».

За таких обставин суд вважає, що за відсутності боргових зобов`язань перед КС «Святий мартин», наявні підстави для зняття заборони на відчуження на належне заявнику майно.

Керуючись ст. ст.170-174, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна задовольнити.
Скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8562135), а саме на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 19.03.2009 року реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підстави постанови Ужгородської міжрайонної прокуратури б/н від 18.03.2009 року

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко