Номер провадження: 11-кп/813/262/19
Номер справи місцевого суду: 509/3387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 10.06.2017 року, -

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Овідіополь, Одеської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий електрослюсарем ПАТ «Одесаобленерго», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_13 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
У відповідності до вимог ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_13 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з 11.06.2017 року, тобто з дня затримання, по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком суду частково задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та з обвинуваченого ОСОБА_13 стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_10 - матеріальну шкоду у розмірі 14385 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн.; ОСОБА_11 - матеріальну шкоду у сумі 14385 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн.; ОСОБА_14 - матеріальну шкоду у розмірі 14485 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн.; ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 14485 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №1 «Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», доводи апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора щодо законності вироку районного суду розглянуті апеляційним, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та застосування положень ст.72 КК України, скасований та в цій частині апеляційним судом ухвалений новий вирок.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року виправлено описки у вироку, ухваленому відносно ОСОБА_13 , відповідно якої районний суд доповнив абзац четвертий резолютивної частини вироку, у якому, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено було остаточне покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять років), реченням про призначення ОСОБА_13 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника; прокурора та потерпілих; вивчивши матеріали кримінального провадження; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В той же час системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд після ухвалення вироку від 12.06.2018 року, яким призначив ОСОБА_13 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, 13.06.2018 року постановив ухвалу, якою доповнив абзац четвертий резолютивної частини вироку, реченням про призначення ОСОБА_13 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, таким чином районний суд фактично змінив резолютивну частину вироку в частині призначеного обвинуваченому остаточного покарання, що є припустимим та суперечить змісту ч.1 ст.379 КПК України.
За таких підстав, з огляду на положення ч.2 ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала районного суду про виправлення описки у вироку в частині призначеного покарання, не може залишать в силі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Разом із тим, апеляційним судом виявлена описка, допущена районним судом в резолютивній частині оскаржуваного вироку, яка потребує виправлення.
Зокрема, при визначенні сум моральної шкоди, які підлягають стягненню на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , районний суд зазначив про стягнення на користь кожного з потерпілих 300000 гривень, при цьому районний суд допустив описку розшифровуючи суму шкоди, яка підлягає стягненню, зокрема зазначивши у дужках «двісті п`ятдесят тисяч», у зв`язку з чим апеляційний суд, в цілях запобігання незрозумілості судового рішення, вважає за необхідне рекомендувати районному виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

В порядку ч.2 ст.404 КПК України скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року про виправлення описок у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000580 від 10.06.2017 рокувідносно ОСОБА_13 , засудженого за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Рекомендувати районному суду виправити описки в резолютивній частині вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року щодо стягнення сум моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , зокрема в частині розшифрування суми шкоди, яка підлягає стягненню, зазначеної у дужках.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4