Справа № 362/2512/19
Провадження № 1-кп/362/315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 16.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.06.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.ч. 1, 3, ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21.03.2019 р., строк дії якого закінчується 15.05.2019 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 р. у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, строк якого спливає 11.07.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити відносно останнього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики відсутні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 315, 314, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 01.08.2019 р. включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1