Справа № 454/1880/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 02.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження покликаючись на те, що прийняте слідчим рішення є передчасним, досудове розслідування проведено поверхнево без врахування фактичних обставин. Зазначає, що 05.07.2019р. він звернувся у Сокальський ВП з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме нападу в ході якого група осіб заволоділа належним йому автомобілем. Як стало йому відомо організував цей злочин ОСОБА_5 та допомагали йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підозру із всіх цих осіб за ч.2 ст. 289 КК України пред`явлено лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Разом з тим, зазначає, що він та свідок ОСОБА_10 чітко вказали слідству, що напад вчинено за участю п`яти осіб, відтак не розуміє яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уникають кримінальної відповідальності. Про причетність цих осіб свідчать прямі докази, а саме ОСОБА_8 під час нападу був без маски, виконував роль водія, а у ОСОБА_9 вдома вилучено зброю та маски за допомогою яких вчинено напад, що явно свідчить про їх співучасть у злочині. В подальшому, слідчим 21.11.2019р. винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження №0000499 від 13.08.2019р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити у його та скаржника участі, скаргу підтримав та просиві задовольнити.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст.284КПК України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки.

За змістом ст.284 КПК України в мотивувальній частині постанови повинні викладатися докази (обставини), які спростовують доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, вмотивовують висновок слідчого про закриття провадження.

Висновок слідчого повинен базуватися на аналізі зібраних ним доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанову слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2019р. про закриття кримінального провадження слід скасувати та зобов`язати слідчого вжити всіх можливих заходів для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема які зазначені скаржником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000499 від 13.08.2019р..

Зобов`язати слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вжити всіх можливих заходів для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1