Справа № 296/8353/19
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автопоїзд марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що 23.08.2019 року близько 23.30 год автодорозі 103км+430м Київ-Ковель-Ягодин, біля населеного пункту с. Малинівка Малинського району Житомирської області, автомобіль марки DAF моделі CF 65.220 фургон рефрижератор, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в напрямку м. Ковель виїхав на зустрічну смугу, де здійснив лобове зіткнення з автопоїздом марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , яким в зустрічному напрямку керував ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення водії двох автомобілів від отриманих травм загинули на місці події.

По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області 24 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що на момент ДТП автопоїздом марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП автопоїзд марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Таким чином, автопоїзд марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та вище зазначені документи і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, документів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб та зазначених у клопотанні документів.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Докази, зібрані в матеріалах справи свідчать про те, що автопоїзд марки «Mercedes» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , на литовській реєстрації.

З огляду на те, що автопоїзд марки «Mercedes» р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автопоїзд марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки Schmitz, р/н НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1