ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005768, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2019 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005768 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 2 липня 2019 року в слідчому відділі Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області вона отримала копію оскаржуваної постанови, після чого звернулась із скаргою на неї до Черкаської місцевої прокуратури, але наприкінці липня отримала лист про відсутність підстави для скасування вказаної постанови за підписом заступника керівника.

Водночас із винесеною слідчим постановою заявник погодитись не може, оскільки 3 липня 2018 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 за присутності слідчого, оперативних співробітників поліції, понятих та ОСОБА_10 , її дочки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , відкрито погрожував останній вбивством, що зафіксовано на відеокамеру.

Такі погрози, враховуючи попередні випадки завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , остання сприйняла як реальну загрозу своєму життю.

Із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 29 травня 2019 року вбачається, що допитані в якості свідків слідча ОСОБА_12 та оперативний співробітник ОСОБА_13 не чули жодних погроз ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 , але це не відповідає дійсності.

При цьому приймаючи вказану постанову, слідчий не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_10 та її дочки ОСОБА_11 , які чули погрози вбивством ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 , а також відеозапис події, зафіксований на камеру, що використовувалась під час проведення обшуку.

У судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 доводи скарги підтримала.

Прокурор ОСОБА_14 у суді першої інстанції проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що слідчим було допитано свідків події і досліджено відеозапис обшуку, на якому не виявлено реальних погроз вбивством, що лунали від ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 .

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте враховуючи надання прокурором слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0005768, то розгляд скарги було здійснено за відсутності цього слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005768 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2019 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_15 про скасування постанови слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року № 0005768 від 13.08.2018 року.

2. Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження від за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити до Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідуван¬ня.

3. Задовольнити клопотання та продовжити процесуальні строки на подання апеляційної скарги на один день, в зв`язку з тим, що вона хворіє та не має можливості подати її в п`ятиденний строк.

В своїй апеляційній скарзі представник скаржника вказує на те, що вказана ухвала від 13.08.2019 року підлягає до скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_8 не провів належним чином розслідування у справі та закрив кримінальне провадження.

Вказує, що так як слідчому ОСОБА_8 та слідчому судді Соснівського районного суду надано достатньо доказів для прийняття законного справедливого рішення, тому я не згодна з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, як незаконно прийнятою, тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Колегія суддів вважає, що слід поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції, оскільки за станом здоров`я вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску 5 денного терміну подачі.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Положення ч. 1 ст. 129 КК України дають підстави для висновку про те, що умовою караності погрози вбивством є її реальність, що пов`язана із здатністю викликати побоювання про приведення її у виконання, про що може свідчити конкретний зміст і обставини, які її супроводжують (обстановка, час, місце, спосіб здійснення та інтенсивність вираження), а також обставини, що випливають з попередніх стосунків винного та потерпілого. Реальність погрози має встановлюватись в кожному конкретному випадку, виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

13 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 129 КК України (кримінальне провадження № 0005768), відповідно до яких 13 серпня 2018 року до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_9 , 1971 року народження, погрожує ОСОБА_10 та їй як представнику ОСОБА_10 , вбивством.

Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Приймаючи вказану постанову, слідчий дав оцінку показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які були присутні 3 липня 2018 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , але не чули погроз вбивством від ОСОБА_9 в бік ОСОБА_7 , а також оцінку відеозапису процесу проведення вказаного обшуку, із якого не встановлено надходження реальних погроз вбивством в бік ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість цієї постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається повнота проведених слідчих дій, а також декілька разів у судовому засіданні переглянуто відеозапис процесу проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 3 липня 2018 року.

Водночас аналіз вказаних матеріалів та відеозапису дають підстави для висновку про те, що обстановка його проведення, поведінка учасників, у тому числі й ОСОБА_9 , а також висловлювання останнього під час обшуку, не дають підстав дійти висновку про наявність у його діях складу злочину за ч. 1 ст. 129 КК України, який було б вчинено щодо ОСОБА_7 .

Колегія судді враховує, що доводи заявниці про те, що слідчим не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та її дочки ОСОБА_11 слідчим суддею вірно відхилені, оскільки враховуючи негативний характер взаємовідносин цих осіб із ОСОБА_9 , їх не можна вважати безсторонніми свідками, єдині показання яких давали б підстави підготувати письмову підозру у вчиненні ОСОБА_9 конкретного злочину.

Таким чином, слідчим було надано належну оцінку доказам у кримінальному провадженні, а відтак винесена ним постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу скаржника слід залишити - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що апеляційна скарга скаржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду від 13.08.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :