ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3110/19 Справа № 206/3067/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000317 від 23.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
- 04.09.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року, і остаточно призначено до відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішено рахувати з 31.05.2019.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, ЕДРПОУ: 26238495 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1960-19 від 22.04.2019 у сумі 314,00 гривень.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , будучи особою яка має не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість, повторно скоїв умисний корисливий злочин. Так, 21.03.2019, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 прибув на подвір`я, розташованого біля магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, де побачив 7 ми ступеневу металеву драбину, яку залишили без нагляду. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вищевказаної драбини, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 , у той же день, тобто 21.03.2019, у 16 годині 21 хвилині, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав - драбину 7-ми ступеневу, вартістю 2460,20 гривень. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду в сумі 2460 гривень 20 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284, 417 КПК України закрити, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.
В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд, мотивуючи доведеність суми, спричиненої кримінальним правопорушення, матеріальної шкоди, послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № 1960-19 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якої вартість викраденого майна у потерпілого становить 2460,20 гривень. Між тим, захисник вважає, що зазначена експертиза не є допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки експертом встановлена вартість драбини фактично лише на підставі довідки про вартість драбини, наданої заступником керуючого ТОВ АТБ-Маркет Продукти 57, яка не містить жодних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.
Крім того, захисник вказує, що в судовому засідання ОСОБА_7 не визнав своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що в нього не було умислу на скоєння крадіжки, а він лише виконував прохання чоловіка, який запропонував йому підробити. Дані покази не були спростовані в судовому засіданні ані показами представника потерпілого, ані свідків чи іншими доказами у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Між тим, незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції вірно вважав винуватість обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України доведеною поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем, прийшовши на нічну зміну на роботу 21.03.2019 р. співробітники денної зміни показали йому відео на якому було видно як обвинувачений краде драбину біля їхнього магазину. Через 2 дні вони побачили як обвинувачений перетинає дорогу та затримали його і викликали поліцію. Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 21.03.2019 року близько 18:00 він перебував у своєму гаражі за адресою: вул. 20-річчя Перемоги (біля райісполкому). В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та запропонував купити драбину, на що він відмовився та попрохав піти обвинуваченого.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місяця події від 23.03.2019 року з фото таблицею до нього, в ході огляду було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 (т.1, а.п.12-13); - протоколом огляду відеозапису від 16.04.2019 року з CD-R диску, відповідно до якого вбачається як громадянин ОСОБА_7 знаходячись на території продуктового магазину АТБ-57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 бере у руки драбину та прямує із нею у невідомому напрямку (т.1, а.п.32-37); - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 1, яким є обвинувачений ОСОБА_7 , як таку, що пропонувала придбати у нього алюмінієву драбину, коли той знаходився у себе в гаражі у гаражному кооперативі «Придніпровець» (т.1, а.п. 42-43); - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 1, яким є обвинувачений ОСОБА_7 , як таку, що 21.03.2019 року біля 16:20 знаходячись біля магазину «АТБ Маркет» «Продукти 57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 вчинила крадіжку семи ступеневої драбини (т.1, а.п. 80-81); - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 2, яким є обвинувачений ОСОБА_7 , як таку, що 21.03.2019 року біля 16:20 знаходячись біля магазину «АТБ Маркет» «Продукти 57», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29 вчинила крадіжку 7ми ступеневої драбини (т.1, а.п. 83-84); - висновком судово-товарознавчої експертизи №1960-19 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєного злочину 21.03.2019 року складає 2460,20 (дві тисячі чотириста шістдесят гривень двадцять копійок) (т.1, а.п.49-51).
Оцінюючи всі докази, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку суду, апеляційний суд приходить до висновку що вони узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що в нього не було умислу на скоєння крадіжки, а він лише виконував прохання чоловіка, який запропонував йому підробити, докази його вини в матеріалах справи відсутні, не можуть бути прийняті до уваги оскільки висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою. Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що проведена у справі експертиза не є допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки експертом встановлена вартість драбини фактично лише на підставі довідки про вартість драбини, наданої заступником керуючого ТОВ АТБ-Маркет Продукти 57, яка не містить жодних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, є безпідставними, оскільки відповідно до розділу ІІ п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Однак, експертом не було відмовлено у проведенні експертизи, тобто наданих йому матеріалів було достатньо для встановлення вартості викраденої драбини. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи експерта ОСОБА_12 , було попереджено про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.
Отже доводи апеляційної скарги захисника не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4