30.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з
прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001858 від 14.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2019 р. до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області Тросян Альберта про те, що близько о 16 год. 20 хв. по вулиці Колонтаївській біля будинку №6 в м. Одеса було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «310 D», синього кольору з д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 ..
Під час перевірки документів у водія ОСОБА_5 було виявлено декілька ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та виправлення номерів агрегатів кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «310 D», синього кольору з д/н НОМЕР_1 .
14.08.2019 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 6, співробітниками поліції було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «310 D», синього кольору з д/н НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.
Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «310 D», синього кольору з д/н НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «310 D», синього кольору з д/н НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні автомобіля, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування або перереєстрації, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Крім того, слід зазначити, що згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2019 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не вилучалось.
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи слідчого в цій частині клопотання про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №00001858 від 14.08.2018 р., а саме на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «310 D», синього кольору д.н. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001858, передати автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «310 D», синього кольору д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В задоволені іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001858 від 14.08.2018 р., повернути власнику майна - ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: