Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/595/19
Провадження № 1-кс/506/146/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
01.11.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000196, внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, в шлюбі не перебуває, раніше судимого

24 жовтня 2003 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 ,ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

02 серпня 2004 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121,ч.4 ст.187 ,ст.ст. 70,71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі ;

27 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 , ст.ст. 70,72,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року старший слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні старшим слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27.10.2019 року близько 18.00 год. прийшов у гості до знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи у дворі вказаного господарства між ним та ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в цей же день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі вказаного господарства, взяв з території двору випадково знайдений камінь та після цього, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, тримаючи в обох руках камінь, умисно наніс ОСОБА_8 один удар вказаним камнем по голові з лівого боку, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому лівої вісочної кістки, здавлення головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

29.10.2019 року о 17:20 год. р. ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, на думку слідчого, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.10.2019 року, в ході якого в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на підлозі виявлено пляму бурого кольору, а також металеву електроплиту, на якій наявні плями бурого кольору; протоколом огляду від 29.10.2019 року, в ході якого на подвір`ї господарства за вищевказаною адресою виявлено камінь з плямами бурого кольору, схожими на кров; протоколом огляду від 29.10.2019 року, в ході якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_7 речі та на штанях виявлено темну пляму; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, він має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки санкція статті 121 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з місця події зник; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні насильницького злочину; крім того, майновий стан підозрюваного не є сталим, він не працює, за місцем реєстрації не проживає і може у разі обрання більш м`якого запобіжного захожу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього. Крім того, підозрюваний є раніше судимим за насильницький злочин проти життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні старший слідчий наполягав на задоволенні клопотання та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.30 год. потерпіла ОСОБА_8 померла, у зв`язку з чим в ЄРДР кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України, однак підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України на час розгляду клопотання ще не оголошена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_11 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що 27.10.2019 року приблизно о 20-21 год. він вдома трохи випив, а потім взяв пляшку і пішов до ОСОБА_8 . Прийшовши до неї, він постукав у вікно і вона вийшла з будинку на ганок. Він запропонував їй випити, а вона відмовилась. Його обурила ця відмова і тому він, поставивши пляшку на землю, двома руками взяв камінь (бут) і наніс їй удар по голові ззаду. Від удару вона впала, а він викинув камінь і пішов додому.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, у провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000196 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України /а.с.6/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000196 вбачається, що 28.10.2019 року у власному будинку с.Топали Окнянського району Одеської області було виявлено громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями в області голови, яку госпіталізовано до Окнянської ЦРЛ /а.с.6/.

31 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0000196 внесено зміни та кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України, так як потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла /а.с.34/, що підтверджується довідкою Окнянської ЦРЛ /а.с.33/.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду від 28.10.2019 року, в ході якого в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на підлозі виявлено пляму бурого кольору, а також металеву електроплиту, на якій наявні плями бурого кольору /а.с.7-8/;

- довідкою Окнянської ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_8 поступила до ЦРЛ 28.10.2019 року о 15.45 год. з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламковий «вколочений» перелом лівої вісочної кістки, здавлення головного мозку, сопор, правобічна геміплегія /а.с.9/;

- протоколом огляду від 29.10.2019 року, в ході якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_7 речі та на штанях виявлено темну пляму /а.с.10/;

- протоколом огляду від 29.10.2019 року, в ході якого на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено камінь з плямами бурого кольору, схожими на кров /а.с.11/;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а.с.12, 13/

- показами підозрюваного ОСОБА_7 /а.с.16/;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним /а.с.17/;

- протоколом затримання старшим слідчим Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 29 жовтня 2019 року о 17.20 ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України /а.с.25-26/.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, є вагомими та такими, що вказують на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_7 є раніше судимим, в тому числі за насильницькі злочини /а.с.19/.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства; після вчинення вищевказаних неправомірних дій жодних дій, направлених на надання невідкладної допомоги, підозрюваним здійснено не було, натомість підозрюваний зник з місця події і був затриманий лише через два дні.

Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на вагомість наявних доказів, можливість впливу на потерпілу та свідків, несталість майнового стану підозрюваного, на те, що підозрюваний визнав факт завдання тілесних ушкоджень потерпілій, а також на існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на його поведінку після вчинення інкримінованого його злочину та на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Тому, беручи до уваги обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків, а також враховуючи думку самого підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого.

При цьому, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не призначає заставу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 17:20 год 28 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» , начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 та прокурору Котовської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2019 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1