Справа № 1-кп/593/28/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення комплексної (комісійної) судової експертизи. На вирішення якої поставити питання: «1. Чи підтверджують/спростовують виявлені сліди крові загиблого ОСОБА_6 на руках та у піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 його пояснення в судовому засіданні і чи не могли дані сліди крові утворитись через нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_6 .? 2. Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на верхніх кінцівках обвинуваченого ОСОБА_5 , способу і кількості нанесення ударів загиблому ОСОБА_6 (в тому числі але не виключно: в частині часу, в частині локалізації). Чи відсутність слідів крові загиблого ОСОБА_6 на руках ОСОБА_5 і слідів клітин загиблого ОСОБА_6 в піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджує/спростовує надані в суді пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 .?»

Обвинувачений та його захисник підтримують клопотання з підстав та мотивів наведених у клопотанні.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні містяться посилання на висновки експертиз, зміст яких у клопотанні не відповідає висновкам експертиз наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч.1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З повторно досліджених у судовому засіданні, за клопотанням прокурора, висновків експерта № 59 та № 61 вбачається, що:

- при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, крові не виявлено;

- експерт не виключає належність виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_7 і клітин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 або іншої особи (осіб) носія (носіїв) антигенів А і Н системи АВ0;

- при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, крові не виявлено;

- експерт не виключає походження виявленого антигену Н за рахунок власних клітин самого ОСОБА_7 , не властивий йому антиген А може належати особі (особам), в крові якої (яких) цей антиген міститься, в тому числі ОСОБА_6 , домішки клітин ОСОБА_5 допускаються.

Натомість в клопотанні захисник вказує, що у висновках експерта № 59 та № 61 вказано: «піднігтьовий вміст рук, наголошую! зроблений одразу після події 27.02.2018 року, ОСОБА_7 містить сліди крові потерпілого ОСОБА_6 »; «тампони змиву рук, наголошую! Відібрані одразу після події 27.02.2018 року у ОСОБА_7 містять сліди крові потерпілого ОСОБА_6 ».

Таким чином у клопотанні захисник вказує на наявність категоричного висновку експерта у висновках експерта № 59 та 61, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 і тампонів змивів з рук ОСОБА_7 знайдено сліди крові потерпілого ОСОБА_6 , хоча вказані висновки експерта висновків не містять.

Виходячи з наведеного, а також решти обґрунтування клопотання, яке зводиться до переоцінки доказів, зокрема висновків експертів, без допиту експертів в суді з приводу даних ними висновків, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 356 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної (комісійної) судової експертизи.

Відмова в задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного його заявлення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя