ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-кп/807/1279/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 15 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, вважає, що лише тримання під вартою зможе їм запобігти.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 17 серпня 2017 року. Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, існує ризик вчинення іншого злочину. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння обвинуваченим злочинів із застосуванням фізичного насилля та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що справу відносно нього сфабриковано, оскільки зібрані матеріали засвідчують лише перевищення необхідної самооборони. Вказує, що його матір похилого віку потребує допомоги, його стан здоров`я та вік свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просить переглянути рішення суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням доводів поданої апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження, 19 червня 2-19 року в судовому засіданні суду першої інстанції, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування ОСОБА_8 під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахувавдані про особу обвинуваченого, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи, має негативну характеристику за місцем проживання, наявність в минулому судимостей. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вказав на ризики щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину.

Твердження апелянта, що справу сфабриковано судова колегія не бере до уваги через те, що судове слідство триває, а наведені висновки є прерогативою суду першої інстанції після безпосереднього дослідження доказів.
Доводи обвинуваченого про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді віку ОСОБА_8 , наявності матері похилого віку не здатні спростувати висновок місцевого суду. Суд першої інстанції сприймав всі обставини у сукупності.

Крім того, надані матеріали провадження не містять переконливих даних, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду такі не встановлені.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4