Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3710/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року, якою залишено без розгляду його заяву про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

з участю

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Встановив:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, застосувати практику Європейського суду та замінити йому строк покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, послався на те, що суд в порушення норм процесуального права, розглянув його клопотання без участі захисника. Судом не враховано практику ЄСПЛ стосовно того, що в Україні відсутня реальна перспектива перегляду довічного ув`язнення, що є порушенням вимог ст.3 Конвенції.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ЄСПЛ "Пєтухов проти України (2)" від 12.03.19, на яке посилається засуджений, на даний час не пройшло процедури оприлюднення на території України, а тому не можна враховувати вказане Рішення як джерело права. Відповідно до чинного законодавства не передбачено можливості розгляду судом питання про умовно-дострокове звільнення засуджених до довічного позбавлення волі, а тому на даний час заява засудженого ОСОБА_6 є передчасною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції, прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та також просила скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ст.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч.5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про дату та час розгляду його клопотання. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання щодо залучення захисника для участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що чинним Кримінальним Процесуальним кодексом України не передбачено повноваження суду щодо залишення без розгляду заяви засудженого.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,537 КПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: