Справа № 536/1534/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: - ОСОБА_4 ,

потерпілої: - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000552, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Біла Церква Київської області, не працюючим, не одруженим, з професійно-технічною освітою, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2003 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до примусових заходів виховного характеру;

- 27.12.2005 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2008 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст.69, 70, ч.1 ст.71 до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.11.2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, шляхом поглинання покарання покаранням, призначеним попереднім вироком, призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання раховано з 12.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці червня 2018 року ОСОБА_7 через сайт знайомств у мережі Інтернет познайомився з ОСОБА_5 . 26.06.2018 року під час зустрічі з останньою в м. Кременчуці ОСОБА_7 побачив на ОСОБА_5 ювелірні вироби із золота. Внаслідок цього у ОСОБА_7 , який являється особою, яка раніше вчинила розбій, виник злочинний умисел на напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним майном. Для цього він домовився з останньою про зустріч у м. Кременчуці наступного дня, 27.06.2018 року.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.06.2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля б.40 по вул. Першотравневій м. Кременчука, та пішов разом з останньою до однієї з квартир вказаного будинку. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 поїхати до с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, пояснивши, що нібито має там якісь справи. Отримавши згоду ОСОБА_5 на поїздку, ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив останнього забрати його на вул. Першотравневій м. Кременчука та відвезти до вказаного населеного пункту.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_8 приїхав за вказаною ОСОБА_7 адресою на автомобілі DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли у салон вказаного автомобіля на заднє сидіння та поїхали за межі м. Кременчука по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку Кіровоградської області.

Приблизно о 18 год. 20 хв. 27.06.2018 року, після того, як автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 звернув з автомобільної дороги Н-08 на ґрунтову дорогу, що веде в сторону с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 дістав з кишені одягу розкладний ніж, який заздалегідь взяв із собою з метою використання в якості знаряддя вчинення злочину, та вчинив напад на ОСОБА_5 , приставивши даний ніж до її шиї, тим самим погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя. Тримаючи ніж біля шиї потерпілої, ОСОБА_7 наказав їй зняти та віддати йому ювелірні вироби із золота, при цьому висловлюючи в бік потерпілої погрози застосувати ніж у разі невиконання його наказу. Сприймаючи цю погрозу дійсною і наявною, та будучи впевненою, що у випадку її опору погроза буде негайно реалізована, ОСОБА_5 зняла з себе належні їй ювелірні вироби із золота, а саме: ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, обручку, дві каблучки і дві пари сережок, - та віддала їх ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зняв з руки потерпілої золотий браслет, після чого прибрав ніж від шиї потерпілої та наказав їй віддати йому свій мобільний телефон. Побоюючись за своє життя та здоров`я та будучи впевненою, що ОСОБА_7 може в разі невиконання його вимог застосувати відносно неї насильство, потерпіла віддала йому свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus.

Таким чином, вчинивши напад на потерпілу ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_7 , котрий являється особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів наступним належним потерпілій майном:

- ланцюжок із золота 585 проби довжиною 60 см вагою 6,07 грама, придбаний 18.07.2016 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 6640 грн. 09 коп.;

- підвіс із золота 585 проби вагою 0,82 грама, придбаний 18.07.2016 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 897 грн. 01 коп.;

- перстень із золота 585 проби вагою 3,02 грама, придбаний 30.12.2017 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 3303 грн. 63 коп.;

- сережки із золота 585 проби вагою 1,08 грама, придбані 02.08.2016 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 1181 грн. 43 коп.;

- сережки із золота 585 проби вагою 1,45 грама вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 1586 грн. 18 коп.;

- обручка із золота 585 проби вагою 5 грамів вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 5469 грн. 60 коп.;

- каблучка із золота 375 проби вагою 2 грами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 701 грн. 23 коп. за 1 грам загальною вартістю 1402 грн. 46 коп.;

- браслет із золота 585 проби довжиною 20 см вагою 3,6 грама, придбаний 30.12.2017 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 1093 грн. 92 коп. за 1 грам загальною вартістю 3938 грн. 11 коп.;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, s/n НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 Гб, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбаний 15.04.2018 року, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3323 від 03.09.2018 року, 4340 грн. 68 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 28759 грн. 19 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, але пояснивши, що вчинив злочин внаслідок непорозуміння в сім`ї.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила суду, що вона, в кінці червня 2018 року через сайт знайомств у мережі Інтернет, познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_7 . З обвинуваченим відбулися дві зустрічі, перша 27.05.2018 року, та на наступний день 27.06.2018 року. 27.06.2018 року вони зустрілися біля б.40 по вул. Першотравневій м. Кременчука, та пішли разом до однієї з квартир вказаного будинку. Після спільного проведення часу, ОСОБА_7 запропонував їй поїхати до с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, пояснивши, що має там якісь справи, на що вона погодилась. Після цього, ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому та попросив останнього забрати їх та відвезти до вказаного населеного пункту. Вона з ОСОБА_7 та водієм, сіли у салон вказаного автомобіля на заднє сидіння та поїхали за межі м. Кременчука в напрямку Кіровоградської області.

Через деякий час, ОСОБА_7 дістав з кишені одягу розкладний ніж та приставив його до шиї, погрожуючи їй його застосуванням. Тримаючи ніж біля шиї, ОСОБА_7 наказав їй зняти та віддати йому ювелірні вироби із золота та її мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus.

Вона зняла з себе належні їй ювелірні вироби із золота, а саме: ланцюжок з підвісом у вигляді хреста, обручку, дві каблучки і дві пари сережок, та віддала їх ОСОБА_7 разом з мобільним телефоном. Також ОСОБА_7 зняв з її руки золотий браслет.

Вона сприймала погрозу застосування ножа дійсною і наявною, та була впевнена, що у випадку її опору погроза буде негайно реалізована.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в липні до нього приїхав ОСОБА_7 та попросив пожити у нього деякий час. ОСОБА_7 розповідав йому, що познайомився з дівчиною. 27.06.2018 року о 11 годині до нього приїхав ОСОБА_11 , щоб він оглянув автомобіль. В той день, о 16 годині до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив відвезти його та його дівчину в с. Успенка до знайомого, на що він погодився. Після того як він забрав їх, під час руху ОСОБА_7 попросив його зупинити транспортний засіб, після зупинки ОСОБА_7 приставив до його шиї якийсь предмет та наказав дівчині ( ОСОБА_5 ) зняти з себе золоті вироби, та погрожував їй, щоб вона мовчала. Після чого він відвіз їх у місто Кременчук. ОСОБА_12 пішов у будинок, а ОСОБА_5 вибігла в невідомому напрямку. Після цього вони з ОСОБА_7 поїхали в гараж. Пояснив суду, що він не повідомив поліцію, бо налякався. Також пояснював, що відвозив ОСОБА_7 до ломбарду.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він, працюючи поліцейським та перебуваючи на службі, отримав орієнтування, що ОСОБА_7 перебуває на вокзалі, а саме в автобусі. Під час перевірки документів виявилось, що це ОСОБА_7 , після чого останній відштовхнув напарника ОСОБА_14 та побіг, але вони його наздогнали та затримали. Пояснював, що ОСОБА_7 з кармана викинув телефон, при ньому ювелірних виробів під час затримання не було.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він, працюючи поліцейським та перебуваючи на службі, отримав орієнтування, що ОСОБА_7 перебуває на вокзалі, а саме в автобусі. Під час перевірки документів виявилось, що це ОСОБА_7 , після чого останній відштовхнув його та почав втікати, але вони з напарником ОСОБА_13 наздогнали його та затримали. Пояснював, що ОСОБА_7 з кармана викинув телефон, при ньому ювелірних виробів під час затримання не було.

- протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 добровільно видав наступні речі: золоті сережки 585 проби у вигляді зігнутих прямокутників; золотий браслет 585 проби з плетінням, довжиною 20 см. ОСОБА_15 пояснив, що дані ювелірні вироби заклав в ломбард ОСОБА_7 .

Крім цього, викладені вище обставини підтверджуються інформацією, що міститься у договорах фінансового кредиту під заставу № KR та № KR видані ПО Ломбард «Оникс»

- протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року, відповідно до якого вбачається зокрема те, що під час огляду речового доказу мобільного телефону «Nomi» встановлено, що він належить ОСОБА_7 та з якого 27.06.2018 року були здійснені дзвінки до абонента «Лейла» НОМЕР_5 (що належить потерпілій ОСОБА_5 ), також в галереї телефона містяться фотознімки потерпілої ОСОБА_5

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснив, що він познайомився в мережі інтернет з жінкою на ім`я ОСОБА_18 . Разом з ОСОБА_19 вони вирішили заволодіти її золотими виробами. 26.07.2018 року він зустрівся з Лілією в м. Кременчуці в районі автовокзалу. Через деякий час сказав їй, що йому потрібно поїхати у село. Він зателефонував ОСОБА_20 , щоб той приїхав. Коли приїхав ОСОБА_21 , то він вийшов до нього, і поки чекали на ОСОБА_18 , вони обсудили, що будуть робити. ОСОБА_20 дав йому ніж для нападу на Лілію. Через деякий час з будинку вийшла ОСОБА_18 , і вони сіли в автомобіль на заднє сидіння: вона - позаду водія, він поруч, ОСОБА_20 був за кермом. Вони поїхали за с. К. Потоки, де звернули з траси вправо, після чого в салоні автомобіля він заволодів її золотими виробами: каблучками, ланцюжком, сережками та телефоном. Ножем їй не погрожував, до неї ніж не приставляв, а лише витягнув його з кишені та тримав у руках. Після того вони повернулись до м. Кременчука і здав частину золотих виробів у ломбард, інші віддав ОСОБА_20 .

Крім цього, на місці самої події, ОСОБА_7 вказував, що витягнув ніж із правої кишені штанів, приставив його до ОСОБА_20 , згідно обумовленого плану, щоб злякати потерпілу, та сказав йому, щоб зупинив автомобіль та віддав йому ключі. Коли автомобіль зупинився, сказав потерпілій, щоб віддала свої золоті вироби. При цьому до неї ніж не приставляв. Коли забрав її золоті вироби, то повернули назад в сторону м. Кременчука, по дорозі потерпіла віддала йому свій телефон. Висадивши потерпілу, здав частину золота у ломбард "Капітал в районі Раківка у м. Кременчуці, решту золотих виробів віддав ОСОБА_20 .
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 червня 2018 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_7 під час обшуку виявлено зокрема мобільний телефон у чорному чохлі марки Xiaomi.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3323 від 03 вересня 2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus s/n НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбаного 15.04.2018, бувшого у використанні протягом двох місяців, на момент незаконного заволодіння (червень 2018 року), з урахуванням зносу, складає 4340,68 грн. (Чотири тисячі триста сорок гривень 68 копійок).
Ринкова вартість 1 грама золота 375 проби в ювелірному виробі, бувшому у використанні, на момент незаконного заволодіння (червень 2018 року), складає 701,23 грн. (Сімсот одна гривня 23 копійки).
Ринкова вартість 1 грама золота 585 проби в ювелірному виробі, бувшому у використанні, на момент незаконного заволодіння (червень 2018 року), складає 1093,92 грн. (Одна тисяча дев`яносто три гривні 92 копійки).
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2. ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка просила суд призначити м`яке покарання, має малолітню дитину, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 355 від 17.08.2018 року, ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, який не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Також, потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 в якому вона просила суд стягнути з останнього на її користь 36571,18 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Під час судового розгляду, потерпіла зменшила розмір позовних вимог до 33071,18 грн. з врахуванням того, що обвинувачений відшкодував їй 10000 грн. заподіяної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що матеріальна шкода завдана потерпілій згідно висновків експертиз, складає 28759 гривень 19 копійок, 10000 гривень обвинуваченим було відшкодовано, що не оспорюється сторонами. Телефон потерпілій повернуто. Сторонами не оспорюється, що потерпіла за власні кошти викупила з ПО Ломбард «Онікс» сережки із золота та браслет із золота. При цьому, суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, в тому числі за межі матеріальної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 28759 гривень 19 копійок, 10000 гривень відшкодованої шкоди, 4340 гривень 68 копійок (вартість повернутого телефону), - 770 гривень (кошти потерпілої, шо були вилучені у ОСОБА_7 під час затримання), отже загальна сума збитків становить 13648,51 грн.

Що стосується моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення цих вимог.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374,377 КПК України, ч.2 ст. 187 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.187 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.06.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13648,51 грн., 5000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus s/n НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , золоті сережки та золотий браслет залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- 770 гривень повернути ОСОБА_5 .

- мобільний телефон NOMI чорного кольору упакований в пакет ГСУ НПУ № 4244278 та речі із сумки (трудова книга, копії паспорта, 2 зарядні пристрої, записник) повернути за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний сул протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1