Провадження № 1-КП-200-604-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мончегорськ, Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000529 від 31.07.2018),-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2012 належить ОСОБА_6 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 50 км/год., в темну пору доби при необмеженій видимості та оглядовості по сухому покриттю проїзної частини дороги в районі електроопори № 577 вул.Запорізьке шосе, зі сторони вул.Генерала Пушкіна, в напрямку пр-та Гагаріна в м.Дніпро.
Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.5 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян та будучи неуважним до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі електроопори №577 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро приблизно о 22 годині 15 хвилин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді 2 синців у тім`яній ділянці праворуч, 3 садна в лобній ділянці праворуч. В тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч, садно. В лобній ділянці, ліворуч, 2 садна. В лівій виличній ділянці, на відстані 6 см від серединної умовної лінії тіла та 8,5 см від нижнього краю кута садно. У проекції верхньої губи ліворуч 2 садна. На передній поверхні підборіддя праворуч садно. На бічній поверхні підборіддя та нижньої щелепи, ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, синець. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції крила лівої клубової кістки садно. На зовнішній бічній та задній поверхні правого плечового суглобу садно. На задній поверхні правого ліктьового суглобу, ближче до зовнішньої бічної поверхні садно. На зовнішній бічній та задній поверхні правого передпліччя, на всьому протязі близько 15-20 саден. На тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття та фаланг 2, 3, 4 пальців 2 синця, на тлі яких 12-13 саден. На долонній та внутрішній бічній поверхні 2 пальця правої кисті скальповану рану. На задній та зовнішній бічній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, ліктьового суглобу та лівого передпліччя на всьому протязі численні, близько 30 саден. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ясття та зап`ястя, основи 1 та 2 пальців, зовнішній бічній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу синець, на тлі якого 6-7 саден. На зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній третині, 4 садна. На зовнішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу синець. На передній та внутрішній бічній поверхні, верхньої третини, правої гомілки синець. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синець, на тлі якого забійну рану. На задній поверхні лівої гомілки 2 синця. На задній та бічній поверхні тулуба, праворуч, 3 садна . На бічній та задній поверхні тулуба, ліворуч, 5 саден. На задній поверхні лівого плечового суглобу 2 садна. В лівій потиличній та завушній ділянці, з переходом на верхню третину шиї, синець. На передній поверхні грудної клітини та черевної стінки, у проекції лівого підребер`я та реберної дуги, 3 садна (посмертні). Розповсюджені інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, поодинокі макрофаги, набряк у м`яких тканинах голови з лівої потиличної ділянки, у м`яких тканинах з поперекової ділянки ліворуч та посередині, у м`яких тканинах з бічної поверхні тулубу ліворуч. З поверхні та у товщі кісток основи черепа, у середній черепній ямці без уламковий перелом. Субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами у головного мозку тім`яно-скроневої ділянки праворуч, з зовнішньої бічної поверхні скроневої частки праворуч, з зовнішньої тім`яно-скроневої ділянки ліворуч та у лівій частці мозочка. Поодинокі мікрогеморагії, переважно периваскулярні в усіх перелічених об`єктах головного мозку та у варолієвому мості. У речовині головного мозку (продовгуватий мозок) мікрогеморагії численні, поодинокі дрібновогнищеві крововиливи. Набряк головного мозку, особливо виражений у стовбурових відділах, зокрема у продовгуватому мозку - до явищ енцефалолізиса. У товщі навколо ниркової клітковини, ліворуч, крововилив. На зовнішній бічній поверхні тулуба, у проекції вищеописаних саден, крила лівої клубової кістки, ділянка відшарування підшкірно жирового шару від фасціїв м`язів, з вогнищевими крововиливами темно-червоного кольору. Крововиливи у товщі м`яких тканин, під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Праворуч, закриті, без-уламкові переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер, які розташовані у проекції між біля грудниною та середньо-ключичною лінією, без ушкодження пристінкової плеври. У товщі м`яких тканин, у проекції вище зазначених переломів ребер, подекуди, слабко виражені, поодинокі, вогнищеві крововиливи світло- червоного та червоного кольору, з нечіткими контурами. Ліворуч, закриті переломи 2, 4, 5 ребер, які розташовані у проекції між біля грудиною та середньо-ключичною лінією, без ушкодження пристінкової плеври. У товщі м`яких тканин, у проекції вище зазначених переломів ребер крововиливів не виявлено. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених вище зазначених тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів ребер, не виключено, що вище зазначені тілесні ушкодження утворилися в атональний період, внаслідок проведення реанімаційних заходів (непрямого масажу серця). Смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми: закритого перелому кісток основи черепа; забою головного мозку; крововиливів у товщі м`яких тканин голови, під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та у речовину головного мозку ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Враховуючи характеристику (кількість, вираженість тілесних ушкоджень) та локалізацію виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, вони утворились внаслідок дорожньо-транспортної події. Виявлені вищевказані тілесні ушкодження у проекції голови прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, небезпечним для життя в момент їх утворення та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала 02.06.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин на вул.Запорізьке шосе, м.Дніпро поблизу е/о №577.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 02 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, він рухався в крайній лівій смузі на автомобілі «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, зі сторони вул.Генерала Пушкіна в напрямку пр-ту Гагаріна в м.Дніпро. Коли він під`їджав до пішохідного переходу, його засліпили фари автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, і він не помітив чоловіка, який переходив дорогу по пішохідному переходу, з права на ліво по ходу його руху, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 03.06.2018, відповідно якого біля електроопори №577 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 в наслідок чого було пошкоджено лобове скло автомобіля, деформовано передній капот ліворуч, розбита ліва блок фара, решітка радіатора, зміщена з місця технологічного кріплення декоративна накладна воздухозабірника, пошкоджено лівий склоочисник, пішохід отримав тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 5/10.1/446 від 21.06.2018, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за порушення Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є пенсіонером. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, є пенсіонером, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 2 860 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_5 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2018 на автомобіль «MERSEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Речовий доказ:
автомобіль «MERSEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2 860 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська