Єдиний унікальний номер 205/8746/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8746/19
Номер провадження 1-кс/205/2616/19
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом перешкоджання виконанню рішення суду про стягнення збитків на користь держави шляхом укладення фіктивного правочину між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.07.2018 року здійснили фіктивний правочин та перереєстрували право власності на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим вчинили дії, спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення збитків у розмірі 1 830 257, 27 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/2486/18 позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 задоволено та воно набрало законної сили.
Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розгляду справи у суді, усвідомлюючи, що позов прокурора буде задоволено та вони змушені будуть виплатити державі грошові кошти у розмірі 1 830 257, 27 грн., у тому числі за рахунок примусового продажу наявного нерухомого майна, 09.07.2018 року здійснили перереєстрацію нерухомого майна підприємства ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інше підконтрольне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перешкодило виконанню рішення суду.
Так, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1065 від 09.07.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано у ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 840,3 кв.м.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 09.07.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер свідоцтва 3100) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1065, виданий 09.07.2018, укладеним між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також згідно інформації, яка знаходиться у вільному доступі у мережі інтернет встановлено, що ОСОБА_5 , являється засновником як ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно бази даних Міністерства юстиції України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до даних про відкриті банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених уГлаві 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають зясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до вищевказаних речей і документів, можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим та при цьому слідчий не використав усі процесуальні можливості досудового розслідування щодо отримання обєктивних та належних доказів.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1