Справа № 309/1179/18
Провадження № 1-кс/309/866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У скарзі посилається на те, що 28 травня 2019 року він отримав постанову старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000538 внесеного до ЄРДР від 27 квітня 2018 року. ОСОБА_4 було відмовлено у можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року слідчим зазначено, що 26.04.2018 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 26.04.2018 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_4 йому було спричинено тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 93 від 11 червня 2018 року встановити ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не представилося можливим, так як останній не надав в розпорядження судово-медичного експерта амбулаторну картку, яка заведена 27 квітня 2018 року та консультації лікарів, у зв`язку із чим у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, під час проходження медичного обстеження він надав судмедексперту амбулаторну картку, яка заведена 27 квітня 2018 року та консультації лікарів, на підставі чого судмедекспертом було винесено висновок № 93 від 11 червня 2018 року, за висновком якого встановлено, що при судово-медичній експертизі та згідно консультацій спеціалістів із амбулаторної картки на тілі ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 6 (шість) зубів); відсутність зору лівого ока; відсутність слуху лівого вуха; струс головного мозку; забій, множинні ссадини лівої половини обличчя; забій крововилив в ділянці верхнього вуха лівого очного яблука; забій лівої сторони грудної клітини. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару і можуть вкладатися в час події, що мала місце 26.04.2018 року.

По кримінальному провадженню №0000538 внесеному до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 потерпілим не визнано, не проведено його допит в якості потерпілого, досудове розслідування кримінального провадження не проведено, слідчим ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій.

ОСОБА_4 просить поновити строки оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000538 внесеному до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, просив суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 26.04.2018 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 26.04.2018 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_4 йому було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 93 від 11 червня 2018 року встановити ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не представилося можливим, так як останній не надав у розпорядження судово-медичного експерта амбулаторну картку, яка заведена 27 квітня 2018 року та консультації лікарів. Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000538 внесене до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 с. 125 КК України відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

03.06.2019 ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При зверненні до суду із скаргою ОСОБА_4 зазначив, що отримав постанову слідчого 28.05.2019 року.

Відповідно до п.18 ст.З, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду ОСОБА_4 , порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 вказував, що її копію отримав тільки 28.05.2019. В додатках до скарга містяться документи на підтвердження зазначених ОСОБА_4 у скарзі обставин, в тому числі і копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року з відміткою про її отримання ОСОБА_4 - 28.05.2019 року.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає поважною причину пропуску ОСОБА_4 десятиденного строку оскарження постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та вважає за можливе поновити строки її оскарження.

З дослідженого судом висновку експерта №93 від 11.06.2018 року встановлено, що на підставі даних судово-медичного обстеження при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_4 , 1964 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: відлом 1/3 коронкової частини 1 зуба верхньої щелепи справа. Згідно консультацій спеціалістів із амбулаторної картки, заповненої на ім`я ОСОБА_4 встановлено діагноз: невропатолог струс головного мозку; окуліст контузія лівого ока легкого ступеню. Посттравматичний кон`юктивіт; травматолог забій, множинні садна лівої половини обличчя, скроню з переходом на чоло і чолову кістку. Крововилив в ділянці верхнього віка лівого очного яблука, забій лівої половини грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, яка мала місце 26.04.2018 року. Так як станом на 11.06.2018 року ОСОБА_4 не надав у розпорядження судмедексперта амбулаторну карту, комп`ютерну томографію від стоматолога, консультації спеціалістів ЗОКЛ, тому підтвердити або спростувати діагноз лора, окуліста та стоматолога, прийняти їх до уваги при визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не представилось можливим (а.с.12-14).

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року по кримінальному провадженні №0000538 внесеному до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , яку 26.07.2018 року повернуто експертом Хустського РВ Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 без виконання, оскільки такі експертизи проводяться на базі Закарпатського обласного бюро СМЕ (а.с.31).

У матеріалах кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутні відомості про те, що слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повторно звертався до суду із клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

При розгляді скарги ОСОБА_4 зазначив, що 26.04.2018 року після прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення слідчим був проведений огляд місця події, про що складався протокол огляду місця події, який в матеріалах кримінального провадження відсутній. Посилання слідчого ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року на непредставлення експерту медичної документації ОСОБА_4 не відповідає дійсності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строки оскарження постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1