ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/593/19
Провадження № 1-кп/210/408/19

"30" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001567 за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в умовах УВП №3 міста Кривого Рогу, раніше судимий:

1. 06.10.2011 Центрально-міським районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України, звільнився 26.06.2013 з Божковської ВП Полтавської області (№16) умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 9 місяців 10 днів;

2. 21.09.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3. 29.03.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу від 21.09.2015 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі;

4. 08.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2018 з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі визначення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.08.2018 умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 7 місяців 2 дні.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року близько о 10.30 годин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №9, розташованого по вулиці Олександра Васякіна, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де знаходячись поблизу дерева на поверхні землі знайшов згорток, в серединці якого знаходився медичний шприц білого кольору градуйований до позначки 2.0 мл з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій вирішив залишити собі, для особистого вживання без мети збуту, у зв`язку з чим поклав вказаний медичний шприц до правої кишені, одягненої на ньому куртки тим самим його незаконно придбав та зберігав при собі.

Так 30.10.2018 року близько о 11.15 годин ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб опій ацетильований при собі, знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де працівниками Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих, в ході поверхневої перевірки, в правій кишені, одягненої на ОСОБА_5 куртки був виявлений та вилучений вищевказаний медичний шприц градуйований до позначки 2,0 мл, в якому на підставі висновку експерта №2/8.6/798 від 20.11.2018 року рідина, масою 1,2213 г. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 1,2213 г рідини складає 0,0688 г., яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 25.12.2018 року близько о 18.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою реалізації злочинного умислу, стоячі обличчям до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито наніс останній два удари порожньою пляшкою з під пива об`ємом 0,5 л в область верхньої частини голови, від чого потерпіла впала на коліна, після чого ОСОБА_5 наніс їй третій удар порожньою розбитою пляшкою з під пива в область верхньої частини голови, тим самим застосувавши до потерпілої фізичне насильство у вигляді тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №99 від 28.01.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, одразу після чого продовжуючи перебувати у тому ж приміщенні, повторно зі столу викрав гроші в сумі 2882 гривень, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і обшукавши жіночу сумку потерпілої ОСОБА_9 повторно викрав гаманець з грошима в сумі 1200 гривень, що належать останній.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1200 гривень і потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2882 гривень.

Крім того ОСОБА_5 повторно 05.11.2018 року приблизно о 18.15 годин діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з салону автомобіля марки «FordFocus» д.н. « НОМЕР_1 », повторно таємно викрав ноутбук торгової марки ASUS X101CH-BLK026S (modelnumber AR 5B125) чорного кольору вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №623 від 10.01.2019 становить 2483,33 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_5 повторно 26.12.2018 року приблизно о 18.00 годин діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження кріплень кришки капоту проникла у моторний відділ автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «FORSE» (Ista) 6 CT-60 Аз (А2) вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №670 від 29.01.2019 становить 1401,41 гривень, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 12.12.2018 приблизно о 11.35 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився поблизу будинку №27, розташованого по вулиці Соборності, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де повторно, таємно з салону автомобіля марки «ТойотаКоролла» д.н. НОМЕР_3 викрав планшет марки планшет марки «HUAWEI MediaPad T3» моделі «КОВ-L09», кольору «SpaceGray» об`єм пам`яті 16 Gb, s/n WBM4T17C27012661, імей НОМЕР_4 , належного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №794 становить 3324,45 гривень.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 24.12.2018 приблизно о 20.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: мобільний телефон «ZTE P728B Black», імей НОМЕР_5 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №795 становить 575 гривень та модем марки ZTE AC8710 s/n3, imei НОМЕР_6 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №795 становить 338,84 гривень.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний матеріальну шкоду на загальну суму 913,84 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він знайшов біля дерева пакет, в якому був шприц з наркотиком, який він взяв собі для власного використання.

Потім його затримали.

Крім того, він зайшов на пункт прийому склотари, посварився з прийомщицею, вдарив її пустою пляшкою по голові та з тумбочки столу і її гаманця забрав гроші.

Гроші витратив на власні потреби.

Крім того, він ішов по вулиці, побачив, як з автомобіля вийшов водій і зайшов в магазин, а автомобіль не зачинив. Він підійшов і з автомобіля викрав ноутбук. Ноутбук продав на ринку Соцміста, гроші витратив на власні потреби.

Іншого разу помітив автомобіль ВАЗ, підійшов до нього, т.я. знав, що з цих автомобілів легше вчинити крадіжку. Він відчинив капот автомобіля і викрав акумулятор, який потім продав.

Так само, з автомобіля «Тойота» він викрав планшет, який потім продав.

Крім того, він прийшов в гості до знайомої, попросив її вийти в магазин, і поки її не було, викрав з квартири телефон, модем, тощо. Викрадене продав.

Всі злочини вчинив так, як написано в обвинувальному акті. Підтверджує це.

Про свої злочини розповів поліції сам, сам з`явився до відділу поліції.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому. Крадіжки скоював, оскільки не мав засобів для існування.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичної речовини - за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.;

-за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

-за усіма епізодами таємного викрадення майна за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжким злочином та злочинамисередньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Сам з`явився до органів поліції та добровільно повідомив про скоєні ним злочини.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 ранішесудимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально( т.3, а.с.103-112).

Страждає тяжким захворюванням ВІЛ 4ї клінічної стадії ( т. ХХХ)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання за скоєння декількох злочинів суд визначає з додержанням вимог ст.70 КК України.

Суд не визначає остаточне покарання з застосуванням вимог ст.81 КК України за вчинення нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки вказане питання вирішено іншим вироком у відношенні обвинуваченого, винесеним Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 06.05.2019 року.

Водночас, на даний час вказаний вирок в законну силу не вступив, у зв`язку з чим при призначенні даного покарання також судом не враховується.

Вказані питання можуть бути вирішені в подальшому в порядку, встановленому КПК України для вирішення питань щодо виконання вироків та не перешкоджають винесенню даного вироку.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 0,6148 ( передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.3, а.с.27) знищити;

-слід пальця руки (долучено до матеріалів провадження т.3, а.с.67) зберігати у справі;

-жіночу сумку, мобільний телефон «Самсунг», жіночі рукавички білого кольору ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.70) залишити власнику

-розбиту пляшку, чорний рюкзак, прозору речовину ( передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.3, а.с.271) знищити;

-жіночій гаманець з квіткою ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.102) залишити власнику;

-ноутбук «АСУС» ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.158) залишити власнику;

-мобільний телефон «ЗТЕ», модем «ЗТЕ» ( передано на зберігання власнику, т.4 а.с.53) залишити власнику.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення:

-експертизи наркотичних засобів у сумі 858грн 00 коп (т.3, а.с.21);

-дактилоскопічної експертизи у сумі 858грн 00 коп (т.3, а.с.63).

Усього в сумі 1716 грн 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою (т.3, а.с. 128-130) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.07.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 роківпозбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавленняволі;

-за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою (т.3, а.с. 128-130) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.07.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання, тобто з 28.12.2018 року (т.3, а.с.131-133).

Речові докази:

- наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 0,6148 ( передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.3, а.с.27) знищити;

- слід пальця руки (долучено до матеріалів провадження т.3, а.с.67) зберігати у справі;

- жіночу сумку, мобільний телефон «Самсунг», жіночі рукавички білого кольору ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.70) залишити власнику

- розбиту пляшку, чорний рюкзак, прозору речовину ( передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.3, а.с.271) знищити;

- жіночій гаманець з квіткою ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.102) залишити власнику;

- ноутбук «АСУС» ( передано на зберігання власнику, т.3 а.с.158) залишити власнику;

- мобільний телефон «ЗТЕ», модем «ЗТЕ» ( передано на зберігання власнику, т.4 а.с.53) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення:

- експертизи наркотичних засобів у сумі 858 грн 00 коп (т.3, а.с.21);

- дактилоскопічної експертизи у сумі 858 грн 00 коп (т.3, а.с.63).

Усього в сумі 1716 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1