Справа № 473/4716/19
Номер провадження 1-кс/473/1543/2019

УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001766 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта. При цьому, враховуючи обставини справи, той факт, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, залишила місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в будинку, який винаймає сестра підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.ч 1, 2 ст. 183 КК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 09.11.2019 року, близько 06:38 год. біля житлового будинку № 1 по вул. Кожедуба в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по узбіччю вулиці Кожедуба в попутному для водія напрямку руху з боку смт. Веселинове в бік м. Вознесенська, отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер на місці.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.11.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.11.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2019 року, протокол огляду місця події від 09.11.2019 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 09.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2019 року, лікарське свідоцтво про смерть № 295 від 11.11.2019 року та інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності є достатніми для підозри останньої у вчиненні вищевказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведіть прокурором існування ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність зазначеного ризику свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та після його вчинення залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

Інші ризики, зазначені в клопотанні фактичними даними не підтверджено.

Запобігти цьому ризику можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваної (яка не має постійного місця проживання, не працює, посередньо характеризується, відповідно до наданих доказів), більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи викладене, а також відсутності належних доказів щодо погодження власника житла (є сторонньою особою), в якому підозрювана просить відбувати домашній арешт, останній не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українці, громадянці України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 06 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1