Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1704/19
Провадження №: 1-кс/332/797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНПв Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Білозерка, Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, який є учнем 11-В класу ЗНВК №67, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в тому, що він12 травня 2019 року, приблизно о 01.00, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де на узбіччі біля 7-ого під`їзду знаходився автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної сили, шляхом ривку відкрив праві передні двері вищевказаного автомобіля та проник до його салону.Після цього неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили відкотити автомобіль ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця стоянки в інше безпечне місце, з метою привести двигун вказаного автомобіля у дію на безпечній відстані від місця вчинення злочину. При цьому неповнолітній ОСОБА_8 почав штовхати автомобіль ззаду, тримаючись за багажне відділення, а неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, керував ним.Далі, відкотивши автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на відстань приблизно 50 метрів вздовж будинку № 14 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжя, до під`їзду № 3, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, використовуючи набуті під час навчання в загальноосвітній школі №67 знання з облаштування автомобілів та навички з водіння транспортних засобів, підшукав у салоні викраденого автомобіля викрутку, яку вставив у замок запалювання вказаного транспортного засобу, а також ввімкнув під кермом перемикач, внаслідок чого провернувши викрутку у замку запалювання привів у дію двигун автомобіля та вирушив на ньому по вулиці Оптимістичній в сторону вулиці Історичної в м. Запоріжжі.В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , починаючи з 01 год. 15 хвилин користувалися вказаним автомобілем на власний розсуд, до моменту їх виявлення працівниками патрульної поліції о 07 год. 00 хв. поблизу будинку № 10 по вулиці Морфлотській в місті Запоріжжя.

Тим самим неповнолітній ОСОБА_5 ,за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2105 білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

12.05.2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 289КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколами допиту ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2019 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою хоча і не судимою в силу ст.89 КК України, але раніше вчинив злочин проти власності, та підозрюється у вчиненні нового злочину, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 17.00години до 07.00години наступного дня.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обґрунтованість підозри ним на даний час не оспорюється, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені. Він заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час зрозумів протиправність своїх дій, та шкодує про вчинене.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на ті обставини, що підозрюваний є неповнолітнім, свою вину на даний час визнає та щиро кається у скоєному, в силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 його мати ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, з посиланням на те, що такий запобіжний захід є доцільним для контролю за поведінкою її сина, але вважала, що домашній арешт слід застосувати на період часу з 19.00години, а не з 17.00 години, як просить слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , а також законного представника ОСОБА_7 , та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення(п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 16.05.2019 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Дане кримінальне правопорушення віднесене до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що могло призвести до тяжких наслідків, так як неповнолітній не має всіх необхідних навичок управління транспортними засобами, а також відповідних документів на право керування транспортними засобами.Правопорушення, у вчинені якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 мало місце у нічний час доби, що свідчить про те, що його батьки не мають на нього належного впливу, та не в повній мірі контролюють його вчинки як неповнолітнього, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може самовільно покинути місце свого мешкання у будь-який час доби. Згідно даних, що характеризують його особу, неповнолітній ОСОБА_5 хоча і є особою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, але він раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинупроти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що останній на шлях стійкого виправлення та перевиховання не став та належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чиміснує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує позицію в судовому засіданні законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання слідчого щодо обрання стосовно її неповнолітнього сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, який є неповнолітнім, його проживає разом з матір`ю та вітчимом за місцем реєстрації, навчання у школі, стан його здоров`я, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт, може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,181,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНПв Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 липня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 12 липня 2019 року залишати житло за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00години до 07.00години наступного дня.

Зобов?язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись до органів досудового розслідування, прокурора або суду за першим викликом та у призначений час; не залишати з 19.00години до 07.00години наступного дня, місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення перелічених умов домашнього арешту та невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1