Справа №297/2159/18
У Х В А Л А
про самовідвід
24 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спеціального судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0003656 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що прокурор ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення по даному судовому кримінальному провадженню, бере також участь як сторона обвинувачення по судовому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню його - ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що така обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 залишив вирішення заявленого самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підставним, проти його задоволення не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 04 жовтня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Генеральної прокуратури України надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіальним судом у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 45).

Прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді по вищевказаному кримінальному провадженню є прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ..

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 бере участь як сторона обвинувачення по судовому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, що стверджується копією журналу судового засідання Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року по кримінальному провадженню №297/1651/18, приєднаного до заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи той факт, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, бере участь як сторона обвинувачення по кримінальному провадженню №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст.190 КК України, який є головуючим суддею по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді ОСОБА_1 , а тому, заявлений самовідвід вважає слід задоволити.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

постановив:
заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в судовому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задоволити.
Матеріали кримінального провадження №297/2159/18 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українипередати до канцелярії суду для заміни головуючого судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2