Справа № 296/2571/19
Вирок
Іменем України

11 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0005233 та №0001797 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, освіта середня, до взяття під варту працював неофіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.05.2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував в кабінеті № 94, що в приміщенні КУ ЦМЛ № 1, за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 32, де на столі помітив мобільний телефон марки «Samsung J5», належний ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зі столу вищевказаного кабінету взяв мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1519 гривень 20 копійок, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору Київстар, номер якої НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в прозорому силіконовому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, та таким чином таємно, повторно викрав останній.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1519 гривень 20 копійок.

Крім цього, 20.01.2019 року близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Єва», що за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12, де на торгівельній полиці помітив жіночий годинник марки «Омкара 2017», належний ТОВ «РУШ».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного жіночого годинника. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з торгівельних полиць взяв жіночого годинника марки «Омкара 2017» М1356 blue, вартістю за одиницю 250 грн 99 коп, що належить ТОВ «РУШ», який помістив в кишеню власної куртки та таким чином таємно, повторно викрав останній.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 99 копійок.

Крім цього, 18.04.2019 року о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Нове світло», що розташований за адресою у АДРЕСА_3 , яке належить ФОП « ОСОБА_9 »

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лампи настольної 5W біло чорного кольору Delux TF-310 LED, код ТНЗЕД . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав лампу настольну 5W біло чорного кольору Delux TF-310 LED, вартістю 220 гривень 62 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 220 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 , визнав. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. По епізоду крадіжки мобільного телефону в ЦМЛ № 1 пояснив, що прийшов до лікарні та чекав свою дівчину, яка знаходилась в одному з кабінетів лікарні. Так як в нього розрядилася акумуляторна батарея в мобільному телефоні, на другому поверсі ходив по кабінетам, з метою знайти свою дівчину. Коли відкрив двері одного з кабінетів, виявив, що там нікого не має, побачив на столі мобільний телефон, підключений до зарядного пристрою. Не подумавши про наслідки, взяв вказаний мобільний телефон та пішов. В подальшому мобільний телефон продав. По епізоду викрадення годинника з магазину «Єва» пояснив, що крадіжку вчинив, оскільки не мав грошей на подарунок дівчині на новорічні свята, тому викрадений годинник подарував їй, в якості подарунку. По епізоду викрадення лампи, пояснив, що зайшов до магазину, нікого з продавців на місці в той момент не було, він взяв лампу і пішов, яку в подальшому продав. У вчиненому розкаюється, зазначаючи, що крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище, так як не мав грошей, роботи, житла.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого та даних щодо речових доказів, витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною є рецидив злочину. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття, готовність нести покарання за вчинене.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2019р засуджений до 3 років позбавлення волі, має молодий вік, на обліку в нарколога, психіатра на даний час не перебуває, його соціальні зв`язки не одружений, до взяття під варту працював неофіційно різноробочим на будівництві, за місцем проживання характеризується негативно. Суд враховує також думку прокурора, потерпілих, викладених ними в письмових заявах, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи також висновок органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 220 гривень 62 копійок підлягає до задоволення в зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази: диск марки «VS DVD-RW 4.7 GB 120 min 4x» жовтого кольору, із записом з відеокамери магазину «Єва» за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12 залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung J5» моделі «SM-J500HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити власнику; диск марки «VS CD+R 700 MB 80 MIN» жовтого кольору, із записом з камер відео спостереження з магазину «Нове світло» за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 76 залишити при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи, які згідно акту № 219/19-25 здачі приймання висновку судового експерта від 12.02.2019 року становлять 1430 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2019р. визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 07.05.2019р. включно.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних шкоди в розмірі 220 гривень 62 копійки задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 220 гривень 62 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1430 гривень 00 копійок судових витрат.

Речові докази диск марки «VS DVD-RW 4.7 GB 120 min 4x» жовтого кольору, із записом з відеокамери магазину «Єва» за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12 залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung J5» моделі «SM-J500HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити власнику; диск марки «VS CD+R 700 MB 80 MIN» жовтого кольору, із записом з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 76 залишити при матеріалах справи.

Арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1