справа № 563/247/19
провадження № 1-кс/563/269/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Корець

Cлідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000045, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 12 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.02.2019 року до Корецького ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в якій вона повідомила про те, що в період часу з 00.00 год. до 07.00 год. 12.02.2019 року невідомі особи проникли до її магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу металевих грат та віджиму вікна, та здійснили звідти крадіжку золотих та срібних ювелірних виробів з металевого сейфа вбудованого в стіну приміщення. Вартість викраденого майна становить 850 000 грн.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що згідно додаткового допиту потерпілої від 03.07.2019 року, ОСОБА_5 вважає, що до викрадення ювелірних виробів міг бути причетним ОСОБА_6 , житель м. Києва або ОСОБА_7 , житель с. Новий Корець. Останній, зі слів потерпілої, розрахувався з адвокатом грошовою сумою 10 000 доларів за умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі та немає достатніх офіційних доходів, щоб заплатити вказану суму. Водночас потерпіла зазначила, що їй відомо, що під час відбування покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_7 звільнився приблизно одночасно разом з жителем смт. Млинів та який був неодноразово судимим і у близьких відносинах з ОСОБА_8 . Вказаний громадянин також міг бути причетний до вчинення вказаної крадіжки.

Згідно допиту ОСОБА_9 від 03.07.2019 року вказаний громадянин перебував у момент вчинення крадіжки вдома за постійним місцем проживання. Разом з тим, вказану інформацію можуть підтвердити лиш жінка його брата ОСОБА_10 та рідний брат ОСОБА_11 . Останні являються близькими родичами ОСОБА_9 та об`єктивність і достовірність показів яких ставиться під сумнів. Під час допиту ОСОБА_9 зазначив, що користується мобільними номером телефону НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період часу з 00:00 год. 10.02.2019 року по 00:00 год. 05.07.2019 року. Аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які здійснювали телефонні дзвінки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задоволити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою електронної пошти.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення на даний час виявилось неможливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперуповноваженим працівникам, вказаним у клопотанні слідчого, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Таким чином, у задоволенні клопотання у частині вилучення документів слід відмовити також.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні доказів і у доведенні в подальшому перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 12 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задоволити частково.

Надати дозвіл отримати в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонента, що користується абонентським номером НОМЕР_1 слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , начальнику СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 або уповноваженим ними працівникам Національної поліції.

Строк дії ухвали до 11 серпня 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1