н/п 1-кс/490/4341/2019

У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні №490/4409/18 за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004453 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
заявник: адвокат ОСОБА_5 ,

прокурор: ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2019 року обвинуваченим та захисникам обвинуваченого подано заяву про відвід головуючого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004453, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що 20 червня 2019 року суддею ОСОБА_6 було відхилено клопотання сторони захисту про об`єднання кримінального провадження №490/4409/18 з обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004453, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та кримінального провадження, №490/4378/13-к з обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в одне кримінальне провадженя.

Зазначено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Так, станом на 31 травня 2018 року на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва вже перебувало кримінальне провадження № 490/4378/13-к, яке розглядалось суддею ОСОБА_9 з 06 березня 2017 року, а нове кримінальне провадження за № 490/4409/18 було розподілено 31 травня 2018 року іншому судді всупереч вимогам ч.3 ст.35 та ч.2 ст.334 КПК України, а тому і суддя ОСОБА_6 не може розглядати останнє кримінальне провадження, оскільки не може вважатися "судом, встановленим законом", що виключає її участь у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання обвинувачений не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, зазначивши, що заявляє відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор та потерпілий, в свою чергу, вказали, що проти задоволення заяви заперечують, вважають заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши доводи сторони захисту на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора та потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 31 травня 2018 року - на час надходження до суду матеріалів кримінального провадження № 490/4409/18, на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва вже перебувало кримінальне провадження № 490/4378/13-к, яке розглядалось суддею ОСОБА_9 з 06 березня 2017 року. Нове кримінальне провадження за № 490/4409/18, через неможливість розподілу судді ОСОБА_9 , було розподілено 31 травня 2018 року судді ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи.
Про вказаний розподіл і його підстави стороні захисту було відомо, однак, до початку розгляду справи по суті, ні обвинувачений, ні його захисники заяв про відвід судді ОСОБА_10 з цих підстав не заявляли.
В подальшому, 13.12.2018 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу було розподілено судді ОСОБА_6 , про що відповідно стало одразу відомо стороні захисту.
Після цього, до липня 2019 року справа слухалась по суті, та до 03.07.2019 року сторона захисту відвід судді ОСОБА_11 з пістав порушення порядку розподілу справи, не заявляла.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки зазначені стороною захисту підстави для відводу були відомі до початку судового розгляду, а подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 після початку судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1