Провадження № 1-кс/643/6291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004753 від 31.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2019 р.н. та доньку ОСОБА_7 , 2011 р.н., раніше неодноразово судимий, в останнє 02.04.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 23.01.2019, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що останнього повідомлено 26.09.2019.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтована, слідчий вказує на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, не працює, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику, насамперед, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення. Разом з тим, беручи до уваги, що на розгляді суду перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і прокурор наполягає на його задоволенні, запевняючи про можливість даного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: - не залишати в період з 21:00 до 07:00 житло за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відвідувати розважальні заклади та місця вживання алкогольних напоїв; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1