Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/631/19
Провадження № 1-кс/499/196/19
У Х В А Л А

про арешт майна

"14" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000179, внесеного до ЄРДР від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000179, внесеного до ЄРДР від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.08.2019 року з 22.10 годин по 04.00 годин 13.08.2019 року невідомі особи будучи одягненими в маски проникли на садибу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на території садиби застосовуючи фізичний вплив до господаря садиби ОСОБА_5 1950 року народження, затягли до будинку де продовжуючи завдавати тілесні ушкодження, зв`язали останнього за допомогою липкої стрічки типу скоч, після чого здійснювали, удушення та застосовуючи гарячу праску до потерпілого ОСОБА_5 вимагали від нього кошти та прикраси, в результаті своїх неправомірних дій невідомі особи заволоділи коштами в сумі 6000 гривень та 100 доларів США.

За даним фактом розпочате досудове розслідування слідчим відділенням Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 13.08.2019 року.

14.08.2019 року відповідно до ст. 98 КПК України прийняте рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, накласти арешт на які просить слідчий, у зв`язку із тим, що є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вилучена річ, може зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши протокол огляду місця події, постанову про приєднання речових доказів, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені речі при проведенні огляду можуть бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000179, внесеного до ЄРДР від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на6

1.експертний пакет ЕХР0403910 з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено стілець сірого кольору з подвір`я), цілісність пакету не порушена;

2.поліетиленовий пакет білого кольору кінці якого зв`язані ниткою на кінцях якої наявна паперова бірка з рукописним текстом виконаним за допомогою кулькової ручки з чорним чорнилом ( 12.08.2019 в палаті №2 Іванівської ЦРЛ ОСОБА_5 , добровільно видав власний одяг вигляді трусів, футболки чорного кольору, шорти сірого кольору, шкарпетки чорного кольору) цілісність пакету не порушена;

3.експертний пакет ЕХР0305530 з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено праску чорного кольору з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

4.експертний пакет ЕХР0403908 з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено булаву з кімнати №3.) цілісність пакету не порушена;

5.експертний пакет ЕХР0403909 з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено стілець сірого кольору з подвір`я.) цілісність пакету не порушена;

6.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено подовжувач білого кольору з кімнати №3.) цілісність пакету не порушена;

7.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено змиви з плями бурого кольору на подвір`ї) цілісність пакету не порушена;

8.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент килимового покриття з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

9.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено балончик аерозоль з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

10.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено змив на марлевий й тампон речовини бурого кольору з кімнати №2) цілісність пакету не порушена;

11.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено п`ять слідів пальців рук на підлозі на трьох відбитках прозорої липкої стрічки) цілісність пакету не порушена;

12.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент липкої стрічки типу скотч з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

13.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент липкої стрічки типу скотч з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

14.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено рушник біло-рожевого кольору з плямою бурого кольору) цілісність пакету не порушена;

15.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент липкої стрічки типу скотч фрагмент перчатки) цілісність пакету не порушена;

16.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено один марлевий тампон зі змивом з правої половини дверей плями бурого кольору) цілісність пакету не порушена;

17.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент тканини з плямами бурого кольору) цілісність пакету не порушена;

18.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено рушник жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагментом скотчу) цілісність пакету не порушена;

19.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхності дверей) цілісність пакету не порушена;

20.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено фрагмент волосся на дверях в кімнату №6) цілісність пакету не порушена;

21.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено один фрагмент оббивки дивана з нашаруванням речовини бурого кольору) цілісність пакету не порушена;

22.паперовий сейф пакет з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою за допомогою синього чорнила (при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено пластикову ємкість синього кольору з кімнати №3) цілісність пакету не порушена;

23.оптичний диск об`ємом 4.7 ГБ з відеозаписом з камери спостереження за адресою смт Іванівка вул. 30 років Перемоги 54, об`ємом 3.64 ГБ;

24.картонну коробку, запаковану липкою стрічкою типу скотч в якій упаковано та вилучено два гіпсових зліпки низу підошви взуття

- до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1