Справа № 592/4442/19
Провадження № 1-кс/592/2355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 23.03.2017 року, ОСОБА_4 о 09 год. 52 хв. в приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року на суму 2466,92 грн.
14.07.2017 р. близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля дитячої лікарні, розташованої за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, 3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито намагався заволодіти велосипедом «Тітан ягуар», належним ОСОБА_6 , заявленою вартістю 1000 грн., однак викраденим майном розпорядитися не встиг, будучи затриманим працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Згідно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.
За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою примусового приводу до суду ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 26.06.2017 р. надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2019 р. надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 20.09.2019 р., або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п. 2. ч. 3. ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 20.09.2019 р. сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м. Суми від 20.03.2019 р. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 20.09.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2019 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1