У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000150

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суд Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2019 року, включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими і документально не підтверджені.

Вказує, що не зважаючи на те, що йому раніше вже було обрано запобіжний захід, прокурором заявлено клопотання не про продовження строку тримання під вартою, а про обрання запобіжного заходу. Суд не розібрався та безпідставно його задовольнив.

Також вказує на те, що прокуратурою Миколаївської області не усунуто недоліків обвинувального акта відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року.

Просить врахувати дані про його незадовільний стан здоров`я та родинні зв`язки, позитивні характеристики, характер висунутого обвинувачення та відсутність прямих доказів його причетності до особливо тяжкого злочину, чисельні порушення норм КПК України , факт повернення судом обвинувального акту прокурору та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, вживав заходів до переховування від правоохоронних органів, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість; відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що на теперішній час обставини, які враховані при застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не зникли, а тому подальше тримання під вартою є виправданим, оскільки не можливо запобігти зазначеним прокурором ризикам, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі і той, що просив обвинувачений та його захисник, у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000150 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливав 08 жовтня 2019 року.

Є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність зазначених ризиків свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий, не працював, не мав легальних джерел доходу.

Хоча обвинувачений з 2015 р. одружений, має незадовільний стан здоров`я, але ці дані про особу обвинуваченого не є достатніми підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочину, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вимоги закону, враховуючи ту обставину, що до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, є безпідставними твердження ОСОБА_5 про те, що він є підозрюваним, а не обвинуваченим.

Що стосується доводів про те, що після повернення обвинувального акта прокуратурою не усунуто його недоліків, апеляційний суд не обговорює, оскільки дане питання не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2019 року включно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3