Провадження № 1-кс/592/7259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Білтек Буд» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що 08.08.2019 року ним ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Білтек Буд», було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від примусового стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Білтек Буд» у виконавчому провадженні №56201832, здійснив фіктивне переоформлення юридичної особи ТОВ «Азімут Інвест» на ОСОБА_5 , внаслідок чого змінив інформацію про засновника та керівника фірми, а також назву юридичної особи. 08.08.2019 року вказану заяву було направлено рекомендованим листом до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області. Однак, слідчий, всупереч положень ст. 214 КПК України, відомості за викладеними в заяві обставинами до ЄРДР не вніс, заявника про результати розгляду заяви не повідомив. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Білтек Буд», від 19.06.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 205 КК України передбачено відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Разом з тим, обов`язковою характеристикою об`єктивної сторони злочину, пов`язаної із придбанням суб`єкта підприємницької діяльності, є відсутність у особи, яка придбала організацію, наміру здійснювати зазначену в установчих документах підприємницьку діяльність, про що не було зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2019 року. Таким чином, оскільки заява ТОВ «Білтек Буд» про вчинення злочину не містить відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості за даним фактом до ЄРДР внесені не були.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно положень п. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

За таких обставин, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника ТОВ «Білтек Буд» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1