overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 337/3841/18
провадження № 51-4648впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення контрольного провадження № 1-кп/334/324/19 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки з семи суддів судової палати у кримінальних справах, що фактично працюють, п`ятьох виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 6 листопада 2019 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином Суд вважає, що подання Запорізького апеляційного суду належить задовольнити і направити контрольне провадження № 1-кп/334/324/19 до Дніпровського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження № 1-кп/334/324/19 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
18 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 0810/5476/2012

провадження № 51-370 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення цією інстанцією таких порушень норм права, які відповідно до ст. 412 цього Кодексу є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на вичерпний перелік підстав здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, встановлений у ст. 459 КПК та з урахуванням положень ч. 1 ст. 463 цього Кодексу. Окрім того, ОСОБА_4 залишив поза увагою, що в силу приписів ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Звідси скаржником й не викладено правового обґрунтування на спростування правильності висновків, викладених в ухвалі апеляційного суду.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу (клопотання має містити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку).
Водночас Суд роз`яснює, що для отримання правової допомоги засуджений може звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/21174/13-к

провадження № 51 5754 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року
ОСОБА_4 засуджено із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК на строк 2 роки 1 місяць 2 дні з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 засуджено із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК на строк 2 роки 1 місяць 2 дні з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх оголошено в розшук.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора у провадженні залишено без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2019 року залишив без змін вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 таОСОБА_5 .

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 ККпросить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6918/19
УХВАЛА
29 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від22 липня 2019 року№ 0001659).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 22 липня 2019 року№ 0001659), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000140 від 20.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000140 від 20.06.2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, керуючись ст. ст.177-178,181, 193-194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам його сім`ї.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк тримання під домашнім арештом до 11.01.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

за наявності здати на зберігання уповноваженому органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 27.11.2019 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005268 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні 12.11.2019.

Під час направлення ухвали до Єдиного реєстру судових рішень з`ясовано, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати продовження строку досудового розслідування в справі №760/30942/19.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2019 зазначивши в її тексті відповідні виправлення, а саме: в зазначенні дати строку продовження досудового розслідування замість "14.05.2019", зазначити вірно "14.05.2020".

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі №760/30942/19(провадження №1-кс/760/15304/19), а саме: в зазначенні дати строку продовження досудового розслідування замість "14.05.2019", вважати вірно "14.05.2020".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8592/19
Провадження № 1-кс/711/3499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
Заявниця адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна з транспортного засобу «ДЕО ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016, Центр 8043), що належить на праві власності ТОВ «АЙТІ КІОСК» та повернути даний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 29.01.2016 власнику або уповноваженій особі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.10.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого визначення слідчого судді, визначена для розгляду судової справи № 711/8592/19 (провадження № 1-кс/711/3499/19).

Вказане вище клопотання прийняте та призначене до судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисниця адвокат ОСОБА_4 просили залишити клопотання про скасування арешту від 29.10.2019, без розгляду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заявник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення цього питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 131, 132, 171-175, 309, 371, 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9589/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 листопада 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.2 КК України, в Луцькому СІЗО перебуває з 05.05.2017. Під час проведення огляду посилки ув`язненому ОСОБА_6 від гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві коробки, в яких знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього та 2 (два) стартових пакети мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар»; мобільний телефон марки «IPhone» 6S темного кольору, зарядний пристрій до нього та навушники, ІМЕІ/MEID НОМЕР_3 . ОСОБА_6 по факту вилучення заборонених предметів надати будь-які пояснення категорично відмовився.
19 листопада 2019 року до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави вилучених в ОСОБА_6 мобільних телефонів, які є забороненими до використання в установах виконання покарань.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях (установах виконання покарань), вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку представника Луцького ДУ «Луцький слідчий ізолятор», який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про конфіскацію в дохід держави вилучених речей.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Вилучені під час огляду посилки ув`язненого ОСОБА_6 речі: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього та 2 (два) стартових пакети мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар»; мобільний телефон марки «IPhone» 6S темного кольору, зарядний пристрій до нього та наушники, ІМЕІ/MEID НОМЕР_3 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/794/19
Провадження № 1-кс/168/313/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 27 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (за адресою: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2).

Слідчий суддя ОСОБА_1