Справа № 489/6859/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/317/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0001901 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді фельдшера приймально-сортувального відділення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.05.2018 приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, знаходячись біля будинку 76 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон "HUAWEI Y-5" вартістю 2999,9 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті 09.05.2018 року приблизно о 22:00 год. він, знаходячись на вул. Космонавтів в районі площі Перемоги, зустрів потерпілу, яка знаходилась в нетверезому стані та попросила перевести її через дорогу. Перевівши її через дорогу у потерпілої задзвонив телефон, який він вихопив, та втік. Зі свого мобільного телефону він зателефонував знайомій та попросив її допомогти та закласти в ломбард мобільний телефон на свій паспорт, заклавши телефон, отримані гроші витратив на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до чеку від 17.03.2018 року, вартість мобільного телефону - смартфону "HUAWEI Y-5" становить 2999,90 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України доказана і його дії, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон "HUAWEI Y-5" - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1