Справа № 289/654/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заньки Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
23 березня 2019 року близько 07-30 години ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Глухів-1 Радомишльського району Житомирської області. Проїжджаючи через квартал № 55 виділу № 2 Потіївського лісництва ДП «Радомишльського лісництва АПК», що розташований неподалік с. Глухів-1 Радомишльського району, побачив серед дерев повалені вітром стовбури дерев породи сосни звичайної, і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної деревини.
З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення деревини породи сосни, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою бензопили, яка знаходилась в автомобілі, порізав стовбури трьох повалених вітром дерев породи сосни на 11 колодок довжиною по 5 метрів кожна, після чого, залишивши порізані колодки на території кварталу № 55 виділу № 2, поїхав в с. Глухів-1 Радомишльського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_4 попросив свого сина ОСОБА_7 , якому не було нічого відомо про злочинні наміри останнього, перевезти порізану деревину автомобілем ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , в м. Радомишль.
Цього ж дня близько 23-30 години, ОСОБА_7 автомобілем ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав до кварталу № 55 виділу № З Потіївського лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК», що розташований неподалік с. Глухів-1 Радомишльського району Житомирської області, де за допомогою гідронавантажувача завантажив колоди в кількості 11 штук, довжиною по 5 метрів, загальною масою 4,28 метрів кубічних на автомобіль та поїхав від вказаного кварталу в напрямку м. Радомишль, розпорядившись таким чином вказаними колодами на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій, які виразились в таємному викрадені лісопродукції, ОСОБА_4 заподіяв ДП «Радомишльському лісгоспу АПК» матеріальну шкоду на загальну суму 4 067 гривень 07 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
26 квітня 2019 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Також ДП «Радомишльський лісгосп АПК» подав заяву прокурору про згоду щодо укладення вказаної угоди між прокурором та обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якогоОСОБА_4 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Крім того суд вважає за необхідне речові докази, а саме автомобіль марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_8 , 12 колодок породи сосна, які зберігаються в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ДП «Радомишльський лісгосп АПК», бензопилу ОСОБА_9 , що зберігається у власника ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Також суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.04.2019р. на автомобіль марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 12 колодок породи сосна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази автомобіль марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_8 , 12 колодок породи сосна, які зберігаються в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ДП «Радомишльський лісгосп АПК», бензопилу ОСОБА_9 , що зберігається у власника ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.04.2019р. на автомобіль марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 12 колодок породи сосна, - скасувати.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1