Справа № 686/2155/19
Провадження № 1-кп/686/807/19
02 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/2155/19 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженого з оперативно-технічного забезпечення оперативно-розшукової діяльності першого сектору оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Овруч) оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «лейтенант», не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
03.09.2018 близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівської зі сторони пров. Пилипчука в напрямку Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям з Старокостянтинівським шосе, в порушення вимог пп. 1.5., 2.3. б), 12.1., 18.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не обрав безпечної швидкості руху, не звернув увагу на те, що автомобіль «Mitsubishi» під керуванням невстановленого водія, який рухався попереду по проїзній частині вул. Проскурівської зі сторони пров. Пилипчука в напрямку Старокостянтинівського шосе у лівій смузі руху в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність продовжив рух, в результаті чого, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Проскурівської по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу, відзначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у зазначений час та місці під`їжджаючи до перехрестя, звернув увагу на міні вен Мітсубісі, який їхав ліворуч та почав гальмувати. Так як ОСОБА_5 помітив пішохода на переході, тому він загальмував та змістився вліво, при цього вдаривши вказаний автомобіль та збивши пішохода. На лікування потерпілої він та його сім`я витратили близько 30 000 грн..
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що перетинаючи проїзну частину по пішохідному переходу її збив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , від чого вона впала на тротуар та отримала травми. Не заперечує того факту, що обвинувачений купував ліки та відшкодовував витрати на лікування.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Витягом з ЄРДР від 03.09.2018 року про внесення відомостей щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2018 року з ілюстративною таблицею та схемою до нього, відповідно до якого оглянуто місце ДТП, а саме вулицю Проскурівську в м. Хмельницькому, слід гальмування та розташування транспортного засобу.
Відомостями з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.09.2018 року відповідно до якого на транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено розбитий передній правий світловий покажчик повороту.
Постановою від 03.09.2018 року про визнання речовим доказом автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та передачу його на зберігання на спец майданчик ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1.
Постановою від 07.09.2018 року про зміну місця зберігання речових доказів, а саме передачу автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання на майданчик територіального підрозділу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, а саме Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.
Висновком експерта № 10.2-0409:18 від 14.11.2018 року відповідно до якого:
на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені їх конструкцією;
несправностей вказаних систем, за винятком несправності антиблокувальної системи, які б могли виникнути до ДТП, не встановлено;
визначити час та причину виникнення несправності антиблокувальної системи без застосування спеціального діагностичного обладнання, в межах даного дослідження не видалось за можливе.
Відомостями з копії дислокації по проїзній частині вул. Проскурівській починаючи від провулку Пилипчука до Старокостянтинівського шосе міста Хмельницького.
Висновком експерта № 10.1-0514:18 від 23.11.2018 року відповідно до якого:
Зафіксованому лівому сліду юзу (гальмування) автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , заміряного до задньої частини колеса, загальною довжиною 10,18м. відповідає величина швидкості Va=45,77…47,8 км/год.
Покази водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині розташування керованого ним автомобіля від електроопори на момент реагування на гальмування є технічно неспроможними.
Покази пасажира автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в частині розташування автомобіля від електроопори на момент реагування водієм ОСОБА_5 на гальмування є технічно неспроможними.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1.,п.18.4. Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість попередження наїзду на пішохода з боку водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 забезпечувалось саме виконанням вимог п.12.1.,п.18.4. ПДР України.
В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели невідповідні дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 щодо вимог п.п. 12.1.,18.4. ПДР України.
Висновком експерта № 888 від 30.10.2018 року відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_4 станом на 03-20.09.2018р. (відомий період часу, протягом якого вона була обстежена лікарями-спеціалістами) виявлена поєднана тупа травма обличчя, обох верхніх і правої нижньої кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин носа, садна шкіри лівого крила носа, закритих переломів нижніх кінців променевих кісток передпліч обох верхніх кінцівок із невеликим зміщенням уламків, закритих переломів нижніх кінців малогомілкової та великогомілкової кісток гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, із розривом нижнього між-гомілкового комплексу зв`язок (синдесмозу) та з підвивихом правої стопи назовні; набряку м`яких тканин правої гомілки, підшкірного крововиливу ступні правої нижньої кінцівки, набряків і крововиливів м`яких тканин у ділянці променево-зап`ясткових суглобів обох верхніх кінцівок, саден шкіри правої гомілки.
Такі ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-тертя» (садна), «підвертання правої стопи вбік - деформація» (переломи обох кісток правої гомілки), «падіння з висоти власного зросту на тверде покриття з опорою на кисті виставлених рук» (переломи променевих кісток обох передпліч), «розрив м`язів і травмування м`яких тканин-підшкірна кровотеча» (крововиливи і набряки м`яких тканин у місцях переломів), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 03.09.2018р., за тих обставин, які вказані в «Ухвалі» про призначення судово-медичної експертизи - наїзді легкового автомобіля «Шкода Октавія», що рухався, на пішохода ОСОБА_4 , яка в момент первинного контакту з автомобілем могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні та могла бути повернена до автомобіля правою бічною поверхнею тіла. Первинний контакт автомобіля з пішоходом міг відбутися правою блок-фарою в праву гомілку потерпілої, про що свідчать характер і локалізація ушкоджень її правої нижньої кінцівки. Інші тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися внаслідок надання її тілу прискорення та падіння на тверде дорожнє покриття з висоти власного зросту.
Травми обох верхніх кінцівок і правої нижньої кінцівки за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Травма обличчя потерпілої з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин носа, садна шкіри лівого крила носа за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же - «Правил ...».
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року та відеозаписом до нього відповідно до якого ОСОБА_5 показав та розказав обставини, які відбулися 03.09.2018 року.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року та відеозаписом до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показала та розказала обставини, які склалися 03.09.2018 року.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку органу пробації у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України а також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, 8500 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення інженерно- транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи №10.2-0409:18 від 14.11.2018 та №10.1-0514:18 від 23.11.2018 на користь Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 2288,80 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 року арешт на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик територіального підрозділу, а саме Хмельни цього ВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15) повернути ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя