УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, як незаконну. Матеріали щодо незаконності дій слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 направити за належністю для притягнення слідчого до відповідальності передбаченої законом.
Вказану скаргу мотивовано тим, що за постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 27.03.2018 року по якому скаржник є потерпілим.
Скаржник зазначає, що ця постанова йому, як потерпілому по вказаному кримінальному провадженню не надсилалася в передбаченому законом порядку та отримав він її особисто в Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 29.10.2019 року на вимогу.
Скаржник вказує, що відповідно до вказаної постанови слідчим «кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 27.03.2018 року за фактом крадіжки закрито у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування». При цьому, в резолютивній частині цієї постанови слідчий безпідставно посилається на те, що вона не оскаржується й зазначає про направлення її прокурору та не приймає рішення про направлення її скаржнику, як потерпілому, чим на його думку порушує вимоги діючого законодавства з метою уникнути оскарження її в передбаченому законом порядку.
Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням діючих норм КПК України виходячи з наступного. Виходячи з резолютивної частини оскаржуваної постанови закрито кримінальне провадження за фактом крадіжки, що взагалі не стосується кримінального провадження за №0000776. В оскаржуваній постанові слідчий умисно не зазначає всіх обставин встановлених під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також про вчинення процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню та їх дати, а зазначає про оскарження особою попередньої постанови та результати розгляду його скарги, що не стосується досудового розслідування. В оскаржуваній постанові взагалі вказана інформація яка не відповідає дійсності. Так, в постанові вказано (без вказівок на дати), що за фактом повідомлення скаржника (яке мало місце в березні 2018 року) 27.03.2018 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000776 за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 128 КК України, що не відповідає дійсності оскільки в березні 2018 року за його зверненням було зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 125 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 128 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише в березні 2019 року після проведення судово-медичної експертизи, приховування її результатів слідчим, незаконного закриття кримінального провадження без урахування цієї експертизи та його наполегливості щодо відновлення досудового розслідування. Тобто, з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин передбачений саме ст. 128 КК України строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК не сплинули. Скаржнику не зрозуміло з якою метою і коли слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, не зрозуміло та не відповідає вимогам діючого законодавства посилання слідчим в оскаржуваній постанові на шестимісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та сплив цього строку 19.08.2019 року без обґрунтування цієї дати, що прямо суперечить встановленим судом обставинам в вищевказаному рішенні.
Крім того, скаржник вказує, що ні ст. 284 КПК України, ні інші норми КПК України не передбачають права слідчого на закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.
Також, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова та її зміст, який суперечить вимогам діючого КПК України й здоровому глузду, фактично свідчить про некомпетентність слідчого та його небажання проводити розслідування по даному кримінальному провадженню з невідомих мені причин, а з урахуванням неодноразового аналогічного незаконного закриття даного кримінального провадження, останній раз в квітні 2019 року повторне закриття цього кримінального провадження по якому очевидно не спливли строки досудового розслідування, свідчить про умисне порушення слідчим вимог законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків з особистих міркувань, за що передбачена відповідальність, до якої він повинен бути притягнутий.
Посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального судочинства, у зв`язку із чим скаржник просить постанову скасувати, а скаргу задовольнити.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження для дослідження та ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.
19.09.2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року на підставі ч. 1 абзац 14 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У свою чергу, у відповідності до положень абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України, злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000776, досліджених у судовому засіданні, та з постанови про його закриття, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. У подальшому правову кваліфікацію було змінено на ст. 128 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Дванадцятимісячний строку досудового розслідування сплинув.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні докази, що свідчать про вживання слідчим заходів спрямованих на продовження строку досудового розслідування, які виразились у звернені слідчого до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження строків досудового розслідування. Разом з цим ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року у задоволені клопотання було відмовлено, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 27.03.2018 р. закінчився 30.04.2019 р., а продовження строку, який вже сплинув, не передбачено нормами КПК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки дванадцятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого. У зв`язку із чим, за наслідком зазначених обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження№0000776 від 27.03.2018 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.11.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1