Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1082/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/692/19),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання № 285 у кримінальному провадженні № 0000002.

05 червня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що в Олександрійському міськрайонному суді допущено тяганину з розгляду його скарги. Скаржник має відомості про те, що між слідчим суддею ОСОБА_4 та працівниками прокуратури Кіровоградської області є домовленість про перенесення цієї та інших шести справ, які призначені до розгляду на 05 червня 2019 року, і вони не будуть вирішені по суті. Також посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує його заяви щодо непідсудності кримінального провадження № 0000002 Олександрійському міськрайонному суду. На думку заявника, кримінальне провадження № 0000002 підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, або доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено. На оперативність розгляду справ в Олександрійському міськрайонному суді впливає штатна чисельність (6 працюючих суддів з 14 згідно штатного розпису) та надмірне навантаження на кожного суддю. Підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими з метою безпідставного усунення судді від розгляду справи.
За наведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/692/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1