____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2748/19
Провадження № 1-кп/520/581/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, у м.Одесі постійного місця проживання не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, зареєстрований на території іншої держави, у м.Одесі постійного місця проживання не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, колегія суддів приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, колегія суддів приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Обвинуваченому ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 28.10.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на на 60 діб, тобто до 28.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1