Справа № 461/9397/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Оротукан, Ягоднинського р-ну, Магаданської області, Російської Федерації, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 17.11.2019 близько 18 години 57 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка», за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала з прилавку магазину дві пачки насіння гарбузового торгівельної марки «SЕМКІ» вартістю 31 гривень 68 копійок, одну банку свинини тушкованої по домашньому торгівельної марки «FRANK» вартістю 84 гривень 88 копійок, дві пачки вафель торгівельної марки «ROSHEN» вартістю 34 гривень 80 копійок, одну пачку батончиків торгівельної марки «МіlкуWау» вартістю 30 гривень 65 копійок, одну банку шоколадної пасти торгівельної марки «Nutella» вартістю 70 гривень 45 копійок, одну пачку драже торгівельної марки «М&М's» вартістю 34 гривень 14 копійок, одну банку пінки для вмивання торгівельної марки «Nivea» вартістю 68 гривень 85 копійок, одну банку шампуню торгівельної марки «SYOSS» вартістю 59 гривень 68 копійок, чотири стіки для кави торгівельної марки «МасСоffе» вартістю 10 гривень 32 копійок, одну банку сардин торгівельної марки «Аквамарин» вартістю 28 гривень 56 копійок, чим намагалася завдати ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 454 гривень 01 копійку, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником супермаркету.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Дала покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснила, що дійсно нею було вчинено замах на крадіжку продуктів харчування та речей, необхідних для побуту у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказала, що перелік майна, яке вона мала на меті викрасти, мотиви і мета вчинення злочину відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував в обвинуваченої, а також інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останньої, особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення нею нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого нею злочину, факт щирого каяття, який знайшов своє відображення в ході розгляду справи. Також суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину та реалізації злочинного умислу, мотив злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченої, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченої, інтересами держави і суспільства, та буде достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-дві пачки насіння гарбузового торгівельної марки «SЕМКІ», одну банку свинини тушкованої по домашньому торгівельної марки «FRANK», дві пачки вафель торгівельної марки «ROSHEN», одну пачку батончиків торгівельної марки «МіlкуWау», одну банку шоколадної пасти торгівельної марки «Nutella», одну пачку драже торгівельної марки «М&М's», одну банку пінки для вмивання торгівельної марки «Nivea», одну банку шампуню торгівельної марки «SYOSS», чотири стіки для кави торгівельної марки «МасСоffе», одну банку сардин торгівельної марки «Аквамарин» повернути потерпілому за належністю;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1