Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1477/18

Номер провадження: 1-кп/511/46/19

23 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000210 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)27.04.2010 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України у відповідності до ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.11.2011 року за ст. 81 КК України по постанові Малиновського районного суду м. Одеси, невідбутий строк 9 місяців 22 дня;
2)17.05.2012 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.06.2013 року по відбуттю покарання;
3)25.07.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від відбування покарання ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку;
у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.06.2016 року біля 15 год 30 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння особливо-небезпечним наркотичним засобом для особистого вживання без мети збуту, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де на присадибній ділянці зірвав 17 кущів снодійного маку, який самовисіявся та проростав без оброблення на вказаній присадибній ділянці, які в подальшому завернув в свою куртку та зберігав при собі.

Цього ж дня 02.06.2016 року біля 16 год 30 хв на АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 було затримано працівниками Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в якого при собі було виявлено та вилучено 17 кущів снодійного маку, які він незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 563 від 13.06.2016 року виявлена та вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження (стебла з коренями, листям і плодами - коробочками) зелено - коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи v висушеному стані становить 248, 67 г.

Крім того, 27.07.2018 року біля 09 год 00 хв ОСОБА_4 , повторно, маючи непогашені судимості за грабіж та крадіжку, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної рами проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де таємно викрав грошові кошти в сумі 200 ЄВРО купюрами номіналом 100 ЄВРО та дві купюри номіналом по 50 ЄВРО (по курсу НБУ 30,88 грн за 1 ЄВРО) і 1000 російських рублів одною купюрою (по курсу НБУ 2,85 грн за 10 російських рублів), після чого вистрибнувши з вікна будинку, був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка йому кричала «Стій», однак ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та через присадибну ділянку втік з місця вчинення злочину, таким чном відкрито заволодів викраденим майном. В подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6461 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по інкримінованим йому злочинам вину свою не визнав, суду пояснив, що в червні 2016 року, перебуваючи в смт. Ширяєво біля приміщення Ширяївського РЕСу він побачив кущі маку, зірвав рослини та загорнув у куртку. Мак вирішив здати до поліції, про що розповів своєму знайомому ОСОБА_8 , якого зустрів на вулиці. Однак в цей час біля них проїздила поліцейська машина, яка їх затримала. Його доставили до поліції, де він повідомив, що мак зірвав, щоб видати його поліції, так як знав, що посіви маку є незаконними. Однак працівники поліції документів про видачу добровільно ним маку не оформили, а відносно нього порушили кримінальне провадження. Таким чином він не вчиняв викрадення наркотичних рослин, а також не зберігав їх для власного вжитку.

Не визнав і свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_7 27.07.2018 року, однак вважає, що цей злочин міг вчинити ОСОБА_9 , з яким в цей день він вранці бачився біля ринку в смт. Ширяєве. ОСОБА_10 був винен йому кошти. Щоб віддати борг ОСОБА_10 запропонував йому піти до його бабусі, на що він погодився. Вони пішли разом на вул. Соборну смт Ширяєво, він залишився чекати його, а ОСОБА_10 пішов один і десь через півгодини повернувся, вони взяли таксі та поїхали до ОСОБА_10 додому. Вдома ОСОБА_10 дав йому 100 Євро та попросив обміняти на гривні, однак він не зміг їх обміняти. Він в цей день був одягнений у темному светрі зі світлими руками, в темних штанах, що добре видно з камер відеоспостереження біля автовокзалу смт. Ширяєве, В цей день він не перевдягався в одежу ОСОБА_10 і злочин не вчиняв.

Незважаючи на повне невизнання вини, причетність та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується дослідженими судом по справі доказами по кожному епізоду інкримінованих йому діянь.

Так по епізоду викрадення наркотичних засобів та незаконного їх зберігання 02.06.2016 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами по справі.

Із рапорту ст. о/у Ширяївського ВП в Одеській області від 02.06.2016 року встановлено, що в ході проведення комплексного відпрацювання « АДРЕСА_5 було зупинено ОСОБА_4 , у якого було виявлено 17 кущів рослин, зовні схожих на кущі снодійного маку (а.с.122 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року виявлені у Сидорова рослини зовні схожі на рослини маку снодійного, в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , були оглянуті біля відділення поліції, при цьому спочатку була оглянута чорна куртка з надписом «Найк», яка була виявлена у ОСОБА_4 , а також 17 кущів рослин, зовні схожих на кущі снодійного маку. Під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено куртку чорного кольору та 17 кущів рослин, зовні схожих на кущі снодійного маку. (а.с.123-125 т.1)

Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 показав, що він в якості понятого приймав участь 02.06.2016 року при складенні протоколу огляду та вилучені у ОСОБА_4 кущів маку від 02.06.2016 року. ОСОБА_4 при цьому поясняв, що він проник до чужого городу, де і вирвав 17 рослин маку.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він також був запрошений працівниками поліції в якості понятого 02.06.2016 року при затриманні ОСОБА_13 з кущами маку. Біля відділу поліції він бачив ОСОБА_4 і біля нього на землі лежали кущі маку. Працівники поліції їх перерахували, було 17 кущів, все це склали до коробки та опечатали в його присутності. ОСОБА_4 поясняв, що вказані кущі він викрав на чужому городі, переліз через паркан почав рвати, а після того, як його помітили, втік, де саме це відбувалось ОСОБА_4 не розповідав. Також він бачив, що ОСОБА_4 затримали на нижній вулиці біля пожежної частини, так проходив неподалік від цього місця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він зустрів ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 . У ОСОБА_4 в руках була куртка, в якій знаходидись рослини. ОСОБА_4 сказав йому, що це мак, який він зірвав у мешканки смт. Ширяєве і що він несе мак до поліції, але він подумав, що це жарт. Через декілька хвилини до них під`їхав поліцейський автомобіль і їх забрали до поліції. Біля райвідділу поліції ОСОБА_4 віддав куртку, яку потім розгорнули і в ній дійсно були кущі маку. Таким чином фактично підтвердив затримання обвинуваченого вже з кущами маку снодійного.

Допитана по справі свідок ОСОБА_6 показала в суді, що вранці 02.06.2016 року, вони з чоловіком були на ринку на територію їх домоволодіння по АДРЕСА_2 відбулося проникнення сторонніх осіб і на огороді вони помітили сліди цього проникнення. В кінці їх городу все було витоптано, вирвані кущі маку. Потім до них приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_4 , якого в цей день затримали з кущами маку і який з їх пояснень проникав на територію їх будинку. Залишки маку забрали працівники поліції.

Покази свідка ОСОБА_6 підтверджено протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено п`ять кущів рослин маку. (а.с.128-131 т.1)

Наявною в матералах справи постановою про приєднання до матеріалів справи 17 кущів снодійного маку (а.с.195 т.1) та квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №105 (а.с.140 т.1) підтверджено наявність наркотичних засобів, які зберігаються в даному кримінальному провадженні до прийняття рішення по справі.

Суд, оцінивши дані докази в сукупності, прийшов до висновку що вони всі належні та допустимі, і достовірно підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності в сфері незаконного обороту наркотичних засобів.

Суд вважає, що обвинувачений, не визнавши свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину намагається лише уникнути відповідальності за скоєне, так як не заперечував в суді факт його затримання з кущами маку снодійного на АДРЕСА_1 . Підтвердив, що вилучено у нього було саме 17 кущів рослин.

При цьому пояснював про інше місце придбання цього маку, а також пояснював, що такі дії вчинив з метою боротьби проти незаконного обороту наркотичних засобів, а тому зібраний мак йшов здати до поліції.

Однак суд вважає, що в суді доведено той факт, що 02.06.2016 року цей мак обвинувачений зірвав на чужій присадибній ділянці, проникнувши в чуже володіння, що об`єктивно підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , день затримання обвинуваченого і день, коли було проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 співпадають. Крім цього, в цей день саме до будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 приїхали працівники поліції після його затримання, що вказує на те, що саме ОСОБА_4 вказав місце незаконного збору ним маку снодійного.

Також суд вважає неспроможною версію обвинуваченого про те, що він зірвав кущі маку, щоб видати їх поліції, так як жодних процесуальних дій, які вчиняються особами з метою попередження вчинення злочинів з незаконного обороту наркотичних засобів він не вчинив, а був затриманий працівниками поліції при безпосередньому зберіганні наркотиків при ньому.

Також суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого з огляду на наступне .

Так відповідно до п.6 постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини в сфері оброту нарктичних засобів, прихотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання, призначеного для виготовлення цих засобів, речовин та їх аналогів, а також прекурсорів, за заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службової особи своїм службовим становищем настає відповідно за статтями 308, 313,312 КК ( 2341-14 ) у разі умисного незаконного їх вилучення будь-яким із цих способів з підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності чи в окремих громадян, у тому числі вилучення наркотиковмісних рослин або їх частин із земельних ділянок господарств чи громадян до закінчення збирання врожаю. При цьому не має значення, правомірно чи незаконно особа володіла наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором або вирощувала наркотиковмісні рослини, які стали предметом незаконного вилучення.

Також відповідно до п.10 вказаної постанови незаконне заволодіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених статтею 308 і статтею 307 чи статтею 309 КК ( 2341-14 ), проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої частиною 2 статті 307 або частиною 2 статті 309 КК.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 308 КК України, як викрадення, наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 309 КК України,як незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу

Також суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується наданими по справі доказами і по епізоду вчинення грабіжу майна у ОСОБА_7 27.07.2018 року.

Так 27.07.2018 року за повідомленням до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 27.07.2018 року від ОСОБА_15 , до будинку потерпілої ОСОБА_7 проникла невідома особа, а тому було здійснено виклик працівників поліції на АДРЕСА_4 (а.с.183 т.1)

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона має власний будинок на АДРЕСА_4 та 27.07.2018 року вона знаходилась на роботі в Ширяївській ЦРЛ, коли їй зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та сказала, щоб вона терміново приїхала до дому, так як до її будинку через вікно проник невідомий чоловік. Приїхавши додому з водієм службової машини ОСОБА_17 , вона попросила його піти в один бік будинку, а сама пішла в інший. Вона почула, як по будинку хтось біжить, а потім побачила, як ОСОБА_4 вистрибнув з вікна, спочатку присів, а потім втік через її та сусідський город, коли він побіг вона крикнула йому щоб він зупинився, а також що впізнала його. ОСОБА_4 в той день був вдягнений в темні штани і у речі ОСОБА_10 кепка з козирком чорного кольору з білою емблемою, легка вітровка темно синього кольору. Вона добре знає ОСОБА_10 , стверджує, що це був не він, це був ОСОБА_4 , вона його узанала по фігурі та рухам. Коли вона зайшла до будинку побачила, що там все перевернуто. Виявила зникнення 1000 російських рублів та 200 Євро, тому зателефонувала до поліції. В той день була сиро, тому на підвіконні залишився чіткий відбиток від взуття. З вікна була знята сітка, вікно було віджато лопатою. Як потім вона дізналась від сусідки ОСОБА_16 про проникнення до її будинку повідомила ОСОБА_18 , яка також є її сусідкою. ОСОБА_18 знаходилась вдома та бачила у вікно, як чоловік підійшов до вікна, потім зняв сітку та лопатою віджав його, проник до будинку.

Покази потерпілої підтвердив в суді свідок ОСОБА_17 , який показав, що він працює водієм на швидкій допомозі в Ширяївській ЦРЛ та 27.07.2018 року він разом з ОСОБА_7 на машині швидкої допомоги поїхали до неї додому. Коли вони зайшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 він почув, як вона кричить, що впізнала крадія. Він побачив, як із-за арки з двору вибіг чоловік та побіг в бік городу та втік. Чоловік був вдягнений в чорну кепку, ветровку, чорні штани.

Із протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року з фото таблицями, встановлено, що під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , було виявлено сліди проникнення до будинку, зокрема було відкрите вікно, в будинку були розкидані речі, а також біля будинку вилучено гіпсовий відбиток підошви чоловічого взуття (а.с.184-191 т.1)

Вилучений речовий доказ згідно протоколу огляду предметів від 27.07.2018 року було оглянуто (а.с.192 т.1) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.07.2018 року приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу, який передано на зберігання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.193 т.1)

Свідок ОСОБА_19 в свою чергу показала, що 27.07.2018 року вона була за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приходив незнайомий чоловік та хотів поміняти 200 Євро, це були дві купюри по 50 Євро та одна купюра 100 Євро, але вона відмовилась, а допитаний по цьому факту свідок ОСОБА_20 , чоловік свідка ОСОБА_19 , який в той день також був у належному їм магазині, суду додатково показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, і 27.07.2018 року до нього також підходив ОСОБА_4 та питав, чи може він йому поміняти Євро, при цьому самих грошей він не бачив. Коли приїхали працівники поліції та показали фото ОСОБА_4 , він відразу його впізнав

З вищенаведеними доказами повністю узгоджуються покази в суді свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_4 його товариш, потерпіла ОСОБА_7 його лікар, в якого він спостерігається в Ширяївській ЦРЛ. В липні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_4 , попросив зустрітися в смт Ширяєве та попросив принести йому свої речі. Він приніс йому на зустріч темно синю кофту, чорну кепку «Адідас», кросівки. Вони зустрілися біля автостанції, де ОСОБА_13 вдягнув його куртку, кепку та кросівки та пішов, це було біля 09-10 год ранку, а він залишився його чекати біля автостанції. Приблизно через пів години вони зустрілись на автостанції та поїхали до нього додому на таксі. Там ОСОБА_4 перевдягнувся у свої речі. Для чого йому потрібні були його речі, він спочатку не пояснював. Коли ОСОБА_4 перевдягався в свої речі, він бачив, як той перекладав в свої брюки гроші 100 Євро дві купюри по 50 Євро та 1000 російських рублів. Пізніше він розповів, що він ці гроші вкрав. При цьому ОСОБА_4 речі, які він йому давав, склав в пакет та наказав сховати їх, що він і зробив, приховавши речі біля сараю. Після цього вони разом пішли до міста, а біля 11-12 год він, ОСОБА_4 та ОСОБА_21 поїхали до м. Одеса. Повернулись в смт. Ширяєве через 5 год. Потім вони знов пішли до магазину, ОСОБА_4 зайшов до магазину, а його попросив піти в банк та поміняти гроші, але йому не поміняли, він повернув ці гроші ОСОБА_4 назад. Коли вони були біля магазину, то їх затримали працівники поліції, сказавши що ОСОБА_4 вчинив крадіжку. Він разом з працівниками поліції приїхав додому, там він показав їм речі в яких він знаходився в цей день, речі які були сховані в сараї він їм не показував, їх показав вже коли працівники приїхали вдруге в цей день ввечері. Він пояснив працівникам поліції, що ці речі він давав ОСОБА_4 на його прохання. Вже в поліції він здогадався, що ОСОБА_4 обікрав ОСОБА_7 . Коли він перевдягався в його речі, у нього окрім запальнички нічого не було, а потім коли перевдягався в свої речі, вже були гроші.

Також покази свідка ОСОБА_10 повністю підтверджуються протоколом обшуку від 27.07.2018 року, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення по АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_10 , під час обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились: кепка-бейсболка чорного кольору з емблемою білого кольору «Адідас», куртка синього кольору з білими вставками біля блискавки та кросівки чорного кольору з емблемою «Найк», в які для вчинення злочину перевдягався ОСОБА_4 і які потім приховав у власному домоволодінні ОСОБА_10 (а.с.196-199 т.1)

Вилучені предмети протоколом огляду предметів від 28.07.2018 року з фото таблицями були оглянуті - це кепка-бейсболка чорного кольору з емблемою білого кольору «Адідас», куртка синього кольору з білими вставками біла блискавки та кросівки чорного кольору з емблемою «Найк» (а.с.200-202 т.1) та постановою від 28.07.2018 року приєднані до справи в якості речових доказів. (а.с.208 т.1)

Дані речі були пред"явлені потерпілій для впізнання. Із протоколу пред`явлення вказаних речей для впізнання від 28.07.2018 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 вказала на осінньо-весінню куртку з капюшоном синього кольору з блискавкою білого кольору під №1, як на ту в яку був вдягнений ОСОБА_4 під час проникнення до її будинку. (а.с.230-232 т.1), а із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2018 року потерпіла ОСОБА_7 вказала на кепку чорного кольору на передній частині якої візерунок у вигляді емблеми «АДІДАС» під № 3, як на ту, що була вдягнена на ОСОБА_4 під час проникнення до її будинку. (а.с.233-236 т.1)

Також достовірно встановлено з висновку судової трасологічної експертизи №898-Т від 07.09.2018 року , що експертом ідентифіковано під час дослідження речових доказів кросівок, виданих ОСОБА_10 , в яких був в момент вчинення злочину ОСОБА_4 та гіпсового зліпку підошви взуття, вилученого на місці вчинення злочину у будинку потерпілої ОСОБА_7 та встановлено, що на гіпсовому зліпку розміром 252х160х29 мм, зафіксований слід розмірами 112х216 мм, залишений низом підошви взуття на праву ногу, з однотипним рельєфним малюнком підошви взуття, як і малюнок підошви кросівка на праву ногу, наданого на дослідження і в тому числі, вищезазначений слід міг бути залишений низом підошви кросівка на праву ногу, із пари кросівок вилучених із кв. АДРЕСА_7 . (а.с.217-223 т.1)

Дані докази в сукупності підтверджують причетність до грабежу обвинуваченого ОСОБА_4 , покази свідків повністю узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам по справі.

Наявні речові докази такою підтверджують правдивість показів свідків, взаємопов`язані між собою, дають достовірну інформацію щодо перебування обвинуваченого у кросівках ОСОБА_10 на місці вчинення злочину біля будинку ОСОБА_7 і це достовірно підтверджено також висновком трасологічної експертизи.

Захисною позицією обвинуваченого, вважає суд версію обвинуваченого щодо можливої причетності до грабежу свідка ОСОБА_10 , так як саме одежу ОСОБА_10 впізнала потерпіла на особі, яка вибігла з її будинку. На переглянутих камерах відеоспостереження смт. Ширяєво, які встановлені і в місті біля автовкозалу обвинувачений стверджував, що дійсно видно у зафіксований час його та ОСОБА_10 , при цьому обвинувачений вважає, що вилучений по даній справі одяг весь час знаходиться у ОСОБА_10 . При цьому посилається на надані обвинуваченням в якості доказу по справі дані з камер відеоспостереження, встановлених в смт Ширяєве.

Однак суд виключає причетність до вказаного злочину свідка ОСОБА_10 , так як причетність до злочину ОСОБА_4 підтверджено показами потерпілої ОСОБА_7 , яка категорично заперечувала, що особа, яка вибігла в день вчинення злочину з її будинку був ОСОБА_10 , так як вона його добре знає, так як є його лікарем, при цьому підтвердила, що це був саме ОСОБА_4 , одягнений в курточку та кепку ОСОБА_10 , вона його впізнала по статурі тіла, та по рухам.

Не викликають сумнівів по справі у суду і покази свідка ОСОБА_10 стосовно обставин того дня, зустрічі з обвинуваченим, так як такі покази обвинувачений давав в ході і досудового розслідування, підстав для наклепу на обвинуваченого судом не встановлено.

Також достовірно судом підтверджено, що саме ОСОБА_4 намагався обміняти викрадені купюри у потерпілої ОСОБА_7 , прийшовши в магазин «У Кеші» в смт Ширяєве в день вчинення злочину, пред`являв їх продавцю магазину свідку ОСОБА_19 .

При цьому суд вважає, що наданий по справі в якості доказу протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.09.2018 року, на якій начебто зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_22 , з ОСОБА_10 (а.с.36 т. 2, а.с. 39 т. 2) суд вважає недопустим доказом по справі, так як обвинувачений заперечував факт вчинення телефонних дзвінків з місць позбавлення волі, а ідентифікація осіб, які здійснюють розмови по телефону органами досудового розслідування не проведена.

Тому суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникнення у житло, вчинений повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, є рецидив злочинів.

Згідно наданої досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.45 т.1)

Крім цього судом встановлено, що вироком Овідіопольского районного суду Одеської області від 25.07.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Однак в подальшому ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольского районного суду Одеської області від 25.07.2014 року, ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року .

Дана ухвала набрала законної сили 23.11.2016 року, на час розгляду даної справи у суді не оскаржена. А тому суд вважає, що підстав для призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) не має, так як обвинувачений звільнений від відбування покарання за попереднім вироком.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 достатнім для виправлення та перевиховання буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах осудних статей КК України з поміщенням його для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи, так як його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі понесені витрати по проведенню експертиз наркотичних засобів на суму 2201,00 грн (а.с.135 т.1) та трасологічної експертизи в сумі 1144,00 грн (а.с.216 т.1), які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Також необхідно зарахувати обвинуваченому в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 28.07.2018 року згідно даних протоколу затримання від 28.07.2018 року. (а.с.24 т.2)

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

- за ч.2 с. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати - з 28.07.2018 року.
Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертиз в сумі 2201,00 грн (а.с.135 т.1) та 1144,00 грн (а.с.216 т.1)

Речові докази на а.с.193 гіпсовий зліпок низу підошви взуття, зберігати в Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, на а.с.195 17 кущів снодійного маку, загальна маса якого у висушеному стані становить 248,67 г,знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1