Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 396/910/19
Провадження № 1-кп/391/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 31.03.2019 року та № 0000370 від 25.05.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та іншого приміщення, вчиненого повторно за наступних обставин.

30.03.2019 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи повторно, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 . Через хвіртку пройшов до території домоволодіння, де усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах неочевидності, таємно, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, помітив гаражне приміщення та вирішив скоїти з нього крадіжку. З цією метою, відчинивши ворота гаражу, які не були зачинені на запираючи пристрої проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку металобрухту, який складався з 4 відрізків арматури довжиною 1 м. діаметром 10 мм, 5 металевих кутників довжиною 120 см. шириною 3 см. та за допомогою фізичної сили рук, виніс із подвір`я і переніс до нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_3 з метою переховування.
Далі, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дії, діючи в умовах неочевидності, повторно, ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарського приміщення житлового будинку, за допомогою фізичної сили рук, шляхом злому запираючих пристроїв, зірвав скобу для навісного замка, що знаходилась на вхідних дверях, проник до його середини, де в одній з кімнат будинку виявив кормоподрібнювач «Эликор - 1» та плиту пічного опалення на дві конфорки.
За допомогою фізичної сили рук ОСОБА_5 демонтував чавуну плиту пічного опалення на дві конфорки, яка перебувала в пошкодженому стані та кормоподрібнювач «Эликор - 1», 2009 року виготовлення, які викрав та за допомогою фізичної сили рук переніс до нежилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , з метою переховування.
В подальшому керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дії, діючи в умовах неочевидності, повторно, повернувся до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарського приміщення житлового будинку, за допомогою фізичної сили рук, шляхом злому запираючих пристроїв, зірвав скобу навісного замка, що знаходилась на вхідних дверях будинку, проник через вхідні двері в середину будинку, де в одній із кімнат виявив плиту пічного опалення. ОСОБА_5 демонтував чавуну плиту пічного палення на дві конфорки, яку в подальшому викрав та переніс до нежилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , з метою її переховування.
Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 продав викрадений кормоподрібнювач «Эликор -1», крім цього переслідуючи мету незаконного збагачення останній викраденні ним дві плити пічного опалення разом із металобрухтом доставив до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_4 , та здав як металобрухт при цьому показник при зважуванні пошкодженої плити пічного опалення та металобрухту склав 40 кг.
Відповідно до висновку експерта №1886/2000-2024/19-27 від 21.05.2019 року вартість кормоподрібнювача «Эликор -1», 2009 року виготовлення, складала 1170 грн., вартість 40 кг металобрухту в тому числі пошкодженої чавунної плити пічного опалення складала 4 грн. 90 коп. за 1 кг, загальною вартістю 196 грн. та вартість чавунної плити без пошкоджень складала 452 грн. 90 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1818 грн 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно.
Крім цього, 19 травня 2019 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи повз нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив, металеві ворота блакитного кольору, місцями зі слідами іржі, які виготовлені із металевого кутика та металевих листів, та через які здійснювався вхід до території вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаних воріт.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили рук зняв вказані ворота із завіс, що кріпилися до металевих труб, відніс до свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
25.09.2019 року ОСОБА_5 за допомогою болгарки розпиляв викрадені ворота на частини. Після чого, пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_6 , де зустрів ОСОБА_9 , з яким домовився за окрему плату збути вказані частини від воріт, попередньо пояснивши, що у нього не приймають метал.
Після чого, ОСОБА_9 , будучи не обізнаним у злочинних діях ОСОБА_5 , відвіз на своєму велосипеді вказані частини від воріт до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_7 , які продав ОСОБА_11 .
Під час зважування зазначених металевих частин воріт показник на вагах склав 41 кг, за що ОСОБА_9 отримав грошові кошти у сумі 270 грн., які потім віддав ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2460/19-27 від 24.06.2019 року ринкова вартість, станом цін на травень 2019 року, за ціною брухту чорних металів, не представленого на експертизу одного кілограма метала, не придатного для використання за призначенням, який перебував у експлуатації з радянських часів складала 5 грн. 00 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 210 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, здійснив крадіжку майна з металу належного ОСОБА_7 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та крадіжку майна належного ОСОБА_6 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області за обставин зазначених в обвинувальних актах.

В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та іншого приміщення, вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 09.10.2019 року, складеної психологом Новоукраїнського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин», яка спрямована на вирішення криміногенної потреби, що була виявлена в ході оцінки ризику. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст. 76 п. 2.2 п. 2.4.».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто вони підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз - становлять 2826,08 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2826,08 грн.
Речові докази:
- металеві частини (фрагменти) у кількості 12 шт. повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- чавунну плиту пічного опалення розміром 41x71, кормоподрібнювач «Эликор-1», 2009 року виготовлення, повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1