Справа № 191/2170/19
Провадження № 1-кс/191/1343/19
У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, вилучення відомостей з ЄРДР та зняття з розшуку ОСОБА_6 , в якій зазначено, що в провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000059 від 11.01.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України. 16.09.2019 року захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області був ознайомлений з матеріалами справи №191/257/19, в якій ухвалою слідчого судді від 11.07.2019 року, у рамках вищевказаного кримінального провадження, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах кримінального провадження, долученого до клопотання слідчого, міститься повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 04.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 08.07.2019 року слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно цієї постанови, у відповідності до ст. ст. 111, 133 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його матері ОСОБА_7 . Захисник вважає, що повідомлення про підозру від 04.07.2019 року складено та вручено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню виходячи з таких підстав. Вручення повідомлення про підозру слідчий здійснив матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак, допитана в якості свідка 08.07.2019 року ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_6 , не мешкає та не зареєстрований разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . Де він знаходиться, їй невідомо, а останній раз бачила його за місяць до вручення повідомлення. Аналогічні покази надано батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . На той час ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди приміщення від 01.05.2019 року, доданого до скарги. Захисник вказав на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, які ґрунтуються на показах свідка ОСОБА_9 , та спростовуються показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з яких вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарі проти Молдови», захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати повідомлення про підозру від 04.07.2019 року слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, зазначеним у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, оскільки вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили про те, що повідомлення про підозру вручено з дотриманням вимог КПК України, а інші заявлені вимоги окремому оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України, не підлягають.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, прокурора, слідчого, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Суд, як інші органи державної влади, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 11.01.2019 року за ч. 3 ст. 187 КПК України відносно ОСОБА_6 .
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04 липня 2019 року було вручено його матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

08 липня 2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Захисником ОСОБА_5 , в обґрунтуванням порушення вимог КПК щодо вручення повідомлення про підозру, надано копію договору оренди від 01 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , орендував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 травня 2019 року по 31 серпня 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 07 липня 2019 року його матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка у письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_6 за даною адресою не проживає більше місяця.

Слідчий суддя зазначає про те, що адреса орендованого ОСОБА_6 житла не була відомою, а ні батькам ОСОБА_6 , а ні органу досудового розслідування.

Відповідно до рапорту о/у СВ Синельниківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , останній не з`являється, тому встановити його місцеперебування не виявляється можливим.

Тому, у зв`язку із тим, що вручити повідомлення про підозру 04.07.2019 року ОСОБА_6 не вдалося за зареєстрованим місцем проживання, слідчий, керуючись ч.1 ст.278, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручив її дорослому члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_7 за адресою проживання, яка є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , що в свою чергу не свідчить про порушення вимог КПК в частині вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Розглядаючи вимогу захисника про зобов`язання компетентної посадової особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, вказує на наступне.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.

Так, внесення інформації до Реєстру є передбаченим законом фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій - офіційного пред`явлення особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а також подальшого руху справи на стадії судового розгляду з метою розрахунку показників, пов`язаних з результатами розслідування і розкриття кримінальних правопорушень.

Відображення в ЄРДР цих відомостей не є констатацією винуватості у вчиненні злочину, не суперечить закріпленим у статті 62 Конституції України і статті 17 КПК України засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, не перешкоджає його професійній діяльності і не обмежує жодних інших прав та інтересів.

Чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище ОСОБА_6 , не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Тому, заявлена вимога не може розглядатись за правилами будь-якого судочинства. Вказане не суперечить суті права підозрюваного на доступ до суду, переслідує легітимну мету офіційного фіксування здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, а відповідне обмеження доступу до суду є пропорційним цій меті.
Окрім того, в частині вимоги захисника підозрюваного про зобов`язання компетентної посадової особи слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя роз`яснює, що вона виходять за межі ст. 303 КПК України, і тому окремому оскарженню до суду в порядку зазначеної статті, не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 135, 276-279, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 року ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, вилучення відомостей з ЄРДР та зняття з розшуку ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1