У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2467/19 Провадження № 1-кс/401/760/19

20 вересня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- який підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 23 листопада 2018 року, немаючи постійного заробітку та місця проживання, знову в м. Світловодську вчинив декілька нових умисних корисливих злочинів. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює злочини, немає постійного джерела доходів, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно у серпні 2019 року в с. Павлівка викрав велосипед, а 18 вересня 2019 року з гаражу роботодавця в м. Світловодську викрав автомобіль ВАЗ-2104. Він не заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких щиро розкаюється. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів і щодо нього розслідується кримінальне провадження за № 0001192 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та які вчинені за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 19.08.2019 року, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, де від будівлі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вулиця Дружби, 23, таємно викрав велосипед фірми «Мінськ», моделі «Аїст 28 жіночий» бордового кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1759 гривень 46 копійок.

31.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 року, приблизно о 22 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого у гаражному кооперативі «Чайка» місто Світловодськ Кіровоградської області, де тимчасового проживав з дозволу власника ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 за допомогою знайдених ним ключів у салоні автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на свій розсуд, чим спричинив володільцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував причетність до зазначених злочинів, свою вину визнавав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частини 2 статті 289 КК України повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому обсязі доказах, а саме: протоколом огляду місця події на місці вчинення злочину від 19.09.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 2601; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до документів; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході допиту якого останній повністю підтвердив покази та визнав вину в повному обсязі; протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року під час якого було виявлено викрадений автомобіль; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 20.09.2019 року.

20.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу затримання від 20 вересня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий о 05 годині ранку.
Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.

23.11.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_6 засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, не має постійного місця мешкання, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 42 дня, починаючи з 05 години 20 вересня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 31 жовтня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1