УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 12.08.2019 року до Вінницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від працівників патрульної поліції екіпажу 1010 про те, що під час патрулювання за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Траса М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 375 км. ними було зупинено за порушення ПДР України транспортний засіб «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів, водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу невстановленого зразка, з ознаками виготовлення його кустарним способом. Виїздом СОГ на місце події було вилучено транспортний засіб і вказане свідоцтво.

Цього ж дня, слідчо-оперативною групою на місці події за вищезазначеною адресою, вилучено: транспортний засіб «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, який був під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Вінницька область, м. Вінниця. Вул. Ботанічна 30-33, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Виявлені під час огляду речі, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 12.08.2019, оскільки дані речі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, які були вилучені під час огляду місця події 12.08.2019 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Траса М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 375км.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя