Справа № 487/1354/19
Провадження № 1-кс/487/5902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364,-, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не перевірши правомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду та факту спричинення матеріальної шкоди заявнику, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставини справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

19.06.2019року слідчий СВ Заводського Вп ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002364 від 20.06.2018р. у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, слідчим суддею встановлено, що заявник копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2019року року отримав 08.07.2019 року, що підтверджується листом за підписом слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як видно із постанови про закриття криімнального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує лише поясненнями свідків. Між тим,в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не надав оцінці доказам, а саме, в постанові від 19.06.2019року вказано, що рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2/487/488/14 виконувалось державним виконавцем 15.05.2018року, між тим оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі направлений на адресу Заводського відділу ДВС м.Миколаєва лише 16.05.2018року (копія листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2018року). Тобто слідчий не мотивував своє рішення тим чи мав право державний виконавець здійснювати виконавчі дії без наявності в нього виконавчого документу. Не обгрунтовано також слідчим і його мотивування в частині того, чи відповідає підключення до системи водопостачання вимогам технічних умов.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є передчасною, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002364, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1