Справа № 1-74/11
Провадження № 1/711/40/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Роман В.М адвоката Пазина О.В представника служби в справах дітей Стойка О.В , представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Тячівського РВ УМВС України Русин В.М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого , учня Р. Полівської ЗОШ1-111 ступенів , не працюючого раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 2 ст.185 ч. 3 КК України

УСТАНОВИВ.

11 лютого 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 через частину пошкодженої огорожі таємно проникли на територію заводу ДП Руськополівське яке знаходиться в с. Р.Поле . Через розбите вікно проникли в приміщення цеху додаткової переробки , звідки демонтували та викрали обладнання для переробки виноматеріалів установки ПУ виготовлені з міді у вигляді спіральних труб. Чим спричинили ДП Руськополівське матеріальну шкоду на 4600 гривень.

15 лютого 2010 року приблизно в 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_1 через пошкоджену огорожу таємно проникли на територію заводу ДП Руськополівське через відчинені ворота проникли в приміщення цеху додаткової переробки , звідки таємно викрали частину обладнання для переробки виноматеріалів установки ПУ-500 у вигляді бочки виготовленої з міді

Чим спричинили ДП Руськополівське шкоду на суму 3400 гривень.

10 травня 2010 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки проникли на територію ДП Руськополівське яке розташоване по по вул.. Заводській в с. Р.Поле. ОСОБА_3 через вікно на якому було відсутнє скло проник в середину цеху додаткової переробки сировини, та через вікно передав трубу діаметром 7.5 см з краном та манометром загальною вартістю 150 гривень ОСОБА_2 який залишився під вікном цеха. ОСОБА_2 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин які не залежали від нього . Він був помічений та затриманий сторожем ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 15 лютого 2010 року приблизно в 23 години разом з рідним братом ОСОБА_2 за попередньою змовою, через пошкоджену огорожу проникли на територію Держаного підприємства Руськополівськ3 через відчинені ворота проникли в цех додаткової переробки звідки таємно викрали частину обладнання для переробки виноматеріалів установки ПУ-500 у вигляді бочки виготовленої з міді. Чим спричинили шкоду ДП Руськополівське на 3400 гривень.

ОСОБА_3 11 лютого 2010 року приблизно в 21 годину за попередньою змовою з ОСОБА_2 через частину пошкодженої огорожі проникли на територію заводу ДП Руськополівське в с. Р.Поле, потім через вікно проник в приміщення цеху додаткової переробки, там демонтував та викрав частини обладнання для переробки виноматеріалів установки ПУ виготовлені з міді у вигляді спіральних труб чим спричинив заводу ДП Руськополівське на суму 4610 гривень.

10 травня 2010 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно з метою вчинення крадіжки проникли на охоронювану територію ДП Руськоподівське по вул. Заводській № 73 в с. Р.Поле. Через вікно проник до цеху додаткової переробки сировини , звідки викрав трубу з краном та манометром діаметром 7,5 см загальною вартістю 140 гривень яку передав через вікно ОСОБА_2 , але злочин не довів до кінця так як був помічений та затриманий сторожем ОСОБА_4

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив в судовому засіданні 11 лютого 2010 року він прийшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_3 в ході розмови вони вирішили піти подивитись чи не має металобрухту на ДП Руськополівське Через пошкоджену огорожу проникли на територію ДП Руськополівське взявши з собою ключі для демонтування металевих предметів. На території заводу нікого не було, через вікно вони разом з ОСОБА_3 проникли в приміщення цеху. Вони побачили металічну бочку, ОСОБА_3 відкрив люк в бочці , вони побачили труби в формі ОСОБА_5 та неприкріплені прямі мідні труби. Разом з ОСОБА_3 витягли труби з бочки та віднесли до ОСОБА_3 Наступного дня вони разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_6 та попросили від нього підводу з кіньми. Викрадені труби погрузили на підводу та відвезли до нього додому. Приблизно в 12 годин приїхав мешканець смт. Буштино та купив від них мідні труби за 1000 гривень.

15 лютого 2010 року він розповів брату що на території ДП Руськополівске в одному з цехів знаходиться мідна бочка яку можна продати за великі гроші. Вони взяли санки та пішли на територію ДП Руськополівське погрузили бочку на санки та відвезли додому. Наступного дня разом з братом болгаркою порізали бочку на частини металолом склали в гаражі.

10 травня 2010 року приблизно в 19 годин він разом з ОСОБА_3 вирішили піти на територію ДП , Руськополівське щоб знайти металобрухт. ОСОБА_3 через вікно проник в цех та через вікно передав йому металічну трубу з манометром. Їй побачила ОСОБА_4 яка почала кричати на них, він втік, а ОСОБА_7 затримала ОСОБА_3 у вчиненому кається і просить суворо його не карати.

У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, та пояснив в судовому засіданні 11 лютого 2010 року приблизно в 21 годину разом з ОСОБА_2 вирішили сходити на територію ДП Руськополівське щоб викрасти металобрухт. Через вікно проникли в один цех та з мідної бочки викрали мідні трубки які віднесли до нього додому. Наступного дня вони взяли підводу з кіньми від ОСОБА_8 та відвезли мідні трубки до ОСОБА_2

10 травня 2010 року приблизно в 19 годин зустрівшись з ОСОБА_2 вони вирішили сходити на територію ДП Руськополівське щоб викрасти металобрухт. Він через вікно проник в приміщення цеху та через вікно передав трубу ОСОБА_2 але їх побачила ОСОБА_4 яка його і затримала.

У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні 15 лютого 2010 року він разом з братом взяли санки та пішли на територію ДП Руськополівське щоб викрасти мідну бочку з одного з цехів. Через незачинені ворота вони зайшли а цех погрузили бочку на санки та відвезли додому. Наступного дня бочку порізали на металобрухт. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив в суді що 12 лютого 2010 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 і запропонував купити в нього мідні труби. Він поїхав в с. Р.Поле та купив куски мідних труб за 1000 гривень. Про те що мідні труби крадені він не знав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді 16 лютого 2010 року до нього прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_3 поросили в нього підводу з кіньми , їм потрібно було щось перевезти. Він дав їм підводу з кіньми, вони заплатили йому 20 гривень.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні він директор ДП Руськополівське 17 лютого 2010 року вранці сторож доповів йому що біля цехів виявив сліди. Він зайшов в цех і побачив що демонтована частина обладнання мідні трубки та мідна бочка. Він звернувся в міліцію . Через деякий час працівники міліції виявили порізану мідну бочку вагою 280 кілограмів.

10 травня 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_4 яка працює охоронцем ДП Руськополівське та повідомила що затримала ОСОБА_3 який намагався викрасти трубу з манометром з приміщення цеху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила що вона працює охоронцем на ДП Руськополівське жодного разу вона не бачила на територію підприємства ОСОБА_2 або ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 знає його як спокійного врівноваженого та працьовитого.

Свідок ОСОБА_16 пояснила в суді вона класний керівник ОСОБА_3 знає його як відповідального учня, працьовитого, багато допомагає батькам по господарству.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_17 пояснив в суді що ніколи не замічав щоб його син вчиняв крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудних стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків даними ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_18 пояснювала на досудовому слідстві 16 лютого 2010 року ранком почула що гавкає собака. Вона вийшла на подвір`я і побачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на санках тягнули металічну бочку.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві пояснював що 16 лютого 2010 року його співмешканка ОСОБА_18 повідомила що ранком бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на санках тягнули металічну бочку. .

Свідок ОСОБА_20 пояснював на досудовому слідстві 15 лютого 2012 року приблизно опівночі його брати ОСОБА_21 . ОСОБА_22 сказали що йдуть за залізом та позвали його з собою але він відмовився . Через годину йому зателефонував ОСОБА_21 і попросив допомогти тягнути санки

Крім повного визнання своєї вини вина підсудних у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину складського приміщення цеху переробки виноматеріалів ДП Руськополівське в с. Р АДРЕСА_2 Поле вул. Заводська № 73 та фото таблицею до нього а.с 9-12.

- протоколом виїмки порізаної мідної бочки (установки ПУ-500) загальною масою 280 кілограмів а.с 113..

- постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів порізаних частин агрегату ПУ-500 виготовленого з міді загальною вагою 280 кілограмів а.с 116.

- протоколом огляду місця вчинення злочину приміщення цеху додаткової переробки на території ДП Руськополівське по вул. Заводській в с. Руське Поле та фото таблицею до нього а.с 6-10..

- актом добровільної видачі металічної труби з манометром яка була викрадена з цеху ДП Руськополівськеа.с 19.

- протоколом огляду металічної труби з манометром та фото таблицею до протоколу а.с 62.

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2 ОСОБА_23 . ОСОБА_24 вчинили, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше сховище, та їх дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самих підсудних ОСОБА_21 . ОСОБА_22 які визнали в судовому засіданні що 15 лютого 2010 року приблизно в 23 години з приміщення цеху додаткової переробки ДП Руськоподівське викрали мідну бочку. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 11 лютого 2010 року з приміщення цеху додаткової перевірки вчинили крадіжку мідних труб .

Ці висновки суд обгруновує показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які ствердили в судовому засіданні про те що ОСОБА_9 купив у ОСОБА_2 мідні труби.

ОСОБА_11 ствердив що в ОСОБА_1 16 лютого 2010 року брав від нього підводжу з кіньми щоб перевезти вантаж.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна вчинений за попереднього змовою групою осіб з проникненням у приміщення та їх дії правильно кваліфіковано за ст.15 ч. 2 ст.185 ч. 3 КК України. .

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які ствердили в судовому засіданні що 5 травня 2010 року приблизно в 19 годин з приміщення цеху додаткової переробки сировини намагались викрасти металічну трубу але були затримані сторожем ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді що 10 травня 2010 року на території ДП Руськополівське вона затримала ОСОБА_3 який намагався викрасти металічну трубу з манометром ОСОБА_2 втік.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді що 10 травня 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила що на території ДП Руськополівське затримала ОСОБА_3 який намагався викрасти металічну трубу з манометром.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчинених злочинів, обставини справи особи підсудних які у вчиненому щиро покаялись, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Заявлений цивільний позов слід задовольнити частково, як вбачається з позовної заяви підсудні по справі демонтували та викрали частину обладнання для переробки виноматеріалів мідних труб та двох мідних бочок. В судовому засіданні встановлено що підсудні викрали тільки одну мідну бочку. Тому суд вважає за доцільне цивільний позов задовольнити частково стягнути з підсудних солідарно причинену шкоду в розмірі пред`явленого обвинувачення 8010 гривень. судових витрати по справі не має, речові докази повернуті ДП Руськополівське що стверджується розписками які є в матеріалах справи. а.с 117.

Суд вважає що покарання підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України. ОСОБА_21 . ОСОБА_26 в рамках ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України Враховуючи ту обставину що підсудні раніше не притягались до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяли розкриттю злочину, підсудній ОСОБА_3 є неповнолітнім суд вважає, що покарання підсудним слід обрати не пов`язане з позбавленням волі. Суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції їх від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 КК України та призначивши їм покарання.

ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі .

ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 три роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вчинених вироків частково приєднати шість місяців позбавлення волі за вироком Тячівського районного суду від 2 листопада 2011 року та остаточно для відбуття призначити 4 роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. ст. 75-76 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання поклавши на них обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо вони протягом одного року не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75-104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 8010 гривень причиненої шкоди .

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І .Мельник