Провадження № 1-кс/161/5241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-балістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-балістичної експертизи.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд: призначити судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є вогнепальною зброєю, предмет ззовні схожий на пістолет марки «Форт 12», вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42?

- Якщо так, то до зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить пістолет?

- Чи справний і придатний для стрільби пістолет, вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42?

Для дослідження експерту надати:

- предмет ззовні схожий на пістолет марки «Форт 12», вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42, який поміщено до пакету ГСУ НПУ №7082980.

Надати дозвіл експерту на повне чи часткове знищення чи зміну стану об`єкту дослідження.

В судове засідання старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що із змісту поданого клопотання не вбачається необхідність в особистих поясненнях старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 . А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось

Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні довів та надав докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Також суд приходить до висновку про включення запитань, які поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подане до суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-балістичної експертизиє обґрунтованим, доведеним та надано докази на підтвердження обґрунтованості клопотання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-балістичної експертизи- задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001967 від 03 червня 2019 року проведення судово-балістичної експертизи, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи є вогнепальною зброєю, предмет ззовні схожий на пістолет марки «Форт 12», вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42?

-Якщо так, то до зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить пістолет?

-Чи справний і придатний для стрільби пістолет, вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: предмет, ззовні схожий на пістолет марки «Форт 12», вилучений 02.06.2019 під час проведення ОМП за адресою м. Луцьк пр. Соборності, 42, який поміщено до пакету ГСУ НПУ №7082980.

Надати дозвіл експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення, пошкодження об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1