ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3359/19 Справа № 206/4163/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480, щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27 грудня 2019 року.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції приймала участь суддя ОСОБА_10 , яка є родичем судді ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду заяву ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4