Справа № 446/919/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника малолітньої потерпілої та її законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 15.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого заступником начальника ДП «Укроборонпром», пенсіонера по інвалідності 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
15 жовтня 2018 року близько 14:30 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , на 504 км. + 286 м. а/д «Київ-Чоп» поблизу с.Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, рухаючись в сторону м. Київ, грубо порушив вимоги пункту 1.2 Розділу 1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, яким передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м.Львів, яким керувала ОСОБА_7 та в салоні якого на задньому сидінні знаходилась малолітня донька ОСОБА_8 , яка внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження у виді: травматичного розриву тонкої кишки, розриву сальника, крововиливу в брижу тонкої кишки, ускладнені перитонитом, з наступним хірургічним втручанням-резекцією тонкої кишки, закритого компресійного перелому третього поперекового хребця (клінічно), синця лобно-скроневої ділянки голови справа, садна правої щічної ділянки, які утворились від дії тупих предметів на ділянки живота, обличчя, різкого перезгинання хребта в поперековому відділі, та які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, пепредбачений за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив суду, що 15.10.2018 в обідній час близько 14.30 год. він, керуючи автомобілем марки «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вликосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що було заборонено дорожньою розміткою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 . В салоні її автомобіля була малолітня дочка ОСОБА_7 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вказав, що готовий виплатити потерпілій кошти за завдану шкоду, однак її законний представник відмовляється від отримання. Крім того вказав про те, що 16.10.2019 перерахував законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 5000 гривень.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, засуджує такі свої дії, жалкує про вичнене та розуміє серйозність наслідків цих дій. Просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, представник малолітньої потерпілої також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який свою вину визнав повністю, критично відноситься до вчиненого і наслідків своїх дій, хотів відшкодувати матеріальну шкоду та витрати на лікування потерпілої, раніше несудимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, працевлаштований, за місцем проживання та за місце праці характеризується позитивно, є пенсіонером по інвалідності 3 групи, стан здоровя його дружини, яка перебуває на його утриманні .

Суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з якою встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб. Обвинуваченому надано виключно позитивну соціально-психологічну характеристику.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, виключно позитивні характеризуючи дані про особу винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка просила призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1430 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1430 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 2145 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в розмірі 1430 грн, комплексної автотехнічної експертизи в розмірі 3432 грн, транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5291 грн підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду львівської області від 16.10.2018, на автомобіль марки «Кіа Ортіма» д.н.з НОМЕР_1 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду львівської області від 16.10.2018, на автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК УКраїни

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1430 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 1430 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 2145 грн, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в розмірі 1430 грн, комплексної автотехнічної експертизи в розмірі 3432 грн, транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5291 грн, а всього в розмірі 15 158 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду львівської області від 16.10.2018, на автомобіль марки «Кіа Ортіма» д.н.з НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду львівської області від 16.10.2018, на автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ТОВ "Аріа Моторс" за адресою: вул. Городоцька, 306, м. Львів повернути ОСОБА_7

- автомобіль «КІА ОРТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на ПП «ТОР» за адресою: м. Кам`янка-Бузька вул. Тютюнника, 1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1