Справа № 720/761/19
Провадження № 1-кп/720/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 березня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українцем, громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 05.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до обвинувального акту встановлено, що 14.02.2019 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку який належить ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, під час проведення дозвілля та вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «iPhone Apple 4» вартістю 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. та телефон марки «Prestigio» вартістю 123 (сто двадцять три) грн. які перебували в кишені пальта ОСОБА_4 та належать останній, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн.
28.05.2019 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо укладення угоди.
Суд заслухавши думку прокурора, який вказав, що укладена угода відповідає вимогам Закону, пояснення потерпілої, обвинуваченого, які просили затвердити укладену угоду про примирення, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпіла запропонували суду та узгодили між собою.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив заволодіння чужим майном шляхом його викрадення. Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000029 і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000029 від 05 березня 2019 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, понесені по справі витрати по залученню експертів, в розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня.
Речові докази по справі, а саме: телефон «iPhone Apple 4» та телефон «Prestigio» після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в камері зберіганні речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1