23.07.2019 Єдиний унікальний № 371/1401/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/7/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_4 07 червня 2017 року близько 14 години 30 хвилин прийшла до магазину «Гермес», приміщення якого розташоване по вулиці Захарченка, 48 в місті Миронівка Київської області, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка працює продавцем у вказаному магазині та з якою у неї впродовж тривалого часу склалися неприязні відносини.
Підійшовши до каси №1 та дочекавшись своєї черги, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_7 продати їй пляшку мінеральної води «Бонаква» об`ємом 1,5 л. Остання, виконавши замовлення покупця, поставила товар на прилавок, на що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, без будь-яких пояснень схопила лівою рукою ОСОБА_7 за праву руку та завдала їй пляшкою мінеральної води не менше 3 ударів по лівій руці, не менше 3 ударів по правій руці та 5 ударів по голові та шиї. Викинувши пляшку з рук, схопила ОСОБА_7 за волосся та, застосувавши силу, притиснула голову до прилавку.
Продавець-консультант каси №2 магазину «Гермес» ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , побачивши неправомірні дії ОСОБА_4 , прибігла до каси №1, відчепила руки ОСОБА_4 від волосся дочки та прикрила її собою. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , схопивши з прилавку калькулятор, кинула його у ОСОБА_8 та поцілила у верхню область лівої частини грудної клітки. Наповнений морозивом картонний ящик, який знаходився на морозильній камері, кинула у ОСОБА_8 та поцілила у верхню ліву частину її тіла.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного болю та заподіяла тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 39 від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, синців лівого та правого плеча, правого передпліччя, лівої ключичної з переходом на підключичну ділянки.
Згідно з висновком судово-медичного експерта та № 40 від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва.
Тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація злочину - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
В ході розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченої подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Фактичні обставини злочину обвинувачена не заперечила, погоджується з кваліфікацією її дій за ст. 125 ч. 1 КК України, винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала, підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілих не заперечив проти задоволення клопотання, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності послався на розсуд суду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
З моменту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, тобто з 07 червня 2017 року, минуло більше двох років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялася, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Наведені обставини вказують на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
Судом встановлено, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Оскільки визначені ст. 49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відносно заявлених потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобовязаний розяснити цивільному позивачеві його право предявити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у звязку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає предявленню позову в порядку цивільного судочинства.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст.ст. 288, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 хвилин 24 липня 2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1