Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/659/2019 Справа №641/5428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000532 від 24.04.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з базовою вищою освітою, заміжньою, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у ТОВ «Абрис Арт» на посаді дизайнера, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23 квітня 2019 року, близько о 19 годині 20 хвилин керувала технічно справним автомобілем FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалася по вулиці Киргизькій зі сторони по пр. Льва Ландау в напрямку вул. Морозова м. Харкова. Під час руху по вказаній вулиці, на перехресті вулиці Киргизької та вулиці Морозова в м. Харкові, водій ОСОБА_5 діючи необережно, не переконалася, що це буде безпечним, змінила напрямок свого руху вправо, виконуючи маневр повороту праворуч, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 16.2 ПДР України: «п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку» і, виїхавши на вулицю Морозова, на вищевказаному перехресті, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля FORD FIESTA та допустила наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 , спричинені ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді відкритих переломів і вивихів основних фаланг 1-го, 2-го, 3-го пальців правої стопи із зсувом, які ускладнились розвитком остенекрозу 2-го та 3-го пальців, що в подальшому привело до ампутації 2 і 3 пальців на рівні середньої третини основних фаланг. Технічна можливість запобігти дорожньо - транспортній події для водія автомобіля FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 16.2 ПДР України , для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 16.2 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснивши, що вона вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилась, вибачилася перед ОСОБА_3 та відшкодувала йому завдані внаслідок ДТП збитки.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання своєї підзахисної.
Потерпілий ОСОБА_3 також просив закрити зазначене кримінальне провадження, пояснивши, що вони примирились із обвинуваченою ОСОБА_5 , дійшли з нею згоди з приводу ДТП, йому відшкодована шкода і він не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.
Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 винною себе визнає повністю, раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдану шкоду.
Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.
За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім того, склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз № 7/470/471/13/125 КПСЕ-19 від 22.05.2019 року в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки, № 7/472СЕ-19 від 28.05.2019 року в розмір 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок, стягнути на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року, а саме автомобіль FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000532 від 24.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 7/470/471/13/125 КПСЕ-19 від 22.05.2019 року в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки, № 7/472СЕ-19 від 28.05.2019 року в розмір 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року, а саме автомобіль FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1