Справа №592/9610/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/773/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій просив зобов`язати керівництво ДУ «Сумський СІЗО №25» забезпечити йому та іншим особам засудженим до довічного позбавлення волі: належні побутові умови в камерах для відбування покарання, належне та якісне харчування, подавати свіжі овочі, фрукти, салати та ін., забезпечувати кожен день по 10 цигарок (пайових) фільтрових, в банний день надавати мило та шампунь; дотримуватись інших законів, якими врегульовані діяльність установ з виконання покарань; створити журнал вихідної кореспонденції на внутрішньому рівні, а саме: скарг, заяв, клопотань, поданих засудженими з метою захисту прав, інтересів та прозорості.

Ухвалою Ковпаківського районного м. Суми від 19 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку п.13-1) ч. 1 ст. 537 КПК України про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО», відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_8 його право на звернення з відповідною скаргою до суду за місцем відбування покарання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

У своїх доводах вказує на те, що судом першої інстанції, без направлення справи до суду апеляційної інстанції, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, самостійно надав оцінку підсудності розгляду даної справи, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що положення ст. 539 КПК України не містить заборони на звернення до суду, за місцем тимчасового перебування в місцях попереднього ув`язнення, зі скаргами на дії чи бездіяльність адміністрації установи попереднього ув`язнення.

На переконання засудженого, оскільки він відбуває на даний час покарання, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, в СІЗО м Суми, тому має право звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться дана установа.

Доповнивши доводи апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 вказував на недотримання судом першої інстанції вимог КВК України, ст. 206 КПК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення» та інші підзаконні нормативно-правові акти, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив судом рішення залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про оскарження дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Суд вказував також і на те, що статтею 539 КПК України не передбачено звернення з відповідним клопотанням, скаргою щодо дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення до суду за місцем тимчасового перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою в порядку п.13-1) ч. 1 ст. 537 КПК України, в якій ставить питання про зобов`язання адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» привести житлові, побутові, санітарно-гігієнічні умови утримання, як йому так і іншим особам засудженим до довічного позбавлення волі, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 13-1) ч. 1 ст. 357 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений статтею 539 КПК України.

Зокрема, частиною 9 статті 539 КПК України встановлено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

За визначеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7) ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 діє не як сторона кримінального провадження, права та обов`язки якого визначені кримінальним процесуальним законом, а фактично оскаржує бездіяльність адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», як суб`єкта власних повноважень, що виразилась у невиконанні вимог чинного законодавства щодо створення особам, засудженим до довічного позбавлення волі, належних умов тримання під вартою, а тому виходячи з положень ч. 9 ст. 539 КПК України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи те, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були допущені істотні порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 слід відмовити, з підстав, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО» відмовлено, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО» відмовити, з підстав, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4