Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників ТзОВ

«Гортех 1КР» ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Гортех 1КР» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року (ЄРДР №0000023) про накладення арешту на банківській рахунок,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рахунок, відкритий в ТОВ «Гортех 1 КР» (код ЄРДПО 41732183) № НОМЕР_1 у Криворізький філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), шляхом заборони користування та розпорядження ним, що полягає з зупиненні видаткових операцій по такому рахунку. Зобов`язано банківську установу надати виписки банку про залишок коштів на рахунку.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Гортех 1КР», подав апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ТзОВ «Гортех 1 КР» з ПП «Вілєнта» не співпрацювало, договорів не укладало, відповідно не створювало податкового кредиту. Крім того, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні будь-які цивільні позови. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на рахунок та зупинення податкових операції скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.
Питання про арешт майна розглядалось без повідомлення ТзОВ «Гортех 1 КР», представник про ухвалу дізнався 08.08.2019, а апеляційна скарга подана 13.08.2019, тому, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників ТзОВ «Гортех 1 КР», які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, котрі, заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо фінансового господарської діяльності, без відповідного документального оформлення таких операції, що призвело до фактично ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток у великих розмірах, тобто за ч. 2 ст. 212 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Матеріали клопотання не містять доказів в розмінні КПК України, які підтверджують необхідність арешту рахунку: акт перевірки складений 24.06.2019, а відомості в реєстр внесені 27.06.2019.

Викликають обґрунтовані сумніви інші матеріали клопотання що стосуються оперативно-розшукових заходів, адже злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України є злочином невеликої тяжкості, в силу ч. 2 ст. 12 КК України, а негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 2 ст. 246 КПК України).

Не доведено необхідності арешту рахунку і в суді апеляційної інстанції прокурором.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника представника ТзОВ «Гортех 1КР» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рахунок, відкритий в ТОВ «Гортех 1 ІК» (код ЄРДПО 41732183) № НОМЕР_1 , у Криворізький філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, та зупинення видаткових операцій по такому рахунку, шляхом заборони користування та розпорядження ним, що полягає в зупиненні видаткових операцій по такому рахунку; зобов`язанні банківську установу надати виписки банку про залишок коштів на зазначеному рахунку, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді