Справа № 333/7735/17
Провадження № 1-кп/333/242/19
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта - вища, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта - вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 надано письмове клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням отриманих даних, які характеризують ОСОБА_9 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, аморальний спосіб життя останнього, нестійкі соціальні зв`язки, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходжу у вигляді застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_3 в період з 14-00 год. до 08-00 год. наступної доби строком по 01.07.2109 року (включно) та покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул.. Белінського у м. Запоріжжі.

06.05.2019 року о 09 годині 24 хвилини до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка на території Першотравневого кладовища ОСОБА_9 провокує конфлікт з ОСОБА_13 . Зазначені факт підтверджений показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_9 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, чим підтвердив наявність встановлених ризиків. Тому, враховуючи факт порушення ОСОБА_9 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто менш суворого запобіжного заходу жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти встановленим ризикам, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним ефективним запобіжним заходом у даному випадку.

Вказане клопотання підтримано прокурорами у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що письмове клопотання отримав, додатковий строк для ознайомлення йому не потрібен. Проти клопотання заперечує, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що додатковий строк для ознайомлення з клопотанням йому не потрібен, проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_16 при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вимоги клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_9 обґрунтовані тим, що останній порушив застосований до нього на підставі ухвали слідчого судді домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 02 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 06 травня 2019 року обраний запобіжний захід замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупністю з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.

Згідно із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі га строк до трьох років і від 4 до 7 років відповідно.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також при вирішення питання про продовження відносно ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що раніше останнім було порушено обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Те, що ОСОБА_9 порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свідчить про можливість останнього, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність ризиків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_9 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що вказаний запобіжний захід вже обирався обвинуваченому та був порушений останнім.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_17 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31 липня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1