печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007242 від 28.07.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 28.07.2018 в ЄРДР за № 0007242 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

26.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та містяться в: протоколі огляду місця події від 28.07.2018; висновку експерта від 05.12.2018 № 14-385; висновку експерта від 12.12.2018 № 12-2/966; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2018; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.10.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2018; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2018; протоколі обшуку від 26.03.2019; довідках про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.03.2019 № АБ 027375; № АБ 008987; № АБ 027374; № АБ 008920; № АБ 027373; № АБ 008988; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2019; висновку експерта від 12.04.2019 № 19/8-2/59-СЕ/19; висновку експерта від 16.04.2019 № 19/8-2/61-СЕ/19; висновку експерта від 12.04.2019 № 19/8-2/59-СЕ/19, протоколі обшуку автомобіля марки CHRYSLER VOYAGER від 26.03.2019.

17.05.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.06.2019.

Внаслідок виняткової складності провадження, досудове розслідування закінчити не виявилось можливим у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-балістичних експертиз, висновок експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, комплексної судової вибухотехнічної експертизи, вибухотехнічної експертизи, висновок молекулярно-генетичної експертизи; звернутися до суду з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ; за результатами проведення експертиз вирішити питання щодо визнання вилучених предметів речовими доказами та їх передачу до камери зберігання речових доказів; вжити додаткових заходів щодо встановлення походження зброї та боєприпасів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; звернутися до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ; допитати як свідка ОСОБА_14 ; встановити фактичне місце знаходження автомобіля GEELY CK2 MR7151A, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснити його огляд; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; надати доручення оперативним підрозділам здійснити аналіз вилученої інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг; провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку причетності ОСОБА_6 до знищення автомобіля BMW 730D; провести слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності ОСОБА_6 до закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_15 ; додатково оглянути 4 мобільних телефони та 1 планшет, що вилучені 26.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 ; оглянути інформацію, яка міститься в пам`яті 8 флеш-накопичувачів та 1 ноутбука, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 ; вирішити питання про визнання автомобіля марки PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні; звернутися до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень з урахуванням отриманих додаткових доказів; встановити всіх учасників злочинної організації та інших осіб, причетних до вчинення злочинів та вирішити питання про повідомлення їм про підозру у вчиненні злочинів; вирішити питання про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в окреме кримінальне провадження; додатково оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі встановлення достатніх доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України; здійснити процедури щодо зняття грифу таємності з матеріалів щодо проведення понад негласних слідчих (розшукових) дій (протокол, клопотання (постанова) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду); повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Крім того, з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

У зв`язку з тим, що 26.06.2019 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у його продовженні до дев`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисники, підозрювані проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи відсутніми обставини, що зумовлювали б продовження строку досудового розслідування. Посилались на те, що орган досудового розслідування навмисно затягує строки слідства. Також вважали, що виділення в окремі провадження епізодів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , можливо без шкоди для досудового розслідування, оскільки до решти епізодів кримінального провадження вони не мають жодного відношення.

Також підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 295-1 КПК України, оскільки воно не містить посилання на всі проведені в кримінальному провадженні слідчі дії, а також в ньому не зазначено імені та по-батькові підозрюваного ОСОБА_6 .

Заперечуючи проти доводів сторони захисту, слідчий зазначив, що на даний час в досудовому розслідуванні проводиться перевірка причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до інших епізодів злочинної діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що долученими до клопотання матеріалами стверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підозри.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для отримання висновку експертів, здійснення тимчасового доступу до речей і документів та проведення аналізу влученої інформації, допиту свідків та підозрюваних, проведення огляду майна, розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про особливу складність кримінального провадження, та такі дії не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, що обумовлює продовження строків досудового розслідування.

Поряд із тим, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, внаслідок особливої складності провадження строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців, внаслідок виняткової складності провадження до дванадцяти місяців.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані визначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

На переконання слідчого судді на даній стадії провадження слідчим не доведено обставин, які свідчать про виняткову складність провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про необхідність повернення клопотання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, зазначення всіх слідчих (розшукових) дій, проведених під час кримінального провадження, є вимогою до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, тоді як наразі слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Незазначення в тексті клопотання повного імені та по-батькові підозрюваного ОСОБА_6 саме по собі не є достатньою підставою для повернення клопотання, оскільки з долучених до клопотання матеріалів безсумнівно вбачається, що таке клопотання вирішується в провадженні, де про підозру повідомлено ОСОБА_6 .

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018, до шести місяців, тобто до 26 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1