1Справа № 335/7408/18 1-кс/335/4318/2019
УХВАЛА
Відвід прокурору обґрунтовує тим, що останній перебуваючи в групі процесуальних керівників вчиняє діяння, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, компетентності та об`єктивності.
Зазначає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях відносно злочинів проти громадської безпеки, не може самостійно, ефективно, повно та об`єктивно здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відсутність досвіду роботи за вказаним напрямком, а також незнання методів та підходів за якими здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень щодо злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту матиме наслідок помилкового, необ`єктивного та незаконного рішення, що призведе до вкрай негативних наслідків.
Більш того, процесуальний керівник є уповноваженою службовою особою головною функцією якого, є здійснення контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Натомість прокурор ОСОБА_5 самостійно здійснює досудове розслідування, без будь-якого контролю, що призводить до прийняття ним очевидно незаконних та упереджених рішень.
Крім того, ОСОБА_5 разом із іншими процесуальними керівниками проводять таємні слідчі дії у кримінальному провадженні за участю осіб, які не мають жодного відношення до розслідуваємого провадження, спотворює фактичні дані своїми діями.
На думку заявника, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище намагається за неправомірну вигоду домовитися із судовими експертами КП „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання слідству підробленого висновку експерта на підставі незаконних, недостовірних та недопустимих доказів. Надає експертам недостовірні відомості в частині вихідних даних. Проводить слідчу дію зважаючи на відсутність достовірних вихідних даних необхідних для проведення слідчого експерименту.
Окрім фальсифікації матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , разом із іншими займаються медійною компанією, що освітлює події у кримінальному провадженні та здійснює поширення недостовірної інформації, з метою формування враження у населення відносно ситуації навколо кримінального провадження. Така інформація відображається не лише на пересічених сайтах в мережі Інтернет, а й навіть на офіційному сайті прокуратури Запорізької області.
Як вважає захисник, прокурор ОСОБА_5 не є самостійним у своїй діяльності, оскільки є прямо залежним від рішень прокурора області ОСОБА_6 , який не має жодного законного права втручатися у здійснення досудового розслідування та впливати на рішення слідчого чи прокурора.
Також, на прокурора ОСОБА_5 було подано заяву до УСБУ в Запорізькій області щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 364 КК України, що на його думку свідчить про його помсту за подане звернення.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням допускає грубі порушення прав учасників провадження, за відсутності належної компетентності неефективно здійснює досудове розслідування, підробляє докази у кримінальному провадженні, не допускає до участі у слідчих діях, та має до нього упереджене ставлення, що свідчить про наявність підстав для відводу процесуального керівника ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У силу ст. 80 КПК України, за наявності обставин, які передбачені ст. 77 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України, такі під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України, державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
З наведених підстав, слідчий суддя вважає відмовити заявникові в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , який вже не є процесуальним керівником зазначеного вище провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1