ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1025/19 Справа № 201/7891/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ферст груп» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000028 особі, яка її подала ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ферст груп» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000028 - повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів адвокат ОСОБА_6 зверталася із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області до слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 ОСОБА_7 та до прокуратури Дніпропетровської області до процесуального керівника у даному провадженні ОСОБА_8 .
З метою вирішення питання про відкриття провадження у даній скарзі, на запит слідчого судді отримана відповідь з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за підписом заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 за вих. № 79451/10/04-36-23-02-10 від 10 липня 2019 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000028 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 с т. 209 КК України у провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не перебуває, оскільки 04 липня 2019 року прокуратурою Дніпропетровської області підслідність вказаного кримінального провадження була визначена за третім відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, дислокація якого відповідно до наказу № 183 є за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А.
Отже, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року, в рамках якого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ферст груп» подано скаргу на бездіяльність прокурора, з 04 липня 2019 року здійснює третій відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській.
У той же час, вказаний орган досудового розслідування розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Індустріального району м. Дніпро.
Отже, подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Відтак, уважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ферст груп» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000028, не підлягає розгляду у цьому суді, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року скасувати та постановити свою ухвалу, якою зобов`язати прокурора негайно повернути власнику - ТОВ «Ферст груп» - належне йому майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000028 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 181/117 та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ Форст груп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, чим позбавив власника майна можливості в судовому порядку захистити свої права та законні інтереси. Оскаржувана ухвала постановлена без участі представника власника майна, без його виклику - взагалі, а фактично отримана 11 липня 2019 року, про що міститься розписка адвоката ОСОБА_6 в довідковому листі до справи № 201/7891/19. Також зазначає, що з урахуванням того, що прокуратура Дніпропетровської області знаходиться на території Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000028 було подано саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як витікає з приписів ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
В даному випадку слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч. 2 ст.304 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Індустріального району м. Дніпро.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, здійснюється з 04 липня 2019 року після визначення підслідності прокуратурою Дніпропетровської області третім відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, в межах Соборного району м. Дніпро, що підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Після зміни підслідності та передання кримінального провадження № 0000028 для досудового розслідування до третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області вказаний орган досудового розслідування почав звертатися з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, мотивувуючи це тим, що третій ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 95-а, тобто на території Індустріального району м. Дніпра.
Разом з цим, встановлено, що вхідна кореспонденція для третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області приймається та реєструється у приміщенні СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, тобто на території Соборного району м. Дніпра, слідчі третього відділу використовують фірмові бланки та печатки/штампи саме СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області, що певною мірою свідчить про те, що третій ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.
З цих же підстав слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16, 17 та 18 липня 2019 року було винесено ухвали про направлення клопотань третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та 22 липня 2019 року було визначено підсудність клопотань слідчих в рамках кримінального провадження № 0000028 та направлено для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини з приводу не відповідності місцезнаходження органу досудового розслідування даним, зазначеним в оскаржуваному судовому рішенні та фактичної підсудності розгляду вищевказаної скарги саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про повернення скарги заявнику у зв`язку зі зміною підслідності у кримінальному провадженні є передчасною, оскільки суддею не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження органу досудового розслідування, що мало наслідком постановлення неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого та прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Ферст груп на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000028 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4