Справа № 715/359/19
Провадження № 1-кп/715/39/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2019 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на при кінці жовтня 2018 року повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, зайшли на територію ставка, що знаходиться в с. Кам`янка Глибоцького району, де з незачиненої альтанки викрали чотири рибальські вудочки, відповідно до висновку експерта № 10-Р загальна вартість яких становить 1235 гривень 87 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 235 гривень 87 копійок.
Крім цього, приблизно о 00 год. 30 хв. 19.02.2019 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де з криниці викрав свердловинний електро-насос марки «ВОДОЛІЙ», модель «БЦПЗ-0,32-25У», після чого з місця скоєння злочину, зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1435,17 грн.
Крім цього, приблизно о 01 год. 00хв. 21.03.2019 ОСОБА_5 шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території господарства по АДРЕСА_1 , яка призначена для розміщення матеріальних цінностей та належить ОСОБА_6 , звідки викрав плоскогубці (пасатижі) у кількості 2 шт. загальною вартістю 105 грн.00 коп., довгогубці марки «Sigma» вартістю 23 грн. 02 коп., плоскогубці (пасатижі) вартістю 29 грн. 33 коп., викрутку хрестоподібну вартістю 24 грн. 17 коп., викрутку з хрестоподібною насадкою вартістю 24 грн. 42 коп., викрутки в кількості 5 шт. загальною вартістю 60 грн. 65 коп., ключ для бензопили вартістю 21 грн. 26 коп., ключ для болгарки вартістю 22 грн. 14 коп., болгарочні диски у кількості 14 шт. , вартість 3 з яких 127 грн. 00 коп., пилки для електролобзика у кількості 7, свердла у кількості 30 шт., вартість 13 з яких 195 грн. 00 коп., напильник вартістю 11 грн. 67 коп., рівень (30 см) вартістю 102 грн. 59 коп., будівельний степлер марки «BERG» вартістю 121 грн., 38 коп., канцелярський ніж вартістю 34 грн. 89 коп., кухонний ніж, пістолет для клею марки «GLUE GUN», упаковку резинових латок для ремонту шин, дистанційні будівельні хрестики для укладання керамічної плитки та стрижні для заклепок в полімерному пакеті, промислові ножиці для вирізу металу у кількості 2 шт. загальною вартістю 186 грн. 66 коп., ключ газовий вартістю 291 грн. 02 коп., лом монтувальний вартістю 210 грн. 33 коп., кліщі вартістю 123 грн. 33 коп., електричний двигун з диском для точіння металу та електричну пилу марки «Elektrokettensage Ek 1800» вартістю 1000 грн. 00 коп.
Після вищевказаних неправомірних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2713, 86 грн.
Крім цього, 25 липня 2018 року Глибоцьким районним судом відносно ОСОБА_5 строком на один рік був встановлений адміністративний нагляд та встановлені наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22 год. до 06 год., крім роботи в цей час; заборона відвідування місць, де продають алкогольні напої на розлив, зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області до начальника сектору превенції, а у разі його відсутності до старшого інспектора Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кожний 1-ий понеділок місяця з 10:00 години до 17:00 години. З даною ухвалою суду ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Будучи належним чином ознайомленим із встановленими обмеженнями маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 самовільно, без нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 29 жовтня 2018 року залишив своє місце проживання, що в с. Кам`янка Глибоцького району, виїхавши за межі села та на протязі двох місяців не з`являвся на реєстрацію до Глибоцького відділення поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнав повністю підтвердив обставини вчинення ним злочину. Також визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та просив його суворо не карати. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 не визнав, заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочині, вказував на те, що саме ОСОБА_9 викрав майно зі ставка, зокрема, вудочки. Також вказував на те, що він ішов разом із ОСОБА_9 до ставка с. Кам`янка Глибоцького району, однак, на територію ставка він не заходив, чекав останнього біля огорожі, коли він повернувся вони пішли до ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 продав викрадені вудочки. За вилучені кошти останній купив горілку, цигарки і вони разом пішли на пагорб, де випили куплену горілку.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути в його відсутність, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинених відносно них злочинів, при цьому вказували, що будь яких претензій до обвинуваченого вони не мають, просили суд його суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад злочину передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення
Крім того, під час розгляду справи, судом було встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та вказав, що він був ознайомлений із ухвалою суду про встановленні відносно нього адміністративного нагляду, знав, які обмеження застосовано. Пояснив, що він в жовтні 2018 року залишив своє місце проживання та проживав у товариша в сусідньому селі, оскільки, йому набридло, що його постійно контролювали.
Крім визнання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого його злочині, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово відвідував обвинуваченого по місцю проживання, однак, його вдома не було ні вдень, ні вночі, місце його перебування невідомо, та письмовими доказами, зокрема, ухвалою Глибоцького районного суду від 25 липня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду обвинуваченому ОСОБА_5 , рапортами працівників поліції, які відвідували обвинуваченого по місцю проживання про те, що він відсутній за місцем проживання, його місце перебування невідоме, а також витягом із журналу реєстрації.
Суд також вважає, що під час розгляду справи було доведено, що в діях ОСОБА_5 єі склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 . Так, судом було встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, домовилися про спільне вчинення злочину, зокрема, крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 зі ставка.
Зокрема, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 січня 2019 року потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що в жовтні 2018 року невідомі особи шляхом вільного доступу з території ставка, таємно викрали чотири телескопічні вудочки чорного кольору;
Протоколом огляду місця події від 08 січня 2019 року, в ході якого було оглянуто територію та місце розташування альтанки, звідки було викрадено чотири вудочки;
Протоколом добровільної видачі від 08 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав чотири телескопічні вудочки чорного кольору, які були оглянуті 09 січня 2019 року, згідно протоколу огляду предметів та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні;
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 січня 2019 року, складеному в ході пред`явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_8 дві вудочки рибальські поплавочні та дві вудочки рибальські поплавочні з котушками, під час вказаної слідчої дії останній впізнав їх;
Висновком товарознавчої експертизи № 10-Р від 15 січня 2019 року, згідно якої ринкова вартість викраденого майна становить 1235,87 гривень;
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 21 січня 2019 року, в ході якого він вказав звідки вони разом із ОСОБА_9 йшли до місця вчинення злочину, напрямок в якому вони пішли та вказав на місце де були розташовані вудочки які вони викрали.
Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження сказав, що знає де можна викрасти певне майно, і вони разом пішли до ставка, де безпосередньо останнім було викрадено чотири рибальські вудочки, після чого вони разом розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, роз`яснено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Отже, в ході розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження заздалегідь домовилися про викрадення майна, чітко обоє знали куди вони йдуть, з якою метою та після вчинення крадіжки спільно розпорядилися коштами, вилученими із продажу вкраденого майна. Тобто їхні дії були узгоджені та охоплювалися єдиним умислом. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 суд розцінює, як спосіб захисту.
Таким чином суд приходить до висновку. що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину (по факту викрадення майна з господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та порушення правил адміністративного нагляду).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що ним вчинено злочини різного ступеня тяжкості, в тому числі і злочин невеликої тяжкості за ст. 395 КК України, злочини середньої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин ч. 3 ст. 185 КК України, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, що раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його майновий стан, стан його здоров`я, відсутність претензій з боку всіх потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 та ст. 395 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ст.395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу взяття під варту 24 квітня 2019 року.
Речові докази: свердловинний електро-насос марки «ВОДОЛЕЙ», модель «БЦПЗ-0,32-25У», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.
Речові докази: плоскогубці (пасатижі) у кількості 2 шт., довгогубці марки «Sigma», плоскогубці (пасатижі), викрутку хрестоподібну, викрутку з хрестоподібною насадкою, викрутки в кількості 5 шт., ключ для бензопили, ключ для болгарки, болгарочні диски у кількості 14 шт., пилки для електролобзика у кількості 7, свердла у кількості 30 шт., напильник, рівень (30 см), будівельний степлер марки «BERG», канцелярський ніж, кухонний ніж, пістолет для клею марки «GLUE GUN», упаковку резинових латок для ремонту шин, дистанційні будівельні хрестики для укладання керамічної плитки та стрижні для заклепок в полімерному пакеті, промислові ножиці для вирізу металу у кількості 2 шт., ключ газовий, лом монтувальний, кліщі, електричний двигун з диском для точіння металу та електричну пилу марки «Elektrokettensage Ek 1800». - що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: