Провадження № 1-кс/344/6065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 негайно повернути йому автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційні документи, ключі від нього, готівкові кошти в сумі 22 000 доларів США та 550 000 гривень та чорновий запис на одному аркуші, які були вилучені під час обшуку 07.06.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року, в автомобілі було проведено обшук в ході якого вилучено вище перелічені речі.

Враховуючи відсутність будь-якого рішення суду щодо арешту документів вилучених під час проведення обшуку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною та повернення грошових коштів в сумі 547 000 гривень та 22 000 доларів США підтримав. Пояснив, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію права власності на автомобіль та ключі до автомобіля йому повернуто та вони знаходяться у його користуванні, не наполягав на поверненні аркушу паперу формату А4.

Представники заявника також вимоги скарги підтримали в частині повернення грошових коштів.

Слідчий в судове засідання 10 липня 2019 року не з`явився, як повідомив прокурор у кримінальному провадженні, слідчий на даний час перебуває у відпустці.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане заявником майно та ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно на накладено арешт на грошові кошти в сумі 547 000 грн. та 22 000 доларів США.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Торро», з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються проведення ТОВ «Торро» взаєморозрахунків із фізичними особами-підприємцями за період з 01.01.2017 року по даний час, а також чорнових записів, бланків, початків, штампів а інше.

На підставі даної ухвали 07 червня 2019 року органом досудового розслідування проведено обшук у вказаному автомобілі та вилучено майно із подальшим його описом у протоколі обшуку, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії - 1 шт.; ключ до автомобіля та автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору; грошові кошти в сумі 547 000 грн. та 22 000 доларів США.
Вилучені в ході обшуку предмети 07.06.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т ключі до автомобіля вже повернуто заявнику на підставі ухвали апеляційного суду, тому в цій частині він скаргу не підтримує, а тому вона задоволенню не підлягає.

Щодо чорнового запису на одному аркуші, то заявник також не підтримує скаргу в цій частині, крім того, в ухвалі слідчого судді прямо вказано на можливість вилучення чорнових записів, тому скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Вилучення майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Що стосується повернення грошових коштів в сумі 547 000 грн. та 22 000 доларів США, оскільки саме такі суми грошових коштів були вилучені під час обшуку, доказів того, що було вилучено 550 000 грн. заявником слідчому судді не надано, суддею встановлено наступне.

Слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту на кошти вилучені під час обшуку 07 червня 2019 року в перший робочий день після обшуку 10 червня 2019 року, ухвалою слідчого судді від 25 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 547 000 грн. та 22 000 доларів США (а.с.22).

Ухвалу слідчого судді скасована та ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти в сумі 547 000 грн. та 22 000 доларів США.
Отже, апеляційним судом досліджено питання вчасності чи не вчасності подання слідчим клопотання про накладення арешту, необхідності накладення арешту, а тому підстав для повернення майна заявнику у слідчого на даний час немає, бездіяльності ним не допущено.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 10 липня 2019 року о 17 год. 00 хв.