Справа № 752/8839/18
Провадження №: 1-кс/752/5116/19
У Х В А Л А

06.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.04.2017р. винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.6 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3

встановив:
в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

22.05.2019р. захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування вимог посилався на те, що зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні ОСОБА_4 , яка за результатами проведення підготовчого судового засідання дійшла до висновку про наявність певних порушень норм процесуального закону прокурором, і постановила ухвалу, якою повернула обвинувальний акт до Генеральної прокуратури. Дійсна ухвала була скасована Київським апеляційним судом, який ухвалою від 09.10.2018р. спрямував провадження для нового розгляду до суду, після надходження до якого, провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що суддя, яка фактично висловила свою позицію щодо наявності відповідних порушень органом обвинувачення, але її висновки були визнані апеляційною інстанцією необґрунтованими, захисник вважає, що ОСОБА_4 не може у подальшому неупереджено ставитися до дійсного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який заяву не підтримав та просив відмовити у її задоволенні, обвинувачених, які підтримали заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє суб`єктивний та об`єктивні підходи у критерії оцінки неупередженості, про що йшлося у рішеннях «Кіпріану проти Кіпру», «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, у зв`язку з чим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів, враховуючи, що існує тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю.

Суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо неупередженості судді є необґрунтованими. Але наявність скасованого рішення суду, яке було ухвалено суддею ОСОБА_4 , яка фактично висловила свою позицію щодо наявності відповідних порушень органом обвинувачення (про що наполягала сторона захисту у своїх неодноразових клопотаннях під час підготовчого судового засідання), при подальшому розгляді провадження під її головуванням, може викликати у сторони захисту певні сумніви у неупередженості останньої щодо дійсного кримінального провадження, в тому числі під час розгляду клопотань сторони захисту.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії»), тому наголошує на тому, що суддя у відношення якого сумніви щодо неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «П`єрсак проти Бельгії») .

Таким чином судове рішення буде сприйняте учасниками провадження як справедливе, незалежне та безстороннє лише у разі розгляду справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 , з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення подальших звинувачень в упередженості, суд вважає за доцільне відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практикою ЄСПЛ, п.4 ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Передати провадження до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1