Справа № 555/1783/19
Номер провадження 1-кс/555/683/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2019 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2019 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим від 25 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2019 року та відмовлено йому у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, оскільки при зверненні до слідчого із відповідними заявами ним вимоги КПК України були дотримані, та обґрунтовано зазначено його позицію, щодо набуття статусу потерпілого в кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги поданої скарги в частині скасування постанови слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 25 жовтня 2019 року, а в частині скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2019 року просив слідчого суддю не розглядати, оскільки прокурором вказана постанова слідчого була скасована.

Слідчий ОСОБА_4 надав показання, що в його провадженні з липня 2018 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000274 від 07.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, на даний час у вказаному провадженні ОСОБА_5 не визнаний потерпілим. Постановою від 25 жовтня 2019 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, оскільки останньому згідно ст. 55 КПК України не завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, вважає постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 25 жовтня 2019 року законною, слідчим вимоги КПК України були дотримані, та обґрунтовано зазначено його позицію, щодо відмови у набутті ОСОБА_5 статусу потерпілого в кримінальному провадженні, а отже, підстав для вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого немає.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000274 від 07.06.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України, по заяві ОСОБА_5 , за фактом неправомірних дій посадових осіб Городищенської сільської ради, які полягають у перешкоджанні останньому у приватизації земельної ділянки в с. Городище, Березнівського району, Рівненської області.
Постановою слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2019 року ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000274 від 07.06.2018 року.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що фізична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридична особа, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами: -подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; -подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.

З аналізу положень ст.ст.55, 110 КПК України вбачається, що в разі звернення особи з заявою про визнання її потерпілим, слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову про визнання її такою або про відмову у визнанні. Оформлення такого процесуального рішення відбувається у формі постанови, яку в свою чергу виходячи з положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України, особа, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання може оскаржити безпосередньо до слідчого судді.

У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.
Крім того, якщо відповідними діями спричинена шкода немайнового характеру, вона має бути визнана істотною або розглядатися як «тяжкі наслідки» за умови, що обчислена в грошовому еквіваленті та відповідає вказаній у примітці кількості неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Такий висновок міститься у роз`ясненні Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року.
При цьому слід враховувати, що відповідно до правового висновку, наданого у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року у справі 5-99кс(15)16, для настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 364, 365 КК України, необхідно встановити реальну матеріальну шкоду, настання якої перебуває у причинному зв`язку із діями службової особи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не було обгрунтовано належними та допустимими доказами в чому полягає завдана йому шкода та її розмір.
Якщо спричинена шкода не може розглядатися як істотна, це означає, що подія не є злочином.
В судовому засіданні встановлено, що скаржником і на даний час не надано органу досудового розслідування та слідчому судді доказів спричинення йому шкоди.
Щодо позиції скаржника, обрану під час розгляду скарги, стосовно неможливості приватизації ним земельної ділянки в с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, якою він користується на протязі 30 років, чим заподіяно йому шкоду, слідчий суддя вважає її необґрунтованою, оскільки вона зводиться до цивільно - правових відносин та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги скаржника слідчий суддя вважає безпідставними, такими що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 55, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2019 р., о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1