н/п 1-кс/640/8011/19
"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 .
Так, у травні 2018 року до ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» звернувся громадянин КНР Чуо Чі (прибув до України 13.05.2018) з метою застосування програми ДРТ «Сурогатне материнство» задля народження на його замовлення дитини. З метою штучного створення підстав для застосування даної програми ДРТ, невстановленими особами громадянину КНР Гуо Чі запропоновано укласти фіктивний шлюб з громадянкою України ОСОБА_4 , після чого визнати її безплідною та народити дитину шляхом залучення сурогатної матері в особі громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у м. Харкові.
Після цього, 17.05.2018 Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану за прискореною процедурою зареєстровано шлюб між громадянином КНР Гуо Чі та громадянкою України ОСОБА_4 , після чого, 19.05.2018 Гуо Чі виїхав з України до КНР.
В подальшому, медичним обстеженням ОСОБА_4 встановлений діагноз: Безпліддя ІІ. Гіпертонічна хвороба.
Відповідно до довідки про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька) з плодом, виданої ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» від 12.03.2019 за вих. № 06, у зв`язку з неможливістю виношування вагітності було проведено програму ДРТ з перенесенням ембріонів у порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У лікувальній програмі ДРТ використано яйцеклітини донора та сперматозоїди Гуо Чі. Перенесення ембріонів у порожнину матки відбулося 12.09.2018, перенесено два ембріони на стаді розвитку бластоцисти. Факт вагітності при дослідження ХГЧ в крові встановлено 25.09.2018, на УЗД факт вагітності, кількість плодів та строк вагітності підтверджено 02.10.2018, вагітність 3-4 тижнів, прогресуюча, досягнута методом ДРТ, двоплідна. Відповідно до довідки має місце генетична спорідненість батьків з плодами. В результаті ІНФОРМАЦІЯ_4 у КНП «Міський перинатальний центр» в м. Харкові ОСОБА_6 народила хлопчиків-двійнят.
10.04.2019 ОСОБА_6 складено заяву до компетентних органів, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , реєстровий номер 546 та 547, відповідно до якої ОСОБА_6 , на підставі договору про сурогатне материнство, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.10.2018, реєстровий номер 5649, надає свою згоду на запис подружжя ОСОБА_4 та Гуо Чі батьками дітей, яких вона народила у результаті переносу ембріонів, що походять від подружжя, методом екстракорпорального запліднення.
Після отримання нотаріально посвідченої заяви, складеної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та Гуо Чі, як батьки, звернулися до органу реєстрації для отримання свідоцтва про народження двійнят, народжених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, 25.01.2019, на 38 тижні вагітності, в м. Запоріжжя ОСОБА_4 природнім шляхом народила хлопчика, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , що суперечить встановленому їй діагнозу «Безпліддя». Враховуючи, що саме у зв`язку з нібито неможливістю виношування ОСОБА_4 вагітності, ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» проведено програму ДРТ з перенесенням ембріонів людини в порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_6 , наявні підстави вважати, що угода про застосування ДРТ «Сурогатне материнство» є такою, що суперечить діючому законодавству України, та є незаконною угодою щодо людини.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її шлюб з громадянином КНР ОСОБА_10 не є фіктивним, підтвердила факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_11 , а також підтвердила факт укладання договору про сурогатне материнство, внаслідок якого 11.03.2019 у неї та чоловіка сурогатною матір`ю народилися хлопці-двійнята.
Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка громадянин КНР Гуо Чі.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді у Дніпровському районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснено тимчасовий доступ до документів, що стали підставою реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Запоріжжя ОСОБА_12 від ОСОБА_4 . Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 95/129, 25.01.2019 в НКП «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , народила доношеного хлопчика на 38 тижні вагітності вагою 2630 грам. Відповідно до довідки, мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Лікарське свідоцтво про народження отримане ОСОБА_4 , яка відповідно до підпису згодна з викладеним у свідоцтві.
У березні 2019 року з нею зв`язалися співробітники клініки та повідомили, що народилися двійнята в м. Харкові, передчасно, та їй треба в якості «матері» прибути до м. Харкова для реєстрації їх народження.
При цьому під час допиту ОСОБА_4 повідомила, що під час перебування у клініці «міні екз центр» вона не проходила жодних обстежень, не надавала зразки для проведення аналізів, її ніхто з співробітників клініки не оглядав.. У січні 2019 року вона народила сина ОСОБА_11 від свого співмешканця, при цьому її вагітність хоча і була незапланованою, проте пройшла нормально, без ускладнень.
На підтвердження своїх показань під час проведення допиту ОСОБА_4 добровільно надала слідчому свій мобільний телефон, в якому, відповідно до її показань, наявна переписка у різних менеджерах з ОСОБА_14 та співробітниками зазначеної вище клініки, а також наявні контактні дані усіх осіб, з якими вона зв`язувалася за допомогою мобільного зв`язку і меседжерів з зазначеними особами. Також ОСОБА_4 склала відповідну заяву про добровільне надання свого мобільного телефону Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з sim-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за номером НОМЕР_4 , для проведення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про дату. час. місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_5 , оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон з сім-карткою є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону, після чого повернути його власнику.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 за участю спеціаліста протягом одного місяця зняти інформацію з мобільного телефону марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картки оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1