Номер провадження:1-кс/521/7197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 подану в порядку ст. 75 КПК України, від участі у розгляді скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід від участі в розгляді скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що скаржник ОСОБА_5 звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000059.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В судове засідання були викликані всі учасники судового розгляду, однак до суду не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали скарги, які були наявні у суду, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 викладені певні погляди та думки з приводу розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000059, які на його думку, можуть в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під його головуванням.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів скарги, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК України, від участі у розгляді скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 (521/18878/19; 1-кс/521/7158/19) задовольнити.

Відвести від розгляду скарги суддю ОСОБА_3 .

Скаргу на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1