Провадження №1-кс/755/6319/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2010 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 22 дні;
- 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 20.03.2013 року звільнений місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 19 днів;
- 13.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 8 місяців 19 днів позбавлення волі;
- 29.05.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
- 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 21.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2018 року по відбуттю строку покарання,
- 15.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006547від 06.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , отримано ОСОБА_4 30 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 06 серпня 2019 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.07.2019 року приблизно о 11 год. 45 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 33-В, де останній побачив стелаж з виробами для особистої гігієни. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до стелажу з засобами особистої гігієни, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: 2 упаковки з картриджами для гоління «Жилетт Фьюжн», закупівельною вартістю 1001 грн. 33 коп., що належить ТОВ «РУШ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 тримаючи при собі таємне викрадене майно, а саме: 2 упаковки з картриджами для гоління «Жилетт Фьюжн», закупівельною вартістю 1001 грн. 33 коп., направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшовши лінію кас, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим товаром, а саме: 2 упаковки з картриджами для гоління «Жилетт Фьюжн», зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 1001 грн.33 коп.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлений про міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, щоправда просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом, даними доданих документів за результатами проведення слідчих дій, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2019 року, актом інвентаризації, довідкою про вартість викраденого товару, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2019 року, протоколом перегляду цифрового запису від 29.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, що останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 15.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, такі обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики відповідно до ст.177 КПК України, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого. З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності підстав для тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , в нічний час доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 309, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 30 жовтня 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1