Справа № 484/4678/19
Провадження №1-кс/484/1701/19
У Х В А Л А
про відвід

01.11.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383, по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

01.11.2019 року під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_9 , яка нещодавно була головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а на даний час є адвокатом, тобто підтримує зв`язки з колишніми колегами, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки можливий вплив на головуючого суддю ОСОБА_7 з боку колишньої колеги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , уточнила свою заяву, оскільки відбулася технічна помилка, а саме: потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який є онуком ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Головуючий по вищевказаній справі ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75 - 79, 80 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , як головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Справу № 484/4678/19, провадження № 1-кп/484/503/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого головуючого для розгляду вказаної справи в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1