пр. № 1-кс/759/2976/19
ун. № 759/8807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року скаржник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України).
Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Не погоджуюсь із постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0009211 від 18.10.2017 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, виходячи із наступних обставин.
По-перше, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), а не за ч. 1 ст. 128 КК України, як вказано у постанові. Під час проведення досудового розслідування за постановою слідчого була проведена експертиза. Відповідно до висновку експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Таким чином, слідчий повинен був перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України.
Скаржник вважає, що слідчий, нічим не мотивуючи, перекваліфікував кримінальний злочин на ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження). Це суперечить матеріалам кримінальної справи, оскільки і свідки і сам ОСОБА_7 зазначили про цілеспрямоване нанесення удару потерпілому в обличчя.
Крім того, 08.02.2019 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вже було винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження № 0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Постановою Київської місцевої прокуратури № 8 від 05.03.2019 року постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України - скасована.
Судовим рішенням від 19.03.2019 року моя скарга була задоволена. Отже, судове рішення підлягає беззастережному виконанню.
25.03.2019 року скаржник особисто, в канцелярії Святошинського УП ГУНП у м. Києві, зареєстрував заяву про призначення по справі додаткової експертизи та надав у додатку ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року. Разом з тим, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 своїм листом від 27.03.2019 року повідомив, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року про призначення судово-медичної експертизи буде направлено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для подальшого виконання. Однак, цього не виконав.
Скаржник зазначив, що закриваючи провадження у кримінальній справі, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 всупереч норм чинного законодавства не виконав вимоги процесуального прокурора та судове рішення, що набрало законну силу. Разом з тим, як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року ухвала, яка набрала законної сили, підлягає виконанню і не потребує додаткового судового рішення про покладення на певну особу обов`язку по забезпеченню її виконання чи рішення щодо роз`яснення.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, маючи достатньо часу для виконання рішення суду, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, не направив матеріали кримінальної справи на додаткову експертизу, умисно не виконав ухвалу слідчого судді, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 382 КК України, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відтак, рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 03.04.2019 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
08.02.2019 Разом з тим, зазначив, що у діях слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 є ознаки упередженості у розслідуванні даної справи, оскільки, незважаючи на те, що дві постанови попереднього слідчого ( ОСОБА_8 ) про закриття кримінального провадження були скасовані судами та прокуратурою, незважаючи на те, що скасована судом і прокуратурою постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.02.2019року, ним же не враховані зауваження, викладені у судових рішеннях та у вказівках процесуального керівника, слідчий ОСОБА_5 виносить аналогічну за змістом і стилем постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 року, не здійснивши додаткових процесуальних дій.
Скаржник вважає, що у діях слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні даної справи є ознаки упередженості, оскільки він проігнорував зауваження, викладені у судових рішеннях та у вказівках процесуального керівника. Своїми умисними діями, щодо свідомого невиконання ухвали слідчого судді, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 грубо порушив норми КПК України.
Слідчим суддею встанволено, що з дгляду на вищевикладене, постанова про закриття кримінального провалдення підлґгає скасуваню з метою зібрання всіх достатніх доказів у кримінальному провадження за клопотаннями учаснків справи, у тому числі, виконати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року про призначення судово-медичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи .
В решті скарга задоволенню не підлягає у зв"язку із недоведеністю.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0009211 від 18.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 KK України відносно ОСОБА_6 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1