Справа № 534/984/19
Провадження 1-кп/524/362/19
УХВАЛА

03.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 03.05.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що 05 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 . Пересвідчившись у відсутності власника та інших осіб на території вищевказаного домогосподарства, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав акустичну систему торгової марки «SVEN» модель «MS-302 Black» вартістю 1085,25 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріально збитку на суму 1085 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суха Маячка, Новосанжарського району Полтавської області.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого:

1) переховуватися від суду - так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі. Окрім того, 29.08.2019р. та 05.11.2019 р. ОСОБА_5 за викликом до Автозаводського районного суду міста Кременчука не прибув, причини своєї неявки не повідомив, за місцем проживання відсутній.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходів не має, неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини і після звільнення з місць відбування покарання вчинив злочин.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію , майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим - до 6 років позбавлення волі;

-вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який має стан здоров`я достатній для продовження вчинення нових злочинів.

-відсутність у обвинуваченого місця роботи та міцних соціальних зв`язків. неодружений, дітей не має

З урахуванням вищевикладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання,захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , так як обвинувачений ОСОБА_5 неофіційно працює , має зареєстроване місце проживання у с. Дмитрівці нових злочинів після ухвалення вироку не вчинив , обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він не з,явився до судового засідання , так як по роботі знаходився в м.Запоріжжя,зареєстрований за іншою адресою у АДРЕСА_2 , на реєстрацію до органу з питань пробації з,являється згідно постанови інспектора , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд приходить до висновку , що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він вину у вчиненому злочину визнає повністю, від органів досудового розслідування не переховувався , від суду він також не переховувався , а не з,являвся до суду , так як працював в іншій області, оскільки йому треба заробляти собі на життя , щоб придбати їжу,одяг, також він фактично за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, там проживає його матір, у зв`язку з чим він не отримував судових повісток .

З урахуванням вимог ст. 176 ч.3 КПК України суд вважає відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а обрати більш м,який запобіжний захід відносно нього, а саме : особисте зобов`язання , поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора , суду за першою вимогою.

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого проживання або роботи.

Керуючись ст.. 176 ч.3, 177,178, 193, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора , суду за першою вимогою.

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали визначити до 02 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1