Провадження № 11-кп/824/3382/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2019 року, у кримінальному провадженні №0000971, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 03.02.2012 року по 25.02.2015 року, та з 14.11.2017 року по 17.11.2017 року.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду Пруський визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

30.01.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом злому замка вхідний дверей. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_8 зайшов на 7 поверх вищевказаного будинку та обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована у даному будинку. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину, інструменти, а саме: розвідний ключ, викрутку, стамеску та пінцет, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб та його дії не будуть викриті, шляхом злому циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні квартири, з корисливих мотивів, повторно, таємно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить ОСОБА_9 , а саме: монітор «Acer TFT Wb» (ET.CV3WE.00) на 19 дюймов, вартістю 119, 67 гривень; дитяча машинка на радіоуправлінні марки «MJX Nissan Fairlady Z Super» вартістю 675 гривень; спінінг «Shimano» моделі «Yasei red jerkbait medium heavy», чорного кольору з червоними вставками довжиною 2,1 метра, вартістю 666, 67 гривень; спінінг марки «Crocodile CIR11 100-250 гр.», білого кольору, довжина вудилища 2, 1 метра, вартістю 186, 41 гривень; спінінг марки «Crocodile Evolution» зеленого кольору довжиною 3 метри, вартістю 266, 67 гривень, а всього на загальну суму 2914 гривень 42 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію злочину, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, а саме, зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.02.2012 року по 25.02.2015 року. Обгрунтовуючи своє клопотання обвинувачений зазначає що його захисником у судовому засіданні заявлялося клопотання про зарахування йому у строк попереднього ув`язнення з 03.02.2012 року по 25.02.2015 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Клопотання було суддею задоволено, однак у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2019 року зазначено про зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.02.2012 року по 25.02.2015 року як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого на підтвердження доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються та ці обставини в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинною на час вчинення злочину, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 30.01.2018 року. На цей час діяла редакція ч. 5 ст. 72 КК України, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тобто судом враховано всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

Доводи обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк покарання час попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні, колегія суддів знаходить безпідставними, адже зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання можливо лише в межах кримінального провадження, яке розглядається судом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2019 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :