Справа № 446/777/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт та угоду про примирення від 11.04.2019 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузьткого району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
10 березня 2019 року близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , поблизу житлового будинку ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», 1989р.в.,д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , а фактично користувачем даного автомобіля є ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 вказаний вище автомобіль залишив на розі вулиць Мирна та Тиха в с.Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, де його виявили працівники Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

11 квітня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 визнав свою вину і зобов`ящався беззастрежено визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні. Також, сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підстві ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання в випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців та покласти обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення з потерпілим, яку уклав добровільно.

У підготовчому засіданні потерпілий просив затвердити добровільно укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді позбавлення волі, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.1 ст.289 КПК України, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, пом`якшуючої обставини - щире каяття, обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стиані алкогольного сп`яніння. Встановлено підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме : права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припив дію 12.05.2019 внаслідок закінчення строку дії ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" в розмірі 1144 грн підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не було пред`явлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 11 квітня 2019 року в м. Кам`янка-Бузька між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК УКраїни та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Речові докази:

-автомобіль марки «Opel» модель «Vectra», 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору - вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 згідно з розпискою від 10.03.2019;
-чохол із керма, ручку КПП із чохлом автомобіля марки «Opel» модель «Vectra» держаний номерний знак НОМЕР_1 , які передано в камеру зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції - повернути потерпілому ОСОБА_4

-вісім відрізків прозорої липкої стрічки з слідами папілярних узорів, змиви з обох рук ОСОБА_5 , взірці зразків пальців рук і долоньОСОБА_5 , що дактилокарті, які передано в камеру зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1