Ухвала
Іменем України

02 вересня 2019 року
м. Київ
судова справа № 483/2129/16-к
провадження № 51-4273впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Проте з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду троє суддів відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у цьому провадженні. Крім того, відповідно до рішення зборів суддів від 02 жовтня 2018 року залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду є неможливим. У зв`язку з цим, кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів провадження, є недостатньою для розподілу справи, що унеможливлює утворення нового складу суду для судового розгляду.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу провадження.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказане провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для його перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3