Провадження № 1-кс/520/9145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000864 від 23.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000864 від 23.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «BMW X6», р/н НОМЕР_1 .

В зв`язку з тим, що на теперішній час в рамках кримінального провадження з арештованим транспортним засобом проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив доводи заявника в частині того, що в рамках кримінального провадження проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, однак на теперішній час всі необхідні експертні дослідження не проведені, в зв`язку з чим 24.07.2019 року до Київського районного суду м. Одеси було подано відповідне клопотання. З огляду на викладене, проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «BMW X6», р/н НОМЕР_1 . Зокрема, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення експертних досліджень з транспортним засобом.
Як вбачається з відповіді директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.05.2019 року №19/116-8186, з транспортним «BMW X6», р/н НОМЕР_1 дійсно проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Між тим, до клопотання не долучено відомостей на підтвердження доводів проведення в рамках даного кримінального провадження усіх необхідних експертних досліджень з вищевказаним транспортним засобом. Зокрема, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що 24.07.2019 року до суду було подано відповідне клопотання про призначення експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля «BMW X6», р/н НОМЕР_1 .

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником в судовому засіданні не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпал.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000864 від 23.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1