Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
534/1028/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Результат оскарження 24.07.2019 Апеляційний суд Полтавської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/534/373/19
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1028/19
Провадження № 1-кс/534/373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано старшим слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

04.07.2019 у період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, взявши лопату, яка знаходилась на городі вказаного домоволодіння, та наздогнавши ОСОБА_7 вдарив вказаною лопатою у плече, в районі ключиці, в наслідок чого ОСОБА_7 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_7 розкладний ніж з дерев`яною ручкою марки «Steinlese», який знаходився у того в руках, та декілька разів вдарив ним ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, що в свою чергу призвело до великою зовнішньої та внутрішньої крововтрати, що відповідно до підпункту «а», пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», належить до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на спричинення смерті ОСОБА_7 , останній помер на місці. Після скоєного злочину ОСОБА_6 з місця події зник.

Під часдосудового розслідування ОСОБА_6 05 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний може під загрозою покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, переховуватись від слідства і суду, з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

Відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу аргументовано стороною обвинувачення тими обставинами, що здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного, при його можливості вільно пересуватись, буде не можливо та ОСОБА_6 зможе вчинювати нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого з підстав недоведеності наголошених стороною обвинувачення ризиків, прохав суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, як достатнього для забезпечення виконання його підзахисним покладених нанього процесуальнихобов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до скоєного злочину та вказав, що перевищив межі самооборони, оскільки потерпілий намагався нанести йому тілесні ушкодження за допомогою ножа. Прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому наголосив, що він не працює, є одинокою людиною і проживає сам у с.Дмитрівка, займається сільським господарством, утримує шість голів великої рогатої худоби, дванадцять свиней та птицю.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідуванняслідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000600 від 04.07.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 05.07.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 05.07.2019 о 13 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2019, в ході якого було вилучено ніж; даними протоколу обшуку від 05.07.2019 домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено змиви зі слідами РБК та інші об`єкти; протоколом огляду місця події від 05.07.2019 в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по автодорозі Дмитрівка-Горішні Плавні, де знаходився труп чоловічої статі; протоколом допиту свідка від 05.07.2019; протоколом огляду місця події від 05.07.2019 щодо вилучення одягу ОСОБА_6 зі слідами РБК та розрізами; протоколом допиту свідка від 05.07.2019.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно дост. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість незаконного впливу на потерпілого чи свідка у цьому ж провадженні. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Суду також не надано переконливих доказів щодо наявності ризику здійснення впливу на потерпілу чи свідків, також на час розгляду клопотання будь-яких осіб потерпілими по справі не визнано.

Згідно із приєднаною до клопотання довідкою-характеристикою від 05.07.2019, наданою виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради м.Горішні Плавні, підозрюваний ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , і на нього надходили скарги від односельців.

Згідно із довідками КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради від 05.07.2019, підозрюваний ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Доставлений машиною ШМД в приймальне відділення 04.07.2019 та госпіталізований у хірургічне відділення з діагнозом колото-різане поранення грудної клітки зліва, непроникаюче в грудну порожнину, забій клітки зліва, малий лівобічний гемоторакс, різана рана. Хворий ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні та потребує цілодобового медичного обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що наразі знаходиться на лікуванні у міській лікарні м.Горішні Плавні, де йому було проведено оперативне втручання, має постійне місце проживання, де мешкає одиноко та законне джерело доходу у виді пенсії та доходу від продажу молочних та м`ясних продуктів, оскільки має шість голів великої рогатої худоби, дванадцять свиней та домашню птицю.

За наданою довідкою про судимість від 05.07.2019, підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначаючи про недоведеність наголошених слідчим ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

На противагу стороною обвинувачення зазначено про наявність двох ризиків, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заподів не буде дієвим.

Слідчий суддязазначає,що прирозгляді клопотанняпро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обов`язковомає бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із внесеним клопотанням, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є пенсіонером та отримує законний дохід у виді пенсійних виплат, негативних характеристик, окрім довідки сільради щодо надходження скарг від односельців, яка не містись об`єктивних даних щодо таких скарг, не має, знаходиться на лікуванні у КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» після оперативного втручання та потребує цілодобового медичного спостереження.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий, що зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання. Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки щодо прибуття за викликами до слідчого, прокурора, суду та утримання від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним.

Слідчий суддя зауважує, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведена не була, з огляду на що у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 05.07.2019 о 04 год. 30 хв. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури або суду за першою вимогою та утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали закінчується05.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) дібз дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доПолтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...