УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.11.2019 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 09.07.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження № 0001498 від 06.07.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, був накладений арешт на мопед марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 .
Даний арешт був накладений у зв`язку з тим, що вказаним мопедом заволодів підозрюваний при вчиненні кримінального правопорушення, а тому даний мопед є предметом вчинення злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні. Однак, в накладеному арешті відпала потреба, так як ОСОБА_3 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, та повернення вказаного мопеда не спричинить жодної шкоди для кримінального провадження. Разом з тим, знаходження мопеда на відкритому майданчику призведе до пошкодження його кузова через неналежне його зберігання. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, зазначив, що останній не заперечував щодо передачі мопед марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання ОСОБА_3 без права відчуження, однак просив відмовити в скасуванні арешту накладеного на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001498 відомості по якому були внесенні до ЄРДР 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 05.07.2019 до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, в період часу з 22:00 год. 04.07.2019 р. по 08:00 год. 05.07.2019 р., таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Yamaha Vino» ДНЗ НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 65 по вул. Москаленка в м. Вінниці.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.07.2019 проведено огляд місця події відкритої ділянки території поряд із цегляним парканом за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 72 в ході якого слідчим було тимчасово вилучено мопед марки «Yamaha Vino» ДНЗ НОМЕР_1 , після чого поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучено у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

09.07.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на мопед марки «Yamaha Vino» ДНЗ НОМЕР_1 , який 05.07.2019 було вилучено під час проведення огляду місця події,за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 72.

На даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_3 про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон.

Відповідно до абзацу 3 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" - «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.»

Однак, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, крім того органами досудового розслідування не проведені в повному обсязі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, стороною не було доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога ОСОБА_3 стосовно передання мопеда марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання останнього слід задоволити, оскільки тривале знаходження транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 року.

Мопед марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідне зберігання ОСОБА_3 без права відчуження.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя