Справа № 355/678/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/33/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби в справах дітей та сім`ї Баришівської РДА ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та долучені до нього додатки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2018 року за №000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яготин, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, базова середня освіта, не працюючий, пільг та державних нагород не має, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

21.02.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Яготин, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, повна середня освіта, не працюючий, пільг та державних нагород не має, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 17.05.2018 близько 12 години 00 хвилин перебуваючи на залізничному вокзалі у м. Яготин, Київської області, ОСОБА_4 , достеменно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_5 , запропонував останьому скоїти крадіжку чужого майна із дачних будинків в Баришівському районі, на що останній погодився, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою.

В подальшому 17.05.2018 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 приїхали електропотягом з ст. Яготин до платформи Нова Троянда, та вийшовши з електропотягу, через ліс попрямували до СТ «Берізка-2». Там вони підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де перелізши по черзі через паркан, проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 із будинку викрали електричну пилку «AL-КО КЕ 2200/40».

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 із викраденим майном залишили територію вищевказаного домоволодіння, тим самим маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/190 від 30.05.2018 року вартість електричної пилки марки «AL-КО КЕ 2200/40» станом на 17.05.2018 року становила 1903,15 грн. (тисячу дев`ятсот три гривні 15 копійок).

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1903,15 грн. (тисячу дев`ятсот три гривні 15 копійок).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що весною 2018 року, точної дати він не пам`ятає, в денний час, приблизно в обідній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .. Про вік останього він був обізнаний так як знає його з дитинства. Він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з метою заробити грошей, останній погодився, та вони електропотягом поїхали до платформи Нова Троянда, що на території с. Морозівка Баришівського району. Там вони вийшли на платформу, та через ліс пішли до дачного поселення, на території якого вини вибрали будинок, в якому за ознаками не було власників. Перелізши по черзі через паркан, який був з бетонних стовпчиків та натягнутої між ними металевої сітки, вони з ОСОБА_5 пішли до будиночка. ОСОБА_4 намагався відчинити вікно та розбив в ньому скло, після чого проник в будинок, знайшов там електричну пилку, та через вікно подав ОСОБА_5 .. Коли вони перелізли через паркан з території домоволодіння їх побачили сусіди, та вони почали тікати. Коли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 добігли до лісосмуги, то ОСОБА_4 побачив біля залізничної платформи автомобіль працівників поліції, він залишив ОСОБА_5 з викраденою електричною пилкою в лісі, а сам пішов розвідати де працівники поліції, але коли повертався побачив, що ОСОБА_5 з викраденою пилкою затримали працівники поліції. Тоді він сів в електропотяг та поїхав додому. Затримали його десь через тиждень. В скоєному кається просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що в травні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, на залізничному вокзалі м. Яготин він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку, щоб заробити грошей. Він погодився та електропотягом вони поїхали до зупинки Нова Троянда, на території Баришівського району Київської області. Там вийшли з електропотягу та пішли через лісосмугу до дачного поселення, дорогу йому показував ОСОБА_4 .. В дачному поселенні вони підійшли до будинку, хто саме вирішив лізти в даний будинок він не пам`ятає. Перелізши через паркан, вони пішли до будинка, де ОСОБА_4 через вікно проник в будинок та подав йому електричну пилку, а коли вилазив назад, то розбив скло. Після цього, почали гавкати сусідські собаки та виходити сусіди, тому вони з ОСОБА_4 забрали викрадене та втекли. Біля залізничної платформи ОСОБА_4 залишив його з викраденою пилкою, а сам пішов подивитись чи немає поліції, а коли ОСОБА_4 пішов, то хвилини через 3(три) ОСОБА_5 затримали працівники поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пояснила суду, що про крадіжку вона дізналась від працівників поліції, до даного випадку жодних негараздів з сином у неї не виникало сина вона виховує сама, він постійно їй допомагає. Ніколи не помічала за сином схильності до крадіжок, але піддається впливу старших. Вона неодноразово мала з сином бесіди, щодо спілкування з ОСОБА_4 .. Вважає, що має вплив на сина, та просить суд не карати сина суворо.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудних, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України вірна, оскільки, він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 , позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час відбування покарання за інший злочин, а після вчинення даного злочину продовжував злочинну діяльність, за що був засуджений.

Таким чином суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без його ізоляції від суспільства.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Оцінюючи доводи захисту, щодо застосування по відношенню до ОСОБА_5 положень ст.69 КК України та призначення покарання більш м`якого ніж встановлено законом суд зазначає, що вказана норма передбачає наявність декількох пом`якшуючих обставин, разом з тим пом`якшуюча обставина відшкодування викраденого в повному обсязі, яку суд враховує при винесені вироку, в даному випадку не залежить від волі підсудного, оскільки він по факту був затриманий безпосередньо після вчинення злочину та не встиг розпорядитись викраденим в повній мірі. А тому законних підстав для застосування більш м`якого покарання ніж передбачено законом немає.

Відповідно до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Оскільки підсудні активно сприяли розкриттю злочину, шкода заподіяна злочином відшкодована, обвинувачені визнали вину в повному обсязі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати положення ст.69-1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324,349 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.304 КК України та призначити покарання у вигляді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання по вироку Бориспільського міськрайоннго суду Київської області від 02.11.2016 року та призначити покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року та призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк початку відбування покарання вираховувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 07.11.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ електричну пилку «AL-КО КЕ 2200/40» яка зберігається в кімнаті речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області повернути власнику ОСОБА_10 ..

Арешт накладений на речовий доказ електричну пилку «AL-КО КЕ 2200/40», ухвалою Баришівського районного суду від 18.05.2018 року зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 768 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 768 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1