печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження предстаника цивільного позивача ТОВ МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР ОСОБА_3 про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження ТОВ МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР ОСОБА_3 про накладення арешту на нежилий будинок АДРЕСА_1 , реконструкцію з надбудовою якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651), заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558), Державній архітектурно-будівельній інспекції України (ідентифікаційний номер 37471912), Товариству з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва: «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку №26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр».

У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003040 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, заявник вказує, що службовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві здійснюється службова недбалість, що полягало у відсутності реагування на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651) законодавства у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт з реконструкції з надбудовою нежилого будинку №26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києва під медичний центр (надалі «Об`єкт»).

З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ МІЖНАРОДНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР подав позовну заяву органу досудового розслідування, відповідно, набув статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0003040 від 16.07.2019.

Постановою слідчого від 12.08.2019. нежилий будинок №26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києва, реконструкцію з надбудовою якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651) визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0003040 від 16.07.2019.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, постановою слідчого від 12.08.2019. нежилий будинок №26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києва, реконструкцію з надбудовою якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651) визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0003040 від 16.07.2019.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилий будинок АДРЕСА_1 , реконструкцію з надбудовою якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 33/34, офіс 4, ідентифікаційний код 36197651).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1