Справа № 645/1752/19
Провадження № 1-кп/645/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження № 00000 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду та впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, а також врахувати тяжкість злочинів, у вчиненні яких остання обвинувачується. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 займала посаду начальника Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, та перебуваючи на вказаній посаді в подальшому, остання, використовуючи своє службове становище,зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просив продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від займаної нею посади.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти заявлених прокурором клопотань заперечувала, зазначаючи, що під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті нею жодного разу не порушувались умови обраного запобіжного заходу, будь-яких зауважень від слідчих органів до неї не виникло. Після спливу строку дії запобіжного заходу та відстронення від посади вона з 01 квітня 2019 року приступила до роботи та відпрацювала шість місяців. За цей час вона ні на кого зі свідків не впливала, намірів щодо знищення, приховання або спотворення доказів, речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні нею не вчинялось, оскільки всі можливі докази були вилучені та знаходяться в недоступному для неї місці. Просила врахувати, що заробітна плата є єдиним джерелом її доходу, наміру перешкоджати встановленню істини у справі у неї немає.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, в зв`язку з чим вважала, що підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від займаної посади не має.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 25 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України не зникли, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачена, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_5 може вчинити вказані дії.

Однак, в клопотанні не зазначено та не надано жодних доказів для підтвердження на яких саме свідків обвинувачена впливала, які документи чи докази вона може знищити.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні прокурор, йому невідомо про надходження будь-яких заяв чи скарг на ОСОБА_5 за час її перебування на посаді після спливу обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для уникнення обставин, зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України.

Сам по собі факт перебування обвинуваченої на посаді не є підставою для відсторонення її від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду - то підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 154-157, 177, 181, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 20 січня 2020 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної добита покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1