Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/705/18
Провадження № 1-кп/499/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000630 внесеного до ЄРДР від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

28.08.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання.

20.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв однорідні злочини за наступних обставин.

Так, 26.09.2015 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з мешканцем смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений Ширяївським районним судом Одеської області по даному факту 23.02.2016 року, попередньо вживши алкогольні напої та будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , за допомогою металевого прута ОСОБА_6 вирвав металеві грати з вікна, після чого проник через вказане вікно до середини приміщення. ОСОБА_4 в цей час залишився на вулиці наглядати щоб їх ніхто не помітив, таким чином сприяючи в здійсненні злочину та в подальшому, помітивши як до них наближається охоронець на ім`я ОСОБА_8 , не попередивши ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку. В цей час ОСОБА_6 викрав з магазину грошові кошти в сумі 301 гривні, 4 пляшки безалкогольного пива виробництва «Оболонь» ємкістю 0,5 літра та вартістю 12 гривень кожна на загальну суму 48 гривень, пляшку горілки «Западенка» ємкістю 0,5 літра вартістю 62 гривні та пляшку алкогольного напою «Тростиновий» (Капітан Джек Голд) ємкістю 0,5 літра вартістю 60 гривень, де останній був затриманий на місці злочину працівниками поліції, не довівши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 471 (чотириста сімдесят одну) гривні.

Надалі, продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, 27.09.2015 року близько 19:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території СФГ «Сомпляков», яка розташована за адресою - АДРЕСА_3 , представником якого являється ОСОБА_9 , під час перевезення металобрухту на прохання свого знайомого, скориставшись тією обставиною, що його знайомив ОСОБА_10 заснув, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно здійснив крадіжку станка для різки металу «Гільйотина ручна» бувший у використанні, вартістю 675 гривень, ступиця передня до причепу ПТС-4 бувша у використанні, вартістю 405 гривень, ступиця задня до причепу ПТС-4 бувша у використанні, вартістю 405 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив представнику потерпілого ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1485 гривень, оскільки згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №12112015 - 1 від 12.11.2015 року вартість вищезазначеного майна складає 1485 (тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 28.08.2017 року о 17:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , де після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону Смартфону марки «PIXUS Jet» (Black) чорного кольору, бувшого у використанні, який належить ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1894 (тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні, оскільки вартість телефону згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №31082017-1 від 31.08.2017 року складає 1894 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно на початку осінні 2015 року, він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_6 в смт. Ширяєве та вживали в барі алкогольні напої, після того як у них закінчилися грошові кошти, ОСОБА_6 запропонував йому піти «взяти» ще коштів, що означало викрасти їх. Знайшовши поблизу магазину «Мрія» металевий прут, ОСОБА_6 проник до магазину через вікно, скориставшись металевим прутом, а він залишився чекати його ззовні, спостерігаючи, чи ніхто не йде до магазину, після чого він побачив охоронця на ім`я ОСОБА_8 та вирішив звідти втікти, щоб не бути викритим, що надалі і зробив.

Також показав, що на наступний день після вчинення вищевказаного злочину, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, та останній попросив його допомогти йому перевезти зі складу металобрухт на підводі, на що останній погодився. Надалі ввечері цього дня після того, як вони частину речей перевезли, що знайомий заснув, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, а він, впевнившись, що його ніхто не бачить здійснив крадіжку станка для різки металу, ступиці передньої до причепу та ступиці задньої до причепу. Вказав, що майном розпорядився на власний розсуд.

Також показав, що наприкінці літа 2017 року, він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_11 , де вживали разом з ним алкогольні напої, та ОСОБА_11 попрохав його поставити телефон на підзарядку, що ним і було зроблено. Запам`ятавши де знаходився телефон, він зачекав деякий час, а потім під приводом, що хоче піти в туалет, він забрав телефон та вийшов з приміщення будинку, надалі телефон продав невідомій особі, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, вказали, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ПП ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, яке належало ПП ОСОБА_7 (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна СФГ «Сомпляков» вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало СФГ «Сомпляков» (крадіжку), повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_11 (крадіжку), повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та досудову доповідь складену відносно обвинуваченого.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Також, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Приморським районним судом м. Одеса 20.04.2017 року за вчинення 23.12.2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Покарання відбув повністю.

У відповідності до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ст.185 КК України з урахуванням положення ч.3 ст.68 КК України, та з застосуванням положення ч.1,4 ст.70 КК України та ч.1 ст.71 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 с.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна СФГ «Сомпляков») та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 у відповідності до ст.72 КК України у строк покарання відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року у виді 3 (трьох) років. Остаточно до відбування покарання 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 ) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену цим вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області. У разі тримання обвинуваченого під вартою, строк оскарження вироку суду відраховується з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1