233 № 233/3804/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 06 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, працездатного, розлученого, який має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09 серпня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 17 вересня 2010 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 21 день;

3)27 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24 липня 2015 року;

4)16 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 21 вересня 2018 року умовно достроково на 2 місяці 29 днів,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 21 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Існування ризиків, це лише абстрактне мислення сторони обвинувачення. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин 05 червня 2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 21 червня 2019 року і за цей час ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від явки до слідчого і не вчинив нового злочину, що свідчить про відсутність тих ризиків, на які посилається прокурор. Навпаки ОСОБА_7 зрозумів, що вчинив злочин, спілкувався з потерпілими, бажає відшкодувати їм шкоду. Він змінив свій життєвий шлях, добровільно звернувся до лікаря з метою лікування він наркозалежності, добровільно звернувся до центру зайнятості з метою винайти роботу, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. З огляду на що просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти злочини, він добровільно звернувся до лікаря для лікування та до центру зайнятості, познайомився з дівчиною має паралізовану бабцю. Заходи фізичного або психологічного характеру до нього не застосовувалися. Він шкодує про вчинене, пояснює свої злочинні дії необхідністю винайти гроші на наркотики.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000698 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при наступних обставинах : 05 червня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_4 , в якій не горіло світло. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та оглянув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повернувся за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де виготовив відмичку для подальшого застосування з метою проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

05 червня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше виготовленої відмички, проник до квартири АДРЕСА_4 , з якої викрав: - дитячий велосипед чорного кольору вартістю 1500грн.; - велосипед «AZIMUT» білого кольору, вартістю 2000грн.; - велосипед червоно-чорного кольору, вартістю 1500грн.; - дитячий велосипед зелено - чорного кольору, вартістю 2500 гривень; - електрогенератор DY2500L, вартістю 5000грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 12500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 06 червня 2019 року, згідно якого місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_6 ;
- протоколі огляду речей від 07 червня 2019 року, згідно якого були оглянуті наданий ОСОБА_7 електрогенератор, велосипед червоно - чорного кольору, два дитячі велосипеди, які були викрадені останнім з квартири АДРЕСА_6 ;
- протоколі огляду речей від 11 червня 2019 року, відповідно до якого був оглянутий велосипед білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 , який було у неї викрадено і в подальшому нею викуплено з ломбарду;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 15 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів та вказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_7 не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній, будучи раніше чотири рази засудженим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, за які він три рази відбував реально покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись 21 вересня 2018 року через невеликий проміжок часу, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею також враховано, що останній не має стійких соціальних зв`язків, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, вживає наркотичні речовини, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігти настання ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Тож, наявність попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість і характер кримінального правопорушення, що інкримінується йому в провину, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштованість, свідчать про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є підставою для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не запобіжать наявним на теперішній час ризикам.
Надані стороною захисту документи на підтвердження того, що 21 червня 2019 року, саме після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 добровільно звернувся до лікаря нарколога з метою вилікуватися від наркозалежності та звернувся до центру зайнятості з метою винайти роботу, жодним чином не нівелює існування ризиків - переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки на переконання слідчого судді, це був вимушений крок зі сторони підозрюваного, з метою якимось чином поліпшити своє становище.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 60(шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 06 червня 2019 року на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного взяття під варту з 21 червня 2019 року - по 19 серпня 2019 року включно.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1