Номер провадження: 11-сс/813/1261/19
Номер справи місцевого суду: 519/664/19 1-кс/519/133/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного місцевого суду Одеської області від 01.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Южного місцевого суду Одеської області від 01.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ГО ГТ «Метро» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Скарга була повернута особі, що її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржник не навів жодних підстав для поновлення строку на подачу скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що в скарзі не наведено жодних підстав пропуску строку, оскільки в скарзі зазначено, що строк оскарження бездіяльності службових осіб обчислюється з 19.06.2019 року, так як 04.06.2019 року була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення та 19.06.2019 року за вимогою начальника відділу в підтвердження заяви були подані додатки, однак жодної дії за заявою спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР, вчинено не було, в зв`язку з чим 27.06.2019 року була подана скарга на бездіяльність.

Слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги, в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості обґрунтувати пропущений строк.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника ОСОБА_6 та прокурора.

Згідно з приписами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, 27.06.2019 року, ОСОБА_6 до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.06.2019 року.

Також в скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на подачу скарги на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, оскільки в скарзі не наведено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що в ній заявник зазначає тільки дати звернення до органів досудового розслідування, а також обґрунтування бездіяльності посадових осіб, однак не наведено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду.
При цьому, в скарзі ОСОБА_6 не зазначено, з яких причин він з дня подачі заяви про вчинення злочину, протягом 10 днів не звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відповідного відділення поліції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в скарзі не зазначено жодних підстав для поновлення строку на подачу скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги не можуть бути прийняті до уваги, так як рішення прийнято у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, яка правильно застосована при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги ОСОБА_6 , з тих підстав того, що не зазначено обставин для поновлення строку.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 про те, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного місцевого суду Одеської області від 01.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_7