overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/701/17
Провадження № 11-п/811/454/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориславського міського суду Львівської області про скерування матеріалів кримінального провадження №0000502 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Згідно подання, на розгляд Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо розподілити у порядку встановленому ст. 35 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи між суддями, оскільки в Бориславському міському суді Львівської області працює лише суддя ОСОБА_6 , який у цьому ж кримінальному провадженні ухвалив вирок від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .

Відтак, у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначене кримінальне провадження.

З врахуванням наведеного Бориславський міський суд Львівської області просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Бориславському міському суді Львівської області на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , який у цьому ж кримінальному провадженні ухвалив вирок від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , що виключає його подальшу участь у розгляді, тому не можливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у зв`язку із відсутністю інших суддів.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000502 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України скерувати із Бориславського міського суду Львівської області на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 745/330/19
Провадження № 1-кп/745/52/2019
УХВАЛА

22.05.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Вільшане, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Обговорені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення. Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000054 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2019 року об 10:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сосницького району Чернігівської області, до розгляду у судовому засіданні скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Зобов`язати Сосницький відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого, виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/753/19
Провадження № 11-п/811/452/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Жидачівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Жидачівському районному суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя ОСОБА_6 , яка 09 квітня 2019 року як слідчий суддя виносила ухвалу про призначення експертизи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_7 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/763/19
Номер справи місцевого суду: 503/234/19 1-кс/503/116/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «Грабівський вапняк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директоа ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану із нездійсненням слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби ОСОБА_5 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Грабівський вапняк» - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директоа ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , повязану із нездійсненням слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, на 06 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/277/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/149/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 27 травня 2019 року.

Суддя - підпис.
Справа № 750/5187/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/222/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

особа, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 16.01.2019, як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 травня 2019 року о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/166/19
Провадження № 1-в/210/80/19

"14" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника КВК №80 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 18.11.2008 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.115 КК України, до 14 років позбавлення волі,

щодо звільнення умовно-достроково, згідно ст.81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення умовно-достроково, згідно ст.81 КК України задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» для виконання та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2007/19
1-в/206/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

21 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, до засудження не працював, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2008 року Апеляційним судом Волинської області за ч.2 п.6 ст.115, ч.5 ст.186, ч.2 ст.194, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2016 року зараховано з 20.07.2007 року по 22.04.2008 рік включно, ч.5 ст.72 КК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.12.2016 року не відбутий строк 04р. 10м. 10дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України,

за участю осіб заявленого клопотання:

прокурора: ОСОБА_5

представника ДУ "ІВЦ (№133)": ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.05.2019 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 22.05.2019 року. Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, судом на обговорення поставлено питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Обвинувачений та захисник не погодилися з даним клопотанням .

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу, ще не змінилися. Так, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів. Обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчить про можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Дана позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 22.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/3558/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 26.04.2016, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 26.04.2016. На обґрунтування скарги зазначила, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 29.12.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000075 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора від 16.05.2019 року оскаржувану постанову слідчого скасовано у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостої статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки під час розгляду скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000075, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, самостійно скасована постановою прокурора від 16.05.2019 року, а відтак наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 26.04.2016, без розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 26.04.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6