В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 13.04.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 08.06.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нових умисних злочин за нижчевикладених обставин.

09 квітня 2019 року, близько 2:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого в цьому ж населеному пункті, по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, по водостічній трубі заліз на другий поверх дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, відкрив засув замка дверей балкону та проник всередину, звідки викрав сувенірний дворучний меч з чохлом, сувенірну одноручну шаблю з чохлом, сувенірну мисливську гладкоствольну рушницю, світлодіодний ліхтар марки «GREELITE», електронну фото рамку марки «KODAK», цифровий ефірний приймач «ROMSAT», монокль «Донец», квадрокоптер із пультом керування марки «Hubsan», телескоп марки «CELESTRON», електроподовжувач довжиною 50 метрів, пояс для корекції осанки та мотузку довжиною 10 метрів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3221-3232/19-21 від 07.05.2019, становила 5414,42 грн.
Після цього ОСОБА_3 з викраденим зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5414,42 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 9 квітня 2019 року, у зв`язку з відсутністю коштів, які йому потрібні для придбання ліків, він таємно, вилізши на другий поверх по водостічній трубі, через балкон, шляхом віджиму замка дверей балкону на другому поверсі, проник до будинку по АДРЕСА_1 . Викравши речі, які знаходились в той час в будинку, в подальшому зберігав їх у себе вдома, маючи намір їх продати та взамін придбати необхідні ліки та продукти харчування. Висловив розкаяння щодо вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2019 завітавши разом з друзями до свого дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вона помітила безпорядок в будинку та зникнення деяких належних їй сувенірних речей, що були їй подаровані, а тому зробила висновок, що в приміщенні побувала стороння людина, після чого нею були викликані працівники поліції. Підтвердила перелік викрадених речей, що встановлений судом.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, 13.04.2019 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про крадіжку належного їй майна всередині дачного будинку по АДРЕСА_2 . (а.с.57,58).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України (а.с.59), відповідно до копії паспорта громадянина України зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.60), що також стверджується довідкою Виконавчого комітету Гніванської міської ради (а.с.72). Як вбачається із довідки про судимість ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.42,43), що також підтверджується копією вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 (а.с. 62-71), покарання за даним вироком відбув повністю, що стверджується довідкою про звільнення серії ВН № 015072, відповідно до якої ОСОБА_3 27.10.2017 звільнений з СВК - 81 на підставі ухвали Вінницького районного суду, відповідно до Закону України «Про амністію» (а.с.61), ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з задовільної сторони (а.с.73), зареєстрований один (а.с.74).

На обліку у лікаря нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с. 75). Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ від 15.04.2019 ОСОБА_3 на обліку в психіатричному кабінеті Жмеринської ЦРЛ не знаходиться, проте перебував на лікуванні в ВОПЛ ім. Ющенка з 05.02.2018 по 06.03.2018, де і знаходиться на обліку (а.с.76).

Відповідно до виписного епікризу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. А. Ющенка» від 13.05.2018 № 22/993 (медична карта № 1527), ОСОБА_3 має діагноз емоційно-лабільний розлад органічного походження, внаслідок травми головного мозку. Супутній діагноз: симптоматична епілепсія з частими полі формними нападами, виникла на гранат частих ЧМТ. Виписаний з лікарні самостійно в стані поліпшення (а.с.77).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 168 від 20.05.2019, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.05.2019 (а.с.89-90), для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_3 , притаманних йому індивідуально психологічних особливостей потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарно психіатричної експертизи (а.с.94-98). Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 474 від 14.08.2019 проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2019 ОСОБА_3 в період вчинення ним вказаного кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості з легкими змінами та частими судомними нападами, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними в цей період; ОСОБА_3 в теперішній час виявляє органічний розлад особистості з легкими змінами та частими судомними нападами; ОСОБА_3 в теперішній час може розуміти значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує; у ОСОБА_3 порушень сприйняття не виявлено. Виявлено легке зниження пам`яті, лабільність уваги, туго рухливість, уповільненість, в`язкість мислення; ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості з легкими змінами та частими судомними нападами; питання «Чи знаходився ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту?» не правомірне по даному кримінальному провадженні; у ОСОБА_3 не виявлено ознак підвищеного навіювання, підвищеної схильності до фантазування; підвищеної схильності до брехні (а.с.100-103).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства без позбавлення, обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-вихвних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення за запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.118-121).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4), суд при встановленні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 09.04.2019, тобто після відбуття покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015. Таким чином ОСОБА_3 відбув покарання, призначене судом повністю, а тому стаття 71 КК України не підлягає застосуванню.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2019, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на: сувенірний дворучний меч із дерев`яною нарізною рукояткою, який знаходився в дерев`яному чохлі; сувенірну одноручну шаблю з дерев`яною рукояткою та гравіюванням на лезі «Без потреби не виймати» «Без слави не вкладати», який знаходиться в дерев`яному чохлі; сувенірну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ -63 із маркуванням « НОМЕР_1 » 1970 року випуску; світлодіодний ліхтар марки «GREELITE», модель «YJ 2829 TP»; електронну фото рамку марки «KODAK», модель «iv 710»; цифровий ефірний приймач «ROMSAT», модель «TR 9020 HD»; монокль марки «Донец», модель «ТЗЛ -20-2»; квадрокоптер із пультом керування марки «Hubsan х 4»; телескоп марки «CELESTRON powerseeker 70 EQ» із кріпленням та штативом до нього; електроподовжувач на котушці з чотирма розетками, довжиною 50 метрів; пояс для корекції осанки та мотузку для сушіння довжиною 10 метрів (а.с. 83-84; 92,93). Вищевказані речі слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Один слід взуття, який поміщено до пломбувального пакету Національна поліція України головне слідче управління № INZ 3004608, а також один слід тканини, який поміщено до пломбувального пакету Національна поліція України головне слідче управління № INZ 3004606, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - слід знищити (а.с.99).

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 3221-3232/19-21 від 07.05.2019 в розмірі 3768,00 грн. (а.с.91).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 13 квітня 2019 року (а.с.40).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2019 - скасувати.

Речові докази: сувенірний дворучний меч із дерев`яною нарізною рукояткою, який знаходився в дерев`яному чохлі; сувенірну одноручну шаблю з дерев`яною рукояткою та гравіюванням на лезі «Без потреби не виймати» «Без слави не вкладати», який знаходиться в дерев`яному чохлі; сувенірну мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ -63 із маркуванням « НОМЕР_1 » 1970 року випуску; світлодіодний ліхтар марки «GREELITE», модель «YJ 2829 TP»; електронну фото рамку марки «KODAK», модель «iv 710»; цифровий ефірний приймач «ROMSAT», модель «TR 9020 HD»; монокль марки «Донец», модель «ТЗЛ -20-2»; квадрокоптер із пультом керування марки «Hubsan х 4»; телескоп марки «CELESTRON powerseeker 70 EQ» із кріпленням та штативом до нього; електроподовжувач на котушці з чотирма розетками, довжиною 50 метрів; пояс для корекції осанки та мотузку для сушіння довжиною 10 метрів (а.с.83,84,92, 93) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Один слід взуття, який поміщено до пломбувального пакету Національна поліція України головне слідче управління № INZ 3004608, а також один слід тканини, який поміщено до пломбувального пакету Національна поліція України головне слідче управління № INZ 3004606, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта - висновок № 3221-3232/19-21 від 07.05.2019, в розмірі 3768,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 4 грудня 2019 року до 1 лютого 2020 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 13 квітня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1