Провадження № 11-сс/824/6259/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000193.
В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 01 травня 2018 року він електронною поштою, звернувся до заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , із клопотанням № VYH- від 01 травня 2018 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року вищевказану скаргу задоволено та зобов`язано заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 № VYH- від 01 травня 2018 року шляхом прийняття вмотивованого рішення, керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не відредаговано на клопотання ОСОБА_7 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді від 18 жовтня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001125, правильно зазначивши номер кримінального провадження, в межах якого подано скаргу до суду «0001125».
18 березня 2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки не зрозуміло в якому порядку повинно бути розглянуто клопотання у кримінальному провадженні № 0001125, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється слідчими ГСУ СБ України, а процесуальне керівництво Департаментом нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені заяви заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, вказану ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язавши Печерський районний суд м. Києва повторно роз`яснити ухвалу від 18 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з ухвал Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та 14 січня 2019 року є незрозумілим, на підставі якої норми чинного кримінального процесуального законодавства та, яким чином заступник Генерального прокурора України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може та зобов`язаний розглядати клопотання у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося іншим органом досудового розслідування за процесуального керівництва іншої прокуратури.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що оголошення оскаржуваної ухвали здійснювалося без прокурорів САП ГПУ, про оскаржуване рішення стало відомо лише 21 жовтня 2019 року після його отримання поштою.
Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001125 та зобов`язано заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 № VYH- від 01 травня 2018 року шляхом прийняття вмотивованого рішення.
При аналізі судового рішення, колегією суддів встановлено, що за своїм змістом вищевказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та доступною, а тому не потребує детального роз`яснення.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя навів мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, враховані положення ст.ст. 220, 307 КПК України щодо судового рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження то вони є слушними, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________