Справа 556/320/18
Номер провадження 1-кп/556/19/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про призначення експертизи, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2017 року біля 05 год 30 хв в темну пору доби, на 60 км автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці,поблизу м.Вараш Рівненської області, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області в напрямку с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив свою вину та пояснив суду, що 04.02.2017 року зранку він власним автомобілем рухався з м.Ковель до м.Кузнецовськ (Вараш). в салоні автомобіля були пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після с.Суховоля продовжував рух в напрямку Вараша, дорога була покрита вкатаним снігом, який частково був покритий свіжовипавшим нічним снігом, на дорозі чітко виділялись чотири вкатані колії, по дві в кожному напрямку руху, які були темного кольору, в той час, коли інша частина дороги та узбіччя були білими. Автомобіль рухався зі швидкістю біля 60 км/год. Проїхавши місток через канаву, ОСОБА_8 побачив вогні автомобіля, який наближався до нього в зустрічному напрямку, а за цим автомобілем в зустрічному для ОСОБА_11 напрямку, рухався ще один автомобіль. Оскільки до повороту безпосередньо в м.Вараш залишалось біля 300 м, він почав знижувати швидкість свого автомобіля. Під час зустрічного роз"їзду з першим автомобілем, в світлі фар власного та зустрічного автомобіля будь-яких перешкод для руху на проїзній частині дороги чи на узбіччі ОСОБА_8 не бачив. Відразу ж після роз"їзду із зустрічним автомобілем ОСОБА_8 на відстані біля 10 м. від капоту власного автомобіля побачив в лівій колії свого руху частину силуету людини у темному одязі, при цьому практично одночасно відбулось зіткнення з перешкодою - він відчув удар до капота. Під час цього ОСОБА_8 застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч. Внаслідок цих маневрів автомобіль ОСОБА_11 проїхав певну відстань і зупинився на правому узбіччі. Після цього ОСОБА_8 відразу вийшов з автомобіля, побачив потерпілого, який лежав за зустрічній смузі руху, і його обїжджав другий їз зустрічних автомобілів. Разом зі своїми пасажирами ОСОБА_8 перемістив потерпілого на ліве узбіччя, оскільки по лівій частині дороги їхали автомобілі, після чого зателефонував до "Швидкої допомоги" та до поліції. В подальшому йому стало відомо, що водії автомобілів, які проїжджали цією ж дорогою раніше, бачили потерпілого, який в неадекватному стані, без верхнього одягу переміщався по полотну дороги в сторону Вараша.
Потерпіла ОСОБА_12 - мати померлого ОСОБА_13 - надала суду заяву, в якій клопотала про розгляд справу у її відсутності. Будь-якої інформації про обставини ДТП потерпіла не має.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 04 лютого 2017 року разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на його автомобілі їхали в м.Кузнецовськ Рівненської області на базар. Машина їхала не швидко, однак назвати точну швидкість свідок не може. Водій не відволікався від дороги, снігу чи інших опадів не було, дорога була вкрита вкатаним снігом із видимимі коліями. Біля 05 години вони проїхали с.Суховоля і продовжували рухатись в напрямку м.Вараш. Через деякий час ОСОБА_9 побачила зустрічний автомобіль, назвати його марку чи модель, а також сказати з якою швидкістю і з яким світлом фар їхав автомобіль, свідок не може. Відразу ж після зустрічного роз"їзду на проїзній частині їх автомобіля ближче до центру дороги промайнув темний силует, практично відразу ж вона відчула удар до капоту, а ОСОБА_8 різко загальмував і викрутив руль вправо. Автомобіль проїхав декілька метрів і зупинився на правому узбіччі. Вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, побачили, що на зустрічній смузі руху лежить чоловік - потерпілий. Він був у темному одязі типа светра, без куртки, без головного убору. Оскільки по дорозі рухались автомобілі, вони перенесли потерпілого на ліве узбіччя, і залишались біля нього до приїзду Швидкої допомоги, яку викликав ОСОБА_16 . Також, коли приїхали лікарі, вони допомогли покласти потерпілого в машину, і залишились чекати на приїзд поліції. Після цього її викликали до слідчого для дачі пояснень та для участі в лідчих діях.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_14 , яка уточнила, що вона силуету на дорозі не бачила, тільки відчула удар до капоту автомобіля.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 04 лютого 2017 року зранку, біля 04 години він їхав з м.Вараш до Рівного, бачив на проїзній частині дороги чоловіка, який рухався в сторону м.Вараш, поводив себе явно неадекватно.
Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_18 , який також пояснив, що він зранку, біля 04 години їхав в сторону м.Вараш зі сторони с.Суховоля, перед ним рухалась машина чи бус. І машина свідка, і попередній транспортний засіб їхали нешвидко, по накатаній колії, з достатньою дистанцією. Раптово машина, що їхала попереду, різко з"їхала в сторону. Побачивши це, свідок почав знижувати швидкість свого автомобіля, бо зрозумів, що спереду по напрямку руху щось сталось. В світлі фар свого автомобіля на проїзній частині він побачив силует людини, що рухається, однак зміг уникнути наїзду на нього. Це зафіксував відеореєстратор, встановлений в автомобілі свідка. Копія запису відеореєстратора (т.3 а.с.144) була оглянута судом та учасниками судового засідання, і даний відеозапис підтвердив показання свідка ОСОБА_19 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим двічі проводився огляд місця події (т.1 а.с.10-16, а.с.202-203), тричі проведено слідчий експеримент з ОСОБА_15 (т.1 а.с.205-217, 227-243, т.2 а.с.3-15), проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.218-226).
В ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження було призначено та проведено дві інженерно-транспортні експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної експертизи та судову автотехнічну експертизу, висновки яких є протилежними.
Так, у відповідності до висновку експерта №3.1-84/18 від 27.02.2018 року (т.2 а.с.22-28) в дорожній обстановці, що склалась, при швидкості 72,0 км/год в момент виникнення перешкоди для руху, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування; при максимально допустимій швидкості за умовами видимості дороги - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.
Як вбачається з висновку експерта №3955 від 30.10.2018 року (т.3 а.с.98-100), за заданих експерту вихідних даних, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.
Під час допиту експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 усунути вказані суперечності не представилось можливим.
У відповідності до п.1) ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при обговоренні вказаного питання учасники судовуого засідання поклались на розсуд суду, з метою всебічного та повного дослідження доказів, суд приходить до висновку, про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової експертизи.
Як вбачається з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні судом досліджено всі наявні в даний час докази, в т.ч. допитано свідків, експертів, досліджено протоколи слідчих дій та висновки експертів, продовження розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта є неможливим.
Керуючись ст.ст.84, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановуці згідно Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти пішоход ОСОБА_23 в даній дорожній обстановуці згідно Правил дорожнього руху?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення перешкоди для руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?
4.Чи перебувають дії водія автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , і якщо так - які саме у причиновому зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
1.ДТП відбулось на 61 км. автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка-Полиці поблизу м.Вараш Рівненської області, в темну пору доби, ділянка дороги не освітлюється;
2.проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП вкрите снігом;
3.висота снігового покрову на узбіччях 15-20 см;
4.дорожня розмітка не проглядається (вкрита снігом), дорожні знаки відсутні;
5.автомобіль PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість автомобіля в момент ДТП - водій, два дорослі пасажири, вантаж масою біля 700 кг;
6.допустима швидкість руху на ділянці дороги становить 90 км/год;
7.одяг пішохода ОСОБА_24 темного кольору, на предметах одягу відсутні світлоповертаючі елементи,
8.первинне контактування автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 з перешкодою (пішоходом) відбулося передньою лівою частиною на відстані 0,3-0,8 м від лівого бокового габариту кузова,
9.гальма автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 обладнані АБС,
10.перешкода для руху водію PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_24 на проїзній частині після виконання зустрічного роз`їзду з невстановленим автомобілем.
11.з моменту виявлення перешкоди для руху водій ОСОБА_4 застосував гальмування і маневр правого повороту для уникнення наїзду,
12.усталене сповільнення автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_1 становить 1,59 м/с2, час наростання усталеного сповільнення становить 0,58 с. (встановлено при проведенні слідчого експерименту 21.02.2018р.)
Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя