Дата документу 29.10.2019
Справа № 501/1849/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000410 від 31 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малодолинське м. Чорноморська (Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року, приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_7 , яка знаходилась у квартири АДРЕСА_2 в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що її дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_5 - мобільний телефон «Samsung SM-J320H/DS», вартістю 3353,0 грн, та чохол до нього, вартістю 149,0 грн, на загальну суму 3502,00 грн., які знаходились на тумбочці в кімнаті вказаної квартири, після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала його фактичні обставини та показала суду, що 25 квітня 2019 року, приблизно о 14-00 годин, вона перебувала за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_2 , де на тумбочці в кімнаті побачила мобільний телефон потерпілого у чохлі. Скориставшись тим, що потерпілого поряд не було, вона викрала цей телефон та потім через свою подругу, який не повідомила походження телефону, здала його до ломбарду. У вчиненому розкаялась. Цивільний позов потерпілого визнала частково.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не оспорював обставини кримінального правопорушення, підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , підтримав свій цивільний позов.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім її показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що вдень 25 квітня 2019 року обвинувачена перебувала за місцем його мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 . Він вийшов на балкон, а коли повернувся до кімнати побачив, що ОСОБА_7 пішла, а також виявив відсутність свого мобільного телефону. Він неодноразово просив обвинуваченому повернути йому телефон, вона спочатку погоджувалась, а пізніше відмовилась.
Винуватість обвинуваченої підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.34-35), з якого вбачається, що потерпілий звернувся до поліції з заявою про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи у його квартирі, скориставшись тим, що його не було поряд, таємно викрала його мобільний телефон «Samsung SM-J320H/DS»,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.36-39), відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала обвинувачену як особу, яка 25 квітня 2019 року передала їй мобільний телефон «Samsung» з метою його закладення до ломбарду,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком (а.с.40-44), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинувачену, як особу, яка 25 квітня 2019 року перебувала у його квартирі та викрала його мобільний телефон,

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого «Nokia» (а.с.45-46), в якому серед вхідних повідомлень є повідомлення контакту « ОСОБА_9 » такого змісту: «він у ломбарді напроти вечірнього ринку ближче до рябінушки», «ввечері занесу о 8 годині, не хвилюйся»,

- документами на мобільний телефон «Samsung SM-J320H/DS» та чохол (а.с.47-48),
- листом з ломбарду (а.с.50), відповідно до якого мобільний телефон «Samsung SM-J320H/DS» 25 квітня 2019 року був закладений до ломбарду «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима (а.с.52 зворот), не заміжня, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.53).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченої, яка не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.30-31).
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та вважає, що їй має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченої, її перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість її виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченої, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з вартістю викраденого у нього майна і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних страждань, які виразилися у втраті можливості спілкування з рідними, загублені особиста інформація, яка зберігалася на телефоні (світлини, номера телефонів, відомості щодо лікарських препаратів), що загалом призвело до погіршення стану його здоров`я (а.с.11).

Потерпілий просив стягнути з обвинуваченої на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3502,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

Обвинувачена визнала цивільний позов частково, пояснивши, що визнає позов лише в частині 400,00 грн, оскільки саме за таку суму телефон був зданий до ломбарду. Крім того, вважає, що вартість телефону на день розгляду кримінального провадження нижче, ніж зазначена. Разом з тим, будь-яких доказів твердженням, що телефон має іншу вартість, суду не надано.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір цивільного позову підтверджується документами на мобільний телефон та чохол, фіскальним та товарним чеками (а.с.47).

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілого йому також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, пов`язаних із вчиненням злочину відносно нього, а також щодо втрати особистої інформації, що містилася у мобільному телефоні. Доказів погіршення стану здоров`я потерпілим не доведено.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань потерпілого на його користь з обвинуваченої слід стягнути 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на його користь 3502,00 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя