Справа № 384/365/18
Провадження № 1-кп/386/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого різноробочим в ТОВ ««Подільський енергоконсалтинг», не одруженого, проживаючого з співмешканкою ОСОБА_6 , маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших утриманців не маючого, не маючого інвалідності, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) за таких обставин.

15 квітня 2018 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, розташованої по вул. Миру, 30 в смт. Вільшанка Кіровоградської області, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку у суспільстві та загальновизнаних правил поведінки і моральності з особливою зухвалістю та зверхністю, використовуючи камінь розбив склопакет у віконному отворі адміністративної будівлі пологового відділення лікарні, чим тимчасово порушив нормальну діяльність установи пологового відділення, внаслідок чого, лікарями було прийнято рішення про проведення пологів ОСОБА_9 , у якої розпочалася родова діяльність, на більш пізній час. Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок ОСОБА_5 , використовуючи стілець розбив склопакет металопластикових вхідних дверей приміщення лікарні, яке перебуває в оренді ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та пошкодив віконну раму фасадної стіни даної будівлі. На зауваження водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_10 про припинення порушувати громадський порядок, ОСОБА_5 не відреагував, почав висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою та розбив скло віконної рами кімнати відпочинку водіїв, на будь-які зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Своїми незаконними хуліганськими діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Вільшанській ЦРЛ на загальну суму 7590 грн. 95 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Так, 14 квітня 2018 року в барі, розташованому в смт. Вільшанка Кіровоградської області, вживав спиртні напої. Близько 02 години 15 квітня 2018 року йому на мобільний телефон подзвонила співмешканка та повідомила про те, що в його матері важка хвороба, після чого, він перебуваючи у відчаї попрямував до Вільшанської ЦРЛ, де сварився з водієм автомобіля швидкої допомоги, каменем розбив склопакет у одному з відділень, та вчиняв інші хуліганські дії. Повідомив, що частково відшкодував завдані лікарні збитки та в найкоротший час повністю відшкодує всі завдані збитки. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні давав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на 2 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням 1 року іспитового строку.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_5 має понести покарання, зазначив, що обвинувачений на 95% відшкодував завдані збитки, цивільний позов в даному провадженні Вільшанській ЦРЛ слідчим під час досудового розслідування було повернуто, новий цивільний позов не подано та в подальшому потерпіла особа має намір подати цивільний позов у цивільному порядку, якщо обвинувачений не відшкодує завдані збитки в повному обсязі.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики за №593 та довідки про склад сім`ї №594, виданих 05.06.2018 виконкомом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується позитивно, до сільської ради скарги на його поведінку не надходили, спиртними напоями не зловживає, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_6 та малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 85-86 т. 1).

Відповідно копії довідки Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області від 03.05.2018, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 89 т. 1).

Згідно з вимогами УІЗ ГУНП та УІЗ ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 90-91 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вперше вчинив умисний закінчений злочин, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає разом з двома малолітніми дітьми та співмешканкою; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Вільшанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_5 можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 52-54 т. 2).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи часткове відшкодування потерпілій юридичній особі завданого збитку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме обвинуваченому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1