Єдиний унікальний номер справи 185/8660/18
Провадження № 1-кп/185/659/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2019 року після скасування вироку в апеляційній інстанції надійшов вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , запобіжний захід стосовно обвинуваченого не було обрано.
Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на 7 років, обвинувачений не працює, за місцем проживання проживає без реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, може чинити на потерпілу, свідків незаконний вплив, наявність в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, підтверджує ризик можливого вчинення обвинуваченим нового злочину.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.
Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу підзахисному у виді домашнього арешту. Заявлені ризики прокурором, на думку захисника, надумані, у обвинуваченого є місце реєстрації, і воно збігається з місцем його проживання, що підтверджено домовою книгою за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 працевлаштувався, під час складення досудової доповіді представник органу пробації це встановив. У обвинуваченого налагоджені міцні соціальні зв`язки, на його утриманні є непрацездатна бабуся. Будь-якого впливу на свідків чи потерпілу обвинувачений не здійснює, виконує усі обов`язки, пов`язані з розглядом кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку захисника, заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку сторін провадження,потерпілої встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, будь-яких запобіжний захід не застосовувався.
Під час проведення судового розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до постановлення обвинувального вироку 20.03.2019 року будь-який запобіжний захід до обвинуваченого також не було застосовано.
При скасуванні вироку в апеляційній інстанції стосовно обвинуваченого також не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_2 . За даними домової книги за вказаною адресою приживає бабуся обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачений раніше не судимий, не одружений, проте проживає в цивільному шлюбі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо інкримінованого обвинуваченому злочину (20.06.2018 року) до наступного часу обвинувачений ОСОБА_3 виконував обов`язки, передбачені КПК України.
Наявність в провадженні суду кримінального провадження №0001292 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджують факт притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за події, що передували інкримінованому злочину за даним кримінальним провадженням.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з 20.06.2019 року по час слухання кримінального провадження в суді ОСОБА_3 виконуються всі обов`язки, передбачені КПК України щодо обвинуваченого, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків перерахованих прокурором, в наступний час, для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - стороною обвинувачення не доведено, досудове слідство за кримінальним провадженням завершено, в наступний час відбувається судовий розгляд, допитана потерпіла, будь-яких доказів незаконного впливу обвинуваченого на свідків стороною обвинувачення суду не доведено, навпроти судом встановлено, що вказане кримінальне провадження вже розглядалось судом першої інстанції, апеляційної інстанції. Ні на досудовому слідстві, ні під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді до обвинуваченого не було застосовано жодний запобіжний захід.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана довести існування ризиків продовження обраного запобіжного заходу.

В підтримання заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту прокурором не доведені: які саме ризики в наступний час існують для встановлених обмежень стосовно обвинуваченого, чому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає застосуванню до обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до 15.00 години 11.09.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків за кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1