КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3164/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року,
за участі:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на вилучені 24.04.2019 під час огляду місця події:

- транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу;

- транспортний засіб «MAN», моделі «33.322», типу «бетонорозмішувач-с», номер шасі « НОМЕР_4 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_6 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу.

В частині заборони власникам транспортних засобів марок: «МАЗ», моделі «6303», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MAN», моделі «33.322» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 користуватись та розпоряджатись належним їм рухомим майном, свідоцтвами про їх реєстрацію та ключами до них - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 - відмовити.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник на момент подання апеляційної скарги йому надіслано не було, а про існування останньої йому стало відомо 10.05.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, адже немає жодної правової підстави , визначеної ст.. 170 КПК України для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, на думку представника власника майна, дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки останнє не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, не було предметом та не містить на собі жодних його слідів.

Крім того, як зазначає апелянт, клопотання слідчого було розглянуте слідчим суддею з порушенням процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України, а точніше пізніше, визначеного законодавством дводенного строку.

Також, адвокат звертає увагу суду, що таке втручання у права та свободи власника майна не виправдовують потреби досудового розслідування.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він дізнався лише 10.05.2019 року, а апеляційну скаргу відправив засобами поштового зв`язку 11.05.2019 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншої особи, на майно якої накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно іншої особи колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 25.04.2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (попередня кваліфікація).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000766 від 25.04.2019 року, 24.04.2019 року о 10 год. 37 хв. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , 47-д, АДРЕСА_1 здійснюється будівництво всупереч ухвали Ірпінського міського суду про заборону на здійснення будівельних робіт на вищевказаних ділянках. Встановлено, що 20.08.2018 року, головуючий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу, згідно якої наклав заборону на здійснення будівельних робіт на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:068:0001; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-г, кадастровий номер :01:068:0002; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-д, кадастровий номер :01:068:0003; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-е, кадастровий номер :01:068:0004; Київська обл., м. Буча, вул. Києво Мироцька, земельна ділянка 47-є, кадастровий номер :01:068:0005; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-ж, кадастровий номер :01:068:0007; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-з, кадастровий номер :01:068:0008; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-і, кадастровий номер :01:068:0009; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-ї, кадастровий номер :01:068:0010; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-к, кадастровий номер :01:068:0011; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-6, кадастровий номер :01:068:0012; Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, земельна ділянка 47-а, кадастровий номер :01:068:0013 (ЄО № 9095).

Під час проведення відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради позапланової перевірки вищевказаних земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_11 було встановлено, що будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на одинадцять квартир з суцільним фундаментом, орієнтованими розмірами в плані 68,0x9,1 м. загальна площа перевищує 300 кв.м.) проводяться без належним чином затвердженої проектної документації.

Як зазначає орган досудового розслідування, 24.04.2019 року в період часу з 11 год. ЗО хв. по 13 год. 24 хв. у сторони обвинувачення в зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, осіб причетних до вчинення злочину, а також з метою встановлення детальних обставин вчинення кримінального правопорушення, очевидців кримінального правопорушення, з метою відшукання та вилучення предметів на яких можуть зберігатись сліди вчиненого злочину, знарядь та можливих засобів вчинення вказаного кримінального правопорушення, фіксації факту проведення будівельних робіт всупереч ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2018 року виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду територій вищевказаних земельних ділянок.

Під час проведення невідкладного огляду територій земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 - є, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 47-6, 47-а належних ОСОБА_11 було виявлено будівництво двоповерхового багатоквартирного житлового будинку заблокованого типу на одинадцять квартир з суцільним фундаментом, частини якого не відокремлені деформаційно-температурним швом, а отже не є індивідуальними житловими будинками з відокремленими частинами. Будівництво здійснювалось найманими працівниками на підставі усних домовленостей за допомогою транспортного засобу «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_7 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та транспортного засобу «МАN», моделі «33.322», типу «бетонорозмішувач-с», номер шасі « НОМЕР_9 » білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ). В подальшому вищевказані транспортні засоби, разом зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами до них було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Бородянка (с. Дружня), вул. Ковпака, № 5.

Слідчий у клопотанні вказує, що вилучені транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_7 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, а також транспортний засіб «MAN», моделі «33.322», типу «бетонорозмішувач-с», номер шасі « НОМЕР_4 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_11 ) та ключ до нього, являються доказом вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінально протиправних дій (предметом за допомогою якого було здійснено невиконання судового рішення), тобто є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 25.04.2019 року їх було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Документом, який підтверджує право власності на майно, яке просить арештувати слідчий, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), згідно якого право власності на транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

25.04.2019 року слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту, зокрема на вилучений 24.04.2019 під час огляду місця події транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом.

Слідчий у поданому клопотанні просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховання, пошкодження або знищення в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

07.05.2019 року Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на вищевказане майно шляхом заборони відчуження та відмовлено в частині заборони власникам майна користуватись та розпоряджатись належним їм рухомим майном, свідоцтвами пр. їх реєстрацію та ключами до них.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучений 24.04.2019 під час огляду місця події транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 , слідчий повинен був зазначити, яке відношення останній має до вчиненого кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу автомобіля, що арештований.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ОСОБА_6 з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 26.04.2019 року, про визнання транспортного засобу «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000766 від 25.04.2019 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких посилань на те, що вищевказане майно на яке накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на визнання транспортного засобу «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту навилучений 24.04.2019 під час огляду місця події, транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу та відмовлено в частині заборони власнику транспортного засобу марки «МАЗ», моделі «6303», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 користуватись та розпоряджатись належним їм рухомим майном, свідоцтвами про їх реєстрацію та ключами до них, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на вилучений 24.04.2019 під час огляду місця події, транспортний засіб «МАЗ», моделі «6303», типу «вантажний автокран більше 20т-с», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) та ключ до нього, що належить ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4