КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5062/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 ,
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, студенту 3 курсу КІСІ КНУБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ,-
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Відмовлено узастосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 жовтня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
-Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
-Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-Утриматись від спілкування з потерпілими у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
Строк дії покладених обов`язків по 16 жовтня 2019 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вид та характер злочинної поведінки групи осіб, до якої входив підозрюваний ОСОБА_8 , не оцінив суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, даних про особу підозрюваного та докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначає, що ні слідчий в клопотанні, ні суд в ухвалі не вказав на жодний доказ, який дає підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 в скоєнні даного злочину.
Також апелянт зазначає, що ризики, зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не підтвердженні доказами, а є голослівними і ґрунтуються лише на даних про вчинення тяжкого злочину в групі осіб, тому на думку апелянта зазначені в ухвалі суду ризики відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, та заперечували, щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора підтримав в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено,що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами осіб. З цією метою, ОСОБА_11 13.08.2019 року на телеграм-каналі розмістив оголошення про продаж квадроцикла, вартістю 4000 доларів США, якого насправді у ОСОБА_11 не було.
На вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_12 , який домовився з ОСОБА_11 про огляд вказаного квадроцикла та його придбання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинити розбійний напад із застосуванням сили, з метою незаконного заволодіння грошових коштів ОСОБА_12 , які останній мав привезти із собою на обумовлену зустріч.
ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на вказану пропозицію погодились, при чому розподілили між собою ролі, домовившись про виконання конкретних дій.
Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення нападу, ОСОБА_11 , 14.08.2019 року близько 11.00 год. в магазині «Форос» по бульв. Олександрійському придбав газовий балон із сльозогінним газом з метою його застосування для подолання супротиву з боку потерпілих, та передав його ОСОБА_14
14.08.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_13 вирушили на зустріч до ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які мали намір придбати квадроцикл. Зустрівши їх на в`їзді в м. Біла Церква, поряд з АЗС «БРСМ» по вул. Київська, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_15 та сказав їхати за автомобілем Опель Зефіра до гаражного приміщення де ніби то зберігається квадроцикл.
Близько 12.30 год. вказані особи приїхали до гаражних приміщень, розташованих напроти буд АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , що він за місцем свого проживання залишив ключі від гаражного приміщення, де зберігається квадроцикл, та повернеться за декілька хвилин. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_13 вирушили до невстановленого досудовим розслідуванням будинку, в районі масиву Леваневського в м.Біла Церква, де ОСОБА_13 взяв стартовий пістолет з метою залякування потерпілих та подавлення можливого супротиву.
Близько 13.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_13 повернулись до гаражного приміщення розташованого біля буд 61 по вул. Карбишева в м. Біла Церква. Попередньо домовившись, та узгодивши свої дії направленні на вчинення розбою з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .
На виконання обумовлених домовленостей, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення у випадку виникнення перешкод для здійснення розбою та можливості бути викритим, ОСОБА_16 пересів на переднє водійське сидіння автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 », не залишаючи його салону, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та направились до гаражного приміщення де залишились їх чекати ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_14 , реалізуючи попередні домовленості, здійснюючи чітко визначені дії, підійшов до ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , дістав з кишені балон із слізогінним газом, який придбав та передав йому ОСОБА_11 , розпилив в обличчя ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , після чого почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 здійснив постріл в гору з стартового пістолету та почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_12 . Подолавши супротив ОСОБА_15 , ОСОБА_14 реалізуючи злочинний умисел направлений на розбій з метою заволодіння грошовими коштами, пред`явив ОСОБА_15 незаконну вимогу передачі зазначених коштів. Останній уникаючи настання для свого життя та здоров`я негативних наслідків, усвідомлюючи фізичну перевагу нападників, передав проти своєї волі ОСОБА_17 4000 доларів США.
В цей час ОСОБА_13 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілих, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вихопив у ОСОБА_12 ключі від автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив його, з якого забрав особисті речі та грошові кошти останнього в сумі 100 доларів США та 500 грн.
Після заволодінням майном потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулись до автомобіля Опель Зефіра, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_11 , а також повернувся ОСОБА_8 .
З метою уникнення викриття та можливого переслідування, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виїхали за межі м. Біла Церква, де в подальшому в с. Фурси були затримані працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
14.08.2019 о 13 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
15.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
16.08.2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, за погодженням прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у справі, вчиняти інші злочини.
Відмовлено узастосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 жовтня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
- Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
- Утриматись від спілкування з потерпілими у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
Строк дії покладених обов`язків по 16 жовтня 2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною цілодобового залишення житла.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що орган досудового розслідування в клопотанні та в суді першої інстанції в повному обсязі не довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення житла є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення житла, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Доводи прокурора, що слідчий суддя не взяв до уваги вид та характер злочинної поведінки групи осіб, до якої входив підозрюваний ОСОБА_8 , не оцінив суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, даних про особу підозрюваного та докази, які могли істотно вплинути на його висновки, є безпідставними, оскільки слідчий суддя врахував, при обрані запобіжного заходу, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину, з якої видно, що підозрюваний не був ні підбурювачем, ні організатором, ні безпосереднім виконавцем самого розбійного нападу.
Також врахував, що підозрюваний має вік 19 років, має міцні соціальні зв`язки: з його ж слів працездатних батька (1975 року народження) та матір (1979 року народження), постійне місце проживання в м. Білій Церкві, є студентом 3 курсу будівельного факультету денної форми навчання Київського Національного Університету будівництва і архітектури; раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з наданих захисником характеристик сусідів, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 жовтня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
-Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
-Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-Утриматись від спілкування з потерпілими у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
Строк дії покладених обов`язків по 16 жовтня 2019 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4