Провадження № 1-кс/537/1333/2019
Справа № 537/4765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить скасувати арешт з автомобіля Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 537/4765/17.
На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 08.12.2017 накладено арешт на автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2018 накладено арешт на автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб. Вказав на те, що він неодноразово звертався з адвокатськими запитами до органів досудового слідства, однак жодних відомостей щодо ходу досудового розслідування йому не надали. Вказав на те, що з моменту накладення арешту минуло два роки , згідно фабули кримінального провадження жодних ознак підробки автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , не містив, а відтак жодного значення як належний допустимий доказ в кримінальному провадженні не має. Окрім того, письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину жодній особі не вручено, автомобіль, належний заявникові на праві власності жодним чином не пов`язаний з кримінальним правопорушенням, право власності впродовж 2 років ніким не оспорено. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялався належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування арешту з майна підтримує в повному обсязі та розгляд справи просить проводити у його відсутність.
Представник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Внесено відомості про те, що 11.04.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, обмінявши його з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль BMW 320i, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого 25.04.2017 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Арештом майна, в силу ст. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2017 за клопотанням слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 накладено арешт на транспортний засіб Opel моделі Vectra, 1988 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.07.2017.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2018 ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2017 скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого задоволено частково, а саме накладено арешт на автомобіль Opel Vectra, 1988 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. При цьому згідно абз.3 ч.4 вказаної статті спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з зазначених вище судових рішень арешт на майно накладався з врахуванням того, що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження виключно з метою його збереження як речового доказу.
Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Досудове слідство, як вбачається з матеріалів справи, триває більш ніж два роки, доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину органом досудового слідства судді не надано. Добросовісність набуття ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб протягом цього часу ніким не оспорювалася, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником майна, в судовому засіданні не спростовано, що ОСОБА_4 не знав і не міг знати про можливе незаконне використання належного йому транспортного засобу, оскільки подія мала місце 11.04.2017, а заявник придбав його 18.07.2017. При цьому органом досудового слідства не обґрунтовано необхідності збереження автомобіля як речового доказу, необхідності проведення слідчих чи процесуальних дій, в тому числі експертиз, об`єктом яких міг би бути цей транспортний засіб. Дворічний строк досудового слідства дозволяв слідчому провести всі можливі слідчі чи процесуальні дії, експертизи, об`єктом яких є автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя зазначає, що розслідування злочину в даному кримінальному провадженні триває на час розгляду клопотання понад 2 роки, письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що особою, за клопотанням якої накладався арешт, не доведено необхідності подальшого застосування арешту вказаного майна, при цьому потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як наявність арешту з позбавленням права відчудження, та вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля.
З огляду на це подальший арешт майна буде, на думку слідчого судді, суперечити загальним засадам володіння особою майном. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2018 в кримінальному провадженні № 0001160 від 30.06.2017 на автомобіль марки Opel Vectra, 1988 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Копію ухвали надати особам, що приймали участь у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.08.2019 о 09 год. 30 хв.