Справа № 379/935/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, раніше судимого, а саме: 17.06.2018 Білоцерківським міжрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Клопотання надійшло до суду 29 липня 2019 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Білоцерківського міжрайонного судом Київської області від 17.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.
Так, 08.06.2019, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз під`їзд № 1 багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей під`їзду велосипед марки «Batavus» Snake, який належить ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти, щоб в подальшому продати, а кошти обернути на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись тим, що власник та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, шляхом вільного доступу підійшов та викрав вищевказаний велосипед марки «Batavus» Snake. В подальшому на викраденому велосипеді ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме обміняв його на мобільний телефон ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , необізнаному про злочинне походження вказаного велосипеда.
Відповідно до висновку експерта від 24.07.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 08.06.2019, вартість викраденого велосипеда марки «Batavus» Snake становить 2195,37 грн. (дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 37 копійок).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2195,37 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 37 копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Задля об`єктивного досудового розслідування в розумні строки, з метою забезпечення підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання 30.07.2019.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених в клопотанні. Не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Таращанського ВП Миронівського ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 02.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29.07.2019 о 13 год. 35 хв. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000214 від 02.07.2019 повідомлено ОСОБА_5 ..
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт, в силу ст. 176 КПК України є видом запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 вказаної статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідуючи вимогам ч.5 даної статті, даний вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення підозрюваним злочину та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимості, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України - домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибути за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) не залишати житло в період з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 30.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1