Справа № 528/151/19
Провадження № 1-кп/539/424/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого: вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.02.2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині грудня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливими метою та мотивом, шляхом виймання скла з шибки, через вікно проник до приміщення літньої кухні даного домогосподарства, звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення, що належить потерпілій ОСОБА_5 вартістю згідно висновку експерта № 107 від 21.01.2019 року 500 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що він взимку 2018 року через вікно проник до приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , де власницею є ОСОБА_5 , звідки викрав чавунну плиту пічного опалення, яку в подальшому здав на металобрухт. У вчиненому кається.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини провадження в у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу вчинення злочину, кількості та складу викраденого ним майна інших обставин вчинення злочину та вказані показання відповідають фактичним даним, встановлених в ході судового розгляду справи, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин як особа, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризувався посередньо, одружений, має неповнолітню дитину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_4 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 22.10.2019 року по 26.11.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що підстав для застосування у даній справі відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 вважається таким, що відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року, оскільки у тому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 остаточне покарання призначено за ч.4 ст.70 КК України, строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 26.11.2019 року.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року за яким його засуджено на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2019 року з 22.10.2019 року по 26.11.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 107 від 21.01.2019 року в розмірі 572 грн.

Речовий доказ по справі : чавунну плиту пічного опалення залишити потерпілій ОСОБА_5 як їй належну.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1