Справа №487/5310/19
Провадження №1-кс/487/7443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002862 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_7 в ніч на 10.07.2019 року приїхали до тимчасового місця проживання ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, останні протягом тривалого часу сумісно вживали алкогольні напої, під час чого між ними на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, пов`язаних з надмірним вживанням алкогольних напоїв, розпочалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у період часу з 03.00 по 06.00 год., ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками та ногами по тулубу потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів грудної порожнини, що призвело до настання смерті ОСОБА_7 в результаті тупої травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

16.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовуєтим, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи підвартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Витяг з ЄРДР від 13.07.2019 року; Рапорт чергової частини від 13.07.2019 р.; Протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2019р; Протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 від 13.07.2019р., ОСОБА_9 від 13.07.2019р, ОСОБА_10 від 13.07.2019р.,; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2019р.; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вищевказаних свідків; Виписка про причину смерті ОСОБА_7 з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, на цій стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає вмотивованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи захисника про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Згідно з практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002862 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м.Миколаєва до 16.10.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1