печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «СЕРВІС ТРАНС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2019 року директор Приватного підприємства «СЕРВІС ТРАНС» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по справі №752/19045/17-к, що належать на праві власності Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, нежитлову будівлю літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001043 за фактом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що пов`язується із начебто шахрайським заволодінням грошовими коштами АТ «Укрсиббанк» в 2007 році.

У зв`язку із наявністю даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по справі №752/19045/17-к було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що належить на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС» та накладено арешт на нерухоме майно.

Заявник вважає даний арешт майна необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 року, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Заявник наголошує, що такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що:

«Встановлено, що Приватним підприємством «Сервіс-Транс» (), яке тісно пов`язане управлінськими і господарськими відносинами із групою компаній «АІС», з 2006 по 2013 рік здійснювалося будівництво нежитлової будівлі літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, а в 2017 році у Харківської міської ради придбано земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026 площею 0,4536 га під вказаним об`єктом нерухомості. Зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що для будівництва вказаного об`єкта нерухомості та придбання земельної ділянки могли використовуватись кошти групи компаній «АІС», в тому числі кошти, одержані ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідча зауважила, що на пов`язаність ПП «Сервіс-Транс» із групою компаній «АІС» вказує те, що керівником ПП «Сервіс-Транс» є ОСОБА_4 , який був керівником ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» на момент отримання кредитних коштів у АТ «УкрСиббанк».

Проте, на думку заявника, арешт майна з метою його збереження як речового доказу та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки в такому разі арештовані об`єкти, власником яких є ПП «Сервіс-Транс» як третя особа мають містити ознаки, зазначені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального Кодексу України, а саме:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що земельна ділянка та нежитлова будівля в м. Харкові по вул. Клочківській, 55 могли бути придбані ПП «Сервіс-Транс» за рахунок коштів групи компаній «АІС», в тому числі за рахунок коштів, одержаних ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 року.

Однак, на думку заявника, таке припущення не узгоджується із фактичними обставинами придбання об`єктів, оскільки право власності на нежитлову будівлю літ. П-2, загальною площею 1507,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, виникло в ПП «Сервіс-Транс» в 2014 році внаслідок власного будівництва цього об`єкту нерухомості та за результатом чого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції видано свідоцтво про право власності серії № 17450777 від 06.02.2014 року.

Вказану нежитлову будівлю було збудовано за рахунок грошових коштів, отриманих ПП «Сервіс-Трнс» в період керівництва директора ОСОБА_5 , як цільових кредитних коштів, на підставі кредитного договору від 19.10.2013 року № КК2013-0098 укладеного між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПП «Сервіс-Транс».

Згідно з п. 1.5 вказаного кредитного договору, цілями, на які має бути використано кредит, є будівництво та обладнання автосалону з сервісним центром «INFINITY» в м. Харків, який і знаходиться по вул. Клочковській, 55.

За п.п. 3.1.1, 3.2.2 даного кредитного договору також передбачається, що в якості забезпечення Позичальником (ПП «Сервіс-Транс») виконання своїх зобов`язань за кредитним договором укладається: договір іпотеки незавершеного будівництва нежилого приміщення (автосалон а сервісний центр INFINITY), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 55; договір застави меблів, оргтехніки та обладнання автосалону (має бути укладений після завершення будівництва приміщення автосалону, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 55).

Тобто, арештована будівля не була придбана за одержані в 2007 році внаслідок злочину грошові кошти, її будівництво за їх рахунок не здійснювалося.

Земельна ділянка під вказаним автосалоном у власність Підприємство отримало лише в 2017 році на підставі рішення Харківської міської ради від 21.12.2016 року та у зв`язку із наявністю на цій земельній ділянці збудованого автосалону, що належить на праві приватної власності підприємству. Договір купівлі-продажу укладено між ПП «Сервіс-Транс» та Харківською міською радою 28.07.2017 року. До цього моменту ця ж земельна ділянка з 2012 року була надана Харківською міською радою підприємству в оренду для будівництва автосалону, який і було збудовано в 2014 році.

Окрім того, на момент укладання договору було сплачено лише частину вартості земельної ділянки, та її оплата здійснюється розстроченими щомісячними платежами 38 349, 99 грн. в місяць. Наразі сума вартості земельної ділянки, обумовлена договором, ще не виплачена в повному обсязі.

В той же час, платежі розстроченої оплати вартості земельної ділянки ПП «Сервіс-Транс» здійснюється за рахунок грошових коштів, які отримуються підприємством від своєї господарської діяльності, зокрема, від здачі в оренду автосалону на цій же земельній ділянці та згідно з договором оренди від 01.01.2017 року орендна плата становить 270 000, 00 грн. в місяць.

Все це має свідчити про те, що арештована земельна ділянка не є придбаною «за одержані в 2007 році внаслідок злочину грошові кошти», а викуплена в Харківської міської ради в 2017 році підприємством в розстрочку, та оплата щомісячних платежів здійснюється за грошові кошти, отримані від своєї господарської діяльності.

Також заявника зазначає про необґрунтованість накладення арешту на майно з підстави припущення пов`язаності ПП «Сервіс-Транс» із групою компаній «АІС» з огляду на те, що керівником ПП «Сервіс-Транс» є ОСОБА_4 , який був керівником ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» на момент отримання кредитних коштів у АТ «УкрСиббанк», оскільки в період будівництва а оренди земельної ділянки керівником ПП «Сервіс-Транс» був ОСОБА_5 . Жодна з керівних або посадових осіб ПП «Сервіс-Транс» в будь-який період не є і не може були підозрюваними у вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує на відсутність будь-якого взаємозв`язку між діяльністю Підприємства та обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вище викладеними обставинами заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по справі №752/19045/17-к арешт майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, нежитлову будівлю літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55 та скасувати передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, в судове засідання не з`явилась.

До матеріалів клопотання заявником долучено копію постанови начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 22.03.2019 про внесення змін до постанови визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, відповідно до якої визначено групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043, визначено старшого слідчого групи, визначено місцем проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м. Києві за адресою Печерський район Бесарабська площа, 3, м. Київ, що не суперечить Наказу ГУНП у м. Києві від 13.03.2019р. за № 309, яким визначено місця дислокації СУ ГУНП у м. Києві, в тому числі але не виключно й за адресою: Печерський район, Бесарабська площа, 3, куди і була скерована судова повістка про виклик в засідання слідчого.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна регламентовано ст. 170-173 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням правил, визначених вказаним розділом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею виключно за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування. Тобто, й клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що місцем проведення досудового розслідування визначено СУ ГУНП у м. Києві за адресою Печерський район Бесарабська площа, 3, м. Київ, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 2 ст. 174 КПК України, якою передбачено повідомлення осіб про судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна та не вимагається їх обов`язкової участі, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність представника органу досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши наявні матеріали провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

03.10.2018 в рамках означеного кримінального провадження слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна з забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. КЛОЧКІВСЬКА, буд. 55), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55; нежитлову будівлю літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту ґрунтується на твердженні, що належні ПП «Сервіс-Транс» об`єкти нерухомого майна були набуті у власність внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, являють собою речові докази у кримінальному провадженні № 0001043, та водночас наявні достатні підстави вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації згідно з ст.ст. 961, 962 КК України, у зв`язку із чим вбачається наявність достатніх підстав для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту та передачу нерухомого майна ПП «СЕРВІС-ТРАНС» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2007 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Авто-Холдінг»), ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» були укладені кредитні договори у формі кредитних ліній з терміном погашення кредитів до 30.04.2009 року, на підставі яких протягом 2007 - 2009 років банком здійснювалось кредитування вказаних підприємств-позичальників. Виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечувалось перехресними поруками ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», порукою Корпорації «АІС», поруками фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 іпотекою об`єктів нерухомого майна, що належало на праві власності Корпорації «АИС», ПП «Імпульс-В» та компанії «Девелопмент Макс ЛЛС» (DEVELOPMENT MAX LLC) (США).

Згідно з договором поруки № АІС/05-07 від 03.05.2007 р., укладеним між Корпорацією «АІС» і АТ «УкрСиббанк», Корпорація «АІС» як поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати перед АТ «УкрСиббанк» за невиконання ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» усіх їх зобов`язань за договорами про надання мультивалютних кредитних ліній від 03.05.2007 р. За умовами цього ж договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, за всіма їх зобов`язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність Корпорації «АІС» як поручителя та ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» як боржників є солідарною, тобто Корпорація «АІС» як поручитель зобов`язалась відповідати перед банком усім своїм майном за належне виконання зобов`язань позичальниками.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки № АІС/05-07 від 03.05.2007 р. Корпорація «АІС» підтвердила, що вона як поручитель має здатність виконувати умови договору, тобто відповідати за належне виконання позичальниками умов кредитних договорів у повному обсязі. Здатність Корпорації «АІС» як поручителя виконувати умови договору поруки № АІС/05-07 від 03.05.2007 р. та відповідних кредитних договорів, укладених 03.05.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», залежала від фінансового і майнового стану Корпорації «АІС» та була визначена істотною умовою видачі банком кредитів. Однак невстановлені в ході досудового розслідування службові особи Корпорації «АІС», зловживаючи довірою АТ «УкрСиббанк», всупереч умовам кредитування та умовам договору поруки № АІС/05-07 від 03.05.2007 р., впродовж 2008 - 2010 років вчинили правочини щодо відчуження належного Корпорації «АІС» нерухомого майна та прав на нього, а також щодо виведення з її складу підприємств, якими здійснювалось будівництво окремих об`єктів нерухомості.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 03.10.2018 року щодо арешту об`єктів нерухомого майна з забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС», слідчий суддя виходив з того, що з доданих до клопотань старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Прокуратури м Києва ОСОБА_10 , про арешт майна ПП «СЕРВІС ТРАНС» матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ПП «СЕРВІС-ТРАНС» (), яке тісно пов`язане управлінськими і господарськими відносинами із групою компаній «АІС», з 2006 по 2013 рік здійснювалося будівництво нежитлової будівлі літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 55, а в 2017 році у Харківської міської ради придбано земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026 площею 0,4536 га під вказаним об`єктом нерухомості. Зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що для будівництва вказаного об`єкта нерухомості та придбання земельної ділянки могли використовуватись кошти групи компаній «АІС», в тому числі кошти, одержані ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 року.

Станом на час звернення органу досудового розслідування з клопотаннями про арешт зазначеного вище майна з передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів воно перебувала у власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС».

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника власника майна про те, що нежитлова будівля літ. П-2, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55 (автосалон), була побудована за рахунок грошових коштів, отриманих за цільовим кредитом, а земельна ділянка придбана за грошові кошти, отримані ПП «СЕРВІС-ТРАНС» від здійснення господарської діяльності здачі автосалону в оренду.

Проте така версія не спростовує цілком доводи слідства, що арештовану ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 майно могло бути придбано в тому числі за рахунок коштів, отриманих кримінально-протиправним шляхом за обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні № 0001043, а тому має бути перевірена слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, представником власника майна на даний час не спростовано, що арештоване майно підлягає збереженню як речовий доказ, а також майно за рахунок якого може бути забезпечено цивільний позов у межах цього ж кримінального провадження, або ж підлягати спеціальній конфіскації.

Поряд із тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ, зокрема, у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.

Також ЄСПЛ нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Правилами ст. 100 КПК України встановлено, що майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Поряд із тим, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким чином використання ПП «СЕРВІС-ТРАНС» належного підприємству на праві власності нерухомого майна може призвести до пошкодження, знищення, перетворення тощо цього майна чи інших негативних наслідків для кримінального провадження.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що законність набуття у власність ПП «СЕРВІС-ТРАНС» майна, яке арештовано з забороною відчуження, розпорядження та користування буде вирішено тільки судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчуватися кримінальне провадження, а частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді у разі задоволення клопотання про арешт майна застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що ПП «СЕРВІС-ТРАНС» здійснює неправомірну господарську діяльність, а питання щодо добросовісності набуття останнім у власність нерухомого майна, яке заявник просить повернути буде предметом перевірки під час судового провадження, а тому за результатами розгляду клопотання ПП «СЕРВІС-ТРАНС» про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування заборони останньому користуватися належним на праві власності майном з метою здійснення господарської діяльності.

Враховуючи тривалість досудового розслідування - з жовтня 2013 року), відсутність реальної загрози знищення об`єктів нерухомого майна, можливі збитки, які може понести Приватне підприємство «СЕРВІС-ТРАНС», не використовуючи своє майно для господарської діяльності, наведені норми КПК України та практику ЄСПЛ, слідчий суддя надходить до висновку про необґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно в частині заборони користування ним.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлено, що дія договору про управління активами у разі скасування арешту прийнятих в управління активів припиняється.

Правилами ч.8 ст. 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Враховуючи той факт, що арешт майна, належного на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС» підлягає скасуванню в частині заборони користування власником належним на праві власності майном з метою здійснення господарської діяльності, то право Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів управління активами (майном), а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55; нежитловою будівлею літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, що виникло у останнього на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. у справі № 752/19045/17, підлягає припиненню, а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, має повернути вказані активи їх власнику ПП «СЕРВІС-ТРАНС» у триденний строк з моменту надходження відповідної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по справі №752/19045/17-к на об`єкти нерухомого майна що належать на праві власності Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55;

- нежитлову будівлю літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, в частині заборони користування означеним майном.

Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути майно власнику Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1