КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Рівне, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні доньку 2004 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановлено до 11 липня 2019 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також врахувавши те, що строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 13 травня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити повністю. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.08.2019 року включно, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги. Зобов`язати підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим чи прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що судове рішення підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд, постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу, прийняв рішення без наявності процесуальних підстав для розгляду такого питання, а саме клопотання однієї із сторін, і таким чином порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо здійснення провадження у суді на основах змагальності та диспозитивності.

Вважає, що відомості про особу підозрюваного, які були враховані судом під час розгляду клопотання, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що суду не було надано відповідних підтвердних документів про те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та утриманців.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження під №0005360 від 05.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

13.02.2019 року о 16:50 годині ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.

14.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за виключенням отримання медичної допомоги, строком до 13 квітня 2019 року включно.

04.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

07.05.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення, яким щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлені на час застосування запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.
13.05.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що у слідчого судді були відсутні передбачені законом повноваження для зміни раніше покладених на ОСОБА_6 обов`язків при розгляді клопотання прокурора про продовження раніше застосованого запобіжного заходу не узгоджуються з положеннями КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Частиною п`ятою зазначеної вище статті передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В той же час, дана стаття не позбавляє слідчого суддю права змінювати обсяг обмежень та покладених на особу обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу, так як і при продовженні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має керуватись положеннями ст.132 КПК України, яка містить загальні правила застосування заходів кримінального провадження, згідно яких слідчий, прокурор мають довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3248/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1