Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/486/2019 Справа № 641/2499/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000616 від 03.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року, о 14 годині 51 хвилина, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за їх діями з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, таємно викрали належні ОСОБА_6 дві металеві створки від в`їзних воріт у гараж, вартість яких складає 1400 гривень 00 копійок, які було встановлено ОСОБА_6 для обслуговування свого гаражу.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 березня 2019 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за їх діями з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, таємно викрали належні ОСОБА_7 металеву кришку від погребу розмірами 100x110 см. з каркасною металевою рамою звареною з металевих кутків розмірами 85x84 см., вартість яких складає 800 гривень 00 копійок та дві власноруч зроблені, шляхом зварювання металевих труб, драбини вартість яких складає 300 гривень 00 копійок, загальною вартістю 1100 гривня 00 копійок, які було встановлено ОСОБА_7 для обслуговування свого погребу.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на сказану суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнали та пояснили, що 19.12.2018 та 01.03.2019 викрадали металеві предмети: створки воріт, драбини та кришку з рамою, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували та просили призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями від 19.12.2018, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом від 01.03.2019 ще й повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 ,, його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, за місцем мешкання характеризується добре.

З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Враховуючи характеристику ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує відомості про їх особи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги характер та мотиви вчинення обвинуваченими злочинів, що скоєні злочини згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, звільнивши їх від відбування покарання на випробувальний термін. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненим обвинуваченими кримінальним правопорушенням та достатнім для їх виправлення.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчих експертиз № 6467 від 27.03.2019 в розмірі 942 гривні та 6469 від 27.03.2019 в розмірі 942 гривні, а всього в сумі 1884 гривні, необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 на металеву кришку від погребу розміром 100х110 см. з каркасною квадратною металевою рамою звареною з металевих кутків розміром розміром 85х84 см., чотири металевих труби довжиною 200 см. зварені між собою, по дві штуки одним металевим кутком та трьома металевими трубами довжиною 65 см., належить скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 на дві металеві створки від в`їзних воріт скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм випробувальний термін на два роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши їх періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, на користь держави, судові витрати в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

Скасувати арешти, накладені:

-ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 на металеву кришку від погребу розміром 100х110 см. з каркасною квадратною металевою рамою звареною з металевих кутків розміром розміром 85х84 см., чотири металевих труби довжиною 200 см. зварені між собою, по дві штуки одним металевим кутком та трьома металевими трубами довжиною 65 см.;

-ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 на дві металеві створки від в`їзних воріт.

Речові докази:

-CD-R диск з відеофайлом з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Дві металеві створки від в`їзних воріт, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;

-Кришку від погреба та дві саморобні металеві драбини, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироків.

Суддя - ОСОБА_1