Справа № 442/5181/19
Провадження № 1-кс/442/1202/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001331 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: трактор гусеничний марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який належить Дрогобицькому управлінню водного господарства, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; чоловіче взуття лівий мешт, чорного кольору, розмір 44, з маркуванням на підошві „SPORT FASHION COLLECTION, який належить ОСОБА_7 зареєстрований: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зазначає, що 18.07.2019 приблизно о 10 год. 10 хв. в чергову частину Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, надійшло повідомлення від лікаря Дрогобицької міської лікарні, про те що на лікування до лікарні доставлено ОСОБА_7 , з діанозом травматична ампутація частини стопи лівої нижньої кінцівки. Виїздом СОГ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що 18.07.2019 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , який працює оглядачем на Грушівській дільниці Дрогобицького управління водного господарства в робочий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території ТзОВ „Літинське, за адресою: Дрогобицький р-н, с. Літиня, вул. Д. Галицького, 12, під час запуску двигуна гусеничного трактора ДТ-75, р.н. НОМЕР_1 , який належить Дрогобицькому управлінню водного господарства не забрав лівої ноги з-під катка гусениці внаслідок чого отримав травму лівої стопи. Вказує, що під час проведення огляду місця події 18.07.2019 було виявлено трактор гусеничний марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який належить Дрогобицькому управлінню водного господарства, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та чоловіче взуття лівий мешт, чорного кольору, розмір 44, з маркуванням на підошві „SPORT FASHION COLLECTION, який належить ОСОБА_7 зареєстрований: АДРЕСА_2 . Крім того, вказує, що під час огляду місця події на елементах кузова гусеничного трактора марки ДТ-75, р.н. НОМЕР_1 , та лівому чоловічому мешті виявлено плями речовини бурого кольору схожої на кров, що свідчать факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. Представники власника транспортного засобу проти розгляду клопотання у відсутності слідчого не заперечували.
Власник мешту в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора чи власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Представники власника транспортного засобу проти накладення арешту на майно заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001331 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор гусеничний марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , належить Дрогобицькому управлінню водного господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
19.07.2019 трактор гусеничний марки ДТ-75, р.н. НОМЕР_1 , та лівий чоловічий мешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на трактор та мешт, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, існує необхідність у проведенні ряду автотехнічних, трасологічних, медико-криміналістичних експертиз предметом дослідження яких є трактор гусеничний марки ДТ-75, р.н. НОМЕР_1 та лівий чоловічий мешт, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: трактором гусеничним марки ДТ-75 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який належить Дрогобицькому управлінню водного господарства, місце реєстрації: Львівська область м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд. 5; чоловічим взуттям лівий мешт, чорного кольору, розмір 44, з маркуванням на підошві „SPORT FASHION COLLECTION, який належить ОСОБА_7 зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1