Справа №308/8928/19
Провадження №1кс/303/2507/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000028,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.03.2018 року до ЄРДР за №0000028.
В обґрунтування вимог за скаргою вказує на те, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000028, розпочате за його, ОСОБА_5 , повідомленням про вчинення злочину та попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.359 КК України. При цьому, слідчий ОСОБА_6 , при винесені постанови від 26.03.2019 року вказує, що дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України, без відповідної зміни кваліфікації.
Окрім цього, ОСОБА_5 вказує на відсутність зазначення в оскаржуваній постанові належних даних на підтвердження дійсності викладених у ній відомостей щодо наявності судового рішення на проведення оперативно технічних заходів за адресою: м. Ужгород, площа Народна, 4, у встановленому законом порядку.
На підтвердження незаконності встановлення в займаному ним службовому кабінеті спеціальних технічних засобів, призначених для відео та аудіо спостереження, ОСОБА_5 вказує на неотримання ним, як це передбачено вимогами ст.253 КПК України, жодних письмових повідомлень про обмеження його конституційних прав.
З врахуванням викладеного, а також зважаючи на невжиття слідчим достатніх заходів для розслідування кримінального провадження просить постанову скасувати.
13.09.2019 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , у відповідності до якого останній просить у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, так як останнім не вказано жодних слідчих дій, які на думку скаржника повинні бути вчинені органом досудового розслідування, а лише звернуто увагу на наявну в оскаржуваній постанові описку, що не є підставою для скасування постанови. Окрім того, слідчий вказує на пропуск ОСОБА_5 строку для подання скарги який, зважаючи на факт направлення останньому 26.03.2019 року постанови про закриття кримінального провадження, закінчився 07.04.2019 року.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного клопотання, просить провести розгляд поданої ним скарги в його відсутності. Вимоги за скаргою підтримує, просить задоволити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , вважає проведене розслідування повним та об`єктивним, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за №0000028 законною та обґрунтованою. При цьому вказав на те, що резолютивна частина прийнятої ним постанови від 26.03.2019 року, містить описку в частині зазначення правильного складу кримінального правопорушення, яким є ч. 1 ст.359 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Даючи оцінку викладеній слідчим ОСОБА_7 в поданому ним клопотанні від 05.09.2019 року позиції щодо пропуску ОСОБА_5 визначеного строку для оскарження рішення щодо закриття кримінального провадження №0000028, вважаю, що остання є безпідставною, так як будь-яких відомостей, що могли б свідчити про отримання ОСОБА_5 оскаржуваного рішення слідчим не надано, досліджені матеріали кримінального провадження таких відомостей також не містять, а тому вважаю, що скаржником не пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою.
В ході розгляду скарги по суті встановлено, що 26.03.2018 року Управлінням СБ України в Закарпатській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 та розпочато досудове розслідування за повідомленням начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо виявлення останнім 26.03.2018 року встановлених в займаному ним службовому кабінеті №471 та приймальні даного кабінету, що за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, технічних засобів, візуально схожих на засоби аудіозапису та відеоспостереження, а також пристрою накопичення інформації, що можуть бути використані для негласного отримання інформації.
26.03.2019 року слідчим 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 від 26.10.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. Процесуальні рішення не повинні містити відомостей, що становлять державну таємницю.
Як видно з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено на підставі отриманого листа, зі змісту якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду проводились оперативно-технічні заходи у встановленому законом порядку.
Наявність вищевказаного листа встановлено під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження за №0000028 (а.п. 67), зміст якого розголошенню не підлягає, відповідно до вищевказаних вимог ст. 517 КПК України та з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду проводились оперативно-технічні заходи у встановленому законом порядку, а відтак під час досудового розслідування встановлено законність проведення оперативно-технічних заходів, що і слугувало підставою для винесення 26.03.2019 року слідчим ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження не встановлено.
Оскаржувана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та прийнята в межах компетенції.
При цьому, неотримання ОСОБА_5 письмових повідомлень про обмеження його конституційних прав, не спростовує законність проведення оперативно-технічних заходів.
Що стосується посилань скаржника на невідповідність вказаної у постанові кваліфікації правопорушення, а саме ч.2 ст.382 КК України, як на підставу для скасування постанови то вважаю їх безпідставними виходячи з наступного.
Так, відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесено за ч. 1 ст. 359 КК України, за даною кваліфікацією і проводилося досудове розслідування.
Посилання на ч.2 ст.382 КК України містяться лише у резолютивній частині постанови, при цьому за текстом даної постанови, а саме з її вступної та мотивувальної частини слідує, що досудове розслідування проведене за ч. 1 ст. 359 КК України, що вказує на наявність описки у її резолютивній частині, що не є підставою для скасування постанови.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 372, 376, 517 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.03.2018 року до ЄРДР за №0000028 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1