Постанова

Іменем України
25 липня 2019 року

м. Київ

Справа №753/19099/18
Провадження № 51-700 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в межах здійснення кримінального провадження № 0000104 та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. Короленко, 21, м. Дніпро, з метою перевірки додержання ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» ліцензійних вимог Нацкоміфінпослуг.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПАТ «СК «Дім Страхування» на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «СК «Дім Страхування» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження за заявою представника ПАТ «СК «Дім Страхування» адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року Верховним Судом України.
03 жовтня 2018 року представник ПАТ «СК «Дім Страхування» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні такої заяви у зв`язку з тим, що обставини, зазначені в заяві, не є нововиявленими.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Саламандра» адвоката ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що в ухвалі апеляційного суду невірно зазначено про його присутність 23 жовтня 2018 року в судовому засіданні суду першої інстанції при ухваленні рішення слідчим суддею, оскільки про дане рішення він дізнався лише 06 листопада 2018 року, коли отримав його поштою. А тому вважає, що суд апеляційної інстанції, не встановивши належним чином обставину щодо дати ознайомлення представника ПАТ «СК «Саламандра» з ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2018 року ухвалив необґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, зазначивши про те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення даного строку.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Повертаючи апеляційну скаргу представнику ОСОБА_5 , суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про його поновлення.
Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було постановлено 23 жовтня 2018 року з викликом особи, яка її оскаржує. Однак представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду скарги, оскільки саме в день винесення ухвали слідчим суддею, безпосередньо звернувся до суду з клопотанням в якому просив судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року провести без його участі. Крім того, наявна в матеріалах розписка іншого представника ОСОБА_8 , теж свідчить, що ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» була належним чином повідомлена про розгляд провадження призначеного на 23 жовтня 2018 року на 16.10 год.
Враховуючи вищезазначене, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді. Проте апеляційна скарга на вказане рішення була подана до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.
З огляду на наведене, представником ОСОБА_5 порушено строк на апеляційне оскарження, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржникові відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення, не встановлено.

Помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду про те, що представник ОСОБА_5 23 жовтня 2018 року в судовому засіданні був присутній, надавав свої пояснення по суті заяви, ознайомлений з рішенням суду та строками його оскарження ніяким чином не впливає на правильність прийнятого рішення та може бути виправлено, відповідно до ст. 379 КПК України за заявою учасника кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про повернення апеляційної скаргизалишити без змін, а касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3