Провадження №1-кс/523/3861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002741 від 23.07.2019року клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, який містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 23.07.2019 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в які він просить прийняти міри правового характеру до посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які шахрайським шляхом заволоділи його квартирою АДРЕСА_1 .

В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив,що 07.01.2010 року між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір № 581/06-12А про інвестування будівництва, згідно якого до нього перейшли майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ).

У зв`язку зі зміною назви підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між сторонами договору інвестування будівництва №581/06-12А була укладена 10.05.2010 року додаткова угода до договору інвестування будівництва № 581/06-12А від 07.01.2010 року.

11 травня 2010 року була укладена додаткова угода №3 до договору інвестування будівництва № 581/06-12А від 07.01.2010 року, згідно умов якої сторони прийшли до згоди внести зміни: до пункту 2.2 вказаного договору, виклавши його в наступній редакції: «основні характеристики новозбудованого майна: будинок АДРЕСА_3 . Остаточна загальна кількість вимірних одиниць складає 73,8 кв.м., кількість кімнат: 1»; до пункту 3.2. вказаного договору, виклавши його в наступній редакції: «сторони домовились, що остаточна сума договору (розмір інвестиції) складає 383 760 грн.»

21 травня 2015 року між ним, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні №581/06-12А, згідно умов якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшли усі зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по виконанню будівельно-монтажних робіт із будівництвом багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та передачу у власність інвестора (тобто йому) новозбудованого майна за адресою: АДРЕСА_4 , передбаченого пунктом 2.2. договору інвестування будівництва №561/06-12А.

11 квітня 2016 року на його ім`я ТОВ юридична фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовила технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

16 серпня 2016 року, виконавши зі свого боку зобов`язання за договором інвестування будівництва №561/06-12А, він отримав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 довідку, згідно умов якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтвердив сплату ним 100% інвестицій, згідно договору інвестування будівництва №581/06-12А, та у зв`язку з чим претензій майнового та немайнового характеру до нього не було. Після чого, він приймав участь у зборі коштів на придбання ліфту, а саме здійснив оплату у касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 550,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2016 року складало 622 доларів США. І так, як він у 2018 році мав намір розпочати ремонтні роботи у своїй квартирі АДРЕСА_1 , але прийшовши до квартири, він побачив нові вхідні двері, які йому відкрив чоловік на ім`я ОСОБА_6 та який пояснив, що є власником цієї квартири, оскільки півроку потому придбав її у ОСОБА_5 . Після чого, він зустрівся з ОСОБА_7 , в якого запитав,що за чоловік проживає в його квартирі, на що ОСОБА_8 пояснив йому, що квартира АДРЕСА_5 більше йому не належить та зі свого боку він зобов`язується повернути йому грошові кошти, які були витрачені ним на цю квартиру у розміри 25 000,00 доларів США. Станом на липень 2019 року грошові кошти ОСОБА_5 йому не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 здійснив подвійну перепродажу квартири АДРЕСА_6 та незаконно позбавив його нерухомого майна, за придбання якого сплатив кошти у розмірі 25 000,00 доларів США. Спричинений йому матеріальний збиток складає 25,000 доларів США.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення, передбачені ст.159 КПК України - тимчасовий доступ до речей та документів.

Всі документи, договори стосовно інвестування квартири АДРЕСА_1 знаходяться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу, вилучення вищезазначених даних може стати доказами у кримінальному провадженні, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити, надавши дозвіл слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчому слідчої групи СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доступу до документів, а саме можливість вилучити документи, договори стосовно інвестування квартири АДРЕСА_1 , які можуть бути використані як речові докази, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя