Справа № 361/6266/15-к
Провадження № 1-кп/361/13/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 26.04.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого столяром ПАТ «Агрокомбінат Калита», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 25 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті автомобільних доріг вулиць Котовського та Скока, біля домоволодіння №21/1 по вулиці Котовського в смт. Калита, Броварського району, Київської області,діючи умисно, стоячи напроти ОСОБА_9 наніс один удар правим кулаком в область лобної ділянки голови останнього, від якого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_7 наніс йому два удари взутою ногою у ліву частину голови, коли ОСОБА_9 лежав на правому боці, після чого ОСОБА_9 встав, намагаючись розборонити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , між якими відбувалася боротьба.

В той же час, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_9 , коли той перебував у «зігнутому положенні», та наніс один удар взутою ногою в область голови ОСОБА_9 , від якого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_7 в цей час наніс ще два удари взутою ногою по голові лежачого на землі ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з розвитком гнійного лепто менінгіту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого, будучи госпіталізованим до реанімаційного відділення Броварської центральної районної лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лептоменінгіту.

Відкрита черепно-мозкової травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з розвитком гнійного лепто менінгіту відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово- медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ КОР " Київське обласне бюро судово- медичної експертизи " на вирішення якої поставити наступні питання:

- коли саме розвинулась у ОСОБА_12 хвороба з діагнозом " гнійний лепто менінгіт та вентрикуліт", чи могла вказана хвороба розвинутись внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, забоями головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та гематомою лівої півкулі мозочка;

- яким чином отримані ОСОБА_9 вищевказані тілесні ушкодження вплинули на перебіг хвороби у вигляді гнійного лепто менінгіту та вентрикуліту і часу настання його смерті ;

- чи могли самі по собі спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження призвести до його смерті ;

- що є основною причиною смерті ОСОБА_9 отримані ним тілесні ушкодження, чи діагностоване у нього захворювання у вигляді гнійного лепто менінгіту та вентрикуліту.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор послалася на те, що згідно висновку комісійної судово медичної експертизи №116к від 23.11.2017- « післяопераційний перебіг травматичного процесу у ОСОБА_9 ускладнився гнійним запаленням головного мозку (менінгітом, вентрикулітом), яке не було діагностовано при житті ОСОБА_9 , у зв`язку із чим необхідне з цього приводу лікування не проводилось в повному обсязі з урахуванням бактеріальної флори.»

За висновком цієї ж судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 «настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, забоями головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та гематомою лівої півкулі мозочка, яка ускладнилась гнійним лепто менінгітом та вентрикулітом.»

Прокурор вважала, що на підставі вищезазначеного виникла необхідність встановити чи існує причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та його смертю, з урахуванням не діагностованого при його житті захворювання у вигляді гнійного лептоменінгіту та вентрикуліту.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора про призначення експертизи у справі, посилаючись на незаконність дій суду щодо виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду, що діючим КПК не передбачено, та намагання суду затягнути розгляд справи на користь обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого представника.

Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, з метою усунення протиріч, які містяться в описовій частині та у самому висновку судово-медичної експертизи № 147 просив додатково поставити перед експертами питання - чи завдані тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді синців на підборідді справа, оскільки у дослідницькій частині висновку зазначено, що ці пошкодження знаходяться на підборідді ОСОБА_9 зліва.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання та клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо призначення експертизи, а так само і клопотання захисника з приводу усунення зазначених ним протиріч у висновку експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки на даному етапі відсутні питання, для з`ясування яких необхідні спеціальні пізнання шляхом призначення експертизи, так як зазначені суперечності можуть бути усунені шляхом допиту експертів у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 26.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиню 2 статті 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1