справа № 165/2056/18
провадження №1-кс/165/686/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України не судимий, у кримінальному провадженні №0000950 від 09.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням,яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 25.07.2018 по 13.30 год. 09.08.2018, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення, розташоване у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у використанні дитячий велосипед марки «АZIMUT STITCH FOR BOYS, вартістю 1433,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 11.08.2018 по 08.00 год. 02.09.2018, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження скоби для навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення, розташоване у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед гірського типу невідомої марки на системі перемикання передач якого наявний напис "Saiguan" вартістю 1540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 28.10.2018 по 13.50 год. 30.10.2018, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки ««Skyland», вартістю 3100,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 03.10.2018 по 13.00 год. 03.11.2018 перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник у гаражні приміщення № № НОМЕР_1 , розташовані на другому ряді гаражного масиву ЦЕЕМ, звідки повторно таємно викрав металеву п`ятисходинкову драбину вартістю 207,33 грн.; п`ять бувших у використанні дверцят до автомобіля ГАЗ 21 (передні та задні) вартістю 700 гривень за одиницю на загальну суму 3500 гривень; два бувших у використанні передніх підкрильника оранжевого кольору до автомобіля ГАЗ 21 вартістю 200 гривень за одиницю на загальну вартість 400 гривень; два бувших у використанні передніх лонжерона оранжевого кольору до автомобіля ГАЗ 21 вартістю 1500 гривень за одиницю на загальну суму 3000 гривень, один бувший у використанні повітряний фільтр до автомобіля ГАЗ 21 вартістю 100 гривень, одну бувшу у використанні металеву ванну вартістю 650 гривень, два нових пороги до автомобіля ГАЗ вартістю 200 гривень за одиницю на загальну суму 400 гривень, один бувший у використанні мотор до автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» вартістю 4000 гривень, бувший у використанні алюмінієвий передній бампер до автомобіля «Нава» Ваз 2121 вартістю 600 гривень, один бувший у використанні алюмінієвий блок від двигуна автомобіля ГАЗ 24 «Волга» вартістю 1000 гривень, один набір головок для ремонту, які знаходились у коробці, але викрадено без коробки, різного розміру (9, 10, 11,12,13,14,15,17,19,22,24), вартістю 25,00 гривень за одиницю на загальну суму 275 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 14 132,33 гривні.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 25.01.2019 по 15.02.2019, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом використання ключа, неодноразово проникав в зазначений період часу в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні бензотример марки «Stihl» модель «Fs55», вартістю 3966,67 грн., циркулярну пилку марки «PowerG» вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Macita» модель «GA 9020» вартістью 1750 гривень, зварювальний апарат марки «Позвелт» вартістю 1500 грн., бувшу у використанні індукційну плиту на одну камфору невідомої марки, вартістю 300 грн., один пластиковий чемодан із набором ключів вартістю 1000грн., один метр кабелю білого кольору маркуванням 3Х2,5, 300-500V вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну 9166, 67 суму.

17 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

? протоколами огляду місцевості від 10.08.2018 року під час якого було вилучено в гр-ки ОСОБА_13 велосипед належний потерпілій ОСОБА_8 ;

? протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ;

? протоколом огляду місцевості від 07.09.2018, яким було вилучено велосипед належний потерпілому ОСОБА_9

? протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2018, який придбав у ОСОБА_6 велосипед потерпілого ОСОБА_9

? протоколом огляду місцевості від 03.11.2018, яким було вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_11 майно.

? протоколом допиту свідка ОСОБА_15

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2018.

? протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2018

? протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.02.2018.

? іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вважає, що є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі від 3 до 6 років, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні сукупності злочинів, в якому він підозрюється. Чотири злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені повторно, перебуваючи на волі, існує високий ризик переховування його від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищевказані факти свідчить про те, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обгрунтовує тим, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі їхні анкетні дані та який, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий мотивує тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

Наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів впродовж серпня 2018 по лютий 2019 року, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може повторно вчинити тяжкі злочини проти власності.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а тому вважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, продовжив протиправну діяльність, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок з проникненням у сховище, будучи особисто під розпис повідомленим 17.05.2019 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і отримавши виклик на участь у проведенні слідчого експерименту, 20.05.2019 року до слідчого ОСОБА_4 , не з?явився без поважних причин, а після вказаної дати був відсутній по місцю постійного проживання, що підтверджено рапортами начальника СКП Нововолинського ВП від 24.05.2019 та 28.05.2019. В зв`язку з ухиленням від явки до слідчого, 30.05.2019 підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук і кримінальне провадження у справі зупинено. 21.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_6 було виявлено особу підозрюваного і затримано його та доставлено в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Прокурор вважає, що більш м?який запобіжний захід аніж тримання під вартою, не зможе убезпечити наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в суді підтримала клопотання та зазначила, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.06.2019 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 за місцем його проживання був відсутній з 20.05.2019 року, після оголошення йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на телефонні дзвінки наданого ним номеру мобільного телефону, не відповідав і про своє місце перебування слідчого не повідомляв.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та вважають, що існуючі ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, можуть бути убезпечені таким запобіжним заходом як цілободовий домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив, що після оголошення йому підозри, змінив місце проживання, оскільки потребував медикаментозного лікування в зв`язку із захворюванням хронічний гепатит. Зазначив, що саме за адресою, де 21.06.2019 року було проведено обшук, тобто в квартирі АДРЕСА_7 , йому товариш надавав медичні послуги у вигляді крапельниць, тому він змушений був покинути постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний та його захисник просили врахувати стан здоров?я ОСОБА_6 , який на даний час хворіє гепатитом А, та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріли провадження, дані про стан здоровя підозрюваного, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, суспільно-корисною діяльністю не займається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, після оголошеня йому 17.05.2019 підозри, на виклик 20.05.2019 до слідчого не з?явився, покинув постійне місце проживання, був оголошений в розшук, та виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, яке було зупинене 30.05.2019 та відновлено в зв`язку з розшуком підозрюваного 21.06.2019.

Вказані обставини підтверджені рапортами начальника СКР Нововолинського ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волинській області від 24.05.2019, та 28.05.2019, і свідчать про те, що ОСОБА_6 за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 був відсутній, родичам не відомо місце його перебування, на телефонні дзвінки він не відповідав і місце перебування підозрюваного слідчому було невідоме.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.06.2019 було дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи від 21.06.2019 ОСОБА_6 затриманий 21 червня 2019 року о 08 год. 24 хв.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від досудового розслідування, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.

При цьому слідчий суддя, з врахуванням наведеної мотивації, не вбачає підстав для прийняття до уваги тверджень підозрюваного та його захисника про обрання, з огляду на стан здоров?я підозрюваного, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

До клопотання слідчому судді стороною обвинувачення надано довідки про стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_6 , а також висновок головного лікаря центру ПМСД амбулаторії № 4 ЗПСМ, з якого вбачається, що на момент огляду, тобто станом на 21.06.2019, проти показів до перебування ОСОБА_6 в умовах ІТТ, немає.

Вказані дані, жодним чином не спростовані стороною захисту, а тому слідчий суддя враховує їх на ряду з іншими допустимими доказами, під час прийняття рішення про задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0000950 від 09.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 серпня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Піжук