Провадження № 1-кс/752/6947/19
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,подане в рамках кримінального провадження №0004944 від 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, суд

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно виявлене під час обшуку 09.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук чорного кольору, марки ASUS х5PI, серійний номер НОМЕР_1 3893W0:

-Ноутбук чорного кольору, марки HP, Pavilion dv6, серії НОМЕР_2 , model: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки Lenovo, чорного кольору IMEI НОМЕР_4 з двома сім картами, а саме MTS UKR НОМЕР_5 , KYIVSTAR НОМЕР_6 .

-Мобільний телефон марки iPhone 5SE, IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 .

Зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Стверджує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені ноутбуки та мобільні телефони відповідають критеріям ст.98 КПК, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.07.2019 року зазначені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами. В подальшому вони будуть скеровані для експертного дослідження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених мотивів.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Першим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004944 за від 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

В клопотання міститься посилання на те, що проведеними заходами встановлено групу осіб, що проведеними заходами встановлено групу осіб, якими організовано механізм ухилення від сплати податків та конвертації грошових коштів з використанням значної кількості підконтрольних комерційних структур з ознаками фіктивності, до складу яких входять: ТОВ «Альянс Комплект Груп» (), ТОВ «Аркем» (), ТОВ «ГК Екомир» (), ТОВ «Гранд-Строй-Альянс» (), ТОВ «Дніпробудстандарт» (), ТОВ «Ліга Рост» (), ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС» (), ТОВ «Ерікс плюс» (), ТОВ «РСТ Солюшн» (), ТОВ «Будпромінвест груп» (), ТОВ «Маканбуд» (), ТОВ «Пробуд Дніпро» (), ТОВ «Стройальтсервіс» (), ТОВ «ТДК Лекос» (), ТОВ «АСП Компані» (), ТОВ «Проф. Бізнес ЛТД» (), ТОВ «Спецпоставка» (), ТОВ «Ліга-Рост» (), ТОВ «Екомир-1» (), ТОВ «Альфа Буд Торг» (), ТОВ «Проект Строй Дніпро» (), ТОВ «Шлях Буд Ремонт» (), ТОВ «Сорус Трейдінг» (), ТОВ «Теплодом» () та інші, які надають послуги по формуванню незаконного податкового кредиту (при постачанні ТМЦ робіт/послуг) підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «СК «Стройінвест» (), Управління каналу Дніпро-Донбас (), ТОВ «Клімстар» (), ТОВ «Біг Сіті Груп» (), ТОВ «Котельний завод Котломаш» () та іншим.

В подальшому, частина коштів, перерахованих за ТМЦ (роботи/послуги), необхідні для виконання робіт за умовами договорів (контрактів), знімалась готівкою з розрахункових рахунків вищезазначених підконтрольних суб`єктів господарювання, а інша - перераховувалася на особисті (карткові) рахунки громадян та також обготівковувалася через мережу банкоматів.

Під час досудового розслідування встановлено, що особи, які здійснюють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам реального сектору економіки, використовують житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за вказаною адресою, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчим у клопотанні про арешт майна визначено, що виявлені та вилучені вищевказані 2 ноутбука та 2 мобільних телефони не входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу Тому вважаються тимчасово вилученим майном на підставі ч.7 ст. 236 КПК України.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з клопотання та залучених матеріалів органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вилучене майно стосується або ж має сліди кримінальних правопорушень, відомості про які 22.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004944.

З пояснень слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що не проводився за участі спеціаліста огляд інформації, яка міститься на вилучених ноутбуках та телефонах, на предмет належності до розслідуваного кримінального провадження.

Що стосується подальшого скерування вказаних засобів для експертного дослідження, то слідчим ОСОБА_3 підтверджено, що наразі з таким клопотання в установленому законом порядку слідчий до суду не звертався. Необхідність в проведенні експертного дослідження за умови не встановлення характеру інформації на вказаних засобах, суд вважає недоведеною.

Не надано суду даних про належність вилучених ноутбуків та мобільних телефонів. Положеннями ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд вважає, ці положення закону не означають, що належність майна будь-якої фізичній або юридичній особі не повинна встановлюватися.

Не надання суду відомостей про належність вилучених ноутбуків та мобільних телефонів унеможливлює вирішити питання, чи належить вказане вилучене майно особам або підприємствам, з приводу протиправної діяльності яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004944 від 22.05.2018 року чи іншим особам. Тобто, чи може бути використана інформація, яка міститься на вказаних засобах як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження з приводу правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова слідчого від 10.07.2019 року про визнання речовими доказами вказаних ноутбуків та мобільних телефонів носить формальний характер, оскільки відсутні достатні відомості для визнання їх знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004944 від 22.05.2018 року.

Відсутні визначені ч.3 ст. 170 КПК України правові підставі для накладення арешту на вказані предмети з метою збереження речових доказів.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в рамках кримінального провадження №0004944 від 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, відповідно до переліку майна, зазначеного у вказаному клопотанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя