Справа 688/1672/19
№ 1-кп/688/138/19
Ухвала

21 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, а востаннє продовжено ухвалою суду від 26.06.2019 року до 24 серпня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, який є тяжким і карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, не маючи міцних соціальних зв`язків, джерел для існування, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання може ухилятися та переховуватися від суду, з метою покращення свого становища незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, продовжити вчиняти інші аналогічні злочини, оскільки не працює та не має офіційних джерел доходу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечують задоволенню клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки посилання прокурора на наявність ризиків для тримання обвинуваченого під вартою є недоведеними, а такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим і застосовується у разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_5 здійснював догляд за рідною сестрою інвалідом 1-ої групи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - родину та утриманців, постійне місце проживання, хворіє.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші аналогічні злочини, оскільки не працює та не має офіційних джерел доходу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За даними довідки КНП «Шепетівська ЦРЛ» від 21.08.2019 року №20/793 ОСОБА_5 має діагноз міокардіодистрофія, гіпертонічна хвороба І степені ІІ ступінь ризик низький СНо, може утримуватися в місцях позбавлення волі (слідчому ізоляторі, ІТТ).

З зазначених мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного захисту на домашній арешт, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24 серпня 2019 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 19 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1