Провадження 1-кп/712/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було заявлено клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь, а саме: грошових коштів у сумі 74750 гривень, 19000 доларів США, 100 Євро. Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зазначене майно, а саме: грошові кошти належать власнику ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_9 на праві приватної власності. Вказана обставина встановлена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2019 у відповідності до якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 борг за договором позики від 10.03.2018 в сумі 190000,00 грн. та 19200 доларів США, а тому вважає, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано. Просив суд скасувати арешт на майно.
Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, вважаючи клопотання необґрунтованим.
Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 74750 гривень, 19000 доларів США, 100 Євро., з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до відомостей протоколу про обшук, слідча дія проводилась в присутності ОСОБА_9 та будь яких зауважень клопотань від останнього про те, що грошові кошти належать його батькові ОСОБА_12 не надходило.
Так відповідно до відомостей, які містяться в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2019, договір позики між ОСОБА_12 (батьком) та ОСОБА_9 (сином) був укладений 10.03.2018, за яким ОСОБА_12 позичив 19200 доларів США та 190000 грн. ОСОБА_9 . Судом було вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 борг за договором позики від 10.03.2018 в сумі 190000,00 грн. та 19200 доларів США. При цьому в рішенні не зазначено серії та номери купюр, які були предметом договору позики.
Викладені обставини адвоката ОСОБА_6 , щодо незаконно вилучених в ході обшуку грошових коштів, які на його твердження належать не обвинуваченому ОСОБА_9 , а його батькові та не можуть бути доказами по справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.
Крім того суд, перебуває в стадії підготовчого судового засідання, що унеможливлює дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню та з`ясування обставин на які посилається заявник, отже вважає, що на даний час існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити до винесення процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3