Справа №:755/3881/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.03.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в період 2017-2019 років, спільно з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали від імені компанії «Lux Group» господарську діяльність щодо рознічної торгівлі ювелірними виробами, брендовими годинниками та іншими кошторисними речами без державної реєстрації, в порушення ст. ст. 19, 42 Господарського Кодексу України, а також надавали неофіційні ломбардні послуги фізичним особам від імені ФО-П ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 , підприємницька діяльність якого припинена з 07.02.2018 року, в порушення ст.ст. 1, 4, 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п.п.1.2, розділу 1 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, без реєстрації юридичної особи як фінансової установи.

Так, ОСОБА_4 , 1982 р.н., діючи від імені не зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що годинник Breitling A 78363 серійний номер 1059408, ринковою вартістю 94,7 тис. грн., перебував у них у заставі незаконно, за результатами надання неофіційної ломбардної послуги, 01.06.2017 року, не маючи намір повертати дане майно власнику ОСОБА_7 , 1979 р.н., повідомив йому завідомо недостовірні відомості про реалізацію даного майна, в результаті чого було завдано шкоду власнику в особливо великих розмірах.

05.05.2017 ОСОБА_7 , знаходячись у компанії «Lux Group», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська б. 5 на третьому поверсі, підписав складений помічником ОСОБА_4 , а саме громадянином ОСОБА_5 заставний квиток до договору позики б/н від 05.05.2017, в якому як позикодавець (заставодержатель) виступав ФО-П ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 , який не мав повноваження здійснювати ломбардні послуги. Після чого за згодою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 позику у розмірі 1000 доларів США під заставу належного йому на праві власності годинника Breitling A 78363 серійний номер 1059408. Строк позики складав до 31.05.2017. Винагорода за користування позикою складала 200 доларів США.

01.06.2017 ОСОБА_7 звернувся до компанії «Lux Group», а саме до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо повернення йому годинника та розрахування із компанією «Lux Group» за користування позикою. Додатково вказавши про наявність прострочення повернення позики на 1 добу.

01.06.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, дізнавшись щодо прострочення громадянином ОСОБА_7 повернення позики, домовились між собою використати дану ситуацію на свою користь, прикриваючись юридично нікчемною угодою, а саме заставним квитком до договору позики б/н від 05.05.2017, укладеним між ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 , який не мав повноваження здійснювати ломбардні послуги, завідомо знаючи, що вищевказаний годинник знаходився у них незаконно, за результатами надання неофіційної ломбардної послуги, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме годинником Breitling A 78363 серійний номер 1059408, ринкова вартість якого складала 94,7 тис. грн., повідомили громадянину ОСОБА_7 завідомо недостовірні відомості щодо відсутності у них даного годинника, у зв`язку з його реалізацією іншій фізичній особі, так як строк повернення позики громадянином ОСОБА_7 був прострочений, хоча фактично даний годинник знаходився у них у володінні.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_7 на суму 68 406,78 грн. (з урахуванням різниці ринкової вартості годинника та суми позики, яка не повернута).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 1982 р.н., діючи від імені не зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами громадянина ОСОБА_8 , 1987 р.н. у розмірі 38 000,00 доларів США, ввів його в оману продавши ОСОБА_9 у листопаді 2017 року замість оригінальної жіночої сумки торгівельної марки «Hermes Paris» завідомо підроблену жіночу сумку, в результаті чого було завдано шкоду ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_9 у вересні 2017 року звернувся до ОСОБА_4 , який являвся власником компанії «Lux Group» розташованого в бізнес центрі «Арена Сіті» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня вул. Червоноармійська) б. 5 із проханням придбати оригінальну жіночу сумку червоного кольору торгівельної марки «Hermes Paris».

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими з невстановленими слідством особами, завідомо знаючи про можливість придбати у невстановлених слідством осіб підроблену під торгівельну марку «Hermes Paris» жіночу сумку, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_8 про можливість продати йому саме оригінальну жіночу сумку торгівельної марки «Hermes Paris» за 38 тисяч доларів США. ОСОБА_8 погодився з даною пропозицією ОСОБА_4 та передав ОСОБА_4 завдаток готівкою у повній сумі 38 тисяч доларів США. Дані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перерахували, після чого ОСОБА_4 пообіцяв привезти ОСОБА_8 із за кордону оригінальну жіночу сумку торгівельної марки «Hermes Paris» протягом двох тижнів.

В листопаді 2017 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, придбавши у невстановлених слідством осіб, при невстановлених слідством обставин, підроблену під торгівельну марку «Hermes Paris» жіночу сумку, в подальшому передав ОСОБА_8 під виглядом оригінальної жіночої сумки торгівельної марки «Hermes Paris».

Після візуального огляду вказаної сумки та порад спеціалістів, ОСОБА_8 встановив, що жіноча сумка, яку передав ОСОБА_4 являється не оригінальною, а підробкою. Однак, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути кошти у розмірі 38 тисяч доларів США не представилось можливим, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились повертати йому кошти.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_8 на суму 1 026 528,2 грн. (еквівалент по курсу НБУ 38 тис. доларів США).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 1982 р.н., діючи від імені не зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_10 , 1986 р.н., браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, ринковою вартістю 804 810,00 грн. (еквівалент 30 тисяч доларів США), пообіцявши його придбати після оцінки. Проте, ОСОБА_4 , 1982 р.н., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, отримавши браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами та не маючи намір його придбавати, заволоділи ним завдавши ОСОБА_10 шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 05.03.2019 року ОСОБА_10 звернулась до власника компанії «Lux Groups» ОСОБА_4 , з метою продажі належного їй на праві власності браслету з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами ринковою вартістю 30 тисяч доларів США.

05.03.2019 в офісі компанії «Lux Groups» розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5 її прийняв помічник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який отримав від ОСОБА_10 браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, ринковою вартістю 804 810,00 грн. (еквівалент 30 тисяч доларів США), пообіцявши його придбати після оцінки.

ОСОБА_4 , 1982 р.н., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи намір придбавати браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, грошові кошти громадянки ОСОБА_10 за нього не сплатив та вищевказаний браслет не повернув, незважаючи на неодноразові намагання громадянки ОСОБА_10 повернути, належній їй на праві власності вищевказаний браслет.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_10 на суму 804 810,00 грн.

Всього, внаслідок вказаних кримінальних правопорушень, вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в загальному розмірі 1 899 744,98 грн., який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

05.09.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.

05.09.2019 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, для розгляду клопотання, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.03.2017 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Управлінню боротьби з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя