Справа № 467/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 звернулась з цією скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника начальника Вп начальника Са Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки на її переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог сКПК України, а тому просила це процесуальне рішення скасувати.
Позиція сторін
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у її зверненні.
Слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у нього не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.
Встановлені обставини
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скаржника та обґрунтованість внесеного звернення, оцінюючи всі докази, що наявні у провадженні з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом, виходив із такого.
Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зокрема, приводом до його початку стала заява ОСОБА_3 про те, що її брат ОСОБА_5 забрав з території домоволодіння ОСОБА_6 металеву трубу та антену з кабелем, що належали заявнику.
Тож, допитавши потерпілу ОСОБА_3 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заступник начальника ВП начальник СВ Арбузинського Вп Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 постановою від 21 червня 2019 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення.
Зокрема, як слідує із постанови, в ході досудового розслідування було установлено, що в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області знаходиться домоволодіння, у якому проживав вітчим ОСОБА_3 . Після його смерті ОСОБА_11 , який є родичем забрав собі супутникову антену, не повідомивши про це сестру ОСОБА_3 .
Будь яких інших даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, у постанові не вказано.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, а також використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Між тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, здійснюючи досудове розслідування, слідство обмежилось допитом потерпілої та ряду свідків, які дали показання лише щодо металевої труби.

Разом із тим, заявник вказувала на протиправне, на її думку, заволодіння інших предметом антеною.

Та будь яких відомостей щодо саме цього предмету в ході досудового розслідування здобуто не було.

Інакше кажучи, слідчим не вчинялись дії щодо з`ясування обставин, на які чітко вказувала заявник.

Жоден із свідків не вказав будь яких відомостей щодо антени. Та більш того, із протоколів їх допиту вбачається, що слідчий і не намагався з`ясувати у них це питання.

Разом із цим, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає цим критеріям.

Зокрема, за ввдсутністю яких ознак було закрито провадження залишається незрозумілим.

Тим більше, зясувавши певні відомості щодо одного предмету (металевої труби), кримінальне провадження було закрите щодо іншого предмету антени.

А це в силу дії норми ст. 110 КПК України і вимоги обгрунтованості процесуального рішення є недопустимим.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Адже практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що дані оскаржуваної постанови не містять достатніх відомостей, які б свідчили про те, що слідчим було вжито всіх можливих заходів щодо всебічного та повного встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, так само як і надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам.

Інакше кажучи, чому слідчий закрив кримінальне провадження, наразі є незрозумілим.

А слідство, з наведених вище мотивів, не було ретельним у даному, конкретному випадку.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, щоб зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, з цим мотивів, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову застуника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1