Провадження №1-кп/522/789/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

представника цивільного відповідача- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - авдокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою встановлення забезпечення технічної можливості запобігання наїзду трамваєм Т-ЗМ на пішохода № 4927 під час ДТП 21 вересня 2015 року з урахуванням встановлених під час судового провадження у першій інстанції обставин того, що з робочого місця водія трамваю не видно пішохода, який знаходиться біля лівого борту трамваю, якою мав місце наїзд на нього, посилаючись на наступне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту , 25 липня 2015 року приблизно о 17:55 год. ОСОБА_3 , знаходячись на місці водія у технічно справному вагоні «Т-ЗМ», бортовий номер №4068, рухаючись по маршруту № 5 «Аркадія-автовокзал», по трамвайній колії вул. Колантаївської, в м. Одесі, в напрямку автовокзалу, після проведення висадки та посадки пасажирів з трамвайного вагону на зупинці громадського транспорту «вул. Скісна», при початку руху на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору не переконався у тому, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух керованого ним трамваю, в результаті чого лівою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилася біля лівого борту трамваю, чим порушив пункти 2.3. «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому діяння, прокурором надано висновок №4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамвая Т-ЗМ на пішохода, з якого вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці належним виконанням водієм трамваю Т-ЗМ вимог п. 10.1 ПДР забезпечувалася технічна можливість запобігання наїзду на пішохода. Надання відповідного висновку експерт обґрунтував тим, що з технічної точки зору, ліва передня частина трамвайного вагона, якою мав місце наїзд, розташована безпосередньо в зоні прямого огляду з робочого місця водія.
Разом з тим, 06 грудня 2017 року на підставі ухвали суду від 01 березня 2017 року слідчим органу досудового розслідування за участю прокурора було проведено слідчий експеримент на предмет технічної можливості обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу ОСОБА_10 за обставинами вчинення ДТП, про які суду повідомила свідок ОСОБА_11 .. У ході вказаної слідчої дії, окрім іншого, було встановлено, що з робочого місця водія трамваю не видно статиста, який знаходиться біля лівої передньої частини трамвайного вагону, якою мав місце наїзд. Крім того, під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що з робочого місця водія трамваю статиста не видно у випадку його знаходження на відстані до 50 см від правого боку трамваю, а також на відстані ближче ніж 52 - 74 см від передньої частини трамваю.
Крім того, під час слідчого експерименту було встановлено, що в районі лівого борту трамваю, де згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4340 від 31.07.2015 були виявлені сліди долоні, на тій же відстані від зчіпки вагону в нижній частині трамваю знаходиться відбійних (металевий швелер), кінець якого на 12 см виступає від корпусу вагону. З технічної точки зору за вказаний швелер міг зачепитися пішохід та, втративши рівновагу впасти під колеса трамваю. Враховуючи, що вказане місце з кабіни водія трамваю не проглядається, у даному випадку водій також не мав технічної можливості запобігти ДТП та настання шкідливих наслідків.
Вказані обставини, поєднані з встановленим під час здійснення судового провадження у першій інстанції фактом, того, що наїзд на пішохода відбувся на проїжджій частині дороги в момент коли на світлофорі горіло зелене світло для трамваю, надають підстави стверджувати, що згідно з вимогами п.1.4. ПДР, водій трамваю мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та починаючи рух трамваю не мав технічної можливості передбачити, що біля лівої передньої частина трамвайного вагону, якою мав місце наїзд знаходиться пішохід.
Будучи допитаним в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_12 показав, що під час проведення експертизи надаючи висновок про порушення ОСОБА_6 ПДР він виходив з загальної практики, що з робочого місця водія трамваю видно пішохода, але він може сказати якими б були висновки експерта у разі якщо при проведенні експертизи були використані вихідні дані за яких «з робочого місця водія трамваю не видно пішохода». Фактично експерт підтвердив, що при проведенні експертизи ним не досліджувались дані слідчого експерименту за яких «з робочого місця водія трамваю не видно пішохода». Йому взагалі не ставилось слідчим питання про порушення водієм трамваю правил дорожнього руху за відсутності видимості пішохода з робочого місця водія, оскільки на момент проведення експертизи не був проведений слідчий експеримент. Тобто вихідні дані слідчого експерименту не були тай не могли бути використані експертом при вирішенні питань, які поставив слідчий.
Таким чином, в ході судового розгляду після допиту експерта достовірно встановлено, що проведення експертизи здійснено не повно та не досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи.
Крім того, експерт ОСОБА_12 показав, що огляд трамвайного вагону він здійснював 30 липня 2015 року та фіксував у висновку експертизи сліди, які малися на трамвайному вагоні станом на цей день. Про те, що 27 липня 2015 року вказаний трамвай вже почав експлуатуватися за призначенням та деякі сліди могли утворитися після дорожньо-транспортної пригоди.
Також, сторона захисту вважає, що вищевказаний висновок експерта не може використовуватися в якості доказу винуватості ОСОБА_3 , оскільки для проведення експертизи експерту були надані недостовірні вихідні дані.
Так, в порушення п. 1.3. розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в документі про призначення авто-технічної експертизи (постанові слідчого від 10.08.2015 року) не вказані завантаженість транспортного засобу; видимість і оглядовість дороги з місця водія; видимість перешкоди; момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду тощо. Крім того, в порушення п. 1.7 розділу II вказаної Інструкції слідчим взагалі не було проведено та не надано на дослідження експерту протокол слідчого експерименту.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, враховуючи що для відповіді на поставлені стороною захисту запитання необхідні спеціальні пізнання, представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_8 просила призначити у кримінальному провадженні додаткову авто-технічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони цивільного відповідача, враховуючи наступне.
Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для встановлення можливості запобігання наїзду трамваєм Т-ЗМ на пішохода № 4927 під час ДТП 21 вересня 2015 року з урахуванням проведеного слідчого експерименту від 06 грудня 2017 необхідно провести експертне дослідження та необхідні спеціальні знання.
Тому клопотання сторони захисту про залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст..75, 312 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача- адвоката ОСОБА_8 про проведення додаткової автотехнічної експертизи- задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Чи забезпечувалась технічна можливість запобігання наїзду трамваєм Т-ЗМ на пішохода № 4927 від 21 вересня 2015 року з урахуванням встановлених під час слідчого експерименту від 06.12.2017 року (дивитись протокол та схему до протоколу з фотознімками) обставин щодо видимості пішохода, який знаходився біля лівого борту трамваю, якою мав місце наїзд на нього?

2) Чи допустив водій трамваю Т-ЗМ порушення Правил дорожнього руху у вказаній дорожній обстановці, якщо так то які та в чому вони полягають?

3) З технічної точки зору чиї дії - водія трамваю Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 чи дії пішохода ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати протокол слідчого експерименту від 06 грудня 2017 року та інші матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЕКЦ при ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2019