печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.4 ст.368 КК України у кримінальному провадженні 0001950 від 02.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив обрати запобіжний захід не позбавлений позбавлення волі, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Такі висновки слідчого судді обґрунтовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме :

- заявою про злочин ОСОБА_8 , зареєстрованою у ГУ «К» СБ України 27.08.2019 за № Т-557;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення працівника ГУ «К» СБ України ОСОБА_9 від 27.08.2019 № 14/1/5-6193;

- повідомленням першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.05.2019 № 1762/02-06, адресованого ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- направленням першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 № 491/11-02/02-06 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, адресованого ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 від 19.07.2019 № 2646/02-06, адресованого керівнику ДП «Богодухівській сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» із додатками у вигляді: 1. акту, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 08-19.07.2019 № 491/11-02/02-06; 2. припису від 19.07.2019 № 53/02-03;

- листом директора ДП «Богодухівський с/г УКК» ОСОБА_8 від 29.08.2019 № 114, адресованого Державній екологічній інспекції у Харківській області;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 від 12.09.2019 № 3347/02-10, адресованого директору ДП «Богодухівський с/г УКК» ОСОБА_8 ;

- листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 від 15.10.2019 № 3857/02-06 про виконання приписів та прибуття відповідальних осіб, адресованого ДП «Богодухівський СУКК»;

- претензіями Державної екологічної інспекції у Харківській області адресовані ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- направленням Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.10.2019 № 761/11-02/02-06 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, адресованим ДП «Богодухівський с/г УКК»;

- актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 25-28.10.2019 № 761/11-02/02-06;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.11.2019 протокол обшуку від 08.11.2019;

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, який унеможливлює його тримання під вартою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України у вигляді 10 років позбавлення років, його вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово за винятком надання невідкладної медичної допомоги.

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 06.01.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

* здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 06.01.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1