Дело №1-21/2010
03 марта 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе
судьи Риднык И.Ю.,
при секретаре Данько Т.В.,
с участием прокуроров Торган-Мосийчук В.В.. Налапко С.С., адвокатов Нехаевой О.Н., Беляева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Коминтерновское дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Юхимово Знаменского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем на ОАО ОНЗ в АТЦ. проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО Оптика-медсервис г.Одесса. проживающего в АДРЕСА_1. ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1.386 УК Украины.
26.03.2004 года примерно в 19.00 часов возле ворот жилого дома АДРЕСА_2, между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 палкой удар в область левого колена, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения в виде изолированного перелома костей носа с деформацией наружного носа.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №39-101/2004 от 05.08.2004 года, причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения в виде:
-«тупой травмы левой ноги: кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра с переходом на коленный сустав, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на передний поверхности левой голени в средней трети, гематома со сдавлением сосудисто-нервного пучка левой нижней конечности. Закрытый краевой перелом фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Сгибательная контрактура левого коленного сустава», повлекли расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более, чем 21 день) и относятся к телесным повреждениям средней тяжести;
-«изолированный перелом костей носа с деформацией наружного носа», повлекли расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более, чем 21 день) и относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях и гражданский иск потерпевшего не признали полностью.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что по АДРЕСА_1 проживает с 1979 года. Приблизительно в 2003 году, расположенный по соседству дом АДРЕСА_2, который раньше принадлежал матери его теше, купил ОСОБА_3 По меже между домами была натянута сетка-рабица, однако она не была препятствием для двух собак ОСОБА_3, которые через сетку перелазили и свободно гуляли по его участку. До 26.03.2004 года у них с семьей ОСОБА_3 никаких неприязненных отношений не было. 26.03.2004 года они с женой приехали домой около 17.00 часов, поскольку была пятница и на работе был короткий рабочий день. Поужинав и переодевшись его жена, ОСОБА_4 пошла на огород, а он стал заниматься служебным автомобилем. Почти сразу жена вернулась и сказала, что соседские собаки перерыли все грядки. Затем он услышал, что со стороны палисадника его жена разговаривает с соседом ОСОБА_3. Сначала он к ним не подходил, но потом, когда услышал уже, что ОСОБА_3 в адрес его жены ругается матом и высказывает ей угрозы, то подошел к ним и почувствовал, что от ОСОБА_3 исходит запах алкоголя. На его вопрос: «К чему высказываться в таком грубом тоне?», ОСОБА_3 предложил ему поговорить как мужик с мужиком, на что, он ему ответил, что ему не о чем с ним разговаривать, тем более с пьяным и, развернувшись, стал уходить. Однако, не успев сделать и 3-х шагов, как почувствовал удар в ногу, от которого упал на землю. ОСОБА_3 уже стоял на его территории и, перевернув его к себе лицом, нанес удар кулаком в область лица возле носа. После полученного удара, он уже плохо соображал и мало, что видел. Позже от жены узнал, что в это время с работы пришел их младший сын ОСОБА_2, и они вместе оттащили ОСОБА_3 от него. Он возле крана во дворе дома привел себя в порядок и позвонил своему товарищу по работе ОСОБА_5, попросив его подъехать к нему, чтобы вместе съездить к участковому в с.Красноселку, так как сам ехать за рулем не мог, поскольку с носа шла кровь. Не найдя участкового в с.Красноселка, вернулись обратно к его дому. Возле двора ОСОБА_3 стоял грузовик на котором тот работал. Когда они с ОСОБА_5 подъехали, то ОСОБА_3 стоял возле своего грузовика. Увидев его, ОСОБА_3 опять стал высказывать угрозы в его адрес. После этого ОСОБА_5 уехал, а он пошел к себе домой. Однако у него с носа опять пошла кровь и он уже на своем служебном автомобиле, с женой подъехал к медсестре ОСОБА_6, чтобы та оказала ему медицинскую помощь. Затем они попросили медсестру, которая также является депутатом, подъехать с ними к их дому, чтобы та переговорила с соседом. По дороге они встретили ОСОБА_3, который шел в сторону батискафа. ОСОБА_6 увидев, что тот в нетрезвом состоянии, сказала, что здесь не с кем разговаривать, после чего он её обратно отвез домой. Они с женой также вернулись домой, где он стал себя приводить в порядок и в тот вечер на улицу больше не выходил. Поэтому кто избил ОСОБА_3 26.03.2004 года в вечернее время возле двора дома ему не известно. Он лично ОСОБА_3 никаких ударов не наносил и никакого отношения к телесным повреждениям потерпевшего не имеет. Считает, что потерпевший его оговаривает, но по какой причине, ему неизвестно.
Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что с родителями по вышеуказанному адресу проживает с самого рождения. С потерпевшим ОСОБА_3 у него всегда были нормальные отношения. Ссоры у соседа всегда происходили только с его матерью. ОСОБА_4, из-за собак. 26.03.2004 года он вернулся с работы около 17.30-18.00 часов. Зайдя во двор увидел, что ОСОБА_3 избивает на их территории его отца. ОСОБА_1 Отец лежал на земле лицом вверх, а ОСОБА_3. сидя на нем, наносил удары кулаками по лицу. Возле них стояли и смотрели на происходящее его мать и житель их поселка, ОСОБА_7. Он подбежал к лежащему отцу и стал от него оттягивать ОСОБА_3, после чего мать с ОСОБА_7 также стали ему в этом помогать. Когда они стянули с отца ОСОБА_3, тот вместе с ОСОБА_7 перевалились через сетку на участок ОСОБА_3, а отец пошел умываться. И ОСОБА_3 и ОСОБА_7 были в нетрезвом состоянии. От матери он узнал, что ссора произошла опять из-за собак соседа, которых они с отцом застали на своей территории. У отца был разбит нос и с него текла кровь. У ОСОБА_3 он никаких телесных повреждений не видел. Затем отец перезвонил своему товарищу по работе и они ездили с ним в с.Красноселку к участковому, но так его и не нашли. После этого отец с матерью поехали к депутату улицы тете ОСОБА_15. Со слов матери ему известно, что они с депутатом встретили ОСОБА_3 возле батискафа, но гак как гот был в нетрезвом состоянии и начал нецензурно ругаться, они тетю ОСОБА_15 отвезли обратно домой. После этого родители постоянно находились дома. Примерно в 19.30-20.00 часов его позвали друзья на улицу, конкретно ОСОБА_11. Он минут 30 постоял с ними возле калитки ОСОБА_11, который проживает на их улице, на противоположной стороне через два дома от его дома, и ушел домой. В тот вечер он ОСОБА_3 не видел и никаких телесных повреждений ему не наносил. Кто нанес потерпевшему телесные повреждения ему не известно, а почему потерпевший указывает на него, он не знает.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, относительно своей невиновности в инкриминируемых им преступлениях, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, уд приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что в 2003 году они с женой купили дом по АДРЕСА_2, который им продала мазь соседки ОСОБА_4, доставшийся ей в наследство от её матери. Забора по меже между купленным домом и домом соседей ОСОБА_1 не было. До 26.03.2004 года между ним и соседями ОСОБА_1 крупных конфликтов не происходило, однако те всегда предъявляли свои права на деревья, растущие на его участке и на забор, идущий со стороны улицы, несмотря на то, что он полностью за все рассчитался с хозяйкой дома. Иногда возникали мелкие ссоры по поводу соседских собак, которые бегали по всему участку, грызли их обувь, кругом лезли, несмотря на то, что они с женой осенью 2003 года натянули по меже сетку-рабицу. Для отпугивания соседских собак он на базаре купил себе две породистые собаки.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду, что 26.03.2004 года после 17.00 часов к нему домой позвонил ОСОБА_1, с которым он вместе работает в автопарке ОПЗ, и попросил подъехать к нему домой в п.Шевченко-1. так как у него неприятности. Поскольку п.Шевченко-1 находится в близи г.Одессы, он на своем автомобиле с ул.Заболотного за несколько минут доехал до ОСОБА_1. ОСОБА_1 вышел к нему со двора дома с припухшим носом и царапинами на лице. На его вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_1 ответил, что подрался с соседом из- за собаки и попросил подвезти его в с.Красноселку к участковому. По приезду в с.Красноселка они участкового не нашли и вернулись обратно к дому ОСОБА_1. где у ворот стояли и разговаривали. Времени было уже приблизительно 1 8.00 часов. В это время из ворот соседнего дома вышел мужчина в
нетрезвом состоянии и начал в их стороны кричать оскорбления. ОСОБА_1 ему пояснил, что это тот сосед, с которым он повздорил. Он сказал ОСОБА_1, что с пьяным разговаривать не о чем, поэтому сел в автомобиль и уехал домой. Позже от ОСОБА_1 узнал, что сосед на него написал заявление в милицию об избиении и ведется следствие;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей суду, что в п.Шевченко-1 проживаете 1977 года. Раньше работала фельдшером в Красносельском ФАПе, поэтому всех жителей хорошо знает. Семью ОСОБА_1 знает с положительной стороны. О потерпевшем ОСОБА_3 также ничего плохого сказать не может. Со своей семьей он в п.Шевченко-1 проживает всего несколько лет в доме, который купил у матери ОСОБА_4 ОСОБА_1. В 2004 году она была депутатом Красносельского сельского совета и входила в земельную комиссию. 26.03.2004 года, ближе к вечеру, к ней домой подъехали ОСОБА_1 с Ольгой и сказали, что у них с соседом ОСОБА_3 произошел спор за межу и ОСОБА_1 с ОСОБА_3 подрались, в связи с чем просили подъехать к их дому. У ОСОБА_1 нижняя часть лица и руки были в крови, но он в медпомощи не нуждался и она ему никакую помощь не оказывала. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_4 сидела сзади. При выезде на центральную улицу и.Шевченко-1, они увидели как со стороны батискафа идет потерпевший ОСОБА_3. ОСОБА_1 остановился возле него и между супругами ОСОБА_1 и ОСОБА_3 опять разгорелся спор за межу, за собак. Они друга-друга начали оскорблять, нецензурно ругаться, поэтому она сказала ОСОБА_19, чтобы они официально обратились с заявлением в сельский совет, а сейчас её отвезли обратно домой. Что произошло позже между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ей ничего не известно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей суду, что с потерпевшим ОСОБА_3 состояла в браке с 1991 года по 2005 год. В августе 2003 году они купили у ОСОБА_8, тещи ОСОБА_1, дом в АДРЕСА_2, т.е. первоначально два дома были расположены на одном земельном участке. Практически с первого дня у них с соседями ОСОБА_1 начались конфликты из-за деревьев, которые росли на их земельном участке и соседка ОСОБА_4 говорила, что они должны ей за них заплатить, из-за забора, которым их участок был огорожен со стороны улицы и ОСОБА_1 постоянно говорил, что снимет забор, поскольку он его ставил за свои средства, а также из-за собак соседей, которые постоянно бегали по их участку, в связи с отсутствием забора по меже. Осенью 2003 года они с мужем купили сетку-рабицу и натянули по меже участков, чтобы избежать хотя бы конфликтов из-за собак, поскольку они тоже держали собаку, которую выпускали во двор, отгонять собак соседей.
26.03.2004 года она пришла с работы домой около 19.00 часов и застала мужа в возбужденном, нервном состоянии, он был в порванной рубахе и в поврежденной куртке. Запаха алкоголя от него не исходило. Он у неё спросил за расписку продавца дома, которую та им написала, что никаких материальных претензий к ним не имеет. С рассказа мужа она поняла, что у него с соседями произошел конфликт из-за забора, так как ОСОБА_1 собирался вновь его снимать. После этого муж ушел в батискаф за сигаретами. Примерно через час она вышла во двор, так как тот долго не возвращался и, со стороны улицы, услышала крики. Подойдя к калитке, увидела возле своих ворот мужа в окружении 4 человек: молодого незнакомого парня. ОСОБА_1, его сына ОСОБА_2 и супруги ОСОБА_4. Между мужем и окружившими его людьми происходила словесная брань. Затем все переместились к самосвалу мужа, который стоял от их ворот с левой стороны. На муже куртки уже не было, чуть позже она бегала её искала, так как в ней были документы супруга. Когда все стояли возле самосвала, она увидела в руках ОСОБА_2 палку, по форме похожей на биту, которой он со всей силы сзади нанес два удара мужу под коленки, чтобы сбить с ног. От удара ОСОБА_3 припал на колени и ОСОБА_2 начал палкой наносить ему удары по спине, а незнакомый парень нанес удар ногой в лицо. ОСОБА_1 старший с женой в это время стали выяснять с ней отношения, высказывать угрозы в адрес их семьи и говорить, что они тут жить не будут. В этот момент мужу удалось переместиться до калитки и она его закрыла собой, так как на ноги он встать не мог. Пока она отпихивала от мужа ОСОБА_4, которая пыталась его пинать, ОСОБА_1, стоявший с левой стороны от неё. взял голову ОСОБА_3 за волосы, поднял её, поскольку тот сидел со склоненной головой, и нанес 4 удара в область носа. Удары были сильные, гак как она услышала хруст кости. После этого ОСОБА_1 старший ещё раз им пригрозил, что они тут жить не будут и сказал своим: «Ну, что ребята, пойдемте выпьем по стакану вина». После этого, они все вчетвером ушли в дом к ОСОБА_1. Потерпевший в это время находился в шоковом, почти бессознательном состоянии, сам передвигаться не мог, поэтому она его волоком дотащила до крыльца, а затем позвала дочь и они вместе, затащив его в дом, уложили на постель. Раздевая мужа, она почувствовала от него запах алкоголя. Все тело и лицо было у него в кровоподтеках, на плече был виден укус человека, левая нога была сплошной синяк и стала сильно опухать. ОСОБА_3 стал говорить, что ему становится сильно плохо и она сразу вызвала скорую помощь, на которой его увезли в ОКБ на ул.Заболотного г.Одессы, где он пробыл на лечении целый месяц, которое оплачивала она. В больницу на скорой помощи она поехала вместе с мужем и когда они находились ещё в приемном покое, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и спросил: «Как дела?», на что она ответила, что плохо, после чего тот отключился. Приехав домой с больницы около 2-х часов ночи от дочери узнала, что после их отъезда в больницу к ним домой приходил старший сын ОСОБА_1 - ОСОБА_16, также с угрозами в их адрес. На следующий день в больнице от мужа узнала о первом инциденте, который произошел между ним и супругами ОСОБА_1 незадолго перед его избиением на улице. ОСОБА_3 рассказал, что ОСОБА_1 его перетащили через сетку на свой участок и там произошла между ними потасовка, тогда ОСОБА_4 и укусила его, а когда он от них вырывался, то своей головой ударил в лицо ОСОБА_1, отчего у того с носа пошла кровь, но умышленно он никому из них телесных повреждений не наносил. После того, как муж выписался из больницы, у них дальше совместная жизнь не получилась, поскольку ОСОБА_3, чтобы заглушить обиду и снять стресс, стал выпивать. В 2005 году они брак расторгли. Из дома, после того инцидента, они съехали и пустили его в продажу, т.е из-за семьи ОСОБА_1 распалась их семья;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что в п.Шевченко-I проживает с самого рождения. Подсудимых ОСОБА_1 знает как жителей села. С потерпевшим ОСОБА_3 познакомился после того, как тот у бабушки ОСОБА_1 купил дом.
26.03.2004 года в вечернее время, примерно после 17.00 часов он, по просьбе ОСОБА_3, пришел к тому домой поговорить насчет работы. Разговаривали они во дворе дома у ОСОБА_3 по поводу забора, который ОСОБА_3 хотел установить по меже с ОСОБА_1, говоря, что у него с ОСОБА_1 начались ссоры из-за этого забора. Затем услышали, как со стороны дома ОСОБА_1 от межи ОСОБА_3 зовет мужской голос. Минут через 5-Ю. после того как ОСОБА_3 пошел к меже, он услышал крики. Подойдя к сетке-рабицы. которая была установлена по меже участков ОСОБА_3 и ОСОБА_1, он увидел, что ОСОБА_1, схватив через сетку ОСОБА_3 за грудки, рванул на себя, тот упал на сетку, сетка наклонилась и ОСОБА_1 перетащил ОСОБА_3 на свой участок. Рядом с подсудимым стояла его жена ОСОБА_4. Они вместе все упали на землю и начали кувыркаться. Наносили ли они друг другу удары в тот момент, он не видел, кроме первого удара, который ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 в нос кулаком. Когда он хотел разнять дерущихся, то ОСОБА_4 ему сказана, чтоб он не лез. а то получит сапой. После этого, он обратно через сетку перешагнул на участок ОСОБА_3 и ждал его во дворе. Затем драка прекратилась сама по себе. Когда ОСОБА_3 подошел к нему, то у него из носа текла кровь. Вытерев кровь, ОСОБА_3 предложил ему пойти в батискаф выпить по 50 грамм. Когда они возвращались уже батискафа, возле них притормозил автомобиль ОСОБА_1, в котором также сидела его жена ОСОБА_4, и ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3, что вечером ему будет плохо. Они опять вернулись к батиска-фу, взяли бутылку пива, затем выпили ещё 50 грамм водки и пошли к дому ОСОБА_3 По дороге они встретили его друга ОСОБА_17, который умер в 2005 году. Они вкратце рассказали ОСОБА_17, что произошло, и ОСОБА_3 им сказал, что если вдруг сейчас его будут быть, чтоб они не вмешивались. На улице уже начинало смеркаться. Когда уже был виден дом ОСОБА_3, то возле калитки они увидели ОСОБА_1. ОСОБА_2 и его друга ОСОБА_18 по кличке «ОСОБА_18». Они с ОСОБА_17 остановились возле телефонной будки, что стоит в метрах 15-20 от ворот дома ОСОБА_3, чтобы посмотреть, что будет дальше, а ОСОБА_3 пошел к дому. Когда ОСОБА_3 подошел к воротам, то те трое начали его бить. У ОСОБА_2 в руках была палка. Они слышали крик ОСОБА_3 от боли, но так как тот перед этим им сказал ни во что не вмешиваться, то они разошлись по домам, а на следующий день он узнал, что ОСОБА_3 в больнице с переломом ноги, ребер и переносицы. В больнице ОСОБА_3 находился долго, а после выписки из больницы спрашивал у него, пойдет ли он свидетелем, когда будет суд, на что он ему ответил, что да;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что в АДРЕСА_3 проживает приблизительно с 1987-1988 года. Семью ОСОБА_1 знает, как жителей села. Проживает с ними на одной улице по соседству. Лично у неё с семьей ОСОБА_1 конфликтов никогда не было, но с другими соседями, ей известно, что у них и ссоры и драки происходили, поэтому об их семье ходит нехорошая молва.
Потерпевшего ОСОБА_3 знает с того момента, как он с семьей купил дом на их улице, ранее принадлежащей бабке ОСОБА_1. До марта 2004 года не слышала, чтоб между потерпевшим и подсудимыми происходили ссоры.
В марте 2004 года, точную дату не помнит, но от своего пасынка. ОСОБА_17, 1976 года рождения, который умер в августе 2005 года, узнала, что семья ОСОБА_1 только что сильно избила своего соседа ОСОБА_3 и того увезла скорая. ОСОБА_17 в тот день пришел домой в возбужденном состоянии. С его слов также знает, что в тот момент они вместе со своим другом ОСОБА_7, также жителем п.Шевченко-1. стояли возле таксофона и все видели. Драка произошла или из-за ограждения участка, или из-за межи между домами. На следующий день ей про избиение семьею ОСОБА_1 соседа ОСОБА_3 ОСОБА_3 также рассказала соседка ОСОБА_14, которая ей рассказала, что лично видела происходящее, а также об этой драке знала вся улица и все жители улицы с осуждением отнеслись к тому, что ОСОБА_1 избили ОСОБА_3;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10. пояснившего суду, что АДРЕСА_4 проживает с родителями с 1983 года. т.е. с даты своего рождения. Потерпевший и подсудимые это его соседи. Подсудимых ОСОБА_1 знает с детских лет, а потерпевшего ОСОБА_3 узнал, после покупки им у ОСОБА_1 дома их бабки. За домом ОСОБА_3 сраз/ расположен его дом. Ссор с ОСОБА_3 ни у него, ни у его родителей никогда не было. Межд/ их домами по меже стоит деревянный забор. С семьей ОСОБА_1 у них также никогда конфликтов не было. О том. что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 26.03.2004 года произошла драка, ему стало известно от самого ОСОБА_2. Дату помнит, так как у его мамы 26 марта День рождения. В тот день он приехал с работы около 22.00 часов. Посидев немного с гостями за столом, вышел, к друзьям на улицу, которые сидели на лавочке напротив его дома, там также находился ОСОБА_1 ОСОБА_2. Кто-то из них видимо видел драку, так как спрашивали у ОСОБА_2, что были за крики возле их двора, на что ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_3 бушевал и обзывал его маму. Больше ему вопросов не задавали. Позже видел, как к дому ОСОБА_3 приезжала скорая помощь, но после этого сразу ушел домой, а остальные ещё оставались на улице. На следующий день он от кого-то из ребят узнал, что ОСОБА_2 дрался с ОСОБА_3. Соседа ОСОБА_3 после 26.03.2004 года больше не видел, а позже, от своей бабушки узнал, что тот находится на лечении в больнице. У самого ОСОБА_2 про драку ничего не спрашивал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего суду, что в п.Шевченко-1 проживаете момента рождения. Подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 знает ещё со школы, учились с ним в параллельных классах. Потерпевшего ОСОБА_3 знает как жителя села, приехавшего к ним жить года 3-4 назад, и проживает по соседству с ОСОБА_1. Он от них проживает через 2 улицы. О происшедшем инциденте между подсудимыми и потерпевшим ему ничего не известно. Раньше он действительно с друзьями собирался возле дома ОСОБА_20, но на март 2004 года он был женат и не помнит, чтобы вечерами ходил на улицу к друзьям. Почему говорят, что он в тот вечер сидел со всеми на лавочке, он не знает.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:
-информацией врача скорой помощи №62 ОСОБА_21 от 26.03.2004 года, зарегистрированной в КОЗПГІ под №1156 Фонтанского отделения милиции Коминтерновского РО УМВД Украины в Одесской области о том, что в приемное отделение ОКБ доставлен гр.ОСОБА_3, 38 лет, житель АДРЕСА_2 с диагнозом: множественные кровоподтеки, ссадины тела, напряженная гематома в области левой голени со сдавлением сосудистого нервного пучка. Избили соседи /л.д.2/;
-актом судебно-медицинского обследования №101 от 06.04.2004 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №39-101-2004 от 05.08.2004 года, согласно которых, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3, 1966 года рождения, телесные повреждения в виде: закрытого перелома фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости: сгибательная контрактура левого коленного сустава и изолированный перелом костей носа с деформацией наружного носа, относятся к телесным повреждениям средней тяжести /л.д.15-І 8. 22-24/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №391 от 23.11.2004 года, согласно которой у ОСОБА_1, 1959 года рождения, при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено /л.д. 131-132/.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_4, пояснившей суду, что с семьей потерпевшего ОСОБА_3, купившими дом её бабушки по АДРЕСА_2, расположенный на одной меже с её домом, отношений не было никаких пока те не завели двух огромных собак, которые стали перелазить на её участок через сетку-рабицу, стоящую по меже участков, и перерывать огород, палисадник и делать другие пакости. С осени 2003 года по март 2004 года она просила соседей привязывать своих собак, но они на её просьбы не реагировали. Приехав 26.03.2004 года примерно в 16.30 часов с мужем. ОСОБА_1, после работы домой, они в своем дворе опять застали собак соседа ОСОБА_3. Подойдя к сетке она крикнула ОСОБА_3, чтоб тог привязал своих собак, но в ответ услышала в свой адрес нецензурную брань. Затем ОСОБА_3, подойдя к сетке, перевалился через неё к ним на участок. В это время подошел её муж и сказал ОСОБА_3. что раз тебе говорят: «Привяжи собак», значит привяжи и сделай забор, чтобы они больше у нас по участку не бегали, а ей сказал: «Пошли отсюда, тут не с кем разговаривать». На что ОСОБА_3 опять стал говорить в её адрес гадости, а затем, когда ОСОБА_1 развернулся, чтобы уходить, ОСОБА_3 сверху прыгает на него и заваливает на землю, после чего начинает наносить удары своей головой по голове мужу. Когда ОСОБА_1 пытался подняться с земли, то ОСОБА_3 его развернул лицом к себе, держа обеими руками, и стал наносить удары своей головой уже в лицо мужу. Увидев лицо мужа все в крови, она начала кричать. За происходящим наблюдал стоящий на участке ОСОБА_3 житель их поселка ОСОБА_7. После ее крика ОСОБА_7, также через сетку, перевалился к ним на участок и стал ОСОБА_3 оттягивать от ОСОБА_1. Она ему стала помогать, но у них не получалось оттянуть ОСОБА_3 от мужа. В это время с работы вернулся сын и, увидев потасовку, подбежал к ним также помогать оттягивать соседа от отца. После того, как мужа забрали от ОСОБА_3, тот перелез через сетку на свою территорию, продолжая выкрикивать в их адрес ругательства и угрозы о том, что к вечеру соберет своих друзей и будет учить их жизни. Муж у крана во дворе умылся и стал мокрым полотенцем делать себе примочки, так как лицо распухло. После этого, они с мужем на автомобиле поехали к депутату улицы ОСОБА_6, чтобы сообщить о случившемся. После того, как они ОСОБА_6 все рассказали, она села к ним в машину и они поехали к их дому, но по дороге, возле магазина, встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_7, по внешнему виду которых было видно, что они в нетрезвом состоянии. Когда муж остановил автомобиль возле них, ОСОБА_6 стала говорить ОСОБА_3: «Что ты себе позволяешь?». Однако ОСОБА_3, не слушая её, стал в их с мужем адрес опять выражаться нецензурной бранью и угрожать, говоря, что он сидел в тюрьме за убийство и что он нас будет учить жить. ОСОБА_6 им сказала, что говорить тут не с кем и они её отвезли домой. После этого к мужу ещё приезжал ОСОБА_12, с которым он вместе работает на ОПЗ и видел, что у него разбито лицо. Они вместе ездили в с.Красноселку к участковому написать заявление, но участкового не нашли. После 17.30 часов и муж, и сын находились дома и никуда не выходили. Кто избил вечером ОСОБА_3 ей не известно, почему он указывает конкретно на их семью, пояснить не может. Она лично нанесла потерпевшему только один удар коленкой в пах, когда оттягивала его от мужа.
Данные свидетелем ОСОБА_4 показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6, заключением СМЭ №391 от 23.1 1.2004 года об отсутствии у ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений, а также в противоречии по основным моментам происшедшего с показаниями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Суд считает, что избранная свидетелем ОСОБА_4 позиция свидетельствует о её стремлении таким образом оказать помощь в защите от обвинения супругу и сыну.
Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отрицавшим свою вину в инкриминируемом им преступлении, суд считает, что исследованные доказательства по делу, полностью подтверждают их виновность в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленных средней тяжести телесных повреждений. Не признание подсудимыми своей вины суд расценивает как средство защиты, а также как стремление избежать заслуженного наказания.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_14, 1934 года рождения, на которую, как на очевидца происшедшего инцидента ссылается свидетель ОСОБА_9, однако пояснившей, как органу досудебного следствия, так и суду, что о происшедшем 26.03.2004 года между подсудимыми ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3 ей ничего не известно и соседке ОСОБА_9 она ничего не рассказывала, суд пришел к выводу, что свидетель, являясь лицом преклонного возраста, таким образом попыталась оградить себя в дальнейшем от каких-либо притязаний со стороны подсудимых и обеспечить спокойное проживание, попирая принципы гражданской ответственности, порядочности и справедливости.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Кроме этого, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в том, что в конце ноября 2004 года, в неустановленный следствием день, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приехали на автомобиле к дому АДРЕСА_5, где проживает свидетель ОСОБА_7 и, путем угроз применения насилия к нему, принудили его отказаться от показаний, которые он давал следователю 11.08.2004 года, в связи с чем свидетель ОСОБА_7 26.1 1.2004 года изменил свои показания, дав их в пользу ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Однако в ходе судебного следствия, инкриминируемое органом досудебного следствия в вину подсудимым деяние, выразившееся в принуждении свидетеля, путем угроз применения к нему насилия, отказаться от ранее данных им показаний органу досудебного следствия, подтверждения не нашло.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимых ОСОБА_1 он действительно боится, поскольку о них в селе ходит плохая молва и давно он лично на себе испытал гнев ОСОБА_2, однако показания поменял по просьбе ОСОБА_1, который предложил ему за отказ от показаний, касающихся избиения ОСОБА_3 ОСОБА_3 вечером 26.03.2004 года возле его двора. 100 долларов США. Поскольку ему нужны были деньги, а также для того, чтобы уже всех перестали дергать в милицию, он на предложение ОСОБА_1 согласился. ОСОБА_2 поменять его показания не просил и ничем не угрожал. К следователю в Коминтерновский РО его возил на своей
машине ОСОБА_1, с ним также ездил и ОСОБА_2 и их адвокат. Однако после дачи им следователю показаний, в которых он сказал, что оговорил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 обещанные деньги ему не дал. несмотря на го, что он сам лично несколько раз подходил к нему и напоминал об обещанном. В связи с тем. что ОСОБА_1 обещание не сдержал он, при очередном вызове к следователю, а затем и в суд стал давать первоначальные показания, которые являются правдивыми.
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду суду пояснил, что ОСОБА_7 он никогда не запугивал и никаких денег ему не предлагал для того, чтобы тот изменил показаний, данные в отношении него и сына. ОСОБА_7 сам одно время слонялся возле их дома и говорил, что хочет поменять показания, но к следователю поехать не может из-за отсутствия денег на дорогу. Поэтому с его стороны к ОСОБА_7 было только предложение отвезти к следователю, когда тот будет готов ехать. Осенью, точно дату не помнит, 2004 года он, на своем автомобиле, возил ОСОБА_7 к следователю в Коминтерновский райотдел милиции. С ними также ездили сын ОСОБА_2 и их адвокат. После того, как ОСОБА_7 ушел к следователю, они уехали и в тот день его больше не видели. Почемх ОСОБА_7 решил поменять показания ему неизвестно. Позже от следователя он узнал, что свидетель ОСОБА_7 вновь поменял показания. Прослушав кассету у следователя, на которой, якобы, записан разговор потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7, считает, что это не их голоса.
Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что со свидетелем ОСОБА_7 у него неприязненных отношений никогда не было. Он ему ни ранее, ни в данном случае никогда не угрожал физической расправой. Почему ОСОБА_7 говорит, что его боится, он не знает. Денег за отказ от дачи показаний по данному делу, он свидетелю не предлагал. Со слов отца ему известно, что свидетель ОСОБА_7 сам подходил к отцу и говорил, что хочет поменять показания. Они с отцом к ОСОБА_7 по данному вопросу не ездили. Осенью 2004 года свидетеля ОСОБА_7 на машине отца они возили к следователю в Коминтерновский райотдел милиции, но ОСОБА_7. как ему известно, сам попросил об этом его отца.
Суд критически оценивает протокол распечатки аудиозаписи разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 14.12.2006 года, на который орган досудебного следствия ссылается как на доказательство виновности подсудимых в принуждении свидетеля к отказу от дачи показаний путем применения угроз /л.д.230-23 1/, поскольку аудиозапись не содержит в себе достоверной информации о том, что свидетеля путем высказывания угроз о применении физического насилия принудили к изменению показаний, данных ранее органу досудебного следствия. Запись нечеткая, с отрывками фраз, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы аудиозаписи /л.д.437-444/. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что показания на досудебном следствии изменил в связи с тем, что ему подсудимый ОСОБА_1 предлагал деньги, в которых он нуждался.
Учитывая, что органом досудебного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак - принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний путем угроз применения насилия, который в ходе судебного следствия подтверждения не нашел, а выйти за пределы предъявленного органом досудебного следствия обвинения суд не может, суд по данному эпизоду подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оправдывает.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых.
ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, занимается общественно-трудовой деятельностью, с момента совершения преступления и на день постановления приговора ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления группой лиц.
Вмененное органом досудебного следствия как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в нетрезвом состоянии, подлежит исключению из обвинения в связи с не доведенностью данного обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, 15.06.2009 года рождения, с момента совершении преступления на день постановления приговора ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления группой лиц.
Давая всестороннюю оценку изложенным выше обстоятельствам, индивидуализируя действия каждого подсудимого, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, причину возникновения конфликта, дерзость, с какой было совершено преступление, поведение подсудимых при проведении досудебного следствия и в суде, что характеризует их как личности, которые не осознали содеянного и в нем не раскаялись, суд считает, что назначение наказания подсудимым должно быть назначено самое строгое, что предусмотрено санкцией статьи 122 ч.І УК Украины, однако, по мнению суда, оно будет более эффективным, если не будет связанно с лишением свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего, как в части материального ущерба, так и морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо
бездеятельностью которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Предъявляя иск к подсудимым о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 3239.54 грн., потерпевший документально смог подтвердить только сумму, затраченную на приобретение лекарственных препаратов, в размере 239.54 грн., которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера совершенного правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшение способностей потерпевшего либо лишение его возможности их реализации, степень вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для его возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Таким образом, индивидуализируя действия подсудимых, наступившие от этих действий последствия, ту физическую боль и моральные страдания, которые перенес потерпевший, учитывая в тоже время принципы разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего причиненный преступными действиями моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) гривень, с подсудимого ОСОБА_2 в размере 8000 (восемь тысяч) гривень.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в его пользу 2500 грн.. оплаченных им за получение квалифицированной юридической помощи удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
Вещественное доказательство-аудиокассету, оставить при материалах дела.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.386 УК Украины оправдать.
Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить им наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания если они в течении двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденных периодически являться для регистрации в.органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 239.54 гривень в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) гривень.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный моральный вред в размере 8000 (восемь тыеяч) гривень.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение I 5 суток со дня его провозглашения.
Судья