Єдиний унікальний номер: 940/1355/19
Провадження № 1-кп/378/86/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000260 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Тетіївським районним судом Київської області 04.11.2013 за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у визначеному законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.11.2013 за ч. 1 ст. 122 КК України, в серпні 2019 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу ставу «Млинський», кадастровий номер земельної ділянки :025:011:0001, в с. Стадниця Тетіївського району, побачивши мопед ОСОБА_6 , на якому знаходилась куртка останнього, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів таємно з кишені вказаної куртки викрав мобільний телефон "SIGMA ір67", який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1470 гривень, визначену на момент скоєння злочину. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в серпні 2019 року поблизу ставка в с. Стадниця із куртки, яка була на мопеді ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшує та обтяжує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий Тетіївським районним судом Київської області 04.11.2013 за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, обставини, що обтяжує покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодовано, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ мобільний телефону "SIGMA ір67" слід залишити власнику ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефону "SIGMA ір67" залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору

Суддя ОСОБА_1