Справа № 612/695/19
Провадження №1-кс/612/280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: слідчої СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000213 внесеного до ЄРДР 17.09.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09. 2019, звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Близько 15 години 30 хвилин 17 вересня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилась в приміщенні власного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився її син - ОСОБА_6 , 1979 року народження. Під час розмови між ними раптово виникли неприязні відносини, на ґрунті яких, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, схопила зі столу кухонний ніж яким і нанесла один удар лезом ножа в область черевної порожнини ОСОБА_6 . Згідно довідки КП Близнюківського ЦРЛ останньому було спричинене «Проникаюче ножове поранення передньої стінки живота (повздовшної області з права) з пошкодженням сліпої кишки, внутрішнього крововиливу».

17.09.2019 ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 25/70 від 17.09.2019.

Під час огляду місця події, проведеного 17.09.2019 в період часу з 16:20 по 17:55 години за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ніж кухонний, та жіночий халат, щодо якого є достатні підстави вважати, що він був використаний чи пристосований ОСОБА_3 , як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та щодо якого є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в свою чергу можуть бути доказами.

Вказують, що під час огляду місця події, проведеного 17.09.2019 в період часу з 16:20 по 17:55 години, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ніж кухонний, та жіночий халат, щодо якого є достатні підстави вважати, що він був використаний чи пристосований ОСОБА_3 , 1, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та щодо якого є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в свою чергу можуть бути доказами.

Зазначають, що у зв`язку з тим, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, доказом злочину то завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей.
Слідча вказує, що необхідність арешту вищевказаного у клопотанні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 , зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У судовому засіданні слідча на задоволені клопотання наполягала, посилаючись на обставини у ньому викладені.
ОСОБА_3 у судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_3 не бажає примату участь у судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечує. Вона також проти задоволення цього клопотання не заперечує та вважає що воно може бути розглянуте за відсутності ОСОБА_3 .
Вислухавши думку вказаних вище осіб, вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Витягом з ЄДРДР №0000213 підтверджено, що 17.09.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України(а.с.4).

Рапортом працівника поліції підтверджено, що 17.09.2019 до чергової частини Близнюківського ВП Лозівського ВП ГНУП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , вдарила ножем свого сина (а.с.5).

Із фотокопії протоколу огляду від 17.09.2019 вбачається, що речі на які клопочуть накласти арешт були вилучені (а.с.6-8).

Постановою слідчого від 18.09.2019 про визнання, доручення та зберігання речових доказів, вилучені речі визнані речовими доказами.

Постановою слідчої від 18.09.2019 підстави кваліфікації складу злочину, який інкримінують ОСОБА_3 , змінені з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст. 124 КК України вручене 18.09. 2019.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема збереження речових доказів.

Залишення цього майна у володінні ОСОБА_3 дійсно може призвести до втрати речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вбачається, що майно, про арешт якого клопочуть, цим критеріям відповідає.

Судовим розглядом також встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його знищення, зникнення або перетворення.

Вищевикладеним також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучене в ході огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж та жіночій халат, шляхом їх вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1