ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/818/1260/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення від 17.05.2019 щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, та ч. 1 ст. 164 КК України до ЄРДР.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що ОСОБА_9 було вчинено три діяння, кожен з яких передбачає самостійний склад злочину. Відповідно до витягу з ЄРДР від 17.05.2019 слідчим були внесені відомості про кримінальне правопорушення, що було кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник погоджується з даною кваліфікацією і не має на меті її оскарження, про що помилково заявив слідчий суддя. Слідчим були проігноровані відомості стосовно двох інших діянь ОСОБА_9 . Вважає, що предметом скарги є саме невнесення відомостей стосовно двох інших кримінальних правопорушень, а не зміна кваліфікації вже внесених відомостей. Висновки слідчого судді фактично не відповідають обставинам справи, а тому ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2019 ОСОБА_8 звернулась до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України, в якому просила прийняти заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати її у даному кримінальному провадженні потерпілою та повідоми її письмово про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення досудового розслідування.
02.07.2019 адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просив поновити строк на подання скарги та зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України, як зазначено в заяві від 17.05.2019..
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.4 ст. 303 КПК України, оскільки вважав, що заявником фактично оскаржується кваліфікація дій ОСОБА_9 . Вважав, що дії слідчого з приводу кваліфікації скоєного кримінального правопорушення не підлягають оскарженню відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5.1. Положення «Про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 року № 686 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2012р. за № 1769/22081, слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні.
Відповідно до VІ розділу Положення «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за N 918/30786, слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звертаючись до Московського ВП ГУНП Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України, в якому просила прийняти заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати її у даному кримінальному провадженні потерпілою та повідоми її письмово про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 17.05.2019 слідчим були внесені відомості про кримінальне правопорушення, що було кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. Стосовно двох інших діянь ОСОБА_9 слідчим відомості внесені не були. Тому, по цим доводам заяви слідчий має можливість не проводити перевірку.
Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Звернувшись до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення як потерпіла, ОСОБА_8 вказала про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР від 17.05.2019 слідчим були внесені відомості про кримінальне правопорушення, що було кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. До суду адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки адвокат просить апеляційний суд зобов`язати уповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 164 КК України, але ці дії не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.
Матеріали скарги підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року скасувати. Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 02.07.2019 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді