КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/801/17
Провадження № 1-р/534/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., прокурора Павловського С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим клопотанням, в якому прохає роз`яснити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019, виклавши у більш ясній та зрозумілій формі ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В обґрунтування клопотання посилається на відсутність юридичної освіти та не розуміння значення деяких юридичних термінів, викладених судом у вироці.
Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечив за необґрунтованістю. Наголосив, що вирок, який прохає роз`яснити засуджена ухвалений судом на підставі угоди про визнання винуватості, згоду на укладення якої надала ОСОБА_1 . При цьому у внесеному клопотанні засудженою не зазначено, які конкретні частини рішення викликають труднощі у розумінні.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення рішення, та інші учасники судового провадження, в судове засідання не прибули. Від засудженої ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, від здійснення дистанційного судового провадження відмовилась.
З`ясувавши правові позиції учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена 19.05.2017 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Накаєм М.В. та підозрюваною ОСОБА_1 . Вказаним вироком суду, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.
За повідомленням Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 вибула до Качанівської виправної колонії (№54) для відбування покарання, призначеного за вироком суду від 05.07.2017 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку містяться у ст. 374 КПК України.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
При цьому прохаючи роз`яснити вирок суду, ОСОБА_1 у пред`явленій до суду заяві не вказує, які саме частини судового рішення викликають у неї труднощі у розумінні і в чому конкретно полягає нечіткість, неясність та незрозумілість вироку, постановленого щодо останньої.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017, як такого, що відповідає вимогам ст.374 КПК України та є викладеним у зрозумілий спосіб, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст374,380 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2017 відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Т.О. Куц
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О. Куц