Справа №573/895/19
Номер провадження 1-кс/573/472/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП про те, що на автодорозі Білопілля Суми на відстані близько 2,5 км від м. Білопілля був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в якому знаходилися пасажирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та вантаж у вигляді алюмінієвого посуду та металевих речей.

11.05.2019 під час огляду автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 було вилучено алюміневий посуд, брухт чорного металу та металевий лом.

Того ж дня, тобто 11.05.2019 о 14.00 до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , 1941 р.н., мешканець АДРЕСА_4 про те, що в період 10.05.2019 по 11.05.2019 невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до будинку його дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд та металеві речі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4-5).

12.05.2019 в ході огляду дачного будинку ОСОБА_7 в дачному кооперативі «Істок» було виявлено та вилучено навісний замок зі слідами пошкодження та слід знаряддя зламу з вхідної двері на дерев`яному бруску.

12.05.2019 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 (а. с. 23-24).

Крім цього, 11.05.2019 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 про те, що в ніч з 10 на 11.05.2019 невстановлена особа проникла до його дачного будинку в садовому кооперативі "Істок" на території Воронівської сільської ради звідки викрала металеві вироби, чим спричинила матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.06.2019 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 (а. с. 25-26).

20.06.2019 кримінальні провадження №0000218 та № 0000222 об`єднані у одне кримінальні не провадження під № 0000218 за ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 29).

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній повідомив, що під час вчинення крадіжки металевих виробів з дачного будинку в дачному кооперативі поблизу с. Дудченки Білопільського району зламав навісний замок з вхідних дверей ломом, який взяв з автомобіля ОСОБА_4 .

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи для встановлення наступних питань:
1. Чи справний механізм навісного замка, наданого на дослідження, який було вилучено в ході огляду від 11.05.2019 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок» поблизу с. Дудченки Білопільського району? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

1.1. У який спосіб зламано навісний замок?

1.2. У якому стані (замкненому, відімкненому) був навісний замок у момент його пошкодження?

1.3. Знаряддям якого виду зламано навісний замок?

1.4 Чи зламано навісний замок металевим ломом вилученим в ході ОМП від 11.05.2019 з автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .?

2. Чи придатний слід знаряддя зламу, вилучений на дерев`яному бруску в ході огляду від 11.07.2015 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок» поблизу с. Дудченки Білопільського району для ідентифікації знаряддя зламу, яким він був залишений?

2.1. Чи залишений слід знаряддя зламу металевим ломом, який було вилучено 11.05.2019 в ході огляду автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової трасологічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000218, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000218, проведення якої доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення придатності слідів для ідентифікації об`єктів які їх залишили та встановлення наступних питань:
1. Чи справний механізм навісного замка, наданого на дослідження, який було вилучено в ході огляду від 11.05.2019 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок» поблизу с. Дудченки Білопільського району? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?

1.1. У який спосіб зламано навісний замок?

1.2. У якому стані (замкненому, відімкненому) був навісний замок у момент його пошкодження?

1.3. Знаряддям якого виду зламано навісний замок?

1.4 Чи зламано навісний замок металевим ломом вилученим в ході ОМП від 11.05.2019 з автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .?

2. Чи придатний слід знаряддя зламу, вилучений на дерев`яному бруску в ході огляду від 11.07.2015 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок» поблизу с. Дудченки Білопільського району для ідентифікації знаряддя зламу, яким він був залишений?

2.1. Чи залишений слід знаряддя зламу металевим ломом, який було вилучено 11.05.2019 в ході огляду автомобіля ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .?

Для дослідження експертам надати:
- металевий лом, який було виявлено та вилучено в ході огляду від 11.05.2019 з автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового пакунку;

- навісний замок, який було виявлено та вилучено в ході огляду від 11.05.2019 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок», належного ОСОБА_7 поблизу с. Дудченки Білопільського району, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0599343;

- слід знаряддя зламу на дерев`яному бруску, який було виявлено та вилучено в ході огляду від 11.05.2019 за фактом крадіжки майна з будинку дачної ділянки кооперативу «Істок» поблизу с. Дудченки Білопільського району, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0599349.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріли досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 11.05.2019 року.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: