ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5459/18
Провадження № 1-кп/636/120/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001711, внесеному 16 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше засудженого, останній раз 27.12.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 26.06.2014 року звільненого від відбування покарання по амністії, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 листопада 2018 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Харківській м. Чугуєва, Харківської області поблизу буд. № 271, побачив залізнично-дорожню колію, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу, діючи повторно, заздалегідь заготовленим металевим предметом, схожим на палицю, демонтував чотири накладки стикові двоголові до рейок типу Р-50, вартість яких складає 1113, 60грн., що належать ФОП ОСОБА_5 на праві власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (вчинена повторно).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши, що в цей період він переніс операцію та не міг працювати, тому скоїв крадіжку металевих виробів при обставинах, які зазначені вище. Вироби хотів здати в приймальний пункт, але оскільки проводився рейд поліцією, то метал був вилучений.
Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 228-19112018/63091 від 26.11.2018 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 27.12.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 26.06.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (а.с. 56, 57);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 2607 від 08.11.2018р., згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 54);
- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 27.12.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (а.с. 59-69);
- ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2014, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27.12.2012 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (а.с. 70, 71);
- довідки про звільнення серії ХАР № 02527, згідно якої ОСОБА_4 відбував покарання у Холодногорській виправній колонії Харківської області № 18 з 19.11.2012 по 04.07.2014, звідки звільнений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (а.с. 72);
- довідки-характеристики № Ш-1389/01-02-06 від 18.12.2018, виданої Чкаловською селищною радою за місцем мешкання обвинуваченого, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, до адміністративної комісії протоколів та заяв на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими дании виконавчий комітет не володіє (а.с. 75);
- повідомлення Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області № 10873/24/24-18 від 27.12.2018, згідно якого ОСОБА_4 станом на 07.12.2018 на обліку не перебуває (а.с. 74);
- свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , згідно якого батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 (а.с. 76).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена повторно, що належить ФОП « ОСОБА_5 », - вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше засуджений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3389/18 від 12.12.2018 у розмірі 300 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_7 , картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 .
Речові докази: чотири накладки стикові двоголові до рейок типу Р-50, розмірами 60х10х5 см, які передані на зберігання потерпілому, вважати повернути власнику.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя