overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/761/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід щодо клопотання про доручення проведення додаткової екпертизи обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаної заяви до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично перебуває у штаті суду троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід щодо вказаного клопотання, суддя ОСОБА_5 перебуває у додатковій відпустці з 04.06.19 року по 05.07.19 року, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 04.06.19 року по 17.07.19 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду, з врахуванням зручності транспортного сполучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід щодо клопотання про доручення проведення додаткової екпертизи обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 620/386/19
Провадження № 11-п/818/900/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Зачепилівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Зачепилівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Зачепилівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Зачепилівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Зачепилівському районному суді Харківської області фактично працює один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, у Зачепилівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Зачепилівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Зачепилівського районного суду Харківської області до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/886/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/4843/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 18 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 376, 404, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/5040/19
Провадження № 1-кс/554/8724/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 05.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також прокурорам зі складу групи прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зробити їх копії, а саме: до судової справи № 640/10077/19 (н/п І-кс/640/6795/19), до судової справи № 640/10077/19 (н/п 1-кс/640/6795/19), ухвал по справі № 640/10077/19 (н/п 1-кс/640/6795/19), а також доступ до матеріалів судових справ: по справі №640/10484/19 провадження н/п 1 -кс/640/7019/19, н/п 1 -кс/640/7017/19, н/п 1- кс/640/7015/19, н/п 1-кс/640/7016/19, н/п І-кс/640/7018/19, н/п 1-кс/640/7010/19, н/п 1-кс/640/7014/19, н/п 1-кс/640/7013/19, н/п 1-кс/640/7012/19, н/п 1- кс/640/7011/19, з можливістю вилучення копій матеріалів документів, що містяться у судових справах, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.06.2019 року о 15 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р..

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 20.06.2019 року о 12.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1538/18
Провадження № 1-кс/596/325/2019
УХВАЛА

"13" червня 2019 р.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному д ЄРДР за №0000028 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до 18-ти місяців.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування до розгляду на 14 червня 2019 року на 13 год. 40 хв. в приміщені Гусятинського районного суду за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7.
Повідомити слідчого та прокурора про день та час розгляду клопотання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6748/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0002336,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 15.05.2019 року близько 11:00 години, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак насильницької смерті не виявлено.

15.05.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0002336 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якого виявлено у квартирі АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, походження та ступінь тяжкості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною без урахування фактичних обставин того, що він своєю поведінкою та бездоганним ставленням до праці довів своє виправлення, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

12 червня 2019 року вказана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Між тим, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 20 грудня 2018 року і засуджений ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу лише 29.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, та клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 20.12.2018 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу було повернуто засудженому ОСОБА_2 , оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
З наведених підстав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9366/19
Провадження № 1-кс/161/4780/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

м. Луцьк 14 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2019 року о 09 год 45 хв.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/2472/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив :

На розгляді в Корольовському райсуді м. Житомира знаходиться вищевказане кримінальне провадження, де обвинувачений перебуває під вартою, термін дії запобіжного заходу закінчується 16 червня 2019 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_3 .

Однак остання направила суду заяву про те, що з`явитись до суду 16 червня 2019 року не може у зв`язку із перебуванням у відпустці.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 професійного адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для проведення однієї процесуальної дії продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 49 КПК України, ст. 18 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив :

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для забезпечення участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, що призначене до розгляду в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира ( каб. 300, зал №9 ) на 14 червня 2019 року на 12.30 год. ( для проведення окремої процесуальної дії-продовження строків тримання під вартою).

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1