УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення процесуальної дії у більш короткі строки, по кримінальному провадженню № 0009982 від 18.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які містять інформацію щодо телефонного номеру НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001043, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190, чч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, в рамках якого здійснюється очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_5 .

Так, 08.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001043, з підстав, начебто його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Так як сторона захисту вважає цю підозру незаконною, та необґрунтованою, з метою спростування підозри стороною захисту в інтересах ОСОБА_5 , ще 27 лютого 2019 року через приймальню громадян Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 . Проведення допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001043 забезпечить встановлення істини у даному кримінальному провадженні, реалізації завдань кримінального провадження, спростування абсурдної «підозри» та доведення в подальшому невинуватості ОСОБА_5 ..

Однак, жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії від слідчого у кримінальному провадженні № 0001043 ОСОБА_5 не надходило, що свідчить про те, що клопотання від 27 лютого 2019 року належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.

У зв`язку із чим, сторона захисту 13 березня 2019 року в інтересах ОСОБА_5 була вимушена звернутися зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з проханням зобов`язати слідчих розглянути надане 27 лютого 2019 року клопотання про проведення слідчих дій та повідомити про результати їх розгляду.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі № 761/10483/19, скаргу сторони захисту, подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадження № 0001043 задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 , від 27 лютого 2019 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України. Однак, в подальшому жодних заходів, спрямованих на розгляд вказаного клопотання ОСОБА_5 , а саме проведення допиту ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не здійснюються.

Таким чином, станом на час подачі даного клопотання, зі спливом близько чотирьох місяців з моменту задоволення скарги сторони захисту ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 13 березня 2019 року, клопотання від 27 лютого 2019 року про проведення слідчої дії - виклику та допиту свідка ОСОБА_6 з невідомих причин, так і не розглянуто.

Тому, сторона захисту просить суд, встановити слідчому та/або прокурору у кримінальному провадженні № 0001043 для розгляду клопотання сторони захисту, поданого в інтересах ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про проведення слідчої дії виклику та допиту свідка ОСОБА_6 строк у 24 години з моменту постановлення ухвали.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання з проханням перенести судове засідання, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. З КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства».

Статтею 28 КПК України, зокрема, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчими, прокурорами в даному кримінальному провадженні має місце порушення процесуального законодавства, що полягає в бездіяльності, а саме не розгляд клопотання сторони захисту, а також порушення вимог закону, щодо невиконання рішення суду, яким зобов`язано розглянути клопотання від 27.02.2019 року, вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає, що строк який просить встановити сторона захисту 24 години слідчому та/або прокурору в даному кримінальному провадженні є недостатнім, тому суд вирішив дане клопотання задовольнити частково та надати строк 10 днів з дня винесення цієї ухвали, тобто до 25.08.2019 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки задовольнити частково.
Встановити слідчому та/або прокурору у кримінальному провадженні № 0001043 для розгляду клопотання сторони захисту, поданого в інтересах ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про проведення слідчої дії виклику та допиту свідка ОСОБА_6 строк до 25 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя