Справа № 164/876/19 Провадження №11-кп/802/535/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року, яким -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, яка народився та проживає в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учень Маневицького професійного ліцею, судимий 22 березня 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання, якщо протягом 2 років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він 11 березня 2019 року приблизно о 01 год. 45 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів, проник до торгівельного кіоску, що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 23200 гривень, десять пачок цигарок «Parliament Aqua Blue», вартістю станом на 11.03.2019 46грн. 83коп. за одну пачку, та дві пачки презервативів «Contex Dotted», вартістю станом на вказаний день 34грн. 13коп. за одну пачку, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 23736 гривень 56 коп.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд безпідставно не застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання за умови можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції при звільненні неповнолітнього обвинуваченого від покарання не було застосовано положення ст.104 КК України. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; на підставі ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку обвинуваченого, законного представника та захисника, які частково підтримали скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ч.3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

При призначенні ОСОБА_9 покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

При цьому, місцевий суд врахував також і особу обвинуваченого, яка раніше судимий за злочин проти власності, задовільно характеризується, навчається, з врахуванням думки потерпілої щодо міри покарання та відсутності матеріальних та моральних претензій з її боку, а тому обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції статті, за якою він засуджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів в майбутньому як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, посилання прокурора на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме ч.4 ст.70 КК України, є обгрунтованим.

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Інкримінований в даному провадженні злочин ОСОБА_9 вчинив 11.03.2019, тобто до постановлення щодо нього вищевказаного вироку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами скарги прокурора, у зв`язку з чим, скасовує в цій частині вирок суду першої інстанції та призначає остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, та звільняє обвинуваченого від відбування такого покарання на підставі ст.75, 104 КК України, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано Закон про кримінальну відповідальність.

Погоджується апеляційний суд і з необхідністю встановлення іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 104 КК України саме на 2 роки з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року більш суворим за даним вироком, призначити до відбуття ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді