Справа № 524/3555/19
Провадження №1-кс/524/2976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеного 20 травня 2019 року до ЄРДР за №0001749, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в якому просив зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2019 року з автомобіля автомобіль «MITSUBISHI-OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурор у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши їх, встановив наступне.
20 травня 2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2019 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001749 від 20 травня 2019 року за ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, а саме на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 згідно протоколу огляду транспортного засобу в ході огляду 19 травня 2019 року транспортного засобу за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна ресторан «Україна», а саме на: автомобіль «MITSUBISHI-OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким на час ДТП та огляду користувався ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 квітня 2019 року, який постановою слідчого від 20 травня 2019 року був визнаний речовим доказом без позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та визначенням місця зберігання транспортного засобу автостоянку розташовану на території Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.
08 липня 2019 року постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001749 від 25 травня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема вилученим автомобілем, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке хоча і не є зареєстрованим на даний час, але становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.
Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:
«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»
Слідчий суддя, враховуючи наведений факт, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001749 від 25 травня 2019 року постановою слідчого від 08 липня 2019 року було закрито, тому у продовженні арешту автомобіля немає необхідності, продовження арешту автомобіля може призвести до порушення прав власника автомобіля у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а звідси, арешт необхідно скасувати, тим самим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: