ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1222/19 Справа № 185/7728/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №159, щодо ОСОБА_5 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №080-2012-03-0159 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 304 КК України.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що заявник просить відновити матеріали кримінального провадження, яке не завершилось ухваленням вироку, що у відповідності з вимогами ст.ст.524, 528 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, та задовольнити його заяву в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що з 24 травня 2014 року, у зв`язку з військовими діями на території м. Донецька він був залишений у слідчому ізоляторі м. Донецька. ОСОБА_5 вважає, що з огляду на ці обставини, з цього часу він незаконно утримується в слідчому ізоляторі, а органами влади ДНР незаконно проводиться судове слідство щодо нього. Засуджений зазначає, що суд першої інстанції упереджено та необ`єктивно віднісся до його заяви, чим порушив основні принципи кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності з вимогами ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 порушує питання про відновлення матеріалів кримінального провадження, яке наразі не завершилось ухвалення відповідного судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 .
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №159 щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4