Провадження № 274/3011/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/494/19

28.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
24.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.19 за № 0000469.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що має місце проживання, будинку потерпілої він не хоче.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 травня 2019 року. 01.07.19 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 не одружений, не працює, немає соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання чи роботи, ОСОБА_5 під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення ряду тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в разі перебування його на волі при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що останній раніше неодноразово погрожував позбавити її життя, вона його боїться, а тому не проживає в будинку. На думку слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка у 2018 році була звільнена з місць позбавлення волі після відбування попереднього покарання, а вчинення злочинних дій йому інкримінується вже за декілька місяців, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Допитана в залі суду матір обвинуваченого також просить ізолювати обвинуваченого від суспільства, надіючись, що хоч це виправить поведінку. Досліджені на даний час докази не зменшують обґрунтованості підозри. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий