Справа № 1716/2191/2012
номер провадження 1/570/12/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Літковця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Рівненського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодружений, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 31.08.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, та 24.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, 15.10.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 , ч.4ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2011 року близько 22 год., перебуваючи на перехресті вул. Г. Жукова та вул. Б. Хмельницького у с. Ставки Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав металеву кришку з каналізаційного металевого люка, вагою 35 кг, вартістю 560 грн. який перебуває на балансі СОК Ставківське.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що він не викрадав кришки каналізаційного люка .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді голови правління СОК "Ставківський". У листопаді 2011 року йому стало відомо що житель с . Ставки - ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік стадіону, розташованого на перехресті вул. Жукова та вул. Б. Хмельницького, вчинив крадіжку металевої кришки з каналізаційного люка. Вказаний каналізаційний люк є складовою частиною водогінної системи, яка перебуває на балансі СОК "Ставківський" з січня 2012 року. Кришка від вказаного люка була чавунна, вагою 35 кг, діаметром близько 50 см, тип люку "Л" легкий, у належному стані та придатна для використанням за її призначенням, балансова вартість вказаної кришки 560 грн.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2011 року, точної дати він не пам`ятає, на територію скупки металобрухту, розташованого по вул. Б. Штейнгеля у с. Городок Рівненського району, де він працює комірником, приймає та зважує металобрухт, прийшов житель с. Ставки Рівненського району - ОСОБА_1 та приніс здавати як металобрухт куски металевої кришки з каналізаційного люка. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що даний металобрухт належить особисто йому і здає його на скупку, так як йому необхідні гроші. На запитання свідка, звідки ОСОБА_1 взяв вказаний металобрухт, останній пояснив, що даний металобрухт з його господарства і належить йому. Зваживши, вказані куски металевої кришки з каналізаційного люка, встановили, що вага вказаного металобрухту становить 35 кг і в подальшому за даний металобрухт, свідок заплатив ОСОБА_1 гроші в сумі 100 грн.

Крім показів свідків, винність підсудного підтверджується зібраними по справі доказами , а саме протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.с.6-8) , протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с.26-29) згідно яких ОСОБА_1 детально показав та розказав яким чином вчинив крадіжку , окрім того в матеріалах справи є явка з каяттям ОСОБА_1 (а.с.4) від 14 травня 2012 року .

За таких обставин зміну показань даних на досудовому слідстві та невизнання вини у вчиненому злочині ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідалньності за вчинений злочин .

Оцінюючи показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих покарання підсудного, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства. Як вбачається ОСОБА_1 будучи раніше засудженим , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

Запобіжний захід залишити тримання підвартою , строк покарання рахувати з 28 січня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.