31.05.2019
Справа №642/3638/19
Провадження №1кп/642/2086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 рок м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001346 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон Lenovo A7000-a, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001346 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за фактом того, що в кінці січня 2019 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому автомобілі біля будинку №10 по вул. Андріївська в м.Харкові, вільним шляхом таємно викрала у ОСОБА_4 його мобільний телефон Lenovo A7000-a. 29.05.2019 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Lenovo A7000-a, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , який пояснив, що зазначений телефон йому передав для користування його знайомий ОСОБА_4 замість його телефону, який ОСОБА_4 розбив. Постановою від 29.05.2019 вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, за результатами вказаного вище огляду, були отримані належні докази вказаної вище протиправної злочинної діяльності, які підтверджують фактичні дані встановлені під час розслідування цього провадження, інформація про що зазначена вище. Враховуючи викладене, слідчий зазначає про необхідність у накладенні арешту на ці речі з метою збереження речових доказів і позбавлення права при розслідуванні провадження на його відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Накладення арешту також необхідне і з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та відчуження.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме відсутні докази існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом злочину, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, або обґрунтування неможливості надати такі документи згідно роз`яснень, викладених у п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001346 від 29.05.2019 повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1