Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/8500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001079 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт. У клопотання прохала вище вказаний автомобіль передати на зберігання власнику ОСОБА_5 та зобов`язати останнього в разі потреби надавати автомобіль та документи для проведення слідчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів автомобіля «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не умовах заводу виробника.

При виїзді 18.09.2019 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості що знаходиться по вул. Кременчуцька , 2 -В в с. Розсошенці, Полтавського району, виявлено автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номерне позначення кузова вищевказаного автомобіля піддалось зміні не в умовах заводу виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини розміром 160х40 мм., з нанесеним первинним позначенням « НОМЕР_3 ».

Автомобіль«Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Даний транспортний засіб вилучено та віддано під збережну розписку власнику.

19.09.2019 року автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовими доказами про що складено відповідну постанову.

З метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, на вилучене під час огляду мобільний майно необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити . Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує, прохав автомобіль та свідоцтво повернути йому на відповідальне зберігання. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001079 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с. 4).

З копії рапорту інспектора чергової частини Піскуна вбачається, що о 16:22 18.09.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2019 судовий експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України під час дослідження ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів автомобіля «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не умовах заводу виробника (а.с.5)

З копії доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 вбачається, що під час дослідження ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів автомобіля «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не умовах заводу виробника (а.с.6).

З копії пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній пояснив, що 18.09.2019 року приїхав до сервісного центру МВС України, щоб продати свій автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 . Після огляду експертів було виявлено, що в автомобілі вварений номер кузова. Даний автомобіль ним 16.10.2016 року був придбаний у м. Могилів Подількикий Вінницької області та під час його придбання проводилось дослідження експертом. Чому так сталося йому невідомо (а.с.7)

З протоколу огляду від 18.09.2019 вбачається, що на ділянці місцевості що знаходиться по вул. Кременчуцька , 2 -В в с. Розсошенці, Полтавського району, виявлено автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номерне позначення кузова вищевказаного автомобіля піддалось зміні не в умовах заводу виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини розміром 160х40 мм., з нанесеним первинним позначенням « НОМЕР_3 ». (а.с.9-8).Даний транспортний засіб вилучено та віддано під збережну розписку власнику (а.с.10).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с.11)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), підлягає арешту з метою забезпечення речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження . При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001079 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Автомобіль «Toyoto Celica» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.10.2016, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) передати на зберігання власнику ОСОБА_5 та зобов`язати останнього в разі потреби надавати автомобіль для проведення слідчих дій

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1