Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/507/19
ун. № 759/1172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0009613, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0009613, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому не втратили свою актуальність. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як не має постійного місця проживання. Також він не має офіційної роботи та законного джерела доходу, міцних соціальних та родинних зав`язків, є ймовірність вчинення ним інших злочинів, враховуючи його поведінку.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що на даний час судом майже завершено дослідження всіх доказів у справі. Жоден доказ, досліджений у судовому засіданні, не підтверджує винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується. Відтак, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не має постійного місця проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора колегія суддів приймає до уваги те, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_5 у провину носять суспільно небезпечний характер. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, зі слів має доньку, пільгами не користується, до затримання офіційно не працював, на даний час працює у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має місце реєстрації, за яким не проживає, не має постійного місця проживання у м. Києві, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Дані обставини колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

До того ж, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для відома, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2