Справа № 344/1314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/557/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2019 року,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що слідчий суддя формально з`ясувала природу даних правовідносин і не взяла до уваги ту обставину, що старший слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 9 КПК України, після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчих дій з ним ОСОБА_6 не проводив і не допитував його, крім цього не було залучено в якості потерпілої сторони кредитну спілку.
Також наголошує, що старшим слідчим під час проведення досудового розслідування не було взято до уваги доводи, зазначені в його заяві, адресованій прокурору області, про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 .
Звертає увагу на те, що старшим слідчим не перевірена інформація, надана слідчому ОСОБА_9 під час його ОСОБА_6 , допиту про те, що очевидцями злочину вчиненого ОСОБА_8 були і інші особи, присутні при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомості в м. Яремче і що їх необхідно допитати. Це зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приватний нотаріус ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колишній керівник кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_14 .
Вважає, що в старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 були достатні дані для продовження досудового розслідування та складання в подальшому, відповідного обвинувального акту відносно судді ОСОБА_8 та подання його до суду, для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 368 КК України, оскільки факти отримання хабара ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, були очевидними і документально зафіксованими.
Акцентує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню також і у зв`язку з тим, що винесена незаконним складом суду, оскільки безпідставно йому було відмовлено в задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , відносно якої подані дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя та відповідна заява в Генеральну прокуратуру України про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що строк на оскарження до апеляційного суду ухвали слідчого суді ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст такої в його присутності не проголошувався, а отримав він її 24 квітня 2019 року, а тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2019 року та постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за №00000004 від 04 січня 2013 року, відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 368 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, а окрім цього в доповненнях зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, ще й з підстави, що суддя ОСОБА_8 працював в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, а тому даний суд не мав права розглядати його скаргу, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
П.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відтак, апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22 квітня 2019 року, так як вважає, що ОСОБА_6 цього строку не пропустив, оскільки останній день оскарження припадав на 27 квітня 2019 року (вихідний день), а подав апеляційну скаргу 02 травня 2019 року (перший робочий день), тобто в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Ч.1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження в повному обсязі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 29 грудня 2012 року внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 368 КК України за фактом одержання головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 хабара в розмірі 400 000 доларів США від керівника КС «Християнська етика» ОСОБА_15 за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності.
В подальшому, прокуратурою Івано-Франківської області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №00000004 від 04 січня 2013 року, за наслідками якого, 28 грудня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000004 та про це зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а саме: допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проведено очну ставку ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , отримано ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у яких міститься інформація про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, однією із сторін в якому є ОСОБА_8 та документів про походження коштів, сплачених за придбання зазначених об`єктів та дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.
Слушними також є покликання слідчого судді про те, що придбання ОСОБА_8 нерухомості в с. Яблуниця мали місце 29 серпня 2008 року, а кримінальну справу відносно ОСОБА_15 порушено у 2009 році, а тому, виключається можливість отримання ОСОБА_8 , як головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, хабара в замін вирішення питання про не притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, прийшла до вірного висновку, що у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_6 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування.

Відтак, що стосується доводів скаржника у апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не проаналізовано наведені у скарзі обставини, а досудовим органом не проведено ряду процесуальних дій, то на думку колегії суддів, такі безпідставні.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000004 від 04 січня 2013 року процесуальний статус ОСОБА_8 свідок, а тому безпідставними є і покликання ОСОБА_6 про те, що його скарга не могла розглядатись в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, де працював суддею ОСОБА_8 , оскільки згідно вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК Ураїни кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4