Справа № 550/752/19
Провадження №1-кп/550/127/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.10.2018 р. Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
25.05.2019 р. близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед "Україна" чорного кольору, вартістю 1150 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення крадіжки дав показання, як указано в описовій частині вироку.
Потерпілий про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провадження розглянути у його відсутності, міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 314-1 КПК України не складалась.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, вартість викраденого, яке повернуто потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 196, 331 та 368 КПК України, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 р. і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на цей період наступні обов`язки:
1. Не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурору чи суд про зміну свого місця проживання.
Початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту затримання для виконання даного вироку суду.
Речовий доказ по справі - велосипед «Україна» чорного кольору, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 , вважати повернутим як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1