справа № 495/3785/19
номер провадження 1-кп/495/366/2019
Ухвала
Іменем України
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

25 червня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002481, внесеному 29 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2018 року приблизно об 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «LADA-21713», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, без опадів, по сухому дорожньому покриттю вулиці Маяковська Білгород-Дністровського району Одеської області наближаючись до перехрещення проїзних частин зазначеної вулиці та вулиці Першотравнева зазначеного населеного пункту, яка є головною,діючи з необережності, в порушення вимог п. 16.11, дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, допустив злочинну самовпевненість, ігноруючи вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не вжив належних і своєчасних заходів, тобто не дав дорогу транспортному засобу мопеду «HONDA» номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка наближалася до зазначеного неврегульованого перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним мопедом, внаслідок чого водію зазначеного мопеду ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому лівої клубової кістки, що розповсюджується на область вертлюжної западини, забійної рани в області передньої поверхні лівого колінного суглоба, які згідно висновку експерта № 304 від 30 листопада 2018 року судово-медичної експертизи не викликали загрозливих явищ для життя, викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 день, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового провадження у судовому засіданні обвинувачений та його захисник-адвокат звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений, повністю відшкодувавши завдані ним потерпілій збитки, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та вчинив злочин невеликої тяжкості.

Також, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, пояснив, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою по нереабілітуючим підставам та закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника-адвоката про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Потерпіла та її представник-адвокат у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника-адвоката про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не заперечували, пояснивши, що дійсно потерпіла та обвинувачений примирилася, завдані обвинуваченим збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши обґрунтування обвинуваченогота його захисника-адвоката, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому в силу ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який вчинений з необережності, в повнолітньому віці; раніше не судимий; у вчиненому злочині щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю злочину; завдана злочином матеріальна шкода добровільно відшкодована в повному обсязі, про що не заперечувала потерпіла в судовому засіданні.

В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, а також повністю відшкодував завдані ним збитки.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості; після вчинення злочину повністю відшкодував завдані ним збитки та примирився з потерпілою ОСОБА_6 .
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: транспортний засіб марки «LADA-21713», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ; транспортний засіб-мопед марки «HONDA», номер рами НОМЕР_2 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що на транспортний засіб-мопед марки «HONDA», номер рами НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2018 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати у сумі 12870,00 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого та їх слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 122, 124, 126, 174, 284-288, 314, 372, 395 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою з нереабілітуючих підстав - звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0002481, внесене 29 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази: транспортний засіб марки «LADA-21713», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_7 ; транспортний засіб-мопед марки «HONDA», номер рами НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт на транспортний засіб-мопед марки «HONDA», номер рами НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2018 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1