ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1091/19
Номер провадження 11-кп/819/1001/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_3
Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
При секретарі: ОСОБА_6
За участю прокурора: ОСОБА_7
Адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002742, №0002002 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 21 листопада 2019 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що прокурором в клопотанні та судом в оскаржуваному судовому рішенні, не наведено доказів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що суд в своєму рішенні не навів доказів, на підставі яких прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того не надано доказів щодо можливого впливу на свідків в кримінальному провадженні, можливості знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Також, на думку адвоката, судом першої інстанції залишено поза увагою відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, добровільно пройшов курс лікування від наркозалежності та повідомив працівників поліції щодо виїзду до реабілітаційного центру для лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Так, 23 вересня 2019 року, в ході судового розгляду кримінального провадження №0002742, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, середньої тяжкості, а також існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують відомості про особу обвинуваченого.
Крім того, послався на те, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте незважаючи на покладені обов`язки, останній був відсутній за місцем мешкання, до органів досудового розслідування не з`явився, покладені обов`язки не виконав, у зв`язку із чим 25 січня 2019 року був оголошений у розшук, та в подальшому йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Перевіривши вказане клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки завершити судовий розгляд з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо, з огляду на характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, строком від 2 до 5 років, а також наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в справі та вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, вказаний висновок місцевого суду є правильним, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшились.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений характеризується як такий, що не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з 2010 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування засобів електронного контролю, а також покладено обов`язки: прибувати до прокурора та слідчого за кожною вимогою; не відлучатися з м.Нова Каховка, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
Разом із цим, незважаючи на покладені обов`язки ОСОБА_9 був відсутній за місцем мешкання, до органів досудового розслідування не з`являвся, покладені на нього обов`язки не виконав, у зв`язку з чим 25 січня 2019 ОСОБА_9 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В подальшому ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року, ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вказані відомості дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, перебуваючи на свободі, він може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, дані ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що, з огляду на факт перебування обвинуваченого у розшуку, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, твердження адвоката про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмову в задоволенні клопотання, є непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Посилання апеляційної скарги адвоката про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, з огляну на існування вищевказаних ризиків, не є визначальним аргументом для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, тим більше, що останній перебував у розшуку у зв`язку із порушенням раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що обвинувачений добровільно пройшов курс лікування від наркозалежності та повідомив працівників поліції щодо виїзду до реабілітаційного центру для лікування, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання не підтверджені матеріалами провадженні та не доведені стороною захисту.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4