КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що виключно прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, наділений повноваженнями ініціювати питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, разом з цим, до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного звернувся слідчий, а не прокурор, визначений керівником органу місцевої прокуратури в порядку ст. 37 КПК України. Враховуючи, що питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ініційовано суб`єктом, якому КПК України не надано відповідних повноважень, слідчий суддя вирішив відмовити слідчому в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.05.2019 року та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також існуючі ризики, які є реальними та на сьогоднішній день не змінилися.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації апеляційної інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року, у зв`язку із тим, що він 07.05.2019 року він ознайомився з повним текстом ухвали та з урахуванням мотивів постановленого рішення, а саме подання клопотання не уповноваженою особою, обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть досліджуватись колегією суддів апеляційного суду.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2019року - не оскаржена.
В судове засідання прокурор, захисник та підозрюваний не з`явилися, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК Україи, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3062/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1