Справа №212/5537/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/5537/19 провадження у справі № 1-кп/212/696/19 (кримінальне провадження №0001325 від 11.06.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21.05.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі на підстав ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік.
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілих,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2019 близько 03.30 години, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув будинок АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Тієї ж ночі, 10.05.2019 року близько 04.00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, перестрибнув через паркан будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з території подвір`я майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: побутову пральну машинку «Донбасс -30, СМ-2», заводський номер НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 812,50 гривень; металеву драбину, довжиною 2,5 м., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 1050 гривень; металобрухт з чорного металу вагою 50 кілограм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 325 гривень; металеву діжку об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 211,25 гривень; тачку-кравчучку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 252,50 гривень; тачку садово-будівельну 100 л., 180 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 складає 550 гривень; трубу квадрат 40х40мм., виготовленої зі сталі, довжиною 4,5 м. у кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 визначити не має можливості, так як характеристики на майно відсутні; швелер 100 мм.-довжиною 2,5 м. у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 визначити не має можливості, так як характеристики на майно відсутні; арматуру рифлену довжиною 6 м., діаметром 12 мм., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 визначити не має можливості, так як характеристики на майно відсутні; трубу з нержавіючої сталі довжиною 2 м, діаметром 50 мм у кількості 3 штук, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1045 від 24.06.2019 визначити не має можливості, так як характеристики на майно відсутні. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 3201,25 гривень.

Також, 12.06.2019 року, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у потерплої ОСОБА_6 , де вживали спирті напої, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 помітив належне останній майно, а саме: мікрохвильову піч «Panasonic NN-S215WF», білого кольору, яка знаходилась на столі у кухонній кімнаті; мобільний телефон «Nomi I 184», чорно-жовтого кольору та цифровий тюнер «Т2», чорного кольору, які знаходились на столі у спальній кімнаті; швейну машинку «Подол», чорного кольору, яка знаходилась у гостьовій кімнаті, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 12.06.2019, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відпочиває в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу пройшов до кухонної кімнати, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Panasonic NN-S215WF», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312 від 29.10.2019 складає 1209,80 гривень. Діючи далі з єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 пройшов у залу звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nomi I 184», чорно-жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312 від 29.10.2019 складає 239,17 гривень та цифровий тюнер «Т2», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312 від 29.10.2019 складає 320 гривень. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з гостьової кімнати викрав швейну машинку «Подол», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312 від 29.10.2019 складає 383,33 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 2152,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, 14.09.2019 року, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.00 години, знаходячись біля сміттєвих баків, що розташовані по АДРЕСА_4 зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, 14.09.2019 близько 12.10 години, ОСОБА_3 знаходячись біля сміттєвих баків, що розташовані по АДРЕСА_4 підійшов до ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав передати йому мобільний телефон «Samsung SGH-B100», чорного кольору, тим самим ввів ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Samsung SGH-B100», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312 від 29.10.2019 становить 205 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung SGH-B100», чорного кольоруу своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих мотивів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_7 на загальну суму 205гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 205 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Скоїв злочини, т.я. зловживав алкоголем та потрібні були гроші. Обставини та мотиви скоєних злочинів викладені прокурором вірно. Повернув потерпілому ОСОБА_7 гроші за викрадений мобільний телефон. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.
При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; малолітніх дітей на утриманні не має; раніше судимий; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, будучи засудженим з іспитовим строком, продовжив злочину діяльність та скоїв декілька умисних корисливих злочинів, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, та за ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши покарання, призначене вироком від 21.05.2018 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із випробуванням строком на 1 рік, призначивши основне покарання у вигляді позбавлення волі, із відбуттям в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особи злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу залишити без зміни домашній арешт.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.213 КК України до обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік, та враховуючи вимоги ст.. 72 КК України, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни домашній арешт.

Речові докази - тачку - кравчучку, садово - будівельну тачку, залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю; швейну машинку «Подол» залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8