Справа № 589/2052/19
Провадження № 1-кп/589/598/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої ОСОБА_6

представника ЮПСП Шосткинського ПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 близько 09 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в шкільній роздягальні Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 -дошкільного навчального закладу, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Сумська, буд. 2, побачив на підлозі роздягальні мобільний телефон марки «Samsung» GТ-55260, в корпусі чорного кольору та маючи умисел на викрадення, підняв його з підлоги і поклав в зовнішню кишеню своєї куртки, та вийшов з ним на вулицю. Перебуваючи на вулиці, а саме біля Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №9- дошкільного навчального закладу, ОСОБА_5 оглянув вказаний телефон і вирішив продати його своїм знайомим. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у відсутності власника, викрав мобільний телефон марки «Samsung» GТ-55260, вартістю згідно висновку експерта в сумі 567 грн., яким користувалась малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить її матері ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 567 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він перебуваючи в шкільній роздягальні Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9-дошкільного навчального закладу, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Сумська, буд. 2, побачив на підлозі роздягальні мобільний телефон марки «Samsung» GТ-55260, в корпусі чорного кольору викрав цей телефон з метою продати його та отримати гроші. Так він поклав його до кишені своєї куртки і вийшов зі школи, а потім продав його по дорозі додому за 50 грн.

Законний представник обвинуваченого у судовому засіданні пояснив, що його син після скоєння злочину став на шлях виправлення, він проводить з ним профілактичну бесіду в тому числі і щодо кола його друзів. Син зрозумів свої помилки та виправився. В даний час він вступив до навчального закладу де продовжить навчання та має намір здобувати професію.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чисто сердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує , що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_5 , позитивно характеризується рідними Допомагає по господарству, злочин останній вчинив внаслідок негативного впливу на нього інших осіб. Зробив належні висновки про скоєне, відразу після скоєного щиро розкаявся у вчиненому в зв`язку з чим повністю відшкодував завдані збитки.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки представника навчального закладу де навчається останній, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 429грн, а у разі відсутності майна або заробітку достатнього для відшкодування вказаних витрат - вказану суму стягнути з батьків ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26,04.2019р. на мобільний телефон марки «Samsung» GТ-55260, в корпусі чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1