Справа № 152/1313/19
УХВАЛА
іменем України

21 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1313/19
Провадження №1-кс/152/366/19

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шаргородського відділу

Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

21.11.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР 17.07.2019 року за №0000201 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 16.07.2019 року до 06 години 17.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , знаючи розташування будівель у домоволодінні, зайшов на подвір`я та, підійшовши до веранди будинку, шляхом відтискання віконної рами, проник у веранду, де побачив мотоцикл марки «Viper V150N» чорного кольору без державного номерного знаку, після чого вирішив заволодіти транспортним засобом. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, відімкнув зсередини двері веранди, підійшов до мотоциклу та викотив його на вулицю, і, сівши за кермо, за допомогою ключа, якого взяв із підвіконня у веранді, запустив двигун, розпочав рух і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мотоциклом на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 29.07.2019 року до 06 години 30.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я та, підійшовши до одного із вікон приміщення літньої кухні, шляхом пошкодження віконної рами проник до даного приміщення, де побачивши портативну Bluetooth-колонку марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм, а також наявну у колонці флеш-карту марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ, та спінінг марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida», вирішив їх викрасти. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав портативну колонку із зарядним пристроєм та флеш-картою і спінінг, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 530,46 грн., враховуючи, що відповідно до висновку експерта №6100-6102/19-21 від 20.09.2019 року, вартість вживаної портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм складає 226 грн.; вартість вживаної флеш-карти марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ складає 55,46 грн.; вартість вживаного спінінгу марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida» складає 249 грн.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

20.11.2019 року о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2019 року.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки відразу після вчинення злочину підозрюваний покинув місце проживання та в подальшому переховувався від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може здійснювати на них незаконний вплив; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, джерела доходів, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, на даний час у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку ініціатора клопотання, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука не може бути застосована, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має відомого джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; домашній арешт не може бути застосований, враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації відсутній тривалий час, на телефонні дзвінки не відповідає та через складність контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, на думку ініціатора клопотання, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним ризикам та забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, при обранні запобіжного заходу просить вирішити питання про застосування застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі з уточненням у частині строку дії ухвали слідчого судді і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим інший запобіжний захід не є ефективним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, а також визначити підозрюваному заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця роботи чи навчання, джерела доходів. З метою запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в передбаченому законом розмірі, оскільки інший запобіжний захід не буде ефективним та достатнім для запобігання ризикам, враховуючи, що підозрюваний тривалий час перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №0000201, а також у розшуку, оголошеному судом у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, просили не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній не уникав викликів слідчого, а лише, перебуваючи на заробітках у м. Києві, не мав достатніх коштів, щоб повернутися додому та прибути на виклик слідчого, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, і надалі з`являтиметься на виклики слідчого та прокурора, не вчинятиме злочинів, не мав і не має наміру незаконно впливати на свідків, доказів чого слідчим не представлено, виконуватиме процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні. У випадку, якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного, то просять застосувати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, що зазначені в оголошеній йому 30.09.2019 року підозрі, переконує слідчого суддю, що не вчинятиме злочинів у подальшому. За зареєстрованим місцем проживання в с. Копистирин Шаргородського району він не проживав з літа 2019 року, так як знаходився у м. Київ на заробітках. Слідчий у кримінальному провадженні неодноразово телефонував йому і повідомляв про необхідність прибуття для проведення з ним слідчих дій, тому він був обізнаний про виклики до слідчого, проте, він не приїздив у зв`язку із тим, що за тимчасовим місцем роботи не отримав заробітної плати і не мав коштів на дорогу.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому розгляді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, отже, є припущеннями слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою для ОСОБА_5 є занадто суворим.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.07.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_7 про те, що протягом ночі з 16.07.2019 року на 17.07.2019 року невідома особа проникла у приміщення веранди її будинку шляхом пошкодження вікна та викрала мотоцикл марки «Вайпер» чорного кольору, кваліфікація злочину ч.2 ст.289 КК України; 01.08.2019 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_8 про те, що в період часу з 22 години 29.07.2019 року по 06 годину 30.07.2019 року невідома особа шляхом зняття вікна проникла в середину приміщення літньої кухні, звідки скоїла крадіжку портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» із зарядним пристроєм, флеш-картою та спінінг із котушкою, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України, особа, яка повідомлена про підозру у квазаних кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 (а.п.4).

30.09.2019 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, яку особисто вручено останньому лише 21.11.2019 року після затримання з метою приводу (а.п.35-36, 24-25).

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не стало можливим, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в с. Копистирин відсутній та не проживає, встановити його місце перебування працівникам Шаргородського ВП не вдалося, так як підозрюваний переховувався від органів, що проводять досудове розслідування, що підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_9 та о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_10 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду від 29.10.2019 року, яка набрала законної сили (а.п.29-31).

Так, з ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року вбачається, що, відповідно до рапорту слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_9 від 09.10.2019 року та рапортів о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 начальнику СВ Шаргородського ВП від 01.10.2019 року та 04.10.2019 року, вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що останній тривалий час за зареєстрованим місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає; ОСОБА_5 , який був викликаний до слідчого СВ Шаргородського ВП для допиту в якості підозрюваного, для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000201, не з`явився (а.п.29-31).

Повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_9 для участі в слідчих діях на 03.10.2019 року та на 07.10.2019 року не вручені підозрюваному ОСОБА_5 через відсутність останнього за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується корінцями повісток про виклик із зазначенням підписів понятих, у присутності яких здійснювалося вручення повісток (а.п.27-28).

Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним повідомлення про підозру, викликів до слідчого, неявки його без поважних причин для допиту в якості підозрюваного та проведення слідчих дій, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є ризики, зазначені в ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного лише 21.11.2019 року, після затримання його на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року, визнав себе винуватим у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру (а.п.37).

В судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, що зазначені у повідомленій йому підозрі, яка вручена йому слідчим 21.11.2019 року, оскільки він не отримав її у вересні 2019 року поштою, так як не проживав за зареєстрованим місцем проживання, а знаходився у м. Київ.

Крім того, обґрунтована підозра вини ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 17.07.2019 року (а.п.6); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2019 року (а.п.7); заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мотоцикла марки «Вайпер» (а.п.8); протоколом огляду мотоцикла «Viper» від 24.07.2019 року (а.п.9); постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 24.07.2019 року, з якої вбачається, що мотоцикл чорного кольору марки «Viper V150N» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000201, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та вилучено до Шаргородського ВП (а.п.10); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24.07.2019 року, ОСОБА_13 від 02.08.2019 року (а.п.11-12, 17-18); заявою ОСОБА_5 від 06.08.2019 року на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції USВ-колонки, флеш-карти та зарядного пристрою до USВ-колонки, спінінгу з котушкою, які він викрав 29.07.2019 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_8 (а.п.13); протоколом огляду речі від 06.08.2019 року (а.п.14); постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 06.08.2019 року, з якої вбачається, що Bluetooth-колонку марки «Wester» моделі WS 1805 із зарядним пристроєм та флеш-картою «АDАТА» на 4 Гб та спінінг із котушкою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000218 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.15); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.08.2019 року (а.п.16).

З вимоги до УІПКП (102) вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена; 26.06.2019 року до Шаргородського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України (а.п.20).

З довідки виконкому Копистиринської сільської ради від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.п.22).

З рапорту о/у СКП Шаргородського ВП від 01.10.2019 року на ім`я начальника Шаргородського ВП вбачається, що в ході перевірки та спілкування із сусідами ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме (а.п.26).

Відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородсього районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року у справі №152/1313/19 надано заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 17.07.2019 року, ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.29-31).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 затримано 20.11.2019 року о 16 годині 33 хвилини у м. Київ по вул. Теремківська, 12, на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року (а.п.32-34).
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, з рапорту о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 начальнику СВ Шаргородського ВП від 01.10.2019 року, вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що останній тривалий час за зареєстрованим місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме (а.п.26).

Повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_9 для участі в слідчих діях на 03.10.2019 року та на 07.10.2019 року не вручені підозрюваному ОСОБА_5 через відсутність останнього за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується корінцями повісток про виклик із зазначенням підписів понятих, у присутності яких здійснювалося вручення повісток (а.п.27-28).

ОСОБА_5 , який був викликався до слідчого СВ Шаргородського ВП для допиту в якості підозрюваного та для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000201, не з`являвся.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відразу після вчинення злочину покинув місце проживання та переховувався від органу досудового розслідування та враховуючи, що за злочини, у вчиненні яких підозрюється останній, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести та від п`яти до восьми років, то наявний ризик, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, що, на переконання слідчого судді свідчить про можливість спроб підозрюваного незаконно впливати на цих осіб, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у Шаргородському районному суді знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України (а.п.20).

На переконання слідчого судді вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку із наведеними обставинами, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні та процесуальним прокурором не зазначено, які слідчі дії, крім допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та проведення слідчих експериментів із останнім, слід здійснити у кримінальному провадженні, тоді як запобіжний захід у виді тримання під вартою є одним із найбільш суворих запобіжних заходів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вираховувати з моменту затримання останнього, тобто з 16 години 33 хвилин 20.11.2019 року (а.п.32).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має місця роботи та постійного доходу, розмір застави слід визначити в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 96050 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 17.07.2019 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах тридцяти днів, тобто до 19 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 16 години 33 хвилини 20.11.2019 року.

В решті клопотання відмовити.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1