Справа № 452/3589/18
Провадження № 1-кп/452/79/2019
ВИРОК
Іменем України

27 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000562 від 15.10.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Самбір, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в по АДРЕСА_2 ,розлученого, з середньою освітою, військовозобов`язаного,працюючого на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_11 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Як визнано судом доведеним, ОСОБА_10 , 14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в котрому перевозив пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , та рухаючись ним по вул. Відродження в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, у напрямку до автодороги Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, при проїзді її ділянки навпроти будинку № 77, грубо порушив вимоги Р.1 п. 1.2, п. 1.5, п. 1.10 (в частині визначення термінів "безпечна швидкість", "видимість у напрямку руху, "проїзна частина," "дорожні умови", "дорожня обстановка")',Р2 п. 2.3. б), д), Р 10 п. 10.1, Р 12 п. 12.1., 12.4. 12.9 б). Р 13 п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму у населеному пункті швидкість 50 км/год (вів вказаний автомобіль із швидкістю не менш, ніж 93-94 км/год), не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем, і як наслідок, виїхав за межі проїзної частини автодороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав за межі вказаного узбіччя дороги у правий кювет, де наїхав на перешкоду у вигляді дерева та перекинувся.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90/18 від 02.11.2018 р., отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/18 від 12.11.2018 р., отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вищенаведеними діями вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої наступила смерть потерпілої ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, однак заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, та пояснив, що 14 жовтня 2018 року о 21.00 год. в с.Ралівка, Самбірського району, Львівської області, у власному автомобілі "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 віз пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від місця проживання ОСОБА_6 до місця проживання ОСОБА_12 . Водійський саж має понад 10 років. Автомобіль був справний. В с.Ралівка їздив часто, але тією дорогою де живе ОСОБА_6 їздив зрідка, дорогу не знає. На дворі було темно, сухо, розмітки на дорозі не було, а край дороги був дуже високий 40 см. Він вів автомобіль зі швидкістю 93-94 км/год. Після того як його засліпило світло зустрічного автомобіля, він з`їхав з дороги, машина заскрипіла і сталася аварія, у якій він винен. Після ДТП він старався надати допомогу потерпілим, а саме: вивів ОСОБА_6 з машини на дорогу, робив штучне дихання ОСОБА_12 . Коли приїхала швидка допомога, то він допомагав завантажити ОСОБА_12 на носилки та поїхав у лікарню. У нього була розсічена голова, мав рану на правій нозі, часто бігав у туалет бойого нудило. Було багато медперсоналу. Лікарі, родичі та інші люди давали йому випити всілякі заспокійливі препарати, таблетки. Коли сказали, що ОСОБА_12 не має, плакав. Алкоголь тоді він не вживав, бо мав їхати в Республіку Польща. При освідуванні він не розумів що йому казали, не пам`ятає які давав відповіді лікарю, підписував всі документи не читаючи, бо не хотів жити. Матеріальна шкода відшкодована потерпілим зразу в перші дні. Зараз допомагає здійснювати догляд над трьома дітьми ОСОБА_12 , вважає їх своїми дітьми. Влаштувався на роботу і працює водієм. У скоєному щиро розкаявся,просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала, що 14жовтня 2018 р. їй подзвонила дочка ОСОБА_13 та повідомила про загибель в ДТП ОСОБА_12 , яка теж є її дочкою. ОСОБА_10 є братом її зятя, вона з ним в добрих відносинах. Обвинувачений дбає за дітей покійної, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, претензій до нього не має, хоче щоб був на волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14.10.2018 р. біля 21.00 год. до неї ОСОБА_14 та запросила в гості. Десь о 21.20 год. до неї приїхав легковий автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_10 , а біля водія справа сиділа ОСОБА_12 . Вона сіла в машину справа - позаду ОСОБА_12 . Ознак алкогольного сп`яніння у водія вона не бачила, запах алкоголю в автомобілі не чула. Думає, що ОСОБА_10 їхав нормально, дорога була хороша. Момент аварії не пам`ятає, бо користувалась мобільним телефоном. До тями прийшла по дорозі до лікарні. В наслідок ДТП отримала різні травми, серед яких були перелом ребер, злам поперекового хребця. ОСОБА_10 повністю відшкодував завдану шкоду, вибачився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 14 жовтня 2018 р. десь о 19.30 год. він з дружиною ОСОБА_12 та дітьми прийшли з лісу додому і сіли за стіл поїсти. Дружина випила стакан вина. До них прийшов ОСОБА_15 - його брат. ОСОБА_12 попросила обвинуваченого поїхати за ОСОБА_6 , яка живе недалеко від них. ОСОБА_10 був тверезий, алкоголь з ними не вживав, погодився з пропозицією дружини. ОСОБА_12 сіла в машину до ОСОБА_10 та поїхали до ОСОБА_6 . Потім почув сильний удар, подзвонив до жінки, однак ніхто не відповів. Після цього до нього подзвонив ОСОБА_10 та сказав що сталося ДТП. Коли він прийшов на місце ДТП, то побачив, що автомобіль брата знаходився в кюветі на даху, там є поворот. ОСОБА_10 , який був весь у крові, робив штучне дихання ОСОБА_12 . Лікарі на місці допомогу ОСОБА_10 не надавали. ОСОБА_10 перебував у страшному шоці. Медики приносили всім, ОСОБА_10 і йому якесь заспокійливе, пам`ятає що це була гірка мікстура. В лікарні він бачив, як медперсонал теж давав обвинуваченому випити якийсь стаканчик із ліками. Претензій до обвинуваченого не має, той йому у всьому допомагає. ОСОБА_10 був як брат із сестрою із його покійною дружиною. Не бажає реального покарання для ОСОБА_10 .

Витягом з кримінального провадження №0000562, згідно якого від 15.10.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за повідомленням від 14.10.2018 р. в ГУ НП у Львівській області (а.кр.пр.28).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2018 року зі схемою до нього та фото таблицею, яким зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди, місце ДТП, місце розташування та вигляд автомобіля"Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП(а.кр.пр.29-46).

Висновком судово - медичної експертизи № 90/18 від 15.10 02.11.2018 р., відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено перелом кісток склепіння і основи черепа справа, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, множинні переломи ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, крововилив в праву плевральну порожнину, два садна в лобній ділянці справа на межі з волосистою частиною, садно в правій скроневій ділянці, садно на передній поверхні правого плеча в верхній третині, садно на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, синець в нижній третині, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, два садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від дії виступаючих частин салону автомобіля, характерні для утворення при дорожньо-транспортній пригоді, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб як небезпечні для життя в момент утворення, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 (а.кр.пр.53-58).

Висновком судово - медичної експертизи по матеріалах справи № 154/18 від 09.11-12.11.2018 р., відповідно до якого, у гр. ВикрикачГанни ОСОБА_16 виявлено струс головного мозку, злам правої ви лицевої кістки нижнього краю орбіти справа, злами дев`ятого-десятого ребер справа по біля хребтовій лінії, злам дзьобоподібного та акроміального паростків правої лопатки, компресійний злам тіла першого поперекового хребця, синець правої орбітальної ділянки, садно правої щоки, різані рани чола справа, синці правого надпліччя та передньої поверхні правого плечового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час та при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 14.10.2018 р. і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я (а.кр.пр.63-64).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 5224 від 26.11.2018 р. із фотоматеріалами, відповідно до якогона момент огляду та дослідженняавтомобіля "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 :
-робоча гальмівна система була працездатною і могла забезпечити функції по зменшенню швидкості автомобіля;

-система рульового керування знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей : рульове колесо зміщене, а обід його деформований; неможливості поворотів передніх (керованих) коліс від одного крайнього положення у інше на передбачені конструкцією кути;

-система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей : руйнувань та значних пошкоджень джерел електричного струму, руйнувань світловихприладів в задній частині (фар, світлових покажчиків поворотів), руйнувань та пошкоджень реле, блоків реле;

-з технічної точки зору повна відмова гальмівної системи, системи рульового керування, системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації були наслідком ДТП, і до моменту з`їзду за межі проїзної частини автодороги де наїхав на перешкоду у вигляді дерева та перекинувся, вказані системи були працездатними, і в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП не перебувають(а.кр.пр.71-77).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 року із схемою, складених за участю ОСОБА_17 , згідно яких він на місці пригоди повідомив обставини ДТП від 14.10.2018 року; показав місце ДТП(а.кр.пр.78-82).

Висновком судової авто-технічноїекспертизи №5565 від 28.11.2018 р., яким встановлено, що :

-безпосередньо перед початком слідів юзу швидкість руху автомобіля "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 складала величину не менш, ніж біля 93…94 км/год;

-якщо при виконанні повороту ліворуч водій ОСОБА_10 вів свій автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" своєю стороною проїзної частини по радіусі, який би відповідав радіусу заокруглення дороги, то вибрана вказаним водієм швидкість руху (93…94 км/год), з технічної точки зору, при заданих вихідних даних могла би привести до втрати поперечної стійкості автомобіля "Mercedes-BenzЕ 320 D", оскільки при заданих вихідних даних гранична за умов забезпечення зчеплення коліс із дорожнім покриттям швидкість руху могла складати величину біля 63…67 км/год. Вибрана водієм ОСОБА_10 швидкість руху 93…94 км/год. з технічної точки зору не відповідала видимості дороги у напрямку руху;

-варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_10 технічно неспроможний;

-у заданій дорожній ситуації Сенчишак повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами пп.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»; «видимість у напрямку руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпункт «д»); 12.1; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль проїзною частиною дороги с.Ралівка Самбірського району Львівської області з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух (але не більше ніж 60 км/год)Т та застосовувати відповідні прийоми управління;

-водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягає ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм усіх вищевказаних вимог ПДР України;

-у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_10 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»; «видимість у напрямку руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпункт «д»); 12.1; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України;

-за умови відповідності дій водія ОСОБА_10 вищенаведеним вимогам ПДР України, експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б не дозволили водієві ОСОБА_10 виконати необхідні дії по збереженню контролю над керованістю його автомобіля (а.кр.пр.84-91).

Постановою від 15.10.2018 р. про визнання речовим доказом автомобіля "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , прилучення до матеріалів кримінального провадження. Речовий доказ залишений на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що вс.Рудня Самбірського району по вул.Бісковицькій, 30 (а.кр.пр.92).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 р., якою накладено арешт на автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 та усі наявні його агрегати, деталі, частини, який належить ОСОБА_10 (а.кр.пр.95).

Оцінюючи всі досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, винуватість ОСОБА_10 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої наступила смерть потерпілої ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_18 , який показав, що працює на посаді лікаря приймального відділення КНП Самбірської міської ради і Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня». Тематичне удосконалення щоквартально з ними проводить лікар нарколог, є наказ про допуск до роботи по виявленню стану сп`яніння у громадян. О 01.00 год.15.10.2018 р. побачив випадково ОСОБА_10 , який в лікарні був поза увагою, слідчих не було, скерування не було. Візуально можна було сказати, що ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння, але це могло бути і наслідком шоку, в якому той перебував, був збуджений, дуже напружений. Були підстави, щоб надати ОСОБА_10 якісь знеболюючі засоби. 15.10.2018 р. о 05.00 год. ранку під час огляду ОСОБА_10 на стан сп`яніння ним застосовувався прилад «Алконт», який показав 2.1 проміле, хоч міг його і не використовувати. ОСОБА_10 все усвідомлював, взяв трубку, дихав, підписався в документі, що ознайомлений з результатами огляду, нічого не заперечував. Промивання порожнини рота ОСОБА_10 перед застосуванням приладу «Алконт» не проводилось. Кров у ОСОБА_10 забиралась десь о 04.45 год. 15.10.2018 р., до цього часу той міг відлучатися з лікарні, прийняти лікарства. Огляд ОСОБА_10 і забір крові проводився біля 8 год. після ДТП. Вважає, що висновок експертизи має пріоритет над результатами дослідження за допомогою приладу «Алконт».
Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння:
- лист-повідомлення №1002, виданий 22 жовтня 2018 року Самбірською ЦРЛпро те, щопід час проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 , яке проводилось 15 жовтня 2018 р. на приладі "Алконт 01-СУМ" встановлено результат 2,1 проміле алкоголю;

-акт медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430, складений 15.10.2018 р. о 05 год. 00 хв. лікарем Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18 , яким, із використанням технічного засобу для визначення навності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алконт», перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння(2,1 проміле) (а.кр.пр.51);
- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430, складений 15.10.2018 р. о 05 год. 00 хв. лікарем Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18 , про перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння (а.кр.пр.52);
- Висновок експерта №3712/2018-т судово-медичної експертизи від 24.10 - 27.10.2018 року речових доказів - крові гр. ОСОБА_10 , яким при судово-токсилогічній експертизі крові гр. ОСОБА_10 не виявлено етилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (а.кр.пр.66);
- висновок експерта №1525 судово-медичної експертизи від 22.11 - 26.11.2018 року взірця крові гр. ОСОБА_10 , яким при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_10 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.кр.пр.68-69).
Оцінюючи надані стороною обвинувачення вищевказані докази, які, на переконання сторони обвинувачення, вказують на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує наступне:
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінені доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно роз`ясень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Також згідно з Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року (справа №1-31/2011): «Визнання допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть бути тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства …».
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я таоформлення результатів такого огляду.
Зокрема, п.8 р.І Інстукції встановлено, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Як передбачено п.9 р.ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно п.22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430 та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430,відомо, що вони були складені 15.10.2018 р. о 05 год. 00 хв. лікарем Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18 на підставі направлення старшим слідчим ОСОБА_19 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_10 на вказаний медичний огляд (а.кр.пр.51, 52).
Також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430, складеним 15.10.2018 р. о 05 год. 00 хв. лікарем Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18 підтверджуються ті обставини, що забір крові у ОСОБА_10 для визначення в ній вмісту етанолу проведений 15.10.2018 р. о 04 год. 45 хв.
Зазначені обставини також підтверджуються показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_18 .
Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Так як, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430 - були складені 15.10.2018 р. о 05 год. 00 хв. лікарем Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18 на підставі направлення старшим слідчим ОСОБА_19 о 04 год.30 хв. ОСОБА_10 на вказаний медичний огляд, що становитьпонад 7 год. після виявлення підстав для його проведення (згідно пред`яленого ОСОБА_10 обвинувачення,ДТП відбулося14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин), тобто з порушенням вимог п.9 р.ІІ Інструкції, якою встановлено вимогу «не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення», дані докази на підставі п.22 р. ІІІ Інструкції - вважаються недійсними, а тому суд визнає їх недопустимими доказами у кримінальному провадженні, такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України.
Враховуючи ті обставини, що лист-повідомлення Самбірської ЦРЛ№1002 від 22 жовтня 2018 року, висновок експерта №3712/2018-т судово-медичної експертизи від 24.10 - 27.10.2018 року речових доказів - крові гр. ОСОБА_10 та висновок експерта №1525 судово-медичної експертизи від 22.11 - 26.11.2018 року взірця крові гр. ОСОБА_10 , здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто на підставі визнаних судом недопустимими доказів, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,суд визнає ці докази недопустимими доказами у кримінальному провадженні.
Із пред`явленого ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, на переконання суду, слід виключити ті обставини, що «перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 430, виданого 15 жовтня 2018 року Самбірською ЦРЛ, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння та згідно довідки №1002, виданої 22 жовтня 2018 року Самбірською ЦРЛ, вбачається, що під час проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 , яке проводилось 15 жовтня 2018 року на приладі "Алконт 01-СУМ" встановлено результат 2,1 проміле алкоголю», оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді, ґрунтувались на доказах, визнаними судом недопустимими.

Також із пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення слід виключити обставину, що обтяжує покарання - вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, так яквона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує особу обвинуваченого, який скоїв тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має малолітню дитину та допомагає в утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризуєтьсяза місцем проживання та праці.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, думку потерпілих, які просили суворо не карати та не позбавляти волі обвинуваченого.
За таких обставин, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 працює на посаді водія автотранспортних засобів, використання транспортного засобу є фактично основним джерелом доходу для прожиття, надання коштів для утримання малолітньої дочки та надання допомоги в утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, а саме: автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 та усі наявні його агрегати, деталі, частини, який належить ОСОБА_10 , накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 р. слід скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути законному власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 8 151 грн. 00 коп. за проведення судових авто-технічних експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в користь Держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, а саме: автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 та усі наявні його агрегати, деталі, частини, який належить ОСОБА_10 , накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 р. скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль "Mercedes-BenzЕ 320 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що в с.Рудня Самбірського району по вул.Бісковицькій, 30 повернути законному власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 8 151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за проведення судових авто-технічних експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 в користь Держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя