Справа № 461/4573/19
Провадження № 1-кс/461/5463/19
УХВАЛА

22.06.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 259, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002687 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, відтак, в тому числі через відсутність законних джерел доходів. Зазначає, що є достатньо підстав вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення відповідальності намагатись переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а зважаючи на характер та насильницький спосіб вчинення інкримінованого йому діяння намагатись перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих. Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Сторона захисту в судовому засіданні погодилася з обґрунтованістю підозри та зазначила, що ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому та готовий співпрацювати зі слідством. Однак вважають, що стороною обвинувачення не доведені ризики, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Захисник просив врахувати що підозрюваний є сиротою, навчається та планує вступати до вищого навчального закладу. Вважає, що домашній арешт у нічний час повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання в гуртожитку.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, підтвердив, що був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року та вказаний вирок не оскаржував до Львівського апеляційного суду.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21 червня 2019 року;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;

- протоколи огляду місця події;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколи пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілими;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризику, що у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Суд не погоджується з позицією захисту, що домашній арешт у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Такий висновок суду зроблений з урахуванням вчинення підозрюваним нового злочину під час іспитового строку. Останній йому був призначений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом береться до уваги вчинення злочину під час іспитового строку, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням насильства.
З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів по 20 серпня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1