У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2019, приблизно о 05 годині 56 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. № 97, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.04.2019, приблизно о 05 годині 56 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку дві відеокамери зовнішнього спостереження вартістю 2654 гривні кожна, які належать ТОВ «Ескорт-Юг».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши ТОВ «Ескорт-Юг» матеріальний збиток на загальну суму 5308 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 27.06.2019, приблизно о 18 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2019, приблизно о 18 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 2500 гривні, яка належать АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши АТ «Райфайзен Банк Аваль» матеріальний збиток на суму 2500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 18.07.2019, приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 21, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.07.2019, приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 21, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 1805 гривень, яка належать КУ «Грантовий Офіс «Одеса 5Т».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши КУ «Грантовий Офіс «Одеса 5Т» матеріальний збиток на суму 1805 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 06.10.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, буд. № 19, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, буд. № 19, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, з автомобіля марки «Део Ланос» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чотири колеса вартістю 4000 гривень кожне, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 13.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 59, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 59, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 795 гривень, яка належать КУ «Одеський муніципальний театр духової музики ім. О. Каліка».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши КУ «Одеський муніципальний театр духової музики ім. О.Каліка» матеріальний збиток на суму 795 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 20.10.2019, приблизно о 04 годині 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.10.2019, приблизно о 04 годині 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку дві відеокамери зовнішнього спостереження вартістю 2750 гривень кожна, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за в чинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з місця у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 05.01.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з місця у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.11.2019