Справа №639/5901/19
Провадження №1-кс/639/2883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та на постанову т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.08.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, яку в ході судового розгляду уточнила, та просила визнати бездіяльність слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не розгляду (неналежного розгляду) її клопотань в рамках кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 р., а також скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.08.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (повторної, додаткової або комплексної).

При цьому заявниця посилалася на невідповідність висновків, викладених в постанові, обставинам справи, оскільки нею ставляться під сумнів висновки попередньої судово-медичної експертизи, проведеної по кримінальному провадженню щодо неї, проте постанова про відмову у призначенні іншого експертного дослідження є необгрунтованою та невмотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_3 в судовому засіданні просила зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути і її клопотання від 02.09.2019 р. про ароедення по кримінальному провадженню ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 р. за фактом умисного невиконання ОСОБА_10 судового рішення та надання ним завідомо неправдивих показань. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України. Потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

6 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи.

2 вересня 2019 року ОСОБА_3 отримала на руки лист за підписом т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в якому повідомлено про відмову в задоволенні клопотання, датований 08.08.2019 р.

8 серпня 2019 року т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Даних про направлення та отримання ОСОБА_3 цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Також 02.09.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення по кримінальному провадженню ряду слідчих та розшукових дій.

Даних про розгляд вказаного клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Проте необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження в період за 1-2 тижні до розгляду даної скарги перебували в Жовтневому районному суді м. Харкова, що унеможливлювало оформлення до матеріалів даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 . Слідчий суддя не має процесуальної впевненості у наявності факту не розгляду слідчим даного клопотання, проте вважає необхідним зобов`язати його повідомити ОСОБА_3 в якнайшвидший термін про результати його розгляду.

Щодо скарги в частині оскарження постанови від 08.08.2019 р. слідчий суддя зазначає наступне.

При винесенні постанови від 08.08.2019 р. т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області виходила з того, що наведені у клопотанні питання вже були досліджені та немає достатньої мотивованості для проведення додаткової судової експертизи.

З такими висновками слідчий суддя погодитися не може.

За своєю формою резолютивна частина постанови від 08.08.2019 р. складається лише з 2 абзаців, в одному з яких перераховані обставини клопотання, а в іншому в одному реченні (до того ж з стилістичними та орфографічними помилками) зазначено про його необґрунтованість.

Більш того, у мотивувальній частині постанови слідчий робить висновок про відсутність підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а в резолютивній про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Такі види експертизи є різними за своєю сутністю та обсягом питань для вирішення. При цьому слід взяти до уваги, які саме обставини я щодо проведення якого саме виду експертизи ОСОБА_3 зазначила в клопотанні, на що особа, яка виносила оскаржену постанову, не звернула уваги.

Відтак, в цій частині скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого у кримінальному провадженні № 0001143 від 23.06.2015 р. повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про призначення судово-медичної експертизи та повідомити заявницю про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Стосовно ж вимог ОСОБА_3 про визнання факту бездіяльності слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , то необхідно зазначити, що в силу наданих КПК України процесуальних повноважень слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1--1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Саме по собі визнання факту бездіяльності посадових осіб прокуратури та органу досудового розслідування не несе за собою будь-яких правових наслідків, окрім як прийняття рішення слідчим суддею щодо необхідності задоволення інших вимог скарги.

Отже, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.08.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2019 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001143 від 23.06.2015 р. повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про призначення судово-медичної експертизи та повідомити заявницю про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а також повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 02.09.2019 р. про проведення по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1