Провадження №1-кс/523/5771/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 листопада 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001525 від 11.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усатове Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.11.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у незаконному придбанні виявленого в кінці серпня 2019 року на землі сміттєзвалища по вул.Хуторській в м.Одесі ручну осколкову гранату РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ-2, яку зберігав без передбаченого законом дозволу та безоплатно передав знайомому ОСОБА_8 , тим самим збув зазначені бойові припаси останньому.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001525 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 28.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та не зайнятий суспільно-корисною працею, на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

За доданими до розглядуваного клопотання матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема, висновком експерта №107-В від 23.10.2019 року, протоколом огляду речей від 11.10.2019 року, протоколом обшуку від 11.10.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.11.2019 року, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у ймовірної причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Разом із тим, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 здійснювались оперуповноваженими ВКП Хаджибеївського ВП та слідчим ОСОБА_13 , які до проведення досудового розслідування не залучались та доручення слідчого на проведення таких дій не надавалось, що у своєї сукупності позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними своє процесуальне рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, забезпечений місцем реєстрації й фактичного проживання в Одеській області та м.Одесі, відповідно, сукупність чого, за переконанням слідчого судді, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного у місці його проживання та реєстрації, а з наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, останній свою провину в інкримінованому діянні фактично визнає.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що у зв`язку з притягненням його до відповідальності у даному провадженні обумовлює висновок про ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду.
Між тим, надаючи оцінку визначеним у розглядуваному клопотанні обставинам та його змісту, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 при викладенні доказів підозри наведено вислови (з клопотання - дослівно) «…вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується…», «…вчинив правопорушення…», а відтак вказаним слідчим допущені передчасні висновки щодо винуватості зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 , зокрема означений вище вислів щодо винуватості останнього у скоєнні злочину, по-перше спонукає громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у своє чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції, але наведені обставини істотно не впливають на остаточні висновки слідчого судді з вирішення по суті зазначеного клопотання.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення, зокрема, щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленому в судовому засіданні й передбаченому ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27.01.2020 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 21:00 до 07:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 27.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а у випадку невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1