УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0002576 від 21.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 ч.3 ст.186, ч.2 ст.345КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що має місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає із дружиною, має на утриманні двох дітей.

Захисник просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за вказаним ОСОБА_3 місцем проживання, де він проживає з цивільною дружиною. Заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , яке вже перебуває в провадженні суду.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 24.06.2019р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, перевірялось також і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особа ОСОБА_3 , який не працює, не навчається, раніше судимий.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на теперішній час не встановив. Наявність у обвинуваченого місця проживання жодним чином не спростовує наявність заявлених ризиків.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовуть тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , не відпали, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З грудня 2017р. в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0004808 від 08.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309КК України (справа №295/14662/17).

Відповідно до вимог ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217КПК України.

Оскільки кримінальні провадження №0004808 та №0002576 містять обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З огляду на наведене, підлягає до задоволення клопотання прокурора про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 331,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0002576 від 21.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 ч.3 ст.186, ч.2 ст.345КК України (справа №295/11762/19) та кримінальне провадження №0004808 від 08.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309КК України (справа №295/14662/17) та присвоїти об`єднаній справі №295/14662/17.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002576 від 21.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 ч.3 ст.186, ч.2 ст.345КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 14 годину 05 хвилин 20 вересня 2019 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2019року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити Богунському районному відділу ДУ «Центр пробації» до 20.09.2019р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час знаходиться в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8), проживав за адресою: м.Житомир, вул.Романа Шухевича,22а.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1