У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003590.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.11.2019 р. (включно), з визначенням застави у розмірі 40 140 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не відповідають дійсності.
Зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доказів протилежного немає.
Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 страждає на ряд хронічних захворювань, в тому числі ВІЛ та гепатит, що унеможливлює його знаходження в умовах слідчого ізолятора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003590, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.09.2019 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка до вхідних дверей проникли до підсобного приміщення (сховища) у першому під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: ящик з інструментами вартістю 1 000 грн., монітор «Samsung 720N» вартістю 1000 грн., дитячий скейт вартістю 200 грн. та інше майно.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдали ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 3 650 грн.
25.09.2019 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2019 р., огляду місця події від 25.09.2019 р., допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного, огляду предмету від 25.09.2019 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання захисника на те, що підозрюваний не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора через ряд хронічних захворювань, не приймаються до уваги, оскільки сама наявність захворювань не свідчить про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, даних на підтвердження цього факту захисником не надано, а тому апеляційний суд, лише на підставі документів про наявність хвороб у ОСОБА_5 , не має можливості самостійно дійти такого висновку. Крім того, у разі необхідності підозрюваний не позбавлений можливості отримати відповідну медичну допомогу в слідчому ізоляторі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 420, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3