Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17.08.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000343 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

17 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.08.2019 року о 10.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення незаконного викрадення ОСОБА_11 з метою вимагання в нього неіснуючого боргу на автомобілі марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до території ФГ « ОСОБА_11 », де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з попередньою домовленістю та розподіленими ролями залишилися чекати в автомобілі, а ОСОБА_10 , реалізуючи їхній спільний умисел, зайшов на територію ФГ. В подальшому ОСОБА_10 ході спілкування з ОСОБА_11 , погрожуючи останньому застосуванням предмету, схожого на пістолет, та застосувавши до нього фізичне насильство, переслідуючи корисливий мотив, намагався витягти ОСОБА_11 за територію ФГ та посадити до автомобілю з метою його викрадення задля вимагання неіснуючого боргу, однак ОСОБА_12 вчинив фізичний супротив та кликати на допомогу працівників підприємства. Побоюючись викриття, ОСОБА_10 припинив застосування насильства відносно ОСОБА_11 , залишив його на місці вчинення кримінального правопорушення, повернувся до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та сів на пасажирське сидіння та разом з іншими на автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

15.08.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив ряд злочинів, за тяжчий із яких передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, що має значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження мобільного телефону, з якого здійснювалися телефонні дзвінки потерпілому ОСОБА_11 перед вчиненням злочину; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 шляхом залякування та погроз, оскільки знає місце його проживання та роботи, інші особисті дані, з метою зміни показів останнім; також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки викрадення ОСОБА_13 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, характер вчинених злочинів, які були вчинені після ретельної підготовки та з використанням заздалегідь підготовлених предметів, вилучених в ході обшуку 15.08.2019 року.

Тому, враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурорів та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2019 року; копії протоколів огляду місця події від 15.08.2019 року; копії заяв потерпілого від 15.08.2019 року; копію протоколу допиту потерпілого та свідка; копію довідки про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 ; копію довідки про медичне обстеження ОСОБА_11 ; копію протоколу обшуку від 15.08.2019 року з описом речей і документів; копію довідки про медичне обстеження ОСОБА_6 ; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року; копію ухвали про надання дозволу на обшук; копію протоколу слідчого експерименту від 16.08.2019 року; копію протоколу затримання від 15.08.2019 року; копію повідомлення про підозру від 16.08.2019 року; копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2019 року; копії посвідчень водія; копії рапортів працівників поліції; копію довідки про судимості; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000252), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням зброї, та вимагання в останнього майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000343 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 15.08.2019 року о 18.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 3, ст. 15 ч. 3 та 146 ч. 2 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та незакінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними ним при його допиті, при проведенні з ним слідчого експерименту та даними ним як свідком в іншому кримінальному проваджені, показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, зокрема, з вказаних доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 був виявлений під час затримання та обшуку автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому підозрюваний з іншими особами приїхали до території ФГ « ОСОБА_11 » та в якому при обшуку були виявлені та вилучені речі, які могли бути застосовані для вчинення даних злочинів та одяг схожий на той, на який потерпілий вказував, описуючи особу, яка завдала йому удару та намагалась його тягти до автомобіля. Крім того, потерпілий прямо вказав, що обставини, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, виникли саме через вимоги ОСОБА_6 про повернення неіснуючого боргу. Описані вище докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та про обґрунтованість його підозри. При цьому, обґрунтованість підозри не вимагає доведення фактів вчинення інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 189 КК України), вчинених із застосуванням зброї та насильства, знає потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, який йому особисто відомий, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження (при цьому, з показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_6 раніше намагався схилити його до відмови від наданих показань в іншому провадженні), також підозрюваний може намагатися продовжити вчинення даного злочину.

Обставини, на які зауважує сторона захисту, щодо того, що ОСОБА_6 є несудимим, працевлаштований, має постійне місце проживання, є суттєвими, проте вказані обставини існували і до вчинення діянь, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та не завадили таким діянням. Натомість вказані вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вплинути на потерпілого та продовжити злочинну діяльність.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не вбачає підстав визначати останньому розмір застави відповідно до положень ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13.10.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя