КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/1050/2019 Доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 000393 (справа №757/28806/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 19.03.2011 року), ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції, чинній станом на 23.09.2011 року) та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 20.08.2010 року), до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання, що надійшло до Київського апеляційного суду, мотивоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Печерського районного суду м. Києва 12.06.2018 (головуючий суддя ОСОБА_7), однак, станом на день подання даного клопотання (25.10.2019) справа й досі не розглянута, при цьому, справа перебуває у суді більше ніж півтора року, і це, на думку захисника, призводять до порушення прав його підзахисного, а крім того порушуються загальні засади кримінального судочинства в тому числі щодо розумності строків в кримінальному провадженні, що може призвести до негативних наслідків як для підозрюваних так і для інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно абз. 6 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва з 12.06.2018 перебувають матеріали кримінального провадження № 000393 щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній станом на 23 вересня 2011 року) та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній станом на 20 серпня 2010 року) (справа № 757/28806/18-к, головуючий суддя ОСОБА_18)

При цьому, станом на день подання клопотання захисником 25.10.2019 справа й досі не розглянута. За вказаний час змінилося 4 колегії суддів, а саме:

- 12.06.2018 автоматизованим розподілом визначено колегії суддів у складі: г.с. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Однак г.с. ОСОБА_10 було заявлено самовідвід;

- наступний авторозподіл відбувся 21.12.2018 року, суддю ОСОБА_10 було замінено на ОСОБА_11 , однак зазначений суддя також заявив самовідвід;

- в подальшому авторозподіл відбувся 17.04.2019 року, суддю ОСОБА_11 було замінено на ОСОБА_12 ;

- 27.08.2019 у судовому засіданні суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, який було задоволено. Аворозподіл відбувся 28.08.2019 року, суддю ОСОБА_9 було замінено на ОСОБА_14

Таким чином, з огляду на той факт, що судовий розгляд у справі № 757/28806/18-к в рамках кримінального провадження № 000393 до сих пір розпочато не було з різних причин, в тому числі через занадто тривалі затримки у визначенні колегій та призначенні судових засідань, що говорить не тільки про велику завантаженість суду, але й про невжжиття судом належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк, що призводить до порушення загальних засад кримінального провадження, нівелювання його ефективності, а також до порушення прав усіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 000393 (справа №757/28806/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 19.03.2011 року), ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції, чинній станом на 23.09.2011 року) та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 20.08.2010 року), - направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 000393 (справа №757/28806/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 19.03.2011 року), ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції, чинній станом на 23.09.2011 року) та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 20.08.2010 року), до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17