Справа № 308/8919/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 31.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 31.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про повернення обвинуваченому транспортного засобу, яке підтримано ним у судовому засіданні та мотивовано тим, що на стадії досудового розслідування, у ОСОБА_5 за його згодою, з метою огляду та проведення передбачених експертиз був тимчасово вилучений автомобіль АУДІ - А4 НОМЕР_1 .
Оскільки на час закінчення досудового розслідування ухвала суду про вилучення даного транспортного засобу була відсутньою, ОСОБА_5 15.08.2019 року звернувся з заявою до керівника слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП, про повернення йому транспорту, а в подальшому, коли його звернення було проігнорованим, 21.08.2019 року він звернувся і до процесуального прокурора ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, вказані звернення заявника залишилися без будь-якого відповідного реагування, як з боку органу досудового розслідування так і з боку вказаного процесуального прокурора. Окрім того, як на час звернення ОСОБА_5 до вказаних посадових осіб так і на теперішній час проведено всі огляди і експертизи по даному автомобілю, тому подальше його затримання є безпідставним і незаконним та таким, що порушує правові інтереси його власника у користуванні належним автомобілем. Крім цього, тривале затримання даного автомобіля призвело і продовжує негативно позначатися на товарній цінності цього рухомого майна, оскільки, як зазначалося вище, вказаний автомобіль, ще з 30 березня 2019 року зберігається в Ужгородському ВП під відкритим небом, від чого прийшла у непридатний стан акумуляторна батарея та шини, а кузов транспортного засобу покрився корозійними ушкодженнями.
Просить суд повернути обвинуваченому належний йому автомобіль АУДІ - А4 НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі і арешт майна (п.7. ч.2) визначено ст.131 КПК України.
Положенням ч. 1 ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заслухавши позицію учасників процесу з приводу заявленого клопотання про повернення транспортного засобу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу окремо та в сукупності, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовільнити, оскільки відсутні правові підстави для утримання вкзаного автомобіля, так як на стадії досудового розслідування у ОСОБА_5 , з метою огляду та проведення передбачених експертиз був тимчасово вилучений автомобіль АУДІ - А4 НОМЕР_1 за його згодою, всі необхідні дії було виконано, а на час закінчення досудового розслідування ухвала суду про вилучення даного транспортного засобу відсутня.

Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, вирішивши подані клопотання, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу - задоволити.
Автомобіль АУДІ - А4 НОМЕР_1 , який знаходиться в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, відомості про яке 31.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1