У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2019 р. включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною.
Матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення до суду не надавались. У судовому засіданні досліджувались лише ті матеріали, з яких неможливо прийти до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
У повідомленні про підозру від 04.10.2019 р. зазначається, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, але відсутнє нормативне їх визначення.
З наведених слідчим суддею досліджених матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновок про те, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Протоколи допиту потерпілого та свідків не могли бути підставою для затримання ОСОБА_5 , оскільки проводились за часом після фактичного складання протоколу затримання.
ОСОБА_5 не визнає свою вину, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється.
Доказами, наданими стороною обвинувачення, не доводяться обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний характеризується позитивно за місцем мешкання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, за яким необ`єктивно характеризується негативно. У наданій характеристиці з місця роботи не зазначаються заохочення і те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та має відповідні нагороди.
Слідчий умисно вводив слідчого суддю в оману, чим прагнув домогтися задоволення свого клопотання та виправдати свої дії з приводу порушення права підозрюваного на захист. Призначений затриманому ОСОБА_5 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області адвокат ОСОБА_9 не був допущений слідчим до свого підзахисного.
Доступ до підозрюваного йому, як захиснику за договором, було надано безпосередньо у судовому засіданні.
На вимогу слідчого судді надати в судовому засіданні схему дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.10.2019 р., слідчий повідомив про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди йому не надана прокуратурою Кіровоградської області.
Проте, повідомлення слідчого є неправдивими та спростовуються даними листів Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 08.10.2019 р. та прокуратури Кіровоградської області від 08.10.2019 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.2019 р., приблизно о 20.30 год., у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, керуючи автомобілем «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Джерельної у м. Олександрії Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, не врахував дорожню обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та продовжив рух в зазначеному режимі, чим виявив злочинну самовпевненість.
Внаслідок зазначеного ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_10 , який керував велосипедом «Десна», рухаючись в протилежному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, закритої травма органів грудної клітини, набряку головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
04.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно відповідно до службової характеристики, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання зазначає, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебувала ОСОБА_11 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи досвід підозрюваного, отриманий за час перебування на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки є працівником правоохоронних органів та свідки у кримінальному провадженні також є працівником правоохоронних органів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
З положень ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Зазначених вимог закону та міжнародної практики слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не дотримався.

Як слідує з матеріалів клопотання, другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У повідомленні про підозру зазначено, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019 р., приблизно о 20.30 год., у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Джерельної у м. Олександрії Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, не врахував дорожню обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та продовжив рух в зазначеному режимі, чим виявив злочинну самовпевненість. Внаслідок зазначеного ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_10 , який керував велосипедом «Десна», рухаючись в протилежному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, закритої травма органів грудної клітини, набряку головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановка, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Повідомлення про підозру має містити всі порушення Правил дорожнього руху, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, та чітке зазначення, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які були лише умовами, що сприяли порушенню правил та настанню наслідків.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не містить посилання на те, які ж саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, що спричинили смерть потерпілого, допустив ОСОБА_5 , як того вимагає закон, що свідчить про те, що підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не наведено підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 420, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3