СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1807/19
Провадження № 1-кс/306/440/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2019 року; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іззабороною використання чи розпоряджання ними до вирішення кримінального провадження №0000409 від 29.08.2019 року по суті.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 28.08.2019 року о 23:00 годині транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який рухаючись трасою "Київ-Чоп" в напрямку с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області, знаходячись неподалік населеного пункту с. Пасіка, Свалявського району, Закарпатської області, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої треті правої гомілки, забійно-рваної рани обличчя з пошкодженням ока та передпліччя (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000409 від 29.08.2019 року, внесення до ЄРДР заяви повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 29.08.2019 року). Слідчий просить клопотання задовольнити, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб та документи до нього є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує на те, що з метою збереження речових доказів та для проведення експертиз, є необхідність у накладанні арешту на вилучене майно (вказане у клопотанні), мотивуючи тим, що не застосування вказаного заходу, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення речових доказів. Також просить заборонити використовувати чи розпоряджатися, вказаним у клопотанні майном, до вирішення провадження по суті, розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.

29 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000409 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий обгрунтовує доводи в клопотанні про арешт майна, слідчий суддя розглядає клопотання у відсутності учасників кримінального провадження (у відповідності до ч.1 ст.172 КПК УКраїни - неприбуття осіб (слідчого, прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна) та доходить наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 29.08.2019 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.08.2019 року - транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом і, з метою збереження слідів, є необхідність накладення арешту на вказане слідчим у клопотанні майно, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту цього майна.
Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що доводи слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 транспортним засобом до вирішення кримінального провадження №0000409 від 29.08.2019 року по суті.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження №0000409 від 29.08.2019 року по суті.

Накласти арешт на тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження №0000409 від 29.08.2019 року по суті.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися та користуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження №0000409 по суті.

Накласти арешт на тимчасово вилучене на посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення кримінального провадження №0000409 від 29.08.2019 року по суті.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_5 , щодо майна якого вирішувалося питання про арешт майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7