КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 05.15/19/2019 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 26 листопада 2019 року клопотання потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року змінено постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /Далі КУпАП/ пом`якшено на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

14 листопада 2019 року потерпілою ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в описовій частині постанови Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року в частині опису місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому потерпіла вказує, що аналогічна описка допущена і в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про виправлення описки підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим КУпАП хоч і не передбачена можливість виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в постанові суду, суд може застосувати аналогію закону визначену в КПК України.
Згідно приписів ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Потерпіла в своїй заяві вказує, що описка, яку вона просить виправити, допущена і в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 під час встановлення фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, апеляційний суд не встановлював фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення в ній зазначено аналогічно тому, яке й в постанові місцевого суду.
Тому вважаю, що за відсутності виправлення в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.
З огляду на викладене, клопотання потерпілої ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук