Єдиний унікальний номер справи 185/6211/19
Провадження № 1-кп/185/647/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 28.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклого словесного конфлікту з власником вказаного будинку, потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті особистого неприязного ставлення до останнього, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підбіг до останнього, рукою умисно штовхнув останнього в область грудини, при цьому збив його з ніг, після чого ногою умисно наніс один удар в область лівої сторони обличчя та один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день), та гематоми в правій лобній ділянці, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та повідомив, що в нього з потерпілим ОСОБА_5 17.05.2019 року ввечері, приблизно о 21.00 годині, за місцем його проживання з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , - стався словесний конфлікт із-за собаки останнього, яка відв`язалась та стала бігати по городу, знешкоджуючи насадження, що були зроблені матір`ю дружини. В той день він разом з дружиною ОСОБА_6 відпочивали у дворі будинку. ОСОБА_5 став голосно кричати, ображати його та дружину, почав провокувати його на бійку. Він в цей момент підбіг до нього та вдарив долонею правої руки в область щелепи зліва, від чого останній впав на землю, поруч з пеньком. ОСОБА_6 відтягнула його від потерпілого. Потім потерпілий підвівся, ніякої крові одразу у останнього він не бачив. В той день потерпілому викликали швидку та поліцію. Будь-яких ударів ногами по голові потерпілого не наносив. Звідки у потерпілого виникли такі тілесні ушкодження йому невідомо, може лише припускати, що у потерпілого вже до вказаного конфлікту була зламана щелепа.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт з обвинуваченим відбувся два місяці назад, навесні, обвинувачений проживав разом з ним в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Сварка відбулась із-за собаки, обвинувачений підбіг до нього та двічі вдарив його: один раз в область нижньої щелепи зліва, та по голові, від чого утворилась велика гематома. Під час конфлікту була присутньою його дружина: ОСОБА_7 , також на подвір`я виходила його мати: ОСОБА_8 , можливо, мати бачила завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим. Сестра ОСОБА_6 в момент конфлікту знаходилась за будинком, тому спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим не бачила. Після отримання тілесних ушкоджень він сам підвівся, попросив викликати швидку. В лікарні пробув на лікуванні три дні, в нього був виявлений перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Обвинувачений сплатив йому три тисячі на лікування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що в день конфлікту вона разом з обвинуваченим ОСОБА_3 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку повернувся її брат: ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, спустив собаку та став нецензурно висловлюватись. Обвинувачений ОСОБА_3 не втримався та вдарив потерпілого рукою по обличчю, ОСОБА_5 впав на землю, можливо при падіння вдарився об пеньок та зламав щелепу. В цей момент вони були вчотирьох: вона, обвинувачений, потерпілий та його дружина. Мати: ОСОБА_8 була вдома та на подвір`я не виходила, тому нічого не бачила. За декілька днів ОСОБА_5 до цієї сварки скаржився, що його побили. Вона бачила, що ОСОБА_3 лише один раз рукою вдарив потерпілого, ударів ногами обвинувачений потерпілому не наносив.

Допитана свідок ОСОБА_7 під час допиту розповіла, що точної дати не пам`ятає, навесні 2019 року за її місцем проживання та чоловіка стався конфлікт з обвинуваченим. Вони прив`язували собаку на подвір`ї, в цей момент до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_3 та руками штовхнув його, потерпілий впав, і обвинувачений ногою декілька разів вдарив його в область обличчя зліва та голови. Коли ОСОБА_5 піднявся, то вона побачила в нього кровотечу з ротової порожнини.

Судом були досліджені наступні письмові докази, зібрані сторонами кримінального провадження.

Так, відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001076, 28.05.2019 року до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 17.05.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , - завдав тілесне ушкодження ОСОБА_5 у вигляді відкритого перелому щелепи зліва.

В протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинений злочин при наступних обставинах: 17.05.2019 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання, вдарив його ногою в обличчя, чим спричинив йому відкритий перелом щелепи зліва.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП з КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» була вилучена історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно копії епікризу з медичної картки КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» на потерпілого ОСОБА_5 , останній перебував на лікуванні в хірургічному відділені вказаної медичної установи з 18.05.2019 року по 20.05.2019 рік з діагнозом: ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови, перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 17.06.2019 року, остання за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , - за участю понятих розповіла та показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У дворі вказаного будинку свідок показала на статисті розташування потерпілого ОСОБА_5 , коли він лежав на землі на лівому боці, і в цей в момент отримав одного удару ногою від обвинуваченого ОСОБА_3 в область лівої сторони обличчя та одного удару ногою в область голови, від чого у ОСОБА_5 стала йти кров з ротової порожнини, про що слідчим було складено протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2019 року з фототаблицею.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року потерпілий ОСОБА_5 за участю понятих та спеціаліста в приміщенні СВ Павлоградського ВП розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 під час конфлікту 17.05.2019 року. Спочатку потерпілий ОСОБА_5 показав на манекені - як його штовхнув обвинувачений руками в груди, від чого він впав на спину на землю. Після чого ОСОБА_5 на манекені показав, як обвинувачений завдав йому одного удару ногою в область нижньої щелепи зліва та одного удару ногою в область голови, від чого в нього з рота пішла кров.

При проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 19.06.2019 року, остання за участі понятих та спеціаліста в приміщенні Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області пояснила та на манекені показала механізм завдання під час конфлікту 17.05.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 поштовху руками в груди потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, після чого обвинувачений ударив ногою в обличчя потерпілого зліва та декілька ударів завдав ногою в обличчя та по голові, від чого у останнього виникла кровотеча з ротової порожнини. Під час вказаної слідчої дії слідчим було складено протокол з фототаблицею.

За участі обвинуваченого ОСОБА_3 , спеціаліста та понятих слідчим 25.06.2019 року було проведено слідчий експеримент, згідно протоколу проведення вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 розповів та на манекені показав як він 17.05.2019 року під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 долонею своєї руки вдарив на навідліг в правий бік обличчя останнього, більше ніяких ударів не наносив.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 в присутності спеціаліста показала на манекені як 17.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 завдав удар останньому долонею руки в область обличчя справа.

При проведені судово-медичної експертизи експертом Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» 19.06.2019 року було складено висновок №135, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 згідно наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків та гематоми в правій лобній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, не виключено, що вони могли утворитись при умисному нанесенні ударів ногами. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та даних медичної документації, можна вказати, що вони могли бути утворені в термін 17.05.2019 року. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді гематоми в лобній ділянці праворуч за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва не характерне для утворення його при падінні з висоти власного зросту. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми в лобній ділянці праворуч знаходиться доступній анатомічній ділянці для утворення її при падінні з висоти власного зросту.

Згідно висновку експерта №142-д від 26.06.2019 року, враховуючи анатомічне розташування тілесних ушкоджень у потерпілого у вигляді перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків та гематоми в правій лобній ділянці, це не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю, та не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участю.

Відповідно до висновку експерта №143-д від 26.06.2019 року, враховуючи анатомічне розташування тілесних ушкоджень у потерпілого у вигляді перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків та гематоми в правій лобній ділянці, це суперечить механізму їх утворення, на який вказує обвинувачений ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при одному ударі долонею в обличчя, та суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю, тобто при одному ударі долонею в обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти завдання одного удару долонею власної руки в область щелепи зліва потерпілого ОСОБА_5 , проте заперечував щодо завдання останньому ударів ногами по обличчю та голові, та те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились в результаті його дій. Аналогічні покази під час допиту дала свідок ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого. На думку обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у потерпілого можливо утворились в результаті падіння останнього на землю, або були ним отримані раніше.

Вказані покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , письмовими доказами: висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта.

Згідно зазначених доказів виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, - не характерне для утворення його при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи анатомічне розташування вказаного тілесного ушкодження у потерпілого та гематоми в правій лобній ділянці, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, їх утворення не суперечить механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за їх участі: отримання декількох ударів ногами по обличчю та голові потерпілого.

Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 експерт дійшов висновку, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитись при механізмі, на які вказували обвинувачений та свідок ОСОБА_6 під час слідчої дії, тобто при одному ударі долонею в обличчя потерпілого.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, тому не приймає ці покази за основу під час ухвалення вироку.

До показів свідка ОСОБА_6 щодо нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 одного удару долонею правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 - суд також відноситься критично, оскільки вказаний свідок є цивільною дружиною обвинуваченого, тому зацікавлена в не притягненні останнього до кримінальної відповідальності, схильна до виправдання обвинуваченого.

Покази потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , отримані під час допиту в судовому засіданні логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення. Повідомлений вказаними особами механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим в результаті протиправних дій обвинуваченого та нанесення декількох ударів ногою в область обличчя та голови ОСОБА_5 згідно висновку експерта можливий та характерний саме для виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого. Тому покази вказаних осіб суд бере за основу при ухваленні вироку.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження середньої тяжкості, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 виникли 17.05.2019 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, також має позитивні характеристики ГО «КОДАЦЬКЕ ВІЙСЬКО ЗАПОРІЗЬКЕ», на обліку лікаря-психіатра не перебуває, поставлений на облік в наркологічному диспансері.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, має позитивні характеристики за місцем проживання, відсутності пом`якшуючих обставин, досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не було заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1