Справа №198/904/19
Номер провадження 1-кс/0198/263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 0000241 від 02.11.2019 року, яке після повернення такого прокурору у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України (ас.19-21), після усунення недоліків надійшло до суду 07.11.2019 року (ас.25).

У поданому клопотанні слідчий , з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду місця події від 01.11.2019 року (ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Українське Юр`ївського району Дніпропетровської області ), а саме: 244 дерев`яних колоди, бензопилу марки «DOLMA», бензопилу марки «Husqvarna» та мотоцикл з боковим причепом марки «МТ - Днепр», д. н. з. НОМЕР_1 , що після вилучення зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000241 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 01.11.2019 року, близько 14-30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу с. Українське Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
01.11.2019 року, під час огляду місця події, а саме ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Українське Юр`ївського району Дніпропетровської області було виявлено - 244 дерев`яних колод, бензопилу марки «DOLMA», бензопилу марки «Husqvarna» та мотоцикл з боковим причепом марки «МТ - Днепр», д. н. з. НОМЕР_1 .
02 листопада 2019 року постановою слідчого вилучене під час огляду місцевості вищевказане майно визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП.
На думку органу досудового розслідування вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак, з метою забезпечення їх збереження на останні необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання повністю підтримала, однак вважала можливим мотоцикл передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, не позбавляючи права останнього користуватися таким.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином (ас.31), при цьому, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував, вказавши, що останнє дійсно належить йому, при цьому мотоцикл був придбаний ним у ОСОБА_7 приблизно в 2017 році та з цього часу перебуває в його користуванні та володінні, однак просив мотоцикл передати йому на відповідальне зберігання, пояснивши , що зобов`язується не вчиняти будь-яких дій щодо пошкодження, знищення такого, тощо.

Викликати безпосередньо в судове засідання ОСОБА_7 , який згідно технічного паспорта на мотоцикл зазначений власником останнього (ас.26), суд об`єктивно не має можливості, оскільки з наданих до суду документів ( пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2019 року (ас.27), рапорту (ас.29), місце знаходження останнього та будь-які засоби зв`язку з ним наразі не встановлені.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, а зокрема слідчого, володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР № 0000241 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев за попередньою змовою групою осіб, що мав місце 01.11.2019 року, близько 14-30 години, в лісосмузі , розташованій поблизу с. Українське Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 8).

Факт виявлення майна (а саме бензопил та дерев`яних колод), яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду місця події від 01.11.2019 року (ас. 9, 10).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.11.2019 року вилучене в ході огляду місця події майно (а саме бензопили та дерев`яні колоди), згідно вищевказаного в ухвалі переліку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000241 та передане на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ас. 11).

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.

Частина 2 статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися для незаконної порубки дерев , а також для полегшення вчинення зазначених дій: транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі незаконної порубки дерев, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).
З огляду на дане, суд погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 244 дерев`яних колоди, бензопила марки «DOLMA», бензопила марки «Husqvarna», можуть бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, останні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, а тому на останні має бути накладено арешт для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі , втрати вказаного майна.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого містить відомості, які вочевидь не відповідають дійсності.

Так, в самому клопотанні слідчого, як і в усіх документах долучених до клопотання фігурує мотоцикл марки «МТ-Днепр», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тобто предметом огляду (а.с. 9-10), був саме мотоцикл марки «МТ-Днепр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 і його ж було визнано постановою слідчого речовим доказом (а.с.11).

Проте, у відповідності до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_2 (правовстановлюючий документ на транспортний засіб а.с. 26), у графі марка, модель, модифікація зазначено : «Днепр - 11», номерний знак НОМЕР_3 , у відповідності до талону про проходження технічного огляду (а.с. 26) модель транспортного засобу : «Днепр - 11», номерний знак НОМЕР_3 .

Тобто, марка та державний номерний знак транспортного засобу на який просить накласти арешт слідчий ( і який було ним оглянуто, вилучено, визнано речовим доказом) не відповідає марці та державному номеру транспортного засобу на який суду надано документи правовстановлюючий документ на транспортний засіб (технічний паспорт мотоцикла) та талон технічного огляду.

Вказані правовстановлюючий документ на транспортний засіб (технічний паспорт мотоцикла) та талон технічного огляду були надані суду прокурором на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.11.2019 року (а.с. 19-21) , для підтвердження права власності на майно, що належить арештувати.

Відомостей про те, що органом досудового розслідування огляд транспортного засобу проводився повторно, як і те, що була винесена ще одна постанова про визнання речовими доказами, або про виправлення можливої описки у суду немає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити клопотання про арешт зазначеного слідчим у клопотанні транспортного засобу, а отже клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді 244 дерев`яних колод, бензопили марки «DOLMA», бензопили марки «Husqvarna» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл з боковим причепом марки «МТ - Днепр», д. н. з. НОМЕР_1 слід відмовити.
Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно , а саме 244 дерев`яних колоди, бензопилу марки «DOLMA», бензопилу марки «Husqvarna» ,що було вилучене слідчим в ході огляду місця події 01.11.2019 року та визнано речовими доказами постановою слідчого від 02.11.2019 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, залишивши останнє на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Енергетиків,1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл з боковим причепом марки «МТ - Днепр», д. н. з. НОМЕР_1 - відмовити.
Тимчасово вилучене майно, щодо якого відмовлено в задоволенні клопотання про його арешт, підлягає негайному поверненню володільцеві (володільцям), особі (особам) у правомірному користуванні (розпорядженні) яких таке перебуває, після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1