Постанова Іменем України

19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 415/2719/17 провадження № 51-546км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув касаційні скарги адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, щодо ОСОБА_9 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомЛисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2017 року між прокурором та ОСОБА_9 . Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн, із застосуванням ст. 69 КК без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , оскаржили цей вирок в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 25 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 і повернув апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_9 .
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставі порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважають, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_9 , оскільки таке рішення обмежило право ОСОБА_8 на доступ до правосуддя. Звертають увагу, що у вироку щодо ОСОБА_9 судом фактично встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а тому вважають необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що в інтересах останнього не може бути подана апеляційна скарга на цей вирок. Вказують на необхідність призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених

ст. 394 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 394 КПК встановлено вичерпні підстави та перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, серед яких: обвинувачений, його захисник і законний представник, а також прокурор.
Водночас у ст. 393 КПК визначено перелік суб`єктів оскарження судових рішень в апеляційному порядку, і, зокрема, положеннями п. 10 ч. 1 цієї статті таким правом наділяються «інші особи» у випадках, передбачених КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Як видно з мотивувальної частини оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК прийняв рішення про повернення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони не є учасниками у цьому кримінальному провадженні, а тому не можуть оскаржити вирок щодо ОСОБА_9 .

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд не врахував вимог, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року № 5-347кс15, особа, яка хоч і не була визнана учасником кримінального провадження, але в судовому рішенні констатувалася її співучасть у вчиненому злочині, або таку особу є можливість ідентифікувати, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням.
Згідно з вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 , у грудні 2015 року у директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння вугільною продукцією ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля». На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, надав незаконні вказівки начальнику зміни ОСОБА_9 , який був у його підпорядкуванні, на відображення недостовірних відомостей про об`єми видобутого вугілля за зміну до облікової документації, а саме у «Відомостях про видобуток рядового вугілля по шахті за зміну» (форми УПД-6), у бік зменшення.
Враховуючи те, що у вироку прямо зазначено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, отримавши незаконну вказівку ОСОБА_8 , яку той надав з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння продукцією підприємства із використанням свого службового становища, суд першої інстанції фактично зробив висновок про винуватість останнього у вчиненні злочину.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що хоч ОСОБА_8 і не є засудженим за цим вироком, однакце судове рішення стосується його законних прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_9 може бути оскаржений ОСОБА_8 або в його інтересах його представниками, а тому рішення судді апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є необґрунтованим, таким щопозбавляє особу, інтересів якої стосується судове рішення, права на його апеляційне оскарження, що є обмеженням доступу до правосуддя.
Оскільки ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження таповернення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3