Справа № 634/1504/19
Провадження № 1-кп/634/261/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда 2 групи з дитинства, займається веденням особистого селянського господарства,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одружений, виховує неповнолітньою доньку, не працює але займається особистим селянським господарством,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2019 року, близько 21 години, ОСОБА_5 на автомобілі «ЗАЗ-969 МД» н.з. НОМЕР_1 з причепом та ОСОБА_6 на мотоциклі «МТ-10» н.з. НОМЕР_2 з причепом, за попередньою змовою приїхали на поле № 56, що розташовано поблизу с. Тарасівка Сахновщинського району Харківської області, яке знаходиться в оренді ПСП «Агрофірма «Прогрес», де діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно викрали 9 тюків пшеничної соломи вагою по 140 кг, вартість одного тюка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2019 року № 20332 складає 175 грн, чим завдали ПСП «Агрофірма «Прогрес» шкоду на загальну суму 1575 грн., після чого зникли з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_7 на своєму автомобілі «ЗАЗ-969 МД» з причепом а ОСОБА_6 на мотоциклі «МТ-10» з причепом 21.07.2019 року близько о 21 годині приїхали на поле де викрали 9 тюків соломи, які погрузили в причепи автомобіля та мотоцикла і відвезли до своїх домоволодінь, які потім у них були вилучені працівниками поліції.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_5 на своєму мотоциклі «МТ-10» з причепом а ОСОБА_5 на автомобілі «ЗАЗ-969 МД» з причепом, 21.07.2019 року, близько о 21 годині приїхали на поле де викрали 9 тюків соломи, які погрузили в причепи автомобіля та мотоцикла і відвезли до своїх домоволодінь, які потім у них були вилучені працівниками поліції.

З показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вони показання дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до них співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися.

Представник потерпілої юридичної особи ПСП «Агрофірма «Прогрес» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, є інвалідом 2 групи з дитинства, займається особистим селянським господарством, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.11.2019 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, виховує неповнолітньою доньку, не працює але займається особистим селянським господарством, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.11.2019 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витрати за проведення товарознавчої експертизи №20332 від 25.09.2019 року в сумі 785 грн. 00 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.), тобто по 392 грн. 50 коп. з кожного. Реквізити для сплати: код класифікації бюджету - 24060300, код ЄДРПОУ - 37999680, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок UA4020005.

Речові докази по справі, а саме:

- 9 тюків соломи вагою по 140 кг переданих на зберігання представнику потерпілогоОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

- автомобіль марки ЗАЗ-968 «МД», р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, які передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;

- мотоцикл МТ-10, р.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, які передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: