Справа № 201/7399/19
Провадження № 1-кс/201/4011/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 25.05.2017р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 28.11.2018р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 25.05.2017р., прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 03.12.2018р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , під час якого, прокурором було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільні телефони, чохли, годинники, тощо, які належать ОСОБА_4 та іншим особам. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 22.01.2019р. на вилучене під час обшуку майно накладено арешт. Оскільки майно було вилучене безпідставно, жодних слідчих дій за 6 місяців з ним не провадилось, відтак майно повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.06.2019р.
Розгляд скарги, було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою сторін, заявами про відкладення від прокуратури Дніпропетровської області та адвоката ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_3 24.07.2019р. (діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 22.03.2019р.) надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 24.07.2019р. надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити, також надав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019р., якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 22.01.2019р. про накладення арешту на майно.
Раніше, а саме 01.07.2019р. на е/пошту суду надходили письмові заперечення проти задоволення скарги і від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання 24.07.2019р. за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_5 ) від 28.11.2018р. було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл слідчим, прокурорам у кримінальному провадженні, а також співробітникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого, прокурора на обшук нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. № 17, яке згідно відомостям щодо права власності на нерухоме майно належить Територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, з метою відшукання та вилучення предметів злочину, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте внаслідок його вчинення, а саме цифрових товарів, ноутбуків, мобільних телефонів та інших пристроїв під торговою маркою «Apple» без підтверджуючих документів щодо проходження митного оформлення, грошові кошти, отримані від незаконного розповсюдження цифрової техніки «Apple», а також бухгалтерських та фінансово-господарських документів щодо придбання, продажу, транспортування, зберігання та ремонту цих пристроїв, наявні митні документи, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом.
При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 25.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.
У ході виконання доручення прокурора установлено, що службові особи Дніпропетровської митниці ГУДФС у Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, спричиняючи істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, провели митне оформлення цифрових товарів, а саме комп`ютерів, мобільних телефонів та інших цифрових товарів під торговою маркою «Apple», за суттєво заниженими коефіцієнтами, чим завдано тяжкі наслідки державі.
Також встановлено, що місця розповсюдження, продажу та зберігання (складів) комп`ютерів, мобільних телефонів та інших цифрових товарів під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які без сплати необхідних митних платежів за сприянням службових осіб Дніпропетровської митниці протиправно перетнули митний кордон України, здійснюється на території Дніпропетровського регіону, а саме магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.
Як вбачається зі скарги, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000604 від 25.05.2017р., прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 03.12.2018р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , під час якого прокурором було виявлено та вилучено майно, в тому числі й те, про повернення якого просить скаржник у своїй скарзі.
В той же час, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 22.01.2019р. було задоволено клопотання старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000604 від 25.05.2017р. арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно - мобільні телефони, чохли, годинники, тощо, з клопотанням про повернення яких адвокат ОСОБА_3 і звернувся 26.06.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вищезазначене свідчить про безпідставність вимог скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону арештовано, а отже правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без зміни ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 22.01.2019р.
Крім того, постановою старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_9 від 04.12.2018р. вищевказане майно визнано речовими доказами.
Варто зазначити, що ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_10 ) від 23.01.2019р. в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000604, внесеного до ЄРДР 25.05.2017р. було відмовлено.
Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності прокурора щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1