overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/7635/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотанняслідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179, відносно ОСОБА_3 .

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, у зв`язку з фактичним перебуванням і виконанням службових обов`язків у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за клопотанням слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179,-провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 серпня 2019 року о 09 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Центрально-Міському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2549/19
Провадження № 1-кс/610/1224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000806 від 19.08.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_3 , 1951р.н., отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх ступеню тяжкості, локалізації, механізму та часу утворення.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, до клопотання про призначення експертизи стороною обвинувачення не залучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності призначення вказаної експертизи.

Слідчим до клопотання додано копії матеріалів іншого кримінального провадження - №0000805 від 19.08.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у АР Крим та м. Севастополь,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.08.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа №766/7914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №00003002 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, вважали, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 20.10.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/617/18
Провадження № 1-кс/671/643/2019
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та іншим працівникам Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області (членам слідчо-оперативної групи) на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 10.04.2018 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.04.2018 року по 07.04.2018 року невідома особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, через незачинені двері проникла в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків;
- за даним фактом 10 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- в ході досудового розслідування надійшла довідка № 6158/102-18 від 09.07.2018 року про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції вказаного оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 678/659/19
Провадження № 1-кп/684/47/2019
УХВАЛА
22 серпня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.
Ухвала Старосинявського районного суду від 31.07.2019 про примусовий привід обвинуваченної ОСОБА_5 не виконана у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання, про що надано суду рапорт.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.
Потерпілий у підготовчому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
В силу вимог ч.2 ст.314, ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час підготовчого засідання та розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки неодноразово в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будучи обізнаною про розгляд кримінального провадження та час і день підготовчого засідання, ухвала про її привід не виконана, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження по даній справі до її розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 335 КПК України, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
14.08.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, а також не наведено підстав, які передбачені ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/734/184/19 Справа № 734/966/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, що внесене 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, що внесене 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав, вказав на тривале та неефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником.
Згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З наведеного слідує, що ОСОБА_3 не уповноважений заявляти відвід слідчому у даному кримінальному провадженні, а відтак заява про відвід не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/181/19
Єдиний унікальний№ 748/980/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000137, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
19.04.2019 року з Прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за № 0000137, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 30 липня 2019 року о 15:00 годині суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4132/19
Провадження № 1-кп/740/329/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 10-00 год. 30 вересня 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5