Справа №639/4332/19
Провадження №1-кс/639/2184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001955 від 17.10.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001955 від 17.10.2018 р..
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 07.06.2019 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання під реєстраційним № Д-476 від 05.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001955 від 17.10.2018 р.

Вищевказану постанову слідчого заявник ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та вважає, що бездіяльність з боку слідчого по кримінальному провадженню порушує її права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив слідчому судді, що при отриманні клопотання останньої ним, в порядку та з дотримання процесуальних строків згідно ст..220 КПК України, було розглянуто клопотання та винесена постанова про часткове її задоволення.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги та підтримала доводи слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001955 від 17.10.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 05.06.2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання № Д-476 на ім`я слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року, в яких вона просила зобов`язати процесуального слідчого провести чітко неупереджені слідчі дії у кримінальному провадженні або вчинити дію відводу слідчого, бо ним свідомо порушуються розумні строки ведення досудового розслідування, також зобов`язати процесуального слідчого представити особі ОСОБА_7 , якій повідомити про підозру, наслідки розслідування щодо нього та визнати особу найманого ФОП « ОСОБА_8 », як підозрюваного по сказаному кримінальному провадженню, вести його допит як підозрюваного, а не свідка, як тлумачить бездіяльний слідчий

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року встановлено, що вищевказані клопотання ОСОБА_3 розглянуті слідчим в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

07.06.2019 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання під реєстраційним № Д-476 від 05.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001955 від 17.10.2018 р.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 , які містяться у скарзі, розглянуті та вирішені по суті органом досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що фактично вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 розглянуті та вирішені по суті органом досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Щодо вимог скаргипро визнання вказаної бездіяльності органу досудового розслідування, зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1