Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кс/565/483/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі за заявою представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000292 від 13.04.2014 року,
в с т а н о в и в:
До суду 10.10.2018 надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення коштів, внесених як застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000292 від 13.04.2014, у якому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, за що їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років кожному; обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч.2 ст.296 КК України, засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за амністією.
Ухвалою суду від 29.12.2018 задоволено заяву судді ОСОБА_9 від 17.10.2018 про самовідвід у даній справі.
Ухвалою суду від 26.09.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_10 від 24.09.2019 про самовідвід у даній справі.
Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_11 від 21.10.2019 про самовідвід у даній справі.
23.10.2019 від повторно визначеного для розгляду даного клопотання судді ОСОБА_3 також надійшла заява про самовідвід у справі, яка обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №0000292 від 13.04.2014 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання обрання запобіжних заходів, розглядала скаргу потерпілого на дії слідчого, надавала дозвіл на затримання. Таку обставину суддя ОСОБА_3 вважає підставою для заявлення самовідводу.
Заставодацець ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 та суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 для розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час її розгляду. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви в порядку ст.81 КПК України. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду заяви про самовідвід не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів справи вбачається, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у зазначеному кримінальному провадженні №0000292 від 13.04.2014 під час досудового розслідування. Зокрема, ухвалою від 14.05.2015 року обрано запобіжний захід ОСОБА_6 , ухвалою від 14.05.2015 року обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , ухвалою від 17.07.2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_12 на дії слідчого, ухвалою від 21.03.2016 року залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ухвалою від 17.11.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 . З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/1725/16-к (провадження № 1-кс/565/430/19) за заявою представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000292 від 13.04.2014.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1