Справа № 288/1150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні №288/1150/17,

ВСТАНОВИВ:

Під час кримінального провадження на стадії судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначено, що в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа номер 288/1150/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. На судовому засіданні, де він був присутнім, досліджувалися докази сторони обвинувачення, а саме: відеозаписи слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , які, вважає, містять важливу інформацію його невинуватості. Однак, в процесі розгляду справи, відеозаписи на яких знаходилися вказані докази, були пошкоджені, що викликало у нього недовіру до складу суду, який мав би забезпечити належне збереження доказів у справі. Крім того, у даній справі він подавав відводи головуючому судді за істотні порушення процедури розгляду кримінальної справи, а також подавав апеляційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 288/1112/16-ц за позовом Споживчого товариства " Терра старт", інтереси якого представляє ОСОБА_7 ( потерпілий), до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, головуючим суддею як у кримінальній так і у цивільній справі є ОСОБА_5 . Неодноразове подання відводів та скарг на суддю ОСОБА_5 , вважає, теж може вплинути на об"єктивність розгляду кримінальної справи. Істотні порушення суддею процедури розгляду справи та знищення доказів позбавляють його права на повноцінний захист своїх прав, що ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що йому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на розгляд справи належним, неупередженим і компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року(Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об"єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов"язків, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжує його прийняття.

Посилаючись на викладене, керуючись ст. 80 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 просив з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженності суду задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

До суду обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід, просив клопотання про відвід розглядати без його участі.

В суді прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід з підстав неупередженого ставлення головуючої до ведення процесу, зазначивши про відсутність проявів неупередженості з боку судді ОСОБА_5 та підстав для задоволення заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 не наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Вказані обвинуваченим ОСОБА_8 обставини не є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні №288/1150/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1