Справа № 468/34/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донець Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, близько 0.00 год., в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували по вул. Шевченка, біля ставку, що перебував в оренді ОСОБА_8 , де останній перевіряв рибацькі сітки. В той час з двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_3 наніс численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_3 зайшов до двору домоволодіння за місцем свого тодішнього проживання по АДРЕСА_3 , де покликав ОСОБА_10 , який разом ОСОБА_3 вийшов за територію домоволодіння з метою спільного заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 , тримаючи в руках невстановлений предмет, схожий на металеву кружку, умисно наніс численні удари в область голови та обличчя ОСОБА_8 , який з метою уникнення побиття прикрив обличчя руками, в цей час ОСОБА_10 металевою трубою умисно наніс неодноразові удари в область спини та грудей ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 , який засуджений за вказаний злочин за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року, заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також численних саден по правій боковій поверхні грудної клітини, синця на пальці лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 не визнав також не визнав пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та відмовився від надання показань.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується комплексом досліджених в суді доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_8 слідує, що він орендує ставок в с. Афанасіївка Снігурівського району та ввечері 31.08.2018 року йому зателефонував син та повідомив, що він виявив двох молодих хлопців, які ловили рибу та забрав їх рибальські снасті, при цьому в нього виник конфлікт з ОСОБА_11 з приводу цього. Потерпілий разом із дружиною ОСОБА_9 приїхали на місце події на вказаний ставок, з двору до потерпілого вийшов ОСОБА_3 та між ним та ОСОБА_8 виникла сварка приводу вилову риби зі ставка, в ході якої ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками в область голови та обличчя потерпілого. ОСОБА_8 у відповідь також завдавав ударів ОСОБА_11 . Після того ОСОБА_11 пішов до двору та приблизно через хвилину вийшов з металевою кружкою, за ним вийшов ОСОБА_10 з металевою трубою в руках та наніс нею удари в область голови потерпілого, а ОСОБА_11 завдавав ударів потерпілому ОСОБА_8 металевою кружкою в обличчя. Після того ОСОБА_10 відволікся на дружину потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілий намагався забрати у ОСОБА_3 з рук кружку та навалився на обвинуваченого, поклавши його на капот автомобіля потерпілого. Після того ОСОБА_10 повернувся до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому в область спини та голови декілька ударів металевою трубою. Потерпілий в ході побиття впав на землю, внаслідок чого його побиття припинили. При вказаних подіях інших осіб окрім нього, його дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не було. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий лікувався амбулаторно, вважає, що перелам кісток носа йому заподіяв саме ОСОБА_3 ударами металевої кружки. Потерпілий заперечує, що того дня чи в найближчі дні до того та після того у нього були конфлікти з іншими особами, вказавши, що за інших обставин він не отримував тілесних ушкоджень. Потерпілий вказав, що протиправними діями обвинуваченого та ОСОБА_11 йому було завдано моральної шкоди, розмір якої потерпілий оцінив в 20000 грн.

Свідок ОСОБА_9 (дружина потерпілого) в судовому засіданні пояснила, що їм зателефонував їх син та повідомив, що на орендованому ними ставку здійснювали незаконний вилов риби. Вона разом із чоловіком ОСОБА_8 поїхали на місце події та біля ставка вже нікого не було. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 обходив ставок, а вона залишилась сидіти в автомобілі, в цей час до її чоловіка вискочив ОСОБА_3 та вдарив її чоловіка і між ними зав`язалась бійка. Свідок вибігла з автомобіля, щоб припинити цю бійку. ОСОБА_3 забіг в двір, а вони з потерпілим пішли до машини. В цей час до них підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і почали бити. Потерпілого ОСОБА_8 били і ОСОБА_3 , і ОСОБА_10 , її бив тільки ОСОБА_10 , ОСОБА_3 їй тілесних ушкоджень на заподіював. Очевидцями вказаних події були лише потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , інших осіб на місці події не було. ОСОБА_3 був в стані сп`яніння, бив потерпілого в основному в обличчя, спочатку руками, а потім предметом схожим на кружку.

Свідок ОСОБА_12 (син потерпілих) вказав, що ввечері він оглядав орендований його батьком ставок та побачив на березі ставка риболовні снасті та трьох хлопців, одним з яких був ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно та між ними виникла сварка. До них під`їжджав також ОСОБА_13 та свідок забрав риболовні снасті і сказав, що їх завтра віддасть його батько та всі розійшлись. Про вказаний факт він повідомив телефоном свого батька та поїхав на інший бік ставка, звідки через деякий час бачив, як на місце, де він раніше забрав снасті приїхав батько свідка ОСОБА_8 та ліхтарем оглядав місцевість. Через деякий час свідок почув крик, тому поїхав на те місце, там виявив свою матір, яка була в сльозах, та батька, який сидів біля машини в крові. Вони повідомили свідку, що на них напали ОСОБА_3 і ОСОБА_10 .

Зі свідчень ОСОБА_14 слідує, що він рибалив на ставку, ввечері йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив приїхати, бо він виявив хлопців, які ловили рибу без дозволу, серед цих хлопців був п`яний ОСОБА_3 , при ньому була собака та він лаявся на ОСОБА_16 , щоб той віддав снасті. Денис все ж забрав у хлопців снасті та ОСОБА_14 переїхав на інший берег ставка та продовжив рибалити. Через деякий час свідок почув на тому місці крик та поїхав туди, де побачив ОСОБА_8 , в якого була розбита голова, перебитий ніс, від чого позапливали очі, потерпілий також тримався за ребра.

Зі свідчень ОСОБА_17 слідує, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_18 ловили рибу на ставку та до них приїхав хлопець (син орендаря ставка) та сказав, що на ставку заборонений вилов риби та забрав їх вудочки. ОСОБА_18 просив хлопця, щоб він повернув вудочки, а ОСОБА_3 , який був випивший, почав сваритись з хлопцем, щоб той повернув вудочки. Через деякий час до ставка приїхав невідомий свідку чоловік, якого свідок описав як «дуже товстого». В цього чоловіка виникла словесна сварка з ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_3 пригрозив, що відпустить на вулицю собаку, а вказаний чоловік пішов до машини та дістав ножа. Між вказаними особами була тільки словесна сварка, бійки не було. Після цього всі роз`їхались з місця події, ОСОБА_3 залишився, бо проживав неподалік. Пізніше свідок зі слів ОСОБА_3 дізнався, що його тієї ночі побили, але сам бійки не бачив. Свідок вказав, що ввечері на ОСОБА_3 не було жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_17 рибалили на ставку і до них приїхав син господаря ставка та сказав, що на ставку заборонено вилов риби і забрав вудочки. У зв`язку з цим між вказаним хлопцем та ОСОБА_3 виникла словесна сварка. ОСОБА_3 при цьому був випивший. Після цього до ставка приїхав товстий чоловік та, тримаючи в руках ніж, почав сваритись з ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 випустив з двору собаку. В подальшому сварки припинились та товстий чоловік сказав ОСОБА_3 , що з ним ще розберуться та поїхав з місця події. Після цього і свідок з ОСОБА_17 також залишили місце події, а ОСОБА_3 залишився сам, бо проживав неподалік. Свідок будь-яких бійок не бачив, вказав, що того вечора на ОСОБА_3 не було жодних тілесних ушкоджень, а наступного дня бачив на ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в тому числі гематома під оком. ОСОБА_3 розповів свідку, що його побила група людей.

Відповідно до заяви від 31.08.2018 року ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про злочин, вказавши, що 31 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 заподіяли йому тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року та фототаблиці до нього місцем вчинення злочину є територія біля ставка, розташованого по вул. Шевченка в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням крила.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року слідує, що потерпілий ОСОБА_8 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, вказавши, що ОСОБА_3 кулаками обох рук завдавав йому ударів в область обличчя, а він у відповідь також наносив удари ОСОБА_3 в обличчя. Коли потерплий повертався до автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_10 та трубою завдав ударів по голові, потрапивши також трубою по автомобілю потерпілого. Після цього потерпілого в область голови металевою кружкою почав бити ОСОБА_3 , від чого потерпілий закривався руками та отримував удари також по руках. Після цього, до потерпілого знову повернувся ОСОБА_10 та трубою завдавав ударів в область спини та грудей.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року слідує, що потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на місці в присутності понятих розповіла та показала обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 її чоловіку ОСОБА_8 в ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, вказавши, що між ними виникла сварка, при цьому, ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння, сварка переросла в бійку, після якої ОСОБА_3 забіг до двору та через кілька хвилин повернувся з металевою кружкою в руках та з ним вибіг брат потерпілого ОСОБА_10 з трубою в руках та вони вдвох задав лави ударів вказаними предметами потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №88 від 27.09.2018 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також численних саден по правій боковій поверхні грудної клітини, синця на пальці лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що рана на голові могла утворитися від нанесення ударів металевою трубою чи кружкою. Решта тілесних ушкоджень, в тому числі і струс головного мозку, могли утворитися як від ударів кулаками, так і від ударів трубою чи кружкою. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше чотирьох ударів.

Відповідно до вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року по справі №485/1746/18 ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України, в тому числі за заподіяння спільно з іншою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_19 в ніч з 30 на 31.08.2018 року в с. Афанасіївка Снігурівського району.

Згідно з повідомленням Снігурівської ЦРЛ від 08.08.2019 року №837/06-05 ОСОБА_3 звертався до приймального відділення Снігурівської ЦРЛ 31.08.2018 року о 01.00 год., йому встановлено діагноз множинні забої голови, тулуба, верхніх кінцівок, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки, алкогольне сп`яніння (2,46 %о).

Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

При цьому, факт конфлікту обвинуваченого з потерпілим та завдання обвинуваченим ударів потерпілому, в тому числі металевою кружкою, підтверджується показаннями власне потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які узгоджується між собою та з висновком судово-медичної експертизи №88 від 27.09.2018 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ушкодження могли утворитися, як мінімум від 4 травматичних впливів. Крім того, суду не надано фактичних даних, що потерпілий міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження від інших подій, а не внаслідок їхнього конфлікту з обвинуваченим, що стався 31.08.2018 року.

Показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , надані ними при проведенні слідчих експериментів та при розгляді справи в суді по своїй суті узгоджуються, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у висновку експерта №88 від 27.09.2018 року щодо механізму заподіяння та локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а тому суд визнає показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 достовірними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Допитані в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прибули на місце події одразу після конфлікту та спостерігали у потерпілого тілесні ушкодження, які за своїми ознаками вказували на те, що такі тілесні ушкодження були заподіянні потерпілому щойно, і свідок ОСОБА_9 одразу свідкам вказувала на ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , як на осіб, які дані тілесні ушкодження заподіли.

Свідки ж ОСОБА_17 та ОСОБА_18 самої бійки між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_8 не бачили, проте підтвердили факти, які і стали фактичною причиною виниклого між вказаними особами в подальшому того вечора конфлікту.

Крім того, із заяви про злочин слідує, що ОСОБА_8 того ж дня 31.08.2018 року звернувся до поліції та заявив про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за обставин виниклого між ними конфлікту. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одразу прямо вказали на ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , як на осіб, які заподіяли потерпілому тілесні ушкодження.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_3 також в ході бійки з ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, має бути предметом самостійного дослідження та оцінки в іншому кримінальному провадженні, але не є таким, що виправдовує обвинуваченого в межах даного кримінального провадження і вказану частину події та дії ОСОБА_8 щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 суд відповідно до меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України не в праві оцінювати.

При цьому, обставини справи та надані сторонами суду докази не вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в умовах вказаного конфлікту перебував в стані необхідної оборони, оскільки хоч ОСОБА_3 також були заподіяні тілесні ушкодження, проте суду надані докази, щодо того, що вказаний конфлікт був розпочатий саме ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводився агресивно. Суду не надано доказів, що потерпілий ОСОБА_8 використовував при бійці будь-які предмети, натомість обвинувачений ОСОБА_3 був активною стороною в конфлікті та при завданні ударів потерпілому використовував також металеву кружку, в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень при цьому також брав участь ОСОБА_10 . Вказані обставини у своєму комплексі спростовують те, що обвинувачений ОСОБА_3 власне в ході конфлікту з ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони та вказують, що обставини даного конфлікту жодним чином не зумовлювали необхідності заподіяння фактично завданих потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі, із застосуванням металевої кружки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, не працює, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки, по-перше, в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, а суд в такому випадку обмежений відповідно до ст. 337 КПК України межами пред`явленого обвинувачення. По-друге, в ході судового розгляду встановлено, що засуджений за вироком суду від 03.04.2019 року ОСОБА_10 приєднався до вже вчинюваного ОСОБА_3 злочину та суду не надано доказів того, що вказані особи якимось чином узгоджували свої дії в ході вчинення злочину між собою чи заздалегідь домовлявся про вчинення даного злочину.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, та описаних вище обставин, а також того факту, що обвинувачений на час розгляду даної справи утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні, що істотно ускладнює виконання ряду видів покарань, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому у виді арешту.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За такого протиправними діями обвинуваченого щодо потерпілого, які знайшли своє вираження в заподіянні останнім тілесних ушкоджень, потерпілому була завдана моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, обставини, які передували конфлікту, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим відносно потерпілого злочину.

У підсумку, з врахуванням наведеного, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди має бути задоволений частково та з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути 4000 грн., необхідних для компенсації перенесених моральних страждань внаслідок вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

суддя: