Справа № 629/2649/17
Провадження № 1-кп/629/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 та № 0001601, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.1996 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 108 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 11.04.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 117 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 20.10.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 2012 року за відбуттям покарання;

- 28.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину «Авангард», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд.46, де перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з прямим умислом, з корисливого мотиву та з метою наживи, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Eхреrіа» моделі «С2305», який лежав на прилавку та який належав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 1350,00грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 , з місця події зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 30 серпня 2018 року, приблизно о 20:30 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області зі сторони центру міста в напрямку вул. Машинобудівників зі швидкістю приблизно 105 км/год, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», діючи необережно, на перехресті вищевказаного проспекту та вул. Кутузова, перед початком маневру вліво не переконався у його безпеці для інших учасників руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та скоїв на нього наїзд, заподіявши тілесні ушкодження від яких потерпілий ОСОБА_9 помер у приміщенні Лозівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/201-ЛЗт/18 від 02.11.2018 року причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок, зумовлений комплексом тілесних ушкоджень з множинними переломами кісток скелету.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1284/18 від 11.12.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію якого не надходили.
Заслухавши думку прокурора, захисників та потерпілої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актового запису про смерть № 487 від 14 травня 2019 року, складеного Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в зв`язку з закриття кримінального провадження.
Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107, державний номер НОМЕР_1 , чотири сліди папілярних ліній рук на липкій стрічки, пару гумових капців.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Питання про стягнення витрат на залучення експерта суд вирішує в порядку ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 02.04.2017 року та № 0001601 від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107, державний номер НОМЕР_1 , чотири сліди папілярних ліній рук на липкій стрічки, пару гумових капців.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Sony Eхреrіа» моделі «С2305», який належить потерпілій ОСОБА_8 та переданий їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити останній;

- автомобіль марки ВАЗ модель 2107, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва належить ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво НОМЕР_2 ) та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - передати власнику;

- чотири сліди папілярних ліній рук на липких стрічках та пару гумових капців, які передані до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити як такі що не мають цінності;

- мобільний телефон марки «Fly TS 107», який належав обвинуваченому ОСОБА_7 та переданий йому на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутим власнику.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1