Справа № 308/1641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 08.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, ч. 3 ст.408 КК України, про уточнення вироку в частині покладених обов`язків та про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000094 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, ч. 3 ст. 408 КК України та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.468, 469, 472 КПК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України, а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набув законної сили 09.04.2019 року.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, згідно якого вказано, що до Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Ужгородського міськрайонного суду на виконання надійшло розпорядження та 2 копії вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 07.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.4 ст.407, ч,3 ст.408, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі п.2,3 ч. 1 от, 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У клопотанні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить уточнити вирок в частині покладених на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст. 76 КК України, які є обов`язковими та про виправлення описки у вступній частині вироку від 07.03.2019 року, а саме зазначивши населений пункт у якому проживає засуджений. Так, в листі вказано, що у вироку зазначено адресу проживання засудженого: « АДРЕСА_1 », тобто не зазначений населений пункт в якому проживає ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор на адресу суду надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

В судове засідання представник з питань пробації не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000094 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, ч. 3 ст. 408 КК України та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.468, 469, 472 КПК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України, а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при виготовлені тексту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року допущена технічна описка, а саме не вказано населений пункт в якому проживає засуджений, так у вступній частині вироку вказано адресу проживання ОСОБА_3 , « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ». Разом із тим, вказане будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Допущена описка, є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вироку, та вказати населений пункт в якому проживає засуджений, а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ».

Щодо питання про уточнення обов`язків, які вироком Ужгородського міськрайонного суду на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. 2. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням протягом визначеного судом іспитового строку особа має не тільки не вчинювати нових злочинів, а й виконати покладені на неї певні обов`язки. Характер обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням, має суттєвий вплив на можливість проводити повноцінну профілактичну роботу із засудженими та здійснювати якісний контроль за ними.

Із угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, в межах даного кримінального провадження судом встановлено, що в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення, звільнення від відбування покарання з випробуванням та вказані обов`язки.

Орган пробації звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, пов`язаним з уточненням обов`язків покладених вироком суду, при цьому в клопотанні не зазначається питання пов`язанного з призначенням покарання судом відповідно до умов угоди.

Питання призначення покарання та звільнення від його відбування пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). При цьому, обов`язки визначені статтею 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання покладає суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України, а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно Закону України від 07.09.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених", який набрав чинності з 08.10.2016 р., були внесені зміни до ст.76 КК України відповідно до якої передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки, зокрема п.3 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, при цьому в частині першій правової норми визначено обов`язки, які суд в беззаперечному випадку покладає на засудженого, а частиною другою врегульовано право суду покласти на засудженого додаткові обов`язки.

Положеннями ст.537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до п. 14 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пункт 13-3 частини 1 цієї статті передбачає, що суд має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуюче те, що при ухваленні вироку суду від 07.03.2019 засудженому не визначено обов`язок, передбачений п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, який мав визначатися беззаперечно, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та оскільки при виконанні вироку суду від 07.03.2019 року виникли певні протиріччя щодо обов`язків, покладених на засудженого, суд вважає за необхідне усунути вказані протиріччя, та уточнити резолютивну частину вироку щодо застосування ст. 76 КК України призначених обов`язків щодо засудженого ОСОБА_3 , що не змінює його суті.

Суд вважає за можливе усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку суду, уточнивши, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 цим вироком суд покладає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про уточнення вироку в частині покладених обов`язків та про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині тексту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року, зазначивши населений пункт, в якому проживає засуджений, а саме вказавши вірним: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ».

Усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року, ухваленому у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , уточнивши, що на ОСОБА_3 цим вироком суд покладає на період іспитового строку обов`язки, згідно п.1, п.2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1