Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000177 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 25 квітня 2014 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000177 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_4 вказує, що слідчим не було здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зокрема додає, що протокол огляду місця ДТП від 24 квітня 2014 року був складений з порушеннями кримінального процесуального закону, огляд місця ДТП, згідно даних протоколу відбувався за участю спеціаліста ОСОБА_9 , проте у відведених місцях для ознайомлення із правами та обов`язками підпис спеціаліста відсутній. Крім того вказує, що достовірність та вірність оформлення висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_10 , наявного у матеріалах кримінального провадження, викликає певний сумнів.

Слідчий суддя, на підставі проведеного дослідження матеріалів кримінального провадження встановила, що твердження заявника потерпілої ОСОБА_4 про однобічність розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону України. У ході вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування, а доводи заявника перевірені в повному обсязі, а тому з урахуванням наведеного, слідчий суддя визнала за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали слідчого судді без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000177 за ч.2 ст.286 КК України, тобто розпочатого за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Зі встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення слідує, що 24 квітня 2014 року приблизно о 21-й год. 30 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи вантажним автомобілем МАN, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не менше 64 км./год. по вул.Сурмичі в м.Дубно, зі сторони вул.Сахарова у напрямку вул.Замкова, неподалік буд.9, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 у результаті чого він загинув.

Із апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що апелянт висловив свою незгоду, що стосується дотримання слідчим всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оскільки вважає, що протокол огляду місця ДТП від 24 квітня 2014 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_10 , були складені з порушеннями кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказані доводи ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірила всі доводи та аргументи, викладені ОСОБА_4 у скарзі на постанову слідчого, які є, переважно, аналогічними доводам, наведеним нею в апеляційній скарзі.

Згідно ст.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності відповідних обставин, які виключають його подальше провадження.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Саме на підставі вказаної норми кримінального процесуального закону, слідчий і закрив кримінальне провадження, тобто за встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із системного аналізу ст.284 КПК України встановлено, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається з постанови слідчого, а також було встановлено слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2014 року №273, водій автомобіля МАN, р.н. р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування, а у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення велосипедистом ОСОБА_11 Правил дорожнього руху.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованим та законним.

Щодо доводів ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не було проведено усіх слідчих дій, зокрема не було допитано очевидців події та неналежним чином було складено процесуальні документи по кримінальному провадженню, то такі суперечать мотивам слідчого, викладених у постанові про закриття даного кримінального провадження та, на переконання колегії суддів, порядок проведення таких слідчих дій, а також процедура оформлення процесуальних документів, вцілому, на кваліфікацію дій ОСОБА_10 не впливає та не спростовує висновків слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, то колегія суддів уважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3