УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що В провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.
Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, будучи службовою собою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та одержав неправомірну вигоду грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на його вимогу перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_6 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності. Фактичним власником ПП Фірми «Мека» є син ОСОБА_4 ОСОБА_5 , довіреною особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку є ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 будучи у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019, за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_10 та оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_11 та іншими учасниками слідчої дії, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 25.05.2019.
Так, в ході проведення обшуку вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам, а також використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства працівникам правоохоронного органу, вчинив погрозу насильства, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.
25.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.
На даний час органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває:
Автомобіль «NISSAN TIIDA», легковий, 2008 року випуску, чорний, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.06.2017.
Вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_8 , проте фактично ним користується ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду допускається вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, то в даному випадку вищевказані предмети необхідно арештувати оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що дане майно є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також доказом злочинів.
Завданням арешту майна у вигляді вилучених у ході обшуку документів та інших предметів є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки їх перебування в володільців може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість останніх у результатах розслідування, а також наявність ризиків пошкодити, знищити або використати для продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.
В ході проведення обшуку вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам, а також використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства працівникам правоохоронного органу, вчинив погрозу насильства, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.
25.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.
На даний час органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває:
Автомобіль «NISSAN TIIDA», легковий, 2008 року випуску, чорний, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.06.2017.
Вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_8 .
Отже, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути накладено арешт на їх майно.
Як вбачається з клопотання слідчого та наданих ним матеріалів, у таких відсутні відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, чи осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, зокрема, не надано належних письмових доказів щодо вказаного.
Попри те, що є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, однак, слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, відсутні правові підстави накладати арешт на майно останнього.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що дане клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, а тому слід відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання Начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «NISSAN TIIDA», легковий, 2008 року випуску, чорний, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.06.2017.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1