Справа № 991/478/19
Провадження №11-сс/991/153/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 року про повернення йому скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.375, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту поданої скарги та заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2019 року він просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 375 і 382 КК України, відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_6 за постановлення завідомо неправосудного рішення та невиконання судового рішення.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, ухвалою від 03.10.2019 року повернув її ОСОБА_5 з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Злочини, передбачені статтями 375, 382 КК України, не належать до переліку корупційних злочинів, визначених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України. Такі злочини не віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
У зв`язку з цим, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові не може розглядатися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки підсудна слідчим суддям місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 вказує на те, що його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги факт його звернення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Крім цього, у клопотанні від 05.11.2019 року ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддівід 03.10.2019 року, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної ухвали він отримав 25.10.2019 року і до 05.11.2019 року не міг подати апеляційну скаргу у зв`язку із високою зайнятістю у різних кримінальних провадженнях.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 здійснити розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розглянути скаргу без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, за змістом ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про участь особи у судовому провадженні з вищенаведених підстав в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право учасника кримінального провадження на участь у процесуальних діях в режимі відеоконференції, зокрема, право осіб на участь у розгляді слідчим, слідчим суддею, судом їх заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відмовила ОСОБА_5 в забезпеченні його участі у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої він отримав 25.10.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 05.11.2019 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку, встановленого для оскарження ухвал слідчого судді. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на велику зайнятість в інших кримінальних провадженнях у період з 25.10.2019 року до 05.11.2019 року.

Враховуючи доводи клопотання, колегія суддів вважає достатніми підстави до його задоволення, у зв`язку з чим пропущений ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 року підлягає поновленню.

Відносно суті апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 375, 382 КК України, які не належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не врахував факт його звернення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наведені ОСОБА_5 відомості про дії слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не містять ознак кримінального правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду, навіть за умови наявності в таких діях ознак зловживання владою чи службовим становищем, передбачених ст.364 КК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та належно обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись статтями117, 303, 304, 395, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.375, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3