Справа № 298/1569/19
Номер провадження 1-кс/298/491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 27 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 27 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно доручення керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на документи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , довіреність на право користування автомобілем № НОМЕР_3 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2019 року приблизно о 11:30 годині автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , рухаючись через с. Мирча, Великоберезнянського району, у сторону м. Перечин, не впоравшись з керування здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження. В ході досудового слідства встановлено, що на передодні вказаної ДТП в зустрічному напрямку автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки «Хюндай і30» р.з. НОМЕР_4 , який міг створити аварійну обстановку для водії автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 27 жовтня 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Хюндай і30» р.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000398. Оскільки зазначені автомобілі визнано речовим доказом та є необхідність у проведені ряду слідчих дій, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 27 жовтня 2019 року приблизно о 11:30 годині автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , рухаючись через с. Мирча, Великоберезнянського району, у сторону м. Перечин, не впоравшись з керування здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 27 жовтня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000398 від 28 жовтня 2019 року.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 жовтня 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та довіреність від 17 травня 2019 року серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Хюндай і30» н.з. Республіки Польща НОМЕР_4 , стального кольору, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , страховий поліс PL 12/4538552 від 03 жовтня 2019 року та довіреність від 03 жовтня 2019 року, які було вилучено 27 жовтня 2019 року під час огляду транспортного засобу та місця ДТП, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000398.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно доручення керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документи на даний автомобіль, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно доручення керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на документи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , довіреність на право користування автомобілем №ННЕ957093.
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1