overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 27.09.2019 року

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за час судового розгляду, неодноразово викликались в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно зазначених свідків обґрунтовуючи, тим, що вказані свідки не з`являються на виклики, що свідчить про злісне ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків повторно.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_6 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10-00 год. 16 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд», подане адвокатом ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.Трейд», подане адвокатом ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як убачається зі змісту клопотання, воно подане до слідчого судді раніше тридцяти днів з дня постановлення останньої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2019 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , в клопотанні захисник наводить обставини, які вже існували на час винесення ухвали щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , доводи захисника стосується з незгодою з ухвалою про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , такі обставини не можна вважати новими.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з переліком відповідних питань.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2019 року в 09.15 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1594/18
Провадження № 1-кс/507/559/2019
У Х В А Л А
В с т а н о в и в :
28.10.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.05.2018 року о 07:18 годин до чергової частини Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення та письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.05.2018 року біля 02:00 годин двоє невідомих осіб, проникли до його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_5 та застосувавши до останнього насильство, яке є не небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в спричинені йому синців та саден, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 250грн. та ліхтариком б/к, червоного кольору.
Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, витребувано з Любашівського районного суду Одеської області ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, надано доручення в порядку ст.40 КПК України.
У зв`язку з великим обсягом роботи, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Встановлений законом строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 01.11.2019 року.
Закінчити досудове розслідування у передбачені ч.1 ст. 219 КПК України строки не можливо, оскільки не витребувані матеріали виконаного доручення та не отримано результати тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Посилаючись на викладене слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження на 6 місяців, тобто до 01 травня 2019 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши повідомивши суд про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Ознайомившись з доданими документами, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1,369,372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДСР, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДСР, в порядку ст.303 КПК України, відповідно до заяви поданої 27.09.2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: «слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, відповідно до тексту скарги гр. ОСОБА_2 , він просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України відносно службової особи Приморського районного суду м.Одеси, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду та інших службових осіб цього суду, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДСР, в порядку ст.303 КПК України, враховуючи, що я є суддею Приморського районного суду м.Одеси, вважаю за необхідно заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДСР, в порядку ст.303 КПК України, відповідно до заяви поданої 27.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

23.10.2019
Справа № 199/8841/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001614, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2019
Справа №209/1979/18
Провадження №1-в/209/9/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

В судове засідання не з`явився засуджений.

У зв`язку з тим, що за відсутності засудженого провести судове засідання неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання щодо розгляду клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 до 09.30 години 29 листопада 2019 року.

Застосувати привід у судове засідання на 09.30 годину 29 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1841/18
Провадження № 1кп/201/267/2019
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

- прибувати до суду за його вимогою;

- щоденно з 22-00 години до 06-00 годин не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2019 о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7248/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6076/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001603 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 .

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/7409/19
Провадження № 1-в/204/1393/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1030 від 08.10.2019 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1