Провадження № 274/2414/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/453/13

29.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллімка Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
24.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.19 за № 0000129.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників.

Обвинувачений та адвокат заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що прокурором не доведено існування ризиків утримання його під вартою, те, що вказав прокурор є його психічними фантазіями, він буде з`являтися до суду, як і з`являвся до іншого суду, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04 лютого 2019 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжено, востаннє 01.10.19. При обранні та в подальшому продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_7 має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного місця роботи, інших джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, щодо нього складено та затверджено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні про висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, який було скеровано до суду, за місцем навчання ОСОБА_7 характеризувався негативно. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, потягнув за собою смерть іншої людини і був скоєним в ході судового розгляду іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підставою для застосування запобіжного заходу є не лише забезпечення явки обвинуваченого до суду, але запобігання неправомірній поведінці, а ризик продовження неправомірної поведінки підтверджено встановленими обставинами. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя