Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/508/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.05.2017 за № 0001418, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.05.2017 за № 0001418 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019 стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.09.2019. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебував у розшуку. Також, суд зазначив, що по справі не допитані потерпіла та свідки, що вказує про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, особисту поруку, домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , без належної оцінки суду залишились такі обставини, як: наявність постійного місця проживання, дружини, двох малолітніх дітей, батьків пенсійного віку (батько інвалід 3-ї групи), яким необхідна допомога апелянта. Окрім цього, прокурор не зміг надати суду доказів того, що апелянт ухилявся від виконання покладених процесуальних обов`язків, оскільки за весь час провадження у кримінальній справі він перебував під вартою та не відмовлявся від виконання тих чи інших процесуальних рішень слідчого. Так само прокурор не має відомостей та доказів на підтвердження вчинення апелянтом на волі злочинних дій.

Також обвинувачений зазначає, що судом вкотре не взято до уваги той факт, що правовідносини виникли між ФОП « ОСОБА_6 » - ПП «ТОВ Світ Олія»; ФОП « ОСОБА_9 » - ПП «ТОВ Світ Олія» на підставі договорів про надання юридичних послуг, які на даний час є діючими і щодо яких відсутнє рішення суду про визнання їх недійсними.

Платіжні доручення, які додані та були надані органом досудового розслідування, як на доказ перерахування коштів, підтверджують лише господарські правовідносини між суб`єктами господарювання та носять характер цивільно-правових правовідносин і не можуть бути об`єктом кримінально-правового характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Також, судом враховано, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку. Окрім цього, поза увагою суду не залишилось і те, що на даний час в судовому засіданні не допитано потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, а також існуванням і на цей час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих і свідків, та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 23 вересня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, з приводу того, що поза увагою суду залишились відомості про його особу, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки з ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом надано оцінку вказаним фактам, та з урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, які на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не відпали та не зменшились, судом прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення вказаного клопотання прокурора.
Апеляційні ствердження обвинуваченого щодо наявності в його діях цивільно-правових правовідносин, а не складу злочину, який йому ставиться у провину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оцінка вказаного питання відноситься до компетенції, на даний час, суду першої інстанції під час постановлення кінцевого рішення (вироку) за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно нього від 25.07.2019, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.09.2019, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4