Справа № 286/3489/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 20.07.2018 року , -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 20.07.2018 року, як незаконну і необґрунтовану. Крім того, просить поновити строк звернення з вказаною скаргою, так як оскаржувану постанову він отримав 10.10.2019 року.

Вирішуючи питання відкриття провадження по даній скарзі слідчий суддя звертає увагу на наступне.

29 грудня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00454, за фактом того, що свідок в кримінальному провадженні №0000643 ОСОБА_4 надала завідомо неправдиві свідчення відносно ОСОБА_2 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 у скарзі просить поновити пропущений строк звернення, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову йому було надіслано СУ ГНПУ в Житомирській області поштою, згідно копії конверта 08.10.2019 року, яку скаржник отримав 10.10.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 надано копію конверта, який містить напис останнього отримано особисто 10.10.2019 року ОСОБА_2 , на вказаному конверті відправником вказане СУ ГУНП в Житомирській області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37), однак матеріали скарги не містять відомостей, які саме документи направлялися скаржнику.

Інших доказів, які підтверджують отримання скаржником саме постанови про закриття кримінального провадження 10.10.2019 року не надано, а скарга не містить відомостей що підтверджують обставини наведені в обгрутновання позиції скаржника.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово направлялися копії постанов про закриття кримінального провадження №0000454 від 20.07.2018 року та кримінального провадження №0000436 від 17.07.2018 року (а.с.5)

Матеріали кримінального провадження містять підтвердженні дані, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав особисто 30.08.2019 року під час перебування в Овруцькому ВП, від підпису ОСОБА_2 відмовився, але копію постанови отримав в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що спростовує доводи скаржника, якими він обгрунтовує скаргу.

Крім того, матеріали вказаного кримінального провадження містять диск з відеозаписом моменту вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

При перегляді вказаного диска видно, що слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, просить ОСОБА_2 отримати копію оскаржуваної постанови особисто, зауважуючи, що дана постанова направлялася останньому неодноразово поштою, яку останній не отримував. Отримати постанову ОСОБА_7 відмовлявся та просив направити поштою, що в свою чергу може свідчити про відсутність заінтересованості особи у розгляді вказаних кримінальних проваджень та втрату реальної мети звернення. Копію оскаржуваної постанови було вручено ОСОБА_2 в присутності свідка.

Вказані обставини при зверненні зі скаргою не спростовуються скаржником.

Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, закон обмежує дії сторони кримінального провадження, щодо використання своїх прав. Так як, може мати місце зловживання правом, яке не може існувати без умисної форми вини, здійснення права не за призначенням основна ознака, що підкреслюється в рішеннях Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Закон встановлює певні критерії, що дозволяють віднести ту чи іншу особу до числа осіб, які мають право оскарження дій чи бездіяльності учасників кримінально - процесуальних правовідносин, щодо здійснення ними кримінальної процесуальної діяльності, продиктованої наявністю певних прав та обов`язків в силу вимог закону.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що необхідною умовою виконання певних функцій є той факт, що особа має бути носієм певних прав та обов`язків обумовлених законом та володіти конкретним правовим статусом та здійснювати свої право в строки встановленні чинним законодавством.

Крім того, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, якими скаржник обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку, не є поважними, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про поновлення пропущення строку звернення з даною скаргою слід відмовити.

Таким чином, оскільки заявником було пропущено строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого передбачений ч.1 ст.304 КПК, у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 20.07.2018 року, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1