overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського Вп Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського Вп Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7075/17
№ провадження 1-кс/495/1905/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
08.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7105/17
№ провадження 1-кс/495/2235/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8487/19
Номер провадження:1-кс/521/3550/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів» - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000529 від 02.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (521/8487/19) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі за реєстраційними номерами:

- № 1 на нежитлову будівлю-адміністративний корпус за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Г, на яку зареєстровано право власності 1/1 за ОСОБА_3 ;

- № 01 на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6 В, на яку зареєстровано право власності 1/1 за ТОВ «Торговий дім ТИТАН»;

- № 101 нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д, на які зареєстровано право власності по частини за № 21929787 та № 21927934 за ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів».

Як вказано в заяві адвоката ОСОБА_1 , судом було допущено описку у вищезазначеному судовому рішенні, а саме невірно зазначено назву одного з товариств.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду про арешт майна 03.06.2019 року (521/8487/19) та замість невірної назви ТОВ «Волочівський завод харчових концентратів» вказати вірну назву ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів» - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000529 від 02.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.
Внести виправлення в п`ятий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року (521/8487/19) та замість невірно вказаної назви ТОВ «Волочівський завод харчових концентратів» вказати вірну назву ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів».

Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню був залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент)здійснювався усний переклад протягом 7 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.
Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент)за 7 годин усного перекладу, а саме 4800 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 521/12899/19

Номер провадження:1-кп/521/1176/19

03 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 року о 09:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1167/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого

22.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 04 грудня 2019 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, безпосереднє виконання на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №0001162 від 12 серпня 2019 року, розслідування здійснював слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Головуючий ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/368/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженніза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного провадження відкладено на 28.11.2019 року о 14.30 годині.

17.10.2019 року захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судовогозасідання, за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом на 28 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. за участю захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 243/3624/15-к
провадження № 51-1599 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
На зазначені судові рішення до суду касаційної інстанції (далі Суд) надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , яку ухвалою Суду від 23 вересня 2019 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, зміст скарги не місить обґрунтування допущення судами таких істотних порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 47, 54, 370, 404, 407, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування саме норм права. Тому відсутність обґрунтування в аспекті згаданих статей КПК України на підтвердження заявлених касаційних вимог і недотримання положень ст. 427 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 2018/8463/2012
о приводе свидетеля

Киевский районный суд г. Харькова:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления по ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 366 ч. 1 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию. На неоднократные вызовы в судебные заседания свидетель ОСОБА_5 не является, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщает, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
Прокурор заявил ходатайство о приводе указанного свидетеля.
Подсудимый ходатайства прокурора поддержал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, находит необходимым доставить приводом свидетеля.
Постановления судьи обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в случае неисполнения Законодательством Украины предусмотрена ответственность.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Доставить приводом свидетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающую: АДРЕСА_2 ,
в Киевский районный суд г. Харькова (г. Харьков, ул. Валентиновская, 7-б, кабинет № 6), на 01 ноября 2019 года на 10:45 ч.
Иметь при себе паспорт.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Киевского ВП ГУНП в Харьковской области.
Проконтролировать организацию исполнения привода поручить Прокурору Харьковской местной прокуратуре №2.
Обязать лицо, которое будет осуществлять привод, в случае невозможности осуществить привод свидетелей, предоставить письменные объяснения причин невыполнения решения суда до 01 ноября 2019 года на 10:45 ч.
Председательствующий -