УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2019, (справа № 127/32112/19), в рамках кримінального провадження № 0000220 внесеного до ЄРДР 15.05.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2019, (справа № 127/32112/19), в рамках кримінального провадження № 0000220 внесеного до ЄРДР 15.05.2019, накладений на автомобілі «МАН 19.422», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих ТЗ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Немирів Вінницької області, вул. Гімназійна, 32, а також на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «МАН 19.422», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , частину пошкодженої лампочки з проїзної частини дороги біля лівого заднього колеса автомобіля "МАН", яку упаковано у спец. пакет № 1000528, уламок передньої блок фари автомобіля "ВАЗ 21121", яку упаковано у спец. пакет № 3011356, а також відеореєстратор з автомобіля "МАН" з флеш карткою 16 Gb, який упаковано у спец. пакет № INZ3011357, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, належить ОСОБА_6 , по справі проведено усі необхідні експертизи, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «МАН 19.422», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 15.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0000220 внесеного до ЄРДР 15.05.2019, належить ОСОБА_6 ..

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому повідомлення про підозру не повідомлялося.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «МАН 19.422», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на арешт майданчику досить тривалий час та від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.
Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено всі необхідні експертизи та необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_10 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2019, (справа № 127/32112/19), в рамках кримінального провадження № 0000220 внесеного до ЄРДР 15.05.2019 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000220, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, транспортний засіб марки «МАН 19.422», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя