Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8642/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004995 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою отримання значних прибутків на постійній основі шляхом вчинення злочинів, вирішила створити організовану злочину групу з метою заволодіння грошима громадян шляхом обману. Загальний план злочинної діяльності полягав у заволодінні чужими грошовими коштами, отриманими в якості попередньої оплати за неіснуючі автомобілі та сільськогосподарську техніку, під виглядом цивільно-правових відносин, без намірів на виконання відповідних угод, шляхом обману із використанням підконтрольних ОСОБА_6 підприємств. Розроблений ОСОБА_6 механізм злочинів передбачав використання створених нею суб`єктів господарювання для отримання протиправного прибутку, шляхом використання цивільно-правових суспільних відносин для введення в оману потерпілих, під час укладання фіктивних договорів, щодо наявності необхідних їм неіснуючих автомобілів та сільськогосполарської техніки, їх привабливої вартості з урахуванням доставки автомобільним транспортом, створення у потенційного потерпілого впевненості, щодо вигідності укладення цивільно-правової угоди та необхідності термінового перерахування грошових коштів задля доставки придбаного транспорту.
Розуміючи, що самотужки не зможе забезпечити досягнення мети розробленого плану, ОСОБА_6 , з метою його реалізації, запропонувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленим слідством особам, спільно вчиняти злочини, згідно із розробленим планом злочинної діяльності, на що останні добровільно погодились.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є учасником організованої групи, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності та відведеної кожному функції у організованій групі виконувала функції менеджера, яка за грошову винагороду, яку їй надавала організатор, розміщувала рекламні оголошення, а саме за допомогою персональних комп`ютерів з функцією підключення до мережі Інтернет, на сайтах Авторіа, «OLX», «Автобазар», «agro.com», «autos.ua», про продаж неіснуючої сільськогосподарської техніки та автомобілів з висвітленими вигаданими даними продавців та номерами телефонів; відповідала на телефонні дзвінки та агітували осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, з метою заволодіння їх коштами шляхом обману; інструктувала громадян перед оформленням договорів та спонукала до їх підписання, а в подальшому, інколи супроводжувала їх в банк, з метою оплати клієнтами коштів на рахунки Товариств, вказуючи, що ці кошти є авансом купівлі транспортного засобу; здійснює обман потерпілих шляхом повідомлення заздалегідь неправдивих відомостей, які не зазначені в письмовому договорі та не повідомляла і не ознайомлювала з відомостями зазначеними в письмовому Договорі, який укладався під приводом договору купівлі-продажу, і додатках до нього; умисно повідомляла потерпілим заздалегідь неправдиві відомості про місцезнаходження предмета договору, тобто, транспортного засобу; заволодівала чужим майном, а саме, коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання їх на банківські рахунки Товариств, заздалегідь розуміючи, що договір виконано не буде.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненні організованою групою, ОСОБА_11 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
18.04.2019 р. ОСОБА_5 , Ухвалою Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2019 р.
04.06.2019 р. Київським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
10.06.2019 р. керівником Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто, до 17.07.2019 р.
03.07.2019 р. в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто, до 17.09.2019 р.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, суд приходить до наступних висновків.
Злочини, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відносять до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які, передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.
18.04.2019 р. ОСОБА_5 , Ухвалою Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2019 р.
04.06.2019 р. Київським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.07.2019 р. в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, до 17.09.2019 р.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, до 17.09.2019 р., оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004995 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити;
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2019 року ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нею зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1