Справа № 303/5062/19
н. р. ст. звіту - 223
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 09.06.2019 року до ЄРДР за №0000173 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників: перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08 червня 2019 року, близько 22 години 19 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки Renault, моделі CLIO, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги, що має дві смуги руху по вул.Томаша Масарика в м.Мукачево у напрямку центру міста, зі швидкістю близько 71- 74 км/год, де під час руху лівою крайньою смугою руху навпроти АЗС SHELL, діючи всупереч вимог п.п.2.3 б, 12.2, 12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який в той час перетинав проїзну частину автодороги вказаної вище вулиці з ліва на право по напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, правої нижньої кінцівки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субархноїдальні крововиливи, забою головного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін, забою легенів, забою органів середостіння, множинних розривів тканини печінки, закритого діафіза правої стегневої кістки, з розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 0:40 годині в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він дійсно, 08 червня 2019 року керуючи автомобілем допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 внаслідок чого останній помер, в чому розкаюється.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до висновку експерта за № 192/2019 від 11 липня 2019 року, смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку важкого ступеня, множинними переломами ребер з обох сторін, забоєм легенів, забоєм органів середостіння, множинними розривами тканини печінки, закритим переломом діафіза правої стегнової кістки, з розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, шокових змін нирок та легенів, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодженні у виді синців в надбровній ділянці зліва та забійної поверхневої рани на його фоні, синців на спинці носа, на зовнішній поверхні грудної клітки та черева зправа, на зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні правої гомілки верхній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки від рівня верхньої третини плеча до верхньої третини передпліччя; крововиливу у м`які тканини потилично-завушної ділянки голови зправа; субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, переломів ребер зправа з 1 до 5 по біля хребтовій лінії, з 2 до 4 по середньо-підпахвинній лінії, з 3 до 6 по середньо-ключичнійлінії, косого перелому правої ключиці, закритого уламкового перелому діафіза правої стегнової кістки, забою легенів, забою органів середостіння, множинних розривів тканини печінки.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної травмуючої сили. Вказані вище синці відповідно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійна рана відповідно до живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; травма головного мозку та внутрішніх органів, а також переломи кісток тулуба та кінцівок в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у велосипедиста при зіткненні з автомобілем, під час ДТП, яка мала місце 08.06.19 року та не характерні для виникнення при вільному падінні громадянина ОСОБА_8 з велосипеда. Найбільш імовірно, що в момент первинного контактування велосипедист їхав на велосипеді, правою стороною повернутий до автомобіля. При суд.токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,98%, що стосовно живих осіб відповідає середньому алкогольному сп`янінню. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.40 год. в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ, що не суперечить судово-медичним даним.
Відповідно до висновку експерта №9978 судової автотехнічної експертизи від 26.07.2019 року, в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України. В дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 ПДР України. Виходячи зі сліду гальмування залишеного колесами автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 на проїзній частині дороги, його швидкість на момент початку гальмування становила 71 ... 74 км/год. Повний зупиночний шлях автомобіля Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при русі з допустимою для населених пунктів швидкістю становить 34.0 ... 35.1 м, а при русі з вирахуваною швидкістю - 58.1 ... 59.5 м.
Водій автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 мав механічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду не велосипедиста ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю - 50 км/год. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стало перевищення максимально-допустимої швидкості руху для населених пунктів водієм автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта за № 10/245 від 09.07.2019 року, на момент експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному стані, через пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку. Несправності, які призвели систему освітлення та світлової сигналізації, досліджуваного автомобіля Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , до технічно несправного стану, утворились в результаті ДТП.
Згідно із висновком експерта за № 10/246 від 10.07.2019 року, на автомобілі марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, що знаходяться в передній частині автомобіля. Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На велосипеді наявні механічні пошкодження, що знаходяться на правому борту велосипеда. Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 з велосипедом відбулося в поздовжньому напрямку в межах сліду гальмування (на схемі умовне позначення 7 та 8), в місці, що безпосередньо передує початку фіксації осипу скла . В момент первинного контактування автомобіль марки Renault-Clio р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 передньою частиною контактував з правим бортом велосипеда. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 95°±5°.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши в сукупності вищевказані докази, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Окрім цього суд визнає пом`якшуючими обставинами: наявність на утриманні двох малолітніх дітей та добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілій.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та враховує досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально-психологічну характеристику обвинуваченого прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, зі звільненням від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти накладені на автомобіль та велосипед.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати вартість проведених експертиз пілягає стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 03 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайнного суду від 12 червня 2019 року на автомобіль Renault моделі CLIO, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 та двоколісний велосипед чорно сірого кольору з червоними смужками.
Речові докази: автомобіль Renault моделі CLIO, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 повернути власнику чи законному володільцю; двоколісний велисопед чорно сірого кольору з червоними смужками - повернути власнику чи законному володільцю; компакт диск «Alerus» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави вартість проведених експертиз за № 10/245, №10/246, № 9978 на загальну суму 5495,00 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1