УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 23.10.2019 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у незадоволенні клопотання адвоката про проведення психофізіологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 з використанням поліграфа. Просив визнати бездіяльність слідчого щодо незадоволення клопотання про призначення психофізіологічного дослідження підозрюваного з використанням поліграфа неправомірною; зобовязати слідчого призначити в кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 психофізіологічне дослідження з використанням поліграфа, проведення якого доручити спеціалістам КНДІСЕ з покладанням витрат для проведення дослідження на ОСОБА_5 ; надати можливість (шляхом допуску) спеціалісту КНДІСЕ провести психофізіологічну експертизу ОСОБА_5 з використанням поліграфа на території Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8) " та поставити на вирішення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа наступні запитання:

- чи був ОСОБА_5 причетний до крадіжки грошових коштів в сумі 406000 грн. 800000грн., 1200000грн. в м.Житомирі протягом червня 2019 року?

- чи вчиняв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжку грошових коштів в сумі 1200000 грн. в м.Житомирі протягом червня 2019 року?

- чи вчиняв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжку грошових коштів в сумі 406000 грн. 800000грн.?

- чи має причетність ОСОБА_5 до речей, виявлених під час обшуку 16.08.2019 за його останнім місцем проживання АДРЕСА_1 , а саме: пакет ТОВ «Нова Пошта» №4856, видаткова накладна №SB-21148 від 28.06.2018 (постач. ФОП ОСОБА_9 , покупець ОСОБА_10 ), сім картонних карток фінансової установи «Ваша готівочка»;

- чи тримав ОСОБА_5 зазначені вище речі коли-небудь в руках, чи зберігав вдома з будь-якою метою?

Скаргу мотивував тим, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , якому 16.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.08.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України. При цьому, існують розбіжності в сумі викрадених грошових коштів: у витягу з ЄРДР по першому епізоду від 09.06.2019 зазначено про викрадення грошових коштів у сумі 1000 грн, а в зміненій підозрі по цьому ж епізоду вже зазначено суму викрадених кошів - 1200000 грн.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не визнає свою причетність до викрадення грошових коштів у сумі 1200000 грн., тому, з метою зібрання доказів його невинуватості, захисник звернувся із письмовим клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа та про ознайомлення із матеріалами провадження, однак, обидва клопотання залишені без задоволення та будь-якої відповіді захисник не отримав.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги, та зазначив, що ОСОБА_3 фактично оскаржує не бездіяльність слідчої, а відмову в задоволенні його клопотання.

Слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, прокурора, дослідив матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із відповіді від 21.10.2019 №114/13/24- 2019, наданої старшим слідчим ОСОБА_6 , клопотання адвоката від 16.10.2019 розглянуте, однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний двічі відмовився надавати будь-які покази по суті оголошеної йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, слідча вважала недоцільним проведення зазначеної експертизи (а.с. 4).

Оскільки відповідь на клопотання адвоката слідчим надано у встановлений ст. 220 КПК України строк, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо незадоволення клопотання про призначення психофізіологічного дослідження підозрюваного з використанням поліграфа неправомірною.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається із наведеної статті, дослідження, яке просять провести підозрюваний та його захисник, не може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні, а тому його проведення не є доцільним.

Слідчий суддя, звертає увагу, що в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, якою відмовлено в задоволенні аналогічної скарги( а.с.5).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка виразилась в не призначенні психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа по кримінальному провадженню №0002351.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка виразилась в не призначенні психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа по кримінальному провадженню №0002351 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1