УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14,п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14,п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.
З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вирішили залучити до вчинення умисного вбивства як посередників, своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким відвели роль, пов`язану з пошуком безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де запропонували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайти особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що останні погодилися.
11.08.2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_11 з метою реалізації спільного злочинного задуму, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , якого вирішив залучити до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як виконавця та якому відвів роль, пов`язану з безпосереднім вбивством ОСОБА_9 та ОСОБА_10
та організував зустріч з так званим виконавцем ОСОБА_13 , яка мала відбутися 12.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Під час даної зустрічі ОСОБА_11 , дотримуючись попередньо розробленого плану, висловив свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , при цьому пообіцяв так званому виконавцю в якості винагороди за це гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Обумовивши всі деталі даного замовлення, ще раз підтвердивши серйозність своїх злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, з метою його якнайшвидшої реалізації, на цьому ж паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу м. Бровари Київської області, ОСОБА_11 надав
так званому виконавцю ОСОБА_13 гроші в сумі 1 000 доларів США, для придбання зброї, набоїв до неї та транспортного засобу, на якому ОСОБА_13 міг би залишити місце вчинення злочину, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також призначив наступну зустріч для передачі решти суми завдатку. Дата зустрічі мала бути додатково визначена по телефону.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися в правоохоронні органи.
15.08.2019 ОСОБА_13 звернувся в правоохоронні органи з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи при цьому роль так званого виконавця умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 16.08.2019 року, ОСОБА_11 під час чергової зустрічі у тому ж місці, а саме на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, зустрівся з ОСОБА_13 та в черговий раз підтвердив останньому свої чіткі наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та передав так званому виконавцю ОСОБА_13 200 доларів США, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також повідомив, що наступну зустріч для передачі решти суми завдатку, буде додатково визначена по телефону.
У подальшому ОСОБА_13 17.08.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, по телефону повідомив ОСОБА_11 про виконання замовлення, тобто про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час зустрічі, що відбулась 20.08.2019 приблизно в 20 годині
на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, ОСОБА_11 , будучи твердо переконаним у тому, що ОСОБА_13 виконав замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передав так званому виконавцю ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5 700 доларів США, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Проведеним досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , виникли сумніви в його адекватному сприйнятті поставлених йому запитань.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у зв`язку з чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для визначення психічного стану підозрюваного передбачене обов`язкове призначення експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. На їх думку, матеріали клопотання не містять жодної інформації про те, що підозрюваний має будь-які розлади психічної діяльності чи психічного захворювання або у його поведінці вбачається певна неадекватність. Таким чином, клопотання слідчого ґрунтується виключного на припущеннях, а у його задоволенні слід відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу з переліком питань, вказаних у клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14,п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,- задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14,п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
-чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення даного злочину, якщо так, то яким саме?

-чи заважало дане психічне захворювання здатності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення даного злочину?

-чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення злочину будь-яким душевним захворюванням та чи не знаходився він в цей момент в стані тимчасового розладу душевної діяльності, або іншому хворобливому стані, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

-чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так, то яким саме?

-чи знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані сильного душевного хвилювання?

-чи знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані фізіологічного афекту?

-чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предстати перед слідством і судом, чи являється він осудним і чи може він нести відповідальність?

-чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час проведення слідчих дій (допиту в якості підозрюваного та інших)?

-чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру?

Для вирішення вище вказаних питань направити експертам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на даний час перебуває в Київському СІЗО №13), оскільки відносно нього на теперішній час обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали кримінального провадження № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14,п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

При необхідності вирішення клопотань експерта звертатись до старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1