Провадження №: 1-кс/755/5383/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді скарги останньої заявила відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила, відсутність останньої не перешкоджає розгляду заяви.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя Дніпровського районного суду при розгляді її скарги порушила ст.22 КПК України, а саме принцип рівності сторін та порушення її прав, що визначені, положення ст.56 КПК України. Поряд з цим, на думку заявниці слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено статті 3, 6, 40, 55, 124, 129, 121-1 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини, що визначає право на ефективний захист. Крім того, в обгрунтування заявленого відводу заявниця послалась на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було також порушено ст.305 КПК України, статтю 358 КПК України, що проявилось у недослідженні матеріалів, в тому числі і положення ст.360 КПК України, що визначає необхідність встановлення обставин і перевірки їх доказами. Разом з тим, заявниця зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_4 було вже залишено без задоволення 4 її скарги, а тому на думку заявниці слідча суддя ОСОБА_4 захищає правоохоронні органи, у зв`язку з чим просила суд задовольнити заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19).

Вивчивши журнал судового засідання, в якому відображені усні заяви ОСОБА_3 про відвід, вислухавши думку пояснення заявниці ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Заявлена заява ОСОБА_3 та мотиви наведені останньою в суді фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс/755/4826/19) та необґрунтованістю ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень, що не є підставами для відводу слідчого судді (судді) в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року (судова справа 755/11924/18, 1-кс755/4827/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 26 липня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: