overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/682/19
Провадження №1-кп/390/261/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький матеріали кримінального провадження №0000176 щодо ОСОБА_5 , якого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. У резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 11.03.2019 року, проте правильною датою затримання є 11.04.2019 року.
Прокурор, захисник і засуджений не заперечували проти внесення виправлення.
Відповідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Матеріали справи свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць (а.п.101-103). У резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 11.03.2019 року, проте правильною датою затримання є 11.04.2019 року, що підтверджується відповідним рапортом (а.п.121).
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку щодо дати початку обрахунку строку покарання.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вироку вважати правильною дату затримання 11.04.2019 року замість помилково вказаної 11.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/957/18
Провадження№ 1-кп/401/46/19.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000389 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000229 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходяться вказані кримінальні провадження, обвинувальні акти по яких надійшли до Світловодського міськрайонного суду 2 травня 2018 року та 01 жовтня 2018 року.

У судове засідання без повідомлення причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу зазначених свідків до зали судового засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 327 КПК України визначено, що у разі якщо, в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи не з`явились до суду та не повідомили про причини свого неприбуття.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування примусового приводу щодо свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури та до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ЄУН № 337/1589/19
Провадження № 1-кп/337/277/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу просив відмовити, вважає, до обвинуваченої може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановив наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вона перебувала у розшуку, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Ризик продовження вчиняти правопорушення підтверджується тим, що обвинувачена вчинила злочини, будучи судимою, не маючи джерела доходу. В інших судах знаходяться нерозглянуті провадження у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суду не було надано даних, що дають підстави вважати, що вказані ризики зменшились або на даний час відсутні.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, характер та обставини злочину, в якому вона обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів, до 28 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6399/19
Провадження № 1-кс/461/7396/19
30.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
12.07.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 10 жовтня 2019 року о 09.45 год.
Зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати вимоги ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для організації її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6385/19
Провадження 1-кп/524/398/19
УХВАЛА

30.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 30.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 15 год. 15 хв. 17.09.2019 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4844/19
Провадження № 1-кс/552/3331/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001922 від 25.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.08.2019 року до ЧЧ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.08.2019 року о 08 год. 58 хв. у відділенні ВГЦП 1 МКЛ за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27 А помер гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав АДРЕСА_1 . При огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено. Для подальшого дослідження та встановлення причини смерті труп направлено до БСМЕ.( ЖЄО № 17162 від 25.08.2019).

В порядку ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення чи перебували на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження та причину смерті останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001922 від 25.08.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?

3.Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

30 серпня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 про самовідвід,

встановив:

На підставі ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_1 визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 цього Кодексу встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2019 року задоволено заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 20 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді щодо розгляду скарги на дії слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 20 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 20 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3540/19
пр.№ 1-кп/464/460/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001693 від 02 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 серпня 2019 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001693 від 02 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 12 вересня 2019 на 15:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.414).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1027/19
Провадження № 1-кс/459/1328/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

30 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, №0000381 від 30.03.2019 р., за ознаками ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 29 березня 2019 р. в період часу з 01:00 год. по 09:20 год. невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки «Самсунг» вартістю 15000 грн., після чого покинула місце вчинення злочину із викраденим майном, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 15 000 грн. Також вказує, що 29.03.2019 р. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено три сліди рук, які поміщено у спецпакет. Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Слідчий просить розглянути клопотання у його відсутності.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

30.03.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три сліди рук, які поміщено у спецпакет №4486240.

Оскільки для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити. Призначити по кримінальному провадженні №0000381 від 30.03.2019 року судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертові поставити наступні питання:

1. Чи придатні для ідентифікації вилучені три сліди рук з приміщення будинку АДРЕСА_1 ?

2. Якщо так, то чи залищені вилучені сліди рук ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На дослідження експертам скерувати спецпакет №4486240, в якому знаходиться аркуш паперу з трьома слідами рук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/901/17
Провадження № 1-кп/550/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою від 16.10.2018 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

30.08.2019 ОСОБА_2 прибув до суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 30.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1