Справа № 461/794/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1426/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001234, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 29.12.2019 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
В обґрунтування скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у нарадчій кімнаті, хоча зазначені клопотання підлягають окремому розгляду. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків чи потерпілих, оскільки судом першої інстанції були допитані усі потерпілі та усі свідки по кримінальному провадженню. Покликається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується наданим суду першої інстанції договором оренди, який суд безпідставно не взяв до уваги. Крім того, звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не врахував вік обвинуваченого, те, що він працює, має постійне місце проживання, вважається особою, яка не має судимості, він не з`являвся до суду, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, протягом досудового розслідування та судового розгляду він жодним чином не впливав на свідків та потерпілих.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, який поступив до суду 01.02.2017 р.
Під час досудового розслідування та призначення справи до розгляду в суді першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
31.10.2017 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова обвинуваченого оголошено у розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2019 року ОСОБА_7 , після розшуку, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 38420 гривень.
Як вбачається з зазначеної ухвали, підставою застосування запобіжного заходу послужило те, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання в м.Київ, та згідно з його ж пояснень наданих в судовому засіданні, з метою переховування від суду.
В подальшому, ухвалами Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_7 двічі продовжувався строк тримання строк тримання під вартою
01.11.2019 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_7 в чергове продовжено строк тримання під вартою до 29.12.2019 року.
При перегляді зазначеної ухвали суду, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, його дружина проживає в м.Києві у сестри без реєстрації. Докази про місце роботи відсутні.
Твердження захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м.Львові з огляду на наявний у матеріалах справи договір оренди квартири в м.Києві, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який одружений, не працює, був оголошений у розшук та впродовж двох років переховувався від суду, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначеним раніше розміром застави у межах встановлених ч. 5 с. 182 КПК України для вказаної категорії злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 із визначеною заставою у розмірі 38420 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4