Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/85/2019 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом на розв`язання в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор, вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема у вчиненні, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені, тому вважали можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому посилався на незаконне затримання та відсутність підстав для затримання, вказав, що свідки, допитані у кримінальному провадженні, не вказували на вчинення ним даного кримінального правопорушення (злочину). Крім того, обвинувачений наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Крім того, посилався на практику Європейського суду. Зазанчив, що на утриманні має малолітню дитину, раніше не був судимий, таким чином, вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому посилався на порушення законодавства при оголошенні йому про підозру, фальсифікацію кримінального провадження, крім того, посилався на пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, які не підтвердили факт його причетності до кримінального провадження. Крім того, обвинувачений посилався на практику Європейського суду, а також на те, що на його утриманні знаходяться двоє інвалідів з непрацездатною групою це дитина та дружина, а також матір похилого віку, вказав, що не має наміру переховуватись від суду, має місце проживанян та реєстрації та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважав можливим змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який також виключить можливість здійснення впливу на свідків.
Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
При розв`язанні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачеі посилаються на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж, заявляють клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не зазначають обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Також, в клопотаннях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 183,199, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 11 серпня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1