ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000828, № 0000553, № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають об`єднані кримінальні провадження 0000828, № 0000553, № 0000079 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, тому, на думку прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом тривалого часу на виклики в суд не з`являвся, був оголошений в розшук, є раніше судимим, злочини скоїв під час іспитового строку.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, зазначив, що ОСОБА_6 регулярно з`являвся за викликом, окрім одного разу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, повідомив, що з`являвся за викликом, тікати не збирається, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Судом встановлено, що ухвалою суду 30 вересня 2019 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 листопада 2019 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, дружину, постійно працював, проте на протязі тривалого часу на виклики в суд не з`являвся, був оголошений в розшук, злочини скоїв під час іспитового строку, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На думку суду на даний час вісдутні підстави для задоволення клопотання захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2020 року і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 зобовязаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем ОСОБА_6 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обовязок зявлятися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії ухвали закінчується 16 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1