Справа № 505/15/19 Провадження 1-кс/505/293/2019
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000021 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.
В клопотанні вказано, що 05.01.2019 року, близько 08.00 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, через отвір в стіні проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав чавунну 2-х комфортну плиту, вартістю 402 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 402 грн.
Він же, 05.01.2019 року близько 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив проникнути до домоволодіння з якого напередодні вчинив крадіжку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою ночівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , у той же день, близько 15.00 год., умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, таємно проник через незачинене вікно до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 де у період часу з 15.00 год. 05.01.2019 року по 10.00 год. 06.01.2019 року залишився на ночівлю.
Він же, 06.01.2019 року, близько 10.00 год., точного часу не надалось встановити, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно демонтував металеву кришку від газового конвектору «РОССХАРЬКОВ» та металеву конструкцію від цегляної печі, які представляють матеріальну цінність для потерпілого як металобрухт, загальною вагою 10 кг., вартість яких згідно довідки вартості становить 50 грн. З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, покидаючи будинок через вікно, з викраденим майном був помічений сторонньою особою, яка почала кричати та робити зауваження, однак ОСОБА_5 , нехтуючи думкою очевидця, який розуміє протиправний характер дій винного, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток у розмірі 50 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні старший слідчий просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.03.2019 року.
12.03.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 в якому він просить клопотання не розглядати, так як потреба у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 відпала.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено вже до суду.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки орган досудового слідства самостійно визначає обсяг слідчих та розшукових дій, необхідних для розкриття злочину, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України у разі, якщо слідчий не підтримує своє клопотання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статями 7,22,26,170 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000021 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1