Справа № 367/7193/19
Провадження № 1-кс/367/2096/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001581 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
07.11.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001581 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме пояснив, що він має обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, яка приймала участь при обранні запобіжного заходу, навмисно не з`являлася в судові засідання до апеляційного суду. Також ним було заявлено ряд клопотань слідчому, який до цього часу дані клопотання не розглянув, а прокурор умисно не здійснює нагляд тому, вважає що вона не може приймати участь у розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав відвід заявлений своїм захисником.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки, він є безпідставним та необґрунтованим, та базується на припущеннях. Також пояснила, що в апеляційному суді на першому судовому засіданні вона була присутня, але апеляція не була розглянута в зв`язку з тим, що підозрюваний заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Потім вона була у відпустці, а про судові засідання 04 та 06 листопада дізналася від захисника. Оскільки апеляційний суд її не повідомив, а повідомив прокуратуру Київської області, чому так сталося їй не відомо. Що стосується процесуального керівництва, то 05 чи 06 листопада нею вивчалися матеріали кримінального провадження та були надані вказівки слідчому, а про існування заявленим захисником клопотань вона дізналася в судовому засідання про розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивований.

Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Оскільки, заявлений адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 відвід прокурору не вмотивований, суду не надано докази його упередженості та обставин, що викликають сумніви в об`єктивності, а тому заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 9, 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні відводу заявленого адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1