УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 4097/10 від 24.09.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 08.07.2019р. сторона захисту в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час підписання протоколу від 08.07.2019р. про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., захисником ОСОБА_3 було заявлено прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що, зокрема, було зазначено в протоколі від 08.07.2019р.

Разом з тим, в передбачений КПК України трьохденний строк, подане захисником клопотання розглянуте не було та про результати його розгляду ні захисника ОСОБА_3 , ні підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено не було. Тому, на думку захисника, подане ним клопотання залишилося фактично нерозглянутим, у зв`язку з чим в діях прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 наявна бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в передбачений КПК України строк.

У зв`язку з чим, захисник просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р.,

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої захисником скарги, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено та 19.07.2019р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України направлений для розгляду справи по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, прокурор зазначив, що фактично, зазначене захисником ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження до нього не надходило, та про його наявність прокурору стало відомо лише 07.08.2019р., тому, на думку прокурора, в його діях відсутній факт бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

08.07.2019р. під час підписання стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., захисником ОСОБА_3 було заявлено прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, захисник ОСОБА_3 під час підписання вказаного протоколу, саме в графі «зауваження, клопотання, заяви захисника» зазначив про наявність у нього клопотання про закриття кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, в тексті даного зауваження (клопотання) захисником не зазначено суб`єкта його розгляду, тобто прокурора чи детектива, а також відсутня відповідна відмітка про його отримання безпосередньо прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях прокурора відсутня наявність будь-якої бездіяльності, оскільки дане клопотання не надходило на його адресу чи адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, тому не підлягало розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 19.07.2019р. в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. закінчено досудове розслідування та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України направлений для розгляду справи по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , закінчено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та обвинувальний акт направлений до суду, тому в слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження, відсутні повноважень для розгляду скарги захисника ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1