Справа № 367/9232/18
Провадження по справі № 1-кп/367/471/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 21.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2018 р. на автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Наваль Логістик».
Прокурор не заперечував проти даного клопотання.
Захисник заперечувала проти клопотання представника потерпілого, зазначаючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом по справі і вони мають на меті клопотати перед судом призначення експертизи, щодо цього автомобіля. Такої ж думки притримався обвинувачений.
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 13.03.2018 р. автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Наваль Логістик», визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2018 р. на цей автомобіль накладено арешт.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки автомобіль, з якого представник потерпілого просить зняти арешт, визнано речовим доказом, щодо цього доказу сторона захисту має намір клопотати про призначення експертизи, суд вважає, що питання зняття арешту неможливо вирішити до ухвалення рішення по справі, яким закінчується кримінальне провадження. Тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 20.09.2019 р. о 10 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про зняття арешту з автомобіля.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1