Справа № 522/9979/18
Провадження № 1-кп/522/146/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001839 від 01.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.10.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднується 1 місяць позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2007 р. - до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 18.05.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20:00 години 31.03.2018 р. до 04:00 години 01.04.2018 р., ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, разом з невстановленою особою, зайшли до двору будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом пошкодження петель для навісного замка дверей невстановленою особою, проникли до гаражу, де визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, а саме: кавомашину марки «Murkus М-1 GR/», вартістю 98000 грн., генератор подачі електроенергії в корпусі червоного кольору, з маркуванням «Stark Power Line та PSG 3500 L PRO», вартістю 16000 грн., електродроти та переноску довжиною три метри, розраховану на 5 розеток, вартістю 170 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поклавши до сміттєвого контейнеру вищевказане майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 114170 гривень..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, частково визнав та показав, що 31.03.2018 року, з товаришем, прізвище якого не пам`ятає, йшли по вул. Буніна в м. Одесі за наркотиками. Біля двору № 35 товариш зайшов у двір, а він залишився на вулиці. Через декілька хвилин вийшов товариш і запропонував взяти сміттєвий ящик «альфатер». Взявши на вулиці сміттєвий ящик, він закотив його у двір, де побачив відкритий гараж і викрадене майно. Вони загрузили його в «альфатер» і направились в сторону ринку «привоз», де за 1000 грн. продали. Про те, що майно викрадене він здогадувався.

Однак, не зважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що з гаражу по АДРЕСА_2 було викрадено її майно, а саме кавомашина, генератор, електроди та каву. Гараж увечері був зачинений;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що прийшов за адресою: по АДРЕСА_2 допомогти вивезти кавомашину. Увечері закрив гараж та все перевірив. Ключі були у нього. Коли прийшов вранці, побачив відкритий гараж, там був безлад, не було генератора та кавомашини. На металосбірнику повідомили, що вранці притягнути генератор у сміттєвому контейнеру;

- допитом свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює у пункті прийому металобрухту, до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував генератор. Він дав йому 1000 гривень. Вранці прийшли з поліції, запитали за генератор, на що він його добровільно видав;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року, в ході якого слідчим в присутності понятих була оглянуто гараж, який розташований по АДРЕСА_2 ;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 02.04.2018 року, в ході якого слідчим було оглянуто фрагменти електричних дротів, електричної переноски;

- фототаблицею до протоколу огляду предметів від 02.04.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, в ході якого слідчим було оглянуто пункт прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено електрогенератор;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року;

- протоколом огляду предмета від 05.04.2018 року, в ході якого слідчим було оглянуто електрогенератор;

- фототаблицею до протоколу огляду предметів від 05.04.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка запропонувала електрогенератор;

Таким чином, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у нежитлове приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, і яка завдала значної шкоди потерпілому.

Провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнає свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують провину у скоєному.

Фактично оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає, що він визнає свою провину в повному обсязі, так як, з моменту коли його товариш запропонував йому взяти сміттєвий контейнер і зайшовши до двору, де він побачив відкритий гараж і майно, яке вони разом загрузили в сміттєвий контейнер, вивезли і продали, він не заперечує, що здогадувався, що майно вкрадене.

Таким чином, відповідно до ст. 27 КПК України, активні дії обвинуваченого і його безпосередня участь у злочині свідчать, що він є співвиконавцем вказаного злочину.

Крім того, вона спростовується показаннями потерпілої та свідків, та дослідженими докази по справі, а підстав ставити їх під сумнів у суду не має, тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме часткове визнання вини та стан здоров`я. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 травня 2018 року, тобто з моменту моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: генератор подачі електроенергії в корпусі червоного кольору, з маркуванням «Stark Power Line та PSG 3500 L PRO»; електродроти та переноску довжиною три метри, розраховану на 5 розеток вважати повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

21.06.2019