Провадження №1-кс/932/8451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001371 від 13.06.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12 червня 2019 року у період часу з 17-10 год. до 17-35 год. біля буд. № 40 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено 45 звертків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та метамфетаміном, маса яких зазначена у клопотанні, які громадянин ОСОБА_4 у невстановлений час придбав та зберігав з метою збуту.

11.09.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення. У клопотанні вказані обставини про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені, підозрюваний проживає разом із батьками, не переховується та не перешкоджає кримінальному провадженню, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами є зазначені у клопотанні та досліджені у судовому засіданні: протокол огляду місця події від 12.06.19 р., під час якого у ОСОБА_4 вилучено наркотичні засоби та психотропну речовину, свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 понятими, які були очевидцями затримання підозрюваного та вилучення у нього речовини, висновком експерта про те, що вилучена у ОСОБА_9 речовина є наркотичним засобом та психотропною речовиною.

У судовому засіданні прокурор довів про наявність ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Такою сукупністю обставин вважаю наступну: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, відносно нього з 2014 року у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по декільком навмисним злочинам та, незважаючи на це, ОСОБА_4 підозрюється у навмисному тяжкому злочині, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних речовин.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги вказані обставини та доведеність у судовому засіданні ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому не приймаю до уваги доводи сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 09 листопада 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1