Справа № 373/1672/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем у званні підполковник, обіймаючи посаду начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України - військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та одночасно, в період часу з 02.09.2015 до 22.10.2015, тимчасово виконуючи обов`язки командира вказаної військової частини за місцем її постійної дислокації: АДРЕСА_1 , здійснюючи у цей період організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, 16.10.2015 підписав договори №№ 1, 2, 3 про купівлю-продаж матеріальних цінностей з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які у межах своєї підприємницької діяльності не мали можливості виробити та поставити вказану продукцію, надав вказівку начальнику бронетанкової служби майору ОСОБА_10 підписати видаткові накладні із завідомо неправдивими даними про нібито отримання військовою частиною зазначеного в них майна та особисто підписав платіжні доручення на оплату продукції в межах укладених трьох договорів на загальну суму 292 150 грн. та доручив капітану ОСОБА_11 подати документи до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області для проведення оплати, що було зроблено. Зазначені грошові кошти 21.10.2015 були зняті готівкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі своїх рахунків та передані ОСОБА_7 на прохання останнього.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого про витребування у прокурора доказів та долучення їх до справи було відмовлено.

21.11.2019 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив два клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 19.01.2016, доручивши органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у цьому провадженні та отримати документи, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а в іншому клопотанні просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до цих же документів в цьому ж кримінальному провадженні з можливістю виготовлення їх копій або ж застосування фотофіксації.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що перелічені ним в клопотанні письмові докази стороною обвинувачення зазначені в реєстрі, але прокурором суду не подані. Надані ним суду копії не були долучені до справи, оскільки були неналежним чином оформлені як письмові докази. На його звернення до прокурора щодо додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав відмову, оскільки прокурор зазначив про те, що сторона захисту вже ознайомлена з матеріалами справи. Клопотання про витребування таких доказів судом у прокурора було залишено судом без задоволення. Єдиним процесуальним способом надати докази суду є лише тимчасовий доступ до них.

Обвинувачений повністю підтримав подані його захисником клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення обох клопотань захисника, зазначивши про те, що відповідно до змін в кримінальне процесуальне законодавство України з 20.11.2019 органу досудового розслідування в прокуратурі не існує, а отже жодна процесуальна дія таким органом вчинена бути не може; надання такому органу тимчасового доступу до документів є безпідставним, оскільки стадія досудового розслідування в цій справі завершена. Щодо другого клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до документів також заперечує, адже сторона захисту ознайомлена з матеріалами справи і не зазначила причин, через які доступ не був здійснений під час судового розслідування.

Представник потерпілого підтримав заявлені стороною захисту клопотання в повному обсязі та вважає, що вони підлягають задоволенню.

З`ясувавши суть та зміст заявлених клопотань суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Стороною кримінального провадження за змістом ст. 3 цього Кодексу є сторона захисту, якій в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення було здійснено відкриття матеріалів у вигляді доступу до матеріалів кримінального провадження, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Стороною захисту у повній мірі було використано таке право, однак зроблені копії матеріалів провадження є неналежної якості, що стало підставою для відмови судом в задоволенні клопотання про долучення їх як доказів до справи.

За приписом ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 до прокурора про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не було задоволене та було рекомендовано адвокату звернутися до суду з відповідним клопотанням з цього приводу.

Нормами КПК України не передбачено повторного ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у володінні сторони обвинувачення, під час судового розгляду.

Обидві сторони мають обов`язок та право доказування в кримінальному провадженні. Сторона захисту, достеменно знаючи про наявність письмових доказів, що зібрані органом досудового розслідування, але не подані прокурором суду, вправі очікувати на справедливий судовий розгляд, що полягатиме у забезпеченні обвинуваченому права на захист.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в даному випадку покладається на прокурора та представника потерпілого.

Порядок збирання доказів стороною захисту визначений в ст. 93 КПК України, яка не містить такого виду як витребування судом доказів у сторони обвинувачення чи зобов`язання її надати суду такі докази.

За змістом ст. 333 КПК України під час судового розгляду можуть бути застосовні заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасового доступу до речей і документів.

Заявлене захисником клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 19.01.2016 та доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у цьому провадженні та отримати документи, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи не може бути задоволене судом по суті, оскільки сторона захисту не уповноважена подавати будь-які клопотання в інтересах органу досудового розслідування. Надання такому органу певного доручення без зазначення його мети є необґрунтованим. За таких обставин в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Стосовно іншого клопотання, в якому захисник просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до цих же документів в цьому ж кримінальному провадженні, суд, виходячи з норм ст. ст. 9,159,333 КПК України вважає, що його слід задовольнити, оскільки сторона захисту в інший спосіб не може надати суду докази про які їй відомо; які зібрані стороною обвинувачення і містяться в матеріалах справи, але не подані суду прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,159-164,333 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 19.01.2016 та доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у цьому провадженні та отримати документи, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання йому тимчасового доступу до документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 19.01.2016 з можливістю виготовлення їх копій або ж застосування фотофіксації, задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8) і знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме до:

-витягу з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 № 180 від 23.10.2015 р. (т.1 арк. 215);

-наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 № 404 від 20.07.2015 р. (т.1 арк. 222-223);

-відповіді т.в.о. начальника озброєння ІНФОРМАЦІЯ_1 № 116/10/1/1086-озбр від 07.04.2016 року (т.8 арк. 188);

-відповіді заступника Міністра ОСОБА_12 (№ вх.. 5598 від 31.05.2016 року Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 173);

-відповіді заступника Міністра оборони України від 04.05.2016 р. №220/4136 (т.8 арк. 174);

-відповіді першого заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» від 30.03.2016 р. № 21-09/766 (т.8 арк. 177);

-запиту старшого слідчого О. Амеліна від 21.03.2016 р. № 04/2-311 вих-16 (т.8 арк. 181-182);

-відповіді Міністерства інфраструктури України на запит слідчого (№ вх. 3660 від 07.04.2016 року Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 183-185);

-відповіді заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України (№ вх.. 5051 від 17.05.2016 року до Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 171-172);

-відповіді директора ДП «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, орган з сертифікації продукції вагонобудування, випробувальний центр продукції вагонобудування № 02-09/09/3.16 - 431 від 30.03.2016р. (т.8 арк. 192-193);

-відповіді заступника начальника Озброєння Збройних Сил України № 342/3180 від 08.04.2016р (т.8 арк. 189);

-відповіді ПАТ «Укрзалізниця» № ЦЦО - 13/74 від 17.06.2016 (т.8 арк. 218-219),

з можливістю виготовлення їх копій (ксерокопій) або з можливістю застосування фото фіксації.

Зобов`язати Військову прокуратуру Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8) надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8) і знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме до:

-витягу з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 № 180 від 23.10.2015 р. (т.1 арк. 215);

-наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 № 404 від 20.07.2015 р. (т.1 арк. 222-223);

-відповіді т.в.о. начальника озброєння ІНФОРМАЦІЯ_1 № 116/10/1/1086-озбр від 07.04.2016 року (т.8 арк. 188);

-відповіді заступника Міністра ОСОБА_12 (№ вх.. 5598 від 31.05.2016 року Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 173);

-відповіді заступника Міністра оборони України від 04.05.2016 р. №220/4136 (т.8 арк. 174);

-відповіді першого заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» від 30.03.2016 р. № 21-09/766 (т.8 арк. 177);

-запиту старшого слідчого О. Амеліна від 21.03.2016 р. № 04/2-311 вих-16 (т.8 арк. 181-182);

-відповіді Міністерства інфраструктури України на запит слідчого (№ вх. 3660 від 07.04.2016 року Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 183-185);

-відповіді заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України (№ вх.. 5051 від 17.05.2016 року до Військової прокуратури Центрального регіону України) (т.8 арк. 171-172);

-відповіді директора ДП «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, орган з сертифікації продукції вагонобудування, випробувальний центр продукції вагонобудування № 02-09/09/3.16 - 431 від 30.03.2016р. (т.8 арк. 192-193);

-відповіді заступника начальника Озброєння Збройних Сил України № 342/3180 від 08.04.2016р (т.8 арк. 189);

-відповіді ПАТ «Укрзалізниця» № ЦЦО - 13/74 від 17.06.2016 (т.8 арк. 218-219),

з можливістю виготовлення їх копій (ксерокопій) або з можливістю застосування фото фіксації.

Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами Військової прокуратури Центрального регіону України.

Строк дії ухвали: до 21 грудня 2019 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається посадовим особам Військової прокуратури Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1