Справа № 694/328/19 Провадження №1-кп/694/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2019 Звенигородський районний суд в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження, №0001253 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працює робітником ПОГ «ПРОЕКТБУДСЕРВІС» ЗРГОІ «Надія», раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 08.11.2017 близько 17 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Звенигородка Черкаської області, в напрямку вулиці Хутір Червона, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції, на відстані близько 44 м. до дорожнього знаку 5.54 «Покажчик напрямків» (Катеринопіль-Умань-Сміла), скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1988 р.н., який рухався попереду, в попутному напрямку, по його смузі руху.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п. 12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В наслідок наїзду велосипедисту ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ушкодження лівого променево-зап`ястного суглобу з переломом променевої кістки в нижній третині (в типовому місця), які згідно висновку експерта № 02-01/149 від 14.02.2019 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з gbcmvjdbv клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з примиренням сторін та відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди. Цивільний позов на досудовому слідстві не заявляв. На даний час ніяких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив суду усне клопотання та просить кримінальне провадження закрити на підставі ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Зазначає, що дійсно він допустив порушення ПДР України та вчинив ДТП при вищезазначених обставинах. Свою провину визнає, у скоєному щиро розкаюється. З потерпілим примирився. Про юридично-правові наслідки закриття справи йому роз"яснено.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як клопотання не суперечить Закону .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України , особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий . Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним та відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ст.12 КК України).

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та обвинувачений відповідно до вимог ст.cт. 285 та 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин не є корупційним, примирився з потерпілим та потерпілий немає жодних претензій до останнього, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

По справі проводилися судові експертизи та зазначається про їхній розмір. Суд вважає, що дані витрати слід покласти на рахунок держави.

Згідно ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

При цьому, згідно з положеннями ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не вправі вирішувати питання щодо судових витрат.

Речові докази: автомобіль "ЗАЗ - Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_4 .. Велосипед марки "Checkrpiq" передати ОСОБА_5 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284 - 286, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 09.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: автомобіль "ЗАЗ - Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .. Велосипед марки "Checkrpiq" передати ОСОБА_5 ..

Судові витрати в сумі 1144грн. за проведення судово автотетехнічної експертизи покласти на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя