Провадження № 1-о/185/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддею ОСОБА_3 винесений відносно нього обвинувальний вирок, а суддя ОСОБА_1 входила у склад колегії суддів, яка вже переглядала заяву захисника ОСОБА_8 в його інтересах про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та була залишена без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання заявника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів зазначає, що є перелік підстав для відводу судді і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначені обставини відсутні.

Обставини, на які посилається заявник, не позбавляють суддів брати участь у розгляді заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у заяві про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Судя: ОСОБА_3