Провадження № 1-кп/643/849/19
Справа № 643/1840/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.12.2018 після перебування в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 18.50 год., шляхом вільного доступу до приміщення, зайшов на технічний поверх в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 з метою справити природні потреби, де побачив інтернет кабелі та, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа з лезом 15 см та рукояткою 10 см, який він мав при собі, відрізав чотири фрагменти інтернет кабелю UTP cat 5e, загальною довжиною 180 метрів, вартість якого складає 662 грн. 40 коп., який належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 намагався зкрутити вказаний кабель та в подальшому винести з приміщення, однак його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який в цей час зайшов до приміщення чердаку вказаного будинку, тобто ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії стали явними для потерпілого ОСОБА_6 , який зупинив його і викликав співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінченний замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 загальною вартістю 662 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків внаслідок скоєння злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку представника потерпілого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 858 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими законному володільцю; до речового доказу (ножа), переданого на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя