Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кс/740/2000/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001237 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.11.2018 задоволено клопотання представника потерпілої щодо призначення в ході розгляду справи додаткової автотоварознавчої експертизи. В ході судового розгляду шляхом допиту експерта та спеціаліста встановлено, що предмети, які безпосередньо досліджені в судових засіданнях як речові докази, викрадення яких інкриміновано обвинуваченому, насправді є іншими комплектуючими комбайну.

В подальшому прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення судом додаткової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості вказаних предметів.

Ухвалою суду від 22.05.2019 у задоволенні клопотання відмовлено, що дає підстави відповідно до ст.80 КПК України вважати дії судді ОСОБА_7 не інакше як упередженими по відношенню до сторони обвинувачення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_6 про залучення захисника за призначенням не прийняв будь-якого рішення, обмежившись виключно роз`ясненням відповідних прав обвинуваченого, що є додатковою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості головуючого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву із зазначених в ній підстав і пояснив, що він входить в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні і приймав участь у судовому засіданні тільки 05.11.2018, коли судом було задоволено клопотання представника потерпілої про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, що викликає у нього достатні підстави для сумніву в неупередженості головуючого, як і подальша ухвала суду від 20.09.2019 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку про обґрунтованість клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого з посиланням на те, що 22.05.2019 суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він приймає участь у цьому кримінальному провадження протягом досудового розслідування і в суді та неодноразово заявляв клопотання під час досудового розслідування про призначення експертиз з тих самих підстав, про які заявляв прокурор у судовому засіданні. Також, в судовому засіданні двічі проводились експертизи і прокурор мав можливість в рамках призначеної додаткової експертизи 05.11.2018 з*ясувати всі обставини у справі, тому ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи від 22.05.2019 постановлена судом обґрунтовано і не є підставою для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступніх підстав.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК, на який посилається прокурор як на підставу для відводу, визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що в діях судді ОСОБА_7 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

Посилання прокурора на постановлення ухвали від 22.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи не свідчить про наявність обставин, що можуть поставити під сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Крім того, ч.4 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
З матеріалів справи вбачається, що стороні обвинувачення про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення експертизи було відомо того ж дня - 22.05.2019, але клопотання про відвід головуючому судді прокурором ОСОБА_8 , який затверджував обвинувальний акт і приймав участь у судовому розгляді справи, заявлено не було.

Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 , тому у задоволенні заяви прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001237 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1