УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 186/6/14-к
провадження № 51-1795ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення їй строку на касаційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
Суть питання
За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 березня 2019 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями засуджена ОСОБА_5 , в межах строку на касаційне оскарження, звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, за наслідками розгляду яких касаційний суд постановив такі рішення:
1) ухвалою від 15 квітня 2019 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;
2) ухвалою від 14 червня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки засуджена не усунула недоліків своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.
3) ухвалою від 31 липня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки засуджена подала її після закінчення строку на касаційне оскарження і не порушила питання про поновлення їй цього строку.
В черговий раз засуджена ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить поновити їй строк на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Зі змісту положень ст. 429 КПК слідує, що питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою (клопотанням) особи, поданої разом із касаційною скаргою.
Разом з тим, засуджена ОСОБА_4 наведених вимог закону не дотрималась, та подала клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження без нової касаційної скарги.
З огляду на викладене клопотання засудженої ОСОБА_4 не може бути вирішено та підлягає поверненню.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення їй строку на касаційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року повернути.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3