Провадження № 1-кс/537/1563/2019
Справа № 537/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні №0000250 від 10.02.2019 року,
в с т а н о в и в :
30.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні №0000250 від 10.02.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000250, внесене до ЄРДР 10.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 року накладено арешт на речові докази, в тому числі і на грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США 8 шт., купюри по 20 доларів США 2 шт., купюри по 50 доларів США 1 шт.) разом із квитанцією, в яку вони обернуті, поміщені в конверт «Національна поліція №431781». В ухвалі вказано, що власником грошових коштів є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_4 померла, вона є спадкоємцем першої черги та не була присутня при вирішенні питання щодо накладення арешту на грошові кошти. Вважає, що на даний час відсутня необхідність в арешті грошових коштів та не скасування арешту матиме негативні наслідки.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000250 від 10.02.2019 року та зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться зазначене провадження, повернути їй грошові кошти в сумі 890 доларів США.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від її представника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила не розглядати клопотання про зняття арешту, як подане передчасно.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.
В ч.2 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала клопотання, не підтримала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, передбачені ст.174 КПК України, для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України передбачено, що за результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може постановити лише рішення про відмову в задоволенні такого клопотання або про задоволення клопотання та скасування арешту майна.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, у кримінальному провадженні №0000250 від 10.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1