ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/809/19 Справа № 200/2853/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, активно співпрацює зі слідством, жодного разу не порушив умови запобіжного заходу обраного щодо нього раніше, своєчасно з`являвся по першому виклику слідчого.
Вказує на те, що він має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий, має сім`ю та двох малолітніх дітей.
Зазначає, що він працює на шахті, робота на якій складається з чотирьох змін, а тому керівництво його підприємства незадоволено тим, що йому треба обирати особистий графік роботи, оскільки обраний йому запобіжний захід обмежує його пересування з 18.00 до 05.00 годин, та погрожує йому звільненням.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 рокубуло відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00.01 годин 19 липня 2019 року, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 18.00 год. до 05.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурор в судовому засіданні довів про необхідність продовження запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_8 на нічний час, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні ризики не зменшилися, 24.03.19 року при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що підозрюваний співпрацює зі слідством, працевлаштований, що також вплинуло на рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього на нічний час, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371від 10.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.307 КК України.

24.03.2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.05.2019 року.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ..

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку домашнього арешту є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколом огляду грошових коштів від 15.02.2019 року; - протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 15.02.2019 року; - протоколом огляду виданих ОСОБА_9 речей від 15.02.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2019 року; - висновком експерта № 1/8.6/8.15/748 від 18.03.2019 року; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною наданими матеріалами клопотання, що не оспорюється підозрюваним в апеляційній скарзі.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, а саме: - витребувати висновки раніше призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; - провести порівняльну судово-хімічну експертизу; - отримати висновок комплексної судової трасологічної експертизи та судово-вибухотехнічної експертизи; - отримати висновок комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи зброї; - отримати висновки судової експертизи відео-, звукозапису; - призначити судово-наркологічні експертизи та судові експертизи відео-, звукозапису; - отримати тимчасові доступи до речей і документів, а саме до операторів мобільного зв`язку; - розсекретити матеріали НСРД; - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про результати НСРД, а також процесуальні документи, на підставі яких проводились НСРД; - встановити інших осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та інше зазначене в клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, відповідно до клопотання прокурора ризики обгрунтовані тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, окрім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки як з представниками кримінального середовища, так й з працівниками правоохоронних органів.
Колегія суддів вважає, що ризики, вказані у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином обґрунтовані та встановлені в ухвалі слідчого судді, відповідно до якої вказані ризики не зменшились.
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора було враховано обставини, які стали підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, сім`ю, неповнолітніх дітей.
Таким чином, доводи ОСОБА_8 про те, що він вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, активно співпрацює зі слідством, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, має сім`ю та двох малолітніх дітей, працює на шахті, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначене вже було враховано слідчим суддею, окрім цього, вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4