Провадження №1-кс/127/8651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000710 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000710 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме навпроти центрального входу в парк «Хімік», підбурювані жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, діючи спільно та опираючись на дії один одного, підійшли до ОСОБА_8 та з метою заволодіння його майном почали застосовувати до останнього фізичне насильство, а саме ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою в область лівого коліна та один удар правою ногою в область тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обшукали його та відкрито заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 41 грн. Після цього ОСОБА_8 , підвівшись, почав тікати. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу та вищевказаної попередньої змови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 неподалік супермаркету «Коровай», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 27, та почали спільно наносити йому удари (точну кількість не встановлено) кулаками рук в область голови та грудей, після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Nokia 6» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю близько 8 тис. грн., вирвавши його з руки потерпілого. Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 8,041 тис. грн., а також згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 12093 від 29.05.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою ділянки лівого колінного суглоба, саден колінних та ліктьових суглобів, забою м`яких тканин голови.

29 травня 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 29.05.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , речовими доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, проживаючий не за місцем реєстрації,підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше не судимого, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення і є ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не одружений, офіційно не працює, тобто постійне джерело прибутку відсутнє, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.15 год. 29.05.2019.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, тобто до 10.15 год. 28.07.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя