пр. № 1-кс/759/69/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотері Дістрібьшн» в особі представника: адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Лотері Дістрібьшн» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу якому доручено здійснення подальшого досудового розслідування, повернути ТОВ «Лотері Дістрібьшн» тимчасово вилучене майно, під час обшуку 09.11.2018 року за адресою: м.Київ, вул. Булгакова, 18, а саме: системні блоки у кількості 8 шт., монітори у кількості 14 шт., мобільний телефон «Womi», блокноти у кількості 3 шт.; документи на 8-ми арк.

В судове засідання представник ТОВ «Лотері Дістрібьюшн» не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в його відсутності.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року, слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві 09.11.2018 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Булгакова, 18, яке на праві користування належить ТОВ «Лотері Дітрібьюшн».

За результатами огляду слідчим виявлено та вилучено майно, майно, а саме: системні блоки у кількості 8 шт., монітори у кількості 14 шт., мобільний телефон «Womi», блокноти у кількості 3 шт.; документи на 8-ми арк.

Однак, скаржник зазначає, що слідчим не було виконано імперативну норму ст. 169 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 09.11.2018 року, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, він вимушений звернутись до суду з вищезазначеною скаргою.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року накладено арешт на час досудового розслідування на нерухоме майно, а саме: системні блоки у кількості 8 шт., монітори у кількості 14 шт., мобільний телефон «Womi», блокноти у кількості 3 шт.; документи на 8-ми арк., яке було вилучено в ході обшуку від 09.11.2018 за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 18 на строк досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що майно яке було в ході обшуку вилучене ТОВ «Лотері Дістрібьшн» 09.11.2018 року накладено арешт, суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Кримінально процесуального кодексу України, -

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотері Дістрібьшн» в особі представника: адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1