Справа № 571/1407/17
Провадження № 1-кс/571/409/2019
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000598,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000598, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі №571/1407/17 від 31 жовтня 2017 року на автомобіль AUDI Q7 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та передання даного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 23.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на AUDI Q7 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 та був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2017 року. При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 присутній не був.

З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло два роки. Ще в листопаді 2017 року в кримінальному провадженні були проведені необхідні експертизи експертом було досліджено і автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). З того моменту будь-які інші експертизи щодо автомобіля та супроводжуючих документів не призначалися. А отже всі завдання для виконання яких слідчий звертався з клопотанням про арешт майна та при виконанні яких необхідна присутність автомобіля, на сьогоднішній день виконані.

Автомобіль вже два роки знаходиться на майданчику (спочатку біля Рокитнівського відділення поліції, а потім біля Сарненського відділу поліції) під відкртим небом, зазнає негативного впливу атмосферних опадів, прямих сонячних променів, механічних ушкоджень кузову ( в зв`язку з переміщенням по майданчику інших транспортних засобів). Крім того, стороною обвинувачення не забезпечено збереження арештованого автомобіля, в результаті чого ОСОБА_4 04.09.2019 р. було виявлено, що: зламано передній бампер автомобіля; на правій стороні кузова автомобіля з`явилися механічні пошкодження (імовірно від контакту з іншим транспортним засобом); з панелі управління знято кнопки; зникли: накладка з карти дверей, передні килими салону автомобіля, гумова накладка очисника скла заднього вікна, нижня панель порогів, заглушки заднього бампера, нижня панель бампера, пошкоджено кріплення заднього бампера. В підтвердження вказаних обставин надає фото.
Зважаючи на те, що сторона обвинувачення не забезпечила схоронності автомобіля, це завдає шкоди як інтересам законного володільця ОСОБА_4 так і завданням кримінального провадження, адже таке «збереження» призведе до неможливості використання автомобіля як доказ у кримінальному провадженні внаслідок його пошкодження чи знищення.
Посилаючись на норми ст.ст.131, 170,173,174 КПК України, положення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі №571/1407/17 від 31.10.2017 року на автомобіль марки «AUDI Q7» 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнив, що досудове розслідування кримінального провадження триває понад два роки. ОСОБА_4 допитаний як свідок, після проведення експертизи, жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводяться, що свідчить про те, що відпала потреба у подальшому його арешті. Тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. 28.10.2019 р. до суду надіслані матеріали кримінального провадження . Суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті у відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
Кримінальне провадження №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України перебуває у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000598, відомості в ЄРДР внесено 23.10.2017 за рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_5 про те, що 23.10.2017 о 11 год. 50 хв. по вул.Варшавській, 65, смт.Рокитне виявили автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки номерних знаків. Попередня правова кваліфікація кримінального провадження - ст.290 КК України (а.с.17).
23 жовтня 2017 року автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000598 (а.с.20).
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2017 р. накладено арешт на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Ухвала ОСОБА_4 не оскаржувалась (а.с.33-34).
23 жовтня 2017 року постановою слідчого призначено комплексне дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують та комплексне дослідження транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №3.4-267/17 від 27.11.2017 , встановлено, що першопочаткові маркувальні позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знищені механічним способом. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова наданого на експертизу автомобіля являються « НОМЕР_4 » (а.с.21,22-23).
Постановою слідчого від 23 жовтня 2017 року призначено технічну експертизу документів. Висновком експерта №3.4-266/17 від 17.11.2017 р. встановлено, що бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск бланкової продукції даного виду. В місці нанесення реквізитів виробника серії та номера бланка « НОМЕР_5 Зам. 14-3442 РС Ukraina 03.2014», а саме в місці нанесення цифр позначених «#» першопочаткові написи видалені механічним способом за допомогою підчистки, після чого з використанням барвника чорного кольору нанесені вторинні написи. Встановити першопочатковий зміст номера бланка, наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на момент проведення експертизи не виявилось можливим за причиною видалення поверхневого шару бланка в місці їх нанесення (а.с.26,27-29).
Реєстраційною карткою транспортного засобу, встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI Q7», номер та серія знака НОМЕР_2 , попередній знак НОМЕР_6 , зареєстрований 29.11.2014 р., власником якого є ОСОБА_6 . 20.11.2015 року проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, власником є ОСОБА_7 (а.с.35).
Крім того, Рівненською митницею Державної фіскальної служби №2682/20/17-70-20 від 04.04.2018 повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі автомобіль марки «AUDI Q7», кузов « НОМЕР_4 », було ввезено на митну територію України 07.02.2014 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС для особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».
Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 (а.с.36).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалами суду від 26.12.2017 року, 20.06.2019 року за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, було відмовлено у задоволенні клопотань про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000598.

З матеріалів кримінального провадження №0000598 від 23.10.2017 р. вбачається, що досудове розслідування триває, процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято. ОСОБА_4 повторно допитано як свідка, інші слідчі дії ні з ОСОБА_4 , ні з вилученим транспортним засобом не проводились. Тобто з часу проведення експертизи, а саме комплексного дослідження транспортного засобу (23.10.2017) з вилученим транспортним засобом бідь-які інші слідчі дії не проводились.
Відповідно до ст.174 КПК України, питання про скасування арешту під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту в частині позбавлення права користування транспортним засобом. При цьому, суд не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони відчуження автомобіля, оскільки висновками експерта встановлено, що має місце знищення першопочаткових маркувальних позначень номера кузова автомобіля та підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля «AUDI Q7» 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000598.

Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000598 від 23.10.2017, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «AUDI Q7» 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2019 р.