УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00043 від 17.10.2013 року,-

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00043 від 17.10.2013 року, на підставі п.4 ч.1 ст.75, 80 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження №00043 від 17.10.2013 року розглянув два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та задовольнив їх.

Такі обставини, на думку захисника свідчать про те, що у слідчого судді ОСОБА_8 сформувалося внутрішнє переконання з даного питання, а тому це є перешкодою всебічному розгляду аналогічного клопотання слідчого за погодженням з прокурором стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Тобто, іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 на думку захисника ОСОБА_3 є те, що слідчим суддею розглянуто клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо інших підозрюваних у цьому ж провадженні та задоволено їх, тим самим висловлено свою позицію з аналогічних питань.

Сторони кримінального провадження, що беруть участь в судовому засіданні при розгляді клопотання органу досудового розслідування щодо застосування запобіжного заходу, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 00043 від 17.10.2013 року, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на його незгоду із судовими рішеннями постановленими слідчим суддею за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу до інших підозрюваних у цьому ж провадженні та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 і не являються обставинами, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Також слідчий суддя не може погодитись, що всі клопотання є аналогічними, оскільки такі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту хоча і подані в межах одного кримінального провадження та в них порушується питання про застосування аналогічного запобіжного заходу, однак стосуються ці клопотання різних осіб, при цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри повідомленої кожному з підозрюваних окремо, наявність ризиків, неправомірної процесуальної поведінки, а також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які для кожного з підозрюваних аналогічними бути не можуть та є індивідуальними.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатен забезпечити розгляд, даної скарги, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даної скарги законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00043 від 17.10.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя