Провадження № 11-кп/811/693/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року заяву представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року - залишено без задоволення.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 , суд дійшов переконання, що зазначена заявником обставина, а саме: наявність ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року, якою було задоволено його скаргу на бездіяльність Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, не має характеру нововиявленої, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.
Не погоджуючись із даною ухвалою, представник фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддів Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року та ухвалити нову, якою визнати протиправним: відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у реєстрації його заяви за вих. № 397 від 03 серпня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 визнати фермерське господарство «Бурка В.В.» потерпілою стороною згідно з його заявою за вих. № 397 від 03.08.2013 про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; порушення прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України при розгляді його заяви за вих. № 397 від 03.08.2013 про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; надання прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 недостовірної інформації в листі за вих.№ 06/3-124-05 від 05.09.2013. Зобов`язати прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.ст. 55, 56, 214 КПК України та зареєструвати його заяву за вих. № 397 від 03.08.2013 про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, визнати фермерське господарство «Бурка В.В.» потерпілою стороною згідно з його заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства та провести відповідне розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, і вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Із системного тлумачення положень глави 34 КПК України випливає, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, відповідно до положень ст. 459 КПК України, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального провадження.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Аналогічні правові позиції висловлені в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №442/2307/14-к,провадження №51-8285ск18.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
З наведеного вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом, а не слідчим суддею, як це було здійснено у даному провадженні.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а в суді першої інстанції слід призначити новий розгляд заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 460 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року скасувати та призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8