КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1758/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року відмовлено у задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Стороною обвинувачення в повній мірі доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а термінова зміна ним місця проживання з виїздом за кордон, розрив усіх соціальних та інших зв`язків, зміна звичного способу життя, що мало місце безпосередньо під час досудового розслідування, лише підтверджують, що справжньою причиною виїзду ОСОБА_10 за кордон є необхідність переховування від слідства.

Крім того, підозрюваний за час перебування за кордоном, звертався до Комісії з контролю файлів Інтерполу із запитом про інформацію стосовно себе, що міститься в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

В судовому засіданні 19.03.2019 року прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вислухавши пояснення прокурора та адвоката, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів оголосила перерву у справі для надання сторонам провадження можливості надати додаткові докази на підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_10 у міжнародному розшуку.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання 03.04.2019 року не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд був відкладений на 22.04.2019 року. 22.04.2019 року розгляд справи повторно був відкладений у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання.

16.05.2019 року прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Враховуючи те, що прокурор вже надав свої пояснення 19.03.2019 року щодо поданої апеляційної скарги, тричі в судове засідання не з`явився і будь-яких інших доказів суду апеляційної інстанції не надав, колегія суддів вирішила за можливе закінчити розгляд справи за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000810 від 21.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_10 за будь-яких умов мав сприяти тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» б отримало перемогу у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 100 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів, які йому будуть відомі у майбутньому за допомогою посадових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

В той же час ОСОБА_10 не мав наміру забезпечувати постачання ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за низькою ціною, а планував після укладення договору поставки за допомогою службових осіб вказаного підприємства, незаконно підвищити ціну товару шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет».

Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на думку органу досудового розслідування мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет», шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 року № ЦЗВ-14-00816-01.

В період з 18.02.2016 року по 30.05.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_14 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 року № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

17.07.2018 року, як зазначає орган досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 та 278 КПК України ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000330.

21.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000330 від 20.09.2016 року в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України якому присвоєно номер 0000810.

При цьому, органу досудового розслідування стало відомо, що 30.11.2018 року ОСОБА_10 звернувся до Комісії з контролю файлів Інтерполу щодо отримання інформації, що міститься відносно нього в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, що додатково підтверджує обізнаність останнього про його кримінальне переслідування в Україні.
05.02.2019 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , звернувся за погодженням із прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.02.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено факт перебування ОСОБА_10 в міжнародному розшуку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

За положеннями ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015 року.

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 25.01.2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 20.12.2018 року було внесено клопотання про публікацію "синього" оповіщення щодо ОСОБА_10 з метою встановлення його місцезнаходження, та відомості щодо вказаної особи знаходяться на розгляді Комісії з контролю файлів Інтерполу з метою всебічного вивчення відповідності Правилам і Статуту Організації.

Листом секретаря Контрольної комісії по управлінню картотекою Інтерполу на запит адвоката ОСОБА_10 - ОСОБА_15 25.03.2019 року повідомлено, що ОСОБА_10 не є об`єктом переслідування ( щодо розшуку у зв`язку із кримінальним провадженням) з боку Інтерполу або поширення такої інформації. І додатково надано лист для пред`явлення за місцем вимоги, що стосовно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає запиту для оголошення міжнародного розшуку по лінії Інтерполу з метою арешту і видачі (а.с.126-129 том 2).

Відтак твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук належного підтвердження не знайшли. А тому правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 297-5, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3