Справа № 468/177/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000008 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018 року за фактами можливого заволодіння у листопаді-грудні 2017 року бюджетними коштами керівником ТОВ «Гідроавтоматизація - Південь» ОСОБА_5 , за сприянням першого заступника Баштанського міського голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , під час проведення капітального ремонту внутрішньої каналізаційної мережі гуртожитку по АДРЕСА_2 , а також складанні та видачі завідомо недостовірних офіційних документів керівником ТОВ «Гідроавтоматизація-Південь» ОСОБА_5 , першим заступником Баштанського міського голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування 22.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Прокурор мотивуючи клопотання тим, що по результатам досудового розслідування встановлено наявність невідшкодованих збитків Баштанській міській раді в загальній сумі 149200 грн., просив накласти арешт на майно підозрюваного - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вищезазначеним положенням КПК України у клопотанні слідчого не зазначено (та не додано до клопотання) доказів на підтвердження належності вищевказаної квартири на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 станом на час звернення до суду з даним клопотанням, зважаючи, що до клопотання додано лише відомості про право власності КП "Баштанське районне бюро технічної інвентаризації", яке з 1 січня 2013 року відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно", не має повноважень держреєстратора прав на нерухоме майно.
З огляду на викладене вбачається, що прокурором надано документи, які підтверджують право власності підозрюваного на вищевказане майно лише станом на 31.12.2012 року. Відсутність достатніх відомостей про належність нерухомого майна підозрюваному станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням (відомості державного реєстратора - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) унеможливлює розгляд клопотання по суті.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000008 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України, про арешт 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: