Справа №198/792/19
Провадження №1-кп/0198/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000205 внесене в ЄРДР 02.09.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із освітою 9 класів, не одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2019 року о 14:30 годин ОСОБА_6 слідував по АДРЕСА_3 . Будучи обізнаним про зберігання у гаражі, збудованому на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , транспортного засобу мопеду марки «SABUR SB 50 Q», вартістю 7640 гривень, що є власністю потерпілого ОСОБА_5 , та про відсутність потерпілого за місцем мешкання, ОСОБА_6 реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом увійшов на прибудинкову територію згаданого будинку.

Там ОСОБА_6 , через двері проник у приміщення гараж, звідки викотив назовні мопед марки «SABUR SB 50 Q».

Далі ОСОБА_6 у зазначений вище час, за допомогою лапки кікстартера привів двигун мопеда у робочий стан, сів за його кермо та поза волею власника ОСОБА_5 таємно, за відсутності корисливого мотиву, незаконно заволодів цим транспортним засобом, здійснивши на ньому рух від будинку АДРЕСА_3 і керування по вулицям с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази про те, що 14.08.2019 року о 14:30 годин прибув на прибудинкову територію будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого в с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, де діючи таємно через двері проник у гараж, звідки викотив назовні мопед марки «SABUR», привів його двигун в робочий стан та до 22:30 годин пересувався на цьому транспортному засобі по вулицям с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області. О 22:30 годин цього дня мопед повернув до місця, де він зберігався, однак у пошкодженому стані. Корисливий мотив не переслідував, транспортним засобом заволодів за відсутності згоди потерпілого.

Час, місце вчинення злочину, вартість, індивідуальні ознаки майна, котрим незаконно заволодів, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 не спростовував.

Покази ОСОБА_6 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки вони надані послідовно, добровільно, а окрім того співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що має у власності мопед марки «SABUR SB 50 Q», котрий зберігається в гаражі за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 . 14.08.2019 року під час перебування за місцем своєї роботи, о 22:00 годин йому з телефонного дзвінка дружини стало відомо про відсутність у гаражі, за місцем його мешкання, мопеда марки «SABUR SB 50 Q». Зранку наступного дня виявив у гаражі згаданий транспортний засіб, однак у пошкодженому стані. Дозволу ОСОБА_6 на користування мопедом не давав;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 02.09.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.44-49), відповідно до котрих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 дійсно збудований гараж. В цьому приміщенні на момент огляду зберігається мопед марки «SABUR SB 50 Q»;

-висновком експерта №3185/19 від 20.09.2019 року (а.м.к.п.53-56), згідно з яким ринкова вартість, станом на 14.08.2019 року, з урахуванням зносу, мопеда марки «SABUR SB 50 Q» становить 7640 гривень;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , що містяться в протоколі від 23.09.2019 року (а.м.к.п.67-69), згідно з котрими ОСОБА_6 в процесі відтворення дій, обстановки, обставин події на місці розповів і показав, як 14.08.2019 року незаконно заволодів мопедом марки «SABUR», який зберігався в гаражі по АДРЕСА_3 , здійснюючи на цьому транспортному засобі рух по вулицях с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Наведені докази узгоджуються між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину, є належними. Підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_6 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_6 та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи зміст досудової доповіді, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та наявність при цьому пом`якшуючої покарання обставини (щире каяття), суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, застосовуючи до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження скоєння ОСОБА_6 злочину з корисливих мотивів, суд у відповідності до ч.2 ст.59 КК України не застосовує до останнього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.289 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 на протязі дворічного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не поданий.

Речовий доказ мопед марки «SABUR SB 50 Q», залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави або потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1