УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна

Справа №712/6245/18
Провадження №1-В/712/122/19

22 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002198, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002198.

З вказаного клопотання вбачається, що на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002198 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України. Разом з тим, в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, 11.10.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008233 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2018 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Kadett», білого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який на момент вилучення перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 . Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 02.04.2018 з кримінального провадження за №0008233 виділено матеріали, що стосуються злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст.311 та ч.3 ст.313 КК України, вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження за №0002198. 17.04.2019 у кримінальному провадженні за №0002198 Соснівський районний суд м. Черкаси виніс вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Питання щодо долі транспортного засобу марки «Opel Kadett», білого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 вироком не вирішено. На даний час, вказаний транспортний засіб перебуває на території Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. Згідно листа начальника регіонального сервісного центру в Черкаській області за №31/23/1-1374 від 12.07.2018, 02.07.1999 Черкаським ВРЕР зареєстровано автомобіль OPEL KADETT 1.6 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний транспортний засіб згідно бази «ДАІ 2000» значиться за ОСОБА_5 і по теперішній час. Договору купівлі-продажу цього транспортного засобу ОСОБА_5 не укладав, довіреностей на право користування, володіння чи розпорядження автомобілем не надавав. Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси арешт на транспортний засіб марки «Opel Kadett», білого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавляє власника - ОСОБА_5 вільно, на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_5 не є та не був обвинуваченим чи засудженим у кримінальних провадженнях за № 0008233 та № 0002198, не є і їх учасником.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , просить суд скасувати арешт з майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме з транспортного засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , доводи викладенні у клопотанні підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт з вищевказаного автомобіля.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходе до наступного:

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2019 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_7 , звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього певних обов`язків. Крім того, зазначеним вироком суду, було засуджено ОСОБА_6 якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України. Рішенням суду ОСОБА_6 призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_6 , звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього певних обов`язків.
Зазначений вирок Соснівського районного суду м. Черкаси було оскаржено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до апеляційного суду Черкаської області.

На час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , апеляційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2019, не розглянуто, а відтак зазначене рішення суду вважається, таким, що не набрало законної сили.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відтак, суд першої інстанції після постановлення вироку та до ухвалення рішення апеляційним судом Черкаської області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури, не має повноважень на вирішення питання про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002198.

На підставі викладеного , суд приходе до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002198, а саме: транспортного засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002198, а саме: транспортного засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1