№ 207/1725/18
№ 1-кп/207/149/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000477 від 15.04.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України. освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 21.10.2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до штрафу у розмірі 1700 грн. Штраф сплачено у прибуток держави 31.10.2016 року, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 12 годин 46 хвилин повторно ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м.Кам`янське, пр..Свободи 86, де побачив, залишений без нагляду, велосипед «FORMULA24», який залишив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який належить його матері ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «FORMULA24», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2135-18, від 07.05.2018 року становить 1285 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 травня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Згідно з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є : для потерпілої і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого: відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону будь- якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..476 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 572 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 вважають за необхідне ухвалення вироку на підставі угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим.

Керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 12 травня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0000477 від 15 квітня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 572 гривні.

Речові докази, диск з відеозаписом із магазину АТБ , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Велосипед «FORMULA24», який зберігається в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..476 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1