Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1021/18
Номер провадження 1-кс/292/373/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання начальника слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про проведення повторної експертизи.
В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що близько 20 год. 40 хв. 16 вересня 2018 року, на 183 км. + 400 м. автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Молодіжне, Пулинського району, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Житомир у лівій смузі руху, під час виконання маневру «випередження», допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_5 , який у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.
26 квітня 2019 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду по даному провадженні вже виносилась ухвала про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, але експерт заявив клопотання про надання додаткових вихідних даних і вони були здобуті поза межами виконання ухвали, таким чином експерт надав відповідь про неможливість виконання експертизи.
Приймаючи до уваги, що для вирішення ряду питань у ході розслідування провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, начальник СВ просить слідчого суддю постановити ухвалу та доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП. На вирішення експерта поставити такі питання: - Під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 і мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту? - Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_4 , щодо механізму та обставин зіткнення, враховуючи слідову інформацію виявлену та зафіксовану в ході проведення огляду місця ДТП? - Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди? - Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? - Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_5 , щодо механізму та обставин зіткнення, враховуючи слідову інформацію виявлену та зафіксовану в ході проведення огляду місця ДТП? - Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? - Що з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху? Для вирішення поставлених питань надати експертам наступні вихідні данні: - ДТП сталося в темну пору доби, на 183 км. + 400 м. автодороги Київ-Чоп, за межами населеного пункту; - ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна пряма у плані, без пошкоджень, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП перебувало у сухому чистому стані, на момент огляду температура повітря +15,0 градуси, без опадів, рух транспортних засобів здійснюється у одному напрямку по двох смугах руху. Смуги руху розділені осьовою лінією. Загальна ширина проїзної частини становить 7,6 м., ширина лівої смуги становить 3,8 м., правої 3.8 м., праворуч наявна смуга розгону шириною 4,2 м. Ширина лівого узбіччя становить 1,2 м., за яким розташований колесовідбійник; - слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП - відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього; - технічний стан автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта; - технічний стан мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта; - місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта; - швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з показань водія ОСОБА_4 становила приблизно 100-110 км/год, рухався по лівій крайній смузі руху, із увімкненим ближнім світлом фар, завантаженість автомобіля - водій та один пасажир (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ); - швидкість руху мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , з показань водія ОСОБА_5 становила приблизно 60 км/год, рухався по лівій крайній смузі руху, із увімкненим ближнім світлом фар, завантаженість мотоцикла - один водій (див. покази потерпілого ОСОБА_5 ); - небезпека для руху водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 на його смугу руху, а саме перетину лінії дорожньої розмітки, яка позначає межу руху зліва; - відстань, яку подолав автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху до місця зіткнення становить 10,2 м. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ); - видимість елементів дороги водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар становить 87,7 м., а при дальному світлі фар 125,3 м.; - видимість перешкоди, а саме видимість попутно рухаючого мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар становить 84 м., а при дальному світлі фар 96 м.; - відстань, яку подолав мотоцикл марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення (з показів водія ОСОБА_4 ) становить 10,2 метри; - з показів водія мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , він не створював небезпеки для руху водія автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди, так як з моменту виїзду з лівої на праву смугу руху він проїхав 50 метрів і вже тоді відбулась ДТП; - інші вихідні дані врахувати з матеріалів кримінального провадження. Попередити експерта за ст.ст. 384, 385, 387 КК України. Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000310 від 17.09.2018 року. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Шевченка буд. 103, смт. Пулини, Житомирської області).
В судове засідання начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не з"явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши надані матеріали вважаю, що воно підлягає до задоволення
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстроване в ЄРДР 17.09.2018 року за № 0000310.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та встановлення інших необхідних досудовому розслідуванні даних, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника СВ, доручити проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про проведення повторної експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 і мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?
- Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_4 , щодо механізму та обставин зіткнення, враховуючи слідову інформацію виявлену та зафіксовану в ході проведення огляду місця ДТП?
- Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_5 , щодо механізму та обставин зіткнення, враховуючи слідову інформацію виявлену та зафіксовану в ході проведення огляду місця ДТП?
- Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Що з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху?
Для вирішення поставлених питань надати експертам наступні вихідні данні:
- ДТП сталося в темну пору доби, на 183 км. + 400 м. автодороги Київ-Чоп, за межами населеного пункту;
- ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна пряма у плані, без пошкоджень, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП перебувало у сухому чистому стані, на момент огляду температура повітря +15,0 градуси, без опадів, рух транспортних засобів здійснюється у одному напрямку по двох смугах руху. Смуги руху розділені осьовою лінією. Загальна ширина проїзної частини становить 7,6 м., ширина лівої смуги становить 3,8 м., правої 3.8 м., праворуч наявна смуга розгону шириною 4,2 м. Ширина лівого узбіччя становить 1,2 м., за яким розташований колесовідбійник;
- слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП - відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього;
- технічний стан автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта;
- технічний стан мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта; - місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта;
- швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з показань водія ОСОБА_4 становила приблизно 100-110 км/год, рухався по лівій крайній смузі руху, із увімкненим ближнім світлом фар, завантаженість автомобіля - водій та один пасажир (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 );
- швидкість руху мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , з показань водія ОСОБА_5 становила приблизно 60 км/год, рухався по лівій крайній смузі руху, із увімкненим ближнім світлом фар, завантаженість мотоцикла - один водій (див. покази потерпілого ОСОБА_5 );
- небезпека для руху водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 на його смугу руху, а саме перетину лінії дорожньої розмітки, яка позначає межу руху зліва;
- відстань, яку подолав автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху до місця зіткнення становить 10,2 м. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 );
- видимість елементів дороги водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар становить 87,7 м., а при дальному світлі фар 125,3 метри;
- видимість перешкоди, а саме видимість попутно рухаючого мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , водію автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар становить 84 м., а при дальному світлі фар 96 м.;
- відстань, яку подолав мотоцикл марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення (з показів водія ОСОБА_4 ) становить 10,2 м.;
- з показів водія мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , він не створював небезпеки для руху водія автомобіля марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди, так як з моменту виїзду з лівої на праву смугу руху він проїхав 50 метрів і вже тоді відбулась ДТП;
- інші вихідні дані врахувати з матеріалів кримінального провадження.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000310 від 17.09.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Шевченка буд. 103, смт. Пулини, Житомирської області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову від дачі висновку та розголошення даних досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1