Справа № 726/672/19
Провадження № 11-кп/4808/240/19
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000212 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна, крім житла. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

На вищевказаний вирок суду адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Дослідивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно повернути апелянту, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2019 року адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.05.2019 року було задоволено подання голови Чернівецького апеляційного суду та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року направлено на розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3,4 ст.394 КПК України.

Як вбачається з вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 307 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою і вирок суду не містить жодного посилання на іншу конкретну особу, яка можливо причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження розглянуто виключно в межах обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, без посилань на винуватість інших осіб.

Таким чином, зміст вироку не містить даних, які констатують винуватість ОСОБА_5 або іншим чином зачіпають її інтереси, а тому адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до ч.4 ст.394 КПК України та п.10 ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 .

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України та вважає, що вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 позбавляє суд першої інстанції надати іншу оцінку доказам на які посилається сторона обвинувачення.

Разом з тим, право обвинуваченого ОСОБА_6 на затвердження угоди про визнання винуватості не може бути обмежено іншими учасниками судового розгляду, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року не має ніякого преюдиціального значення щодо оцінки доказів, на які посилається сторона обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, оскільки це зовсім інше кримінальне провадження.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 не має права на оскарження вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному порядку, вважаю, що її апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як встановлено з матеріалів провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим в повному обсязі виконав вимоги передбачені ст.474 КПК України, зокрема роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження його права оскарження вироку.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 за межами строку на апеляційне оскарження 29.05.2019 року подав до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу у формі заяви, в якій просить скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року, оскільки відмовляється від показань, які «надав ОСОБА_8 старший слідчий» та вказує, що він таких показань не давав і вони не відповідають дійсності.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких вирок не може бути оскаржений згідно ст.394 КПК України.

Вказану апеляційну скаргу було надіслано на адресу Івано-Франківського апеляційного суду начальником відділу Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»)

При вирішенні питання про необхідність відкриття апеляційного провадження та права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне керуватися принципом верховенства права, складовими якого є правова визначеність та стабільність судової практики.

Зокрема, правова визначеність являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища особи шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом забезпечується Верховним Судом, як найвищим судом у системі судоустрою України.

Разом з тим, під судовою практикою необхідно також розуміти сукупність правових позицій, які викладені в судових рішеннях та конкретизують застосування норм права.

В той же час, судова система не може утворювати нові правові норми, які суперечать принципу правової визначеності та істотно змінюють правові наслідки судових рішень та встановлені законом права і обов`язки учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок суду повернути апелянту та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року повернути апелянту.

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000212 щодо нього за ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали надіслати особам, які подали апеляційні скарги адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3