Справа № 481/803/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/339/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження і бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000949 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, прокурора ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, прокурора та зобов`язання вчинити дії, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000949 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, прокурора ОСОБА_5 по невиконанню ст.220 КПК України за її клопотанням та просила зобов`язати його виконати вимоги ст. 220 КПК України за цим клопотанням.
Вимоги в цій частині скарги заявниця обґрунтовує тим, що 22.01.2019 року вона звернулась до прокурора Баштанської місцевої прокуратури, в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про вчинення дій по інформуванню та направленню копій всіх процесуальних дій та рішень їй для відома по кримінальному провадженню № 0000949 від 30.12.2015 року , де вона є потерпілою, але прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка ОСОБА_3 оскаржена до слідчого судді, за ухвалою якого від 12.03.2019 року вказана постанова прокурора була скасована. Також потерпіла посилається на те, що після скасування слідчим суддею постанови прокурора, останній повинен був повторно розглянути її клопотання від 22.01.2019 року та надати по ньому відповідь, у зв`язку з чим вона звернулась з відповідним клопотанням 28.08.2019 року та просила виконати вимоги її клопотання від 22.01.2019 року. 14.09.2019 року ОСОБА_3 отримала відповідь від прокурора ОСОБА_5 , в якій він відмовив у задоволенні її клопотання, посилаючись на відсутність зобов`язання в ухвалі слідчого судді.
Крім зазначеного, ОСОБА_3 просила також скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000949 від 30.12.2015 року , мотивуючи її незаконністю та необгрунтованістю.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності процесуального керівника та зобов`язання його вчинити дії у визначений законом строк, підтримала, просила її задоволити з підстав, викладених у ній. Провадження в скарзі в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року просила закрити, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови процесуальним прокурором.

Слідчий слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на судовий розгляд скарги не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце такого.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, чим позбавили себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.

Розв`язуючи скаргу в частині визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом заволодіння невідомою особою, шляхом обману, грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_3 та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000949 від 30.12.2015, за ч. 1 ст.190 КПК України.

Вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0000949 від 30.12.2015, за ч. 1 ст.190 КПК України призначено групу прокурорів у складі прокурорів Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Старшим прокурором групи визначений прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

22.01.2019 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Баштанської місцевої прокуратури, в порядку ст.220 КПК України, з клопотанням, в якому просила повідомити її про заходи реагування за порушеннями слідчого в процесі проведення досудового розслідування; повідомляти її письмово про здійснені процесуальні слідчі дії, здобуті докази; про прийняті слідчим, процесуальним прокурором, слідчим суддею процесуальні рішення по кримінальному провадження повідомляти її.
24.01.2019 року прокурором ОСОБА_5 була винесена постанова про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , обгрунтовуючи тим, що в клопотанні не вказано, які процесуальні дії повинен був виконати прокурор, копія якої спрямована потерпілій.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 12.03.2019 року постанова прокурора Філіпського від 24.01.2019 року скасована. Ухвала мотивована тим, що постанова не містить належної оцінки висновку прокурора про відсутність в ній посилання на процесуальні дії , які повинен виконати прокурор . Разом з тим, слідчий суддя вважав, що прокурор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у строки та в межах визначених КПК України, однак не здійснив повного всебічного дослідження всіх обставин, викладених у клопотанні.
28.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, в порядку ст.220 КПК України, в якому просила негайно виконати ухвалу слідчого судді від 12.03.2019 року по справі № 481/803/16к та направити інформацію про такий розгляд, а також направити рішення прокурора по розгляду клопотання та повідомити письмово про здійснені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, рух кримінального провадження .
06.09.2019 року прокурор ОСОБА_5 направив за вих №33/3-1353-18 відповідь на звернення ОСОБА_3 , в якому повідомив, що ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року, якою була скасована постанова прокурора від 24.01.2019 року, не міститься зобов`язань вчинити будь-які дії чи прийняти будь-яке рішення, у тому числі повернутись до розгляду клопотання від 22.01.2019 року. Також повідомлено, що відповідно до вимог ст.56 КК України потерпіла має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати копії процесуальних документів в приміщенні Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, прокурором було повідомлено про скасування 06.09.2019 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року та відновлення досудового рослідування по ньому.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000949 від 30.12.2015, за ч. 1 ст.190 КПК України, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора з клопотанням від 28.08.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України, в той період часу, коли зазначене кримінальне провадження було закрите за постановою слідчого від 29.07.2019 року.

З аналізу норм, закріплених в КПК України, слідує, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч.1 ст.3 КПК).

Стаття 303 КПК України передбачає оскарженння бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді лише на досудовому провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до прокурора не під час досудового провадження, а вже після закриття кримінального провадження, вважаю, що відсутні правові підстави для вирішення питання вчинення бездіяльності прокурора в межах закритого провадження, по якому повноважень у нього для винесення відповідної постанови, в порядку ст.220 КПК України, вже не було.

Разом з тим, прокурором була надана відповідь заявниці та роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити потерпілій положення ст. 221 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Як вбачається зі змісту клопотань ОСОБА_3 , як від 22.01.2019 року, так і від 28.08.2019 року, потерпіла просить повідомляти її про заходи реагування до слідчого на досудовому розслідуванні; повідомляти про процесуальні, слідчі дії, що здійснюються; надавати рішення, як слідчого, прокурора, так і слідчого судді, що випливає зі змісту ст.221 КПК України.

Зазначені формулювання, на думку слідчого судді, носять конкретно не визначений характер, а також спрямовані на майбутнє, що унеможливлює реальне їх розв`язання та надання відповіді по ним.

Виходячи з викладеного, з урахуванням надходження клопотання прокурору від потерпілої в період дії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання потерпілої від 28.08.2019 року.
Також не підлягає задоволенню похідна вимога ОСОБА_3 від первісної, про зобов`язання процесуального керівника прокурора Новобузького районного відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст..220 КПК України за клопотанням від 28.08.2019 року.
Скарга в частині оскарження бездіяльності процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.01.2019 року не може бути прийнята, оскільки така процесуальна бездіяльність вже була предметом розгляду слідчого судді за такою скаргою потерпілої, за результатами якої винесено ухвалу від 12.03.2019 року, а потерпіла, не отримавши відповіді на своє клопотання від прокурора , протягом трьох днів, з дня отримання ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_5 , у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк, не звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.
Вирішуючи скаргу в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до приписів частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, за постановою прокурора ОСОБА_5 від 06.09.2019 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000949 від 30.12.2015 рокупідлягає закриттю, в зв`язку з самостійним скасуванням прокурором оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання потерпілої по кримінальному провадженню № 0000949 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, відмовити.
Провадження за скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000949 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1