Справа № 307/3109/19
Провадження № 1-кс/307/2041/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 30.09. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 30 вересня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, із-за спірних питань, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , родича ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , а також при цьому примушуючи не йти скаржитися та жалітися на нього, зупинив останнього та почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, де продовжив взутими ногами наносити удари по різних частинах тіла через те, що він прямував до працівників Вільховецької сільської об`єднаної територіальної громади, щоб вони йому допомогли у його спірних питаннях між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стосуються його земельної ділянки.

Внаслідок цього, згідно висновку експерта №293 від 09 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних переломів кісток лицевого черепа, а саме багато уламкового перелому кісток спинки носа, переломів носової перетинки, носової ості верхньої щелепи та перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, а також забоїв м`яких тканин чола та обличчя, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

22.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №293 від 09.10.2019, та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від трьох до п`яти років, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, оскільки ОСОБА_6 фактично вчинив злочин з метою запобігти правомірним діям потерпілого ОСОБА_7 , незважаючи на те, що на місці події будуть очевидці, а також те, що потерпілий є особою похилого віку, слідчий вважає доведеним ризик того, що підозрюваний намагатиметься шляхом залякування вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни ними показань на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні, щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні також вважає клопотання слідчого безпідставним.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
А тому, вважаю, що взадоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого.

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24-ї години 20 грудня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29 листопада 2019 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1