Справа № 361/7585/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3165/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області пов`язану із не розглядом клопотання (скарги) від 12 березня 2019 року про встановлення / здійснення нагляду в порядку ст.36 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004162 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка була подана у порядку ст.220 КПК України.
В обґрунтування мотивів поданої скарги вказала на те, що 12 березня 2019 року нею, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було подано скаргу до Броварської місцевої прокуратури Київської області на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області яка полягала у нездійсненні будь-яких процесуальних дій направлених на розслідування обставин викладених у заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення злочину протягом семи місяців. Окрім цього, вказала на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року, якою слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.10.2018 року поданого у порядку ст.220 КПК України, слідчий не вчинив будь-яких дій. Вважала, що оскільки станом на 07.04.2019 року жодного процесуального рішення за її заявою прийнято не було та будь-якої відповіді на її клопотання (скаргу) надано не було, цим самим Броварською місцевою прокуратурою була допущена бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_7 до скарги на бездіяльність прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області не було додано будь-яких документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, які би наділяли їх правом звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за спільною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення злочину, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України наділяло їх правами потерпілих у кримінальному провадженні. На думку апелянта, дана обставина свідчить про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права на звернення до слідчого чи прокурора із скаргами та клопотаннями у порядку ст.220 КПК України.Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою розглянути по суті скаргу на бездіяльність прокурора Броварської місцевої прокуратури.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
адвоката ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
прокурора, який доводи апеляційної скарги адвоката вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;
перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є особою, яка має право подавати скаргу про зобов`язання прокурора вчинити будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Однак такий висновок зроблений внаслідок неправильного тлумачення положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_7 нею, оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді її скарги (клопотання) поданої в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення / здійснення нагляду в порядку ст.36 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004162, серед яких: винесення постанови про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні, їх допит щодо обставин вчиненого злочину та інші. Відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов`язані розглянути клопотання потерпілого і його представника у строк не більше трьох днів та в обов`язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подана із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Відповідно до цієї норми закону скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть подаватися іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_7 ставилося перед слідчим та прокурором питання про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні № 0004162, що підлягало розгляду прокурором та прийняття ним процесуального рішення про відмову або про задоволення цього клопотання. Наведене дає підстави стверджувати те, що права чи законні інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обмежуються під час досудового розслідування, що викликало необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора. Повернувши за цих умов скаргу адвоката слідчий суддя допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 рокупро повернення скарги адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року про повернення скарги адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області скасувати.
Матеріали за скаргою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області направити до Броварського міськрайонного суду Київської областідля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4