КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3451/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотаннядетектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 11000000 (одинадцять мільйонів) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 48 хв. 12 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4802500 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот) гривень, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визнати, що початком строку тримання його під вартою є 07 год. 55 хв. 14 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваний ОСОБА_10 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 22 травня 2019 року, а 27 травня 2019 року склав та направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то підозрюваний ОСОБА_10 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є сумнівною та ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, взагалі відсутні у даному кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції запевняє, що при визначенні йому, ОСОБА_10 , розміру застави слідчий суддя лише формально послався на майновий стан підозрюваного, не врахувавши, що орган досудового розслідування у клопотанні не послався на конкретний розмір збитків, а лише навів розрахункову суму можливо втрачених активів, що не може сприйматись як достовірно встановлений факт на даній стадії досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_10 відмічає, що він, відповідно до протоколу затримання, був затриманий детективом НАБУ без ухвали слідчого судді фактично об 11 год. 48 хв. 14 травня 2019 року та в подальшому, в порушення ч. 2 ст. 211 КПК України, був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 09 год. 00 хв. 17 травня 2019 року, тобто станом на зазначений час він у будь-якому разі незаконно утримувався під вартою і не був звільнений до прийняття слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений підозрюваним ОСОБА_10 з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 травня 2019 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_10 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що в період часу з 12 год. 28 хв. до 12 год. 37 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

О 21 год. 25 хв. 14 травня 2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 травня 2019 року (клопотання датоване 15 травня 2019 року) детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання, із визначенням застави в розмірі 11000000 (одинадцять мільйонів) гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено частково, а саме застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 48 хв. 12 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4802500 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот) гривень.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів підозрюваного і його захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ці ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного та його захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри і про недоведеність існування у даному кримінальному провадженні ризиків, які встановлені слідчим суддею, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_10 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 4802500 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот) гривень, здатен на цьому етапі кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, який приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на незаконність його затримання та утримання під вартою до постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали не впливають на правильність застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 11000000 (одинадцять мільйонів) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 48 хв. 12 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4802500 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот) гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4