overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5811/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2023/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Харкова 01 квітня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.05.2019 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 по справі № 757/57236/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н. Д. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 по справі № 757/57236/16-к, оскільки в ухвалі слідчого судді невірно зазначено назву юридичної особи, а саме вказано ТОВ «Гермесбудматеріал» (), замість вірного ТОВ «Гермесбутматеріал» ().

Сторони до судового засідання не з`явилися, тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н. Д. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді допущено описку в назві юридичної особи, замість вірного ТОВ «Гермесбутматеріал» (), зазначено ТОВ «Гермесбудматеріал» (). Вказане підтверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 по справі № 757/57236/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 по справі № 757/57236/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н. Д. про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 по справі № 757/57236/16-к, зазначивши назву юридичної особи ТОВ «Гермесбутматеріал» (), замість помилково вказаного ТОВ «Гермесбудматеріал» ().

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Батрин
Справа №766/7537/17
н/п 1-кп/766/1034/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001130 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального №0001130 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13.06.2019 о 09:20 год.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.03.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явилася, про час розгляду повідомлялась.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся 25.03.2019 року заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 травня 2019 року

м. Київ
справа № 635/4979/18-к
провадження № 51-563км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії «Росток Агроінвест Лімітед» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на інший день для його додаткового вивчення.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд матеріалів провадження за клопотанням прокурора про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України на 15:10 год. 04 липня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/64/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2019 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявний у потерпілого ОСОБА_10 взагалі перелом малого крила сфеноїдальної (основної) кістки зліва, тобто перелом структур основи черепа?
2. Яка саме гематома була діагностована у потерпілого ОСОБА_10 при поступленні у стаціонар нейрохірургічного відділення: підгостра чи хронічна?
3. Чи можливе виникнення вищевказаних гематом при повторній травматизації потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи перенавантаження серцево-судинної системи при подорожуванні літаком, а саме при навантаженні які виникають при зльоті та посадці літака?
4. Чи можливе виникнення вищевказаних гематом у осіб похилого віку (враховуючі дані амбулаторної карти)?
5. Чи може час виникнення вищезазначених гематом бути пов`язаним з часом зазначеної події, що сталась, якщо такі діагностовані тільки 24 жовтня 2016 року (згідно KT №10575, тобто через майже два місяця з часу події (19 вересня 2016 року).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 Кримінального кодексу України.
Зобовязати ОСОБА_10 прибути до експертної установи за викликом експерта.
Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 травня 2019 року о 16 год. 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/373/19 1-кп/441/110/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керниця Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 11.02.2019р. о 05 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , в сварці із потерпілим ОСОБА_5 , дерев`яною палицею наніс тому удар в обличчя, як наслідок умисно спричинив рану на лівій виличній ділянці обличчя, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав повністю, показав, що 11.02.2019р., зранку, будучи в стані сп`яніння, в будинку на АДРЕСА_2 , в сварці з потерпілим ОСОБА_5 схопив дерев`яну палицю та вдарив його в обличчя зліва. Покликається на усвідомлення протиправності скоєного, на каяття.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки він умисно спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він вперше притягується до відповідальності, добре характеризується, має утриманців, не працює, немає постійного джерела доходу, обставину, що пом`якшує покарання каяття і наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обирає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Вирок може бити оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 Онуфер
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/260/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі сформульовано вимоги, які виходять за межі повноважень апеляційного суду. Апелянту було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з часу отримання копії відповідної ухвали.

Проте, ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 р. недоліки не усунув. Натомість 22 квітня 2019 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 р., у яких апелянт зазначив про незгоду з рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху, вважаючи таку позицію судді-доповідача упередженою, і заявив судді ОСОБА_2 відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 31 травня 2019 р. у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 р. слід повернути апелянту, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і апелянт виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунув.

Керуючись ст.ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/748/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000994 від 15.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000994 від 15.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України на 12.06.2019 року в 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7165/19
Номер провадження:1-в/521/709/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 33 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції чотири рази на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3381/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3288/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України,
Учасники процесу:
заявник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.376 ч2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000022від 07.09.2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 28.12.2018 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000022від 07.09.2015 - повернути прокурору.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2019 року о 16 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.05.2019