УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Маріуполь Донецької області, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2011 р.н., офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 12 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000877 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12 жовтня 2019 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2019 року з план-схемою та ілюстративною таблицею до нього, речовим доказом автомобілем «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинула одна особа, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, які є його знайомими та перебували на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, зокрема в частині обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому є достатні підстави вважати, що в майбутньому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Також просить врахувати, що під час ДТП ОСОБА_5 отримав важку травму, та потребує лікування. При цьому підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, раніше не судимий. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує про те, що не має намірів ухилятися від слідства та зобов`язується з`являтися на кожен виклик до слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000877 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12 жовтня 2019 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинула одна особа, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 12 жовтня 2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2019 року 02 год. 40 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року по справі 761/40371/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/27658/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1