ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1152/19 Справа № 201/8562/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000335,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, було повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000335
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 фактично оскаржує прийняте слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000335. У той же час, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке знаходиться за адресою: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 37, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Октябрського районного суду м. Полтави.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 подано скаргу на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду.
Зазначає, що скаргу до суду подав виключно: на дії та бездіяльність Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , першого заступника прокурора ОСОБА_11 , начальників відділів прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область ОСОБА_14 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , Слідчих в ОВС першого СВ Су прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , Прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та просив визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність вказаних осіб .
Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , такі дії фактично кваліфікуються за ст. 366 КК України, службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, та за ст. 375 КК України, постановления суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, тому що взагалі не були враховані виважені підстави-обставини-дані-..., які аргументовано вказані стороною захисту у відповідній скарзі.
Вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 , упереджена, оскільки неодноразово нею виносились ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргами. Вказує, що суддями та слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266, як вбачається, фактично здійснюється «корпоративний зговір» між ними та прокуратурою.
Оскаржувана ухвала на думку апелянта винесена в інтересах сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 28.05.2019 року, здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_7 подав заяву (клопотання) про проведення його допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000335 від 07.06.2019 року до Територіального управління ДБР України.
При цьому, ОСОБА_7 подав аналогічну заяву (клопотання) про проведення його допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000335 від 07.06.2019 року до прокуратури Дніпропетровської області, яка була розглянута із наданням відповіді, в якій останньому роз`яснено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000335 проводиться Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві і заява (клопотання) щодо його допиту у якості потерпілого направлено до цього управління для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (копія якої долучена до матеріалів скарги).
Разом із цим, з матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що заява (клопотання) ОСОБА_7 про проведення його допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000335 від 07.06.2019 року розглянута слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 із винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03 липня 2019 року.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 фактично оскаржує прийняте слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000335.
У той же час, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке знаходиться за адресою: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 37, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Октябрського районного суду м. Полтави.
Так, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 подано скаргу на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000335- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: