УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненокї області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області, під головуванням судді ОСОБА_5 , перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Додатково вказала, що КПК не містить підстав для відводу слідчого судді на які посилається ОСОБА_4 .
Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про відвід, суд приходить до висновку, що вказане клооптання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладча, слідчий, прокурор, заявник або потерпілий.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
В своєму клопотання про відвід судді ОСОБА_4 вказує, що згідно п.2 ст.75 КПК України суддя немає права брати участь у провадженні, якщо він брав участь у справі як слідчий суддя. Крім того скаржник вказує, що слідчий суддя сам мав заявити про самовідвід, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даній справі та своєю ухвалою підтвердив законні підставі закриття справи у ЄРДР №0003249. А тому він вважає, що його клопотання про відвід підлягає до задоволення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, клопотання про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - задоволити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1