ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/57/19 Справа № 182/5437/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004387, № 0003197, № 0001195, № 0001102 , щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нікополь, Дніпропетровська області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом частково складання покарань, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Окрім того, судом вирішено долю цивільних позовів потерпілих.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, 05.12.2013 р. ОСОБА_5 , 05.12.2013, приблизно о 18.00 год., знаходячись біля школи № 24, розташованої за адресою м.Нікополь, віл.Першотравнева 13, скориставшись тим, що між його знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалась бійка, в ході якої з кишені ОСОБА_9 випав мобільний телефон «Нокіа 500», з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підібравши з землі, заволодів, то б то умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 500» вартістю1200 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.
Також ОСОБА_5 , 26.10.2014 приблизно о 09.30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_13 , розпивав спиртні напої. Після того як ОСОБА_13 заснув, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Nokia Lumia 610 », імей. № НОМЕР_1 , який належить потерпілому. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_14 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Noxia Lumia 610 » імей. № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1800 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 . вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходилось 8 грн., який належить ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1818 грн.
ОСОБА_5 02.08.2014 приблизно о 05 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Де скориставшись відсутністю господарів, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з двору домоволодіння викрав металевий мангал вартістю 227 грн., металеві тиски вартістю 300 грн., та електро-двигун шліфовального вартістю 100 грн., що належать гр. ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн..Викраденим розпорядився за своїм розсудом. Крім цього, він 05.08.2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Де скориставшись відсутністю господарів, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотавів, таємно, з двору домоволодіння викрав металеву драбину вартістю 100 грн. та металевий ящик розміром 120x60x100 вартістю 693 грн., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 793 грн. Викраденим розпорядився за своїм розсудом.
Також, ОСОБА_5 , 12.04.2015 приблизно о 19.30 годині знаходився біля будинку № 9 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_16 з ОСОБА_17 та в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення їх майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_16 та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку намагався зірвати з шиї ОСОБА_16 золотий ланцюжок. Однак ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почали чинити йому опір. Отримавши відсіч, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_16 , від чого остання впала на землю, спричинивши їй фізичний біль та застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, схопив з землі її сумку та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. На вимогу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повернути викрадене майно ОСОБА_5 не реагував. Таким чином, ОСОБА_18 , відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів жіночою сумкою вартістю 300 грн. в якій знаходився мобільний телефон «Nokia BL - 5 СВ» вартістю 400 грн., флеш карта пам`яті об`ємом 1 Gb вартістю 80 грн., гаманець вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 1300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.
Не погоджуючись з судовим рішення, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Під час апеляційного розгляду провадження прокурор просив вирок скасувати і закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно повідомлення з КМ Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія ДОР від 21 листопада 2019 року хворий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в туберкулезному відділенні з 13 вересня 2019 року та о 19-30 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, і під час апеляційного розгляду жодних апеляційних скарг про скасування вироку з реабілітуючих обставин або заяв про реабілітацію обвинуваченого до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4