Справа № 127/9152/17
Провадження №11-кп/801/672/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 за № 0007333, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 16.03.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010; 04.06.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.03.2012 за амністією,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишено утримання під вартою, але не довше ніж до 12.05.2019.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13.06.2018, зарахувавши строк перебування під вартою з 13.06.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 23.07.2016 о 07:30 год. ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 7-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , отримали відмову від знайомого ОСОБА_11 у поверненні коштів за неіснуючий борг. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив у злочину змову із ОСОБА_10 , маючи на меті спільно вчинити пограбування зазначеної квартири.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями спостерігає ОСОБА_12 та її малолітня донька ОСОБА_13 , які знаходились всередині квартири, розуміючи перевагу в силі, демонструючи зверхність, агресивність, які проявилися у вираженні нецензурних та грубих висловлювань, не застосовуючи до потерпілих насильницьких дій, ОСОБА_10 металевою викруткою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в одну із кімнат, яка належала ОСОБА_14 , звідки спільно з ОСОБА_7 , вчинили крадіжку телевізора LED марки «Samsung UE28H4000AK», вартістю 5000 гривень, електричної дрилі «Cinhell BSM 710E», вартістю 555 гривень, фену марки «ЕТІ», вартістю 800 гривень, срібного браслету вагою 3 г, 925 проби, вартістю 100 гривень, пари срібних сережок з камінням в середині вагою 3 г, 925 проби, вартістю 270 гривень, чоловічої срібної запонки вагою 4 г, 925 проби, вартістю 50 грн., срібного браслету «Пандора» (не оригінал) вагою 7 г, 925 проби, вартістю 400 гривень, чоловічого светра невідомого виробництва, синього кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_14 не представляє.
В подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 7175 гривень.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Вважає, що суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується сукупністю доказів.
Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений.
При обранні покарання ОСОБА_7 , суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, апеляційний суд бере до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який хворіє на туберкульоз, та ту обставину, що шкода, завдана злочином, наразі відшкодована.
Обране обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 186 ч. 3 КК України відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_7 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при врахуванні обставин при призначенні покарання, тому посилання прокурора на м`якість призначеного покарання не можна визнати обґрунтованими.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є непереконливими. Прокурором не доведено, що покарання призначене судом у виді 4 років 3 місяців є недостатнім, та не досягне мети кримінального покарання.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання занадто м`яким.
Порушень вимог закону, які можуть бути підставам для скасування чи зміни вироку суду, апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом Суддя