Справа № 132/4249/19
Ухвала
Іменем України

19.11.2019р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.10.2019р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від представника ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , який був директором ліквідованого ТОВ «Україна» шахрайським шляхом привласнив та розпорядився майном, що належало ПрАТ «Райз-Максимко» с. Бережани. Дані відомості згідно з ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 23.10.2019р. за № 00050 та розпочато досудове розслідування. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Київ встановлено, що у вересні 2019 року при оформленні прав на земельні ділянки, що знаходяться під об`єктами нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувалося, що один із об`єктів, що належав на праві приватної власності ПрАТ «Райз-Максимко», який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017р. номер запису про право власності 2430716, має ще одного власника ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З`ясувалося, що право власності було набуто відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2007р., визнаного дійсним рішенням від 30.01.2018р. Калинівського районного суду Вінницької області № 132/145/18. Ознайомившись з матеріалами даної справи стало відомо, що ОСОБА_7 нібито 17.08.2007р. уклала договір купівлі-продажу окремо-визначеного майна будівлі зернового складу на бригаді № 1 в с. Бережани (нині с. Бережани) з ТОВ «Україна», підписантом зі сторони Продавця в даному договорі зазначено чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який був директором ТОВ «Україна». У справі були відсутні будь-які розрахункові документи, які б свідчили про проведення взаєморозрахунків за даним договором. А пізніше з`являється прибудково-касовий ордер за підписом ОСОБА_6 та печаткою, оригінал якого відсутній в судовій справі. У вказаному договорі не було визначено ані адреси, ані будь-яких інших даних за якими можливо було б ідентифікувати даний склад, оскільки на бригаді № 1 колишнього КСП «Україна», реорганізованого відповідно до Указу Президента України ід 03.12.1999. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» знаходилось шість складських приміщень. Майно КСП «Україна» було передано на зберігання новостроєного ТОВ «Україна» до проведення всіх необхідних дій по розпаюванню майна колишнього КСП, відповідно до законодавства України. ПрАТ «Райз-Максимко» отримало право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна відповідно до Свідоцтва про право на майновий пай та протоколу позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна», проведено державну реєстрацію права власності виділеного майна. Присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Голова Бережанської селищної ради ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_6 є керівником підприємства ПрАТ «Райз-Максимко» присвоює будівлі складу «Б» іншу адресу вулиця Урочище Польове, 4-А, надає викопіювання з картографічних матеріалів Бережанської селищної ради Калинівського району Вінницької області (надане ОСОБА_7 ), з якого вбачається, що дана будівля не відноситься до майна, яке належить ПрАТ «Райз-Максимко», для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку. На даний час ОСОБА_6 від імені своєї дружини ОСОБА_7 , займається оформленням права власності на земельну ділянку під складським приміщенням, позначеним літерою «Б». Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 29.10.2019р. справа № 132/145/18, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.01.2019р. було скасовано та відповідно позов ОСОБА_7 до ПАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 216), власником якого станом на 14.11.2019р. являється ОСОБА_7 . для запобігання в подальшому вчинення будь-яких дій (продаж, міна, дарування) із вказаним майном, з метою запобігання подальшої перереєстрації вказаного майна та виконання рішення Вінницького апеляційного суду від 29.10.2019р, справа № 132/145/18, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Власника вказаного у клопотанні майна повідомлено про час та місце розгляду клопотання в передбаченому законом порядку. Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, про розгляд клопотання без участі власника майна.
Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За статтею 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, слідчим у клопотанні не конкретизовано перелік та види нерухомого майна, що належить арештувати, його належність до злочину та відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також з якою саме метою, визначеною в ч.2 ст.170 КПК України, необхідно забезпечити його арешт.

За наявності вказаних обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1