Справа № 309/2288/19
Провадження № 1-кс/309/805/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 серпня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000683 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що 25 липня 2019 року, о 18 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах дачного будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , не передбачаючи можливість настання смерті останнього від вчинюваних ним протиправних дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, якщо б діяв з більшою обачністю, умисно наніс ОСОБА_6 , який знаходився нижче нього на східцях, один удар правою рукою, зажатою в кулак, в область чолової ділянки зліва, внаслідок якого останній впав та ударився лівою стороною тулуба та голови об тверде плоске бетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння черепа; крововиливу під м`які покриви голови; крововиливу під м`яку мозкову оболонку; крововиливу під тверду мозкову оболонку; дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи Хустського ЗОБ СМЕ №106 від 29.08.2019 були прижиттєвими, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яка настала о 15 годині 50 хвилин 5 серпня 2019 року в приміщенні Хустської районної лікарні. Крім цього, внаслідок падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8-9-10 ребра зліва по задньо-аксілярній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, прямі за своїм характером та синців чолової ділянки зліва з переходом на ліву орбіту потиличної ділянки.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.119 ч.1 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/вчинити інше кримінальне правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку слідчого та прокурора.

Заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті, викладених у ньому доводів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який є неодруженим, не працює, зловживає алкогольними напоями.

Посилання слідчого на ризики у вигляді: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки їх наявність слідчим у наданих на розгляд слідчого судді матеріалах та прокурором у судовому засіданні не підтверджено.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ст.119 ч.1 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 177ч.1п.п.1,3,5, ч.2, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період часу з 19год.00хв. до 7год.00хв..

Дата закінчення дії ухвали 29 жовтня 2019 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1