overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 відомості про яке внесено в ЄРДР від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 відомості про яке внесено в ЄРДР від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 відомості про яке внесено в ЄРДР від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 21.10.2019р. № 026-0008024 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1249 від 29.12.1998р.), підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011р. народження, та доньок ОСОБА_8 , 2006р. народження, та ОСОБА_9 , 2008р. народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000041 від 21.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2019р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.20год. 28.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 25.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 428/5/17

провадження № 51-9263ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд

у касаційному порядку судових рішень щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Положеннями ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою 18 жовтня 2019 року,

що підтверджуються штампом ПАТ «Укрпошта» на конверті, тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього. При цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції

з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду

від 16 жовтня 2018 року його касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Однак зазначених недоліків засуджений не усунув, внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року його касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 жовтня 2019 року
м. Київ

Справа №336/1349/18
Провадження № 51-4322км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року щодо останнього у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000007,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року щодо останнього у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000007 на 11 годину 10 хвилин 15 січня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 638/9090/16-к
провадження № 51-4863ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції,

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"21" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 21.10.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Однак, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, прокурором не обґрунтована необхідність у арешті майна, яке вилучене 19.10.2019 під час огляду місця події та належить ОСОБА_4 . Більш того, прокурор в прохальній частині клопотання не зазначає, хто керував автомобілем на який слід накласти арешт, а також не визначено місце його зберігання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6195/19
№ провадження 1-в/646/376/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «ДиканівськаВК (№12)» в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява в якій засуджений просив застосувати до нього умовно-дострокового звільнення. В обгрунтування заяви посилався на те, що він працює, нарікань на поведінку не має.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовільнити.
Прокурор та представник колонії заперечували проти задоволення заяви засудженого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази та матеріали особової справи засудженого, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений вироком Дворичанського районного суду Харківської області від 28.12.2017 за ч. 3 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання: 28.12.2017.
Згідно матеріалів особової справи засуджений під час тримання в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з 29.12.2017 по 20.08.2018 характеризувався посередньо. З 20.08.2018 засуджений відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)», характеризується посередньо.
31.07.2019 на засудженого накладено стягнення через неналежну поведінку, зокрема, звертався до представників установи на «ти», в розмові застосовував нецензурну лексику.
17.07.2019 ОСОБА_5 відмовлено в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким через те, що він не став на шлях виправлення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Згідно вимог ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи встановлені обставини у суду відсутні підстави для задоволення заяви засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі - в той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3063/19 Справа № 215/2945/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000080 від 06 травня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 листопада 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 01.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України та розпочати досудове розслідування.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 01.03.2019 року, заявник звертався з відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим, слідчим суддею скарга ОСОБА_3 була задоволена та посадових осіб було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою від 01.03.2019 року.
У своїй скарзі, заявник фактично не погоджується з висновками органу досудового розслідування щодо кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР, тобто, фактично ставить під сумнів правильність, і, відповідно, повноту досудового слідства з вказаних підстав.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Тобто за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві, на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство. Всі питання, в тому числі щодо кваліфікації дій осіб, в діях яких на думку слідчого чи прокурора є ознаки кримінального правопорушення, належать до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

В зв`язку з чим, вимоги заявника не відповідають діючому КПК України, і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1220/19
Провадження 1-кс/574/623/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті судового провадження по ній не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу до розгляду призначити 26 вересня 2019 року о 09-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду (Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1