СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНТОРЕТТО» в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005664 від 24.05.2018, в рамках якого ним, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНТОРЕТТО» подано клопотання з вимогою до слідчого негайно виконати ухвалу слідчого судді суду в порядку ст.ст.220, 303 КПК України.
В той же час, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, ні адвокат, ні слідчий в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань, доказів в обгрунтування своїх позицій слідчому судді не представили.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до змісту скарги, 22.09.2019 зазначено "захисник підозрюваного" звернувся до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, поданим в інтересах ТОВ «ТІНТОРЕТТО», в якому просив : «прийняти до розгляду та розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «ТІНТОРЕТТО» про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року; невідкладно виконати вказану ухвалу слідчого судді та забовязати слідчого у кримінальному провадженні №0005664, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТІНТОРЕТТО» від 04.04.2019, відповідно до вимог ст.220 КПК України та за наявності підстав задовольнити».
В той же час, якого підозрюваного здійснює захист адвокат, якщо скарга подана ним як представником товариства, залищилось не зрозумілим. Як зазначено слідчим суддею вище, адвокат, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в суд не прибув.
Крім того, аналіз положень КПК України свідчить про те, що ухвала слідчого судді, як набуває чинності в момент її постановлення, не потребує виконання через процедуру "пред`явлення її до виконання учасником того чи іношого провадження". Отже, і відповідати на клопотання про виконання ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання цього ж самого адвоката в порядку ст.220 КПК України фактично дублює ухвалу, постановлену слідчим суддею раніше, про виконання якої наразі і ставить питання адвокат.
Так, в ході судового розгляду з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005664, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Тобто, на цей час, слідчим суддею забезпечено належний судовий контроль за правами заявника.
Підстав для постановлення чергового судового рішення тотожного змісту з тих підстав, що ухвала від 19.07.2019, за твердженням адвоката, слідчим не виконана, - немає.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий судя, -
УХВАЛИВ:

У задоволені скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1