Справа № 610/1646/19
провадження № 1-в/610/236/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2019 року у справі № 610/1646/19 (провадження № 1-кс/610/759/2019) у зв`язку з тим, що ухвала є незрозумілою, а також докази, здобуті в результаті її виконання, можуть бути визнаними недопустимими та ухвала може суперечити чинному КПК України. Просив роз`яснити ухвалу, а саме: чи не суперечить ухвала слідчого судді ОСОБА_1 чинному КПК України, за умов викладених в даній заяві; чи будуть отримані докази в результаті виконання даної ухвали у передбаченому КПК України порядку і чи не буде це суперечити принципу законності (ст. 9 КПК України); чи не суперечить ухвала слідчого судді ОСОБА_1 ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року (№610/1648/19, № 1-кс/610/762/2019); чи не призведе виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 одночасно невиконанню ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року (№610/1648/19, № 1-кс/610/762/2019).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мотоблоку у ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

29.05.2019 до слідчого відділення Балаклійського ВП ГУІІП в Харківській області надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в яких просив: допитати за його участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сестер ОСОБА_9 - Рузану та ОСОБА_10 , вжити невідкладних заходів за участю потерпілого, вжити заходи з виконання вимоги потерпілого про доставку для допиту осіб.

Клопотання потерпілим подані 29.05.2019 р., згідно положень КПК України, цей день не береться до уваги, тому обчислення строків починається з 30.05.2019 р. Оскільки закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем для розгляду клопотань потерпілого вважається наступний за ним робочий день - 03 червня 2019 року.
03.06.2019 р. слідчий письмово повідомив потерпілого про задоволення його клопотань та 03.06.2019 р. направив потерпілому постанову про відмову в задоволенні клопотання.
07.06.2019р. слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарг, викладених ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000894.
07.06.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000894.
На теперішній час виникла необхідність роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 07 червня 2019 року (№610/1646/19, № 1-кс/610/759/2019) по кримінальному провадженні за №0000894 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 07 червня 2019 року зазначено, що слідчий розглянув клопотання ОСОБА_5 у строк, що перевищує встановлений ст. 220 КПК України, а також зазначено: слідчий розглянув клопотання з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст.220 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст.115 КПК України, вказане рішення є незрозумілим, та докази, здобуті в результаті його виконання, можуть бути визнаними недопустимими та ухвала може суперечити чинному КПК України.
Заявник та ОСОБА_5 для участі у розгляді заяви не з`явилися.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Однак слідчий просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, надати ухвалі правову оцінку.

Ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2019 р. будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Ухвала викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява слідчого про роз`яснення судового рішення не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення. Звертаючись до суду, заявник фактично вказує на незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням, наводить доводи на обґрунтування його незаконності, що свідчить про розуміння ним суті прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вимога про роз`яснення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повністю відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1