Справа №: 343/1963/19
Провадження №: 1-кп/0343/183/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головоючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 04.09.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
Обвинувачений 27.08.2019 близько 10.20 год проходячи вулицею Обліски в м. Долина, біля входу у під`їзд будинку № 10 побачив дитячу прогулянкову коляску фірми «ЕІ Саmino МЕ 10341034L HANDY», чорного кольору, належну ОСОБА_5 .. В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне заволодіння вказаним майном.
У подальшому, 27.08.2019 близько 10.30 год, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля входу у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки, свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав дитячу прогулянкову коляску фірми «ЕІ Саmino МЕ 10341034L HANDY», належну ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-590ТВ/19 становить 1833,33 грн.
Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1833,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що він взяв коляску з метою перевезення заліза з смітника. Розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати.
Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Призначаючи покарання, покладається на розсуд суду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичнф обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, згідно з характеристикою та довідкою №6029 від 04.09.2019 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Депутатом Долинської міської ради об"єднаної ОТГ не обирався, на обліку психоневролога на нарколога не перебуває.
Суд встановив, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не здобув.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілої, якій шкоду відшкодовано повністю. Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року по справі «Ізмайлов проти Росії», призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу, потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 185 України.
Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів та не становитиме особистий надмірний тягар для нього.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Згідно довідки, виданої Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000484 становлять 628,04 гривень, які, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили:
- CD-R диск із записом з камер відеоспостереження за 27.08.2019 якими облаштовані вулиці м. Долина, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №343/1963/19, 1-кп/0343/183/19 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі: 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за висновок експерта №СЕ-19/109/28-590ТВ/19 від 12.09.2019 (одержувач: УК у м. Івано-Франківську, код: 24060300, рахунок: 9002, банк одержувача: Казначейство України, код з ; код банку одержувача:899998; призначення платежу: за висновком експерта №СЕ-19/109/28-590ТВ/19 від 12.09.2019).
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1