Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3337/19
Провадження № 1-кп/644/644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000766 від 19.03.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою .

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, і застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В межах обговорення поставленого судом питання сторона захисту адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не обґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних прокурором ризиків не наведено; вважав за можливе змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України.

За кримінальним провадженням № 0000766 від 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
В якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею зазначено про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків на території України, в цілому, та у м. Харкові, зокрема, про що
свідчить те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, а також те, що переважна більшість родичів ОСОБА_5 , включаючи батьків, проживає на території Росії, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду не території сусідньої держави.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.07.2019 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.08.2019 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.10.2019 року включно. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та забрала законної сили.

ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливе покарання за тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зав`язків, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені захисником обвинуваченого доводи в частині наявності підстав для зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили в разі задоволення клопотання захисника запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . До того ж покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того на момент вирішення судом питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою свідки не допитувались , докази не досліджувались. Тому на даній стадії відсутні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні.
Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178, 180, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1