Справа № 574/1436/19
Провадження 1-кс/574/720/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000300 від 05.11.2019 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
слідчий- ОСОБА_3
представник власника майна- ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на комбайн «New Holland CR980», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з жаткою «Olimac 2019 Drago II», модель S12TR№218519, мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України по факту порушення правил безпеки ОСОБА_6 при виконанні робіт по збору врожаю кукурудзи з використанням вказаної техніки на полі №24СП в с. Суховерхівка Буринського району 05.11.2019 року, в ході яких останній здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який в той час перебував на полі, в результаті чого він помер на місці події. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб та жатка являються є речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просив накласти на них арешт, позбавивши власника права на їх відчуження, розпорядження та використання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, додавши, що в ході досудового слідства зазначений транспортний засіб переданий на зберігання відповідальній особі ПСП «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО». В справі призначено три судові експертизи, проведення яких до теперішнього часу не закінчено.

Представник ПСП «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» ОСОБА_4 пояснила, що вказаний транспортний засіб в теперішній час перебуває в оренді їхнього підприємства та використовується для ведення господарської діяльності. Він потребує технічного обслуговування та підготовки для зберігання в зимовий період. Також звернула увагу, що клопотання розглядається з порушенням процесуальних стоків, а тому просила в його задоволенні відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_8 просив розгляд даного клопотання провести без його участі у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин. З поданих ним письмових заперечень вбачається, що останній вважав дане клопотання необґрунтованим, так як заборона на використання вказаної сільськогосподарської техніки може привести до надмірного обмеження правомірної діяльності підприємства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300 від 05.11.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України по факту порушення правил безпеки ОСОБА_6 , який керував комбайном «New Holland CR980», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з жаткою «Olimac 2019 Drago II», модель S12TR№218519, при виконання робіт по збору врожаю кукурудзи на полі №24СП в с. Суховерхівка Буринського району Сумської області в нічний час 05.11.2019 року та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7 , який в той час перебував на полі, в результаті чого останній помер на місці події.

Вказані обставини доведені поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події та схемою до нього.

Із свідоцтва про реєстрацію машини, договору оренди, додаткових угод та актів приймання-передачі машин вбачається, що власником комбайну «New Holland CR980», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з жаткою «Olimac 2019 Drago II», модель S12TR№218519 являється ТОВ «Техноторг» , а зазначений транспортний засіб перебуває в оренді ПСП «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО».

В ході огляду місця події 05.11.2019 року комбайн разом із жаткою були передані на відповідальне зберігання представнику ПСП «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» і до теперішнього часу знаходиться у володіння зазначеного підприємства? слідів пошкодження в наслідок даної події на ньому не виявлено.

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом, так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Між тим, ні в самому клопотанні слідчого, ні в ході його судового розгляду не було встановлено даних, які свідчать про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження комбайну та жатки до нього.
Крім цього, цивільний позов до власників цього майна не пред`являвся, підозра у вчиненні кримінального правопорушення їм не оголошувалася.

Положення частини 2 статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За приписами частини 4 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також, слідчим суддею застосовується і практика Європейського суду з прав людини при вирішенні питань, поставлених в клопотанні слідчого.
Зокрема, Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що зазначений в клопотанні транспортний засіб використовується ПСП «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» для господарської діяльності і заборона на подальше його використання суттєво вплине на можливість такої діяльності, що в свою чергу не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, доводи представника орендаря майна щодо неможливості накладення арешту, через закінчення процесуальних строків на розгляд цього клопотання, не спростовує вищевказаних висновків та необхідності застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий звернувся до суду з дотриманням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в ньому майно, шляхом заборони власникам вчиняти будь-які дії направленні на його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на комбайн «New Holland CR980», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з жаткою «Olimac 2019 Drago II», модель S12TR№218519, шляхом заборони власнику відчужувати його у будь-який спосіб та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання Приватному сільськогосподарському підприємству «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» ()

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1