Провадження № 1-кп/592/614/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002640 від 05.09.2019 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 27.09.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рибиця, Краснопільського району, Сумської області,українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК україни,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 р. близько 18-30 год., ОСОБА_4 прийшов за адресою АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_5 та перебуваючи у приміщенні квартири у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з власницею квартири, в ході якого останній застосував фізичне насильство до ОСОБА_5 , а саме штовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала на підлогу та отримала ЗЧМТ, струс головного мозку, тобто застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_5 .

Під час застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 побачив, що на столі в кухні лежить мобільний телефон з зарядним пристроєм., діючи відкрито ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1182» з зарядним пристроєм до нього вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № 19/119/11-1/2063е від 25.09.2019 317 грн., який належить ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення про те, що він 04.09.2019 р. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 штовхнув потерпілу ОСОБА_5 , яка впала на підлогу, в цей час він побачив на столі в кухні мобільний телефон «Samsung GT-E1182», який він забрав, шкодує про вчинене, телефон повернутий.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 317 грн., поєднаного із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадена річ знаходиться в матеріалах справи, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, обставин справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що шкода відшкодована в повному обсязі, та зважаючи, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung GT-E1182» з зарядним пристроєм до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung GT-E1182» з зарядним пристроєм до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1