Провадження № 274/1934/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/442/19

26.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
02.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.19 за № 0000187.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки свідок ОСОБА_6 вказав на відсутність прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та настання смерті потерпілої. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 лютого 2019 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжено, востаннє 27.09.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, в тому числі 17.12.18 до покарання з іспитовим строком та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була звільнена з місць позбавлення волі в 2018 році по відбуттю покарання, вчинення злочину йому інкримінується вже під час перебування на новому іспитовому строку звільнення від відбування покарання за вироком від 17.12.18, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, зокрема і для ризику вчинення будь-яких неправомірних дій. Доводи сторони захисту про непідтвердження причинного зв`язку між діями обвинуваченого і настанням наслідків у вигляді смерті суперечать дослідженим на даний час доказам, зокрема висновкам судово-медичних експертизи та показання експерта, допитаного в залі суду. Питання дослідження переривання причинного зв`язку між діями обвинуваченого і настання смерті може бути вирішено призначенням відповідної судової експертизи, клопотань про призначення якої до суду не надходило. Обвинувачений же заперечує фактичні обставини злочину, на даний час так ще і не допитано очевидця події. Висновки ж органу досудового розслідування про повне доведення винуватості для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий