УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року на об`єкт нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_4 , оскільки жодній з осіб кримінального провадження № 0000001 відомості про яке 04.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було повідомлено про підозру, він як власник підозрюваним не являється, слідчим суддею не наведено мотивів необхідності накладення арешту на належне йому майно. Крім того, він як власник не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про арешт майна та участі в судовому засіданні не брав.

ОСОБА_4 в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення повістки.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання вказала, що на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно.

Неявка ОСОБА_4 в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши прокурора, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що в межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого ч.4 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2017 року накладено арешт на майно, яке як стверджує ОСОБА_4 належить йому на праві власності.

Разом із тим, до клопотання про скасування арешту не долучено копії ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2017 року з якої б убачалося, що цією ухвалою накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Крім того, як зазначила прокурор, майно про скасування арешту з якого порушується питання у даному клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, визначеним положенням ст. 98 КПК України, оскільки на нього спрямоване злочинне посягання та на даний час досудове розслідування не завершене.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що арешт на майно накладено в порядку та спосіб, визначені положеннями кримінального процесуального закону.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Посилання у клопотанні на те, що стосовно ОСОБА_4 не здійснюється досудове розслідування, а також, що останній не входить до кола осіб, який несе цивільну відповідальність, не може бути безумовною підставою для скасування арешту такого майна крім того, обставини набуття ним вказаного нерухомого майна у власність підлягають з`ясуванню безпосередньо в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі № 761/34478/17 провадження № 1-кс/761/21883/2017 в рамках кримінального провадження № 0000001 внесеного в ЄРДР 04.01.2017 року, а саме в частині об`єкту нерухомості розташованого за адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1