overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/765/19
Номер провадження № 1-кп/708/91/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання 31.07.2019 року, 09.08.2019 року, 21.08.2019 року, 28.08.2019 року та 06.09.2019 рку не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через орган поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.08.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак ухвалу суду не було виконано через відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання

Поскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, і за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторний привід через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельники Чигиринського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - повторний привід через орган поліції.

Підготовче судове засідання відкласти до 17 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, адреса: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5124/19
Номер провадження 1-кс/725/1225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді поданого ним клопотання в рамках кримінального провадження № 000749,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 кримінальному провадженні №000749.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 15 хвилин 16 вересня 2019 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5241/19
Номер провадження 1-кп/725/225/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 25.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 та ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.09.2019 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівців від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 25.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.15 та ч. 1 ст.185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обирався у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.08.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000876 від 25.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.15 та ч. 1 ст.185 КК України., на 10:00 годину 04 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8898/19
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка під час розслідування у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000677,

Встановив
слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 як свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні за місцем розташування суду.
16.09.2019 року від слідчого надійшла заява, в якій просив подане клопотання не розглядати та повернути у зв`язку з необхідністю усунення недоліків, оскільки ним невірно вказано номер кримінального провадження у межах якого подавалося клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, що в подальшому не позбавляє права слідчого звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №0000677 про проведення допиту свідка під час розслідування у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 755/1185/19
1-кп/755/523/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"12" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань за № 0011688 від 23.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців до 10 листопада 2019 року включно.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 000046 від 17.01.2019 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 000046 від 17.01.2019 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 000046 від 17.01.2019 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000731 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000731 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000731 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4786/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 31.07.2019 року за клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 18.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019р. призначено у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, для проведення якої залучено експертів «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15».

Разом із тим, у зазначеній ухвалі було допущено описку, вказавши помилково призначити судово-медичну експертизу - замість вірного призначити молекулярно-генетичну експертизу, у всіх випадках та відмінках.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, оскільки описка допущена помилково, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, постановленій за результатом розгляду клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 18.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - замість помилково вказаного призначити судово-медичну експертизу - вважати вірним призначити молекулярно-генетичну експертизу, у всіх випадках та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1349/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010085 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Руданське Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0010085 від 21.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання 29.08.2019 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинувачених до суду у вигляді приводу обвинувачених через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 702).

Виконання ухвали за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Шаргородське відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали за місцем проживання обвинувачених покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/28/16-к Провадження №11-кп/802/73/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 26 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, оскільки ухвала від 26.11.2018 втратила законну силу в частині дозволу на затримання з моменту приводу у зв`язку з закінченням 6 місяців.

З огляду на наведене, суддя відновлює дане провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України,

У Х В А Л И В

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року відновити.

Призначити апеляційний розгляд на 14год. 15хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1589/19
Провадження № 11-кп/4808/370/19
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3