Справа № 405/4161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02.08.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, який полягає у забороні використання та розпорядження, а саме на вилучені : 1) 29.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_5 :

- грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461);

- грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «mi» IMEI: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 ;

- сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ;

- електронні ваги з написом «QC PAAS»;

- мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO);

- 3 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 .

2)29.05.2019 під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_11 автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

3) 29.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 .

В обґрунтування клопотання вказав, що Управлінням протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в рамках ведення справи оперативного обліку, отримано дані про те, що на території м. Кропивницького зорганізувалась злочинна група, учасники якої займаються незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, розповсюджуючи їх з метою власної наживи.

02.08.2018, по вказаному факту, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019, в період часу з 10:00 по 13:36, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 22.05.2019, за адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461);

- грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «mi» IMEI: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 ;

- сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ;

- електронні ваги з написом «QC PAAS»;

- мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO);

- 3 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 .

Окрім цього, 29.05.2019, в період часу з 13:00 по 13:48, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 22.05.2019, в гаражі № НОМЕР_11 автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

Крім того, 29.05.2019, в період часу з 13:56 по 14:08, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.05.2019, автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 .

30.05.2019 вилучені в ході вищевказаних обшуків об`єкти визнанні речовими доказами.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, а також те, що при за збуті психотропні речовини в якості оплати підозрюваний отримував грошові кошти, тому на них та належний йому автомобіль, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід накласти арешт.

Слід також зазначити, що вилучені банківські картки підтверджують факт використання в банках певних рахунків на які могли перераховуватись грошові кошти отримані в якості оплати за збут психотропних речовин, а тому вони можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим на них теж необхідно накласти арешт.

Крім того, вилучені мобільні телефони, сім-карти та електронні ваги містять відомості про незаконну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 у сфері незаконного збуту психотропних речовин, оскільки використовувались останнім як засоби вчинення злочину, тому на них також слід накласти арешт.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 29.05.2019 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 з квартири тимчасово вилучені грошові кошти, які належать частково дочці ОСОБА_5 ОСОБА_7 та частково його матері ОСОБА_8 , а також родина отримує пенсійні кошти в зв`язку із смертю одного з членів родини. Жодних даних про те, що тимчасово вилучені грошові кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних речовин або використовувались під час контролю за вчиненням злочину слідством не здобуто та не надано. Крім того, зазначив, що позбавлення можливості користування вилученим майном, зокрема автомобілем Форд Фіеста,дн.з. НОМЕР_14 , який належить не тільки ОСОБА_5 , а і його дочці ОСОБА_7 порушує та обмежує її майнові права (дочки), а також є обтяжливим для родини, оскільки останній використовується ОСОБА_5 для заробітку у вигляді приватних перевезень «таксування», що дозволяло родині істотно підтримувати своє матеріальне становище в тому числі неповнолітнього члена родини, який не має будь якого власного заробітку. Крім того зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий не навів даних, які свідчать про можливість використання як доказу у кримінальному провадженні по кожному предмету. Клопотання містить тільки загальні фрази про майно, що не може бути підставою для накладення арешту, про що надав письмові заперечення. Крім
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що після закінчення обшуку вона помітила, що з її гаманця вилучили грошові кошти у сумі 1400 грн., які вона збирала на літній відпочинок та які отримувала на свята від бабусі, а також мобільний телефон чорного кольору, який залишився їй від мами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що на день народження донька дала їй 20 000 грн. на операцію, після її проведення у неї залишилось 10 000 грн., які вона віддала на зберігання своєму синові ОСОБА_5 , оскільки вона постійно перебуває у лікарні, а тому боїться їх зберігати у власній оселі , а також зазначила, що постійно на свята дарувала онуці 500 грн. однією купюрою.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Дані обставини встановлюються на підставі доводів сторін та доданими до клопотання доказами, а відтак на думку слідчого судді останні повинні доводитись сторонами, зокрема стороною і обвинувачення.
Крім того, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим суддею відзначається, що в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що грошові кошти та телефон чорного кольору, належать їм, разом з тим, відповідно до протоколу не є зрозумілим у кого вилучені речі та документи. Крім того, слідчим не зазначено, яке значення у кримінальному провадженні мають речі та документи на які пропонується накласти арешт.
Крім того, матеріали клопотання не містять протоколу огляду вилучених речей, в якому зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені речі і документи та яке доказове значення вилучені речі і документи мають в рамках даного кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зокрема, зазначення у клопотанні підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт не усього списку майна, а конкретно визначеного майна.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02.08.2018 року про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10