Провадження 1-кс/193/484/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000406 від 22 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наказу по підприємству та до статуту ТОВ «БК СПЕЦБУДМОНТАЖ» від 03.08.2005, являвся засновником та керівником вищезазначеного підприємства 16 липня 2013 року у приміщені відділу освіти Софіївської державної районної адміністрації в Дніпропетровській області за адресою: вул. Жовтнева (Незалежності) 85, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області з начальником відділу освіти Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник), уклав договір підряду № 1206 на реконструкцію частини приміщень Миколаївської ЗОШ 1-111під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області на загальну суму 532081,62 грн..

В жовтні 2013 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 1206 від 13 липня 2013 року виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- акт форми КБ-2В № 1 від 01.10.2013 приймання виконання підрядних робіт за вересень 2013 року по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Миколаївської ЗОШ I- III під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» на загальну суму 292099,30 грн..

Після чого 01 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , передав вказані недостовірні документи до відділу освіти Софіївської державної районної адміністрації в Дніпропетровській області за адресою: вул. Жовтнева (Незалежності) 85, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ОТП Банк» за договором підряду № 1206 від 13 липня 2013 року, що і було виконано.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 3763-17 від 24.04.2018, вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Реконструкція частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» складає 248281,20 грн..
Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з реконструкції частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» та вартістю, вказаною в акті форми КБ-2В № 1 від 01.10.2013, складає 43818,10 грн..

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3900/3901-18 від 20.02.2019 на розрахункові рахунки ТОВ «БК СГІЕЦБУДМОНТАЖ» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 43818,10 грн..
13 вересня 2019 року у відповідності до ст.278 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191; ч.І ст. 366 КК України.

Враховуючи, що станом на 23 вересня 2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідоме, здійснені слідчі (розшукові) дії не допомогли встановити місце знаходження останнього, що свідчило про переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 23.09.2019 року було прийнято рішення про зупинення досудового слідства та об`явлення останнього у розшук.

25.09.2019 року суддею Софіївського районного суду було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

28 листопада 2019 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлене, та останній прибув до Софіївського ВП..

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо не заперечували щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обгрунтовану підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують його особу.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи наявність існуючих ризиків та зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом не застосування запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що подане клопотання обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000406 від 22 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком у два місяці, тобто до 02 лютого 2020 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місце роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, - до 02 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1