Провадження № 1-кс/643/5706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 04.09.2019 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що у провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0004804 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 21:00 03.04.2019 до 04:30 04.09.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку № 148, по вул. Ак. Павлова в м. Харкова, та побачив припаркований автомобіль «Ford Focus», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким на підставі довіреності користується ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації якого він підійшов до вищевказаного автомобіля і діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту-викрутки, відкрутив з автомобіля два бокових дзеркала, та поклавши їх до полімерного пакунку, який знаходився при ньому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
04.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 167, 168, ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого у останнього було виявлено та вилучено: три пари (6-сть штук) автомобільних дзеркал з пластиковими накладками у кількості 6 штук, однак одну пару дзеркал з пластиковими накладками у кількості 2 шт., з автомобіля «Ford Focus», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було повернуто потерпілій на відповідальне зберігання; викрутка з помаранчевою рукояткою; мобільний телефон «Ergo» чорного кольору з двома сім картками оператора «ВФ Україна» ПрАТ «Київстар».

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2019 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час затриманняОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України майно, обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: дві пари (4-ри штуки) автомобільних дзеркал з пластиковими накладками у кількості 4 штук; викрутка з помаранчевою рукояткою; мобільний телефон «Ergo» чорного кольору з двома сім картками оператора «ВФ Україна» ПрАТ «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1