Справа №583/698/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/382/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року.

21.08.2019 року вказану скаргу ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без задоволення, оскільки постанова слідчого від 27.04.2019 року, яку просить скасувати заявниця як незаконну, в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутня, доказів того, що вона взагалі існує, заявниця не надала, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження (а.с. 24).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила скасувати як незаконні ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08. 2019 року та постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року. Крім цього, просила витребувати у Охтирського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000042 від 21.01.2019 року та допитати в якості свідка слідчу організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 наголошувала на тому, що висновки слідчого судді про відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року постанови про його закриття від 27.04.2019 року не відповідає дійсності, оскільки по-перше у висновку службового розслідування від 17.07.2019 року йдеться про те, що кримінальне провадження № 0000042 від 21.01.2019 року закрито 27.04.2019 року, а по-друге під час її особистого спілкування зі слідчою ОСОБА_9 , остання повідомила їй про те, що нею особисто переглядались та досліджувались матеріали даного кримінального провадження і постанова про його закриття від 27.04.2019 року в ньому була.

В ході ж винесення рішення слідчий суддя не дослідила належним чином матеріали провадження, не вказала кількість його аркушів, не провела повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та, діючи в порушення норм матеріального і процесуального права, дійшла безпідставного висновку про відсутність предмету оскарження.

В ході підготовки скарги ОСОБА_7 до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вживав заходів щодо сповіщення останньої про дату, час і місце судового розгляду про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй поштових відправлень (а.с. 46, 48), однак будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду до апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не подала, а тому, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести без участі особи, яка її подала.

А тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 частково підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09.08.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року.

З метою вирішення питань викладених у скарзі ОСОБА_7 слідчим суддею в Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року (а.с. 3).

В ході вивчення вказаних матеріалів слідчим суддею було встановлено, що в даних матеріалах провадження відсутня постанова слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження, на яку в своїй скарзі посилалась ОСОБА_7 як на незаконну та яку просила скасувати.

А тому, по при наданий ОСОБА_7 висновок службового розслідування, в якому йдеться про існування постанови слідчого від 27.04.2019 року, та без відсутності ОСОБА_7 і слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її скарги з огляду на відсутність самого предмету оскарження постанови слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів, з наданої прокурором інформації, було встановлено те, що кримінальне провадження № 0000042 від 21.01.2019 року дійсно закривалося два рази постановою слідчого від 24.01.2019 року та від 27.04.2019 року, при цьому прокурором надано належним чином завірену копію останньої постанови від 27.04.2019 року, яка і виступала предметом оскарження ОСОБА_7 та наявність якої не встановив слідчий суддя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не вправі був приймати рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 виключно з підстав відсутності предмету оскарження, оскільки такі висновки слідчого судді були передчасними та такими, які виступили перешкодою в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, що в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року, залишено без задоволення, підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому скасовуючи ухвалу слідчого судді та постановляючи нову, колегія суддів враховує те, що фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті її доводів не розглядалась, оскільки сама оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження так предметом розгляду і не була, а отже апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеному процесуальному документу в ході апеляційного розгляду

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду слід з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства провести судовий розгляд та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року, скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4