Провадження №1-кс/193/459/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає: в АДРЕСА_2 , є учасником ООС, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,-

в кримінальному провадженні № 0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я за наступних обставин.

Так, 20.10.2019 року приблизно о 10:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у вітальні житлового будинку своїх знайомих за адресою:

АДРЕСА_3 , в ході суперечки з господаркою домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виникла під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, долонею правої руки наніс одного удару в район правого плеча останньої від якого ОСОБА_9 впала на підлогу, після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 побіг до кухні будинку, де зі стіни зірвавши мотузку для сушіння білизни повернувся назад до вітальні та використовуючи її почав душити потерпілу ОСОБА_9 , що в цей час лежала на підлозі на лівому боці.

Після цього, довівши свої злочинні дії до завершення та побачивши, що потерпіла ОСОБА_9 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_6 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув ОСОБА_9 на диван вказаної кімнати, поклавши її у природнє положення на черево та будинок останньої з мотузкою, яку використовував для вчинення злочину - покинув.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 199 від 21.10.2019 року Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являється механічна асфіксія, здавлення органів шиї зашморгом.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , протоколами додаткового огляду місця події та вилучення речей з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , медичною довідкою КЗ «КПНД» ДОР м. Кривого Рогу про виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 199 від 21.10.2019 року, протоколом допиту в якості свідків сусідів померлої в АДРЕСА_3 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2019 року проведеного під відеозапис, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2019 року проведеного під відеозапис.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні

№ 0000425 встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, останнім часом за місцем постійного проживання не перебував.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на родичів померлої ОСОБА_9 , свідків по провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, та перебуваючи на волібуде мати можливість незаконно впливати на родичів померлої ОСОБА_9 , свідків по провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2019 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1