Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/398/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строк якого продовжувався судом до 03 листопада 2019 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримував в судовому засіданні. Обгрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, не має зареєстрованих на нього дітей, не має постійної роботи, зареєстрований в селі Преображенське Верхньодніпровського району, а проживав у м. Дніпро тому існує ризик, що він, не маючи міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків і рішень. Крім того, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідка, яка є співмешканкою потерпілого, оскільки його бабуся проживає по сусідству з потерпілим. Прокурор також вважає, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та наполягає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вказаних ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, запевняючи, що він буде проживати з бабусею, куди переїде також його дружина, з якою він проживав, без реєстрації шлюбу, а також з двома його дітьми, які не зареєстровані на нього, знайде роботу в селі та буде їх утримувати. Запевняє, що він з`являтиметься до суду за першою вимогою, не буде ні на кого впливати. Він кається у скоєному і не буде вчиняти інших правопорушень.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволення клопотання прокурора та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання в будинку його бабусі. Вважає що прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, а також не доведено, що застосування біль м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник залишили вирішення клопотання на розгляд суду, а захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінальної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, до затримання мешкав в м. Дніпро, а не в селі за місцем своєї реєстрації, не має постійної роботи, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 може впливати з метою зміни показань на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які мешкають по сусідству з його бабусею та судом ще не допитані. Про можливий вплив на потерпілого, свідчила заява "відказ" начебто написаний потерпілим ОСОБА_9 , де зазначалося, що ножа не було і у нього нема претензій до ОСОБА_4 , про долучення якого до матеріалів справи в судовому засіданні заявляв захисник ОСОБА_7 , пояснивши суду, що цей "відказ" йому надала сестра обвинуваченого ОСОБА_4 .

На думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити до 17.00 години 26 грудня 2019 року, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1