Провадження №1-кп/447/135/19
Справа №447/363/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000012 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 13.01.2011 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (відбув строк покарання 10.12.2013); 03.04.2019 вироком Золочівського районного суду Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.01.2019 приблизно о 16.30 годині, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», на вул. Яворницького, 9 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав із правої кишені куртки ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Doogee», моделі «Х5 МАХ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1440,00 гривень, та гроші у сумі 100,00 гривень, які знаходились у чохлі мобільного телефона, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 1540,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, показання давати відмовився.

Суд дослідив заяву обвинуваченого від 15.01.2019, згідно з якою обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: заяву про видачу паспорта; вимоги про наявність судимостей; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2011; копію вироку Золочівського районного суду Львівської області від 03.04.2019; довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання, згідно з якою обвинуваченого характеризують позитивно; довідка з місця проживання обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений на момент ухвалення вироку відбуває покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.04.2019 у виді позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2019 у справі №447/113/19 на предмет злочину - мобільний телефон було накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження. На підставі ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Відповідно до постанови від 15.01.2019 мобільний телефон марки «Doogee», моделі «Х5 МАХ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохол до нього, визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України вказані речові докази слід передати ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 572,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.04.2019, призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 572,00 гривень.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2019 у справі №447/113/19.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Doogee», моделі «Х5 МАХ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохол до нього, передати потерпілому, ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1