1Справа № 335/2612/19 1-кп/335/504/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносного ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 25.02.2019 року.

06.03.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що підстав для його повернення немає, досудове розслідування було проведено у повному обсязі, усі встановлені слідством обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті не визначено місце вчинення кримінального правопорушення, що не дає змоги вирішити питання щодо підсудності, та може бути підставою для скасування вироку.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 , просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити серед іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог ст. 32 КПК України, з метою встановлення підсудності даного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя констатує, що в тексті обвинувального акту не вказано місця вчинення злочинів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що місцем скоєння злочинів є місце знаходження департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, де було підписано договори підряду та який територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Однак, обвинувальний акт таких відомостей не містить. Місце скоєння інкримінованих обвинуваченому злочинів в ньому не зазначено, а підписання договорів підряду між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ОСОБА_6 не свідчить про скоєння злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за місцем розташування департаменту.

Дані про місце знаходження департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради обвинувальний акт не містить. Суд не може брати на себе ініціативу доповнювати, уточнювати чи конкретизувати викладені в обвинувальному акті відомості, в тому числі і щодо місця вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті не зазначено також і про відсутність відомостей про місце скоєння закінчених злочинів, враховуючи ті обставини, що місце вчинення даних кримінальних правопорушень, зі слів прокурора, є встановленим, а також те, що досудове розслідування здійснювалося Дніпровським ВП ГУ НП в Запорізькій області.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення підсудності розгляду кримінального провадження є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в тому числі і вироку.

Встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є суттєвою та такою, що унеможливлює не тільки в повній мірі сформувати позицію захисту обвинуваченому, а і не дає змоги перевірити підсудність розгляду даного провадження судом, оскільки в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які посилання про те, що злочин було вчинено на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють встановлення підсудності та призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та додані до нього документи, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1