Справа №127/9252/19
Провадження № 1-кп/127/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді у судах також перебувають інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , раніше не одноразово судимий, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші злочини.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_8 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 продовжено ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 продовжено ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо заміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 28.07.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 28.07.2019 включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: