УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) упродовж 2018-2019 років здійснюють операції з придбання та реалізації продуктів харчування та інших товарів через мережу магазинів (продуктових супермаркетів) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Суми.

При цьому, з метою мінімізації податкових зобов`язань, реалізація товарів відбувається через незареєстровані касові апарати, які роздруковують чеки з поміткою «нефіскальний чек», документальне оформлення даних операцій здійснюється від імені підконтрольних керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ФОП ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ФОП ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ФОП ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ФОП ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_36 ), ФОП ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_37 ), ФОП ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_38 ), ФОП ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_39 ), ФОП ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_41 ), ФОП ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_42 ), ФОП ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_43 ), ФОП ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_44 ), ФОП ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_45 ), ФОП ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_46 ), ФОП ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_47 ), ФОП ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_48 ).

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що вищезазначені фізичні особи-підприємці проводили фінансового-господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_49 ), а тому з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності фактів вчинення кримінального правопорушення та проведення економічної та почеркознавчої експертиз, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_49 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 розпочатому 23.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України..

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа ІНФОРМАЦІЯ_5 , 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

Так, у клопотанні не зазначено, яке саме відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, мають документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_49 ), оскільки відомості щодо фінансово-господарських операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_49 ) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1