Провадження № 1-кс/592/9714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003113 від 19.10.2019 р. за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 19.10.2019 р. було вилучено - автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.10.2019, видане ТСЦ 5946, належить їй. Вказаний транспортний засіб доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу ГУНП в Сумській області за адресою: м Суми вул. Чернігівська. 16А, де на даний час зберігається. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2019 р. накладено арешт на автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що арешт на автомобіль було накладено з метою проведення не допущення знищення слідів злочину на ньому (механічних пошкоджень, потертостей, нашарувань), а також недопущення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну системи. Безпосередньо з вказаним автомобілем необхідно було провести експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу з метою фіксування слідів злочину та механічних пошкоджень. Зазначає, що на даний час експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу по автомобілю проведено, сліди злочину та всі необхідні механічні пошкодження зафіксовані. Вважає, що відпала необхідність в подальшому утриманні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час там місце розгляду справи, надала заяву згідно якої вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав заяву згідно якої не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так встановлено, що СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 внесеного до ЄРДР 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
31.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно - автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.10.2019 р., виданого ТСЦ 5946.
На теперішній час даних, що скасування арешту з майна, а саме з транспортного засобу Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.
Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави. Скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,
постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2019 року по справі № 592/16836/19 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 19.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1