Справа № 588/1158/16-к
провадження № 1-кс/588/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 29.07.2019 звернулася ОСОБА_4 з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000321 від 09.07.2016 винесену 29.01.2019.

Заявниця скарги вказує, що вона є членом офіційно зареєстрованої та визнаної в Україні Релігійної організації Свідків Єгови. Під час релігійної діяльності 08.07.2016, яку здійснювала вона разом з п`ятьма своїми співвіруючими на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 завдала їй тілесних ушкоджень, після чого її було госпіталізовано на амбулаторне лікування до АЗПСМ смт Покотилівка, де вона проходила лікування з 21 по 30 липня 2016 року. Після цього її лікування ще тривало на дому та вона не раз зверталася за медичною допомогою через наслідки побиття. У той же день вона звернулася із заявою до чергової частини Тростянецького ВП та 09.07.2016 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000321 за ч. 1 ст. 125 КК України. Під час досудового розслідування були допитані? як потерпілі вона та ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,було проведено судово-медичну експертизу відповідно до якої у неї виявлено легкі тілесні ушкодження, були відібрані пояснення у ОСОБА_6 31.08.2016 її захисником були надані клопотання слідчому ОСОБА_10 про повідомлення стану розгляду справи, про врахування мотиву релігійної ненависті та долучення судової практики, про долучення доказів та допит свідків-очевидців, які у встановлений законом строк розглянуті не були, а були розглянуті після оскарження бездіяльності слідчого до суду. 29 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_10 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та були допитані свідки, мешканці с. Кам`янка Тростянецького району, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після цього її захисником було заявлено клопотання про допит додаткових свідків, однак воно було залишено без розгляду. Згодом були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Заявниця скарги вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 08.07.2019 проведено неповно, а саме жодного разу не була допитана ОСОБА_6 ; не проведено одночасні допити між потерпілими та свідками, які б могли підтвердити нанесення потерпілим ударів; не проведено додатковий допит її, як потерпілої; не проведений допит свідків, заявлених у клопотанні її захисника від 29.09.2016; не проведено допит сусідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; не досліджено медичні докази; не надано жодної оцінки показанням свідка ОСОБА_13 . Крім того, заявниця вказує, що слідчими не проведено допити очевидців подій, на яких вказував заявник; призначена нова експертиза з метою спростувати твердження потерпілого; потерпілим не надано можливості поставити питання експертам; не з`ясовані суперечності між висновками експертів та медичними документами. У зв`язку з цим заявниця скарги просить скасувати постанову начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000321 від 29.01.2019.

У судовому засіданні 01.08.2019 заявниця скарги ОСОБА_4 скаргу підтримала, вказавши на обставини, зазначені у скарзі, просила її задовольнити.
Представник заявниці скарги адвокат ОСОБА_3 пояснив, що слідчим не враховано можливості кваліфікації дій з мотивів релігійної ненависті, за ч. 2 ст. 161 КК України, слідчий не звертав уваги на покази свідків, які є членами однієї офіційно зареєстрованої та визнаної в Україні Релігійної організації Свідків Єгови. Крім того слідчий не взяв до уваги медичну документацію надану потерпілою ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень у виді лінійного перелому виличної кістки. Крім того слідчий не виконав вказівку ГСУ НП України щодо перевірки правильності кваліфікації протиправних дій.

Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_10 у судовому засіданні 01.08.2019 проти скарги ОСОБА_4 заперечував, вказав, що була проведена комплексна судово-медична експертиза, згідно якої відсутні ознаки перелому виличної кістки. Крім того, слідчим не було виявлено фактів чинення злочину з мотивів релігійної ворожнечі та ненависті.

Заслухавши пояснення потерпілої, її представника, старшого слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.п.1,2,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Як передбачено ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, за фактом того, що 08.07.2016 до чергової частини надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що цього дня близько 18 год. по вул. Гагаріна в с.Камянка, Тростянецького району, Сумської області їх вдарила невідома жінка, внаслідок чого заявники отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000321 від 09.07.2016 начальник СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не було здобуто доказів, встановлено достатніх підстав, які б вказували, що ОСОБА_6 завдала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень, зафіксованих у них на обличчях. Проте отримано достатньо даних, що ОСОБА_6 могла завдати потерпілим тілесних ушкоджень неумисно, з необережності, за що кримінальна відповідальність настає лише у разі, якщо завдані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості.
За змістом оскаржуваної постанови під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим були допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; опитана ОСОБА_6 ; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; під час подворового обходу були допитано в якості свідків ряд мешканців АДРЕСА_1 , зокрема свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; проведено судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у яких виявлено легкі тілесні ушкодження.

В подальшому за участі потерпілих 29.09.2016 було проведено слідчі експерименти після чого було призначено додаткові судово-медичні експертизи з урахуванням слідчих експериментів та наданої ОСОБА_4 медичної документації, за висновком якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

29 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_10 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та 22.03.2017 об`єднано в одне провадження за №0000321.

09.11.2016 було призначено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 за висновком якої у останньої виявлено забій м`яких тканин лівої виличної ділянки, скол коронки 28 зуба зліва, які утворились внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, ознак черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 та об`єктивних даних про наявність у потерпілої перелому лівої виличної кістки виявлено не було.

Тому 22.03.2017 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення із ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

В подальшому слідчим вживались заходи для виклику потерпілої ОСОБА_4 з виниклою необхідністю її додаткового допиту з метою з`ясування ряду питань з приводу виявленої відсутності у неї переконливих даних щодо наявності переломів лівого вилично-верхньощелепного синуса та основи черепа, яка на виклики слідчого не з`являлася, надавала неодноразові письмові клопотання, в яких просила визнати причини її неявки на виклики слідчого поважними та провести її допит за місцем її проживання.
Також під час досудового розслідування проводилась судова лінгвістична експертиза від 22.12.2018.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення; винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Разом із тим було встановлено, що не було допитано ОСОБА_6 , згідно до встановлених вимог КПК України, на яку вказувала потерпіла ОСОБА_4 , не було проведено слідчого експерименту з нею.
Крім того, слідчим було не в повній мірі досліджено медичну документацію щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Також, невмотивований висновок слідчого щодо необережних дій ОСОБА_6 , оскільки з нею не було проведено будь-яких слідчих дій.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000321 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 29 січня 2019 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321 від 09.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1