справа № 563/791/18
провадження № 1-кп/563/22/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст.186, ч.1, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст.186, ч.1, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .. Вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором перестали існувати. Крім того, просить врахувати тривалий розгляд справи. Вважає, що суд повинен обрати альтернативний запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт та повідомляє суд, що зобов"язується з"являтися на кожен виклик суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання посилаються на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків, здійснювати психологічний тиск на інших обвинувачених та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку, також в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 год. 55 хв. 18 жовтня 2019 року.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя