КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «Ханіброкс» ОСОБА_7 , директора ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_8 , та директора ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «УНІВЕРС У» (), ТОВ «КАВЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОДЕН ГРУП» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «УНІВЕРС У» (), ТОВ «КАВЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОДЕН ГРУП» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, при цьому вказавши, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Ханіброкс» ОСОБА_7 , директор ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_8 та директор ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 подали апеляційній скарги.

Директори ТОВ «Ханіброкс» ОСОБА_7 та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_8 , в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Ханіброкс» таТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ()відмовити.

При цьому, директори ТОВ «Ханіброкс» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» в своїх апеляційних скаргах, які є ідентичні за своїм змістом, вказують, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянти зазначають про те, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Звертають увагу на те, що сума ліміту в СЕА ПДВ взагалі за своєю природою не може бути конфіскована.
Стверджують, що реєстраційна сума ліміту у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, позаяк реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Тобто ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, тобто не може бути взагалі об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що сума ліміту в СЕА ПДВ не є майном, а КПК України не передбачено право суду на винесення ухвал, якими б встановлювалась заборону на вчинення певних дій, то накладаючи арешт, на думку апелянтів, слідчий суддя застосував непередбаченим КПК України захід забезпечення кримінального провадження, обмеживши Товариства у вчиненні певних дій - реєстрації податкових накладних та, як наслідок, у незаконний спосіб обмежив фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ханіброкс» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ».
Також апелянти вказують на відсутність будь-яких доказів, що ТОВ «Ханіброкс» та ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ», їх службові особи вчинили будь-які кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002085.

Взагалі відсутні будь-які податкові повідомлення-рішення, які б набрали законної сили, встановлювали порушення податкового законодавства та зобов`язували Товариства додатково сплатити будь-які податки (збори).

Директор ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «КАН ТРЕЙД».
Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала не містить ні опису, ні жодних посилань на діяння посадових осіб (учасників) ТОВ «КАН ТРЕЙД», які б давали уявлення про те, які порушення інкримінують особам причетним до цього підприємства. Ні посадовим особам, ні учасникам ТОВ «КАН ТРЕЙД» жодна підозра не пред`являлась. Взагалі не зазначено в чому саме на думку органів досудового слідства і суду полягає причетність ТОВ «КАН ТРЕЙД» та пов`язаних з ним осіб до вказаних статей КК України. В ухвалі не вказано до якої протиправної діяльності ТОВ «КАН ТРЕЙД» може мати причетність і чому закріплені за ним казначейські рахунки (ліміти) ПДВ в системі електронного адміністрування можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом. Жодної аргументації не має.
Директор ТОВ «КАН ТРЕЙД» вважає, що оскаржувана ухвала винесена відносно ТОВ «КАН ТРЕЙД» помилково та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Жодного відношення до злочинної діяльності чи фіктивного підприємництва дане підприємство не має.
Апелянт посилається на те, що ТОВ «КАН ТРЕЙД» з початку свого заснування (січень 2018 року) здійснює господарську як імпортер та продавець різноманітних товарів за замовленням вітчизняних підприємств. Вказує, що ТОВ «КАН ТРЕЙД» є добросовісним платником податків та зборів.
На думку апелянта, твердження органу досудового слідства про те, що діяльність ТОВ «КАН ТРЕЙД» має ознаки фіктивності є голослівними, оскільки ТОВ «КАН ТРЕЙД» володіє достатніми ресурсами для ведення господарської діяльності. Штат працівників підприємства складає 7 осіб, що підтверджується звітами 1-ДФ про суми виплачених доходів (заробітних плат) працівникам, підприємство володіє достатньою кількістю основних засобів: меблі, оргтехніка, комп`ютери, сервер, телефони, має реальні фінансові показники за результатами своєї діяльності, що відображені у фінансовому звіті за 2018 року. Підприємство декларує прибуткову діяльність та здає відповідні податкові декларації з податку на прибуток та з ПДВ протягом всього часу існування, виступає експортером товарів на користь іноземних державних підприємств. Підприємство має у володінні (в оренді) складські приміщення для зберігання товарів та офісні приміщення, про що укладено відповідні орендні договори, співпрацює з рядом компаній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
28 лютого 2019 року прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «УНІВЕРС У» (), ТОВ «КАВЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОДЕН ГРУП» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директорами ТОВ «Ханіброкс», ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження№ 0002085, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова прокурора групи прокурорів у4 кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 27 лютого 2019 року про визнання лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість серед інших і по ТОВ «Ханіброкс», ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД», речовими доказами є формальною.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Ханіброкс», ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Ханіброкс», ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «Ханіброкс» ОСОБА_7 , директора ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_8 , та директора ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Ханіброкс» ОСОБА_7 , директора ТОВ « ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» ОСОБА_8 , та директора ТОВ «КАН ТРЕЙД» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «УНІВЕРС У» (), ТОВ «КАВЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОДЕН ГРУП» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та якою заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «УНІВЕРС У» (), ТОВ «КАВЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОДЕН ГРУП» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2236/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1