У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 Справа №607/7909/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи документу у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить призначити судово-технічну експертизу проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6. На вирішення поставити наступні запитання: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_5 в його користь суму неповернутого основного борту в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Надалі, 26.03.2015 року першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

03.07.2015 року ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року повернув ОСОБА_4 свій борг у сумі 4308046,79 гривень, про шо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_4 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Надалі, у ОСОБА_4 , якому ОСОБА_5 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, на направлення завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2015 ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодінням майном ОСОБА_5 шляхом примусового стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в його користь суми вже повернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Тернополі, будучи професійним адвокатом та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв`язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались та ОСОБА_5 позики йому не повертав.

ОСОБА_4 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених статтями 358, 190, 382 КК України, що виразилося у складанні та підписанні від його імені договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, в ухиленні від сплати заборгованості в розмірі понад чотири мільйони гривень та умисному невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, при чому завідомо усвідомлював неправдивість таких відомостей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.382 КК України від 27.08.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв' язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_5 позики йому не повертав.

Окрім того, ОСОБА_4 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_4 з`ясовано, що договір про повернення ОСОБА_5 боргу (позики) ОСОБА_4 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 підписані ОСОБА_4 . Відповідно до вказаних документів ОСОБА_4 повернута позика ОСОБА_5 в сумі 4308046,79 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

28.12.2018 року до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 подано клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України) щодо призначення судово-технічної експертизи.

Вищевказане клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримано СУ ГУНП в Тернопільській обл.

Адвокат отримав процесуальне рішення слідчого, а саме, постанову про відмову в задоволення клопотання від 07.03.2019 року.

05.03.2019 року до слідчого управління ГУНП в Тернопільській обл. надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 30.01.2019 року 1-кс №607/1222/2019 якою скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документу у кримінальному провадженні № 0003597 від 10.12.2015.

Слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_10 розглянув повторно клопотання захисника ОСОБА_3 та прийшов до висновку що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проведено комплексну (судово-почеркознавчу та ТЕД) експертизу про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 26.08.2015 року №443/444/15-22. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 у рядку «Кредитор ОСОБА_4 » в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та підпис від імені Крикуна виконано ОСОБА_4 .

Крім цього, судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській обл. ОСОБА_13 проведено додаткову почеркознавчу експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015року, про що складено відповідний висновок від 16.10.2015 №1.1-382/15. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконаний ОСОБА_4 .

Призначення судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет яким способом виготовлений договір, одним або різними способами виготовлений договір, з однієї або з різних друкованих форм видрукуваний договір не вважається за доцільним, оскільки проведеними експертизами встановлено факт виконаний підпису від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 .

З описової частини висновку експерта не зазначено чи вилучались зразки почерку протоколом про відібрання зразків.

Будь-яких зразків почерку підозрюваний ОСОБА_4 не надавав.

За вказаної ситуації експерт грубо порушив методику дослідження.

Без проведення вказаної експертизи не можливо встановити істину по справі.

Окрім того, слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_10 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню так як відповідно до сукупності норм закону, а саме: 290, 219, 223 КПК України слід зробити висновок про те, що після відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не можливо проводити слідчі дії.

Без проведення вказаної експертизи не можливо встановити істину по справі.

У вказаній слідчій ситуації є необхідність призначити судово-технічну експертизу.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомляв неодноразово про те, що вказані обставини не відповідають дійсності та борг за вищевказаних обставин та будь-яких інших обставин останній не отримував. ОСОБА_4 на підтвердження вказаного факту підписав договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015. Підписання факту договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 ОСОБА_4 ні підтвердити, ні спростувати не може у зв`язку з тим, що на той період часу останній працював на керівній посаді та підписував понад 100 документів в день і на даний час не може пригадати та повідомити слідство про те, чи вказаний підпис належить йому чи ні? Окрім того, ОСОБА_4 не пам`ятає навіть приблизного тексту вказаного договору. Отже, слід зробити висновок про те. пю ОСОБА_4 не був ознайомлений з вказаним документом.

Під час ознайомлення з вказаним договором встановлено, що підпис ОСОБА_4 тільки на одному аркуші. Вказаний договір виготовлений на одному аркуші паперу. Отже, враховуючи слідчу ситуацію, необхідно провести психологічну експертизу.

Отже, враховуючи вказаний факт слід зробити висновок, що договір ОСОБА_4 бачив лише з одної сторони.

Вказані обставини також підтверджується поліграфічним дослідженням.

Вважає за необхідне провести судову-технічну експертизу документу. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Перелік питань, які необхідно поставити перед експертом: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На даний час слідчий у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не звертався.

Зазначає, що слідство у даному кримінальному проваджені проводиться не об єктивно.

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_4 у інший спосіб не може захистити своє право та отримати докази. У зв язку з тим, вважає за необхідне самостійно подати клопотання про проведення експертизи.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

(Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про призначення експертизи у межах кримінального провадження №0003597, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2015 року.

Згідно ст. 242 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року), у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження, згідно норм вказаних статтей мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, у якому просила призначити судово-технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення поставити наступні запитання: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 07.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить слідчого призначити судово-технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Згідно вказаної постанови від 07.03.2019 року, вбачається, що судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області було проведено комплексну (судово-почеркознавчу та ТЕД) експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 26.08.2015 року №443/444/15-22. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 у рядку «Кредитор ОСОБА_4 » в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та підпис від імені Крикуна виконано ОСОБА_4 . Крім цього, судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 було проведено додаткову почеркознавчу експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 16.10.2015 року №1.1-382/15. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконаний ОСОБА_4 . Таким чином в ході проведених експертиз, дослідженню піддавався підпис у графі «Кредитор ОСОБА_4 » договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , а саме у рядку «Кредитор ОСОБА_4 ». Призначення судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет яким способом виготовлений договір, одним або різними способами виготовлений договір, з однієї або з різних друкованих форм видрукуваний договір не вважається за доцільним, оскільки проведеними експертизами встановлено факт виконання підпису від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Враховуючи вищевказані обставини, відомості, зазначені у вищенаведеній постанові слідчого від 07.03.2019 року, та відсутність доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення вказаної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для призначення судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет яким способом виготовлений договір, одним або різними способами виготовлений договір, з однієї або з різних друкованих форм видрукуваний договір, немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи документу у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи документу у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1