У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при

секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погоджене начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та предстаництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 21.09.2018 року

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та предстаництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні посилалась на наступне.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі - САП) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000913 від 21.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що період 2011-2014 років службові особи Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», ТОВ «Боржава Резот», ТОВ «Біонік Девелопмент», ДП «Ел Ен Джі термінал», ТОВ ТД «Борисфен» та ДП «Грін Енерго» та іншими фізичними і юридичними особами шляхом укладання довгострокових договорів позики грошових коштів з підприємствами, діяльність яких не пов`язана з виконанням державних інвестиційних проектів, а саме ТОВ «Боржава Резот», ТОВ «Біонік Девелопмент», ДП «Ел Ен Джі термінал», ТОВ ТД «Борисфен» та ДП «Грін Енерго», надали ряд позик на суму понад 320 000 000 гривень, які використані не за призначенням, чим заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 були виділені 26.07.2018 із кримінального провадження №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

30.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 були об`єднані із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 були виділені із кримінального провадження №0000300 від 12.02.2018 в окреме кримінальне провадження за №0000913.

Зокрема, в ході розслідування кримінального провадження №0000287 встанволено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах спів фінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резот» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited», «Septemero Holdings Limited» та «Glenshaw limited» Республіка Кіпр.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000287 від 25.11.2013, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, 21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

01.08.2018 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 24.10.2018 року його оголошено в міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

08.08.2018 за цим фактом заведено оперативно-розшукову справу №106/2018 категорії «Розшук».

30.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 28.03.2019 Київським апеляційним судом скасовано вищезазначену ухвалу суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Клопотання детектива прокурор підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що розгляд клопотання детектива у відсутності ОСОБА_7 неможливо проводити з наступних підстав. ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру належним чином йому не вручено. Доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та підстав для оголошення його у міжнародний розшук прокурор не надав. Крім того, зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені. У з`язку з чим, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 просив відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі - САП) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000913 від 21.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозра ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, або адміністрації за місцем її роботи.

21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано, відтак не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення внесеного на розгляд клопотання та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.08.2018 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 24.10.2018 року його оголошено в міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Доводи захисника щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_7 у міжнародному розшуку заслуговують на увагу.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою детектива ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, однак відсутні відомсті про отримання цієї постанови, а також про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 саме у міжнародний розшук. Крім того, згідно наданої захисником роздруківки із сайту «Інтерполу» року ОСОБА_7 не перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, наданні матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а тому висновки детектива та прокурора про перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Слід також зазначити, що детектив в постанові про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук зазначив, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись ч.6 ст. 193, 194,196, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1