Справа № 361/2766/19
Провадження № 1-кс/361/2077/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000678 від 01.03.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із скарги вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління ІНвдіональної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000678 від 1.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
19 червня 2019 року у рамках вищевказаного провадження, старшим слідчим слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно ОСОБА_3 , а саме ноутбук марки SAMSUNG серійний номер НКАV93ЕВА00089Z та системний блок від стаціонарного комп`ютера.
Вищевказаний обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді , якою передбачено, що обшук житла проводиться з метою відшукання і вилучення ряду речей і документів, шо містять сліди вчинення злочину, в тому числі комп`ютерного обладнання, електронних носіїв інформації тощо.
Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2019 року передбачено, що до проведення зазначеної слідчої дії залучений спеціаліста, а саме старшого інспектора з ОД Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 ,
В описовій частині вказаного протоколу відсутні будь - які відомості про те, що відшукані та вилучені слідчим речі, а саме ноутбук марки SAMSUNG та системний блок від стаціонарного комп`ютера, містяться сліди вчинення злочину, хоча під час вказаної слідчої дії залученим спеціалістом проводився огляд зазначеної техніки, в тому числі із застосування обладнання та пошукових програм.
Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2019 року не передбачено, що слідчим вилученіі речі, визначені частиною 1 статті 234 КПК України та ухвалою слідчого судці Броварського міськрайонного суду Київської області , тому а ноутбук марки SAMSUNG та системний блок від стаціонарного комп`ютера є тимчасово вилученим майном.
21 серпня 2019 року на адресу старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ним направлено повторне клопотання про припинення бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та відповідне повернення зазначеного майна.
На момент направлення вказаної скарги на вказані вище клопотання слідчим ОСОБА_5 відповідь не надано, чим проігноровано вимоги частини 2 статті 220 КПК України.
Тому скаржник просить визнати дії слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати його негайно повернути майно, яке тимчасово вилучене 19 червня 2019 року під час обшуку - ноутбук марки SAMSUNG серійний номер НКАV93ЕВА00089Z та системний блок від стаціонарного комп`ютера.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі. Додав, що протягом двох місяців щодо даних пристроїв не призначена жодна експертиза і вилучення майна порушує право на власність ОСОБА_3

Представник Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частини 7 статті 236 КПК України вилучені речі та документи, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які научені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове влучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судці Броварського міськрайонного суду Київської області (справа №361/2766/19, провадження №1кс/361/1338/19) не зазначено вилучення будь - яких конкретних речей).
Крім того, частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх подання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою.
Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею під час розгляду скарги доказів убачається, що на підставі ухвали слідчого судці Броварського міськрайонного суду Київської області (справа №361/2766/19, провадження №1кс/361/1338/19), 19 червня 2019 року було проведено обшук у належній ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно ОСОБА_3 , а саме ноутбук марки SAMSUNG серійний номер НКАV93ЕВА00089Z та системний блок від стаціонарного комп`ютера. які безпосередньо не були прописані в ухвалі про проведення обшуку, а відомості про наявність в даних пристроях інформації, дослідження якої потребує проведення експертиз та що дані пристрої мають на собі сліди злочину в протоколі обшуку відсутні.. В подальшому слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Враховуючи, що вилучене згідно протоколу обшуку від 19 червня 2019 року майно має статус тимчасово вилученого майна, однак в передбачений законом строк це майно не повернуте, арешт на нього не накладений має місце бездіяльність уповноваженої особи. Відновлення порушеного права за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна вимагає зобов`язання слідчого повернути останньому вилучене в ході обшуку 19 червня 2019 року майно.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_4 чи іншу особу, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000678 від 01.03.2019, невідкладно після отримання копії вказаної ували повернути ОСОБА_3 , ноутбук марки SAMSUNG серійний номер НКАV93ЕВА00089Z та системний блок від стаціонарного комп`ютера, вилучені в ході обшуку 19 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1