печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.03.2018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи надані їй повноваження, вимагає від потерпілого ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 155 460 грн., за виконання рішення суду щодо зняття накладеної їй же заборони на належний останньому автомобіль «Range Rover» 3.0 D.
З метою повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення злочину та винних осіб в зазначеному кримінальному проваджені допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , проведений огляд документів наданих останнім що підтверджують факт наявності заборони на автомобіль та правові підстави його зняття, надано доручення до Головного управління боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо встановлення актуальних даних відносно осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення (фактичне місце проживання, номери телефонів що використовують останні тощо), Апеляційним судом міста Києва, за результатами розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесені ухвали про дозвіл на їх проведення, виконання яких доручено ГУ БКОЗ СБ України, за результатами розгляду клопотань про дозвіл на проведення обшуків за місцем проживання осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, Печерським районним судом міста Києва винесені ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за місцем їх проживання та здійснення діяльності.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, серед яких:
допитано якості потерпілого ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаного злочину; допитано в якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з приводу відомих їй обставин вчинення вищевказаного злочину; в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним співробітникам на встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину; в порядку ст. 93 КПК України скеровано ряд запитів на надання інформації в кримінальному провадженні.
Окрім цього у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дій, серед яких: провести негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ухвал Апеляційного суду міста Києва; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 за обставинами кримінального правопорушення; здійснити тимчасові доступи до документів, що зберігаються у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу (довіреність та додатки від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , договір позики грошей від 12.06.2017 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ); допитати за обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; допитати за обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на даний момент не з`являються для проведення допитів будучи повідомленими у встановленому порядку; у разі наявності достатніх підстав, повідомити про підозру особам, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.
Вказані процесуальні та слідчі дії мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду та не могли бути здійснені раніше у зв`язку із тим, що цьому перешкоджало не встановлення до цього часу всіх осіб що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження речових доказів. Крім того, проведенню зазначених дій перешкоджало використання особами, що можуть бути причетними до вчинення злочину, загальних неформальних правил поведінки зокрема обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування, що унеможливлює на даний час встановити всі обставини вчиненого правопорушення та винних осіб.
Тривалість слідства, у тому числі обумовлюється значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 від 24.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дванадцяти місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2018, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 24.09.2020
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1