Справа № 738/1597/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/412/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.170.000.447, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 20 хв. 10 вересня 2019 року.

Строк закінчення дії ухвали 07 листопада 2019 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому розуміючи про суворість можливого покарання, перебуваючи під домашнім арештом або особистим зобов`язанням, може спробувати впливати на підозрюваних та свідків. Крім того, підозрюваний немає доходу, а тому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Інші фізичні або юридичні особи не надали суду заяв про сплату застави. Також, будь яка особа яка заслуговує на довіру не зверталася до слідчого судді із відповідним письмовим зобов`язанням, а тому особиста порука не може застосовуватися.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання. Зі свідками вже були проведені слідчі експерименти під час яких вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а тому вплив на них зі сторони підозрюваного являється мінімальним. Також слідчим суду першої інстанції не надано доказів того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 09 вересня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, застосовуючи фізичну силу, що полягала в нанесенні не менше трьох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , всупереч його волі та всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , який також знаходився у даному будинку, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 800 грн., які знаходилися під килимом на поверхні підлоги в одній з кімнат будинку чим, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на вказану суму. Відповідно до довідки Менської центральної лікарні у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою лівої параорбітальної ділянки, забою лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за вказаним фактом 10 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

10 вересня 2019 року, о 12 год. 21 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Крім того, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання на значний строк, а тому він зможе спробувати переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання. Свідки та потерпілі будуть надавати свої покази у суді, оскільки суд їх повинен сприймати безпосередньо, а тому підозрюваний зможе спробувати на них вплинути, щоб вони надали вигідні для нього покази.

Оцінка доказів на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного при розгляді цієї категорії справ КПК не передбачена.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4