Справа № 196/852/19
№ провадження 1-кп/196/104/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 укладену між представником потерпілої особи ТОВ "Царичанське-Агро" ОСОБА_4 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області, українцем, працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Царичанське-Агро», має повну середню освіту, одруженим, інвалідом не являється, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , обробляючи поле № 8/1 в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, на тракторі марки Кейс310 д/н НОМЕР_1 , на якому він працює в ТОВ «Царичанське-Агро» та який належить вказаному товариству, проїжджаючи біля лісосмуги помітив там поліетиленову каністру і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме дизельного пального із вказаного трактора.
Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, взяв дану каністру та відкрутивши на вказаному тракторі вентель сепаратора дизельного пального підставив під нього каністру, в яку злив 20 л. дизельного пального, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою ТОВ «Царичанське -Агро» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 569, 80 грн.

Отже ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

29.06.2019р. року була укладена угода про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілій особі. ТОВ "Царичанське-Агро" претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру немає.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілої особи та обвинувачений, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, що злочин вчинений обвинуваченим вперше, узгодили міру покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та зміст обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою особою добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений цілком зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру у нього немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, пояснення представника потерпілого та обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпіла особа узгодили між собою.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої особи також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, аніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000295/ і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи ТОВ "Царичанське-Агро" ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні /ЄРДР №0000295/ від 29.06.2019р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: двадцять літрів дизельного пального, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 (комірника ТОВ "Царичанське-Агро")- залишити законному володільцю; DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 19/12.1/847) в розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1