Справа № 131/414/19
Провадження №11-кп/801/1384/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Іллінецьке», раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Іллінецьке» та кримінальне провадження № 0000035 від 23.02.2019 відносно нього закрито,

в с т а н о в и в:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Згідно нього, ОСОБА_7 , будучи офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Іллінецьке», 22.02.2019 протягом дня здійснював службовим автомобілем марки ЗИЛ 130 вигризку азотного добрива - «Селітри аміачної». Під час однієї із вигрузок, один із мішків, загальною вагою 1 т. пошкодився, і по кузову автомобіля розсипалось вищевказане азотне добриво. Близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 поставив свій службовий автомобіль на території автопарку ТОВ «Іллінецьке, що в с. Іллінецьке, вул. Центральна, Іллінецького району Вінницької області, де помітив розсипане по кузову автомобіля азотне добриво, яке вирішив таємно викрасти та використати у власних потребах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки, змів розсипане вищевказане азотне добриво з кузова службового автомобіля, яке помістив до трьох полімерних мішків білого кольору, які знайшов на території вищевказаного автопарку та в подальшому, впевнившись у тому, що охоронець автопарку ТОВ «Іллінецьке» знаходиться в сторожовому приміщенні, і на території автопарку він знаходиться сам, по черзі переніс вищевказані три мішки з викраденим азотним добривом до багажного відділення автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на робоче місце та який знаходився за територією автопарку ТОВ «Іллінецьке».
Присівши до автомобіля, ОСОБА_7 запустив двигун та розпочав рух автомобілем, де в цей час до нього підійшов один із охоронців ТОВ «Іллінецьке» та працівник поліції, які в багажному відділенні автомобіля виявили 3 полімерних мішки білого кольору з азотним добривом - «Селітра Аміачна» марки Б, загальною вагою 140 кг, вартістю 1440,60 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку ТОВ «Іллінецьке» на загальну суму 1440,60 грн.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання трудового колективу ТОВ «Іллінецьке» про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його поруки трудового колективу, де він працює водієм, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, визнав клопотання обгрунтованим та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України та закрив кримінальне провадження відносно нього.

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Іллінецьке» за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, кримінальне провадження відносно нього закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Кримінальним кодексом України чітко передбачений термін, на який особа передається на поруки, із зазначенням умов звільнення її від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, представника потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України за наявності клопотання трудового колективу, з урахуванням того, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому.
Такий висновок суду учасниками кримінального провадження не оскаржується.
Однак, ухвала суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст.413 КПК України.
Як передбачено частиною 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не вказав конкретних умов, за яких обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності та протягом якого терміну.
Отже, судом допущено порушення вимог статті 47 КК України.
Пункт 1 частини 1 ст. 413 КПК України передбачає, що незастосування закону, який підлягає застосуванню вважається неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Іллінецьке» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000035 від 23.02.2019, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, закрити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: