В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000330 від 26.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Дільничний офіцер поліції Магдалинівського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.. ст. 1, 17 ЗУ «Про Національну поліцію», п.1 Примітки ст.. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , з метою покладених на нього службових обов?язків, для подальшого розгляду було отримано матеріали єдиного обліку Магдалинівського відділення поліції № 2138 від 24.06.2019 року за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 24.06.2019 року, близько 22.30 год. в смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, поблизу будівлі «Національної лотереї» ОСОБА_5 , ображав його нецензурною лайкою. В ході розгляду вказаних матеріалів ОСОБА_6 у протиправних діях ОСОБА_5 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство». 25.06.2019 року, ОСОБА_6 запросив правопорушника ОСОБА_5 до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул.. Центральна, 112, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де перебуваючи в приміщенні кімнати прийому громадян, після отримання від ОСОБА_5 письмового пояснення з приводу вчинення останнім 24.06.2019 року адміністративного правопорушення, повідомив ОСОБА_5 про складання відносно нього адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, висловив пропозицію та в подальшому здійснив реальні дії, про надання працівнику поліції дільничному офіцеру поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» шляхом не складання ОСОБА_6 відповідного протоколу.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, та пояснив, що за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», шляхом не складання ОСОБА_6 відповідного протоколу висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. В скоєному щиро кається. Угоду підписав добровільно, без будь-якого насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді та згідний на узгоджене сторонами покарання.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27 червня 2019 року між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_8 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та дійшли згоди призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п?ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений, якому в судовому засіданні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення цього покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У ст. ст. 470, 472 КПК України визначені обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості та основні вимоги до змісту.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, то обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 100, КПК України суд при ухваленні вироку вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2019 року між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п?ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.

Речові докази у виді грошових коштів, а саме банкноти: п?ять купюр номіналом 200 грн. серії КН № 8451948, серії УЙ № 4400247, серії ЕЕ № 3772113, серії ПЄ № 8228435, серії ВЖ № 1126510 які поміщено до спеціального пакету № 0049038, та зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави відповідно до ст. 96-2 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права на оскарження передбаченого ч.2 ст.473 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

Суддя ОСОБА_1