Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/1559/19
Провадження № 1-кс/554/7761/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року, надійшла заява захисника ОСОБА_5 , зроблена ним під час судового засідання 27 травня 2019 року під час розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування заяви зазначив, що не довіряє даному суду, оскільки справа не повинна ним розглядатися, так як військовослужбовець знаходиться у м.Чугуєві, а не в м.Полтаві; матеріали про застосування запобіжного заходу є безпідставними, в жодному судовому засіданні не було постановлено питання доказовості злочину; на сайті судової влади не було розміщено інформації про судове засідання, а тому він хотів би знати хто її розмістив після 13.30; також органами досудового розслідування робилося все, щоб підозрюваний був позбавлений права на захист та у справу вступив державний адвокат, клопотання йому вручене не було.

Про дату, час та місце розгляду вказаної заяви про відвід повідомлявся заявник захисник ОСОБА_5 телефонограмою на 28 травня 2019 року на 11.00 та електронною поштою на 29 травня 2019 року на 10.00 (а.с.238, 242), однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вважає відвід не обґрунтованим, обставини зазначені в ньому не відповідають дійсності. Відповідно до внесених змін до КПК України, підслідність за кримінальні правопорушенні, передбачені ч.4 ст. 426 КПК України вчинені військово службовцями, віднесено до Державного бюро розслідувань. Відповідно до територіального розподілу, територіальна юрисдикція ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава поширюється і на Харківську область. З цих підстав, клопотання подане до Октябрського районного суду м.Полтави. Судове засідання по справі про обрання запобіжного заходу було призначено втретє, у попередні судові засідання ніхто не з`являвся, тому було призначено захисника безоплатного. Робилися всі заходи, щоб повідомити належним чином про судове засідання підозрюваного, що вдалося через командира бригади. Також було належним чином надіслано клопотання, а саме цінним листом через Укрпошту.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 з 20.05.2019 року перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді з наступних підстав: він не довіряє даному суду, оскільки справа не повинна ним розглядатися, так як військовослужбовець знаходиться у м.Чугуєві, а не в м.Полтаві; матеріали про застосування запобіжного заходу є безпідставними, в жодному судовому засіданні не було постановлено питання доказовості злочину; на сайті судової влади не було розміщено інформації про судове засідання, а тому він хотів би знати хто її розмістив після 13.30; також органами досудового розслідування робилося все, щоб підозрюваний був позбавлений права на захист та у справу вступив державний адвокат, клопотання йому вручене не було.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не є тими обставинами, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги. У заяві про відвід не зазначено, на підставі якої саме норми КПК України має бути відведений слідчий суддя.

Так, судом не встановлено, підстав для відводу, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Також судом не встановлено підстав, передбачених п.п.4-5 ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України, визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, відповідно до постанови прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 від 02 січня 2019 року (а.с.21-22).

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави, як місцевого загального суду, клопотання розглядається Октябрським районним судом м.Полтави.

Порушень, встановлених частиною третьою статті 35 КПК України, щодо порядку визначення слідчого судді не встановлено.

Інші підстави для відводу слідчого судді, зазначені у заяві ОСОБА_5 , не свідчать про його упередженість.

Так, чи є підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу вирішується слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті, а не під час прийняття справи до провадження; не вчасне розміщення інформації про судове засідання на сайті судової влади, в разі якщо цей факт мав місце, не підтверджує необ`єктивність суду, адже в судове засідання учасники викликалися тричі, судом вживалися заходи для належного повідомлення про судове засідання як підозрюваного, так і захисника, що свідчить про відсутність мети приховати інформацію про судове засідання (а.с.224, 226 -228); порушення права на захист органами досудового розслідування не свідчить про упередженість слідчого судді, розгляд справи у судовому засіданні відбувався саме у присутності захисника; клопотання про застосування запобіжного заходу вручаються не слідчим суддею, а тому ця підстава для відводу судді є безпідставою.

За таких обставин, викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1