overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3145/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/3980/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

25 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 754/8266/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3254/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2019 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 листопада 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8133/19
Провадження № 1-кс/461/9244/19
УХВАЛА
25.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москви, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.10.2019 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москви, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 25.12.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 25.12.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотаннястаршого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002453,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.134, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002453,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
справа № 197/1281/19
провадження № 1-кп/197/108/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000326 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Широківського районного суду Дніпропетровської області на 30.10.2019 року о 13.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/6959/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року старший слідчий з ОВС восьмого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
22.10.2019 року через канцелярію суду слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, слідчий суддя, вважає за можливе повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
Керуючись статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1946/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПП «Волинь Будтранс» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПП «Волинь Будтранс» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПП «Волинь Будтранс» про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 17 години 00 хвилин 15 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000255 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого засідання
Справа № 126/1118/18

Провадження № 1-кп/126/430/2019

"28" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 0000008 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України перебувало на розгляді судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

29.11.2018 року у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого судді ОСОБА_3 було заявлено відвід.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 29.11.2018 року заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 задоволено, кримінальне провадження № 0000008 передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України. За результатами проведення авторозподілу справу було передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.10.2019 року скасовано ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору та повернуто обвинувальний акт до Бершадського районного суду для призначення нового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження та призначити його до розгляду у підготовчому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 49, 52, 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000008 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України призначити на 12.12.2019 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 137/1336/19

Провадження №1-кс/149/907/19

28.10.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000284, внесеному до ЄРДР 07 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 України, про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000284, про призначення судово-медичної експертизи .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 за фактом виявлення трупів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою з`ясування причини смерті ОСОБА_4 , слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.

Слідчий в судове заідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, та вивчивши надані матеріали , приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи , що КПК України визначено лише сторону захисту, як суб`єкта , що може звертатися до слідчого судді щодо призначення експертиз в рамках досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 309, 372, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002659, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 31 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002659 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася неодноразово, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 15:45 год. 25 жовтня 2019 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 ,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1023/16-к
Провадження №1-кп/472/1/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого, захисника та перекладача
25 жовтня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю в режимі відеоконференції:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні 25 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) заявив клопотання, в якому просить суд провести наступне судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО м. Миколаєва.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, службова особа даної установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Допустити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Допустити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції перекладача обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .
Зобов`язати працівника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, захисника та перекладача, та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/2286/16-к
провадження №1-кс/489/2577/19
УХВАЛА
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання у кримінальному провадженні №002365 про скасування арешту майна ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 156-А.

За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 у цивільній справі №489/5594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС».

2 січня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_1 у цивільній справі №489/4726/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду. У дисциплінарній скарзі зазначено, що оскаржуване звільнення позивача з посади директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» було наслідком заволодіння групою осіб майновим комплексом вказаного підприємства по вул.Космонавтів, 156-А в м.Миколаєві.

Враховуючи, що дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо судді ОСОБА_1 не завершено, а зазначена особа визнана потерпілим у кримінальному провадженню щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» і клопотання директора товариства ОСОБА_2 заявлене про скасування арешту цього майна, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя