Справа № 590/1224/19
Провадження № 1-кс/590/354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, власником якого є ОСОБА_5 , та на деревину породи сосна в кількості 25 штук, довжиною приблизно 6 м кожна, яка знаходиться в причепі, які на даний час вилучено та тимчасово зберігаються на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000232 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Фактичні обставини: 15.10.2019 року до Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що ним 15.10.2019 року о 19-14 год. по вул. Центральній в с. Грем`ячка, Ямпільського району, Сумської області зупинено трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без д.н.з., який перевозив деревину породи сосна в кількості 25 штук, довжиною по 6 м кожна, без відповідних документів.

Даний факт 15.10.2019 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по автодорозі смт. Ямпіль - с. Грем`ячка Ямпільського району Сумської області на тракторі МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходилась деревина, в подальшому він був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки ОСОБА_5 не надав документи на деревину.

15.10.2019 року було проведено огляд місця події: трактора, який знаходився за адресою: вул. Спасо-Преображенська, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, навпроти будинків №44 та №10, під час якого було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, та деревину породи сосна, яка знаходилась в причепі без д.н.з.. Під час огляду місця події за участю власника трактору ОСОБА_5 було встановлено, що на причепі складена деревина породи сосна в кількості 25 штук, довжиною приблизно 6 м.

Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, надала до суду додаткові документи, серед яких міститься витяг з ЄРДР про зміну кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення з ч.1 ст.246 КК У країни на ч.1 ст.185 КК України. Просила суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні, зазначивши, що трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, є засобом вчинення злочину, та уточнивши, що місцем зберігання вилучених речей просить визначити територію Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного 15.10.2019 року огляду місця події, а саме: трактора, який знаходився за адресою: вул. Спасо-Преображенська, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, навпроти будинків №44 та №10, під час якого було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, та деревину породи сосна, яка знаходилась в причепі без д.н.з.. Під час огляду місця події за участю власника трактору ОСОБА_5 було встановлено, що на причепі складена деревина породи сосна в кількості 25 штук, довжиною приблизно 6 м. Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме: трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, власником якого є ОСОБА_5 , та деревина породи сосна в кількості 25 штук, довжиною приблизно 6 м кожна, яка знаходиться в причепі, які на даний час вилучено та тимчасово зберігаються на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, є тимчасово вилученим майном, а тому, враховуючи вищевикладене, не застосування заборони розпоряджатися і користуватися майном, вилученим під час огляду місця події, а саме: трактору, який знаходився за адресою: вул. Спасо-Преображенська, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, навпроти будинків №44 та №10, може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, власником якого є ОСОБА_5 , та на деревину породи сосна в кількості 25 штук, довжиною приблизно 6 м кожна, яка знаходиться в причепі, які на даний час вилучено та тимчасово зберігаються на території Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15, які є предметом скоєння злочину, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися вказаним майном, визначивши місцем зберігання: територію Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Cпасо-Преображенська, буд. 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Ямпілького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1