Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 (засудженої вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці) про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою та прийнято рішення про взяття під варту в залі суду. Строк покарання встановлено рахувати з моменту її затримання, тобто з 19 квітня 2018 року.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року вказаний вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення. Також у застосуванні положень п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року. Із системного аналізу норм КПК України, якими керується заявниця при подачі заяви до апеляційного суду, встановлено, що вказані норми закону регулюють розгляд проваджень за нововияленими або виключними обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_2 , на її думку, нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення апеляційного суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, є порушення процесуального кримінального закону, які були допущені суддею ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки складання присяги судді суддею ОСОБА_3 у неіснуючій на теперішній час державі СРСР, не надає йому права здійснювати правосуддя в державі Україна та ухвалювати рішення іменем України і, він був зобов`язаний скласти присягу судді в державі Україна.

Ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року заяву засудженої ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженій 15 (п`ятнадцяти) денний строк для усунення недоліків.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, в заяві засудженої ОСОБА_2 відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що вплинули на ухвалу апеляційного суду та не були відомі суду та особі, яка подає заяву на час судового розгляду, та не надала суду ваідповідних доказів щодо існування вказагних обставин.

На виконання ухвали судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, на адресу Рівненського апеляційного суду 15 жовтня 2019 року надійшла уточнена заява засудженої ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом даної заяви вважаю, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки зазначені в ухвалі судді-доповідача від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважаю, що посилання засудженої ОСОБА_2 на те, що суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_3 склав присягу судді 19 вересня 1990 року, а суддя ОСОБА_4 - 10 квітня 1990 року, у відповідності до вимог ч.2 ст.459 КПК України, не узгоджуються з положеннями цієї частини статті та не надають підстав відкрити провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), застосовуються правила ст.429 КПК України (залишення касаційної скарги без руху або її повернення).

Пунктом 1 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, а тому її заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.2 ст.459, ч.3 ст.462, ч.3 ст.464, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути засудженій ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1