Справа № 303/5479/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/506/19 за скаргами представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» та захисника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2016 під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому представник заявника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2019.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000165.

Вказане кримінальне провадження було розпочато старшим слідчим в ОВС слідчого відділу СБ України у м. Києві та Київський області ОСОБА_10 у зв`язку з заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» про несанкціоноване втручання невстановленими особами в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким незаконно змінено записи про право власності на 11 об`єктів нерухомості і, відповідно, завдано шкоду на суму 146 302 509 грн.

Того ж дня, 07.07.2016, на підставі заяви ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ЄРДР під номером 0000166 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 361 КК України.

Постановами заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 від 08.09.2016 досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000165 та № 0000166 було доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області від 15.09.2016 обидва ці кримінальні провадження були об`єднані в одне під № 0000165.

31.03.2017 до ЄРДР під № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, внесено відомості про викрадення ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та невстановленими особами 11 об`єктів нерухомості, шляхом незаконного видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про їх належність ТОВ «ТРІ Менеджмент».

26.01.2018 під № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок викрадення 11 об`єктів нерухомості, які перебували у власності ТОВ «ТРІ Менеджмент».

Постановами прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 03.04.2017 та від 31.01.2018 кримінальні провадження №№ 0000165, 0000098 та 0000016 об`єднані під № 0000165, досудове розслідування в якому здійснював слідчий СБУ при тому, що рішення про зміну підслідності кримінальних проваджень №№ 0000098 та 0000016 не приймалось.

05.04.2019 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000165 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

31.01.2018 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, а ОСОБА_6 і ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.3 ст. 209 КК України.

02.05.2018 старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві і Київській області ОСОБА_15 складено, а прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_16 затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, та щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_13 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.3 ст. 209 КК України, який направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою цього суду від 01.11.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору. Апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2018 та доповнення до неї ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 були повернуті з підстав, передбачених ст. 399 КПК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 25.01.2019 відмовлено у затвердженні обвинувального акту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , кримінальне провадження щодо них закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження № 0000165 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 подав на цю постанову скаргу слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, в якій поставив під сумнів підставу закриття кримінального провадження, вважаючи правильним закриття його на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 скарга була залишена без задоволення, а постанова прокурора без змін.

Представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» - адвокат ОСОБА_9 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка була їй повернута, а також подала скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 скарга адвоката ОСОБА_9 була залишена без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» - адвоката ОСОБА_9 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019 і постанову прокурора від 25.01.2019 про відмову в затвердженні обвинувального акту та закриття кримінального провадження № 0000165 скасовано, а кримінальне провадження повернуто прокуророві для продовження досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 09.07.2019 кримінальне провадження № 0000165 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209 КК України знову закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді та вичерпанням можливостей їх отримати. Іншою постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 09.07.2019 підслідність кримінального провадження № 0000165, розпочатого 07.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 209 КК України визначено за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області.

Постановою в.о. прокурора Закарпатської області від 05.08.2019 підслідність цього кримінального провадження визначено за Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Його досудовим розслідуванням встановлено наступне.

У 2012-2013 роках українські ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ТОВ «Авалон-Інтенсив», ПП «Женя» та громадянин України ОСОБА_19 передали належні їм 20 автозаправних станцій (АЗС) і одну нафтобазу в іпотеку АТ «Балтік Інтернешнл Банк» (Латвійська республіка) для забезпечення виконання кредитних договорів, укладених між АТ «Балтік Інтернешнл Банк» (кредитор) та компаніями - боржниками «ВіргоНамі» (Латвійська республіка) і «MeltexGroupLimsted» (Республіка Сейшелли) на період до 2015 року в загальній сумі 5 900 000 євро та 7 334 000 доларів США.

У березні та вересні 2015 року у зв`язку з неповерненням кредитів АТ «Балтік Інтернешнл Банк» нібито переоформило на себе права власності на вказані АЗС і нафтобазу та продало їх ТОВ «ТРІ Менеджмент», яке передало їх в оперативне управління ТОВ «Ромхолдінвест» (Україна), а останнє, у вересні того ж року, передало їх в оренду до 01.03.2016 ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», директором якого є ОСОБА_13 . Після закінчення строку дії договору оренди АЗС та нафтобаза повернуті не були і, станом на липень 2016, залишались у володінні та в користуванні ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна».

За твердженням ТОВ «ТРІ Менеджмент», власник ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» ОСОБА_12 за попередньою змовою з директором «Нафтогазова компанія «Народна» ОСОБА_13 , громадянином України ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою привласнення вказаних АЗС і нафтобази упродовж червня-липня 2016 незаконно видалили інформацію про право власності на вказані об`єкти із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, привласнили 11 АЗС на території України, які перебували у власності ТОВ «ТРІ Менеджмент» та легалізували їх шляхом підписання договорів позики та іпотеки.

Орган досудового розслідування вважав, що для перевірки цих відомостей, з урахуванням приписів ст. 91 КПК України, необхідно, окрім часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення, встановити, чи перебували АЗС у власності ТОВ «ТРІ Менеджмент», чи дійсно записи про право власності ТОВ «ТРІ Менеджмент» на вказані об`єкти зникли з Державного реєстру речових прав, якщо так, то коли, у який спосіб, за яких обставин, внаслідок чиїх дій, чи були причетні до цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 , чи заволоділи вони вказаними об`єктами протиправно, чи були їх дії винними тощо.

Орган досудового розслідування встановив, що згідно з даними Державного реєстру речових прав станом на 01.01.2015 шість з одинадцяти АЗС належали на праві власності ТОВ «Авалон-Інтенсив», а решта п`ять ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти». Вони ж значились власниками зазначених об`єктів станом на 06.07.2016 та 12.07.2016 коли ці об`єкти були продані ними ОСОБА_6 .

Між тим, ТОВ «ТРІ Менеджмент» стверджує, що станом на вказані дати ці АЗС перебували у його власності на підставі договорів купівлі-продажу між ним і АТ «Балтік Інтернешнл Банк», укладених 09-11.03.2015 та 24.09.2015.

Станом на 12.08.2019 судами розглянуті і розглядаються спори між ТОВ «ТРІ Менеджмент» і ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у деяких з цих справ судові рішення набрали законної сили. При цьому фактів перебування АЗС у власності ТОВ «ТРІ Менеджмент», їх протиправного привласнення ОСОБА_6 не встановлено і, навпаки, встановлено факти правомірного розпорядження об`єктами, дії стосовно яких були предметом досудового розслідування.

У підсумку орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність спору про право на відповідне майно за відсутності ознак кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст.ст. 185, 209, 361 КК України у діях причетних до спору осіб.

У скарзі на постановку про закриття кримінального провадження, поданій слідчому судді 20.08.2019 в інтересах ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що станом на 01.01.2015 вказане в оскаржуваній постанові майно належало на праві власності ТОВ «Авалон-Інтенсив» та ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти», які залишались його власниками і станом на 06.07.2016, тобто на час придбання його від них ОСОБА_6 . Будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності підтверджували факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 209, 361 КК України, не здобуто. Вважає, що за таких обставин відсутня сама подія будь-якого з цих кримінальних правопорушень, чого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2019 не враховано. З цих підстав захисник просив постанову від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000165 скасувати та зобов`язати заступника начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України: у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відмову в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував в ухвалі тим, що оскаржена постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 110 КПК України, фактичних обставин кримінального провадження та усіх доказів, якими встановлено, що склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209 КК України, у діях підозрюваних відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20.09.2019 скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження № 0000165, внесене до ЄРДР 07.09.2016, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України: у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Посилається на доводи, викладені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2019. Зауважує, що під час досудового розслідування, і це констатовано в оскарженій постанові, не здобуто доказів, які доводили б факти будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 209, 361 КК України.

Представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвокат ОСОБА_9 подала на апеляційну скаргу заперечення, в яких стверджує, що оскаржувана ухвала має бути скасована, оскільки постанова заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження 27.09.2019 скасована постановою прокурора Закарпатської області, а постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02.10.2019 досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 доручено СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2019 скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а її скаргу задовольнити.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, про доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, оскільки оскаржену постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора Закарпатської області від 27.09.2019, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження за скаргами захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_9 , обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення прокурор, слідчий, порядком, передбаченим статтями глави 22 КПК України, повідомляє їй про підозру, після чого прокурор у найкоротший строк зобов`язаний здійснити одну з дій, передбачених у ч.2 ст. 283 цього Кодексу: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для підтвердження винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 284 КПК України, закривається.

Згідно з ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину вісімнадцять місяців. Відповідно до класифікації злочинів, наведеної у статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 209 цього Кодексу, є особливо тяжким злочином.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.3 ст. 209 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 26.01.2018, після чого це кримінальне провадження і кримінальні провадження №№ 0000165, 0000098 та 0000016 постановами прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 03.04.2017 та від 31.01.2018 були об`єднані під № 0000165.

Відповідно до припису ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Отже, днем початку досудового розслідування в цьому об`єднаному провадженні є день початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165, тобто 07.09.2016.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не може перевищувати дванадцяти місяців. У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, а ОСОБА_6 і ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.3 ст. 209 КК України 31.01.2018.

Здійснивши досудове розслідування впродовж строку, який значно перевищує передбачений ст. 219 КПК України, та вичерпавши всі можливості отримати докази, достатні для підтвердження винуватості ОСОБА_6 , рівно як і будь-якої іншої особи в суді, слідчий кримінальне провадження закрив, виклавши у постанові від 12.08.2019 докладні мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, відповідно до ч.5 ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя розглянув скарги захисника ОСОБА_7 і представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000165, перевірив матеріали кримінального провадження і з`ясував, що вина будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення наявними в ньому доказами не доведена. Відомостей про неперевірені слідчим фактичні дані, про фактичні дані, які доводили б протилежне або відомостей про їх джерела учасники кримінального провадження ні слідчому судді ні суду апеляційної інстанції не надали.

У статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Доводів про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав підозрюваного під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження апеляційна скарга не містить.

Отже, апеляційний суд виходить з того, що слідчий суддя з дотриманням передбаченої законом процедури з`ясував всі обставини, на перевірці яких наполягали захисник і представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» у своїх скаргах і під час їх розгляду в судовому засіданні.

За своєю формою і змістом ухвала слідчого судді вимогам ст. 372 КПК відповідає.

Доводи представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_9 і прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді через те, що постанова заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження 27.09.2019 скасована постановою прокурора Закарпатської області, апеляційний суд відхиляє, оскільки постановою прокурора Закарпатської області від 27.09.2019, на яку посилаються адвокат ОСОБА_9 та прокурор і копію якої кожним з них надано апеляційному суду, скасовано не постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019, якою закрито кримінальне провадження № 0000165, а постанову процесуального прокурора будь-яких відомостей про яку у цьому кримінальному провадженні немає.

Окрім цього, згідно з ч.2 ст. 309, ст.310, п.3 ч.1 ст. 393 КПК України, підозрюваний, захисник під час досудового розслідування вправі оскаржити апеляційним порядком ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Така скарга розглядається судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст.ст. 404-407 цього Кодексу. Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ст. 409 КПК України. Такої підстави для скасування ухвали слідчого судді, як скасування постанови про закриття кримінального провадження, скаргу на яку цією ухвалою залишено без задоволення, вказана стаття не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2019, якою залишено без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000165, розпочатого 07.09.2016, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: