Справа № 559/2163/19
Номер провадження 1-кс/559/759/2019
УХВАЛА
"25" листопада 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матерілами скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2019 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 18 листопада 2019 року прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000665 і відкрито сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення. З 18.11.2019 по 19.11.2019 сторони ознайомились з матеріалами кримінального провадження після чого за нормами кримінального процесуального законодавства прокурор мав би прийняти одне з таких рішень: про закриття кримінального провадження, складання обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, як завершальний етап стадії досудового розслідування. Натомість прокурор, в порушення ст.ст.84-87, ст.91 КПК України, інших існуючих процесуальних норм, у поза процесуальний строк та спосіб, вчинила слідчі чи процесуальні дії, направлені на здобуття доказів у цій справі, які не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: доказів нібито порушення ним умов запобіжного заходу та обов`язків, покладених ухвалою Дубенського міськрайонного суду, що стало підставою винесення послідуючого незаконного рішення у формі постанови про відновлення досудового розслідування, копію якої ОСОБА_2 було вручено близько 18 години 21.11.2019.Так, 21.11.2019, прокурор Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вирішивши, що досудове розслідування вже завершене, з метою змінити запобіжний захід, у порушення вимог ст.282 КПК України, винесла незаконне рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665, чим грубо порушила вимоги кримінального процесуального законодавства, а також права на захист, так як, він, з урахуванням винесення прокурором заздалегідь неправомірного рішення, змушений відшукувати і застосовувати прямо не передбачені способи захисту для відновлення своїх прав, а також, шляхи захисту від здійснення незаконного щодо нього кримінального переслідування. Тим самим, прокурор, у поза процесуальний спосіб, штучно намагається створити собі чи слідчому, реальні умови для посилення обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доказом чого є повідомлення слідчим про намір в період «відновлення» провадження, вручити таке клопотання і подати його до суду на розгляд. Всі ці дії та рішення, на погляд ОСОБА_2 , виходять за межі предмету доказування, порушують його права на захист, принципи законності, справедливості і верховенства права. Адже стаття 282 КПК України, «Відновлення досудового розслідування», передбачає відновлення досудового розслідування лише в єдиному випадку, - коли воно зупинене. А так як провадження не було зупинене, а було завершене, то і відновлювати строк, що не зупинений не правомірно. Натомість прокурор ігнорує вимоги ст.282 КПК України та на підставі ч.3 і ч. 5 ст.110 КПК України приймає оскаржуване рішення, копію якого ОСОБА_2 отримав біля 18 години 21.11.2019 року. Аналіз змісту оскаржуваного рішення дає право та підстави стверджувати, що воно винесене навіть із порушенням вимог ст.110 КГІК України, бо постанова, у порушення ч. 5 цієї статті, не має зазначення повного ім`я та по батькові особи, яка приймала рішення; обґрунтування підстав і мотивів та посилань на існуючі положення КПК з цього приводу; зазначених можливостей та порядку її оскарження та ін.
На підставі вищевикладеного, заявник просить слідчого суддю:
- прийняти до розгляду скаргу в порядку передбаченому ст.306 КПК України;
- зупинити дію постанови прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2019 року до завершення розгляду цієї скарги;
- витребувати з Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області або Дубенської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000665 для можливості їх дослідження в суді;
- скасувати рішення прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2019 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000665, як незаконне.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно Кримінального процесуального кодексу України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_2 , виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2019 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000665, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: