Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року

м. Шаргород

справа №152/1582/17
провадження 1-кс/152/280/19

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

26.07.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом від 17.07.2019.

Скаржник зазначає, що вказане клопотання надійшло на адресу отримувача 19.07.2019, але не розглянуте, у визначені КПК України терміни прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000282 від 10.10.2017 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000282 від 10.10.2017, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №000282 у строк до 01.08.2019 здійснити одну із дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 судовий розгляд даної скарги призначено на 14 годину 31.07.2019, яке за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 відкладено на 14 годину 08.08.2019 (а.п. 20).

У судому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Згідно зі статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, яке датоване 17.07.2019 і направлене в адресу Жмеринської місцевої прокуратури. Із долученого до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_5 та наданого прокурором ОСОБА_3 відстеження руху відправлення "Укрпоштою експрес" вбачається, що цінний лист № 919 прийнятий 17.07.2019 в м. Вінниця о 19 год.31 хв.; 18.07.2019 в 12 год.44 хв. надійшов до сортувального центру м. Вінниці; 19.07.2019 в 07 год. 12 хв. лист відправлено до точки видачі в м. Жмеринка; 19.07.2019 о 10 год.53 хв. відправлення прибуло у точку видачі/ доставки в м. Жмеринка; 26.07.2019 о 13 год.45 хв. відправлення вручено адресату (а.с.8-9,31 - 33). Із наданих прокурором ОСОБА_3 оригіналів документів, які оглянуті судом вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_5 отримано Жмеринською місцевою прокуратурою 26.07.2019 за вхідним номером 3141 вх 19 і згідно з резолюцією керівника Жмеринської місцевої прокуратури цього ж дня передано прокурору ОСОБА_3 для розгляду (а.с.34 - 35). Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянуто прокурором ОСОБА_3 , у терміни визначені у частині 1 статті 220 КПК України, 29.07.2019 останнім винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.с.36 - 37 ). Виконані прокурором ОСОБА_3 і вимоги ч.2 ст.220 КПК України, зокрема про результати розгляду клопотання прийнято вмотивовану постанову, копію якої направлено потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 29.07.2019 за вих № 33/3-647 вих-19 ( а.с. 38 - 39 ).

Відтак, прокурором ОСОБА_3 при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 17.07.2019 дотримано вимоги статті 220 КПК України.

Безпідставною є вимога скаржника зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №000282 прокурора ОСОБА_3 у строк до 01.08.2019 здійснити одну із дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положення процитованої статті стосуються кримінальних проваджень по яких існує особа, якій повідомлено про підозру.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, оглянутого судом - у кримінальному провадженні №000282 від 10,10.2017 станом на 08.08.2019 відсутні дані про особу, яку повідомлено про підозру, та наслідки розслідування щодо неї (а.с.30).

З вказаних вище підстав скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке передбачене ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст. ст.2, 5,7, 8, 24, 26, 40, 214, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя : ОСОБА_1