Номер провадження 1-кп/243/923/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 03 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 04 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» Слов`янська ТЕС м. Миколаївка Донецької області на посаді монтажника технологічного обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, одруженого, має на утримані малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 автомобілем марки УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка» зі сторони м. Миколаївка, у напрямку вул. Сучасної м. Слов`янська Донецької області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, на якому було встановлено дорожній знак 2.1 - поступитись дорогою, в супереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:

- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі, виїхав на територію перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, в супереч вимог дорожнього знаку 2.1 - поступитись дорогою, де скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою правою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Харкова зі сторони м. Бахмут.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно переломи 4, 5, 11, 12 ребер зліва, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, переломи поперечних відростків другого та третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог, п. 16.11, Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 03 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 20 хвилин він керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 , автомобілем марки УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка» зі сторони м. Миколаївка, у напрямку вул. Сучасної м. Слов`янська Донецької області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, на якому було встановлено дорожній знак 2.1 - поступитись дорогою, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі, виїхав на територію перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, де скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою правою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Харкова зі сторони м. Бахмут. Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно переломи 4, 5, 11, 12 ребер зліва, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, переломи поперечних відростків другого та третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 20 хвилин він керуючи технічно справним, автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Харкова зі сторони м. Бахмут. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, по другорядній автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка» зі сторони м. Миколаївка, у напрямку вул. Сучасної м. Слов`янська Донецької області, рухався автомобіль марки УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на територію перехрестя нерівнозначних автодоріг М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» та «Слов`янськ - Миколаївка» м. Слов`янська Донецької області, де скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної події йому заподіяно переломи 4, 5, 11, 12 ребер зліва, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, переломи поперечних відростків другого та третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_5 добровільно передав йому 1500 грн на придбання ліків. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2019 року вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у Донецькій області Слов`янському районі на перехресті автомобільних доріг «Слов`янськ-Миколаївка» та М 03 Е 40 «Київ-Харків-Довжанський». Автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований по правому краю дороги вулиці Сучасної, передньою частиною спрямований у бік м. Краматорська, на відстані 5,0 м від переднього лівого колеса до правого краю дороги по вулиці Сучасна по ходу огляду, на відстані 4,4 м від заднього лівого колеса до правого краю дороги по вулиці Сучасна, на відстані 9,8 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини автомобільної дороги М 03 Е 40 «Київ-Харків-Довжанський». Автомобіль марки УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований передньою частиною спрямованого у бік м. Харкова, на відстані 7,7 м від переднього правого колеса до лівого краю автомобільної дороги М 03 Е 40 «Київ-Харків-Довжанський», на відстані 7,4 м від заднього правого колеса до лівого краю автомобільної дороги М 03 Е 40 «Київ-Харків-Довжанський», на відстані 13,8 м від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини вулиці Сучасної по ходу огляду.

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 361 від 11 вересня 2019 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі переломи 4,5,11,12 ребер зліва, 4,5,6,7,8 ребер справа, переломи поперечних відростків другого та третього поперекових хребців відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби; забійні рани лобної ділянки, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час першопочаткового контакту потерпілий міг бути розташований, як в вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього, положенні повернутий передньою та задньою поверхнею тіла до травмуючих предметів. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать, про те що вони утворились від дії тупих предметів з відносно великою силою, що можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди, тобто при обставинах, які вказані в фабулі ухвали.

Із Висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-252 від 17 вересня 2019 року вбачається, що безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, рульове керування автомобіля УАЗ 451 держ. номер НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані. Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, ходова частина автомобіля УАЗ 451 держ. номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, гальмівна система автомобіля УАЗ 451 держ. номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. До події дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи автомобіля УАЗ 451 держ. номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Із Висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-253 від 17 вересня 2019 року вбачається, що безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, рульове керування автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 , знаходилося в працездатному стані. Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, ходова частина автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, гальмівна система автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. До події дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_8 вказав інтервал руху автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 . Свідок ОСОБА_8 вказав на місце розташування на прїжджій частині автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 19 вересня 2019 року з участю свідка ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Із Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-254 від 24 вересня 2019 року вбачається, що в момент первинного контакту, автомобіль УАЗ 451, держ. номер НОМЕР_1 , і автомобіль ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_2 , розташовувалися між собою таким чином, що права бокова передня частина кузова автомобіля ВАЗ 2106 знаходилася напроти лівої передньої частини кузова автомобіля УАЗ 451. Розташування повздовжніх осей автомобіля УАЗ 451, держ. номер НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 86° ± 5 0 (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2106 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто, транспортні засоби, в момент первинного контактування, розташовувалися між собою таким чином, що їхні поздовжні осі знаходилися під кутом близьким до 86° (з похибкою ± 5°). Місце зіткнення автомобіля УАЗ 451, держ. номер НОМЕР_1 , і автомобіля ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_2 , розташоване на перехресті проїжджих частин доріг «Київ - Харків - Довжанський» - вул. Сучасна м. Слов`янська Донецької області, на проїжджій частині автодороги «Київ - Харків - Довжанський», на другій, з боку м. Бахмут, в напрямку м. Харків, смузі руху транспортних засобів, тобто, місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 з автомобілем УАЗ 451, знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 .

Із Висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-283 від 26 вересня 2019 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту, коли автомобіль УАЗ 451 знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини автодороги М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський», водій ОСОБА_4 повинен був застосувати гальмування. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , при своєчасному застосуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ 451. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної події, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , які знаходилися у причинному зв`язку з настанням події зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 з автомобілем УАЗ 451, не вбачається. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9.«б» та п. 16.1 1 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був здійснювати рух з такою безпечною швидкістю, яка забезпечувала повний контроль в управлінні автомобілем, але не більше ніж 50 км/год, а перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу «Київ - Харків - Довжанський», водій ОСОБА_5 зобов`язаний був переконатися в безпеці і уступити дорогу автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя, по головній дорозі. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9.«б» та п.16.11 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної події.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодовує потерпілому спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодовує потерпілому спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає за необхідне не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», передбачене санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки при керуванні транспортним засобом ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль знаходився у технічно справному стані, вперше вчинив необережний злочин, керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів обвинуваченого, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи, також суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, надав допомогу потерпілому, а також те, що потерпілий не наполягають на суворій мірі покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.31-33).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком № 2/19-252 від 17 вересня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001632 складають 942 грн. 06 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком № 2/19-253 від 17 вересня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001632 складають 942 грн. 06 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за Висновком № 2/19-254 від 24 вересня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001632 складають 942 грн. 06 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за Висновком № 2/19-283 від 26 вересня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001632 складають 942 грн. 06 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді виправних робіт за місце роботи на строк два роки, з відрахуванням в доход держави у розмірі 10 (десяти) відсотків із сум заробітку засудженого, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» Слов`янська ТЕС м. Миколаївка Донецької області на посаді монтажника технологічного обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 2/19-252 від 17 вересня 2019 року за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0001632 у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» Слов`янська ТЕС м. Миколаївка Донецької області на посаді монтажника технологічного обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 2/19-253 від 17 вересня 2019 року за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0001632 у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» Слов`янська ТЕС м. Миколаївка Донецької області на посаді монтажника технологічного обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 2/19-254 від 24 вересня 2019 року за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0001632 у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» Слов`янська ТЕС м. Миколаївка Донецької області на посаді монтажника технологічного обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 2/19-283 від 26 вересня 2019 року за проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0001632 у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.).

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001632 від 03 серпня 2019 року на підставі Постанови слідчого від 06 серпня 2019 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: автомобіль марки УАЗ 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001632 від 03 серпня 2019 року на підставі Постанови слідчого від 06 серпня 2019 року, що зберігається у власника ОСОБА_7 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власника ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено,складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .