Справа № 405/7340/19
провадження № 1-кс/405/4188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій (скарзі) заявник просив:
- скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як винесену незаконно;
- справу передати іншому слідчому для проведення досудового слідства;
- в ході підготовчого розгляду даної скарги витребувати матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.09.2019 він та потерпіла отримали лист з якого дізналися 26.09.2019 було складено та винесена постанова про закриття кримінального провадження в досудовому розслідуванні, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 286 КК України. Підставою для закриття досудового розслідування є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З вказаної постановою він незгоден, оскільки проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України: охорона законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений.
Повнота кримінального провадження не забезпечена, оскільки проведені не всі необхідні та достатні слідчі дії, за для того, щоб мати впевненість у можливості про пред`явлення підозри, та скласти обвинувальний акт.
У зв`язку з цим, вважає постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000188 від 22.07.2019, що було розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди скоєної водієм автомобіля РЕНО-ТРАФІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 відносно велосипедиста ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого, як особа, що зазнала матеріальної і моральної шкоди від вчинення кримінального злочину водієм ОСОБА_8 , в результаті якої померла її донька ОСОБА_10 .
11.09.2019 він з письмовими клопотаннями звернувся до слідчого ОСОБА_7 про надання копій проведених експертиз. Дане клопотання було задоволено частково, та слідчим не виконано.
Процесуальний прокурор досудове слідства, як це вимагає КПК України, не контролює.
Посилаючись на положення статей 40 та 220 КПК України заявник зазначає, що на його думку дії слідчого ОСОБА_7 викликають обґрунтований сумнів в її об`єктивності і неупередженості та дають підставу підозрювати фальсифікацію матеріалів кримінального провадження на користь потенційного підозрюваного ОСОБА_8 , який до теперішнього часу є свідком. Захист останнього відбувається не силами адвоката, а умисними діями, бездіяльністю слідчого та процесуального прокурора, яким вимоги ст. 36 КПК України не виконуються.
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_7 провела розслідування однобічно, не дослідила всі обставини кримінального провадження, Не виконала процесуальні дії відносно задоволеного клопотання, а її постанова про закриття кримінального провадження ґрунтуються лише на показах сумнівних свідчення свідків, сусідів та родичів ОСОБА_8 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження при допиті свідків, було встановлено розбіжності у їх показах. Однак, слідчим не було проведено одночасний допит останніх. Не встановлені всі особи свідки, які бачили як була скоєно ДТП.
В судовому засіданні заявник - представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити обґрунтовуючи свою вимогу аналогічно викладеному у скарзі. Також додав, що в межах досудового розслідування було допитано неповнолітнього ОСОБА_11 , при цьому, не були допитані інші неповнолітні особи, які бачили подію дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, було допитано свідка ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_8 . Також слідчим не допитувались працівники швидкої медичної допомоги щодо місця розташування дитини ( ОСОБА_9 ) після ДТП. Крім того, заявник зазначає, що слідчим не було проведено перехресні допити між свідка, покази яких різняться, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000188 від 22.07.2019, в судовому засіданні щодо аргументів заявника про неповноту проведення досудового розслідування було повідомлено, що 15.08.2019 було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_11 , покази якого різняться з: показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не бачили події ДТП; показами ОСОБА_15 , з якою було проведено слідчий експеримент. При цьому, слідчий відзначив, що покази ОСОБА_16 спростовуються висновком експерта № 3282/3283/19-27. Враховуючи зазначене слідчі вважають, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведене в повній мірі, а постанова від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.
Заслухавши у судовому засіданні заявника та думку слідчих, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 25.09.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, з вказаної вище постанови вбачається, що слідчим зібрано наступні докази:
- допитано потерпілу ОСОБА_3 ;
- допитано свідків: ОСОБА_8 (водій автомобіля Renault Trafic), ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_11 , а також додатково допитано свідка ОСОБА_15 ;
- проведено слідчі експерименти: від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_8 , від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_17 , від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_15 , від 15.08.2019 за участі свідка ОСОБА_11 ;
- отримано результати експертиз: висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № 219 від 30.07.2019, висновок інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 220 від 22.08.2019, висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) № 3282/3283/19-27 від 16.04.2019
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження мотивована, зокрема, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій даних (доказів), які б вказували на винність ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не здобуто, в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що трапилась. Покази ОСОБА_8 щодо обставин ДТП підтверджуються даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 22.07.2019, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз.
Між тим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав є передчасним, прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею відзначається наступне:
- пояснення надані ОСОБА_8 22.07.2019, тобто безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, різняться з показами останнього наданими підчас допиту в якості свідка 24.07.2019 в частині того чи бачив він до та/чи в момент здійснення маневру - поворот праворуч у дзеркалі заднього виду дівчинку, яка рухалась на велосипеді, однак, оцінка вказаної розбіжності слідчим не надана;
- при наявності показань свідка ОСОБА_11 від 30.07.2019, який показав, що того дня (22.07.2019) він грав з друзями та побачивши подругу ОСОБА_9 побіг до неї, але вона поїхала на велосипеді, та показань свідків ОСОБА_8 від 24.07.2019, ОСОБА_12 від 24.07.2019, ОСОБА_15 від 30.07.2019, ОСОБА_13 від 30.07.2019, ОСОБА_14 від 30.07.2019 щодо присутності до моменту дорожньо-транспортної пригоди окрім ОСОБА_9 інших дітей, їх особи слідчим не встановлювались та останні, як особи, які могли бути свідками дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не допитувалися;
- наявна розбіжність між показами свідка ОСОБА_11 від 30.07.2019 та слідчого експерименту проведеного з останнім з показами інших свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_15 та слідчих експериментів проведених з ними, - щодо розташування напрямку руху транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , яка (розбіжність) слідчим не усунена. При цьому, до посилань слідчого про те, що покази ОСОБА_11 спростовуються висновком експерта № 3282/3283/19-27, слідчий суддя відноситься критично враховуючи не проведення слідчим допиту всіх осіб, які могли бути свідками дорожньо-транспортної події, без урахування показів яких і проводилась зазначена експертиза.
Отже, слідчий суддя переконаний, що в даному кримінальному провадженні, слідчим не виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасним, а тому постанова від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000188 від 22.07.2019 не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, слідчий суддя констатує, що закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду.
В той же час, слідчий суддя констатує відсутність правових підстав для задоволення вимоги заявника в частині передачі кримінального провадження іншому слідчому для проведення досудового слідства, оскільки вирішення такої вимоги не охоплюється положеннями ст. 303 КПК України та ч.2 ст. 307 КПК України, у якій наведено виключний перелік видів ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. При цьому, заявником питання про відвід слідчому в порядку статті 77 КПК України в клопотанні не ставиться, тому слідчий суддя обмежений обсягом заявлених вимог.
Керуючись статтями 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18