Провадження № 274/5940/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/337/19

04.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 0000137. Крім того, 02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 0001115. Також 01.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.19 за № 0000224.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора, оскільки обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що щодо обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як майже по всім епізодам крадіжок він вину визнав, має на утриманні двох маленьких дітей.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 квітня 2019 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 не працював, постійного джерела доходів не мав, розлучений, не мав постійного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими. Крім того, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів. На час обрання запобіжного заходу на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно, однак не зважаючи на це останній вчинив ряд нових умисних майнових злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику кримінальне правопорушення. Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 28.03.19 був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, даних про його особу, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 . Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність двох малолітніх дітей, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була нещодавно звільнена з місць позбавлення волі, вчинення злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами, під час перебування у розшуку, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий