Провадження № 1-кс/761/9683/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 р. у справі №761/7249/19, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 25.02.2019 р. по справі № 761/7249/19 було задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000235 від 12.06.2017 р., та накладено арешт на грошові кошти в сумі 229 575 (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США; паперовий конверт з рукописними написами, які починаються зі слів «ноябрь 2018...», та закінчуються словами «ВМW 40.000$».

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року, вбачається що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року, було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З матеріалів клопотання, вбачається, що кримінальне провадження № 0000235 від 12.06.2017 року, здійснюється щодо ОСОБА_5 , якому хоча і не повідомлено про підозру, однак у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, про причетність останнього до розслідуваного кримінального провадження.

В той же час такі особи, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 жодного відношення до кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року не мають, а тому встановлене обмеження у вільному використанні належного їм майна є недопустимим, та необґрунтованим в межах даного кримінального провадження.

Крім того законність походження арештованого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується наступним.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належать 55 000 доларів США, які є їх приватною власністю. Вказані грошові кошти є власними заощадженнями подружжя, накопиченими зокрема з сум виплаченої заробітної плати, пенсії та обмінені на долари США з метою недопущення їх знецінювання. Законність володіння вказаними грошовими коштами підтверджується зокрема:

Декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 , за 2016 рік;

Декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 , за 2017 рік;

Декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 , за 2018 рік. Як вбачається з декларації ОСОБА_6 за 2018 рік, сума готівкових грошових активів ОСОБА_6 становить 34 000 доларів США, а сума готівкових грошових активів ОСОБА_7 становить 21 000 доларів США.

Також, за адресою АДРЕСА_1 зберігались грошові заощадження ОСОБА_8 , який на даний час обіймає посаду Генерального директора ТОВ «Бруклін-Кшв». ОСОБА_8 належить 118 000 доларів США, які є його приватною власністю. Вказані грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_8 , накопиченими зокрема з сум виплаченої заробітної плати та обмінені на долари США з метою недопущення їх знецінювання. Законність володіння вказаними грошовими коштами підтверджується зокрема довідкою № 1 від 22.02.2019 р. про доходи ОСОБА_8 отримані в ТОВ «Бруклін-Київ» за 2012-2018 роки.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведена незаконність походження грошових коштів, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відсутні підтвердження їх причетності до розслідуваного кримінального провадження.
У клопотанні слідчого про накладення арешту відсутнє і посилання на докази, що підтверджують необхідність накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також в ухвалі слідчого судді не зазначено, що саме послугувало підставою для висновку, що арештоване майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування підтверджується факт того, що грошові кошти, які належать останнім, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Отже, частина майна, на яку накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди або того, що вказані особи мають відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.
Крім того з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для накладення арешту на паперовий конверт з рукописними написами, які починаються зі слів «ноябрь 2018...», та закінчуються словами «ВМW 40.000$», оскільки не вказано його значення для кримінального провадження.
Разом з тим, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, та дані про особу, відносно якої проводяться слідчі дії, слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту грошових коштів, належних ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 р. у справі №761/7249/19, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 25.02.2019 р. у справі №761/7249/19, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року, на:
грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт., у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 2 шт., загальною сумою 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 1 шт., у сумі 5 (п`ять) доларів США; 16 пачок з грошовими коштами номіналом по 100 доларів США, в кількості по 100 купюр в кожній пачці, загальною сумою 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт., загальною сумою 10000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 16 шт., загальною сумою 800 (вісімсот) доларів США; паперовий конверт з рукописними написами, які починаються зі слів «ноябрь 2018...», та закінчуються словами «ВМW 40.000$», які були вилучені під час обшуку 15.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1