Справа № 568/580/19 Провадження №11-кп/802/503/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року, якою змінено, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З апеляційної скарги вбачається, що в даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України, знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року у справі №3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), лише положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи положення ст.392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, оскаржувана прокурором ухвала колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року про зміну, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року, якою змінено, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2