Справа № 524/7367/19
Провадження № 1-кп/524/453/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003165, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.09.2019 року близько 00-30 години, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги навпроти буд. 66/44 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 , с заду, поклав свою руку на плече останньому та наказав передати йому грошові кошти. Отримавши відмову ОСОБА_5 в добровільній передачі грошей, обвинувачений ОСОБА_4 , обійшовши його з правого боку, та перебуваючи обличчям до нього, послідовно наніс потерпілому два прямих удари кулаками правої та лівої рук в область грудей, після чого правий боковий удар в область лівої скроневої частини обличчя потерпілого, що призвело до падіння останнього на правий бік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з відкритим викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час перебування останнього у лежачому положенні на правому боці, шляхом вільного доступу, викрав з лівої бокової кишені потерпілого його мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з внутрішньою пам`яттю 32 Gb, в якому була вставлена абонентська карта корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі у вигляді книжки чорного кольору.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2129,84 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 08.09.2019 року вночі, проходячи по вулиці Кооперативній в м.Кременчуці навпроти буд. 66/44, та побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 . Підійшов до нього с заду, поклав йому на плече руку та наказав віддати грошові кошти, на що останній вказав, що не має грошей. Тоді він його обійшов з боку та порівнявся обличчям до обличчя, а після наніс два удари в груди та один удар в обличчя, від якого потерпілий впав, а він викрав з лівої бокової кишені мобільний телефон. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки, в силу ст..89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» необхідно повернути власникам за належністю, фотознімок вихідних дзвінків, опис (квитанція про прийом) заставленого майна № П3 датований 10.09.2019 року та довідку, відповідно до якої 10.09.2019 року представником ломбарду ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» прийнято у заставу від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» необхідно залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Речові докази мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» - повернути власникам за належністю.

Речові докази фотознімок вихідних дзвінків, опис (квитанція про прийом) заставленого майна № П3 датований 10.09.2019 року та довідку, відповідно до якої 10.09.2019 року представником ломбарду ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» прийнято у заставу від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1