Дата документу 09.09.2019 Справа № 554/7279/19
УХВАЛА
іменем України

09 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу директора Повного товариства «ПП Ера-Дон» і компанії «Ваш ломбард» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою від 20.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 20.05.2019 року про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.365 КК України, вчинені, на думку заявника, 16.05.2019 року під час проведення органом досудового розслідування обшуків у приміщеннях ПТ «ПП Ера-Дон» і компанії «Ваш ломбард», а саме у відділеннях №33 та №213 у м.Дніпро, на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2019 року.

Скарга мотивована тим, що за результатами вказаних обшуків було вилучено заставне майно згідно переліку, при цьому, на думку заявника, були вчинені злочинні діяння, які мають ознаки злочинів, передбачених статтями 162, 186, 365 КК України, оскільки при ініціюванні клопотань до слідчих суддів на проведення обшуку були надані неправдиві відомості, без підтверджуючих документів, в результаті чого слідчими суддями були прийняті відповідні ухвали про надання дозволу на проведення обшуків. Крім того, під час проведення обшуків слідчі, знаючи і розуміючи, що володільцем приміщень є юридична особа, інформація про яку не зазначена в ухвалах суду, зловживаючи службовими повноваженнями, незаконно проникли до цих приміщень, провели в них незаконний обшук, тим самим вчинивши грабіж, викравши майно, яке належить фізичним особам споживачам фінансових послуг ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард». Також слідчими були порушені норми КПК України, що завдало шкоди товариству, порушило законні права та інтереси. У зв`язку з цим, заявник звернувся 20.05.2019 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Генерального прокурора України, яку листом від 03.06.2019 року за №15/4/9-р було направлено до прокуратури Дніпропетровської області, а в подальшому скеровано для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. 06.08.2019 року заявником отримано лист ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яким повідомлено про те, що подана заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про наявність кримінального правопорушення, та відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що відомості, викладені в його заяві про злочин від 20.05.2019 року, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання вноситись до ЄРДР. Посадовими особами ТУ ДБР у м.Полтаві, всупереч ст.214 КПК України, допущено бездіяльність, на підставі чого заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати Слідче управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального провадження за заявою від 20.05.2019 року та надати документи, які підтверджують факт внесення відомостей до ЄРДР.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник заявника надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які вказують на ознаки злочинів у діях посадових осіб правоохоронних органів, крім того, вказав, що вилучене в ході обшуків майно було повернуто представнику товариства в повному обсязі 15.07.2019 року, що свідчить про безпідставність утримання зазначеного майна, чим порушено законні права та гарантії, передбачені чинним законодавством (а.с.74-75). Просив здійснити розгляд скарги без участі представника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшла заява про розгляд без участі. З вимогами скарги не погодився, зазначивши, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій осіб, вказаних у зверненні, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с.66). На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, та встановлено в судовому засіданні, заявник директор ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Генерального прокурора України із заявою від 20.05.2019 року про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.365 КК України, вчинені, на його думку, службовими особами правоохоронного органу, зокрема, слідчими та оперуповноваженими Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За змістом заяви, зазначеними посадовими особами допущені ряд порушень під час проведення 16.05.2019 року обшуків у відділеннях №33 та №213 ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» у кримінальному провадженні №0000439. За результатами слідчих дій у товариства було вилучено заставне майно, при цьому, на думку заявника, були вчинені злочинні діяння, які мають ознаки злочинів, передбачених статтями 162, 186, 365 КК України, оскільки при ініціюванні клопотань до слідчих суддів на проведення обшуків були надані неправдиві відомості, без підтверджуючих документів, в результаті чого слідчими суддями були прийняті відповідні ухвали про надання дозволу на проведення обшуків. Крім того, під час проведення обшуків слідчі, знаючи і розуміючи, що володільцем приміщень є юридична особа, інформація про яку не зазначена в ухвалах суду, зловживаючи службовими повноваженнями, незаконно проникли до цих приміщень, провели в них незаконний обшук, тим самим вчинивши грабіж, викравши майно, яке належить фізичним особам споживачам фінансових послуг ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард». Також слідчими були порушені норми КПК України, що завдало шкоди товариству, порушило законні права ті інтереси. У зв`язку з цим, заявник просив внести вказані відомості до ЄРДР (а.с.5-7).

Відповідно до копії листа №15/4/9-р від 03.06.2019 року вказану заяву директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» направлено до прокуратури Дніпропетровської області для організації розгляду (а.с.8).

Як слідує з наданих до скарги документів, прокуратурою Дніпропетровської області заяву від 20.05.2019 року спрямовано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відомості, викладені у заяві від 20.05.2019 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим заявник не погодився і звернувся до суду.

Підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказував на те, що зазначені в повідомленні дії посадових осіб правоохоронного органу містять ознаки можливих, на його думку, неправомірних дій, та підлягають кваліфікації за ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.365 КК України.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення порушень службовими особами соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами. А доводи заяви зводяться, серед іншого, до непогодження із процесуальними рішеннями та діями посадових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.198 КК України, зокрема, вилучення під час обшуків певного переліку майна на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, не зазначення певних відомостей про юридичну особу в процесуальних документах, порушення норм КПК України тощо.

З таких обставин, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки переслідують мету ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування поза межами належної правової процедури, адже такі процесуальні рішення дії або бездіяльність підлягають оскарженню у передбаченому КПК України порядку в кримінальному провадженні, в якому здійснювались відповідні слідчі та процесуальні дії, оскільки законність процесуальних актів і дій, вчинених під час досудового розслідування конкретного кримінального провадження не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України закріплено гарантії самостійності процесуальної діяльності слідчого та заборони втручання у таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень.

Заявником не надано будь-яких доказів про те, що останнім в достатній мірі використані правові можливості процесуального контролю у названому кримінальному провадженні, передбачені КПК України, щодо оскарження можливих порушень законних прав та свобод слідчим, прокурором під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Крім того, в контексті поданої заяви від 20.05.2019 року варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, доводи заявника у заяві від 20.05.2019 року є його особистою оцінкою дій посадової особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Разом із цим, заявник не позбавлений можливості у зазначеному в скарзі кримінальному провадженні використовувати передбачені процесуальним законом засоби та інструменти захисту своїх прав, що є формою реалізації процесуальних прав з метою забезпечення належної правової процедури.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, повідомлення, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність слідчого, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого за результатами такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 20.05.2019 року повідомленням про вчинення посадовими особами правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.365 КК України, проте остання за своїм змістом в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві викладена суб`єктивна оцінка особи щодо процесуальних дій та рішень, пов`язаних з іншим кримінальним провадженням. Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій конкретних посадових осіб, а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви/повідомлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженим органом досудового розслідування в межах компетенції заявнику було надано відповідь та роз`яснення.

Так, листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, №С-3494/02-1 від 05.07.2019 року на заяву від 20.05.2019 року щодо можливих неправомірних дій працівників Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надано відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та роз`яснено порядок оскарження таких дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст.303-306 КПК України тощо (а.с.9).

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви директора ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_3 від 20.05.2019 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 24, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги директора Повного товариства «ПП Ера-Дон» і компанії «Ваш ломбард» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою від 20.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1