overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КУХАР РІШЕЛЬЄ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000081, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КУХАР РІШЕЛЬЄ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000081.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КУХАР РІШЕЛЬЄ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л. ,при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали скарги адвоката Прудиса Олега Орестовича на постанову ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката Прудиса Олега Орестовича на постанову ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 99-1 оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона

стосується, або її представником протягом семи днів з дня

одержання копії постанови.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову

в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою,

інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в

порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи

може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її

представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови в

апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-1; 236-1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/1971/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим 29 травня 2019 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09 год. 00 хв. 12 червня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/833/19
Провадження № 1-кс/485/405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000355 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:
30 травня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням та просила призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000355 29 травня 2019 року відповідно до повідомлення, яке надійшло до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області по лінії "102" про те, що 29 травня 2019 року о 16:43 до приймального відділення Снігурівської центральної районної лікарні доставлено ОСОБА_4 з діагнозом: забій головного мозку важкого ступеня, політравма, церебральна комі, яку в подальшому госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні.
До початку розгляду справи 31 травня 2019 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про призначення судово-медичної експертизи повернути без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000355 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/6401/19
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судове засідання для розгляду клопотання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що в судове засідання для розгляду клопотання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання та роз`яснити, що сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132 163, 309, 369-372 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1762/19

Провадження №1-кп/505/238/2019

29.05.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000024 від 30.03.2018 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 06.06.2019 року на 10 годину 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000946 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали 29.05.2019 року до ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я Бригада 248 ОСОБА_5 про те, що о 07:20 год до Овідіопольської ЦРБ був доставлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колото- ріжучим пораненням в область грудної клітини та живота.

В ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченко, приміщення в Овідіопольській ЦРЛ, на тумбочці було виявлено та вилучено: кухонний ніж, загальною довжиною 21,5 см, довжина леза-12 см, довжина рукоятки 9,5 см, на якому виявлена речовина бурого кольору, який запаковано до паперового спеціального пакету.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на: кухонний ніж, загальною довжиною 21,5 см, довжина леза-12 см, довжина рукоятки 9,5 см, на якому виявлена речовина бурого кольору, який запаковано до паперового спеціального пакету

2. Кухонний ніж, загальною довжиною 21,5 см, довжина леза-12 см, довжина рукоятки 9,5 см, на якому виявлена речовина бурого кольору, який запаковано до паперового спеціального пакету, після проведення відповідних експертиз, направити до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8295/19
Номер провадження 1-в/523/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 відносно громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого - про продовження адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеним поданням звернувся начальник Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції та ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає по теперішній час.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд.

З часу звільнення відносно гр. ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Відносно гр. ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

Керуючись ч.2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

не відвідувати заклади та місця, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв;

не виїзджати в особистих справах за межі м. Одеси без дозволу начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, якій здійснює адміністративний нагляд.

Виконання постанови доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2019 заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0005721, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не виконанні клопотання ОСОБА_2 та ухвали суду від 26.03.2019, в рамках кримінального провадження № 0005721 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 01.06.2019, о 11:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0005721.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя