справа № 208/5101/18
№ провадження 1-кп/208/270/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001110 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зі слів маючого на утриманні доньку 01.25 2016 року народження, не працюючого, зареєстрований за ардесою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2, житлового будинку №43, який розташований у м.Кам`янське на пр. Т.Шевченка, помітив дитячу коляску «Касрег», яка належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски «Касрег», ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав дитячу коляску «Касрег», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 4 940, 37 грн.

06.06.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2, житлового будинку №46, який розташований у м. Кам`янське на вул. Москворецькій, помітив дитячу коляску «Chicco London», яка належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски «Chicco London», ОСОБА_7 діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав дитячу коляску «Chicco London», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисни діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 1 086,25 грн.

17.06.2018 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_7 , проходячи біля буд. 40-А, який розташований у м. Кам`янське на вул. Заводській, помітив дитячий велосипед "Junior", який належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеда «Junior», ОСОБА_7 діючи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав дитячий велосипед «Junior», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисни діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 1 223,17 грн.

22.06.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи між першим та другим поверхом приміщення КЗОЗ КМР «ЦПМСД №3», який розташовано за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 20-А, помітив радіатори опалення в кількості 22 секцій, які належні КЗОЗ КМР «ЦПМСД №3»

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме радіаторів опалення в кількості 22 секцій, ОСОБА_7 діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав радіатори опалення в кількості 22 секцій, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисни діями КЗОЗ КМР «ЦПМСД №3» майнової шкоди у сумі 2 156, грн.

06.07.2018 року, близько 09.00 год., ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 34 по пр. Свободи у м. Кам`янське, помітив ремонтні роботи з реконструкції магазину «АТБ», який розташовано зазначеною адресою, після чого з метою заробітку грошових коштів вирішив неофіційно працевлаштуватися робітником до ТОВ «Будівельна компанія союз Дніпро», яка виконувала реконструкцію приміщення вказаного магазину.

В цей же день, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_7 виконуючи різноманітні роботи із реконструкції приміщення магазину «АТБ», помітив відбійний молоток «Makita HM 1203С», належний TOB «Бідівельна компанія союз Дніпро», який знаходився біля приміщення вказаного магазину, та приблизно о 13.00 годині, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав відбійний молоток «Makita HM 1203С», після чого місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав ТОВ «Будівельна компанія союз Дніпро» майнової шкоди у розмірі 13 067,27 грн.

У третій декаді серпня 2018 року, у денний час доби, ОСОБА_7 перебував біля торгівельного кіоску розташованого біля будинку №45 по пр. Свободи в м. Кам`янське, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_10 . В ході розмови з ОСОБА_10 у ОСОБА_7 виник прямий протиправний умисел на незаконне заволодіння належного ОСОБА_10 мобільного телефону «NOKIA 301» шляхом зловживанням довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючі, що ОСОБА_10 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останню, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для того щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_7 , передала останньому свій мобільний телефон «NOKIA 301», очікуючи, що ОСОБА_4 поверне його після здійснення телефонного дзвінка.

Назаренко, шляхом зловживання довірою заволодівши майном ОСОБА_10 , та не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон власнику, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 650,30 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що у березня 2018 року, вночі, проходив повз житлового будинку, який розташований у м.Кам`янське на пр. Т.Шевченка. Помітив відкриті двері під`їзду одного з будинків. Зайшов до нього, побачив під сходами дитячу коляску та викрав її, здав у ломбард а гроші витратив на власні потреби.

Вранці 06.06.2018 року, помітив відкриті двері під`їзду одного з будинків що розташовані по вул. Москворецькій у м. Кам`янське. Зайшов до нього де побачив на першому поверсі дитячу коляску, викрав її, здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Ввечері 17.06.2018 року повертався з рибалки. Проходячи біля одного з будинків по вулиці Заводській у м. Кам`янське, помітив дитячий велосипед який лежав на дорозі. Він підняв його та пішов. Велосипед здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Вранці 22.06.2018 року, зайшов до 3-ї міської поліклініки з метою попити води. Побачив між першим та другим поверхом радіатори опалення, які таємно викрав, вийшовши через чорний вхід. Потім по дорозі зустрів раніше не знайомого чоловіка, та на його пропозиції продав викрадене. Гроші витратив на власні потреби.

Вранці 06.07.2018 року, проходячи по пр. Свободи у м. Кам`янське, помітив ремонтні роботи з реконструкції магазину «АТБ» З метою заробітку, домовився з працівниками про неофіційне працевлаштування. Побачив відбійний молоток, який в денний час викрав, здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Наприкінці серпня 2018 року, у денний час доби, перебуваючи на пр. Свободи в м. Кам`янське, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_10 . Поспілкувавшись, він попросив у теті ОСОБА_11 належний їй телефон для здійснення дзвінка. Отримавши телефон він відійшов від неї, зникнувши з її поля зору. Здійснивши дзвінок, він вирішив не віддавати телефон. Пішов та заклав його до ломбарду а гроші витратив тна власні потреби.

Вину свою визнає повністю. Цивільні позови визнає. Просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч.2. ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується зав місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та його мети, яка передбачає не тільки кару а й виправлення засудженого, кількості епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе шляхом призначення йому покарання з встановленням строку випробування. Разом з тим, покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим. На думку суду, покарання у вигляді обмеження волі з застосування покарання у вигляді штрафу є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину, надасть ОСОБА_7 можливість працювати та відшкодовувати завдану злочином шкоду, сплатити в дохід держави штраф, судові витрати, відшкодувати позовні вимоги потерпілих, буде сприяти його подальшої ресоціалізації.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого завдану його діями.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілих, заявлені до обвинуваченого як цивільного відповідача по справі, суд вважає їх законними, обґрунтованими, доведеними. При вирішенні зазначеного питання, судом враховується беззаперечне визнання позовних вимог з боку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень у дохід держави;

-за ч.2. ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі зі штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень у дохід держави, який виконувати самостійно.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 25.02.2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 3 146 гривень.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь:

-потерпілої ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди 4 940 гривень 37 копійок;

-потерпілої ОСОБА_12 у якості відшкодування матеріальної шкоди 1 223 гривні 17 копійок;

-потерпілої ОСОБА_8 у якості відшкодування матеріальної шкоди 1 086 гривень 25 копійок.

Речові докази по справі:

- відбійний молоток «Makita HM 1203C», який зберігається у потерпілого ОСОБА_13 , - залишити у останнього;

- мобільний телефон Nokia 301 IMEI НОМЕР_1 . IMEI 2 НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 - знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- радіатори для опалення в кількості 22 секцій, які належать КЗОЗ КМР «ЦПМСД№3» - залишити у власника.

- договір фінансового кредиту під заставу з АДРЕСА_3 за № 1.46980/0 від 30.08.2018 року на ім`я ОСОБА_4 ; договір фінансового кредиту під заставу №10.20080/0 від 17.06.2018 року; договір фінансового кредиту під заставу №10.19635/0 від 06.06.2018 року; договір фінансового кредиту під заставу №10.16931/1 від 03.04.2018 року; договір фінансового кредиту під заставу №10.20823/0 від 06.07.2018 року - зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироку законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1