СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5859/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 липня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна.

ІІ. Мотивувальна частина
25 лютого 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екологія довкілля» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку 12 лютого 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А, а саме:
-копії установчих документів ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» на 31 арк.;
-копії особової картки працівника ОСОБА_4 ;
-копії особової картки працівника ОСОБА_5 ;
-копії трудової книжки ОСОБА_4 ;
-копії логічного диску С фізичного диску 0 з системного блоку Logic Power;
-файлу, в якому знаходиться договір про надання послуг №1/18 від 17.08.2018, укладений між ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» та ТОВ «Трускавецькурорт» та інших документів.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, 12 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019, постановленої за клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018, було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А.
Під час обшуку, як зазначає адвокат, працівниками НАБУ були вилучені документи ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля», які не були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого і підлягає поверненню володільцю, оскільки слідчий не звернувся у встановлений законом строк (48 годин) до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Справа перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , а в подальшому передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте жодного разу Скаржник до суду не з`явився, чотири рази від представника ТОВ НДЦ «Екологія довкілля» до суду надходило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим протягом більше ніж півроку справа не могла знайти свого вирішення.
Враховуючи подання представником чергового клопотання про відкладення справи, суд приходить до висновку про визнання таких дій зловживанням процесуальними правами та розгляд справи у відсутність скаржника на підставі наявних матеріалів.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 подав письмове клопотання розгляд справи у його відсутність, підтримав подані ним раніше заперечення на скаргу, наполягаючи на тому, що на все тимчасово вилучене під час обушку, який проводився 12.02.2019, майно ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 був накладений арешт, а тому воно поверненню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 було задоволено клопотання детектива НАБУ про проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А, які використовуються ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», з метою виявлення та вилучення визначеного переліку речей і документів.
Встановлено, що під час обшуку, який проводився 12.02.2019, окрім іншого, були також вилучені документи ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.01.2019, а тому під час вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна.
В той же час, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у справі №760/4904/19 на тимчасово вилучене під час обшуку 12.02.2019 в будинку АДРЕСА_1 , майно було накладено арешт, в тому числі на те майно, яке, як вважає Скаржник, протиправно утримується детективами Національного антикорупційного бюро України, і яке є предметом скарги.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що на тимчасово вилучене майно, яке просить повернути скаржник, ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 був накладений арешт, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 168, 171, 303, 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна відмовити.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: