Справа № 487/5963/19
Провадження № 1-кс/487/8634/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2019 року №10257 про надання інформації про перебіг досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 13.05.2019 року за фактом можливого перевищення службових повноважень прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. 18.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 подано клопотання від 18.10.2019 року №10257 про надання інформації про перебіг досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.10.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено. Вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. За такого просить суд скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 23.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати уповноважену особу Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2019 року №10257 про надання інформації про перебіг досудового розслідування та надати запитувану інформацію.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі. Також надала до суду матеріали кримінального провадження за №0000346 від 13.05.2019 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 55 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 13.05.2019 року за фактом можливого перевищення службових повноважень прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000346 від 13.05.2019 року вбачається, що постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 14.06.2019 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим скасовано.
24.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням вих. №07156 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Однак, постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 31.07.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого відмовлено.
18.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 подано клопотання від 18.10.2019 року №10257 про надання інформації про перебіг досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
28.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Під час ухвалення вищезазначеної постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим 31.07.2019 року винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Частиною 1 ст. 55 КПК передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно вимог ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З вищевикладеного вбачається, що постановою від 31.07.2019 року слідчий відмовив адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання щодо видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Проте, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 14.06.2019 року скасовано, ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
За такого, виносячи оскаржувану постанову від 23.10.2019 року, слідчий ОСОБА_5 дійшла невірного висновку про те, що ОСОБА_4 не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000346 від 13.05.2019 року, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Що стосується інших вимог заявлених у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За такого, слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, а тому в задоволенні інших вимог заявлених у скарзі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2019 року №10257 є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 220, 303-307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання вих.№10257 від 18.10.2019р. про надання інформації про перебіг досудового розслідування кримінального провадження №0000346 внесеного до ЄРДР 13.05.2019р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1