overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1485/19
Провадження № 1-кс/671/721/2019
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та іншим працівникам Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області (членам слідчо-оперативної групи) на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 27.07.2019 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява працівника фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.07.2019 року по 23.07.2019 року невстановлена особа, проникнувши на охоронювану територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрала деталі штатної GPS навігації до трактора «JOHN DEERE», а саме: два монітори та антену, спричинивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди;
- за даним фактом 27.07.2019 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування;
- в ході досудового розслідування 04.09.2019 року надійшла довідка №1339/121/18-2019 від 27.08.2019 року про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції вказаного оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6094/19
Провадження № 1-кс/676/2153/19
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 вересня 2019 року близько 23 год. в с. Думанів Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 677/1334/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
21 серпня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 14 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі й до набрання вироком законної сили він перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід тимчасово залишити у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №677/1334/19 (1-кп/683/313/2019).
На підставі ст.90 КВК України, керуючись ст.ст.314, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження №677/1334/19 (1-кп/683/313/2019) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 02 жовтня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засіданні потерпілу, доставити обвинуваченого, повідомити прокурора.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року м. Хмельницький
Скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Разом з цим, скаржником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
16.08.2019 слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та справу призначено до судового розгляду, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Вінниця.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Глава 26 КПК України регламентує порядок розгляду скарг, зокрема, й оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, вона не містить посилань на те, що розгляд вказаної категорії скарг, здійснюється за місцем розташування органу, чи посадової особи, дії якої оскаржуються.
Судовий розгляд в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, регламентований ч.2 ст.132 КПК України, стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами і такий перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
За таких обставин, прийняття до розгляду та розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження, здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.
Відповідно до ст.32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність, встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 26, 32, 132, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/74/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002821,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо спроб ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, а також незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Клопотання неодноразово призначалося до розгляду, однак, в зв`язку з неявкою підозрюваного по суті розглянуто не було.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду, клопотання внесено до системи автоматизованого розподілу 12 вересня 2018 року о 14 годині 06 хвилин.

Оскільки, станом на 13 вересня 2019 року, передбачений положеннями ст.186 КПК України, семидесяти годинний строк з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.193, 201 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002821, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/5030/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/826/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1227/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/272/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 16 вересня 2019 року.

Суддя - підпис.
УХВАЛА
18.09.2019
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині, розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001014 від 19.11.2016, відносно ОСОБА_4 , за ст. 121 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання потерпіла мотивувала, тим, що під час розгляду справи в перші інстанції мало місце дискримінаційне ставлення до учасників процесу, що в подальшому може порушити права потерпілої.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої, адвокат покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст 37 КПК України, прокурор який приймає участь в розгляді справи визначається керівником відповідного прокуратури, а вразі неможливості здійснювати повноваження прокурора у відповідному провадженні може бути замінений на іншого прокурора керівником органу прокуратури. Як прокурор ОСОБА_3 призначена для здійснення повноважень у кримінальному провадженні.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка прокурора, тобто те, чи виявляв прокурор упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував прокурор умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності прокурора.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність прокурора презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки прокурора у справі, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний прокурор буде небезстороннім, позиція відповідного прокурора є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Оскільки потерпіла подала заяву, що недовіряє прокурору, суд розцінює таку заяву як сумніви з її сторони безсторонності прокурора.
Керуючись ст. ст. 37, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 , від участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 121 ч 2 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ДП Тростянецький спиртовий завод, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ДП Тростянецький спиртовий завод від 05.09.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ДП Тростянецький спиртовий завод, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ДП Тростянецький спиртовий завод від 05.09.2019 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ДП Тростянецький спиртовий завод, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ДП Тростянецький спиртовий завод від 05.09.2019 р., до судового розгляду на 12.09.2019 р. о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати представника скаржника ДП Тростянецький спиртовий завод - ОСОБА_2 та слідчого ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ДП Тростянецький спиртовий завод від 05.09.2019 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_3 /
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1953/19
Провадження №1-кп/477/218/19
УХВАЛА
про застосування приводу
18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 викликалась, але без поважних причин не з`явилась в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченої до суду в зв`язку з її неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинувачену приводу до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

04 жовтня 2019 року 09-30 обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити у Вітовський ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6674/19
Провадження № 1-кс/487/7308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 09.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 09.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2019 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1