ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0003024 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я Фрунзевського району Ворошиловградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.10.2018 року близько 15-00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований на території ТРЦ «Фабрика» за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти з торгових полиць належні ТОВ «Сільпо-Фуд» продукти харчування: 1 палку ковбаси «Премія Сервелат» сирокопчена, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3036-МТ від 31.10.2018 року могла становити 112,20 грн.; 1 палку ковбаси «Преміум Брауншвейгська» сирокопчена, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3036-МТ від 31.10.2018 року могла становити 334,25 грн.; 2 упаковки сиру «Сулугуні» плетеного, копченого, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3036-МТ від 31.10.2018 року могла становити 47,10 грн.; 1 балончик дихлофосу від повзучих та літаючих комах, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3036-МТ від 31.10.2018 року могла становити 40,99 грн., а всього на загальну суму 534,54 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

31.10.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Згідно угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній повністю та беззаперечно визнав свою вину. Сторони узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити укладену угоду про примирення від 31.10.2018 року. Представник потерпілого наполягав на затвердженні угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

В даному випадку, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначення останньому узгоджених сторонами мір покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 31.10.2018 року про примирення у кримінальному провадженні №0003024 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: продукти харчування та дихлофос, які були передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого, залишити в розпорядженні та користуванні ТОВ «Сільпо-Фуд»; диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у сумі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1