В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 22.12.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 14 днів, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
02 грудня 2018 р. близько 17 годин 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговій залі магазину «Сільпо» №70 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», за адресою: вул. Сквирське Шосе 230, в м. Біла Церква Київської області, підійшов до прилавку з алкогольними напоями, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з однієї з полиць вітрини, взяв пляшку лікеру марки «Jack Deniels Honey 35%» об`ємом 0,5 л., вартістю 373 грн. 83 коп. Викрадену пляшку лікеру марки «Jack Deniels Honey 35%» об`ємом 0,5 л. ОСОБА_4 поклав до правої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений та через касу, не оплативши, вийшов з вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «СІЛЬПО ФУД» магазину «Сільпо №70», майнової шкоди на загальну суму 373 грн. 83 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий. 02 грудня 2018 р. близько 17 годин 55 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговій залі магазину «Сільпо» №70 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», за адресою: вул. Сквирське Шосе 230, в м. Біла Церква, підійшов до прилавку з алкогольними напоями, де з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з однієї з полиць вітрини, взяв пляшку лікеру марки «Jack Deniels Honey 35%» об`ємом 0,5 л., вартістю 373 грн. 83 коп. Викрадену пляшку лікеру поклав до правої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений та вийшов з нею через касу, не оплативши її. В подальшому він з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого лікеру визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 22.12.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 14 днів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, оскільки будь-які документи на підтвердження зазначеного, суду не надано.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.1, 13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2016 р. Під наглядом лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його злочинну спрямованість поведінки, вперте небажання стати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, високий ризик небезпеки для суспільства, офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у ближче до середньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів зважаючи на обставини злочину.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ: СД-Р диски з відеозаписом з камер спостереження, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному проваджені.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: СД-Р диски з відеозаписами з камер спостереження, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному проваджені.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області