Справа № 716/2271/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальні акти по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000349 від 22.11.2018 року та по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000123 від 12.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, офіційно не працює, не одружена, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 16.11.2018 біля 09-00 години знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 скориставшись умислом який виник раптово, направленим на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення під час того, як потерпілий відпочивав на ліжку в себе в кімнаті, шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій таємно викрала мобільний телефон марки НОКІА 2.1 із сім-картою НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на ліжку біля останнього. Своїми діями спричинила збитки останньому на загальну суму 2000 гривень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 крадіжку, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 11.05.2019 року біля 09-00 години перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «ERGO В501 Maximum» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходився на кухонному столі в кухні вищевказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Своїми діями спричинила збитки останньому на загальну суму 1533,33 гривень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 крадіжку, вчинену повторно, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та дала суду покази.

Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 показала, що з 15.11.2018 року по 16.11.2018 року перебувала вдома у потерпілого в АДРЕСА_2 . З вечора вона вживали спиртні напої та лягли спати. Зранку вони продовжили вживати алкоголь, після чого потерпілий пішов спати. Вона вирішила викрасти мобільний телефон, який належав останньому. Взяла телефон, після цього вимкнула його живлення, картку мобільного оператора вона викинула. На даний момент шкоду вона потерпілому не відшкодувала.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 показала, що в ніч з 10.05.2019 року на 11.05.2019 року перебувала вдома у потерпілого в АДРЕСА_3 . З вечора вони спільно вживали спиртні напої, після чого лягли спати. Зранку близько 09-00 години вона викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , оскільки їй потрібні були грошові кошти. При цьому її ніхто не бачив. Після цього вона покинула житло. Вказала, що шкоду завдану своїми діями потерпілому вона не відшкодувала. Крім того, просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за адресою в АДРЕСА_3 розташований житловий будинок в якому він проживає. 10.05.2019 року до нього в гості прийшла обвинувачена ОСОБА_5 з якою вони спільно розпивали спиртні напої. Вона залишилася у нього ночувати. Зранку 11.05.2019 року він прокинувся, однак обвинуваченої вже не було. Він виявив крадіжку свого мобільного телефону та зрозумів, що це зробила обвинувачена. Вказав, що шкода йому не відшкодована та просив суворо не карати обвинувачену.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, а також матеріалами досудової доповіді.

У обвинувальних актах правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена. Її дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 та ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка та таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченій є щире каяття у вчиненні злочину. Про даний факт свідчить її щирий жаль з приводу вчиненого.

Суд також враховує те, що обвинувачена по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинила кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, офіційно не працевлаштована. Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що обвинуваченою йому не відшкодована шкода, однак просив суворо її не карати.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та ризик ймовірної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий та середній відповідно. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків. Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред?явлених обвинуваченнях за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання, що визнано судом доведеним:
-за ст.185 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 471,03 (чотириста сімдесят одна) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ