У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. Справа153/500/19

Провадження1-кс/153/649/19-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, в якому зазначив, що в період часу з 01 години до 02 години 40 хвилин 06.01.2019 невстановлена особа вчинила крадіжку куртки «Wellensteyn», в кишенях якої знаходились гроші в сумі 9300 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , універсальна мобільна батерея (павербанк) «Xiaomi Мі», ємністю НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яку останній залишив на лавочці в кафе «Атлантіс», що по вулиці Свободи у місті Ямполі Вінницької області. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України 07.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На час крадіжки вказаний мобільний телефон «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos» був у технічно справному стані, придатний для використання за своїм прямим призначенням. На час крадіжки вказана УМБ (павербанк) «Xiaomi Mi 10400 mAh» була у технічно справному стані, придатна для використання за своїм прямим призначенням, знаходилась в експлуатації з 10.09.2018. З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, тобто встановлення ринкової вартості викрадених у ОСОБА_4 об`єктів, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання. Слідчий просить доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертна установа розташована за адресою: 21007, вул.Батозька, 1 м.Вінниця.

Особа, яка подала клопотання заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву за вх.№8481 від 25.11.2019 про розгляд клопотання без його участі. Обставини, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі. Просить суд подане клопотання задоволити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Відповідно до примітки до ст. 244 КПК України в редакції Закону №187-IX від 04.10.2019 - «стаття 244 КПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін».

Оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 січня 2019 року, тобто до введення в дію цих змін, тому клопотання розглядається за правилами статті 244 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2447-VIII від 07.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Клопотання сторони кримінального провадження відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Враховуючи, що визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, тобто встановлення ринкової вартості викрадених у ОСОБА_4 об`єктів є необхідною для привальної кваліфікації, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно залучити експерта.

Керуючись ст.ст.238, 242, 243 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задоволити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості викрадених у ОСОБА_4 об`єктів, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертна установа розташована за адресою: 21007, вул.Батозька, 1 м.Вінниця.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos», станом на 06.01.2019?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні універсальної мобільної батареї (павербанку) «Xiaomi Mi 10400 mAh», станом на 06.01.2019?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1