ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2016/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГОРОДОК-3» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді слідчого було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 31.10.2019 року, а саме: ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на користування екскаватору моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , оригінал договору №30-19/19-19 на виконання робіт від 30.10.2019 року, який знаходиться за адресою вул. Клочківська, 8 у м. Харкові до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення. Заборонено будь-яким особам користування та вчинення правочинів, реєстраційних дій пов`язаних з відчуження відносно екскаватора гусеничного моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: вул.Клочківська,8 у м.Харкові, до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення. Накладено арешт на виявлений та вилучений під час затримання в порядку ст.208 КПК України у громадянина ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ з даними ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 98 КПК України та можливі ризики знищення чи приховування майна, яке є речовим доказом, встановив підстави для задоволення клопотання слідчого. Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року скасувати в частині арешту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на користування екскаватору моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді, як і в клопотанні не зазначені підстави та мета арешту майна, необгрунтована його необхідність, не вказано, які конкретно слідчі дії планується провести з технікою, відсутні матеріали, які б свідчили про наявність ризиків знищення чи приховування майна. Вказує, що основним видом діяльності підприємства є надання в оренду будівельних машин і устаткування. Зберігання будівельної техніки здійснюється за плату, тому арешт майна перешкоджає господарській діяльності власника, завдає йому значних фінансових втрат. Зазначає, що техніка без догляду перебуває на відкритій місцевості, що негативно впливає на її стан та в такому випадку невідомо хто відповідальний за її можливе пошкодження чи викрадення. Посилається на вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, вказує, що Товариство гарантує зберігання майна на весь час кримінального провадження. Стороною обвинувачення на даний час не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи власника, не доведено значення техніки для цього кримінального проваження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У клопотанні зазначається, що в ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події за участю користувача приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , двоповерхова будівля ОСОБА_9 , учасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в присутності понятих виявлено що двоповерхова будівля частина її зруйнована, зруйноване перекриття, і на відстані 20 метрів знаходиться екскаватор моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , в стані спокою, який вчиняв дії пов`язані з демонтуванням будівлі, та в присутності понятих ОСОБА_10 повідомив про те, що є користувачем екскаватору, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , та ключі від даного транспорту, і здійснював роботи з демонтування будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 на підставаі договору №30-19/19- 19 на виконання робіт укладеного з ФОП « ОСОБА_8 », який є замовником і показував будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої необхідно здійснювати демонтування, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 здійснювали демонтування будівлі. Під час огляду місця події ОСОБА_10 добровільно видав ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на користування екскаватору гусеничного моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , та оригінал договору №30-19/19-19 на виконання робіт від 30.10.2019 року, який вилучено. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання про арешт майна. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, враховуючи, що за допомогою вище зазначеного екскаватора дійсно здійснювався демонтаж будівлі розташованої по АДРЕСА_1 , що не заперечується учасниками провадження. Таким чином, є достатні підстави вважати, що екскаватор гусеничний моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 та відповідно ключі до нього і свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «СК ГОРОДОК-3» уклало договір оренди будівельної техніки і механізмів від 02.05.2019 року № 15/05-19, відповідно до якого ТОВ «СК ГОРОДОК-3» передає в оренду ТОВ «ХАЙ-ТЕК «Високотехнологічна проектно-будівельна група» техніку, в тому числі і вказаний екскаватор. Замовником же робіт з демонтажу будівлі був ФОП ОСОБА_8 . Вказане прокурором не спростоване. Таким чином, вбачається, що екскаватор був використаний іншою особою для вчинення тих дій, про які йдеться у клопотанні. Враховуючи вказані обставини, а також вимоги щодо розумності і співмірності обмеження права власності ТОВ «СК ГОРОДОК-№» в даному кримінальному провадженні колегія суддів приходить до висновку, що відсутня необхідність у застосуванні саме такого способу арешту цього майна, який визначений слідчим суддею, та вважає, що в даному випадку достатнім буде накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони його власнику відчужувати це майно з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГОРОДОК-3» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині способу арешту екскаватора гусеничного моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , ключі до цього транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт цього майна задовольнити частково, накласти арешт на зазначене вище майно шляхом заборони його відчуження, повернувши його власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді