Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6818/19
Провадження № 1-кс/711/2839/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області Христинівського району с. Талалаївка, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків 26.06.2019 по мобільному телефону домовилася про збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого з ОСОБА_8 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , цього ж дня близько 10 години 45 хвилин, знаходячись поблизу польової дороги, що розташована в напрямку с. Родниківка, Уманського району Черкаської області, паралельно вулиці Індустріальній в м. Умань, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збула ОСОБА_8 , а саме, - продала за грошові кошти в сумі 800 гривень, рідину коричневого кольору з характерним запахом ацетону, яка відповідно до висновку судової експертизи №2/959 від 27.06.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,103 г.

26.06.2019, в період часу з 11 години 47 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: флакон з полімерного матеріалу з невідомою рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, флакон з полімерного матеріалу з залишками рідини коричневого кольору з характерним запахом ацетону, зовні схожої на наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, два марлевих тампони, змиви з яких, відповідно до висновку судової експертизи №2/1061 від 19.07.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та одну купюру номіналом 100 гривень КВ 6483617, на якій після обробки спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», та яка використовувалась у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В клопотанні також зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.06.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 25.07.2019.

23.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2019 включно.

Крім того, 20.08.2019 виконувачем обов`язків керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.09.2019, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк неможливо, так як необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Ініціатор клопотання вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом видачі предметів - речовини отриманої внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 від 26.06.2019, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 26.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.06.2019, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 08.08.2019, висновками експерта від 27.06.2019 №2/959 та від 19.07.2019 №2/1061 і іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до доводів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин.

До того ж, ураховуючи те, що вона, будучи раніше судимою, судимість в законному порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та впродовж 2014 2019 тричі притягується до кримінальної відповідальності за злочини у сфері збуту наркотичного засобу, вказане свідчить про стійкий характер її злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та збут наркотичного засобу є джерелом доходу ОСОБА_4 . Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні й інші ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що вона є особою раніше судимою, ніде не зареєстрованою, стосовно неї розглядається обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України в Черкаському районному суді, стосовно неї діє запобіжний захід у вигляді застави та вона знову, повторно притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вона може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадження, шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, вказані обставини перевірені 27.06.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25.07.2019 включно.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27.09.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, судимість в законному порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про стійкий характер її злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Збут наркотичного засобу є джерелом доходу ОСОБА_4 . Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зможе впливати на хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи те, що ще тривають експертизи, то, відповідно зможе впливати на експертів та спеціалістів. Крім того, наявні й інші ризики, а саме те, що ОСОБА_4 , розуміючи те, що вона є особою раніше судимою, немає постійного місця проживання, відсутнє місце її реєстрації, стосовно неї розглядається обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України в Черкаському районному суді, стосовно неї діє запобіжний захід у вигляді застави, та вона знову, повторно притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вона може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також перешкоджати кримінальному провадження, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню. Таким чином, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2019.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання та додатково зазначив, що доводи прокурора є необґрунтованими. На даний час ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії відносно ОСОБА_4 оскаржені в апеляційному порядку (судовий розгляд призначений на 23.09.2018). Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ще не перевірена апеляційним судом. Прокурор в судовому засіданні не довів, що обставини, на які він посилався, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Також зазначив, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 20.08.2019, яка винесена виконувачем обов`язків керівника Уманської місцевої прокуратури, є незаконною, а тому вказана обставина виключає можливість розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . До того ж, звернув увагу на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовані. Під час розслідування попередніх кримінальних проваджень ОСОБА_4 не уникала від слідства, чи суду і ніяким чином не перешкоджала у проведенні досудового розслідування. Ризик щодо впливу на експерта є сумнівним, оскільки даний вид експертиз проводиться в установах при МВС України. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000098 від 09.04.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної. Крім того, доводи сторони захисту про те, що судові рішення від 27.06.2019р. № 711/5252/19 та від 25.07.2019р. № 711/5914/19 не набрали законної сили, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 по справі № 711/5252/19) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти населення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати вплив на експертів, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2019 про проведення хімічної експертизи у даному кримінальному провадженні направлена до Черкаського НДЕКЦ при МВС України 29.07.2019 і на даний час ще не виконана. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті 307 ч. 2 КК України, застосування якої підозрюваній можливе в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, - враховуються особа підозрюваної, стан її здоров?я, вік, та обставина, що вона притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я, незважаючи на доводи сторони захисту про те, що за ухвалою суду від 30.12.2013 року ОСОБА_4 була звільнення за хворобою з місць позбавлення волі, будучи засудженою Королевським райсудом м. Житомира 06.11.2009р. за ст..ст. 307 ч.2, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, 70 КК України, чи з інших обставин, підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою. Також, безпідставними є доводи захисника про незаконність, як на його думку постанови в.о. керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 20.08.2019р. про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.09.2019 року. На час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказана постанова є чинною. Що стосується доводів сторони захисту про законність чи незаконність вилучення речей, процедури проведення слідчих дій під час досудового розслідування тощо, то вказані обставини можуть бути предметом перевірки, дослідження та оцінки у іншому порядку та спосіб, що визначені КПК України.

Крім того, не підтверджені належними та допустимими доказами обставини, про які зазначив захисник в судовому засіданні наявність у підозрюваної постійного місця проживання АДРЕСА_1 , надання гр.-ном ОСОБА_19 грошових коштів ОСОБА_4 для здійснення нею опіки над особою ОСОБА_20 та догляду за домоволодінням. Жодних рішень органів опіки та піклування про те, що ОСОБА_4 призначена опікуном/піклувальником певної фізичної особи, немає. Також, надана медична довідка від 01.12.2018р. щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , не свідчить про обставини неможливості утримання її в арештному домі та неможливість отримання певного медичного лікування у цьому закладі.

Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.06.2019р. (справа №711/5252/19) при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, передбачена можливість, відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України, внесення підозрюваною, або іншою особою застави в сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470грн., внаслідок якого відносно неї може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та цим рішенням суду, а тому таке судове рішення може бути виконане як підозрюваною, так і іншими особами, й на даний час.

Враховуючи викладені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжено до 21.09.2019 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України строком 30 днів, тобто до 21.09.2019 включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1