Номер провадження: 11-кп/813/1054/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву головуючого - судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року в кримінальних провадженнях №0003204 від 29.06.2015 року та №0003276 від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року, в провадження судової колегії в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1054/19) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року в кримінальних провадженнях №0003204 від 29.06.2015 року та №0003276 від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження до початку апеляційного розгляду від головуючого - судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви головуючого - судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Так, заявляючи собі самовідвід, головуючий - суддя ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до матеріалів провадження №520/10752/15-к він приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні.
30.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за меж України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На зазначений вирок була подана апеляційна скарга прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 з доповненнями заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 .
Апеляційним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 була постановлена ухвала від 28.03.2017 року, якою була задоволена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 з доповненнями заступника прокурора Одеської області, вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України скасований, та призначений новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.
Разом з цим, головуючий - суддя ОСОБА_2 зазначив, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року був скасований з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зокрема з необґрунтованим застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. 75 КК України.
11.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та він взятий під варту в залі суду, строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено обчислювати з 11.12.2018.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги, в яких вони просили вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року змінити, призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання , ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі саме ст. 75 КК України.
Таким чином, головуючий - суддя ОСОБА_2 вказав, що, приймаючи до уваги наведені вище обставини, зокрема те, що він, під час апеляційного перегляду вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року,вже висловлював свою думку щодо необґрунтованості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України, у зв`язку з чим він вважає за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи, що наведені головуючим - суддею ОСОБА_2 існуючі обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1054/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву головуючого - судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1054/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року в кримінальних провадженнях №0003204 від 29.06.2015 року та №0003276 від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України,- передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3