ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кировоградської області, громадянина України, освіта средня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09 грудня 2012 року близько 16 години 20 хвилин, керуючи особистим технічно справним автомобілем Шевроле-авео, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній Перемоги м. Дніпропетровська з боку вул. Космічної у напрямку вул. Ливарної зі швидкістю приблизно 100 км/год. Під час руху, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, обрав швидкість руху автомобіля, за якою він втратив контроль над керуванням автомобілю, в результаті чого автомобіль виїхав на розподільний газон та продовжий некерований рух, виїхав на проїзджу частину перехрестя вулиць Набережної Перемоги та 6-ї Стрілкової дівізії, де скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Кіа-соренто, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобілю Шевроле-авео- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних різаних ран обличчя; закритого перелому лівої плечової кісткі в середній третині діафізу зі зміщенням дистального відламку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, понад три тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем Шевроле-авео, не виконав вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 09 грудня 2012 року близько 16 години 20 хвилин він, керуючи автомобілем Шевроле-авео, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Ливарної. В салоні автомобіля, в якості пасажиру, на передньому правому сидінні знаходився ОСОБА_4 . Спочатку він рухався у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год. Попереду його ніяких транспортних засобів і перешкод не було. Зліва від нього рухався автомобіль ВАЗ-2110, який рухався позаду його автомобіля. Під час подальшого руху йому необхідно було повернути наліво, на вул. 6-ї Стрілкової дівізії, для чого він включив сигнал лівого повороту і на закругленні проїзної частини, став зміщуватися в ліву смугу руху. Під час зміщування вліво, задню частину його автомобіля стало заносити вправо і автомобіль розвернуло боком до обочини і далі він рухався боком та виїхав на розподільний газон, де автомобіль рухався боком по траві. В цей час він хотів вирівняти автомобіль та загальмувати його рух, але нічого невийшло. Автомобіль понесло по траві, після чого, він виїхав на проїзну частину та скоїв наїзд на автомобіль Кіа, який стояв у розриві газону.

Про винність обвинуваченого ОСОБА_6 суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_4 підтверджено, що 09 грудня 2012 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він в якості пасажира знаходився на правому передньому сидінні в автомобілі Шевроле-авео, яким керував ОСОБА_6 . Рухалися вони по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Ливарної на дуже великій швидкості. Під час руху, на закругленні проїзної частини, їх автомобіль почало заносити та винесло на розподільний газон, де автомобіль продовжив боком некерований рух. Потім він побачив як їх автомобіль рухається та наближається до автомобіля джип, який стояв у розриві розподільної смуги. Що відбувалося далі він не знає, оскільки отримав тілесні ушкодження і в себе прийшов вже в лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09 грудня 2012 року близько 16 години він, керуючи автомобілем Кіа-соренто, держномер НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Ливарної. В автомобіль в якості пасажиру знаходилася його дружина ОСОБА_8 , яка сиділа впереді справа. Під час руху, коли він проїхав під Мерефо-Херсонським мостом, та в розриві розподільного газону повернув наліво і зупнився, чекаючи, коли проїде транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, і буде можливість продовжити подальший рух по вул. 6-ї Стрілкової дівізії. Простоявши не менш 15 секунд, він почув удар в задню ліву частину свого автомобіля, від якого автомобіль розвернуло на 90 градусів та відкинуло вправо за напрямком його руху. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив рядом зі своїм автомобілем автомобіль Шевроле-авео, який вдарив його автомобіль. Після чого, він допомагав витягувати з цього автомобіля обвинуваченого та потерпілого.

Показання, дані свідком ОСОБА_7 , повністю підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка слідувала в якості пасажира в автомобілі Кіа-соренто під керуванням ОСОБА_7 .

Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.3-18), в якому зафіксована ділянка місцевості дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів на проїзжій частині, наявність механічних пошкоджень.

Той факт, що обвинуваченим було порушено правила безпеки дорожнього руху підтверджується також висновком судової автотехнічної експертизи (а.с.39), відповідно до якої у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле-авео держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам вказаному пункту Правил, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичного експерта № 147е від 14 січня 2013 року (а.с.80-83) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних різаних ран обличчя; закритого перелому лівої плечової кісткі в середній третині діафізу зі зміщенням дистального відламку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, понад три тижні. При цьому характер і локалізація цих тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючи частини в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

Приймаючи до увагу викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, прийняв заходи до відшкодування шкоди потерпілому, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без реального його відбуття із застосуванням ст.75, 76 КК України, оскільки обставини справи та наявність пом`якшуючих обставин суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, суд, враховуючи характер злочину вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про цивільний позов законного представника в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на сумму 35 000 грн., суд вважає необхідним залишити його без розгляду, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а законний представник на пропозицію суду не забажала усунути його недоліки.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та буде повідомляти інспекцію про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах останнього залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до судової палати у кримінальних справах апелляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцати діб з дня його проголошення шляхом подачи апеляції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та набирає чинності після спливу строку на його оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1