Номер провадження: 11-сс/813/1854/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно у вигляді: автомобілю марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Volkswagen Touareg», два автомобільних державних номерних знаки НОМЕР_1 , та зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області повернути зазначене майно.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді яке мотивоване тим, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснено без повідомлення власника майна, з текстом ухвали представник власника майна ознайомився лише 08.11.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, документи, долучені на підтвердження повноважень ОСОБА_11 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 , зокрема, нотаріально посвідчена довіреність викладена на грузинській мові та не містить перекладу на українську мову мову судочинства, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити відповідність повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу, на який накладено арешт. Разом з цим, до апеляційної скарги не долучено жодних документів, які підтверджують право власності даної особи на вищевказаний автомобіль.

Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії технічного паспорту, в ній міститься дата - 22.10.2019 року, що вказує на здійснення реєстрації зазначеного транспортного засобу відповідним органом Республіки Грузія та внесення відповідних реєстраційних змін після накладення арешту у рамках зазначеного кримінального провадження оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27.09.2018 року.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа № 51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що недоліки апеляційної скарги були виявлені вже після призначення клопотання ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку до апеляційного розгляду, а саме під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з додатками особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження закрити та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провадження за клопотанням ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України закрити та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4