У Х В А Л А Справа № 200/1020/19
Іменем України Провадження № 1-кс/200/577/19
24 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого, -
Не погодившись із цією ухвалою, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї, мотивуючи її тим, що робочим місцем заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, який одночасно є начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, є службове приміщення по вул. Троїцькій, 20а у м. Дніпрі, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року.
Одночасно із поданням апеляційної скарги, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 подано письмову заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року, у якій прохає роз`яснити йому норму права, на підставі якої повернуто його заяву про відвід, а також роз`яснити йому, де саме знаходиться юридична адреса заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, який одночасно є начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначив, що йому є незрозумілою мотивувальна частина ухвали слідчого судді, оскільки юридичною адресою суб`єкта його оскарження є наступна: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши заяву та матеріали справи, прихожу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із дефініцією, що міститься у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року цю заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (оскільки згідно із вимогами ст. 75-79 КПК України, відвід може бути заявлений тільки слідчому по кримінальному провадженню, аж ніяк не очільнику слідчого відділу чи управління) повернуто заявнику з тих підстав, що місцем проходження служби ОСОБА_4 є будівля по АДРЕСА_1 , де розташоване слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. Цей висновок слідчого судді ґрунтується на наказі начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за № 1843, яким визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі.
Ухвала слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід, не підлягає виконанню органом виконання судового рішення, а ОСОБА_3 в кримінальному провадженні та в цій справі ще не набув статусу учасника судового провадження.

Зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року свідчить не про те, що йому незрозумілі мотиви та висновки слідчого судді, а про його незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Враховуючи те, що обставин, які зумовлюють незрозумілість судового рішення не встановлено, а роз`яснення заявнику норм чинного законодавства слідчим суддею не передбачено, як і не передбачено роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя дійшов певного висновку, оскільки це неодмінно потягне за собою зміну змісту рішення, а також тому, що вимоги заявника про роз`яснення йому місця знаходження юридичної адреси заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області не ґрунтуються на нормах процесуального права та не мають жодного відношення до вирішення заяви про відвід слідчого, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 309, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1