Справа № 333/4177/19
Провадження № 1-кс/333/1649/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002427 від 21.07.2019 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002427 від 21.07.2019 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, який має середньою освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись поблизу будинку №5 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка пройшла повз нього, розвернувся та за допомогою фізичної сили штовхнув останню в спину, шляхом ривку відкрито для потерпілої та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 зірвав з шиї золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, на якому знаходився, золотий хрестик вартістю 1000 гривень і золотий кулон вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з вищевказаними золотими виробами покинув місце вчинення злочину, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 7000 гривень.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи та до суду, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

-зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину, спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-згідно відомостей про судимість ОСОБА_5 , хоча і є особою в силу ст. 89 КК України не судимою, проте неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності;

-ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має) тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу та пояснив, що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується. 21.07.2019 року дійсно, приблизно з 14-00 години, він перебував у Комунарському районі м. Запоріжжя та приїхав туди для зустрічі зі своїм знайомим, з яким його і затримали працівники поліції. В той день він дійсно був одягнутий у футболку і шорти, на голові була кепка. Його працівники поліції фактично затримали на вулиці, приблизно о 16-00 год., декілька разів обшукували його чоловічу сумку, але нічого не знайшли, тому коли під відеокамеру вже о 23-00 годині у вказаній сумочці знайшли нібито хрестик потерпілої, він вважає, що це майно йому підкинули працівники поліції. Крім того, підозрюваний пояснив, що він проживає на вул. Історичній у м. Запоріжжі разом із матір`ю та бабусею, за якою необхідний постійний догляд. Працює він неофіційно збирає метал на звалищі, який потім здає до пункту прийому металу. За день він може заробити до 1 000 грн. У минулому притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 та 186 КК України, але судимості вже погашені. На цей час вживає метадон, хоча декілька разів лікувався від наркозалежності.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, родину матір та бабусю, раніше не судимий, хоча неофіційно, але працює. Крім того вважає, що взагалі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0002427) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали о 13-00 год. 23.07.2019 року. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 23.07.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 21.07.2019 року о 16 год. 00 хв., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.

21.07.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_7 від 21.07.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.07.2019 року вона разом з донькою ОСОБА_8 проходила біля буд. 5 по вул. Парамонова у м. Запоріжжя. В цей час їм на зустріч йшов хлопець у світлій кепці, худорлявої статури, одягнутий у чорні шорти. Коли вони зрівнялися плечима, хлопець штовхнув її у ліве плече, від чого вона похитнулася та в цей час він зірвав із неї ланцюжок, вагою 5 г, на якому був золотий кулон у вигляді серця із вставкою каменю «Топаз», вагою 1 г та золотий хрестик із розпяттям ОСОБА_9 , вагою 1,5 г;
- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 21.07.2019 року зірвала з неї ланцюжок з кулоном та хрестиком;
- даними, отриманими під час впізнання за фотознімками малолітньому свідку ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка зірвала ланцюжок з кулоном та хрестиком з шиї її матері 21.07.2019 року;
- даними обшуку під час затримання ОСОБА_5 21.07.2019 року, в ході якого було виявлено та вилучено із сумки останнього хрестик з металу жовтого кольору;
- даними, отриманими під час огляду предмета, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала вилучений у ОСОБА_5 хрестик, як такий, що належить їй та був відкрито викрадений у неї шляхом ривку з шиї 21.07.2019 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у т.ч. за аналогічний.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, тобто постійне джерело доходу відсутнє, не одружений, малолітніх дітей не має.

Крім того, враховується факт необхідності витрачання ОСОБА_5 грошових коштів для придбання собі наркотичних засобів та факт відсутності у нього постійного джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину є настільки вагомим, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий не визначає можливість застосування застави.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002427 від 21.07.2019 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 18.09.2019 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 21.07.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1