КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, та третій абзац мотивувальної частини ухвали викладено наступним змістом: «У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились».
Своє рішення від 11 липня 2019 року слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), проте у судове засідання не з`явився, а подав клопотання про залишення скарги без розгляду, що фактично свідчить про непідтримання поданої скарги та є підставою для відмови в її задоволенні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а також прийнятою всупереч вимогам ч. 2 ст. 305 КПК України, просить її скасувати, а провадження за скаргою закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, оскільки прокурор прийняв рішення про задоволення його клопотань, самостійно скасувавши рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПКУ, тягне за собою закриття ____________________________________________
Справа №11-сс/824/4771/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
провадження за скаргою, то він звернувся до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду його скарги. Але слідчий суддя не прийняв рішення про закриття судового провадження у скарзі, як це передбачає ч. 2 ст. 305 КПКУ, а натомість, зазначивши, що є підставою для відмови в її задоволенні, прийняв незаконну і невмотивовану ухвалу про відмову йому у задоволенні його скарги, що може тягнути за собою в подальшому посилання інших сторін на цю відмову.
Крім того, приймаючи таке хибне судове рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає, але враховуючи, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята всупереч вимогам ч. 2 ст. 305 КПК України,не ґрунтується на доказах, що відповідали б вимогам кримінального-процесуального закону, прийнята внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, апелянт просить розглянути його апеляційну скаргу та задовольнити.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Скарга була призначена до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 11 липня 2019 року.
При цьому, як слідує з матеріалів провадження, 09.07.2019 року ОСОБА_5 по електронній пошті було подано клопотання про закриття провадження у справі та залишення його скарги без розгляду, оскільки за повідомленням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 та його заступника ними прийнято рішення про задоволення його клопотання.
Водночас, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з припиненням прокурором оскаржуваної бездіяльності, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, а не прийнято рішення про закриття провадження за скаргою, як то передбачено у ч. 2 ст. 305 КПК України.
Також, хоча норми кримінального процесуального законодавства і не передбачають можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга ОСОБА_5 розглянута не була, та рішення у відповідності з вимогами ст. 305 КПК України не прийнято, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3