03.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9216/15-к
Іменем України Провадження № 1кс/200/3426/15
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно висновку судово економічної експертизи №33-14 від 12.01.2015р. виконаної судовим експертом по спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» ОСОБА_6 (свідоцтво про підтвердження кваліфікації Міністерства юстиції України № 976 строком дії до 23.03.2015 р.) грошові кошти в сумі 1 620 000 грн. що були перераховані ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» на банківський рахунок ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД» № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «Укрсоц Банк» були витрачені ОСОБА_5 не за призначенням, а саме: ним отримано готівкою - 635 000 грн., перераховано для зарахування на карту НОМЕР_2 , ОСОБА_5 724 700 грн., сплачено податок на додану вартість - 237 340 грн., оплачено за оренду офісних приміщень 9600 грн., придбаний портативний комп`ютер НР Pavilon 9000 грн., виплачено комісію за розрахункове касове обслуговування 4 360 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи засновником та директором ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД», діючи умисно з корисливої зацікавленості, шляхом обману заволодів майном ПАТ «ВП «ТЕХМАШ», а саме грошовими коштами на загальну суму 1 620 000 грн., що більше ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла злочин.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав Хмельницький Київської області, громадянин України, українець, освіта вища, працює директором ПП «Джей Енд Ді Трейд», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.
27.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Крім того для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не одноразово було здійснено виїзди за адресою реєстрації останнього, однак було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації тривалий час не проживає. Під час перевірки адреси проживання ОСОБА_5 в якості свідка було допитано колишню дружину ОСОБА_8 , яка пояснила, що свого колишнього чоловіка вона не бачила близько року де він перебуває на даний час їй не відомо, будь яких стосунків з ним вона не підтримує.
Таким чином в ході розслідування кримінального провадження було вичерпано всі можливі заходи на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явку для проведення слідчих дій.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність затримати ОСОБА_5 строком на 36 годин, для його подальшого приводу в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у три місяці до 07 серпня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий 056-756-89-01; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 07серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1