ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1245/19 Справа № 202/4530/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги представників ТОВ «СОФТ ОІЛ» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2019 року було задоволено клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на оливу базову загальною вагою - 6 647.606 тонн, загальною митною вартістю - 4 304 324.89 дол. США (112 785.8 тис. грн.), ціна за 1 тонну 647.5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція) та на оливу базову загальною вагою - 4 879.73 тонн, загальною митною вартістю - 2 696 246.01 дол. США (70 923.9 тис. грн.), ціна за 1 тонну 552.54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» (), яка зберігається (знаходиться) на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме: олива базова загальною вагою - 6 647.606 тонн, загальною митною вартістю - 4 304 324.89 дол. США (112 785.8 тис. грн.), ціна за 1 тонну 647.5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція) та олива базова загальною вагою - 4 879.73 тонн, загальною митною вартістю - 2 696 246.01 дол. США (70 923.9 тис. грн.), ціна за 1 тонну 552.54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» (), яка зберігається (знаходиться) на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ТОВ СОФТ ОІЛ - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено незаконним складом суду, клопотання про арешт майна подано до суду із порушенням строків для усунення недоліків та повторного звернення із таким клопотанням, обставини щодо пропуску строків звернення із клопотанням до суду слідчим суддею проігноровано в повному обсязі, ухвала не містить відомостей про те, чи задоволено клопотання слідчого про поновлення строку звернення із клопотанням.

Вказує, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні продовжує посилатися як на підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження на те, що базова олива є речовим доказом по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 205 КК України, вищезазначені недоліки клопотання слідчого не усунуто, а слідчим суддею вказаний факт залишено поза увагою.

Також зазначає, що документи, на які посилається слідчий суддя, не можуть бути доказами, оскільки не були досліджені у судовому засіданні, не додавалися і не містяться в матеріалах справи копії документів, якими слідчий обґрунтовує накладення арешту на майно.

Також вказує, що слідчий суддя обмежився лише формальними висновками про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, не доведено, що ТОВ СОФТ ОІЛ набуло майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості, а також обізнаність такої особи про те, що майно відповідає будь-якій із ознак зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.

Наголошує, що оскаржувана ухвала не містить посилання на підстави та фактичні дані, якими представником ТОВ СОФТ ОІЛ заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, так і проти поновлення строків звернення із клопотанням до суду, не містить і обґрунтування не прийняття до уваги слідчим суддею аргументів і наданих представником власника майна доказів на спростування підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник ТОВ СОФТ ОІЛ - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення із клопотанням до суду та розгляду такого клопотання по суті, обставини щодо пропуску строків звернення із клопотанням слідчим суддею проігноровано, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України.
Вказує, що в супереч вимогам апеляційного суду, орган досудового розслідування у своєму клопотанні про арешт майна продовжує посилатися як на підставу забезпечення кримінального провадження на те, що базова олива є речовим доказом по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 205 КК України, вищезазначені недоліки клопотання слідчого не усунуто, а слідчим суддею вказаний факт залишено поза увагою.
Також зазначає, що документи, на які посилається слідчий суддя, не можуть бути доказами, оскільки не були досліджені у судовому засіданні, не додавалися і не містяться в матеріалах справи копії документів, якими слідчий обґрунтовує накладення арешту на майно.
Також вказує, що слідчим суддею проігноровано надану постанову Центрального районного суду м. Миколаєва, якою встановлено відсутність у діях директора ТОВ СОФТ ОІЛ порушення митних правил при ввезенні товару.
Наголошує, що під час проведення автоматизованого розподілу клопотання внесено недостовірну, неправдиву, помилкову інформацію.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ТОВ СОФТ ОІЛ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна, зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000028, зареєстроване 27 травня 2019 року та доповнене26 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням, крім іншого, встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_11 , з метою реєстрації на його ім`я суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), а саме: ТОВ «Софт Оіл» (код 42318031) вступив в змову з невстановленими слідством особами, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутними документами вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності здійснив його реєстрацію в інтересах інших осіб за грошову винагороду.

Невстановлені особи в період 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, використовуючи підконтрольні підприємства: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", Толд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Оптімус Конекшн" та інші, створили злочинну схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт паливно-мастильних матеріалів, в тому числі підакцизної групи товарів (дизельне паліво олива, бензин, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливодля газотурбінних двигунів та інше)шляхом заниження об,єкту оподаткування ухилились від сплати акцизного податку на суму 767047031,64 грн. та податку на додану вартість на суму 153409406,33 грн., а всього на суму 920 456 437,97 грн., що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію, згідно якої встановлено операції ввезення на митну територію України товарів з використанням схем мінімізації сплати митних платежів.

Так, встановлено, що підприємство-імпортер ТОВ «Софт Оіл» (код 42318031), яке перебуває на податковому обліку ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. (Центральний р-н м. Дніпра), керівник, головний бухгалтер та засновник гр. ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 ).

Встановлено, що 21 травня 2019 року в пропускний пункт «Миколаївський морський торговельний порт» (причал №15) здійснено судозахід судна закордонного плавання «Gabdulla Tukay» (IMO 9752498, прапор - РФ) з вантажем олива базова (Base oil) в обсязі 6 647,6 тонн, країна відправлення - Греція. Згідно наданих вантажних документів вантажовідправник (експортер) «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), вантажоодержувач - ТОВ «Софт Оіл» ().

21 травня 2019 року ТОВ «Софт Оіл» () подано до митного оформлення митну декларація типу «ІМ40АА» №UA504120/2019/104210 щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова, загальна вага нето товарів - 6 647.606 тонн, загальна митна вартість - 4 304 324,89 дол. США (112 785.8 тис. грн.), ціна за 1 тонну 647.5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» (). Розвантаження судна здійснено на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» ().

23 травня 2019 року в п/п «Миколаївський морський торговельний порт» (причал №15) здійснено судозахід судна закордонного плавання «Zeugman» (IMO 9259111, прапор - Турція) з вантажем олива базова в обсязі 4 879,73 тонн, країна відправлення - Об`єднані Арабські Емірати. Згідно наданих вантажних документів вантажовідправник «Coral Energy DMCC.» (Об`єднані Арабські Емірати), вантажоодержувач - ТОВ «Софт Оіл» ().

23 травня 2019 року ТОВ «Софт Оіл» () подано до митного оформлення митну декларація типу «ІМ40АА» №UA504120/2019/104266 щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова, загальна вага нетто товарів - 4 879,73 тонн, загальна митна вартість - 2 696 246.01 дол. США (70 923.9 тис. грн.), ціна за 1 тонну 552.54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» (). Розвантаження судна здійснено на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» ().

Встановлено, що з метою здійснення фінансово-господарської діяльності та надання комплексу послуг по прийому, зберіганню, перевалці наливних вантажів (ПММ), ТОВ «Ойл Трансшипмент» () використовує офісні приміщення та виробничі потужності за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н (орендований/суборендований нежитловий об`єкт, нафтоперевалювальний комплекс) власником являється ПП «Глобал-Інвест» ().

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Софт Оіл», в тому числі до вищевказаних зовнішньоекономічних операцій. Показав, що зареєстрував ТОВ «Софт Оіл» за грошову винагороду на прохання свого знайомого в липні 2018 року, що свідчить про здійснення незаконної діяльності та призводить до несплати податкових платежів.

В ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н знаходиться:

- олива базова, загальна вага нетто товарів - 6 647,606 тонн, загальна митна вартість - 4 304 324.89 дол. США (112 785.8 тис. грн.), ціна за 1 тонну 647.5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» ();

- олива базова, загальна вага нетто товарів - 4 879.73 тонн, загальна митна вартість - 2 696 246.01 дол. США (70 923.9 тис. грн.), ціна за 1 тонну 552.54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» ().

Протягом 2018-2019 років підприємство ТОВ «Софт Оіл» податкову звітність про результати здійснення підприємницької діяльності до податкових органів надає з нульовими показниками, що свідчить про здійснення незаконної діяльності, що призводить також до несплати податкових платежів. В подальшому органом досудового розслідування при встановленні осіб, які здійснюють діяльність, буде призначена податкова перевірка з метою визначення збитків нанесених державним інтересам.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено дійсного законного володільця:

- оливи базової загальною вагою - 6 647.606 тонн, загальною митною вартістю - 4 304 324.89 дол. США (112 785.8 тис. грн.), ціна за 1 тонну 647.5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» ();

- оливи базової загальною вагою - 4 879.73 тонн, загальною митною вартістю - 2 696 246.01 дол. США (70 923.9 тис. грн.), ціна за 1 тонну 552.54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» ()

Вказана олива базова загальною вагою: 6 647.6 тонн та 4 879.73 тонн у повному обсязі відображує незаконну діяльність осіб, причетних до створення суб`єкта підприємницької діяльності, тобто дає змогу досудовому слідству встановити осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність ТОВ «Софт Оіл», а виявлена олива базова загальною вагою: 6 647.6 тонн та 4 879.73 тонн є предметом вчинення кримінального правопорушення та визначено, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тобто вказану оливу базову, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, необхідно долучити до його матеріалів.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковником податкової міліції ОСОБА_12 від 27 травня 2019 року виявлену оливу базову загальною вагою: 6 647.6 тонн та 4 879.73 тонн визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 27 травня 2019 року.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину та підлягає конфіскації.

Доводи апелянтів про те, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні про арешт майна продовжує посилатися як на підставу збереження кримінального провадження на те, що базова олива є речовим доказом по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 205 КК України не заслуговують на увагу, оскільки слідчим, на виконання ухвали апеляційного суду від 05.07.2019 року було усунуто недоліки, додатково виконано та встановлено обставини кримінального провадження, внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Зазначені в апеляційних скаргах твердження про те, що під час проведення автоматизованого розподілу клопотання внесено недостовірну, неправдиву, помилкову інформацію, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та апелянтами не надано доказів того, що ними з цього приводу надавлось клопотання про відвід.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками знаряддя вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушеннь, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

На даний час не встановлено дійсного законного володільця, згідно ст.64-2 КПК України апелянт ТОВ "Софт Оіл" відповідно до ст.64-2 КПК України не довів свій статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Наданий лист ТОВ "Оптімус конекшн" за №14/06/19 від 14.06.2019р. про надання фінансової позики ТОВ "Софт Оіл" не підтверджує права власності будь-кого на арештоване майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невстановлення законного володільця оливи базової у даному кримінальному провадженні, що на думку апелянта виключає можливість накладення арешту на майно, то відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск строків звернення із клопотанням до суду, колегія суддів звертає увагу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року про повернення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27 травня 2019 року, для звернення до суду першої інстанції, згідно якої, звернувшись до суду з клопотанням повторно, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 було повернено прокурору і слідчий звернувся до апеляційного суду з метою вирішення цього клопотання.
Таким чином, на підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представників ТОВ «СОФТ ОІЛ» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: