УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 07.11.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу;

- 19.04.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу;

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.09.2019 року в проміжок часу з 19:50 годин по 20:00 годин, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи у приміщенні універсаму «Точка», розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 31, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з прилавку магазину викрала одну скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels», ємкістю 700 грамів, вартістю 388,40 гривень за одну одиницю, та дві коробки білого кольору із цукерками марки "Raffaelo Piatta" вагою 240 гр. кожна, вартістю 117 грн. за одиницю, на суму 234 грн., тим самим спричинивши ПП «РС Точка» майнову шкоду на суму 622,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, була зупинена співробітником магазину "Точка" ОСОБА_8 на відстані 30 метрів від вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 26.09.2019 року в проміжок часу з 12:15 годин по 12:30 годин, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи у приміщенні магазину «Ева», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно з полиць магазину, викрала одну упаковку із 12-ма восковими смужками для депіляції нормальної шкіри фірми "Veet" вартістю 101,37 за одиницю; одну упаковку із 20-ма восковими смужками для епіляції обличчя для чутливої шкіри фірми "Veet" вартістю 101,37 за одиницю; одну упаковку із 20-ма восковими смужками для епіляції обличчя з ароматом оксамитової троянди і ефірними маслами фірми "Veet" вартістю 101,37 за одиницю; три упаковки із 12-ма депіляторами холодного воску для чутливої шкіри в кожній упаковці фірми "Veet" вартістю 101,37 за одиницю, загальною вартістю 304,11 грн. ; 2 пляшки шампуню-кондиціонеру 2у1 освіжаючий об`ємом 400 мл. кожна фірми "Head and Shoulders" вартістю 65,76 за одиницю загальною вартістю 131,52 грн., тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» магазин "Ева" майнову шкоду на суму 739,74 гривень.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , злочинні дії не змогла довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки була затриманий була затримана адміністратором магазину ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення злочину, на виході з зазначеного магазину.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_4 , може з відсутністю постійного джерела доходу, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у підозрюваної є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч.2 ст.185 КК України та передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування іх метою зміни їх показань; є ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення так як є особою засудженою вироком Приморського районного суду від 07.11.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу; вироком Київського районного суду від 19.04.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу; та на теперішній час від 10.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та від 16.09.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання фактично не заперечував, але просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний час.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 09.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судима, не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1