ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/110945/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1909/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 315, 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2019 року включно із можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі, -
В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження № 0001584 від 09.07.2019 та №0002120 від 04.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 23.10.2019 були об`єднані в одне судове провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.11.2019 включно із можливість внесення застави у розмірі 153 680 гривень.
Прокурор, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора задоволено.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, обвинувачений просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заради того що б він мав можливість працювати і утримувати свою родину.

Вважає, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а судом не взято до уваги наявність у нього постійного місця проживання, роботи (працює на будівництві ТОВ «АТБ» зварювальником), а також родини дружини ОСОБА_10 та трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
До цих ризиків належать, зокрема, такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання судом встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість та необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в достатній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, вчинив діяння, передбачені ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя), під час умовно-дострокового звільнення, відсутність у обвинуваченого легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Про високу імовірність ризику ухилення обвинуваченого від суду свідчить те, що ОСОБА_8 , незважаючи на те, що в рамках іншого кримінального провадження № 0001101 від 23.03.2019 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2019 йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені на нього обов`язки не виконував, змінив своє місце проживання та, більш того, у даний період він, за версію сторони обвинувачення, скоїв новий корисливий злочин, у зв`язку із чим на підставі постанови слідчого від 05.09.2019 був оголошений у розшук (а.с. 28-29).
Обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні насильницького злочину, що призвело до смерті людини, в іншому кримінальному провадженні, свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого шляхом застосування насильства.
Відтак, попри доводів обвинуваченого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а вказані обставини свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Наявність дружини, однієї неповнолітньої дитини (згідно матеріалів провадження, а не трьох, як зазначає апелянт), за наведених обставин не є тим стримуючим фактором, якій був би здатний утримати обвинуваченого від переховування від суду чи від вчинення ним нових злочинів.
Посилання обвинуваченого на наявність у нього легального джерела доходу не тільки не підтверджується матеріалами справи, але не може бути взято до уваги, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4