ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1799/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000459 від 07.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и л а:

27.09.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , в період часу з червня 2018 року по 25.09.2019, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів з метою їх збуту, а також незаконний збут наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту, а також збув наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, повторно, які відповідно до висновків експертів №1757 від 25.07.2018, №1757 від 25.07.2018, №3/2433СЕ-19 від 26.09.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0250 грам, 0,1382 грам, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0693 грам.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинене повторно, а також у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 321 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.

Слідчий зазначала, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна.

Слідчий зазначала, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що підтверджується матеріалами провадження, а саме: рапорти оперативних співробітників, протоколи проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертів.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2019 клопотання слідчого задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 23.11.2019.
Встановити ОСОБА_7 заставу в сумі 153 680 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2019 відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.11.2019, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначила, що слідчий суддя прийняв до уваги посилання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 у разі перебування на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважала, що застосований до підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник зазначала, що слідчим не обґрунтовано в клопотанні неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом при задоволенні клопотання безпідставно не прийнято до уваги, що слідчим не надані об`єктивні відомості про існування обставин, які можуть свідчить про ухилення підозрюваного від слідства. ОСОБА_7 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає тривалий час з цивільною дружиною ОСОБА_10 , офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований як приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в ТЦ «Барабашово». Крім того, має батьків пенсійного віку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані за однією адресою з ОСОБА_7 , потребують його допомоги та підтримки внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я. Сукупність зазначених обставин свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність мотивації у ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги посилання слідчого, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Жодних доказів на існування зазначених ризиків слідчим в обґрунтування клопотання надано не було.

Захисник вважала, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджувались можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зважаючи на те, що наявність сукупності зазначених обставин свідчить про можливість застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий судді вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення та злочину середньої тяжкості, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовий, їх аналогів або прекурсорів, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000459 від 07.05.2018, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

25.09.2019 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
25.09.2019 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як приватний підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в ТЦ «Барабашово», має батьків пенсіонерів, раніше неодноразово судимий, скоїв новий злочин під час випробувального терміну.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: