КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2019, ?
ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2019, в якій він просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку від 13.08.2019 майно.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Так, подаючи апеляційну скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_2 вказав, що оскаржує ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2019. Надалі зі змісту апеляційної скарги слідує, що 11.09.2019 апелянтом до Голосіївського районного суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні (утриманні) тимчасово вилученого майна. Також в подальшому апелянт вказує, що 16.09.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено ухвалу про залишення його скарги без задоволення.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги залишається незрозуміла дата постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді: 11.09.2019 чи 16.09.2019.

Також у відповідь на запит апеляційного суду, здійснений в порядку ч.1 ст.422 КПК України, Голосіївського районного суду міста Києва повідомив, що направити до апеляційного суду матеріали судового провадження по скарзі ОСОБА_2 не видається за можливе, оскільки до канцелярії суду справа здана не була.

Попри вказане, апеляційним судом також вжито заходів для виявлення оскаржуваної адвокатом ОСОБА_2 ухвали слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак віднайти її також не вдалось за можливе.

У зв?язку з вказаним, так як апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху зі встановленням достатнього часу (три дні) для виконання ним п.3 ч.2 ст.396 КПК України ? уточнення дати судового рішення, яке ним оскаржується.

Втім, отримавши 11.10.2019 направлене до виконання судове рішення апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, нової (уточненої) апеляційної скарги від ОСОБА_2 у встановлений судом строк, так і після нього, на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.09.2019 про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 без руху, останнім усунуті не були, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2019 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1