Справа № 159/6330/19
Провадження № 1-кс/159/2233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Ковель Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 020 60 08.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що о 15 год.30 хв. 04.11.19 р. нестановлена особа, з незачиненого автомобіля марки "Фіат Дукато", н. з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу магазину "Ритуал", що по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, таємно викрала куртку вартістю 1 000 грн, де знаходились грошові кошти в сумі 600 грн та особисті документи, що належні ОСОБА_4 , чим завдано останньому майнової шкоди на загальну суму 1 600 грн.08.11.19 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ..Просить накласти арешт на це майно.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, належним чином не обґрунтоване.
У матеріалах провадження відсутні підтверджуючі докази про визнання вказаних вище посвідчень речовим доказом у справі, та не доведено того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У витязі з ЄРДР немає даних про те, що саме вказані вище два посвідчення були серед тих особистих документів, що були викрадені у потерпілого і що вони мають стосунок до справи.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1