В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в середині ангару, що розташований в с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 умисно наніс йому один удар трубою, яку приніс з собою, в область лівого плеча, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми і набряку м`яких тканин на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що він 14.03.2019 під`їхав на велосипеді до ангару, щоб побалакати з братом, однак останній почав виражатися в його адресу нецензурними словами і накинувся на нього з держаком від грабарки. Біля ангару в траві він наткнувся на трубу, яку взяв з собою. Потерпілий його штовхнув, він відмахувався і зачепив його трубою. Прохав його виправдати, оскільки потерпілий перший розпочав конфлікт та завдав йому тілесних ушкоджень.

Крім визнання своєї вини винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними дослідженими в суді доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він був в ангарі та набирав там зерно. В цей час зайшов обвинувачений ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння з трубою в руці. Він вихопив трубу та закинув її. Обвинувачений походив по ангару, знайшов трубу та з-заді замахнувся на нього трубою та ударив по плечу. Він знову вихопив трубу, а ОСОБА_5 відтягнув обвинуваченого від нього. Обвинувачений упав та деякий час лежав. Коли вони закривали ангар, то обвинувачений піднявся та вийшов. Після цього вони розійшлися;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він був в ангарі разом з ОСОБА_3 , коли до середини приміщення зайшов ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння і з трубою. ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_3 чого він сюди йде, однак останній продовжував йти. ОСОБА_6 забрав трубу і закинув її в зерно, а ОСОБА_7 пішов її шукати. Потім ОСОБА_7 з агресією ударив ОСОБА_8 у ліве плече, після чого ОСОБА_6 його штовхнув і обвинувачений упав між причепом і машиною. Потім вони його відтягли. Коли закривали ангар то обвинувачений встав та вийшов. Після удару він взяв трубу та поклав її до машини ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2019 та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав металевий предмет Г-подібної форми, схожий на трубу, покритий іржею, довжиною 44 см та діаметром 2,5 см. На обох кінцях мається різьба. На одній з різьбі є фарба білого кольору (а.с.26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_5 розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_3 наносив удар потерпілому ОСОБА_3 (а.с.29-32);

- висновком експерта №52, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді гематоми і набряку м`яких тканин на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, які виникли від дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли виникнути 14.03.2019 р. Підекспертному було нанесено один удар тупим предметом, вірогідно трубою, одномоментно. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту. ОСОБА_3 не міг отримати дані тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження (а.с.34);

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України визначена вірно, оскільки він заподіяв ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Суд не вважає за можливим застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює, у нього відсутні постійні доходи. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя