Справа № 401/762/19
1-кп/401/182/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 захворів на тяжку хворобу, для лікування якої потрібен комплекс медичних заходів, які він не зможе отримати в умовах слідчого ізолятора, що підтверджується відповідним листом від установи виконання покарань.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно протягом тривалого часу він не отримує належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Вказав, що у нього є можливість самостійно звернутися за медичною допомогою для лікування хвороби, а саме гепатиту С.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказав, що наявність хвороби у обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому, надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Із листа Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Кіровоградській області №7кр/798 від 24 липня 2019 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено гепатит С, в зв`язку з чим він потребує подальшого дообстеження та у випадку підтвердження хвороби потрібне специфічне лікування. Вказаний вище перелік необхідних заходів для дообстеження та лікування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою проведений не може бути через відсутність фінансування, лікування може бути проведене в порядку черги та згідно виділеному фінансуванню.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , яка наполягала на необхідності зміни запобіжного заходу та взагалі відмовилася від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, яку взагалі протягом майже шести місяців не те що не отримує, а навіть не пройшов дообстеження стану здоров`я, через відсутність фінансування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання у своєї матері і відповідно у цьому місці може постійно знаходитись у нічний час, а в денний час зайнятися лікування, шляхом звернення до медичних закладів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 становить на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з 21 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу щодоби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, починаючи з 21 серпня 2019 року;

- прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП, прокурора та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити до слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік обвинуваченого та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.08.2019