11.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Справа № 642/7044/19;

1-кс/642/3807/19

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутністю слідчого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 18.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 18 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001288 від 18.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за фактом службового підроблення, ч.1 ст. 384 КК України тобто за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2018 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Кремікс» від 04.09.2018.

На підставі вказаної ухвали прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань Харківської області №0001288, 0001289 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, згідно до ст. 218 КПК України підслідність визначена за Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області. Вказані кримінальні провадженні об`єднані у єдине провадження за № 0001288.

У заяві ТОВ «Кремікс» зазначено, що у провадженні господарського суду Харківської області мається господарська справа № 922/2665/17 за позовом ТОВ «Інпайп» до ТОВ «Кремікс» та ТОВ «Новакорм» про стягнення коштів. 02.10.2017 до судового засідання представником ТОВ «Інпайп» надані документи, які на думку ТОВ «Кремікс» є підробленими. Так були надані копія договору доручення від 23.02.2017 року, копію довіреності від 23.02.2017, копію звіту повіреного від 28.02.2017. Згідно наданих документів між ТОВ «Інпайп» в особі директора ОСОБА_4 та кінцевим бенефіціарним власником цього підприємства ОСОБА_5 23.02.2017 укладено договір доручення, у відповідності до умов якого вона мала скласти акт приймання-передачі майна, що було передано в оренду за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, за здійснення таких дій ОСОБА_5 мала отримати винагороду в розмірі 100 грн. В цей же день їй нібито було видано довіреність від 23.02.2017. Згідно до звіту повіреного від 28.02.2017, який підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей же день ОСОБА_5 прибула до смт. Любимівка, та виявила, що їй не надано доступу до відповідного майна , у зв`язку з чим вона не склала відповідного акту. ТОВ «Кремікс» зазначає , що листом від 16.05.2017 ТОВ «Інпайп» звертався з аналогічним позовом до господарського суду Полтавської області, який ухвалою від 25.05.2017 був повернутий без розгляду. В даній заяві, додатків до неї ТОВ «Інпайп» не посилався про прибуття повноважного представника 28.02.2017 на завод до смт. Любимівка. Повірений є зацікавленою особою, оскільки ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інпайп». В грудні 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду представником надано скріншоти з екрану комп`ютеру, з яких вбачається, що договір оренди від 21.02.2017 немов би укладено шляхом обміну від сканованими фотографіями документу, який відбувся лише 28.02.2017. Згідно цього 23.02.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли укласти договір доручення, згідно з яким вона повинна була скласти акт приймання передачі до договору , якій ще навіть не було оформлено.

У кримінальному провадженні здійснені виклики посадових осіб ТОВ « Інпайп», ТОВ «Кремікс», направлені запити до вказаних ТОВ на отримання документації щодо господарчих відносин ТОВ «Інпайп» та ТОВ «Кремікс», зокрема копій договору оренди від 21.02.2017, укладеного між ТОВ «Комбікормовий завод «Любимівський», ТОВ «Інпайп», ТОВ «Кремікс»; договір доручення від 23.02.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; звіту повіреного від 28.02.2017, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України. До кримінального провадження долучені відомості щодо ТОВ «Інпайп», ТОВ «Кремікс»; рішення судових інстанції у господарській справі № 922/2665/17, підготовлений проект тимчасового доступу до даної господарської справи.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

В клопотанні слідчий посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, повідомити її про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення, провести за її участю слідчі дії, та виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 12 місяців.

Строк досудового розслідування закінчується 18 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ст. 293 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Стаття 294 КПК України, уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч. 2 ст. 295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення.

Також слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, здійснення процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, а також те, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 18.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 18 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1