Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Справа № 608/585/19
Номер провадження1-кс/608/290/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих,--

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в порядку п. 1 ч. 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України в суд з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування цієї скарги зазначив, що слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000306. Він неодноразово звертався до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотаннями від 4 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року та просив в установлений Законом термін рекомендованим листом повідомити його про хід розслідування вище зазначеного кримінального провадження.
Не отримавши відповіді про результати розгляду його клопотань про хід розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях, ОСОБА_4 неодноразово звертався з клопотаннями від 13 лютого 2019 року, 19 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року до Чортківської місцевої прокуратури. Листом від 14 лютого 2019 року Чортківська місцева прокуратура повідомила про те, що його клопотання надіслані начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Проте ґрунтовної відповіді, в якій чітко було б зазначено інформацію, яку відповідно до закону (ст. 60 КПК України) він має право знати та яку просив надати, йому не надано. 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 повторно написав клопотання начальнику СВ ЧОртківського ВП ГУНП в Тернопільській області про отримання інформації.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не отримав жодної відповіді щодо інформації, яку відповідно до кримінального процесуального законодавства України він, як заявник, має право знати та про що просив у своїх клопотаннях до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 4 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року і 18 лютого 2019 року, клопотань до Чортківської місцевої прокуратури від 13 лютого 2019 року, 19 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року.
В зв`язку з такими обставинами ОСОБА_4 в скарзі просить згідно вимог кримінального процесуального законодавства: визнати дії (бездіяльність) слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні № 0000306 незаконними; зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до ст. 60 КПК України надати йому інформацію про закінчення досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; якщо кримінальне провадження у справі № 0000306 закрито, то скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповним та неналежним з`ясуванням всіх обставин справи.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 липня 2018 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення членами Спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановою від 31 серпня 2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях голови та членів Спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000306 старший слідчий Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що злочин передбачений ст. 364-1 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди. У конкретному випадку ніяка шкода не заподіяна і не могла бути заподіяна, оскільки внаслідок викупу акцій в акціонера товариство не віддає йому гроші безкоштовно, а отримує взамін акції, які потім може продати по дорожчій ціні і, таким чином, навіть отримати прибуток.

Проте в заяві про вчинений злочин заявник ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок незаконного викупу акцій в акціонера ОСОБА_7 останньому надано певні переваги та завдано шкоди Товариству на суму 1 699 229 гривень та 2 822 451 гривню 40 копійок (без врахування додаткових фінансових санкцій) його акціонерам. Однак з цього приводу заявник ОСОБА_4 в якості свідка не допитувався і обставини заподіяння такої шкоди в ході досудового слідства не встановлювались.

Не було допитано також з приводу обставин, вказаних в заяві ОСОБА_4 , і свідка ОСОБА_7 .. Доручення слідчого про допит цього свідка Новосанжарським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області по суті залишилось не виконаним із-за того, що ОСОБА_7 знятий з реєстрації по місцю проживання 5 червня 2018 року в АДРЕСА_1 . Незважаючи на наявність такої інформації доручення слідчого про допит ОСОБА_7 за новим місцем проживання не направлялось.

В ході судового розгляду скарги встановлено, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 листопада 2014 року № 1532 затверджено перелік Товариств, яким з 11 листопада 2014 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів на строк до усунення порушення, і в цьому переліку під № 18 значиться ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Однак під час допиту в якості свідків членів Спостережної ради Товариства досудовим слідством не досліджувалось на відповідність вимогам чинного законодавства рішення Спостережної ради від 24 лютого 2017 року з врахуванням вищезазначеного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Водночас слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Так, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, а лише та, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Таким чином, діючим процесуальним законодавством обмежено як коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також і коло осіб, які мають право подати такі скарги.

З врахуванням наведених обставин вимоги скарги ОСОБА_4 , в яких він просить визнати дії (бездіяльність) слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні № 0000306 незаконними; зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до ст. 60 КПК України надати йому інформацію про закінчення досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить в перелік, визначених чинним КПК України, клопотань, коли рішення, дії чи бездіяльність прокурора за результатами їх розгляду можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому слідчий суддя не вбачає правових підстав задовольнити вищенаведені вимоги скарги ОСОБА_4 ..

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 -- ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

В решті вимог скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9-й годині 30 хвилин 20 травня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1