Справа № 497/1168/16-к Провадження № 1-кс/497/360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 16.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
08.08.2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 15.06.2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту концентрації 2,17%, згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №4082 від 03.07.2013 року), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п.2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, що зобов`язує водія: п.2.9. «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

У подальшому, цього ж дня приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за кермом вищевказаного автомобіля, здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області (від центру с. Залізничне в бік с. Табаки), на якому організований однорядний рух у кожному напрямку, де відсутня горизонтальна дорожня розмітка розділення зустрічних потоків транспортних засобів, з невстановленою органами досудового слідства швидкістю, був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахуванням дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну.

Здійснюючи таким чином подальший рух та наближаючись до перехрестя вул. Толбухіна і пров. Залізнична, біля домоволодіння №145, ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість бачити, що своїми діями створює аварійну ситуацію, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді мопеду «Honda Dio», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі у зустрічному напрямку, у порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,

- п.2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»,

- п.10.1. «перед любою зміною напрямку руху водії повинен упевнитися, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху»;

- п.12.1. «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

- п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

своєчасно заходів для зменшення швидкості і зупинки керованого автомобіля не застосував, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, виїхав за зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у передню частину вищевказаного мопеду.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водію мопеду «Honda Dio» ОСОБА_6 були заподіяні згідно висновку комісійної судово-медичного експертизи за №136 від 18.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови грудної клітини, тазу та нижник кінцівок:

- закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійна-рвана рана правої брови та верхньої повіки правого ока, садна обличчя;

- закриті переломи 4-го та 5-го правих ребер по лопаточній лінії;

- закриті переломи лівої лобкової та лівої сідничної кісток зі зміщенням уламків, закритий внутрісуглобовий багато уламковий перелом лівої вертлюжної западини з клубовим вивихом головки лівої стегнової кістки;

- закритий багато уламковий перелом правої стегнової кістки в середній та нижній третинах за зміщенням уламків.

Віддаленими наслідками вказаних тілесних ушкоджень (травми тазу) став розвиток у потерпілого ускладнення у вигляді: значно вираженого обмеження рухів у лівому кульшовому суглобі та розвиток посттравматичної невропатії лівого малогомілкового нерва з паралічем розгиначів лівої стопи та порушення функції ходьби.

Значно виражене обмеження рухів в лівому кульшовому суглобі у ОСОБА_6 , відповідно до ст. 137 б) «Таблиці втрати загальної працездатності в результаті різних травм» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 рік) встановить 30 % постійної втрати зальної працездатності.

Посттравматична невропатія лівого малогомілкового нерва з паралічем розгиначів лівої стопи та порушення функції ходьби відповідно до ст.11 в) «Таблиці втрати загальної працездатності в результаті різних травм» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 рік) встановить 25 % постійної втрати зальної працездатності.

Таким чином, сумарний відсоток постійної втрати загальної працездатності у ОСОБА_6 становить (30%+25%=55%) п`ятдесят п`ять відсотків.

Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, якими могли бути час тини мопеда і легкового автомобіля та дорожнього покриття в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів), можливо 15.06.2013 року.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя ні в момент їх спричинення, ні в наступному періоді, а викликали розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (а саме 55%) і за цім критерієм, відповідно 2.1.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п/п «б» п.2.3., п/п «а» п.2.9, п.п. 1.5, 10.1., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

За наявності достатніх доказів, 08.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, розкаявся та надав правдиві показання щодо обставин вчиненого злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом його неприбуття на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував проти застосування зазначеного запобіжного захисту та погодився на його застосування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2013 року о 16:00 годині в с.Залізничне по вул.Толбухіна сталося ДТП між автомобілем ВАЗ 2101 та мопедом, в результаті якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Вказані відомості 16.06.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
08.08.2019 року о 10:10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000472 від 16.06.2013 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро кається, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1