Справа 688/1711/19
№ 1-кс/688/892/19
Ухвала
Іменем України

18 червня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий cуддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 1-кс/688/677/19 за скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 1-кс/688/677/19 за його скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дану заяву, мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 раніше приймала рішення по справі № 1-в/688/46/19 за його клопотанням про визначення дати закінчення строку відбуття покарання за вироком суду. В задоволені клопотання відмовила. Рішення прийнято неправомірно, на його думку. Крім того, затягується розгляд справи №1-кс/688/677/19 за його скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду його справи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність на це підстав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною пятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні

Наведені ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а незгода з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу.
Припущення обвинуваченого щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді з тих підстав, що суддя здійснював розгляд клопотання про визначення дати закінчення строку відбуття покарання за вироком суду, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також відхиляє твердження засудженого ОСОБА_4 щодо тривалого терміну розгляду його скарги на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури з наступних підстав.
Так, відповідно до довідки керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року суддя ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 16 по 24 травня 2019 року включно, а з 26 травня 2019 року по 01 червня 2019 року включно у відрядженні та приступила до роботи 03 червня 2019 року.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за № 1-кс/688/677/19 за його скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: