Справа № 703/3773/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкській області ОСОБА_5 , про запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 17 вересня 2019 року,в другій половині дня, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишнього військового полігону, ще біля автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік з вул. Героїв Холодноярців м. Сміла Смілянського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, переломи ребер справа з крововиливами в плевральну порожнину, та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, та їх мало кровності, внаслідок чого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 померли.

ОСОБА_6 18 вересня 2019 о 23 год. 39 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України і 19 вересня 2019року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, розлучений, і хоча є батьком неповнолітнього сина, той проживає з матір`ю, він усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. А оскільки всі свідки є знайомими підозрюваного, існує достатньо підстав вважати,що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інш е кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно та зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, має намір активно сприяти слідству. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001545 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 18 вересня 2019 року, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 18 та 19 вересня 2019 року, та протокол огляду предметів від 19 вересня 2019 року.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_16 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, як підозрюваним, так і його захисником слідчому судді не надано.

Надана захисником ОСОБА_4 характеристика голови правління ОСББ Казімірову, з місця проживання підозрюваного видана за місцем вимоги ще 15 березня 2018 року, тому не може бути прийнята слідчим суддею.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, та його сімейного стану.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу і постановляючи ухвалу про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18 вересня 2019 року по 16 листопада 2019 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1