Справа № 185/5936/19
Провадження № 1-кп/185/607/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента групи 2Т2 2 курсу Дніпропетровського коледжу залізничного транспорту та транспортної інфраструктури, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
13 квітня 2019 року неповнолітній ОСОБА_5 , близько 12.00 год., йшов через двори п`ятиповерхових будинків, розташованих по вул. Промисловій в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Проходячи біля будинку № 16 по вул. Промисловій в м. Павлограді Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_5 побачив біля ІІІ під`їзду вищевказаного будинку, транспортний засіб мопед марки Дельта EX50QT-B синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки Дельта EX50QT-B синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , 13 квітня 2019 року о 12.16 год., скориставшись тим, що вищевказаний мопед знаходиться без нагляду, таємно, заводів транспортним засобом мопедом марки Дельта EX50QT-B синього кольору, державний номер НОМЕР_1 котрий належить ОСОБА_4 , а саме покотив даний мопед, двигун якого знаходився не в заведеному стані, від ІІІ під`їзду будинку № 16 по вул. Промисловій м. Павлограда, та відкотив його у гараж своїх батьків, який розташований біля стадіону «Прометей» по вул. Гагаріна, в м. Павлограді Дніпропетровської області де зберігав вищевказаний мопед.
Тобто. з місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 зник та транспортним засобом мопедом марки Дельта EX50QT-B синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8827 грн. 54 коп. .
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
24 червня 2019 року між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 289 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 24 червня 2019 року між потерпілим та підозрюваним про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп., а за відсутності у ОСОБА_5 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави зазначену суму з його законного представника ОСОБА_6 .
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 24 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп., а за відсутності у ОСОБА_5 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 628 грн. 04 коп. з його законного представника - ОСОБА_6 відповідно.
- CD-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, встановлених у дворі буд. № 18 по вул. Промисловій м. Павлограду, де зафіксований факт скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме : мопедом марки «Дельта», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- транспортний засіб мопед марки Дельта EX50QT-B синього кольору, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .