У Х В А Л А
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки адвокатом ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, ухваливши рішення про відкриття провадження за його скаргою.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про обмеження строку досудового розслідування кримінального провадження, зобов`язання уповноваженої особи завершити досудове розслідування та письмово повідомити про проведення дій у межах даного кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання обмежити строки досудового розслідування кримінального провадження саме слідчим суддею, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3