Справа № 382/1112/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000369 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121 КК України визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3

12.11.2019 зареєстровано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки суддею ОСОБА_3 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неналежного формулювання обвинувачення.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 12.11.2019 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 71), дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за обставин розгляду суддею кримінального провадження в умовах, коли цей же суддя у попередньому рішенні про повернення кримінальної справи органу досудового розслідування висловив свою думку з приводу винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих злочинах.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.09.2019 під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено повернути прокурору обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на те, що неповно сформульовано обвинувачення: не вказані необхідні елементи об`єктивної сторони злочину, що інкримінується, причинно-наслідковий зв`язок, а також суб`єктивної сторони, що позбавляє можливості суд вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого і інкримінованому злочині, наявність або відсутність і його діях складу інкримінованого чи іншого злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 зазначену ухвалу від 19.09.2019 скасовано та повернуто обвинувальний акт з додатками для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

За вищевикладених обставин, з метою дотримання прав обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження на розгляд справи безстороннім судом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 382/1112/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 України задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1