Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3798/2019
У Х В А Л А

08.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, працюючого начальником відділу технічного адміністрування Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000040. 07.06.2019р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу технічного адміністрування, телекомунікаційного забезпечення Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», 18.03.2019 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 23 500 грн. за розроблення проектної документації надання у власність учасникам бойових дій земельних ділянок площею 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства, присвоєння їм кадастрових номерів, безперешкодного погодження вказаних документів у ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від надання пояснень.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний працює у відділі адміністрування, а тому не має ніякого відношення до складання проектів землеустрою. Будь яких доказів, що ОСОБА_6 перебуваючи на своїй посаді міг просувати вказаний проект слідством не надано, а за такого в частині кваліфікації злочину захист не згоден. Щодо самого клопотання зазначив що ризики є необґрунтованими і запобігти вказаним ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Щодо розміру застави зазначеної в клопотанні пояснив, що вона є занадто непомірною, оскільки у власності немає ні майна, ні транспортних засобів, і при визначенні розміру застави просив суд виходити з обставин вчиненого кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років..

Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , поясненнями підозрюваної ОСОБА_9 , протоколами огляду грошових коштів, постановами про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами, протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та протоколом затримання підозрюваного.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що він не має міцних соціальних зв`язків, про що свідчить відсутність дружини та дітей вважаю за можливе існування ризику переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_6 на даний час продовжує працювати на посаді начальника відділу технічного адміністрування, телекомунікаційного забезпечення Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», за такого вважаю ймовірним ризик продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Окрім того, перебуваючи на волі, працюючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на свідків та осіб, які підлягають допиту у якості свідків, оскільки більшість цих осіб є працівниками Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області. Вважаю, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, крім доводів захисту щодо розміру заробітної платні, відсутності нерухомого майна та транспортних засобів, визначаючи дійсне матеріальне становище підозрюваного, слід також виходи з розміру неправомірної винагороди, яку підозрюваний мав намір отримати, у зв`язку з чим вважаю необхідним встановити розмір застави в розмірі 153680 грн.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2019р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 153680 грн. / сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування розгляду справи в суді, а також на строк до 07.08.2019р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Миколаєва; утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_7 , директором Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" ОСОБА_10 та іншими працівниками вказаної установи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1