справа № 732/1657/17
провадження № 1-кс/732/523/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по розгляду його заяви про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

З посиланням на положення ст. 75-81 КПК України, засуджений ОСОБА_4 у поданій заяві просить відвести суддю ОСОБА_8 у зв`язку з її упередженістю, яка полягає у не роз`ясненні йому справи по суті.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді підтримав та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що підставою для відводу судді являється те, що суддя ОСОБА_8 , розглядаючи справу, не допитала третього і основного фігуранта справи і зробила упереджені висновки без оцінки його показань. Після цього він написав заяву про роз`яснення вироку, але суддя йому нічого не роз`яснила та з її ухвали йому нічого не зрозуміло. Через це він вважає, що суддя ОСОБА_8 є упередженою і підлягає відводу.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 з мотивів, які виклав засуджений.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив суд її задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію засудженого ОСОБА_4 та його захисника і просив задовольнити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні прокурор заперечувала з приводу задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .. Зазначила, що діючим КПК України чітко регламентовано підстави для відводу судді. Натомість прийняття суддею рішення за результатами розгляду заяви про роз`яснення вироку суду не говорить про упередженість судді. При цьому постановлення ухвали за результатами розгляду заяви засудженого про роз`яснення вироку не позбавляє останнього права на її апеляційне оскарження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до норм КПК України клопотання про відвід слідчому судді або судді повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме : допустимість, достатність, належність, достовірність.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заслухавши думку засудженого ОСОБА_4 , його захисника, думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останнім не доведено наявність визначених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року за нововиявленими обставинами. Доводи засудженого ОСОБА_4 не містять даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді відповідної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Натомість незгода засудженого з постановленим суддею рішенням не є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, та не позбавляє засудженого можливості апеляційного оскарження цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1