Справа № 369/9782/19
Провадження №1-кс/369/3135/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №369/9782/19 за клопотанням представника ТОВ «ЄВРО 2000» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №369/9782/19 за клопотанням представника ТОВ «ЄВРО 200» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дана заява мотивована тим, що існують об`єктивні причини, які виключають участь у розгляді вказаної справи судді ОСОБА_3 як слідчого судді. Так, 29.07. 2019 року на підставі протоколу авторозподілу суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею для розгляду клопотання представника ТОВ «ЄВРО 200» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з публікації в мережі інтернет, міститься неофіційна інформація про те, що суддя ОСОБА_3 пов`язана із забудовником ТОВ «ЄВРО 2000». Враховуючи публікацію в мережі інтернет недостовірної інформації відносно судді ОСОБА_3 , як судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, зазначені обставини, можуть викликати у громадськості сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді при розгляді відповідного клопотання, тому суддя заявила собі самовідвід у розгляді клопотання представника ТОВ «ЄВРО 2000» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заявник представник ТОВ «ЄВРО 2000» та слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений.
Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надала.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , прокурора.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, серед яких, зокрема п. 4 ч. 1 визначено інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя у питанні визначення змісту поняття неупередженості слідчого судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності як суду так і слідчого судді.

Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно викладено змісту принципу об`єктивності судді у редакції «Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №369/9782/19 за клопотанням представника ТОВ «ЄВРО 2000» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №369/9782/19 за клопотанням представника ТОВ «ЄВРО 2000» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання представника ТОВ «ЄВРО 2000» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 28.10. 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області, для визначення слідчого судді, у порядку ч. 2 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 07 серпня 2019 року о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1