Справа № 182/7979/19
Провадження № 1-кс/0182/3754/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника

автомобіля

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002966, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час огляду, а саме: автомобіль «JAC» білого кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який на даний час знаходиться на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1, та 4м3 деревини акації, яка була виявлена в кузові автомобіля «JAC» д/з НОМЕР_1 , і яка знаходиться також на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 до вирішення питання в законному порядку.

В клопотанні зазначено, що 15.11.2019 року приблизно о 14.00 годині на автодорозі «Нікополь-Дніпро» в Нікопольському районі, Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Джак» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 під час проведення огляду автомобіля на місці зупинки було виявлено в кузові автомобіля JAC» виявлено 4 м3 деревини акації. Документів стосовно походження дров ОСОБА_7 не надано.

15.11.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0002966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, а тому необхідно накласти арешт на майно для його збереження від знищення, втрати чи пошкодження. Крім того, відповідно до постанови від 15.11.2019 року автомобіль марки ««JAC» білого кольору д/з НОМЕР_1 , та 3 м3 деревини акації визнано речовими доказами та визначено їх місцем зберігання територію Нікопольського ВП, за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, до вирішення питання по суті.
ОСОБА_7 пояснив, що він за згодою роботодавця ОСОБА_8 керував автомобілем ««JAC» д/з НОМЕР_1 . Без дозволу роботодавця та власника автомобіля він прийняв замовлення на перевезення дров з балки. Коли приїхав на місце, в лісосмузі, де зберігалися вже давно попиляні дрова, два невідомих йому молодих чоловіка завантажили дрова приблизно 3 м3 і поїхали на скутерах з лісосмуги. Він за домовленістю повинен був приїхати на вул. Лісну в м. Нікополь і там йому мали повідомити адресу де розвантажать ці дрова. Але, він не встиг виїхати з лісосмуги до траси, оскільки його затримав наряд поліції і провели огляд автомобіля, а також вилучили документи на автомобіль. Автомобіль з дровами вилучили і поставили на майданчик Нікопольського ВП.
ОСОБА_9 , який є власником автомобіля, пояснив, що надав у користування автомобіль своєму родичу і не заперечував щоб ним керував за потреби саме ОСОБА_7 , який неофіційно працював у його родича, здійснюючи вантажні перевезення будівельних матеріалів. Просив повернути вказаний автомобіль, власником якого він є, оскільки ані йому ані його родичу не було відомо про перевезення ОСОБА_10 дров.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором заявлене клопотання належним чином не обґрунтоване, а тому воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як повідомив прокурор в судовому засіданні підозру у розпочатому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено. До теперішнього часу тимчасовий доступ до автомобіля не здійснено і не встановлено слідством походження деревини і її точну кількість. Незважаючи на те, що зазначені дрова визнані речовими доказами, їх збереження є неможливим без їх огляду, опису, визначення походження, встановлення власника і т.д. Слідчому судді прокурором надано постанову про уточнення кількості речових доказів, але протокол тимчасового доступу до автомобіля відсутній, відсутній і протокол огляду дров, а також не зазначено про те, що вилучені оригінали документів на зазначений автомобіль, оскільки водій ОСОБА_7 повідомив в судовому засіданні, що технічний паспорт був вилучений у нього особисто співробітниками поліції, які сповістили власника ОСОБА_9 про перевезення належним йому автомобілем дров.
Автомобіль «JAC» білого кольору д/з НОМЕР_1 , 3 куб. м. дров акації ( відповідно до уточненої постанови слідчого від15.11.2019р), постановою слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, ні власнику автомобіля ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , який керував зазначеним автомобілем і перевозив дрова, не оголосили підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Походження дров та їх власник не встановлені, шкода їх порубкою не визначена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідно до санкції ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна, спеціальна конфіскація щодо вилученого майна, до того ж слідчому судді не надано процесуальних документів відповідно до яких зазначений автомобіль визнаний слідчим знаряддям злочину, незважаючи на те, що в клопотанні слідчий посилається на цю обставину, вважаю, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не буде відповідати принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності власника зазначеного майна.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 15.11.2019 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 19.11.2019 року.
За таких обставин клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002966.

Автомобіль «JAC» білого кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який був під керуванням гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1, повернути власнику.

Деревину в кількості 3м3, яка знаходиться в кузові автомобіля «JAC» білого кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 повернути власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1