Справа № 173/2782/19
Номер провадження1-кп/173/289/2019
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001245 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, учня ДПТНЗ «ДРЦПТО», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не встановленою слідством малолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходились у центрі М.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, де не встановлена слідством особа запропонувала спільно вчинити крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту та на пропозицію якої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали свою добровільну згоду.

Після чого, того ж дня, приблизно о 18:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та не встановленою слідством малолітньою особою, керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що на його території є майно, яке можливо викрасти, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, через незачинену хвіртку проникли на його територію, де побачили металеві вироби, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та не встановленою слідством малолітньою особою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук винесли за територію домоволодіння та тим самим викрали металеві вагани довжиною 140 см, висотою 46 см, шириною 66 см; металевий швелер довжиною 180 см, шириною 3 см; лист металевий висотою 84 см, шириною 80 см та загальною вагою 80 кг, вартістю 6,30 грн. за один кг, якими у подальшому розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 504 грн. у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно у грудні 2018 року він разом з малолітнім ОСОБА_8 та ще однією особою, прибули до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проникли на його територію та викрали звідти металеві вагани, металевий швелер та лист металевий, які потім здали на металолом. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що на сьогоднішній день поведінка ОСОБА_4 погіршилась та він систематично пропускає заняття.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена Верхньодніпровським міськрайонний відділом філії Державної установи «Центр пробації». В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі металеві вагани довжиною 140 см., висотою 46 см., шириною 66 см.; металевий швелер довжиною 180 см., шириною 3 см.; лист металевий висотою 84 см., шириною 80 см. та загальною вагою 80 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1