Провадження № 1-кп/761/1470/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з Київської знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою продовжено до 16 вересня 2019 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходу, відсутність місця проживання в м.Києві, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Просив враховувати й ті обставини, ОСОБА_9 не працює та не має постійного джерела доходу. Вказані обставини свідчать про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні скаржився на поганий стан здоров`я, а саме хворобу нирок, просив термінового лікування.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_7 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому, суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_8 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні скаржився на поганий стан здоров`я, а саме хворобу нирок та просив термінового лікування, суд вважає за необхідну зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2019 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 листопада 2019 року включно.
Зобов`язати керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.09.2019 року о 10 год. 30 хв.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1