Справа № 638/1181/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019м. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об*єднані обвинувальні акти № 0005085 та № 0000219 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

За ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Так, 29.11.2018 приблизно о 18год.00 хв., ОСОБА_6 сидів за столиком в кафе «Lido», яке розташоване за адресою: вул. Квітки - Основ`яненка, 3 у м. Харкові, де у нього раптово виник умисел спрямований на таемне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таемне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вішалки, на якій знаходився верхній одяг відвідувачів, які відпочивали поряд та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з бокової кишені куртки мобільний телефон моделі «Нuаwеі» Ascend G700-U00, який належитъ потерпілому ОСОБА_8 , з якого дістав вищевказаний мобільний телефон, поклав його собі в ліву кишеню джинсів брюк, та направився в сторону виходу з кафе.
ОСОБА_6 місце скоення кримінального правопорушення-злочину покинув, а викраденим мобільним телефоном «Huawei» Ascend G700-U00 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ імені ОСОБА_9 №3976 від 26.02.2019 встановлено ринкова вартість мобільного телефону моделі «Huawei» Ascend G700-U00 без комплектуючих пристроїв загальною вартістю 1249 грн.00 коп.
Окрім того, 22.12.2018 приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_6 сидів за столиком в кафе «Varenik», яке розташоване за адерсою: вул. Сумська, 51, м. Харків, де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вішалки на якій знаходився верхній одяг відвідувачів, які відпочивали поряд та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з внутрішньої кишені куртки гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_10 , з якого дістав грошові кошти в сумі 3200 гривень, поклав їх собі в ліву кишеню джинсів брюк, а гаманець знову до внутрішньої кишені куртки та направився в сторону виходу з кафе.

ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення-злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 в сумі 3200 гривень.

Крім, того 25.12.2018 приблизно о 20 год.45хв., ОСОБА_6 сидячи за столиком у ресторані «FАRSH (Фарш)», який розташований за адресою: вул. Квітки Основ`яненка, 12, м. Харків, де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вішалки на якій знаходився верхній одяг відвідувачів, які відпочивали поряд та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з внутрішньої кишені куртки портмоне, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , з якого дістав грошові кошти в сумі 1916 гривень, та поклав їх собі в праву кишеню куртки, а портмоне знову до внутрішньої кишені куртки, однак в цей час дії ОСОБА_6 були помічені відвідувачами вказаного закладу, після чого ОСОБА_6 розуміючи що його дії перестали бути таємними, скинув з себе одягнену куртку, в якій знаходилися викрадені ним грошові кошти у сумі 1916 грн. та намагався покинути приміщення ресторану «FARSH» (Фарш)», але його було зупинено адміністрацією ресторану.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, часткове відшкодування шкоди - відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 по справі підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням його обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі
В силу частини 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення воліу кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання засудженого під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор».
Початок строку відбування покарання вираховувати з 22 січня 2019року. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор».

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути із засудженого на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00грн.
Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 715 грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід держави.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Ті речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: