overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1327/18
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2018 року №0000149, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР 12 травня 2018 року №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України зупинено та оголошено розшук ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з`явився до суду 16 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не мав змоги з`явитися до суду, оскільки був відсутній по місцю проживання.

Таким чином, оскільки з`явився обвинувачений ОСОБА_2 слід відновити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2018 року №0000149, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР 12 травня 2018 року №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відновити, його слухання призначити на 16 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2018 року №0000149.

Головуючий :
№ справи687/1223/19
№1-кс/687/419/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Старший слідчий СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Із клопотання вбачається, що 13.10.2019 року близько 20:00 годин в с.Кутківці, Чемеровецького району Хмельницької області по місцю проживання ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 , житель с. Клинове, Городоцького району Хмельницької області в ході словесної суперечки, на грунті давніх особистих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного бюро СМЕ.
В зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для з`ясування наявних тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_6 в зазначений вище період часу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.6 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз
Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи. Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2019 року м.Хмельницький
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» в особі голови ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.10.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 448/256/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/940/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1060/19 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2019 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 960500 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 та п.4 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2019 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 його право взяти участь в апеляційному розгляді, яке може бути ним реалізовано шляхом надіслання на адресу апеляційного суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 158/1803/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/202/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №0000111 від 27 вересня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року в частині визнання ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1508-VI від 11 червня 2009 року) по епізоду одержання ним 23 червня 2010 року хабара від ОСОБА_11 у розмірі 3500 гривень скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Арешт на майно ОСОБА_7 , накладений в межах цього кримінального провадження скасувати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 15 жовтня 2019 року о 16 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2019 р.

м. Київ
Справа № 466/10294/17
Провадження № 51-9120 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирішено питання щодо речового доказу у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Крім того, ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищезазначених судових рішень.
Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання засудженого, вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 14.10.2019р. № 026-0007838 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5097 від 25.07.2012р.), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0010319 від 14.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2019р., включно, наступні обов`язки:

- прибувати в кабінет № 21 відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00год. 18.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Арсенал-Центр» на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Арсенал-Центр» на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Арсенал-Центр» на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 жовтня 2019 року на 10.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6608/19
1-кп/214/851/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України слуханням відкласти до 12 год. 00 хв. 1 листопада 2019 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003487 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупа, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про доручення проведення судово-медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 11.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 19.08.2019, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 11 в ході раптово виниклих неприязних відносин, невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1