гСправа № 358/1360/19 Провадження № 1-кс/358/619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000265 від 07.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить надати дозвіл слідчим з числа групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.09.2019 року на, проведення одноразового огляду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 який перебуває у власності ОСОБА_6 з метою виявлення, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з`ясування механізму вчинення злочину, з метою уникнення знищення, пошкодження, переховування чи збуту майна, а саме мобільного телефону марки «Nокіа» чорного кольору та банківської картки банку «Привал Банк» № НОМЕР_1 , які вилучені слідчим в якості речових доказів до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.09.2019 до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що його пасинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово, починаючи з 19.07.2018 року по 24.08.2019 року таємно викрадав кошти з його банківської картки банку Приват Банк № НОМЕР_1 , чим завдав йому матеріальних збитків.

10.09.2019 року в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 58 хв. слідчим Миронівського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого в його спальні виявлено мобільний телефон марки «Nокіа», також в спальній кімнаті вказаного будинку було виявлено банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Після огляду мобільний телефон марки «Nокіа» чорного кольору та банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 були поміщені до спеціального пакету № INZ 3227624 та вилучено до Миронівського ВП ГУ НП в якості речового доказу.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів». При цьому за ч. 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого поліції та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд слідчим житла становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ст. 364 ч. 1 КК України, вивчивши документи долучені слідчим поліції до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду житла можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим у складі заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 начальника СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 слідчого СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на проведення одноразового огляду житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_1 який перебуває у власності ОСОБА_6 з метою виявлення, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з`ясування механізму вчинення злочину, з метою уникнення знищення, пошкодження, переховування чи збуту майна, а саме мобільного телефону марки «Nокіа» чорного кольору та банківської картки банку «Привал Банк» № НОМЕР_1 , які вилучені слідчим в якості речових доказів до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1