Єдиний унікальний номер 185/3702/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000735 від 04.04.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.04.2019 року, достовірно знаючи що у приміщенні майстерні на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться ручна електрична свердлильна ударно-обертальна машина МСУ9-16-2РЕ виробництва ВАТ «Завод «Фіолент», з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти вказану ручну свердлильну машину, з метою її продажу. Після того, 02.04.2019 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення ручної електричної свердлильної ударно-обертальної машини, знаходячись у приміщенні майстерні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення майстерні ручну електричну свердлильну ударно-обертальну машину МСУ9-16-2РЕ виробництва ВАТ «Завод «Фіолент», яка належить ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_3 разом з викраденою ручною електричною свердлильною ударно-обертальною машиною зник з місця злочину та розпорядився нею на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на суму 936 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 04.04.2019 року, достовірно знаючи що у приміщенні майстерні на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться ручна кутова шліфувальна машина (електроболгарка) МШУ1-20-230 виробництва ВАТ «Завод «Фіолент», з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти вказану електроболгарку, з метою її продажу. Після того, 04.04.2019 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення електроболгарки, знаходячись у приміщенні майстерні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення майстерні ручну кутову шліфувальну машину (електроболгарку) МШУ1-20-230 виробництва ВАТ «Завод «Фіолент», яка належить ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_3 разом з викраденою ручною кутовою шліфувальною машиною (електроболгаркою) МИТУ 1-20-230 виробництва ВАТ «Завод «Фіолент» зник з місця злочину та розпорядився нею на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на суму 883,33 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 02.04.2019 року о 19.00 год. в приміщенні майстерні по вул. Озерній м. Павлограда, викрав ручну електричну свердлильну ударно-обертальну машину. Крім того, 04.04.2019 року, у тій же майстерні, викрав кутову шліфувальну машину. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з листопада 2018 року проходив курс лікування у лікаря-психіатра, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту, та призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту слід перевести у позбавлення волі, у співвідношенні: 1 дню арешту відповідає 1 день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, які він вчинив, відносяться до злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілому, та останній претензій не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду, враховуючи відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту перевести у позбавлення волі, у співвідношенні: 1 дню арешту відповідає 1 день позбавлення волі, а саме до покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: ручну електричну свердлильну ударно-обертальну машинку МСУ9-16-2РЕ виробництва ВАТ «Завод «Фіолент», та ручну кутову шліфувальну машину (електроболгарка) МШУ1-20-230 виробництва ВАТ «Завод «Фіолент, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .