Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5354/19
Провадження № 1-кс/644/1643/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Заявника ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявником подано до суду скаргу на рішення процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури №3 м.Харкова про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Заявник в скарзі посилається на те, що ним було подано ряд клопотань в рамках кримінального провадження №0000219, відомості до ЄРДР внесені за його заявою. 20.06.2019 року він особисто передав процесуальному керівнику Латишеву клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, всупереч вимогам ст.220 КПК України відповідь на клопотання не отримав, а 01.07.2019 року особисто звернувся до прокуратури за відповіддю та отримав копію постанови про часткову відмову в задоволенні його клопотань. Просив поновити строк на оскарження, зазначав, що по суті було відмовлено у задоволенні клопотань №2 (частково), №3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 19. Посилався, що може погодитись відносно клопотань №2, 12, а з відмовою в задоволенні інших клопотань не згоден категорично. Просив слідчого суддю скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотань від 20.06.2019 року №3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 19.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.

Посилався на те, що за його заявою проводиться досудове розслідування в частині порушень трудового законодавства під час його звільнення з АО «ХТЗ», в тому числі й за подачу завідомо недостовірних доказів, виготовлення та використання завідомо підроблених документів. Зазначав, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за його позовом про поновлення на роботі, в ході розгляду якої представниками відповідача подавались завідомо недостовірні докази, рішення у справі ще не прийнято. Враховуючи відповідні дії ним було подано заяви про внесення відомостей до ЄРДР та як потерпілим ним було подано клопотання 20.06.2019 року процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 , в якому ним було означено загалом 16 клопотань, №19 було помилково зазначено, як 19, фактично воно є 16. Постановою прокурора було частково задоволено клопотання, а в частині задоволення клопотань №2,3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, було відмовлено. Вважав, що обставини, які підлягають з`ясуванню за заявленими клопотаннями суттєво впливають на кримінальне провадження та прокурором не було надано належної оцінки його доводам. Погоджувався з тим, що відмова в задоволенні клопотання викладеного в №2 є обґрунтованою, оскільки це передчасно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що досудове розслідування триває, дійсно було відмовлено в задоволенні частини клопотань, оскільки вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також зазначав, що деякі докази щодо яких просить вчинити дії заявник наявні в матеріалах провадження.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за №0000219 внесені до реєстру за заявою ОСОБА_4 за ст.15, ч.2, ст.172 ч.1 КК України, за фабулою намагання з боку посадових осіб ПАТ «ХТЗ» звільнити заявника з займаної посади, за ст.366 ч.1 КК України щодо повідомлення ОСОБА_4 про те, що в грудні 2018 року посадовими особами ПАТ «ХТЗ» внесені завідомо неправдиві відомості в протокол спільного засідання адміністрації і цехового комітету профсоюзу механообробного цеху №1 від 05.12.2018 року, розпорядження №28 від 06.12.2018 року по механообробному цеху №1, персональне попередження про наступне звільнення тощо, за ст.172 ч.1 КК України відповідно до ухвали слідчого судді, за ст.384 ч.1 КК України за фактом надання відповідачем в цивільній справі за його позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова завідомо недостовірних доказів, за чт.358 ч.2 КК України, за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, відповідачем у цивільній справі за його позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за ст.358 ч.4 КК України за фактом використання завідомо підроблених документів відповідачем у цивільній справі за його позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Слідчий ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .. Як вбачається з матеріалів провадження заявнику було вручено пам`ятку, він має статус потерпілого в провадженні.

20.06.2019 року заявником подано клопотання прокурору ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з ЄРДР є процесуальним керівником в провадженні, яке містило загалом 16 пунктів. ( з №1-№15, №19). Заявник не погоджується із відмовою в задоволенні клопотання в частині відмови клопотань під №№3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 19.

Так, в №3 заявник просив розшукати технічний запис судового засідання від 15.05.2019 року у цивільній справі №644/1180/19, оскільки під час даного судового засідання представник АТ 2ХТЗ» Тюменцев використав завідомо підроблені документи для введення в оману суду про його нібито низький рівень виробництва, кваліфікаційні розряди свердлувальників цеху МЦ-1, про виготовлення «розрахунків виробництва праці» особисто Толстопятовою.

В №4 заявник просив розшукати оригінал акту від 07.02.2019 року, як одного з завідомо недостовірних доказів, про який безпосередньо йде мова в заяві від 24.05.2019 року. В цивільній справі є лише копія акту, копію дійсно ним було надано органу досудового розслідування, але вважав, що акт може зникнути, внаслідок чого виникне багато проблем, може виникнути необхідність проведення графологічної експертизи, оскільки він посилався на те, що даний акт міг бути виготовлений пізніше, виключно для суду.

В №5, 6 заявник просив розшукати відзив на його позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив у цивільній справі №644/1180/19, оскільки на його думку це є предметом доказування.

В №7 заявник просив розшукати записи з камер відеоспостереження у відділі по роботі з персоналом з АТ «ХТЗ» 07.02.2019 року в період з 16.00 по 17.00 години, оскільки нібито саме в цей час він перебував у відділі на відмовився отримувати копію наказу про звільнення.

В №13 заявник просив отримати інформацію про осіб, які були прийняті на роботу в АТ «ХТЗ» в період з грудня 2018 року по січень 2019 року, оскільки дана інформація також буде підтверджувати порушення трудового законодавства.

В №14 заявник просив витребувати документи, які бути створені для присвоєння свердловщицям Завтур та Добровольській 3 кваліфікаційного розряду, однією з подій правопорушення є подача завідомо недостовірного доказу у цивільній справі №644/1180/19 про кваліфікаційні розряди.

В №15 заявник просить витребувати матеріали перевірки за його зверненнями від 06.10.2018 року, 08.10.2018 року, 09.10.2018 року та 10.10.2018 року, що безпосередньо стосується подачі завідомо недостовірного доказу до суду, як «Розрахунок виробництва праці».

В №19 заявник просить провести слідчий експеримент, шляхом замірів реального часу на виконання операцій, які він виконував при роботі на АТ «ХТЗ».

21.06.2019 року прокурором ОСОБА_3 було прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та відмовлено в задоволенні клопотань №2,3, 5, 6, 7, 13, 14, 15. В обґрунтування відмови прокурором було зазначено, що слідчі (розшукові) дії, викладені в клопотанні заявника в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 14, 15 не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. А також встановлено, що в матеріалах провадження вже наявні копії акту від 07.02.2019 року, списку свердлувальників механообробного цеху №1 МЦ-1 ПАТ «ХТЗ», тому проведення слідчих (розшукових( дій, викладених в клопотанні під №4 та №12 є недоцільним. Інших мотивів щодо відмови в задоволенні клопотання не наведено.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова прокурора не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань, тоді як відмова у задоволенні клопотання належним чином не мотивована. З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
Під час розгляду клопотання потерпілого враховуючи обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та доводи в клопотанні, дані про наявність цивільної справи, розгляд якої триває, а заявник є позивачем у справі, та користується відповідними процесуальними правами, є необхідним надати оцінку та прийняти обґрунтоване рішення щодо доцільності задоволення клопотання в тій чи іншій частині.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати, оскільки вона є невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000219 від 01.02.2019 року, скасувати.

Повний текст ухвали проголошений 08.07.2019 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1