У Х В А Л А
12.09.19 Справа 133/2387/19

Провадження 1-кс/133/1180/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та на вирішення експертизи поставити питання:
-чи придатний для ідентифікації та встановлення групової належності 1 слід фрагменту взуття, виявлений та вилучений під час проведення від 05.09.2019 у дворі будинку АДРЕСА_1 за фактом крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ?

В обґрунтування клопотання вказала, що у ніч з 4 на 5 вересня 2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належної ОСОБА_4 акумуляторної батареї, ємкістю 60 АН, сірого кольору, з автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05.09.2019 в АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 1 слід фрагменту взуття, який зафіксовано за допомогою фотографування.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи з метою з`ясування питань, чи придатний для ідентифікації та встановлення групової належності вилучений слід фрагменту взуття.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце та час його розгляду, проте до суду надала заяву про слухання клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримує.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судово-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання:

-чи придатний для ідентифікації та встановлення групової належності 1 слід фрагменту взуття, виявлений та вилучений під час проведення від 05.09.2019 у дворі будинку АДРЕСА_1 за фактом крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ?

При виконанні експертизи надати дозвіл на повне або часткове пошкодження (знищення) об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи та речовий доказ (паперовий конверт опечатаний печаткою «Для довідок» Козятинського ВП, у якому знаходиться виявлений в ході проведення ОМП від 05.09.2019 1 слід фрагменту взуття).

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Висновок експерта направити слідчому або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Слідчий суддя Секретар

12.09.2019