Справа № 442/111/19
Провадження № 1-кп/442/131/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002426 від 19.11.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 31.05.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 850 грн штрафу,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 18.11.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення його життя, схопив в праву руку кухонного ножа, яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому один удар в ліву передню частину грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення шкіри на передній поверхні грудної клітки зліва в п`ятому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з ушкодженнями по ходу міжреберних м`язів, парієтальної плеври, перикардіального листка, всіх шарів серця (передньої стінки лівого та правого шлуночків та міжшлуночкової перегородки) із сліпим раневим каналом з ушкодженим верхівки серця, передньої стінки лівого та правого шлуночків серця та міжшлунковочкової перегородки з каналом в порожнину правого шлуночка з крововиливами по ходу раневого каналу, розлиті крововиливи у легенях, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв смерть (вбивство) ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, що саме ним було завдано удар ножем загиблому без мети вбивства, та пояснив, що 18.11.2018 в неділю зустрів ОСОБА_9 і вони разом з ОСОБА_10 випивали. Коли закінчився алкоголь, то обвинувачений разом з ОСОБА_10 пішли за новим. Коли повернулися, то ОСОБА_9 стояв у дверях, які були вибиті. Між ними почався словесний конфлікт після якого вони з ОСОБА_10 випровадили ОСОБА_9 . Після того як конфлікт було вичерпано вони втрьох разом випивали. Конфлікт відновився в коридорі коли обвинуваченому не вдалося закрити вибиті двері, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 табуреткою по голові. Потім ОСОБА_9 замахнувся вдруге і, наносячи удар, розбив лампу в коридорі. ОСОБА_5 зазначає, що з метою захисту він схопив з кухні ніж для того, щоб захиститися від ОСОБА_9 . Зазначив, що коли ОСОБА_9 відкрився він наніс йому удар. Після цього він змінив показання та зазначив, що йому не вистачало місця для того, щоб відбиватися іншою табуреткою, а тому він схопив ніж і просто махнув ним в напрямку ОСОБА_9 , щоб останній припинив наносити йому удари. Зазначив, що ОСОБА_9 після цього розгорнувся, зав`язав шнурки і вийшов до дверей. ОСОБА_5 зазначив, що крові на потерпілому не було, він не зрозумів, що завдав удару ножем і відправився спати, прокинувся коли його розбудила поліція. ОСОБА_5 зазначив, що шкодує за вчинене. Попросив вибачення у потерпілої.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому злочині доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:
показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких 18.11.2018 біля 17 год. 00 хв. вона розмовляла з ОСОБА_9 . Він був дома, був у гарному настрої, виходив на вулицю Самбірську купити хліба. Зазначила, що ОСОБА_9 любив випити, але пив потрошки, був на заробітках за кордоном, жив в цивільному шлюбі з дружиною, з якою мають спільну дитину. Про вбивство сина дізналася вночі вже 19.11.2018 по телефону від свого чоловіка. Зазначила, що пробачила обвинуваченого. При визначенні покарання просила суворо не карати.
показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона живе в сусідньому будинку, в неї з обвинуваченим дружні стосунки, вони разом випивали. ОСОБА_5 і ОСОБА_9 були знайомі, однак дружніх відносин не підтримували. В цей день 18.11.2018 вона зранку була у обвинуваченого вдома. Її вигнав ОСОБА_12 . О 10-11 годині вона пішла додому. Після цього до неї додому приходив ОСОБА_5 . О 18-19 годині прийшов ОСОБА_9 та усі пішли від неї. Зазначила, що обвинувачений нормальна, позитивна людина. Коли вип`є буває агресивним. Вона чула, що обвинувачений колись з ножем кидався на людину по імені ОСОБА_13 . Знає, що обвинувачений часто носив ніж у рукаві одягу. Один раз вона сам получила від обвинуваченого.
показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що він 18.11.2018 зранку з їжею і алкоголем прийшов до ОСОБА_5 . Там була ОСОБА_11 . Потім прийшов ОСОБА_14 та вигнав ОСОБА_11 . Вони періодично протягом дня випивали, скільки випив кожний він не пам`ятає, однак вони були у стані алкогольного сп`яніння. До вечора він з ОСОБА_5 перебували у квартирі ОСОБА_11 . Коли він прокинувся ввечері та побачив ОСОБА_9 і вони згодом пішли з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у квартиру обвинуваченого, де продовжували випивати. Коли закінчився алкоголь він з ОСОБА_5 пішов до центру міста магазину придбати новий, а ОСОБА_9 закрили в хаті так як той був п`яний. Коли вони повернулися, то побачили вибиті двері і між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався конфлікт. Він їх заспокоював і вони втрьох пішли на кухню випити. ОСОБА_5 , будучи випившим, дорікав ОСОБА_9 за вибиті двері під час чого ОСОБА_9 схопив за шию ОСОБА_5 , говорячи: „Заспокійся, вистарчає. Він їх знову заспокоїв і конфлікт припинився. Будучи сильно випившим, ОСОБА_10 пішов у вітальню кімнату спати. Коли ОСОБА_10 заснув і його розбудила поліція. Він побачив, що в хаті ОСОБА_14 , а коли вийшов в коридор то побачив тіло ОСОБА_9 . Більше нічого не чув і не бачив.
показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що 18.11.2018 біля 21 год. 00 хв. йому подзвонив ОСОБА_10 , який з ним з одного села, та сказав, що людина хоче поговорити та дав слухавку ОСОБА_9 . ОСОБА_15 записав номер ОСОБА_9 , який в свою чергу дав ОСОБА_15 свій номер телефону. Після цього він зателефонував на номер телефона ОСОБА_9 та почув, що він п`яний. ОСОБА_9 повідомив, що він перебуває у квартирі якогось Василя, який його закрив з ОСОБА_10 та кудись пішли. ОСОБА_9 сказав, що виб`є двері і був дуже обурений. ОСОБА_15 сказав, щоб той не вибивав, що ці люди скоро повернуться. В цей час ОСОБА_15 почув якийсь звук і ОСОБА_9 сказав, що вже вибив двері. Одразу він сказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повертаються та сказав не класти слухавку. ОСОБА_15 почув голос незнайомого чоловіка, який кричав навіщо ОСОБА_9 вибив двері, виражався нецензурно. Потім почув якесь шарудіння, думає, що ОСОБА_9 поклав слухавку у кишеню і між ним та цим чоловіком виникла бійка, яка тривала біля десяти хвилин. ОСОБА_15 поклав слухавку і більше з ОСОБА_9 не розмовляв.
даними, що містяться в протоколі обшуку від 19.11.2018, згідно якого 19.11.2018 у період часу з 01 год. 59 хв. по 05 год. 33 хв. старший слідчий 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 , за участі понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , спеціалістів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено обшук в АДРЕСА_1 та сходової клітки, де виявлено труп ОСОБА_9 ,в коридорі виявлено лежачим стілець невеликий, верх обшитий білою матерією, біля нього стоїть також невеликий стілець, виготовлений з лози, ніж з дерев`яним руків`ям світло-коричневого кольору з довжиною леза 115 мм; на кухні виявлено стільці до кухонного стола (розміщені під ним), не є масивними з дошки, а ніжки виточені, верх з тирсоплити, 15 ножів; у вітальній кімнаті виявлено, біля стінки стілець білого кольору з дерева, на ніжках маються сліди РБК. При обшуку вилучено мобільні телефони „Meizu та „Samsung, металевий хрестик, марлеві тампони зі слідами РБК, недопалки сигарет, пляшку горілки, два стакани, плоскогубці, одяг ОСОБА_5 , одяг ОСОБА_10 , вирізки з штори зі слідами РБК, вирізка з покривала дивана-ліжка зі слідами РБК.

речовим доказом картою пам`яті Kingston 32GB microSDHC I U1, яка була оглянута та відеозаписом, що міститься на диску в папках PRIVATE/AVCHD/BDMV/STREAM „00000.mts, „00001.mts, „00002.mts, „00003.mts, „00004.mts, які були переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається хід проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5
даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 19.11.2018, згідно якого 19.11.2018 у період часу з 11 год. 24 хв. по 12 год. 28 хв. старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_20 за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спеціаліста ОСОБА_23 , експерта криміналіста ОСОБА_24 , в кімнаті моргу ДМЛ № 1 по вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі Львівської області проведено огляд трупа ОСОБА_9 . В процесі огляду виявлено лінійні розрізи на одягу трупа ОСОБА_9 та на самому тілі трупа в області серця довжиною 1,5 см. Під час огляду вилучено одяг та взуття ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин обох рук, змиви з обох рук, відбитки пальців обох рук, флакон крові ОСОБА_9
даними, що містяться у висновку експерта Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (надалі КЗ ЛОР ЛОБСМЕ) № 361/2018 від 20.12.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення шкіри на передній поверхні грудної клітки зліва в 5-ому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з ушкодженнями по ходу міжреберних м`язів, парієтальної плеври, перикардіального листка, всіх шарів серця (передньої стінки лівого та правого шлуночків та міжшлуночкової перегородки) із сліпим раневим каналом з ушкодження верхівки серця, передньої стінки лівого та правого шлуночків серця та міжшлуночкової перегородки із каналом в порожнину правого шлуночка з крововиливами по ходу раневого каналу; садна лівій лобній ділянці; розлиті крововиливи у легенях (за даними судово-гістологічного дослідження). Колото-різане поранення могло виникнути внаслідок взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мав одне діюче гостре лезо та обушок, типу ножа, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою, в термін до 30-60 хв. до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Морфологічні особливості колото-різаної ран та раневого каналу свідчить про те, що клинок знаряддя мав довжину не менше 9 см, ширина його на рівні занурення в рани не більше 1,7 см, обушок клинка товщиною до 0,4 см. Садно в лівій лобній ділянці могло виникнути при дії (удар, тертя) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можливо при падінні на площину, в термін до 1 год. до моменту смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Розлиті крововиливи у легенях (за даними судово-гістологічного дослідження) могли виникнути при дії (удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можливо при падінні на площину, в термін до 1 год. до моменту смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Враховуючи напрямок раневого каналу рани № 1, можна судити про те, що травмуюче знаряддя діяло в горизонтальному напрямку зовні досередини, зліва направо, в горизонтальному напрямку і дещо спереду назад (згідно вертикального положення тіла) та його площина зорієнтована в напрямку 8-2 год. умовного циферблата (згідно вертикально положення тіла), обушком догори, лезом донизу, про що свідчать гострий характер нижнього кінця рани та дещо заокруглений верхнього. Смерть ОСОБА_9 настала від тампонади серця в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, про що свідчать судово-медичні дані: одне колото-різане поранення шкіри на передній поверхні грудної клітки зліва в 5-ому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з ушкодженнями по ходу міжреберних м`язів, парієтальної плеври, перикардіального листка, всіх шарів серця (передньої стінки лівого та правого шлуночків та міжшлуночкової перегородки) із сліпим раневим каналом, ушкодження верхівки серця, передньої стінки лівого та правого шлуночків серця та міжшлуночкової перегородки із каналом в порожнину правого шлуночка, з крововиливами по ходу раневого каналу, гемоторакс та гемоперикард, малокрів`я внутрішніх органів; дані судово-гістологічного дослідження. Згідно судово-медичних даних динаміки трупних явищ з врахуванням причини смерті можна припустити, що смерть ОСОБА_9 настала за 3-6 год. до моменту огляду трупа на місці події 19.11.2018, тобто близько 20:21-23:21 год. 18.11.2018. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 3,80‰, в сечі в кількості 3,33‰. Така кількість у живих осіб відповідає тяжкому отруєнню алкоголем та фазі всмоктування. Крові від трупа ОСОБА_9 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
показаннями судового експерта ОСОБА_23 , який пояснив суду, що він підтверджує все, що виклав у висновку № 361/2018 від 20.12.2018.
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 2705/2018 від 20.12.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 розлиті крововиливи в присланих м`яких тканинах („м`які такини з рани), перикарді, вогнищеві та зливні крововилив в епікарді, розлиті крововиливи у легенях з реактивними змінами. Серозний бронхіт. Морфологічні ознаки кардіоміопатії.
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 217/2018-мк від 20.12.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких при проведенні судово-медичніої експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з грудної клітки зліва було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав як мінімум одне досить гостре лезо та можливо-тонкий або заогруглений обух.
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 4119/2018-т від 26.11.2018, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 3,80‰, в сечі в кількості 3,33‰. Така кількість у живих осіб відповідає тяжкому отруєнню алкоголем та фазі всмоктування.
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 1492/2018-ім від 20.11.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_9 , виявлено, що кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 488 від 23.11.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 у нього на момент огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі зліва, ближче до межі зросту волосся, тильній поверхні лівої кисті, ближче до суглобу середньої фаланги безіменного пальця її, а також біля суглобу середньої фаланги мізинця, на долонній поверхні вказаної кисті, ближче до суглобу середньої фаланги третього пальця її, тильній поверхні правої кисті, ближче до суглобу проксимальної фаланги великого пальця її, а також ближче до суглобу середньої фаланги третього пальця її, синців на нижній повіці лівого ока, лівій попериковій ділянці. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько п`яти діб до моменту огляду, дією твердого тупого предмета, чи твердих тупих предметів, і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень. Відповісти на питання про те, чи відповідають об`єктивним даним його показання про давність отримання ушкоджень та характеру заподіяння не можна, так як він не може пояснити виникнення їх.
даними, що містяться в протоколі затримання ОСОБА_5 від 19.11.2018, згідно якого о 10 год. 00 хв. 19.11.2018 слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_7 затримав ОСОБА_5 , під час затримання нічого не вилучено.
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 19.11.2018 з фототаблицею, згідно яких 19.11.2018 у період часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 00 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_25 , за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , провів огляд 16 ножів, вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_5
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2018, згідно якого 20.11.2018 у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 35 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_25 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_14 , із здійсненням відеозапису на цифрову відеокамеру „Panasonic HC-V260, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 розказав і показав на місці події за адресою: АДРЕСА_1 обставини вчинення злочину, що мав місце 18.11.2019.
речовим доказом картою пам`яті Kingston 16GB microSDHC I U1, яка була оглянута та відеозаписами, що міститься на диску в папках PRIVATE/AVCHD/BDMV/STREAM „00002.mts, „00003.mts, які були переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається хід проведення слідчого експерименту 19.11.2019 за участю ОСОБА_5
даними, що містяться у висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 2 від 03.01.2019, згідно якого на основі наданих судово-медичних даних (з висновку експерта № 361/2018, протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого екперименту від 20.11.2018) допускається можливість виникнення колото-різаного поранення шкіри на передній поверхні грудної клітки зліва в 5-ому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів парієтальної плеври, перикардіального листка, всіх шарів серця (передньої стінки лівого та правого шлуночків та міжшлуночкової перегородки) із сліпим раневим каналом з ушкодженням верхівки серця, передньої стінки лівого та правого шлуночків серця та міжшлуночкової перегородки із каналом в порожнину правого шлуночка з крововиливами по ходу раневого каналу, за показаним на відеозаписі слідчого експерименту та описаним в протоколі слідчого експерименту механізмом, а саме внаслідок удару ножем в ділянку грудної клітки зліва, що було показано підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.11.2018.
даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня № 558 від 13.12.2018, згідно якого на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значенння своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння № 335 від 19.11.2018 відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 19.11.2018 о 06 год. 08 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також в ході судового розгляду досліджено докази сторони захисту, а саме:
показання свідка ОСОБА_31 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_5 живе на третьому поверсі. В них хороші відносини, він ніколи не відмовляв в допомозі. До нього ходили випивати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще один чоловік. Зранку вона була 4 рази у ОСОБА_5 , ще зранку до нього ходив її чоловік. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виштовхували ОСОБА_9 . Вона бачила як ОСОБА_9 говорив по телефону, а хлопці пішли наверх. О 21 годині у ОСОБА_5 був дуже сильний шум. Вона побоялася вийти. Чула, що хлопці кричали. Вказала, що ОСОБА_5 не був злим.
показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив в судовому засіданні, що він проживає на першому поверсі, а обвинувачений на третьому. О 10 год. 30 хв. він разом з сусідом з 33 квартири ОСОБА_14 піднялися на третій поверх та в ультимативній формі висловили претензії. Виставили за двері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 повернувся з кульком продуктів. ОСОБА_14 повідомив йому, що він вчергове сам заходив в цю квартиру. О 19 год. 00 хв. він почув шум біля поштових скриньок. Він вискочив, лампа не горіла, боком до нього знаходився ОСОБА_5 біля поштових ящиків. ОСОБА_9 притиснув лівою рукою ОСОБА_5 до поштових ящиків і свідку здалося, що в його правій руці щось блиснуло. ОСОБА_9 вибіг через відчинені двері під`їзду, а свідок піднявся разом з обвинуваченим. О 20 год. 00 хв. ОСОБА_17 піднявся в 36 квартиру. Там нікого не було, а коли він спускався, то почув, що почалася бійка. Він піднявся і побачив, що двері відчинені, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вилетіли. Потім ОСОБА_9 долонею лівою руки супроводив ОСОБА_5 в квартиру. О 20 год. 15 хв. свідку подзвонила сусідка ОСОБА_31 та повідомила, що там відбувається сильний шум. О 20 год. 30 хв. він піднявся між першим та другим поверхом і побачив, що ОСОБА_9 сидів. 19.11.2018 о 00 год. 30 хв. були працівники поліції. На площадці сидів ОСОБА_5 на корточках і у нього справа була велика шишка з запеклою кров`ю (свіжа кров не сочилася). До цього у ОСОБА_5 він таких тілесних ушкоджень не бачив. На його запитання ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_9 вдарив його по голові. На той момент ОСОБА_9 вже лежав на сходах, а не сидів. Коли він зайшов в квартиру, то з правої сторони побачив ніж. Була розбита стельова лампа, а осколки валялися по коридору на доріжці. З правої сторони кімната була опечатана. В коридорі валялися дві табуретки: дитяча світло-коричневого кольору плюшева та кухонна дерев`яна.
Суд, оцінивши та співставивши показання свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та свідків захисту ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , приходить до переконання, що показання свідків не суперечать одне одному, крім оцінки свідками особи обвинуваченого. Показання свідків захисту не можуть бути покладені в основу для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.ст. 118, 119 та 124 КК України, як зазначав про це захисник.
З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі ж ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні й для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, передбаченого ст.118 КК України. Однак на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно зі статтею 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, слід враховувати конкретні обставини справи, здійснивши при цьому порівняльний аналіз та оцінку наявності чи відсутності акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому необхідно з`ясувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи від 07.02.2003 № 2 передбачено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

З фактичних обставин та матеріалів провадження вбачається, що між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у бійку, на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних з тим, що ОСОБА_9 зсередини квартири вибив вхідні двері і вони не зачинялися. У ході конфлікту ОСОБА_5 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, що проявилось у нанесенні йому ударів, в тому числі одного удару табуреткою в голову. В свою чергу ОСОБА_5 під час спроби ОСОБА_9 нанести другий удар табуреткою, який попав в лампу в коридорі, мав можливість вибігти на кухню, де серед наявних предметів, в тому числі табуреток, він обрав ніж, і з мотивів особистої неприязні з метою умисного вбивства завдав ОСОБА_9 удар ножем в життєво важливий орган потерпілого в область грудної клітки, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Суд розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що через замкнутість простору він не міг відбиватися табуреткою як спробу уникнути відповідальності, оскільки в такому випадку ОСОБА_5 розумів, що ОСОБА_9 так само не зміг наносити удари табуреткою.

За відсутності стану необхідної оборони та з врахуванням наслідків, які спричинив злочин, неможливо кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ст. 124 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Статтею 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.
Відповідно до положень ст. 25 КК України необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочиннну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.
Враховуючи дані про обстановку вчинення злочину, спосіб та знаряддя його вчинення, характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області життєво важливих органів грудної клітки, їх локалізацію і механізм утворення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Сама локалізація рани та її глибина 9 см свідчать про нанесення удару ножем зі значною силою.
Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_9 через необережність.
Докази сторони обвинувачення суд вважає належними та допустимими, які в сукупності підтверджують ту обставину і дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, умисним, дані про його особу, що він раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має тяжке захворювання, яке потребує періодичного лікування, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд вважає за можливе визнати в якості пом`якшуючих обставин згідно ст. 66 КК України щире каяття, наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання, яке потребує періодичного лікування.
Обтяжуючими обставинами згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо покарання, яка просила суворо не карати, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та двох обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 572 гривні за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 4/1602 від 12.12.2018, то суд не стягує їх з обвинуваченого, оскільки стороною обвинувачення такий доказ не долучено і він не був покладений в основу вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.11.2018.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 на речові докази:
недопалок цигарки зі сходової клітки, дерев`яний осколок від дверної рами на сходинах, марлевий тампон зі змивами РБК з поручні, марлевий тампон зі змивами РБК з поручні, марлевий тампон зі змивами РБК з внутрішньої частини вхідних дверей, марлевий тампон зі змивами РБК з вимикача у вхідній кімнаті, марлевий тампон зі змивами РБК з дверей, сигарету біля вхідних дверей коридору, три сигарети з кишені одягу трупа, марлевий тампон зі слідами РБК з вимикача світла ванної кімнати, марлевий тампон зі слідами РБК з підлоги у гостьовій кімнату, марлевий тампон зі слідами РБК з рами дверей кухні, пляшку горілки торгової марки „Німіроф, пляшку з-під горілки та полімерну пляшку з смітникового відра, сорок шість сигаретних недопалків, марлевий тампон зі змивами РБК з гостьової кімнати, марлевий тампон зі змивами РБК з табуретки у гостьовій кімнаті, вирізку з покривала на дивані зі слідами РБК в гостьовій кімнаті, вирізку штори зі слідами РБК в гостьовій кімнаті, два марлеві тампони зі слідами РБК з підлоги спальні, вирізку з покривала дивана-ліжка зі слідами РБК, зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, відбитки пальців обох рук, флакон крові, які належать ОСОБА_32 , після набрання вироком законної сили знищити;
металевий хрестик у вигляді „Розп`яття, одяг ОСОБА_5 , а саме: пара кросівок, джинсові штани з ременем чорного кольору, одна шкарпетка, курточка чорного кольору, мобільний телефон марки „Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
шістнадцять ножів (1 з коридору, 1 з кухонного столу, 3 з підставки для ножів, 1 з кухонної мийки, 10 з шухляди в кімнаті кухні), два скляні стаканчики з кухонного стола, плоскогубці з приміщення спальної кімнати після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_33 ;
одяг ОСОБА_9 (чорну кепку, темно-сіру курточку на написом „Everhill, темно-зелену кофту, темно-зелену футболку, чорні спортивні штани, пару чорних шкарпеток, труси в сіро-білу смужку, пару чоловічого взуття типу трекінгових черевик) після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
одяг ОСОБА_10 , а саме: пара кросівок зі слідами РБК, куртка темно-синього кольору, джинсові штани темно-синього кольору, пара шкарпеток, светр у полоску, футболка білого кольору, кепка темно-синього кольору, мобільний телефон марки „Meizu після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 ;
карту пам`яті Kingston 32 microSDHC I U1, на якій зафіксовано обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , карту пам`яті Kingston 16GB microSDHC I U1, на якій зафыксовано слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 19.11.2019 зберігати при матеріалах судової справи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3