1 із 3 Справа №303/4287/19
Провадження 1-кп/303/552/19
Номер рядка статистичного звіту-90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000678 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничній колії в селі Страбичово, Мукачівського району на ділянці першої головної колії№18 з 1716 км пікет №8 по 17117 км пікет №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу та демонтажу з використанням накидного ключа 32х36, таємно викрав: 3(три) змінні металеві накладки, бувші в користування за ціною 58 гривень 80 копійок за штуку, загальна вартість яких становить 176 гривень 40 копійок; 8(вісім) закладних металевих болтів у комплекті, бувші в користування за ціною 10 гривень 00 копійок за штуку, загальна вартість яких становить 80 гривень 00 копійок; 7(сім) клемних металевих болтів у комплекті, бувші в користування за ціною 04 гривень 80 копійок за штуку, загальна вартість яких становить 33 гривень 60 копійок, що належать АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця», чим було заподіяно шкоду на загальну суму 290 гривень 00 копійок
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 21 червня 2019 року перебуваючи на залізничній колії в селі Страбичово, Мукачівського району демонтував та викрав: 3(три) змінні металеві накладки, 8(вісім) закладних металевих болтів у комплекті, 7(сім) клемних металевих болтів у комплекті. Наразі шкода відшкодована шляхом повернення майна
Також, суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку

2 із 3
необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, визначили позбавлення волі зі застосуванням статті 75,76 КК України.
Слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та

3 із 3
пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: 3(три) змінні металеві накладки, 8(вісім) закладних металевих болтів у комплекті, 7(сім) клемних металевих болтів у комплекті повернути АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця», у якої вони знаходиться на зберіганні.
Речовий доказ: сталевий ключ 32х36 см., переданий до камери зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1