г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2004/19
Номер провадження 1-кп/213/297/19
В И Р О К
Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000409 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого не офіційно пекарем в пекарні «Смак» (адреса: АДРЕСА_1 ), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку квітня 2019 року, знаходячись на території с.м.т. Казанка Миколаївської області по вул. Миру, виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яку він оглянув і зрозумів, що у пакеті наркотичний засіб - «канабіс», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв пакет з наркотичним засобом та поклав у кишеню одягу і таким чином, незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого, незаконно зберігаючи його при собі перевіз його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

12.04.2019 року ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, приблизно о 20:30 годині, знаходячись біля стадіону «ПГЗК» на перехресті вулиць Подлєпи та Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та у останнього в ході огляду місця події в присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані в кількості 8,225 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №30/8.6/277 від 08.05.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,780 г, обіг якого відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» заборонено та яку ОСОБА_3 незаконно придбав, перевіз та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. Підтвердив, що знайшов наркотики та узяв для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше не допустить подібного.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який, зі слів, є розлученим та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має професійно-технічну освіту, на цей час працює не офіційно пекарем в пекарні «Смак» (адреса: АДРЕСА_1 ), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.27), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.28-29), є раніше не судимим (т.2 а.с.26). Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , за необґрунтованістю, оскільки при відсутності факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як середній, в той час як ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як низький.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі речовину, що залишилась після проведення експертного дослідження масою 8,025г., первинне пакування, котрі знаходяться в спеціальному пакеті Україна МВС Експертна служба за №3971239, передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.05.2019 року (т.2 а.с.18,19) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/277 від 08.05.2019 року в розмірі 942,06 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000409 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2004/19, пр. № 1-кп/213/297/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .