ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2157/19 Справа № 175/4865/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 24 серпня 2019 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового провадження дія цього запобіжного заходу неодноразово продовжувалася, останній раз 20 травня 2019 року строком до 18 липня 2019 року.
Районний суд зазначив, що ризик переховуватися від суду не змінився та є достатнім для продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Суд послався і на ту обставину, що у разі доведення вини обвинуваченого у вчинення інкримінованого йому правопорушення суворі покарання.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_8 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити її клопотання щодо можливості зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт
Вказує що ОСОБА_7 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, він не має закордонного паспорту. Інші дані, які б свідчили про наявність цього ризику, відсутні. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий. Зазначені обставини об`єктивно свідчать про те, що перебуваючи на волі, її підзахисний не буде вчиняти спроб втечі.
На думку апелянта прокурором не доведено існування ризиків переховування.
З урахуванням викладеного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб у великому розмірі (суха речовина канабісу масою 2402,185 г.) з метою збуту, який у нього було вилучено 30.10.17 р. за місцем його мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

31.10.2017 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0003552, правова кваліфікація ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
01.11.2017 року було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово було продовжено, до 24 серпня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. . 307 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: