Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1573/19

Номер провадження: 1-кс/511/777/19

14.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

13.11.2019року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню. Своє клопотання обґрунтовавував тим, що 18.08.2019 року затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.20.08.2019 року склад кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 119 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 10.10.2019 року суддею Роздільнянского районного суду Одеської області ОСОБА_6 , була винесена ухвала, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч,2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 00000644. Строк тримання під вартою продовжено до 18.11.2019 року. Однак ,згідно висновку експерта № 6/102 від 07.10.2019 року у потерпілого ОСОБА_7 відкритий уламковий перелом кісток носа, забити рани шкіри тім*яно-потиличної ділянки (тяжкість не зазначена), перелом під*язикової кості (тяжкість не зазначена), поперечні з незначним зміщенням переломи хрящових відділів 5-8 лівих ребер. Переломи под*язикової кості, були утворені декілька пізніше ран волосистої часті голови (тобто після падіння), але неможливо ідентифікувати травмуючий предмет, що обумовив утворення вказаних вище переломів під -язикової кістки.Переломи хрящових відділів 5-8 лівих ребер найімовірніше спричинені при стискаючих діях руками про проведенні непрямого масажу серця (надання реанімаційних заходів бригадою швидкої медичної допомоги).Смерть потерпілого ОСОБА_7 (2,8 проміле етилового спирту у крові) настала в результаті аспірації харчових масу нижній дихальні шляхи і легеневі альвеоли та на даний час неможливо встановити характер причинно - наслідкового зв`язку між виявленими у покійного тілесними ушкодженнями і настанням смерті від механічної асфіксії, обумовленої аспірацією харчових мас. Таким чином , вже третій місяць ОСОБА_5 , знаходиться під вартою, а причинно-наслідковийзв*язок між тілесними ушкодженнями (к частини яких ОСОБА_5 взагалі не маєвідношення) та смертю потерпілого у якої його обвинувачують не встановлена.Згідно показів ОСОБА_5 , яки підтверджуються показами практично усіх свідків даного конфлікту, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 , один удар рукою в обличчя, без умислу на завдання тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого, а з метою зупинення бешкетування ОСОБА_7 у громадському місці. Вважає, що ОСОБА_5 , утримується під вартою незаконно, та запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, вважає, що ОСОБА_5 , утримується під вартою незаконно, та запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , з постійним знаходженням за даною адресою у певний період доби - з 23 години до 07 години.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його заявленим безпідставно.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 18.08.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 17.06.2019 року близько 23.00 год. в приміщенні бару «Меркурій», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 сталася сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу та вдариася головою об бетонну поверхню та помер на місці.
Відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за № 0000644 від 18.08.2019 року, за ознаками злочину у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
18.08.2019 року затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
20.08.2019 року склад кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 119 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
10.10.2019 року згідно ухвали слідчого судді було продовжено дію запобіжного заходу.
Апеоляційна інстанція підтвердила законність і обгрунтованість ризиків при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 на думку досудового слідства ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах,
Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 були визначені у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину, суспільного резонансу та небезпеки злочинного діяння та його наслідків у вигляді смерті потерпілого, оскільки життя людини визнається найвищої цінністю згідно Конституції України; ( в заперечення доводів захисника, суд повідомляє, що особи в прикордонних районах перетинають кордон по внутрішньому паспорт.
п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскількик він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення;
п.4 ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення досудового слідства встановлений факт проведення судово-медичної експертизи потерпілого понад 30 днів, що на думку органу досудового слідства суперечить строкам для проведення експертизи, передбаченим п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що вплинуло на закінчення досудового розслідування у 2-ох місячний строк, тому є ризик впливу на об`єктивність експертів під час комісійної судово-медичної експертизи з боку підозрюваного;
п.5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має та характеризується посередньо.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачено що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,. .
Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
1) Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2) Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .
3) Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як на даний час відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тому у органа досудового розслідування не має впевненості, що підозрюваний буде дійсно знаходитись за місцем фактичного проживання або за місцем реєстрації
4) Застосування застави згідно ст. 183 ч.4 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 скоїв навмисний злочин проти життя та здоров`я особи з застосуванням насильства.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 20.08.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 18.11.2019 року, висновок комплексної комісійної судово-медичної експертизи поки що не отримано. .
Для виконання вказаних слідчих дій слідчому обґрунтовано потрібен.
Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Захисником на обґрунтування своїх заперечень не надано до суду будь-які докази, які підтверджують що підозрюваний працевлаштований та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Тобто, стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд до уваги доводи захисту не приймає.
Враховуючи вищенаведене, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, які не відпали, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
Окрім того, обираючи вказаний запобіжний захід відносно підозрюваного та переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.09.2019 року дійшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним у стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак підстави зміни запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Крім цього, згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_7 , а тому головна мета такого судового розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 45 176-178, 183-184, 194-199, 201,202 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1