Справа № 202/5978/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

06 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 року близько 12:00 годин, на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався незаконно зняти з обліку автомобіль «Mercedez-Benz GL 350», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який з 2013 року знаходиться у розшуку як безвісти зниклий.

За даним фактом СУ ГУНП 16.06.2017 року внесено до ЄРДР відомості за № 0000826 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

Окрім того, 19.06.2017 року до канцелярії СУ ГУНП надійшла заява від представника ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які використовуючи завідомо підроблені документи, в т.ч. паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, заволоділи транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_3 , на який накладено арешт та який є предметом застави ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинили ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За даним фактом СУ ГУНП 26.06.2017 року внесено до ЄРДР відомості за № 0000844 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

27.07.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним номером 0000826.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що в період з червня 2015 року по червень 2017 року невстановлені особи, знаходячись на території м. Дніпро, використовуючи завідомо підроблені документи, в т.ч. паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме квартирами та будинками, розташованими на території м.Дніпро.

За даним фактом СУ ГУНП 08.08.2017 внесено до ЄРДР відомості за № 0000980 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

11.08.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним номером 0000826.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що приблизно у 2014 році він, будучи наркотично залежним, маючи скрутне матеріальне становище, звернувся до громадянина на ім`я ОСОБА_8 , інших даних не пам`ятає, та попросив у нього наркотичні засоби для особистого вживання. Оскільки грошових коштів в нього не було, на вимогу ОСОБА_8 він надав йому у заставу свій паспорт та код. В подальшому він хотів забрати свої документи, але від спільних знайомих дізнався, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою. Із заявою щодо паспорту він до поліції не звертався. У будь-яких правочинах щодо автомобілів або нерухомості він участі не брав.

За участі свідка ОСОБА_6 було проведено огляд вилученого під час розслідування паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було встановлено, що фотокартка у зазначеному паспорті не відповідає дійсності, а також у паспорті змінено рік народження з 1987 на 1977.

Також в ході розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , який показав, що приблизно у 2015 році він сфотографувався з метою вклеювання у паспорт нової фотографії, після чого поклав фото у барсетку. Через деякий час барсетку разом із фотографіями було викрадено, в поліцію він з цього приводу не звертався, оскільки нічого цінного у барсетці не було.

За участі свідка ОСОБА_9 було проведено огляд вилученого під час розслідування паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було встановлено, що на фотокартці у зазначеному паспорті зображений ОСОБА_9 , який пояснив, що саме такі фотографії знаходилися у викраденій в нього барсетці.

У кримінальному провадженні проведено судову техніко-криміналістичну експертизу документу, відповідно до висновку експерта № 29/2.1/486 від 19.97.2017 року до паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносилися зміни, а саме: на першій сторінці паспорту первинна фотокартка видалена, після чого наклеєна нова, та первинна цифра розряду десятків дати року «8» в графі «Дата народження» видалено способом підчистки, після чого на її місце нанесена цифра «7», тобто первинна дата народження читалася як: «1977».

В ході розслідування було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що із використанням паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 було учинено ряд правочинів із квартирами та будинками на території м.Дніпро, а саме за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.09.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_10 , а також 20.09.2007 року до державного реєстру іпотек внесено відомості про реєстрацію договору іпотеки вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_10 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

28.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 202/6180/15-ц від 10.03.2016 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_6 ; також 05.05.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 на підставі зазначеного рішення суду зареєстровано припинення іпотеки та обтяження на вказану квартиру, встановленого постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

18.05.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_13 ; 03.06.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_15 , яка є власником на теперішній час.

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_10 показав, що 21.08.2007 року він придбав у кредит квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Кредит він отримав у банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (відділення № НОМЕР_4 ) у сумі 84000 доларів США, кредитний договір № 8/2007/840-К/1266-Н від 21.08.2007 р. Також при отриманні кредиту ним було укладено договір іпотеки № 1266/1-Н від 21.08.2007 р., відповідно до якого придбана квартира була передана в іпотеку банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Близько року він сплачував кредит та відсотки, потім у країні почалася фінансова криза і він не міг більше платити кредит. Після цього банк звернувся до суду в м.Києві про стягнення заборгованості, та після винесення заочного рішення про стягнення заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_7 було відкрито виконавче провадження.

В квартирі він фактично не мешкав, деякий час здавав її в оренду та приблизно з 2014 року у квартирі ніхто не мешкав. 25 травня 2016 року він дізнався, що квартиру без його відома продано іншій особі. Коли він приїхав до вказаної квартири, до нього вийшли двоє незнайомих чоловіків, один з яких повідомив, що придбав цю квартиру і що всі питання з банком вирішені, квартиру він зареєстрував на дружину ОСОБА_13 . Після цього він звернувся до банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де дізнався, що питання з його боргом ніхто не вирішував і борг не погашений до цього часу. В подальшому він також отримав довідку з реєстру речових справ та побачив, що 28.04.2016 року право власності на квартиру було зареєстровано за гр. ОСОБА_6 на підставі рішення Індустріального районного суду у справі № 202/6180/15-ц, однак, згідно довідки суду, справи з таким номером у провадженні не було.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ДНМО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , і вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , а саме документів, на підставі яких 28.04.2016 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_6 , а також документів, на підставі яких 05.05.2016 року зареєстровано припинення іпотеки вказаної квартири (виникла на підставі договору іпотеки № 1266/1-Н від 21.08.2007 року) та її обтяження (виникло на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.09.2009 року).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 05 грудня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1