ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4260/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004410 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородного, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004410 від 13.06.2019 року, за ознаками діяння, передбаченого ч.3, ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного клопотання підтримала частково, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.06.2019 приблизно о 03 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 48-А, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, для цього останні проникли до магазину «Бізон», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 приблизно о 03 годині 20 хвилині 13.06.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, вчинили злочин за наступних обставин підійшли до вікна приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою віджиму вікна, проникли в середину до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали чуже майно, а саме: куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56833, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56830, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56832, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56831, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; флісові кофти Marmot Wms Rocklin 1/2 Zip, артикул 63329, в кількості 2 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 27245, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 32978, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Alexie Jacket, артикул 48142, в кількості 1 шт., вартістю 3 477 грн. 60 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59261, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59260, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.06.2019 р. о 03 годині 22 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2019 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 922 080 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004410 від 13.06.2019 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 год. 38 хв. 13.06.2019 року по 9.08.2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 922 080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 922 080 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 9.08.2019 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя