Справа № 357/9761/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 кримінальне провадження № 0001789 від 24.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березянка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення, укладена 06 листопада 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001789 від 24.06.2019 року.

Так, 24 червня 2019 року, близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо № 70», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованому по вул. Сквирське Шосе, 230 у м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці вітрини вчинила крадіжку плитки молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «Молочний пористий шоколад (Bubbles)», вагою 80 грам, вартістю 25 гривень 86 копійок, плитку молочного шоколаду «Milka», вид «З начинкою з какао та шматочками печива «Oreo», вагою 100 грам, вартістю 38 гривень 32 копійки, плитку шоколаду ТМ «Roshen», вид «Молочний пористий шоколад», вагою 85 грам, вартістю 16 гривень 97 копійок, плитку молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «З цілим лісовим горіхом», вагою 90 грам, вартістю 35 гривень 25 копійок, плитку молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «Молочний шоколад», вагою 90 грам, вартістю 25 гривень 96 копійок та упаковку форелі ТМ «Премія», вид «Філе-шматок слабосолона», вагою 180 грам, вартістю 149 гривень 80 копійок, які поклала до власної жіночої сумки та не розрахувавшись за товар пройшла через розрахункову касу магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 намагалася спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 292 гривень06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано підозрюваною та предствником потерпілого.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України - закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вищевказана угода між представником потерпілого та обвинуваченою не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між представнокм потерпілого та обвинуваченою покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше не судима, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 06 листопада 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001789 від 24.06.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: плитку молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «Молочний пористий шоколад (Bubbles)», вагою 80 грам, вартістю 25 гривень 86 копійок, плитку молочного шоколаду «Milka», вид «З начинкою з какао та шматочками печива «Oreo», вагою 100 грам, вартістю 38 гривень 32 копійки, плитку шоколаду ТМ «Roshen», вид «Молочний пористий шоколад», вагою 85 грам, вартістю 16 гривень 97 копійок, плитку молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «З цілим лісовим горіхом», вагою 90 грам, вартістю 35 гривень 25 копійок, плитку молочного шоколаду ТМ «Milka», вид «Молочний шоколад», вагою 90 грам, вартістю 25 гривень 96 копійок та упаковку форелі ТМ «Премія», вид «Філе-шматок слабосолона», вагою 180 грам, вартістю 149 гривень 80 копійок повернути за приналежністю ТОВ «Сільпо Фуд».

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями передбаченими ст.ст. 473, 394, 424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1