Справа № 396/1236/19
Провадження № 1-кп/396/173/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіштельніца Теленештського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого головою ФГ "Родничок", не одруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілому ОСОБА_7 .
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 1 червня 2019 року, близько 22-ї години, точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_5 , приїхав на саморобному тракторі до домоволодіння свого родича ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де набирав воду в бочки, що знаходилися на причепі до трактора. В цей час повз вказане домоволодіння проходив мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дружиною ОСОБА_9 та товаришем ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_7 проходив повз трактор, то він перестав працювати, і ОСОБА_5 , вважаючи, що саме ОСОБА_7 його пошкодив, вибіг на вулицю та на грунті цього між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень забіг до двору домоволодіння ОСОБА_8 , де знайшов та взяв до рук металеву кувалду, підбіг до ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці та наніс два удари кувалдою в область правого передпліччя руки ОСОБА_7 , та один удар в область лобної частини голови зправа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці лоба та правому передпліччі.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 320 від 24.07.2019 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці лоба та правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні даного правопорушення винним себе визнав частково, а саме підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, щодо кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 заперечив, пояснивши, що наніс потерпілому лише один удар кувалдою по голові.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 намагався нанести йому удар кувалдою по голові, але він, захищаючись, виставив перед собою руку тому два удари прийшлися на передпліччя, а один в голову. Обвинувачений перед ним до цього часу навідь не вибачився, тому просив призначити останньому суворе покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні були досліджені і інші докази, які надані стороною обвинувачення, а саме:
- заява ОСОБА_7 від 01.06.2019 року про те, що останній присить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 01.06.2019 року близько 22.00 год. в с. Помічна біля будинку АДРЕСА_3 здійснив напад на нього та металевим предметом заподіяв йому тілесні ушкодження по голові, в результаті чого він втратив свідомість (а.с. 39).
- протокол огляду місця події від 01.06.2019 року, відповідно до якого місцем огляду було домоволодіння гр. ОСОБА_8 розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено: зрізи гілок куща та металеву кувалду(а.с. 40-45).
- висновок судово-медичної експертизи № 320 від 24.07.2019 року, відповідно до якого встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черенно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран в ділянці лоба та правому передплічі. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб. (а.с. 46-47).
- висновок судово-біологічної експертизи № 50 від 17.07.2019 року, відповідно до якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на дослідження об`єктах, а саме на зрізах з дерев та на кувалді металевій, виявлено кров, яка належить людині.Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 50-58).
- протокол огляду предмету від 29.07.2019 року, зокрема кувалди 15,4х6х6 см. та гілок (а.с. 59).
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.07.2019 року відповідно до якої металеву кувалду та зрізи з дерев у визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с. 60).
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу слідчого експеременту з участю ОСОБА_7 від 04.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній вказує, що Ока ОСОБА_12 стоячи в положенні обличчям до обличчя замахнувся на ОСОБА_7 , який в свою чергу прикрився правою рукою і саме на ліктьовий суглоб цієї руки прийшлося два удари металевим предметом. Коли ОСОБА_7 прибрав руку, то ще один удар прийшовся в голову, а саме в праву ділянку лобної частини голови (а.с. 62-66).
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу слідчого експеременту з участю свідка ОСОБА_9 від 17.07.2019 року, під час якого остання вказує, що в ході конфлікту Ока ОСОБА_12 забіг у двір, звітки вибіг із металевим предметом в руках, схожим на сокиру і замахнувся на її чоловіка ОСОБА_13 , але ОСОБА_14 прикрився рукою і два удари предметом прийшлися по правому ліктьовому суглобі. Потім ОСОБА_5 наніс третій удар, який прийшовся в область лоба з правого боку. (а.с. 67-70).
- висновок судово-медичної експертизи № 377/320 від 30.07.2019 року, відповідно до якого встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран в ділянці лоба та правому передплічі . Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 при проведенні, судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав caм потерпілий ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року, та свідок ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року (а.с. 71-72).
- протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2019 року, під час якого останній вказує, що металевою кувалдою наніс ОСОБА_7 один удар в область лоба, де зазначає, що можливо по дотиковому методу кувалда упала на руку потерпілого (а.с. 73-75).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки ним вчинено умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілому ОСОБА_7 .
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , що він наніс лише один удар по голові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких доказів, що свідчать про те, що з боку ОСОБА_3 було нанесено лише один удар.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбаченою ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно. Від жителів села Помічна за весь період проживання ОСОБА_3 регулярно надходять скарги на його поведінку. Працює головою ФГ "Родничок", скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки № 180 від 13.06.2019 року перебував на "Д" обліку у лікаря - психіатра з 2011 року по 2015 рік. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 05.07.2019 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає психоорганічним синдромом легкого ступеню, експлозивний варіант (згідно МКХ -10, F-07.9), які не досягають ступеня психозу та недоумства. У відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: кувалда металева та зрізи з дерев, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області слід знищити.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 7604 грн. 46 коп. (сім тисяч шістсот чотири грн. 46 коп.), підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_16 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 7604 грн. 46 коп.
Речові докази кувалда металева та зрізи з дерев, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1