УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр №140» про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Запорізького районного суду Запорозької області від 10.02.2016 р., остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр №140», у якому порушено питання про визначення у зазначеному вироку початку строку покарання та зарахування в строк покарання періоду з 11.02.2016 року по 12.03.2016 року.

Представник ДУ «Хролівський виправний центр №140» та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, мотивуючи свою позицію тим, що вирок суду є зрозумілим та уточнень не потребує.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи №766/11188/16-к та вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017року, суд дійшов наступного висновку.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Дослідивши текст вироку, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_4 є зрозумілим, оскільки він не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, у ньому чітко зазначено остаточне покарання ОСОБА_4 та вирішено питання про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, а також чітко зазначено початок строку покарання.

З огляду на наведене, підстав для задоволення клопотання суд не знаходить.

Разом з цим, суд зазначає, що питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання періоду з 11.02.2016 року по 12.03.2016 року, відповідно до доданої до клопотання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року вже вирішене.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр №140» про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1