Провадження № 1-кс/643/5958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004065 від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004065 від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що представляє у даному кримінальному провадженні інтереси власника майна ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний будинок придбаний ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 19.02.2019 у ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , жодного відношення до даного кримінального провадження заявник не має.

Наразі жодних цивільних спорів з приводу майна не існує, довіреність, на підставі якої представник ОСОБА_5 відчужував майно, не скасована, остання отримала від свого представника грошові кошти в сумі 14000 доларів США та претензій до останнього не має, про що власноруч написала розписку.

Наразі арешт належного ОСОБА_4 будинку порушує його конституційні права, не дозволяє розпоряджатись власністю, отже ОСОБА_3 просить його скасувати.

До суду ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у свою відсутність та задовольнити з викладених в ньому підстав.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004065 від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження послужила заява ОСОБА_5 про заволодіння малознайомими людьми шляхом зловживання її довірою належним останній домоволодінням АДРЕСА_2 .

Під час допиту ОСОБА_5 показала, що в 2018 році виставила на продаж домоволодіння АДРЕСА_2 , який залишився їй у спадок після померлого чоловіка. За вказаною адресою фактично знаходилось два будинки старий та новий, збудований молодшим братом чоловіка ОСОБА_7 , яким і мешкав у цьому новому будинку. Через те, що даний будинок не був оформлений належним чином, його ніхто не бажав купувати. За рекомендацією родича померлого чоловіка вона зв`язалась з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , агенту з нерухомості, яка пообіцяла улагодити всі питання з узаконенням та оформленням будинку. Через відсутність коштів, які для цього були потрібні, за порадою ОСОБА_9 вона уклала з ОСОБА_6 договір позики та іпотеки, предметом за яким виступав зазначений будинок, а також видала на ім`я ОСОБА_6 довіреність на продаж даного будинку. За договором позики вона отримала 14000 доларів США, з яких 9-ть тисяч передала ОСОБА_10 на витрати з оформлення необхідних документів. В наступному ще кілька разів передавала ОСОБА_10 грошові кошти для тих чи інших потреб з оформлення будинку. Протягом квітня-червня 2019 року вона продовжувала спілкування з ОСОБА_11 з приводу продажу будинку, проте на початку липня, в зв`язку з тим, що остання не виходила на зв`язок, з`ясувала, що будинок проданий ще в лютому 2019 року. Жодних коштів від продажу будинку вона не отримала.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучені документи з приводу укладення договору іпотеки, купівлі-продажу спірного домоволодіння, видачі довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.02.2019 продавець отримав від покупця кошти за продаж житлового будинку в сумі 621900,00 грн. Від імені ОСОБА_5 договір укладений ОСОБА_6 .

В клопотанні про арешт майна, з яким слідчий звернувся до суду 29.07.2019, останній зазначає, що спірний житловий будинок є доказом вчинення кримінального правопорушення, відсутність арешту дасть можливість відчужити його третім особам, що ускладнить захист порушеного права власності потерпілої, не зможе забезпечити цивільний позов.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 на спірний будинок накладений арешт.

Проаналізувавши наявні у кримінальному провадженні докази слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 мала намір продати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , для чого надала довіреність ОСОБА_6 , домоволодіння не вибуло з власності ОСОБА_5 поза її волею, разом з тим питання отримання грошових коштів останньою від продажу домоволодіння залишається спірним та має бути досліджено в ході досудового розслідування. За вказаних умов відсутні підстави стверджувати про незаконне заволодіння невстановленими особами нерухомістю ОСОБА_5 , тоді як факт заволодіння грошовими коштами останньої у протиправний спосіб не виключається. З погляду на викладене казати про відповідність спірного об`єкту нерухомості критеріям речового доказу не можна.

Відомості про наявність цивільного позову та необхідності арешту спірного домоволодіння з метою його забезпечення матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що обґрунтованих підстав для арешту майна на момент його накладення і на даний час немає, а, відповідно, і потреб в подальшому його застосуванні, отже арешт майна має бути скасований. .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 190,3 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 у справі №№ 643/12051/19, 1-кс/643/4718/19 у кримінальному провадженні № 0004065 від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1