18.06.2019
Справа № 522/6935/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0001899 від 18.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001899 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2019 р. у вечірній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися за місцем мешкання останнього, в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі ограни.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходячись в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2019 р. в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи ображеною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла в руку невстановлений слідством предмет з колюче-ріжучими властивостями, лезом якого нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в область тулубу, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення між сьомим та восьмим ребрами з лівого боку, проникаюче в порожнину лівої легені, від якого ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
19.04.2019 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.04.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваній ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2019 р.

17.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , було продовжено до 18.06.2019 р.

14.06.2019 р. керівником Одеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001899, продовжено до трьох місяців.

14.06.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 18.07.2019 р.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням потерпілого, судові молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, судово-медичні (імунологічні, цитологічні, криміналістичні) експертизи, амбулаторну судово-психіатричну та психологічну експертизу, встановити місцезнаходження та допитати всіх свідків події, провести слідчий експеримент з підозрюваною, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити та вручити підозрюваній обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором було зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків експертів; знищити сховати знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана її захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, так як знаряддя злочину на теперішній час не встановлено.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 18.07.2019 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: