Справа № 541/2336/17
Провадження № 1-кп/541/22/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження № 0000332 від 22.06.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисників, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті ОСОБА_10 , біографічні дані якого змінено 22 червня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, в приміщенні кафе «Фенікс», за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 114, психотропної речовини амфетамін, обіг яких обмежено, масою 0,007 г. За цих обставин ОСОБА_4 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Крім того ОСОБА_4 , обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті повторно ОСОБА_11 , біографічні дані якого змінено, амфетаміну, масою 0,054 г. 25 липня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, на території курорту «Миргород» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112; ОСОБА_12 , біографічні дані якого змінено 30 серпня 2017 року близько 13 години 35 хвилин, біля приміщення національної лотереї «Золота підкова» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 139 психотропної речовини амфетамін, масою 0,0834 г; та близько 14 години 00 хвилини, в приміщенні кафе «Фенікс» за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, 114, психотропної речовини амфетамін, масою 0,0496г. Яку ОСОБА_4 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту та незаконно збув. За цих обставин ОСОБА_4 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винув скоєнні інкримінованого йому злочину визнав. Суду пояснив, що влітку 2017 року він розпочав вживати наркотичні засоби в зв`язку з чим познайомився з такими ж наркозалежними особами. Спілкуючись з ними на прохання останніх придбавав наркотичний засіб для них та частину наркотичного засобу за придбання залишав для власного вживання. Будь-якої матеріальної наживи від цього він не мав. При затриманні його 30.08.2017 року був виявлений придбаний ним амфетамін, що зафіксовано відеозаписом який переглянутий судом. До цього 20 червня, 25 липня 2017 року і вдень затримання він на прохання своїх товаришів придбавав за надані ними кошти наркотичний засіб, та передавав їм залишаючи частину для власного вживання. В скоєному розкаюється, жалкує про вчинене, перебуваючи під вартою позбувся залежності від вживання наркотичних засобів, усвідомив злочинність своєї поведінки, просить суворо не карати.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України , надано наступні докази.
Інформація з Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення аудіо,- відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 відповідно до якої слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП (без зазначення області) надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії у виді аудіо,- відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 2 (два) місяці з моменту надання дозволу.
Витяг з ЄРДР від 22.06.2017 року про збут 22.06.2017 року чоловіком на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області речовини схожої на амфетамін.
Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу амфетаміну працівникам поліції який він придбав в кафе «Фенікс» в місті Миргород 22.06.2017 у ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події яким зафіксовано факт добровільної видачі психотропної речовини ОСОБА_10 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках де 27.07.2017 року ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу який йому збув психотропну речовину.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1791 від 17.07. 2017 року, якою встановлено, що надана на експертизу речовина яку добровільно видав 22.06. 2017 року ОСОБА_10 яка придбана у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області масою 0,096 г. містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін маса якого 0,007г.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2245 від 10.08. 2017 року, якою встановлено, що надана на експертизу речовина яку добровільно видав 25.07. 2017 року ОСОБА_10 яка придбана у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області масою 0,141г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін маса якого 0,054г.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2682 від 05.09 2017 року, відповідно до якого надані на експертизу речовина, яку ОСОБА_15 продав ОСОБА_16 30.08.2017 року яку останній добровільно видав 30.08.2017 року відповідно масою 0,080 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін, маса якого 0,0496г.; масою 0,181г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін, маса якого 0,0834г.

Висновок судової хімічної експертизи № 149 від 12.10. 2017 року, якою встановлено: на наданих на експертизу змивах з рук ОСОБА_4 , на внутрішній поверхні передніх кишень джинсів в які був одягнутий останній на момент затримання, на внутрішній поверхні гаманця, на грошових коштах в сумі 50 гривень номіналом 20 гривень ПИ 3114829, 2 гривені ТЗ 5100586, 20 гривень СТ 8375054, 5 гривень УА 1719737, 2 гривні СГ5100226, 1 гривня ПЖ 9229474 та змиви з правої та лівої руки, які у ОСОБА_4 в ході особистого обшуку при затриманні виявлено та вилучено. На грошових, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_4 , гаманці, джинсах виявлена спеціальна хімічна речовина та на одному контрольному марлевому тампоні, що знаходився у конверті №2, встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини збігаються між собою та мають спільну родову належність.
Протокол огляду грошових коштів від 25.07.2017 року з додатками де ОСОБА_11 вручено 250 грн. наступними купюрами: 100 гривень МП 0163325, 100 гривень ЕА 6136466, 50 гривень СТ 7580147.
Протокол огляду від 25.07.2017 року відповідно до якого ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін повернувшись в ході огляду видав 2 пакетики де міститься амфетамін яку йому збув чоловік на ім`я ОСОБА_13 25.07.2017, в ході проведення оперативної закупки та відсутність заборонених речей підтверджено протоколом огляду ОСОБА_11 від 25.07.2017 року
Протокол огляду грошових коштів від 30.08.2017 року з додатками де ОСОБА_12 вручено 500 грн. наступними купюрами : 100 гривень МЛ 2995783, 100 гривень ЕН6515518, 100 гривень ЗК2410780, 50 гривень КУ5837132, 50 гривень СД 750290550 гривень,50 гривень ПБ7145275.
Протокол огляду від 30.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у громадянина на ім`я ОСОБА_13 повернувшись в ході огляду видав пакетик де міститься амфетамін, яку йому збув ОСОБА_13 30.08.2017, в ході проведення оперативної закупки та відсутність заборонених речей підтверджено протоколом огляду ОСОБА_12 30.08.2017 року.
Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого проводилася відео зйомка, з якого вбачається, що 30.08.2017 року під час затримання ОСОБА_4 в внутрішній кишені куртки, в яку був одягнутий останній виявлено гаманець чорного кольору виготовлений з матерії в якому знаходяться банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_1 , картка біблейського коледжу «Гора на ім`я ОСОБА_4 з номером НОМЕР_2 , у якому знаходяться: грошові кошті загальною сумою 50 гривень, а саме купюра номіналом 20 гривень ПИ 3114829, СИ 8375054; купюра номіналом 5 гривень 1719737; купюра номіналом 2 гривні СГ 5100226; купюра номіналом 2 гривні РЗ 5100586 номіналом 1 гривня ПЖ 9229474; прозорий пакетик з корковою пробкою коричневого кольору з металевою вставкою; трубочка жовтого кольору довжиною близько 7 см; один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.Під час затримання, були зроблені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 на два марлевих фрагменти, також взятий контроль шматку марлі .
Крім того, поруч з ОСОБА_4 , під час його затримання, виявлений та вилучений на землі коробок від сірників де знаходиться згорток з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Постанови про проведення контролю за вчиненням злочинів від 24 липня та 14 серпня 2017 року прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 згідно яких санкціоновано проведення в рамках кримінального провадження за № 0000332 даної НСРД з метою документування збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу та або психотропної речовини
Як встановлено судом, 25.07.2019 та 30.08.2017 року проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 здійснено на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 24 липня та 14 серпня 2017 року, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332.
Протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочинів від 26.07.2017 року, згідно яких на підставі постанови прокурора від 24 липня та 14 серпня 2017 року проведені оперативні закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_4 з відображенням порядку їх проведення, в тому числі з залученням осіб з вигаданими даними, оглядом та врученням грошових коштів, добровільною видачею психотропної речовини
Протоколи про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 26.07.2017 року, згідно яких оперативними співробітниками на підставі ухвали слідчого судді № 2037т від 13.07.2017 року було проведено аудіо,- відео контроль особи ОСОБА_4 та зафіксовано злочинні дії останнього 25 липня та 30 серпня 2017 в тому числі незаконний збут психотропної речовини з вигаданими даними та роздруківкою (стенограмою) розмови осіб з вигаданими даними з обвинуваченим.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення відтворені в повному обсязі ДВД - р диски та зі флеш накопичувачів записи НСРД.
Підставою кримінальної відповідальності відповідно до ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено, що суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих його умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України) на чому наполягала захисник ОСОБА_8 .
Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Правовий аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого, підстав та умов проведення оперативної закупки наркотичного засобу чи інших негласних слідчих дій, на думку суду, має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.
Згідно зі ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання суду, органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Відповідно ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формах контрольованої та оперативної закупки. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність"та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Згідно до ч. 5 ст. 246 КПК України у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов`язково зазначається строк її проведення. Здійснення означених дій поза строком, визначеним в ухвалі слідчого судді, є підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок їх проведення, недопустимими.
Відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їхніх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форму та методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст. 8 Закону України "Про державну таємницю". Такі відомості стосуються законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їхніх результатів як джерела доказів.
Необхідність дослідження цих матеріальних носіїв інформації зумовлена не лише визначенням строку наданих дозволів, а й перевіркою щодо їх наявності, а також з`ясуванням того, чи належним суб`єктом подавалось клопотання.
Прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, й ухвали слідчого судді, адже саме прокурор згідно з ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9. "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно, і доведення їх допустимості покладається на нього.
Прокурор, діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення, яке здійснюється у порядку, передбаченому розділом 5. Інструкції.
Після розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації за клопотанням прокурора вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.
Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречування, зокрема ухвали слідчого судді, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК України, вирішує питання їх допустимості.
При цьому слід враховувати положення ч. 12 ст. 290 КПК України про те, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.
За правилами ст. 290 КПК України, обов`язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз. 2 ч. 6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
Недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляд в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
У судовому засіданні встановлено, що оперативна закупка у ОСОБА_4 була проведена 25 липня 2017 року свідком зі зміненими даними ОСОБА_11 , та 2 закупки 30 серпня 2017 року свідком зі зміненими даними ОСОБА_16 за завданням працівників правоохоронних органів, за активної участі та під контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних, крім результатів оперативної закупки, про причетність ОСОБА_4 до злочинної діяльності. За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_18 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів, тому суд вважає, що докази обвинувачення, отримані в ході проведення НСРД, були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.
Суд критично оцінює докази надані суду про вчинення ОСОБА_18 22.06.2017 року збуту психотропної речовини амфетаміну, оскільки всупереч вимог кримінально-процесуального закону стороною обвинувачення не було забезпечено участь в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_10 для допиту його стороною захисту перед незалежним та неупередженим судом, що позбавило можливості суд встановити особу свідка, переконатися що така особа реально існує та встановити чи мали місце злочинні дії які інкримінуються обвинуваченому. Зважаючи на вказані обставини суд також критично відноситься до наданого прокурором протоколу впізнання за участю ОСОБА_19 , оскільки обставини встановлені при проведенні цієї процесуальної дії суд не зміг перевірити, так як стороною обвинувачення явка до суду ОСОБА_10 не була забезпечена і не заявлялося клопотання про допит понятих які були присутні під час впізнання. Більше того стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого наданий висновок хімічної експертизи №2245 від10.08.2017, зі змісту якого випливає, що предметом дослідження була речовина яку придбав ОСОБА_10 у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області 25 липня 2017 року та висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1791 від 17.07. 2017 року, якою встановлено, що надана на експертизу речовина яку добровільно видав 22.06. 2017 року ОСОБА_10 яка придбана у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області масою 0,096 г. містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін маса якого 0,007г. Доказів які б об`єктивно підтвердили збут обвинуваченим саме ОСОБА_20 речовини яка є психотропною 22.06.2017 суду не надано. Крім того обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що він збував амфетамін 20 червня 2017 року.
Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Стороною ж обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України суду не надано ухвал слідчого судді, постановлених за клопотанням прокурора, які б надавали дозвіл на використання інформації, у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд розцінює докази отримані внаслідок проведення НСРД відповідно до постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 24 липня та 14 серпня 2017 року як недопустимі та до уваги не приймає.
Суд зазначає, що стороною обвинувачення при констатації факту доведеності вини обвинуваченого у вчиненні незаконного збуту психотропних речовин не враховано необхідності дотримання сторонами кримінального провадження положень ст. 290 КПК України та відкриття сторонами одна одній усіх матеріалів після закінчення досудового розслідування, зокрема, не відкриттям стороні захисту ухвал слідчого судді апеляційного суду, оскільки недотримання цих вимог є окремою підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами
Відкриттю в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к. З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2017 року № 2037т стороні захисту не відкривалась, в судовому порядку вона також не досліджувалась, оскільки не була надана прокурором для цього. При цьому процесуальний закон не покладає на сторону захисту подавати будь-які клопотання щодо такого відкриття, такий обов`язок відкрити матеріали, а саме як в даному випадку процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій, покладається на сторону обвинувачення.
Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Такий висновок суду, як зазначено раніше, в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к та з позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі 571/7557/15-к, де суд вказує: для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах,чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України визнає протоколи слідчих дій проведених з його участю недопустимими доказами по матеріалах кримінального провадження.
Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативних закупок, похідні від них відомості, встановлені зокрема в: протоколі огляду від 25.07.2017 року відповідно до якого ОСОБА_11 , видав 2 пакетики де міститься амфетамін яку йому збув чоловік на ім`я ОСОБА_13 25.07.2017, протоколі огляду ОСОБА_11 від 25.07.2017 року; протоколі огляду грошових коштів від 25.07.2017 року з додатками де ОСОБА_11 вручено 250 грн. купюрами: 100 гривень МП 0163325, 100 гривень ЕА 6136466, 50 гривень СТ 7580147;протоколі огляду від 30.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін видав пакетик де міститься амфетамін; протоколі огляду ОСОБА_12 30.08.2017 року; протоколі огляду грошових коштів від 30.08.2017 року згідно якого ОСОБА_12 вручено 500 грн. наступними купюрами: 100 гривень МЛ 2995783, 100 гривень ЕН6515518, 100 гривень ЗК2410780, 50 гривень КУ5837132, 50 гривень СД 750290550 гривень, , 50 гривень ПБ7145275для проведення оперативної закупівлі; постанові про проведення контролю за вчиненням злочинів від 24 липня та 14 серпня 2017 року прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 згідно яких санкціоновано проведення НСРД в рамках кримінального провадження за № 0000332; протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочинів від 26.07.2017 року, згідно яких на підставі постанови прокурора від 24 липня та 30 серпня 2017 року проведені оперативні закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_4 з відображенням порядку їх проведення, в тому числі з залученням осіб з вигаданими даними, оглядом та врученням грошових коштів, добровільною видачею психотропної речовини; протоколах про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 26.07.2017 року, згідно яких було проведено аудіо,- відео контроль особи ОСОБА_4 та зафіксовано злочинні дії останнього 25 липня та 30 серпня 2017 не можуть бути визнані допустимими доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
Предмети злочину, які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.
Таким чином, суд також визнає недопустимими докази: постанови слідчого від 24.07.2017, 11.08.2017, 06.10.2017 року про визнання речовим доказом виданих добровільно ОСОБА_10 -полімерний пакетик з подрібненою речовиною рожевого кольору масою 0,096г., закупним ОСОБА_11 , полімерний пакетик з подрібненою речовиною білого кольору масою 0,141г. закупним ОСОБА_16 2 полімерних сліп- пакетика з речовиною білого кольору масою відповідно 0,080г. та 0,0496. висновки судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, №2245 від 10.08. 2017 року, якою встановлено, що надана на експертизу речовина яку добровільно видав 25.07. 2017 року ОСОБА_11 яка придбана у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на території Полтавської області масою 0,141г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін маса якого 0,054 г., №2682 від 05.09 2017 року, відповідно до якого надані на експертизу речовина, яку ОСОБА_15 продав ОСОБА_16 30.08.2017 року яку останній добровільно видав 30.08.2017 року відповідно масою 0,080 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін, маса якого 0,0496г.; масою 0,181 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін, маса якого 0,0834 г.

Висновок судової хімічної експертизи № 149 від 12.10. 2017 року, на наданих на експертизу змивах з рук ОСОБА_4 , на внутрішній поверхні передніх кишень джинсів в які був одягнутий останній на момент затримання, на внутрішній поверхні гаманця, на грошових коштах в сумі 50 гривень номіналом 20 гривень ПИ 3114829, 2 гривені ТЗ 5100586, 20 гривень СТ 8375054, 5 гривень УА 1719737, 2 гривні СГ5100226, 1 гривня ПЖ 9229474 та змиви з правої та лівої руки, які у ОСОБА_4 в ході особистого обшуку при затриманні виявлено та вилучено на грошових копюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_4 , гаманці, джинсах виявлена спеціальна хімічна речовина та на одному контрольному марлевому тампоні, що знаходився у конверті №2, встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини збігаються між собою та мають спільну родову належність.
Оскільки результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які були понятими при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину, та показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , за участю яких проводилося оперативна закупка наркотичного засобу, є похідними від них, суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити, зокрема, обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Постанова прокурора від 24.07.2017 та 14 серпня 2017 року не містить належного обґрунтування її прийняття у відповідності до ст. 271 КПК України, а лише посилання на те, що ОСОБА_15 свою злочинну діяльність конспірує вчиняє без відомих на цей час свідків, в той час як на цей час був наявний свідок ОСОБА_24 , за повідомленням якого 22.06.2017 внесені відомості в ЄРДР, щодо злочинної діяльності як стверджує сторона обвинувачення саме ОСОБА_25 .
Відповідно до положення ч. 2 ст. 17 КПК України підґрунтям законності є стандарт доказування "поза розумним сумнівом", згідно змісту якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Наявність державного інтересу не можна застосовувати як обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу "справедливого судочинства" (рішення ЄСПЛ у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 року, "Худобін проти Російської Федерації" від 26 жовтня 2006 року, "Ванян проти Російської Федерації" від 15 грудня 2005 року, "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).
Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції ( § 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Банніков проти Росії"). Таке тлумачення повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 КПК України. Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять безперечних та достатніх доказів збуту психотропних речовин обвинуваченим іншій особі та вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим.
В зв`язку з цим суд наголошує, що не має значення, чи насправді ОСОБА_15 збував психотропну речовину свідкам зі зміненими даними ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , важливо хто був ініціатором її передачі, важливо чи пасивно діяв свідок зі зміненими даними, чи не було в його діях спонукання до вчинення злочин (в даному кримінальному провадженні скоєння 3 епізодів злочинної діяльності), що суд вважає ключовим фактором.
Не надано стороною обвинувачення суду також і жодних доказів, які свідчать про підшукування ОСОБА_18 покупців психотропних речовин, залучення посередників чи осіб для приховання чи зберігання в них наркотичного засобу, час та місця таких зустрічей і зміст домовленостей, встановлення шляхів придбання, перенесення і збуту та місця зберігання наркотичних засобів, тобто доказів, які б викривали наміри та умисел обвинуваченого на вчинення протиправних дій.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених ст. 275 КПК України. Разом з тим, матеріали справи не містять підстав залучення до участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23 в протоколах огляду від 25 липня та 30 серпня 2017 року добровільність участі останніх в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, як того вимагає чинне законодавство, не відображена.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі "Худобін проти Росії", рішення від 6 вересня 1978 року у справі "Клаас та інші проти Німеччини").
Зі змісту ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування (прокурору) проведення слідчих (розшукових) дій, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, якщо вони мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів сторона обвинувачення суду не надала, а визнання обвинуваченим в судовому засіданні вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів не є беззаперечним та достатнім доказом для визнання особи винною.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст. 307 КК України (незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини,22.06.2017 року ОСОБА_10 ) та за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, 25.07.2017 року та 30.08.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_23 ) за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_4 поза розумними сумнівами, всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд тлумачить на його користь, під час судового розгляду виявлені порушення в ході проведення слідчих дій, а пояснення обвинуваченого про його причетність до вчинення даного злочину не можуть бути достатнім та беззаперечним доказам його винуватості у скоєнні злочину. Інших доказів, які б були поза розумним сумнівом, суду не надано.
Разом з тим судом встановлено, що 30 серпня 2017 року близько 14 години 20 хвилин, біля приміщення національної лотереї «Золота підкова» за адресою Полтавська область, місто Миргород вулиця Гоголя, 139 при затриманні працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_4 у паперовому згортку, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0010 г, яка згідно висновку експерта №2680 від 08.09.2017 містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,004 г (в перерахунку на амфетамін основу). Та порошкоподібну речовину рожевого кольору масою 0,022 г, яка знаходилася у згортку з фольги, і згідно висновку експерта №2680 від 08.09.2017 містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,011 г (в перерахунку на амфетамін основу). Вказану психотропну речовину загальною масою 0,015 г. ОСОБА_4 раніше у невстановлені час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винув скоєнні інкримінованого йому злочину визнав .

Крім визнавальних показань обвинуваченого винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Поясненнями наданими суду свідком ОСОБА_26 , що обвинувачений ОСОБА_4 пропонував йому покурити наркотичний засіб коли він приходив до залу ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працював останній.
Витягом з ЄРДР №0000437 від 29.09.2017 відповідно до якого внесені відомості про виявлення у ОСОБА_4 при затриманні під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 речовину білого кольору масою 0,0010 г, яка містить амфетамін, масою 0,004 г в перерахунку на амфетамін основу та порошкоподібну речовину рожевого кольору масою 0,022 г, яка містить амфетамін, масою 0,011 г яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту .

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого проводилася відео зйомка, з якого вбачається, що 30.08.2017 року під час затримання ОСОБА_4 в внутрішній кишені куртки, в яку був одягнутий останній серед іншого виявлено прозорий пакетик з корковою пробкою коричневого кольору з металевою вставкою; трубочка жовтого кольору довжиною близько 7 см; один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.Поруч з ОСОБА_4 , під час його затримання, виявлений та вилучений на землі коробок від сірників де знаходиться згорток з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Протоколом обшуку в ході якого проводилася відео зйомка, з якого вбачається, що 30.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2017 року було проведено обшук домогосподарства в АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в ході якого в присутності понятих було виявлено та вилучено з приміщення житлового будинку дальньої кімнати, яку зі слів ОСОБА_4 він займає: у фотоальбомі фрагменти рослини та джинси синього кольору в які був одягнутий обвинувачений на момент затримання. Судово-хімічною експертизою встановлено, що вилучена речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетраканнабінол і є канабісом.
Висновками судово-хімічної експертизи, якими встановлено, що вилучена в ході затримання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 речовина масою 0,0010 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,004 г в перерахунку на амфетамін основу, речовина масою 0,022 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,011 г в перерахунку на амфетамін основу. Нашарування речовини темно-коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявлене на внутрішній поверхні коркової пробки та металевого наперстка з наскрізними отворами містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено-екстракт канабісу, маса якого у висушеному вигляді становить 0,039 г.
Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів N 4 від 26.04.2002 року роз`яснено, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину;те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Проаналізувавши всі докази в сукупності суд приходить до переконання що вчиняючи злочинні дії по зберіганню психотропної речовини умисел обвинуваченого ОСОБА_4 був направлений на їх збут, що крім свідчень останнього об`єктивно підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_26 який стверджував, що обвинувачений пропонував йому покурити наркотичний засіб коли він приходив до кімнати ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працював останній.
Органами досудового слідства вищевказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропну речовину, вчинені повторно. Разом з тим в ході судового розгляду не доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України 22.06.2017 року, 25.07.2017 року та 30.08.2017 по збуту психотропної речовини, тому кваліфікуючу ознаку повторність з обвинувачення останнього необхідно виключити та кваліфікувати дії обвинуваченого який незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, за ст.307 ч.1 КК України

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який позитивного характеризується за місцем проживання, страждає захворюваннями серцево-судинної системи, має непрацездатних батьків.
ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні злочину що має особливу суспільну небезпеку, раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів, тому, суд не знаходить підстав застосування положень ст. 75 КК України і вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно положень ст.124 КПК України вирішити питання судових витрат.
З метою запобіганню ризику продовження злочинної діяльності обвинуваченим та уникнення покарання призначеного вироком суд вважає доцільним залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим за ч.1 ст. 307 КК України (незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини 22.06.2017 року ОСОБА_10 ) та за ч. 2 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, 25.07.2017 року ОСОБА_11 та 30.08.2017 ОСОБА_23 ) та виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин 30.08.2017),і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу взяття від варту 30 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 4945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять ) гривень 30 коп.

Речові докази: 1. полімерний пакетик з подрібненою речовиною рожевого кольору масою 0,096 г., яка згідно висновку експерта № 1791 від 17.07.2017 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,007 г., полімерний пакет з полімерною пазовою застібкою , в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору 0,141г, яка згідно висновку експерта № 2245 від 10.08.2017 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,054 г., два полімерні сліп-пакетики з речовиною білого кольору у порошкоподібному стані, які видав ОСОБА_12 , картонний коробок з сірниками, в якому міститься прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим відтінком масою 0,080г та прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком масою 0,181г.; трубочка жовтого кольору вилучена у ОСОБА_4 довжиною 7 см. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,010 г. сірникова коробка з сірниками в якій міститься згорток з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору масою 0,022 г.; прозорий полімерний пакет з корковою пробкою та наперстком із наскрізними отворами, на внутрішній поверхні яких міститься нашарування темно-коричневого кольору- екстракт канабісу масою у висушеному стані - 0,039 г; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, масою 6,901 г у висушеному стані 3,483 г. гаманець, джинси, марлеві матеріали із змивами з рук ОСОБА_4 , спеціальну хімічну речовину виявлену на змивах рук, гаманці та джинсах, які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області - знищити.

2. Грошові кошти в сумі 50 гривень купюрами: номіналом 20 гривень ПИ 3114829, номіналом 20 гривень СИ 8375054, купюра номіналом 5 гривень 1719737, купюра номіналом 2 гривні СГ 5100226, купюра номіналом 2 гривні РЗ 5100586, номіналом 1 гривня ПЖ 9229474, що перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»; мобільний телефон NOKIA Microsoft Mobile Model 107 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕНІ I НОМЕР_4 з батареєю живлення та сім-картами операторів «Life:)» ICCID: НОМЕР_5 «Vodafone» ICCID: НОМЕР_6 , який зберігається у камері схову СУ ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 чи уповноваженій особі та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд.
3. Дві картки пам`яті: «micro SD» за номерами 89 та 90, два оптичних носії (MastAK DVD+R) інвентарний №96т від 14.07.2017 року об`ємом 4,7 G та (MastAK DVD+R) інвентарний №95т від 14.07.2017 року об`ємом 4,7 Gb; два компакт диски з відеозаписами слідчих дій від 30.08.2017 оптичний диск ALERUS CD-R об`ємом 700МВ (контакти сім-карта «Life.xlsx» та сім-карта «Vodafonc», архів «СМС та контакти» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1