Провадження № 1-кп/610/155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 за № 0000824 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України направлено до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року призначено підготовче засідання.

30 серпня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про постановлення ухвали про здійснення у кримінальному провадженні судового засідання, призначеного на 6 вересня 2019 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва або будь-якого іншого суду м. Києва, про що завчасно повідомити.

В обгрунтування такого клопотання прокурор зазначає про неможливість безпосередньої участі визначених у кримінальному провадженні прокурорів через віддаленість та зайнятість у інших судових засіданнях та слідчих діях, з метою забезпечення оперативності судового провадження. В клопотанні зазначено про перебування керівника САП та його заступника у щорічній відпустці у період, на який призначено судове засіданні, у інших прокурорів, визначених в цьому кримінальному провадженні, у цей період призначено ряд інших судових засідань в різних містах України, а також безпосереднє проведення прокурорами слідчих та процесуальних дій у ряді кримінальних проваджень.

Обвинувачені та їхні захисники заперечувати проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обгрунтування своєї позиції посилались на те, що неможливість прибути в підготовче судове засідання одного із п`яти прокурорів, які визначені в цьому кримінальному провадженні, не обгрунтовано, доказів неможливості такої участі суду не надано.

Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду від 14 травня 2019 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на відсутність поважність причин неможливості прибуття прокурора в судове засідання, справа відкладалася для забезпечення участі прокурора в наступне судове засідання, явка якого в судове засідання є обов`язковою.

Оголосивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженні призначалося на 14 травня 2019 року, за наслідками якого було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовчий розгляд було відкладено на 02 липня 2019 року.

02 липня 2019 року в підготовче засідання прокурор не з`явився, підготовчий розгляд було відкладено на 6 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року прокурор не з`явився в підготовче судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлявся завчасно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Стаття 336 КПК України передбачає можливість здійснення відеоконференції під час трансляції з іншим судом, а не обов`язковість проведення судового засідання в такому режимі.

Прокурор в клопотанні посилається на неможливість безпосередньої участі прокурорів в даному кримінальному провадженні, зазначаючи про поважність причин: складність оформлення відряджень для виїзду за межі міста Києва, зайнятість в інших судових засіданнях чи в слідчих діях, нераціональне використання ресурсів та часу, однак доказів на підтвердження того, що троє прокурорів із групи прокурорів не мають можливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо не надав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Незважаючи на визначені законом завдання кримінального провадження, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про проведення засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду від 02 липня 2019 року про відкладення розгляду підготовчого засідання внаслідок неявки прокурора, прокурор повторно не з`явився в підготовче засідання, звертається до суду із необгрунтованим клопотанням, посилаючись при цьому на оперативність судового розгляду.

Крім того, інші учасники судового засідання добросовісно прибули в судове засідання, як з м. Києва, так із іншого населеного пункту іншої області. Існує об`єктивна складність резервування залів судових засідань для проведення відеоконференції та технічна можливість їх проведення, що підтверджується розглядом іншого провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , яке не відбулось через технічну неможливість відеозв`язку із Дарницьким районним судом м. Києва, та зайнятістю в інших судових засіданнях членів судової колегії.

З огляду на викладене, також на необгрунтованість клопотання, на відсутність поважних причин неможливості приймати участь прокурорів з групи прокурорів в даному кримінальному провадженні безпосередньо в судовому засіданні в залі суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 336, 350, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_13 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді