ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/105/19 Справа № 201/1893/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України.
11 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалів справи, суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду в своїй ухвалі, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , зазначив, що на даній стадії розгляду кримінального провадження ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню - не підлягає.
Також, обвинуваченому ОСОБА_3 додатково було роз`яснено те, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно вимог 392 КПК України.
Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення.
За таких обставин в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1