ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/919/18

Номер рядка у звіті 18

05 листопада 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.09.2016 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1275.0 грн.; 2) 08.12.2016 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850.0 грн.; 12.05.2017 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області змінено невідбуту частину покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт, покарання не відбув, 3) вироком Черкаського районного суду від 10.09.2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, а саме 06 січня 2018 року, перебуваючи домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "MEIZU M5C" 16 GB, який знаходився на столі в кухонній кімнаті, який на праві власності належить ОСОБА_4 , і яким користувалась ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/122 від 06.02.2018 року становить 2500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 572.0 грн. за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Враховуючи міру покарання, призначену вироком Черкаського районного суду від 10.09.2019 року, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 08 травня 2019 року.

Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов заявлений не був.

Стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 572.0 коп. на користь держави в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1