Справа № 535/370/19
Провадження № 1-кп/535/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за №0000075, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем групи №14 ПТУ № 54 смт Котельва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 03.02.2019 року близько 21.00 год. (точний час досудовим слідством не встановлений), маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання запірного пристрою у вигляді металевої накидної защіпки вхідної хвіртки, проник до огородженої території житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого казана, ємністю 10 літрів, вартістю 133 грн. 33 коп., а також шляхом збивання навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку: алюмінієвої каструлі, ємністю 3 літри, вартістю 91 грн. 67 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 5 літрів, вартістю 106 грн. 67 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 5 літрів, вартістю 106 грн. 67 коп., алюмінієвої сковорідки, діаметром 30 см, вартістю 93 грн. 33 коп., DVD-програвача марки «DEX», вартістю 163 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 695,00 грн. ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , 10.02.2019 року близько 21 год. 00 хв (точний час досудовим слідством не встановлений), маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом відкривання запірного пристрою у вигляді металевої накидної защіпки вхідної хвіртки проник до огородженої території житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого чавуна, ємністю 20 літрів, вартістю 550 грн. 00 коп., та алюмінієвого чавуна ємністю 15 літрів, вартістю 283 грн. 33 коп. Після цього, розуміючи, що у вказаному домогосподарстві є інше майно, яке має цінність, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувшись 12.02.2019 року близько 21 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_7 , знову, вказаним вище способом, проник до огородженої території житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки з господарського двору вчинив крадіжку алюмінієвого чавуна, ємністю 10 літрів, вартістю 216 грн. 67 коп. та алюмінієвого чавуна ємністю 6 літрів, вартістю 180 грн. 00 коп. Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1230,00 грн. ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , 14.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання запірного пристрою у вигляді металевої накидної защіпки вхідної хвіртки проник до території нежитлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом збивання навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, у якому, демонтувавши піч, вчинив крадіжку її металевих частин, а саме: дверцят топочних, вартістю 166 грн. 67 коп., дверцят піддувальних, вартістю 90 грн 00 коп., колосників, у кількості 6 шт., загальною вартістю 180 грн. 00 коп., 2 комплектів конфорок плити пічної, вартістю 200 грн. 00 коп. Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 636 грн. 67 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , 16.02.2019 року близько 21 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання запірного пристрою у вигляді металевої накидної защіпки вхідної хвіртки, проник до огородженої території житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки з господарського двору вчинив крадіжку алюмінієвого чавуна, ємністю 3 літри, вартістю 216 грн. 67 коп. Після цього, розуміючи те, що у вказаному домогосподарстві є інше майно, яке має цінність, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувшись 18.02.2019 року близько 21 год 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_7 , знову, вказаним вище способом, проник до огородженої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей приміщення сараю, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі, ємністю 20 літрів, вартістю 290 грн. 00 коп. Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 506 грн. 67 коп. ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши встановлені вище обставини його вчинення та пояснив, що про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_7 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КПК України є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається в ПТУ № 54 смт Котельва, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем навчання та місцем проживання характеризується задовільно, фізично здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю щодо неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, неповнолітній ОСОБА_7 виховується у багатодітній сім`ї матір`ю, батько обвинуваченого із ними не проживає; соціально-побутові умови сім`ї потребують покращення, мати сама виховує п`ятьох дітей, сім`я із 30.07.2019 року перебуває на обліку центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, як родина, яка опинилась в складних життєвих обставинах; із 2004 року по 2018 рік навчався в Михайлівській школі-інтернаті з приводу затримки розумового розвитку. Неповнолітній розкаюється у вчиненому, надалі планує утримуватись від протиправної поведінки. Ризик вчинення ОСОБА_7 за окремими криміногенними факторами оцінюється як середній та низький. Сектор пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Під час судового розгляду законний представник ОСОБА_5 додатково пояснила, що обвинувачений у даний час став більш відповідальнішим, постійно допомагає їй по господарству, щиро кається у вчинених злочинах, турбується про неї. Батько ОСОБА_12 не проживає з ними понад вісім років й не цікавиться життям сина. На протиправну поведінку впливали дорослі знайомі, однак вона вживає всіх заходів, до припинення спілкування сина з такими особами.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №315 від 22.07.2019 року, проведеної комунальним підприємством «Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. Ф. О. Мальцева Полтавської обласної ради» ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з вираженим порушенням поведінки. У період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вродженого недоумства є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими, а також враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому найменш суворого виду покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі повне відшкодування потерпілим вартості викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим слід вважати повернутими власникам.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від сплати процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 4290,00 грн. та віднести їх за рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

частини алюмінієвого посуду: алюмінієвих каструль ємністю 3, 5 та 5 літрів, алюмінієвої сковорідки та алюмінієвого казана ємністю 10 літрів, загальною вагою 2 кг 800 г., DVD-програвач марки «DEX», пошкоджений навісний замок, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

частини алюмінієвих чавунів різного розміру, загальною вагою 17 кг 83 г, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ;

дверки пічні верхні, дверки пічні нижні, набір колосників з 6 планок, круги великі пічні в комплекті з 4 кілець, круги пічні малі в комплекті з 3 кілець, навісний металевий замок зі слідами злому, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 на підставі розписки вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ;

частини алюмінієвого посуду, а саме чавун та каструля, загальною вагою 6 кг 13 г, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .

Звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 4290,00 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 00 коп. та віднести процесуальні витрати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя