УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000864, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000864.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 02.09.2019 слідчим третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000864 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000864.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначив, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не проведено всіх слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні, пояснив, що ним проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.09.2019 закрито кримінальне провадження №0000864 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000864 здійснювалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме ймовірного вчинення старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа постанови про визнання речовими доказами від 26.03.2019 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 170 000 000 013 60.

У зв`язку з наведеним, а також тим, що слідчим не здійснено всього обсягу слідчих дій, адвокат ОСОБА_3 вважає прийняте рішення про закриття кримінального провадження передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження, а також надані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було, зокрема, допитано заявника ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 , отримано копії висновків експертів, яким надано відповідну оцінку і правовий аналіз.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що згідно висновків експертів на жорсткому диску були відшукані файли з відповідними назвами та словосполученнями, крім цього відшукані графічні файли із зазначеними словами, тобто рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні є законним і обґрунтованим. Слідчим також зазначено, що згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Що надало слідчому підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження №0000864 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого ДБР при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 02.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000864 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1