Провадження № 1-кп/727/84/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000585/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вказує на те, що Висновок будівельно-технічної експертизи №0129/БТ-17 від 24.07.2017 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_6 . Зазначений експерт не перебуває в жодній із спеціалізованих державних структур, що здійснюють експерту діяльність, а як зазначено в картці атестованого судового експерта рахується за організацією Судово-експертна фірма «Експо-Фірма» (Івано-Франківська область, м.Косів, вул. Гвардійська, 9).

Зазначає, що у постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2017 року слідчим призначено судову будівельно-технічну експертизу саме судовому експерту ОСОБА_6 (Т.2 а.с.99-101). В той же час, постанова про призначення експертизи та матеріали для дослідження направлено на адресу приватного підприємства Судово-експертна фірма «Експо-Фірма» (Івано- Франківська область, м.Косів, вул.Гвардійська, 9) (Т.2 а.с.102-103). Також висновок будівельно-технічної експертизи №0129/БТ-17 від 24.07.2017 р. направлено до СУ ГУНП в Чернівецькій області 27.07.2017 року саме Судово- експертною фірмою «Експо-Фірма» (Івано-Франківська область, м.Косів, вул. Гвардійська, 9). (Т.2 а.с. 104). При цьому, відповідно до п.1.6. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ 08.10.1998 року №53/5, «Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи».

Згідно пункту 1.11: «Якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника».

Відповідно до п.2.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ 08.10.1998 року №53/5: «2.3. Експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу».

Захисник зазначає, що як вбачається із тексту Постанови про призначення судової будівельно- технічної експертизи від 18.05.2017 року (Т.2 а.с.99-101), слідчим не зазначено жодної причини, чому дану експертизу не призначено в експертну установу за зоною регіонального обслуговування, а призначено судовому експерту, який не належить до даних установ.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що для дослідження експерту надавались не всі матеріали даного кримінального провадження, про що зазначено у вступній частині Висновку будівельно-технічної експертизи, що, на думку захисника, ставить під сумнів законність даного висновку експерта.

Крім цього, захисник вказує на те, що ідентифікувати повністю які саме матеріали надавались експерту не можливо, так як у Висновку немає деталізованого переліку документів, що були надані на дослідження. Крім того, експерт вказує тільки про надання матеріалів разом із постановою про призначення експертизи (Т.2 а.с.106), а в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний про направлення на адресу Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» додаткових матеріалів, не відомо яких саме (Т.2 а.с.103).

Крім цього, вказує, що на другому аркуші Висновку будівельно-технічної експертизи №0129/БТ-17 від 24.07.2017 р. міститься вказівка наступного змісту: «Про кримінальну відповідальність за cm. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за cm. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків експерт попереджений» і підпис експерта.

При цьому, звертає увагу суду на те, що в Постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2017 року слідчим не попереджено судового експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність (Т.2 а.с.99-101). Таким чином, не відомо хто попередив експерта про кримінальну відповідальність, оскільки експерт не може попередити про кримінальну відповідальність сам себе.

Також, у висновку на ст.14 (Т.2 а.с. 119) експерт вказує на контрольні вирізки-відбір з вимощення бетону, та робить на основі даних вирізок і показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновок про те, що роботи підрядником по розбиранню асфальтобетонних покриттів вручну в кількості 55,08 м2 на суму 2830 грн. 00 коп. не проводились, не проводились навантаження сміття вручну в кількості 88 т. на суму 2413 грн.00 коп, не проводилось перевезення сміття до 15 км в кількості 88 т на суму 5438 грн.40 коп, що становить загальну суму 10681 грн.40 коп.

При цьому, вказує на те, що ні в Постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2017 року (Т.2 а.с.99-101) ні у Висновку експерта (Т2 а.с.106-131) немає відомостей про направлення на експертизу об`єктів дослідження - вирізок з вимощення бетону.

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Так, у висновку на ст.13 (Т.2 а.с.118) експерт вказує що ним були проведені контрольні обміри виконаних будівельних робіт на об`єкті «Поточний ремонт (замощення будівель з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по Бульвару Героїв Крут, 3, в м.Чернівцях», при цьому в ході проведення контрольних обмірів встановлено, що обсяги робіт, які фактично були виконаними по об`єкту - значно нижчі ніж вказано у актах прийняття виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2016 року.

Експерт вказує, що контрольними обмірами встановлено, що фактична площа улаштування бетону товщиною 10 см становить 349 м2, а не 369,012 м2 як вказано в акті КБ-2в за грудень 2016 року. І приходить до висновку про завищення вартості робіт на суму 4960 грн.. Дані висновки експерта, на думку захисника, не відповідають матеріалам справи виходячи з наступного:

- Так, постановою про залучення спеціаліста від 13.03.2017 року (Т2. а.с.71-72) слідчим було залучено спеціаліста ОСОБА_9 для огляду місця події для проведення обмірів фактично виконаних підрядних робіт та їх відповідності заактованим. При цьому, протокол огляду місця події від 13.03.2017 року (Т.2 а.с.75-78) містить висновок: «У ході проведення замірів було встановлено, що площа вимощена відповідає площі зазначеній в акті».

- Постановою про залучення спеціаліста від 24.05.2017 року (Т.2 а.с. 83- 84) слідчим залучено для проведення додаткового огляду місця події та відібрання зразків для експертного дослідження спеціаліста ОСОБА_6

- У протоколі огляду місця події (додатковий) від 24.05.2017 року міститься інформація про розміри вимощення. Жодних приміток чи висновків про невідповідність виконаних робіт заактованим немає. І згідно даного протоколу ОСОБА_6 значиться як спеціаліст, а не експерт. А отже, захисник вважає, що посилатися на контрольні обміри які ним проведені під час додаткового огляду місця події в якості спеціаліста, експерт ОСОБА_6 не має права.

Більше того, вказує, що відповідно до вимог ст.79 КПК України, після проведення контрольних обмірів в якості спеціаліста, ОСОБА_6 не має права брати участь в кримінальному провадженні в якості експерта.

В клопотанні зазначається, що у висновку експерта, всі розрахунки проводяться виходячи із ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та ДСТУ -Н Б Д. 1.1- 2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. Дані державні будівельні норми, на думку адвоката, не застосовуються до поточного ремонту, а відтак їх застосування експертом під час проведення розрахунків по експертизі є незаконним.

На підставі викладеного, просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0000585 від 25.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, використаних матеріальних ресурсів - об`ємам будівельних робіт матеріальним ресурсам вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №38 від 21.12.2016 року по об`єкту «Поточний ремонт (замощення будівель з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по бульвару Героїв Крут, 3 в м. Чернівці», виконаних на підставі договору №76 від 17.10.2016 укладеного між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_5 ?

Чи відповідають вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, застосовані розцінки вартості виконаних будівельних робіт, використаних матеріально-технічних ресурсів, експлуатації будівельних машин і механізмів під час виконання будівельних робіт з «Поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по АДРЕСА_1 », виконаних на підставі договору №76 від 17.10.2016 укладеного між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_5 ? Якщо розцінки застосовано невірно, то яка вартість завищення (заниження) виконаних будівельних робіт, використаних матеріальних ресурсів, будівельних машин і механізмів?

Які нормативні акти в сфері будівництва регулюють питання проведення поточного ремонту та яким вимогам повинні відповідати роботи з поточного ремонту?

Проведення експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з його безпідставністю.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статтті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони захисту, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, а тому, враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №0129/БТ-17 від 24.07.2017 року є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви у сторони кримінального провадження, а саме захисту, існують обгрунтовані сумніви у правильності його складання, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення повторної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел.).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, використаних матеріальних ресурсів - об`ємам будівельних робіт, матеріальним ресурсам вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №38 від 21.12.2016 року по об`єкту «Поточний ремонт (замощення будівель з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по бульвару Героїв Крут, 3 в м. Чернівці», виконаних на підставі договору №76 від 17.10.2016 укладеного між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_5 ?

2. Чи відповідають вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва застосовані розцінки вартості виконаних будівельних робіт, використаних матеріально-технічних ресурсів, експлуатації будівельних машин і механізмів під час виконання будівельних робіт з «Поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по бульвару Героїв Крут, №3 в м. Чернівці», виконаних на підставі договору №76 від 17.10.2016 укладеного між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_5 ? Якщо розцінки застосовано невірно, то яка вартість завищення (заниження) виконаних будівельних робіт, використаних матеріальних ресурсів, будівельних машин і механізмів?

3. Які нормативні акти в сфері будівництва регулюють питання проведення поточного ремонту та яким вимогам повинні відповідати роботи з поточного ремонту?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №727/10602/17 провадження 1-кп/234/84/19 в 5 томах, а саме 1-й том на 265-ти аркушах; 2-й том на 235-ти аркушах; 3-й том на 177-ми аркушах; 4-й том на 249-ти аркушах; 5-й том на 33-х аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести у розумні строки.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1