ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/19
Номер провадження : 11-кп/819/829/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № 0001132, за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року щодо: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- остання судимість 16.05.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком два роки шість місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 і остаточно призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , до набрання вироку законної сили, залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 15.07.2018 близько 20.00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, діючи повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США та 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 3122,80 грн. Однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що в описовій частині вироку суд зазначив, що кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Таким чином, суд при ухваленні рішення не зазначив всі кваліфікуючи ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_10 , тим самим, безпідставно не визнав обвинувачення в цій частині та не зазначив мотиви такого рішення у відповідності до ст. 374 КПК України.
Крім того, в резолютивній частині вироку призначаючи покарання ОСОБА_10 суд зазначив, що за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 і остаточно призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, не вказавши при цьому яким чином повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року змінити.
У резолютивній частині вироку вказати: ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 років трьох місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
У сформульованому судом першої інстанції обвинуваченні, яке визнане судом доведеним зазначити, що дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка поклалася на розсуд суду. потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Твердження в апеляційній скарзі прокурора про незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Так, призначаючи покарання суд встановив, що ОСОБА_10 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, суд правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, допустив істотні суперечності у мотивувальній частині вироку між сформульованим ним обвинуваченням, яке він визнав доведеними та правовою кваліфікацією дій не зазначивши кваліфікуючу ознаку закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, в порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, не вказавши яким чином повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У зв`язку з цим, це є безумовною підставою для зміни вироку у відповідності до ст.ст. 408, 409, 413 КПК України.
У зв`язку з цим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року щодо ОСОБА_10 , змінити.
Вважати, що дії ОСОБА_10 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважати засудженим до призначеного покарання за цим вироком та частково приєднано невідбуте засудженим покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року до остаточного призначеного ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2