Справа № 496/4094/19
Провадження № 1-кс/496/2663/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на компакт-диск з двома відеозаписами з камер зовнішнього відео-спостереження домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за 04.06.2019 р. у період часу з 03.00 год. по 03.30 год., який було вилучено 22.10.2019 року в ході огляду предмету, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 09.03.2019 року у нічний період часу з автомобіля МАЗ-54329 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 скоїла крадіжку двох акумуляторних батарей «Мега» 190 Ач чорного кольору. Сума збитку 8000 гривень. 09.03.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того 04.06.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в ніч з 03 на 04 червня 2019 року скоїла крадіжку 2 АКБ з його вантажного автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 . Сума збитку 5500 гривень. 04.06.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Також 26.06.2019 року надійшла заява від ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 про те, що за місцем мешкання, з його автомобіля «Вольво», невідома особа, скоїла крадіжку АКБ. Сума матеріального збитку 7500 гривень. 27.06.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. 15.10.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №0000163 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження компакт-диск з двома відеозаписами з камер зовнішнього відео-спостереження його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за 04.06.2019 року період часу з 03.00 год. по 03.30 год., на якому зафіксовано факт крадіжки двох акумуляторних батарей з його вантажного автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 . Вказаний компакт-диск з двома відеозаписами було оглянуто та вилучено. Оскільки вказаний компакт-диск є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.03.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000163, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

22.10.2019 потерпілий ОСОБА_5 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження компакт-диск з двома відеозаписами з камер зовнішнього відео-спостереження його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за 04.06.2019 року період часу з 03.00 год. по 03.30 год., на якому зафіксовано факт крадіжки двох акумуляторних батарей з його вантажного автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 . Вказаний компакт-диск з двома відеозаписами було оглянуто та вилучено.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений компакт-диск відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на компакт-диск з двома відеозаписами з камер зовнішнього відео-спостереження домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за 04.06.2019 р. у період часу з 03.00 год. по 03.30 год., який було вилучено 22.10.2019 року в ході огляду предмету, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1