КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5333/2019 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представників ТОВ «Горизонт Сіфуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ТОВ «Портобелло» ОСОБА_8

директора ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ « Горизонт Сіфуд» директора ТОВ «АСПЕКТРУМ» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0004299, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0004299, а саме грошові кошти розміщені на рахунках ряду товариств в тому числі рахунки ТОВ «Портобелло», ТОВ « Горизонт Сіфуд», ТОВ «АСПЕКТРУМ»

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування та з метою збереження речових доказів наклав арешт на майно.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Дана обставина на його переконання є поважною для поновлення строку.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АСПЕКТРУМ» ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження при цьому посилається на те, що ні він, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції присутніми не були, про ухвалу слідчого судді дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.09.2019 року. По суті апеляції вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на рахунки ТОВ «Аспектрум» є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «Горизонт Сіфуд», посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Горизонт Сіфуд», просить її скасувати та відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання в цій частині.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Горизонт Сіфуд», директора ТОВ «Портобелло» та його представника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004299, а саме грошові кошти розміщені на рахунках ряду товариств в тому числі рахунки ТОВ «Портобелло», ТОВ « Горизонт Сіфуд», ТОВ «АСПЕКТРУМ» була постановлена 19 червня 2019 року. Під час розгляду клопотання ні власники майна, ні його представники присутніми не були. На переконання директора ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 , обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвала слідчого судді йому не надсилалась, тому він своєчасно 03.09.2019 року подав апеляцію. Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення директору ТОВ «Портобелло» строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів провадження, Київським апеляційним судом в складі колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 31 липня 2019 року було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 , діючого в інтересах ТОВ «Портобелло», було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року без змін. Під час розгляду апеляції був присутній директор ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 , тобто він був завчасно обізнаний про ухвалу слідчого судді, при цьому апеляційну скаргу подав лише 03 вересня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Колегія суддів вважає, що за наведених обставин директор ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 не був позбавлений можливості своєчасно з моменту коли він дізнався про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи клопотання директора ТОВ «АСПЕКТРУМ» ОСОБА_11 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «Аспектрум» ОСОБА_11 підставою для поновлення строків вважає те, що він присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, про ухвалу слідчого судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.09.2019 року та подав апеляційну скаргу 19.09.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання директором ОСОБА_11 та його представником копії ухвали слідчого судді. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги ТОВ «Аспектрум» додана на копію Ухвали слідчого судді, яка була оприлюднена в ЄДРДР 03.07.2019 року, що може слугувати підставою для поновлення строку, враховуючи практику Верховного суду провадження № 61-36534св18 та практику Європейського суду рішення у справі «Пономарьов проти України», за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. За наведених обставин ні директор, ні представник ТОВ «Аспектрум» не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вона дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та в установлений законом строк її оскаржити.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 , який дії в в інтересах ТОВ « Горизонт Сіфуд», подана поза межами строку на апеляційне оскарження - 18 вересня 2019 року. Разом з тим в апеляційній скарзі представник товариства не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, як і не подав окремого клопотання про поновлення вказаного строку.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 , директору ТОВ «АСПЕКТРУМ» ОСОБА_11 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0004299.

Апеляційні скарги директора ТОВ «Портобелло» ОСОБА_9 , директора ТОВ «АСПЕКТРУМ» ОСОБА_11 повернути особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_17 в інтересах ТОВ « Горизонт Сіфуд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0004299 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та не ставила питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4