Справа № 290/1237/18
Провадження № 1-кп/273/49/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000319. Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 10 травня 2019 року продовжено строк тримання під вартою по 08 липня 2019 року включно.

В судовому засіданні 05 липня 2019 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів , так як підстави, які були такими для взяття під варту обвинуваченого та в подальшому продовження строку тримання , на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник -адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення поданого прокурором клопотання , обвинувачений подав до суду клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , яке підтримав його захисник -адвокат ОСОБА_7 , посилаються на хворобу та необхідність лікування, яке йому не можебути надане у умовах медичної частини установи, де він утримується під вартою.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданого клопотання обвинуваченого із-за відсутності для цього передбачених підстав. .

Суд , вирішуючи вказані клопотання, приходить до наступних висновків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під варту, які були на час його застосування та подальшого продовження не відпали, незважаючи на наявність скарг обвинуваченого на його стан здоров"я , альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по 02 вересня 2019 року включно.

Згідно відповіді на запит суду ( Т, 1 а.п. 225) Житомирська міська медична частина філії Державної установи "Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України " в Житомирській області повідомила, що станом на 21 травня 2019 року ОСОБА_6 має задовільний стан здоров"я , є інвалідом 3 групи з 16.01.2017 року безтерміново.

Тому підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні, відповідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке підтримане його захисником -адвокатом ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194, 196 199, 205 , 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 вересня 2019 року включно .

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, захиснику адвокату ОСОБА_7 та направити на виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягажє негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3