справа № 208/7801/15-к
№ провадження 1-кп/208/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого: ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 11.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді інженера-технолога у ПАТ «Дніпровагонмаш», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_15 перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , а саме на сходинковому майданчику, розташованому на рівні між другим та третім поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у той же час також перебував потерпілий ОСОБА_16 .

В цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, пов`язаних з передачею ОСОБА_17 його квартири АДРЕСА_3 , розташованої в під`їзді цього ж будинку у найм (оренду), виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_15 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів ножем у тіло людини, зокрема, у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків, та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, який мав при собі, наніс вказаним ножем два удари потерпілому ОСОБА_18 : один - у колінний суглоб лівої ноги, другий - у ліву частину грудної клітини.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 898 - Е від 19.08.2015, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням з пораненням лівої легені, серця (перикарда), які ускладнились кровотечею - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Пошкодження у вигляді поранення лівого колінного суглобу (іншородне тіло металевої консистенції в ділянці міжміщелкового возвишення лівої великогомілкової кістки) з пошкодженням медіального мениску, малярної зв`язки, з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної зв`язки, яке ускладнилось синовитим, розгинаючою контрактурою лівого колінного суглобу - відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_15 залишив місце вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково, суду вказав що 11.07.2015 року він був вдома, був вихідний, спав. Мати йому казала, що йде на ринок. Скрізь сон почув стук в двері, та як мати кричить, шум. Вискочив в коридор квартири та побачив в квартирі ОСОБА_19 , який наносить матері удари рукою по голові. Спитав що трапилося, відповіді не отримав. Мати вдарилася об косяк головою та стала втрачати свідомість. Він підскочив до ОСОБА_19 та почав того виштовхувати з квартири. В коридорі коли це відбувалося нікого не було, визирнула одна сусідка з квартири АДРЕСА_4 але вона швидко зайшла до квартири. Коли він став виштовхувати ОСОБА_19 з квартири, той вдарив його в обличчя, від цього удару у нього була розбита губа. Машинально він вкусив ОСОБА_19 коли той вдарив його у передпліччя. Він ще раз спробував виштовхати ОСОБА_19 з квартири але у нього нічого не вийшло. Побачив з правої сторони, як той в область тулубу наносить йому удар предметом, яким саме він не побачив. Він перехватує його руку, та бачить щось блискуче в його руці. Після цього він схопив рукою його руку та його ж рукою наніс удар в тулуб, на яку глибину був удар не пам`ятає, це був проникаючий удар, крові на потерпілому він не бачив. Після удару він виронив цей блискучий предмет, схопив його за плечі, та став згибати вниз та душити. Він машинально ухилився від його захвату, та почав нащупувати щось внизу, щоб звільнитися від захвату. Нащупав продовгуватий предмет, яким наніс потерпілому удар. Своєю рукою він завернув його руку з предметом на яку глибину був удар не знає, це був проникаючий удар. Крові на потерпілому він не бачив. Потерпілий виронив ніж сам, вони одночасно тримали ніж, його рука була на рукоятці ножа, його рука зверху. Він тримав за зап`ясток його руку, по касательній наносив удар. Ніж витяг з рани потерпілого, коли ніж до тулуба дійшов і він видернув руку. Ніж вийшов з тіла та впав на підлогу при цьому потерпілий був вже у коридорі під`їзду, ніж коли впав був за межами квартири. Потерпілий був за дверима квартири, а він в коридорі своєї квартири. Він наніс потерпілому удар під коліно, той його відпустив, та став спускатися вниз по сходинах під`їзду. Після того, як потерпілий пішов, він повернувся до мами, їй було дуже погано, сказала підемо до поліції та вони пішли до поліції, там черговий прийняв від них заяву та сказав пройти СМЕ, десь о десятій годину їх у восьмій лікарні направили до нейрохірурга. Там матері зробили знімок, оглянули, після цього дружина потерпілого налетіла на матір, схопила її за волосся, вирвала клок. ОСОБА_19 був в синіх шортах темного кольору. З його участю проводили два слідчих експерименти. Краще що відбувалося він пам`ятав не в 2015 році а в 2017 році. При останньому слідчому експерименті він показував як все відбувалося. Перший удар був в квартирі, ніж випав, коли він його виштовхував з квартири на порозі. Удар під коліно він наніс під чашечку. На сходовому майданчику боротьби не було, боротьба була в коридорі. Ніж був цілий чи обламаний він не знає. Ніж мати підібрала мабуть тоді, коли ОСОБА_19 пішов. Як опинилися сліди крові на сходинковому майданчику не знає. Його оглядали у 8 лікарні в понеділок, виявили побиті зуби, садно на правій руці, на локтєвому суглобі, синяк під оком, синяки на ногах та на губі запекла кров. Також потерпілий його душив. Потерпілий був одягнений в світлі шорти. Якби потерпілий не наніс його матері тілесні пошкодження у них би не виник конфлікт. Його мати померла у 2016 році після нападу на неї дружина ОСОБА_19 в під`їзді їхнього будинку. Винним себе визнає частково. Він захищав свою матір у їх квартирі, захищався сам від ОСОБА_19 у своїй квартирі, він не згоден що події відбувалися на сходинковому майданчику, не згоден з кваліфікацією, вважає що перевищив захист. Позов визнавав частково, в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає повністю. Він не заперечує що спричинив ОСОБА_19 ножові поранення.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_15 заявив, що висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не повинен враховуватися при винесенні вироку з наступних підстав на зображені № 1,4 (загальний вид фрагменту металу вилученого з пакету № 0883427, ар. № 24 висновку експерта № 125 містяться два уламки клинка ножа. На цьому зображені чітко видно, що кінці цих уламків не загострені, скошені. У потерпілого мається на 6 межребер`ї зліва по середньо ключичній лінії поперечно розташована рана лінійної форми розміром 2х0,5 см. з гострими кутами, рівними краями, з якої виступає кров з повітрям. Але у випадку нанесення ним прямого удару потерпілому уламком леза клинка зазначена в висновку експерта рана повинна бути рвана, глибока та зовсім іншої форми, а не така, про яку зазначає експерт. Окрім того, експерт зазначає, що фрагмент клинка відокремлений від клинка ножа внаслідок зламу, який стався під час повернення ножа в бік, по напрямку перпендикулярному площині клинка в момент, коли клинок ножа був занурений в тверду поверхню та щільно стиснути з двох сторін. Виходячи з цього послідовність нанесення ним ударів ножем може бути виключно в тій послідовності, про яку він зазначав на слідчому експерименті. Послідовність нанесення ним тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_12 зазначена у висновку експерта не відповідає дійсності. Він наніс ОСОБА_12 всього два удари ножем, перший по дотичній в область грудної клітини. А другий у площину лівого колінного суглоба в той час, коли ОСОБА_12 намагався притиснути його до підлоги під час їх сутички в його власній квартирі. Найбільша ширина клинка складає 22 мм, що зовсім протиричить розміру рани в площині лівого колінного суглобу що дорівнює 1,5 см.

Крім того, ножові рани грудної клітини та лівого колінного суглобу потерпілого ОСОБА_12 могли бути заподіянні в любій послідовності, експерт не зміг остаточно встановити порядок послідовності нанесення тілесних ушкоджень. Такий висновок експерта ґрунтується виключно на припущеннях.

Потерпілий ОСОБА_12 суду вказав, що 11.07.2015 року він з дружиною приїхали до квартири щоб подивитися чи все гаразд, він піднявся до квартири, дружина залишилася біля машини, коли він підійшов до своєї квартири то побачив бите скло на сходовому майданчику, як він зрозумів його там залишила сусідка з квартири АДРЕСА_5 з якою у нього неодноразово виникали конфліктні ситуації протягом останніх років. Він здає квартиру в оренду і вона пред`являє претензії з приводу того, що їй спричиняють незручності відвідувачі квартири. Він зібрав бите скло постукав в двері третьої квартири, відчинила двері ОСОБА_20 , за нею стояв підсудний, він висипав скло, яке вони розбили під його квартирою. ОСОБА_20 розпилювала якусь рідину з балончика в його бік, обвинувачений стояв за нею. Він намагався втихомирити ОСОБА_21 , до квартири ОСОБА_22 він не заходив. Коли він підходив до своєї квартири, ОСОБА_23 кинула в нього скляну банку. Він чув погрози на свою адресу - ОСОБА_23 казала ми його зараз заріжемо, обвинувачений казав вб`ю. Він спустився на площадку між другим та третім поверхами. До нього піднявся обвинувачений, замахнувся на нього і він побачив у його руці ніж. Він, щоб уникнути удару, зігнув ліву ногу і отримав від обвинуваченого удар ножем в область колінного суглоба, він схопив його руку з ножем своєю, потім той укусив його в область лівого плеча, звільнив свою руку яку він утримував і вдарив його в область грудної клітки, обвинувачений намагався ще нанести йому удари але він перехоплював його руки. Це відбувалося на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами, піднялася ОСОБА_23 і він припинив свої дії. Він відштовхнув ОСОБА_21 в груди, в плече, тому що не міг пройти між ними, підняв скло бо не знав чого від них ще чекати, потім коли він піднімався до своєї квартири він зустрів сусіда з квартири АДРЕСА_6 , який пропонував йому медичну допомогу. Спочатку він направився в Заводський РВ, а звідти швидка його забрала до лікарні. Ні обвинуваченому ні ОСОБА_24 він не спричиняв тілесних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_25 суду вказала, що потерпілий та обвинувачений це її сусіди. В день події в самій квартирі сусідів вона галасу не чула. 10 чи 11.07.2016 року у неї залаяла собака і вона почула звук розбитого скла. Хто бив скло вона не бачила, вона двічі виходила у під`їзд. Перший раз коли вона вийшла в під`їзд вона побачила що потерпілий ОСОБА_19 стоїть на сходовому майданчику між другим та третім поверхами, в руках тримає віник та совок, бачила багато битого скла. Бабіч та його мати стояли в дверному пройомі своєї квартири, перша мати ОСОБА_22 , він за нею чи біля неї. Тілесних пошкоджень крові на них вона не бачила. Зробила зауваження за шум та пішла до дитини. Коли вийшла другий раз побачила що потерпілий стояв там же між другим та третім поверхами. Обвинувачений та його мати стояли так же само. У ОСОБА_22 вона в руці побачила ніж сірого кольору. Жінка кричала ми тебе вб`єм, ми тебе заріжемо, висловлювалася нецензурно. Вона повернулася до квартири і потім в дверний глазок побачила як ОСОБА_22 піднімається по сходах на верх, він був у спортивних штанах, і там між ними починається якась суматоха, бійка, як саме вже не бачила. Потім вона піднялася до квартири потерпілого, їй ніхто не відчинив, вона пішла до сусіда з четвертого поверху, який їй сказав, що ОСОБА_22 підрізав ОСОБА_19 . Бачила кров на сходах, між другим та третім поверхами, бите скло. Скло було і на її сходовому майданчику.

Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що це було влітку в липні 2015 року в суботу, він почув дзвін розбитого скла в під`їзді. Він вийшов на сходовий майданчик та побачив, що у під`їзді між двома поверхами між другим та третім сварилися ОСОБА_27 з сусідом, там була возня, боротьба, чув крики уб`ємо, заріжемо, нецензурну лайку, кричали сусіди ОСОБА_22 , хотів допомогти, зайшов до квартири одягтися вийшовши в під`їзд, почав спускатися на третій поверх, побачив стекла на третьому поверсі, а ОСОБА_27 вже піднімався з раною, тримався за правий бік. Також з правої ноги текла кров, повідомив що його підрізали, сусід ОСОБА_22 , він був одягнений в футболку та штани. Точно хто в чому був одягнений він вже не пам`ятає. Між другим та третім поверхами він бачив плями схожі на кров. Через декілька годин в міліції він бачив ОСОБА_22 та його мати і у них видимих тілесних пошкоджень не було. Його сусіди ОСОБА_22 конфліктні люди.

Свідок ОСОБА_26 допитаний додатково в судовому засіданні 06.06.2017 року суду вказав, що 11.07.2015 року почув шум в під`їзді, включив відеокамеру, побачив ОСОБА_19 та його матір, яка розбила скляну склянку. Поки він одягнув шорти, вийшов на сходову площу то вже побачив сусіда пораненим. Сусід ОСОБА_19 правою рукою тримався за ліву частину грудної клітини, кров бачив. Вийшов на сходову площадку глянув вниз побачив боротьбу. Потім повернувся в квартиру щоб одягнути шорти, поки їх знайшов, одягнув, вийшов на сходову площадку, то вже ОСОБА_19 піднімався між другим та третім поверхами, а ОСОБА_22 нижче був, він чув його голос. Він спускався з 4 на 3 поверх, та чув голос потерпілого, але його не бачив. Штовханина була між другим та третім поверхами на сходовому прольоті. Він дійсно бачив ОСОБА_22 , в чому той був одягнений він вже не пам`ятає. Біля квартири АДРЕСА_3 було багато крові. ОСОБА_19 йому сказав, що його вдарив ножем ОСОБА_22 . Банки била жінка біля квартири АДРЕСА_3 . Спочатку билися банки, потім була штовханина, потім ОСОБА_19 піднімався з другого на третій поверх поранений.

Свідок ОСОБА_28 суду вказав, що він та ОСОБА_19 здають квартири і у ОСОБА_19 і сусідів ОСОБА_22 тривав з цього приводу конфлікт. 10.07.2015 року він чув як кричала жінка, зрозумів що це ОСОБА_22 . Бачив у ОСОБА_27 кров з лівої сторони грудей, були патьоки і по всьому тілу, багато крові на полу. Ренат казав, що у нього та ОСОБА_22 вже давно триває конфлікт через здачу квартири в найом. Бачив ОСОБА_29 у відділку 11.07.2015 року він йому сказав, що його підрізав сусід з другого поверху, що в нього кидали скляні банки. В під`їзді він бачив сліди крові, бите скло, по сходинках була кров.

Свідок ОСОБА_30 суду вказала, що 10.07.2015 року вона з чоловіком приїхали на квартиру по АДРЕСА_7 , яку вони в оренду здають різним особам, вони нікому не заважають. Тривалий час конфлікти у них лише з сусідами під ними ОСОБА_22 . Коли вони під`їхали ОСОБА_23 стояла на балконі. Це було вранці між 8 та 8-15. Чоловік пішов, вона залишилася. Потім чоловік не відповідав на дзвінки Вона зайшла до під`їзду, побачила чоловіка той стояв на першому поверсі у крові. Піднялася на другий поверх, відкрилися двері і ОСОБА_22 стояв в дверях, у нього була кров на роті, в руках він тримав ніж. Бабіч сказав що слідуюча вона, і вона втекла. Коли підбігала до під`їзду чула як билося скло, було багато крові. Бабічів вона бачила пізніше у лікарні на них не було тілесних пошкоджень. Вона накинулася на ОСОБА_21 бо саме вона була підбурювачем подій. З її боку в їх адресу були постійні погрози. Бабіч ОСОБА_31 вона била зі спини руками.

Свідок ОСОБА_32 суду вказав, що він проводив потерпілому ОСОБА_33 операції, ним було видалено залишок ножа з колінного суглоба, який він передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_34 суду вказала, що вона мешкає на другому поверху біля квартири обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_19 на ОСОБА_35 поверсі здає різним особам квартиру, які голосно слухають музику, п`ють, палять на балконі, кидають пляшки. Вона спілкувалася з цього приводу з хазяїном квартири але той їй грубо відповідав. 11.07.2015 почула крики у під`їзді, сварилися, доходило до бійки, потім почула що розбилося скло, почула що кричала ОСОБА_23 кликала ОСОБА_36 на допомогу, кричали дуже сильно. Почувши крики, вона подивилася у дверний глазок, побачила ОСОБА_21 та потерпілого. Саму бійку між ОСОБА_37 та ОСОБА_19 вона не бачила, не бачила щоб ОСОБА_19 заходив до квартири ОСОБА_22 , усе знає зі слів ОСОБА_22 , скло було на їх сходовому майданчику. Зі слів ОСОБА_38 знає що її побив ОСОБА_19 , вона чула лише крики, саму бійку не бачила, ОСОБА_36 не бачила. Після цих подій ОСОБА_39 трималася руками за голову, були синці на лівій руці. Вона питала звідки кров, та відповіла що ОСОБА_40 її захищав. Бачила як потерпілий пішов на верх, за ним ніхто не гнався. Більше нічого не бачила та не чула. Вона заходила до квартири ОСОБА_41 там було видно, що була бійка, була кров.

Свідок ОСОБА_42 суду вказала, що очевидцем подій вона не була, коли поверталася додому близько 11 вечора побачила краплі крові на сходинках, піднявшись на другий поверх побачила на площадці багато крові та битого скла. Зі слів ОСОБА_43 вона знає, що потерпілий увірвався до її квартири з ножем та почав її бити, а син за неї заступився. Казала, що хазяїн з сьомої квартири ввірвався до неї з ножем. ОСОБА_36 може охарактеризувати лише з задовільної сторони.

Свідок ОСОБА_44 суду вказав, що працює в лікарні швидкої допомоги м. Дніпродзержинська, тоді був на чергуванні, до травматологічного пункту звернулася ОСОБА_23 у супроводі обвинуваченого. Загальний стан - слабкість, нудота, пояснила що побита сусідом. Час звернення фіксується точно. На ОСОБА_22 були тілесні пошкодження ссадна на лівій кисті та ушиб голови. Через скляні двері бачив метушню біля травмпункту, ОСОБА_22 і ще одну жінку прийшлося рознімати. Ці події були вже після огляду ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_38 суду вказала, що потерпілий купив квартиру над ними чотири роки назад, влаштував там бордель, вони його попереджували він не реагував, через це у них неприязні стосунки, була субота, син відпочивав, вона збиралася на базар. Почула сильний стук у двері, відчинила побачила потерпілого, який накинувся на неї, штовхнув вона вдарилася об двері, схопив її за руки почав бити, нецензурно лаявся. Вона закричала, син підбіг почав її захищати. Намагався його виштовхнути з площадки. Потерпілий був неадекватний Вона була в шоці. Пішла в кімнату, сіла. Ледве дійшла до коридору, потерпілий вдарив сина в зуби,, була кров. Вона стала кричати. ОСОБА_19 продовжував битися, побив сина та її. Амінєва виштовхнули, побачила якийсь то залізний предмет. Почалася страшна бійка, бійка була в коридорі. Амінєв втік. Двері в цей час були відчинені, біля них лежав ніж. Вона його взяла щоб віддати працівникам міліції. Син був в синіх шортах, потерпілий був в синіх шортах, обидва з голими торсами. Вона дала дозвіл на обшук, в квартирі було багато крові. Працівники поліції забрали всі ножі в тому числі і ніж ОСОБА_19 . Цей ніж був з чорною ручкою, лезо було не цілим. Ніж наче з набору у них такого начебто не було. Звідки взялося бите скло вона не знає. Звідки у потерпілого ножові поранення вона не знає. Причина конфлікту полягає не в ній, потерпілий увірвався, бо вони вимагали спокою. Вона з сином поїхала до восьмої лікарні у неї були синці, гематоми. Потрапила до лікаря на прийом., їй поставили діагноз. В цей час у лікарню ввірвалися потерпілий, його дружина, напали на неї, вирвали пасма волосся, лікар їх захищав.

Свідок ОСОБА_45 суду вказала це було рік потому, весна, літо, по АДРЕСА_2 (на другому поверсі). Сказали шукаємо ніж, відбулася сварка та бійка, обвинувачений поранив потерпілого ножем. Знайшли ніж, невеликий, маленька чорна ручка, зламаний кінець, знайшли ніж між посудом. В коридорі квартири на підлозі лежав рушник, речі були розкидані, не прибрано, стояв віник та совок. Скло було між другим та третім поверхами, розбита банка. Слідів крові вона не бачила. Двері їм відчинила мама обвинуваченого, була засмучена, чи були на ній тілесні пошкодження, вона не звернула уваги. Вона читала протокол обшуку і поставила підпис, текст був написаний, також розписувалася на бірочкі. Під час обшуку забрали всі ножі та ножиці

Свідок ОСОБА_46 суду вказав, що він лікар травмпункту, ОСОБА_19 побачив на операційному столі, він займався ножевим пораненням коліна, уламки ножа дістав з коліного суглобу, потерпілий казав, що його сусід ножем порізав, знімки йому приніс інший лікар, коли ОСОБА_19 прийшов до тями, познайомилися. На травмпункті вийшов з кабінету, почув шум, наче потасовка була, якась жінка тягала іншу, пошкодження він не бачив, жінка казала що десь у домі її побив сусід.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за № 0001390 від 11.07.2015 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 11.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України та фабулою: 11.07.2015 року близько 8-00 ОСОБА_15 знаходячись в підьїзді б. 2 по вул. Шепетова в м. Дніпродзержинську спричинив ОСОБА_12 ножове поранення грудної клітини зліва (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 11 липня 2015 року яким зафіксовано огляд місця події, яким є під`їзд № 1 буд. АДРЕСА_2 . Сходи між першим та другим поверхами усипані маленькими уламками скла, які також знаходяться на підвіконні між першим та другим поверхами. На площадці перед кв. 3 велика кількість уламків скла. На сходах між другим та третім поверхами, також мається невелика кількість уламків скла невеликого розміру. Перед входом у кв. АДРЕСА_3 знаходиться велика кількість уламків скла. Також на площадці перед кв. 3 та кв. 7 маються сліди речовини темно-бурого кольору з яких зроблено змиви (а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, яким зафіксовано огляд місця події яким є кв. АДРЕСА_8 . Від входу в коридорі у кімнаті № 1 та № 2 маються сліди речовини темно-бурого кольору з якої зроблено змиви. Одразу біля входу у коридор знаходиться пара резинових капців синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, які вилучено (а.с.18);

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 року надано дозвіл старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України ОСОБА_47 на проведення обшуку кв. АДРЕСА_9 з метою виявлення та збереження майна (недопущення приховування чи знищення), а саме ножа, який може бути знаряддям злочину (а.с.22);

- протоколом обшуку від 11.07.2015 року, яким зафіксовано проведення ошуку в кв. АДРЕСА_9 , під час якого виявлено наступне на кухні на тумбочці виявлено ніж з чорною ручкою та сріблястим лезом на якому мається напис « Комоле» кінчик леза обламаний. На лезі маються слабкі сліди бурого кольору, ніж вилучено та поміщено до спец пакету 1376026. Також виявлено та вилучено 6 кухоних ножів, 2 ножиць які опечатані в спец пакеті 3073765 та вирізку з мусорного пакету з речовиною бурого кольору до спец пакету 1376017 (а.с.23-25);

- протоколом огляду від 11.07.2015 року відповідно до якого предметом огляду є фрагмент металевого ножа сірого кольору, який оглядався в кабінеті чергового лікаря травматологічного відділення № 2 міської лікарні швидкої медичної допомоги. Даний фрагмент надано ургентним лікарем травматологом. З пояснень якого був вилучений 11.07.2015 року об 11-30 з лівого колінного суглобу ОСОБА_19 , поміщено до спец пакету № 0883427 (а.с.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_15 який 11 липня 2015 року приблизно о 8-00 в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 мав конфлікт з сусідом із кв. АДРЕСА_8 , при цьому тримав у руці ніж. При цьому ОСОБА_48 заявив що у нього з сусідом із свого будинку АДРЕСА_10 в ході якого сусід із кв. АДРЕСА_3 ударив мати ОСОБА_22 від чого вона втратила свідомість тільки після цього вони вийшли у під`їзд та тільки після цього вона бачила ОСОБА_48 на що ОСОБА_49 спитала ОСОБА_48 як його мати втратила свідомість, якщо вона вела себе неадекватно, агресивно та її рухи не були повільними (а.с.34-37);

- протоколом огляду предмету від 13.07.2915 року, предметом огляду якого є шорти надані ОСОБА_15 сірого кольору. У верхній частині пояса виявлені пятна бурого кольору, в нижній частині, з правої сторони спереді і по середині виявлені пятна бурого кольору. Ззаду з правої сторони посередині біля центрального шва на світло-сірій вставці з лівої сторони і по центру з лівої сторони пятна бурого кольору. Як пояснив ОСОБА_22 в цих шортах він знаходився під час конфлікту з сусідом ОСОБА_19 11.07.2015 року (а.с.30);

- протоколом огляду предмету від 11.07.2015 року предметом огляду були шорти темно-синього кольору адідас з трьома полосами сірого кольору по бакам, я кі у під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_28 . На лівій передній стороні шорт мається пьятно темно-бурого кольору (а.с.41);

- висновком судово-медичної експертизи № 705-Е від 13.07.2015 року у ОСОБА_15 виявлені пошкодження у вигляді синців на верхніх та синця на лівій нижній кінцівці, садна на правій верхній кінцівці. Давність утворення синців на верхніх кінцівках та садна на правій верхній кінцівці може відповідати терміну указаному обстеженим. Давність утворення синця на лівій нижній кінцівці- близько 4-6 діб на момент огляду. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, деякі з котрих можливо володіли обмеженою контактуючою поверхнею. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.с.74-75);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 1137 від 27.07.2015 предметом дослідження якої були змиви речовини бурого кольору вилучені під час огляду під`їзду № 1 в буд. № 2 по вул. Шепетова. На представлених на дослідження змивах (об`єкти № № 1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО., можна висловитися що дані сліди можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , походження слідів від ОСОБА_22 виключається. (а.с.140-142);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 1138 від 27.07.2015 року предметом якої були змиви з лівої та правої руки ОСОБА_15 в змивах з обох рук на марлевих тампонах (об`єкти № № 1,2) наявність крові не встановлена (а.с.144-145);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 1139 від 29.07.2015 року предметом дослідження якої були шорти, вилучені у ОСОБА_15 при серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти № № 1-11) на шортах виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даних слів крові від особи (осіб) в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Дані сліди можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н є групо специфічним антигеном його крові. Головний антиген А, який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_15 і ОСОБА_38 поряд з антигеном Н в даних слідах невиявлений, тому походження даних слідів крові від ОСОБА_15 і ОСОБА_38 виключається (а.с.147-150);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1140 від 29.07.2015 року предметом дослідження якої були шорти вилучені у свідка ОСОБА_28 , які належать ОСОБА_50 при серологічному дослідженні крові (об`єкти № 1,2,7) на шортах встановлена група 0 з ізогемаглютиніноами анти-А і анти-В. У решті слідів (об`єкти № № 3-6,8) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб), в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Дані сліди можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н є групо специфічним антигеном його крові. Походження даних слідів крові від ОСОБА_15 і ОСОБА_38 виключається, оскільки антиген А який є групо специфічним антигеном їх крові, невиявлений (а.с.152-155);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 336 від 27.07.2015 р. відповідно до якої кров свідка ОСОБА_51 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО (а.с.156-157);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 335к від 23.07.2015 р. відповідно до якої кров ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В, за ізосерологічною системою АВО (а.с.158);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 334 к від 23.07.2015 р. відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

- висновком судово-медичної експертизи № 898-Е від 31.08.2015 р. відповідно до якої потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 898 - Е від 19.08.2015, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням з пораненням лівої легені, серця (перикарда), які ускладнились кровотечею - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Пошкодження у вигляді поранення лівого колінного суглобу (іншородне тіло металевої консистенції в ділянці міжміщелкового возвишення лівої великогомілкової кістки) з пошкодженням медіального мениску, малярної зв`язки, з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної зв`язки, яке ускладнилось синовитим, розгинаючою контрактурою лівого колінного суглобу - відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (а.с.170-172);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 734 від 17.08.2015 року предметом дослідження якої був ніж, вилучений в ході проведення обшуку 11.07.2015 р. за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_11 , відповідно до висновку якої кров на обламаному клинку та рукоятці ножа могла походити від особи (осіб) групи крові Щ з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_12 (а.с.189);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 733 від 18.08.2015 р предметом якої були зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 , відповідно до якої в підньогтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. (а.с.191-192);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 43/02-104 від 20.09.2015 року предметом дослідження якої був клинок ножа, вилученого 11.07.2015 року у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 та уламок леза, вилучений при оперативному лікуванні потерпілого, відповідно до висновків якої ніж, вилучений 11.07.2015 року у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 та фрагмент металу, вилучений при оперативному лікуванні потерпілого, раніше становили єдине ціле клинка ножа. Фрагмент клинка відокремлений від клинка ножа у наслідок зламу, який стався під час повернення ножа в бік, по напрямку перпендикулярному площині клинка, у момент коли клинок ножа був занурений в тверду поверхню та щільно затиснутий з двох сторін (а.с.209-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участю ОСОБА_15 з фото таблицею до нього, під час якого він на місці події показував та пояснював, як 11.07.2015 року приблизно о 8-00 він перебував в своїй квартирі АДРЕСА_9 почув як хтось сильно стукав в квартиру. Його мати ОСОБА_38 відчинила двері, він в сусідній кімнаті почув сторонній шум та крики матері. Потім він вийшов в коридор та побачив як сусід з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_12 кулаками бив по обличчю матір, після чого він своїми руками виштовхнув його на площадку другого поверху. Але перед цим на його очах ОСОБА_19 своєю лівою рукою вдарив матір в її грудну клітину з права, потім своєю своєю правою рукою вдарив його по нижній щелепі. Перебуваючи на площадці обличчям до обличчя до ОСОБА_19 він помітив як той намагався вдарити його в район живота зліва тримаючи при цьому предмет схожий на ніж, він в свою чергу своїми руками схопив за праву руку ОСОБА_19 в якій був ніж. Намагався відвести його руку в результаті чого він тримаючи в руці ніж наніс собі удар в район грудної клітки зліва. Після чого ОСОБА_19 вронив ніж на підлогу потім ОСОБА_19 схопив своїми обома руками його за шию та почав хилити до підлоги. Від даного натиску він схилився до підлоги. Перебуваючи на підлозі з метою самозахисту та звільнитися від ОСОБА_19 він схопив ніж ОСОБА_19 і вдарив його в ліву ногу в район коліна. Після чого він викинув ніж на підлогу, Потім він злякався та пішов додому а ОСОБА_19 наскільки йому відомо пішов вниз (а.с.216-222);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 з фото таблицею до нього, під час якого потерпілий на місці події показував і розвідав про обставини події. При цьому зазначав, що 11.07.2015 в 8-00 поряд зі своїми дверима побачив розбите скло та вирішив віднести під двері сусіда з кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_48 та постукав в двері. Відкрила ОСОБА_37 , він сказав що повертає їхню склотару. Пішов обратно до своєї квартири. Увійшовши до себе почув як об його двері розбилася скляна банка. Він відчинив та помітив як ОСОБА_37 повертається до себе до квартири. Він спустився на площадку між 2 та 3 поверхами та побачив, що в дверях квартири АДРЕСА_5 стоїть ОСОБА_37 та за її спиною стояв ОСОБА_52 . Він їх запитав що їм робити нічого?, Потім між сусідкою з кв. АДРЕСА_4 та ОСОБА_37 виник нетривалий конфлікт. Він спустився на 2 поверх до ОСОБА_37 , почав говорити що всім набридли. В цей час він помітив ОСОБА_48 , який пішов на кухню. Потім впевнившись що ОСОБА_53 вже не кричить вирішив підти до дому. І підходивши на площадку між 2 та 3 поверхами помітив, що повз нього пролетіла скляна банка а повернувшись побачив що поряд зі своєю квартирою стоїть ОСОБА_37 і в цей час в його ноги летіла скляна банка. Він впіймав банку і за декілька сходинок від нього підіймався ОСОБА_48 , який тримав свою праву руку за своєю спиною. Потім він почав вировнюватися, в цей момент ОСОБА_48 з кроком на площадку, на якій він стояв почав наносити удар своєю правою рукою в якій був ніж в область його живота і саме в цей момент на зустріч удару він підняв свою ліву ногу в яку саме і увійшов ніж. Потім він намагаючись завадити ОСОБА_48 завдати далі по ньому удар склонився до нього та продовжував чинити опір. Потім ОСОБА_48 також перебуваючи в зігнутому стані та тримаючи в правій руці обламаний ніж продовжуючи намагатись вдарити його ножем вкусив його за ліве плече. Він хотів увернутися від укусу ОСОБА_22 здвинувшись в бік своє плече і в цей час ОСОБА_22 вдарив його в ліву частину грудної клітини під серце, після чого ОСОБА_22 далі продовжував намагатися нанести йому удар ножем але він чинив опір. До них підійшла ОСОБА_37 в ОСОБА_40 відразу вировнявся та заспокоївся (а.с.223-228);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участю Свідка ОСОБА_25 з фототаблицей до нього, під час проведення якого свідок вказувала, що 11.07.2015 року приблизно о 8 перебувала у себе вдома по АДРЕСА_2 , почула сторонній шум та крики. Глянула у дверний глазок та побачила жінку із сином з квартири АДРЕСА_5 що стали поряд з квартирою та сусід із квартири АДРЕСА_3 , який стояв на площадці між 2 та 3 поверхами. Після чого вона привідкрила свою дверь та зробила зауваження сусідам. В цей момент побачила сусіда із квартири АДРЕСА_5 , який тримав в руках кухонний ніж, після чого вона закрила двері та спостерігала за тим що відбувається. Через деякий час сусід із квартири АДРЕСА_5 піднявся по сходах до сусіда із квартири АДРЕСА_3 , який в цей момент перебував на площадці між 2 та 3 поверхами де в них між собою виникла потасовка, але що саме відбувалося між ними вона не бачила. Приблизно через 2-3 хвилини сусід із квартири АДРЕСА_5 спустився а сусід із квартири АДРЕСА_3 піднявся. До вищевикладеного сусідка із квартири АДРЕСА_5 відтягувала свого сина від сусіда із квартири АДРЕСА_3 перебуваючи на площадці між 2 та 3 поверхами (а.с.229-231);

- висновком судово-медичної експертизи № 1065-Е-Д від 28.09.2015 р. відповідно до якого враховуючи наявність пошкоджень у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з розташуванням рани на шкірі в 6-му між реберьї по середнє-ключичній лінії зліва, яка переходе в раневий канал з напрямком з переду назад, частково зліва направо, поранення лівого колінного суглобу з розташуванням рани на шкірі по переднє-бічній поверхні, яка переходе в раневий канал з напрямком з переду назад, зліва направо, експерт вважає, що вказані пошкодження нанесені з напрямком дії травмую чого предмета відповідно напрямку раневих каналів, що відповідає механізму їх виникнення та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_19 . Йому було нанесено два удару плоским колючо-ріжучим предметом в область переднє-лівій поверхні грудної клітки, та в область лівого колінного суглобу. Також було нанесено травматичну дію в область лівого плеча. (а.с.234-235);

- висновком судово-медичного експерта № 1066-Е-Д від 28.09.2015 р. відповідно до якого враховуючи наявність пошкоджень у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з розташуванням рани на шкірі в 6-му між ребер`ї по середнє-ключичній лінії зліва, яка переходе в раневий канал з напрямком з переду назад, частково зліва направо, поранення колінного суглобу з розташуванням рани на шкірі по переднє-бічній поверхні, яка переходе в раневий канал з напрямком з переду назад зліва направо експерт вважає, що вказані пошкодження нанесені з напрямком дії травмую чого предмету відповідно напрямку раневих каналів, що не відповідає механізму їх виникнення, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_54 (а.с.238-239);

- висновком судово-медичного експерта № 1071 Е-Д від 30.09.2015 відповідно до якого враховуючи характер пошкоджень, розмири ран, дані розміри ножа відображені в наданому висновку експерта експертно-криміналістичного центру-пошкодження виявлені у ОСОБА_12 могли бути заподіяні клинком вказаного ножа (а.с.242-243);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 11.07.2015 року приблизно о 8-00 по вул. Шепетова,2 завдала йому удар ножем в ногу та грудну клітину (а.с.246-247);

- дослідженими речовими доказами.

Під час судового провадження призначено та проведено слідчий експеримент в порядку передбаченому ст.333 КПК України за участю ОСОБА_15 , під час якого 06.09. 2017 року він на місці події показував та розказував про обставини події яка трапилася 11.07.2015 року між ним та ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 у першому підїзді будинку. 11.07.2015 року він знаходився у себе вдома в квартирі АДРЕСА_5 , прокинувся від страшного удару в двері. Його мати ОСОБА_38 відчинила двері, влетів їх сусід ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_3 та наніс його матері тілесне ушкодження. Він прокинувся від її крику, вийшов до коридору, побачив як ОСОБА_19 бьє його мати, та намагався її захистити. Він питав ОСОБА_19 що трапилося, намагався виштовхати його з коридору, нічого не виходило. ОСОБА_19 намагався нанести йому удар ножем в бік він перехоплює його руку лезо ножа було скеровано в сторону тіла ОСОБА_19 , внутрі тому і відбулося проникнення, потім ніж випав і в цей час ОСОБА_19 накинувся на нього і намагається пригнути його до низу та душити за шию в цей час він намагався перехватити руку і ножем піднятим з полу здійснив один удар в ліву ногу, ОСОБА_19 ослабив захват розвернувся почав бігти до низу, біг не швидко прихрамуючи (а.с.183-188).

Також, під час судового провадження призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, відповідно до підсумків за № 125 від 19.07.2018 року якої морфологія садна та синця, виявлених на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, характерні для ушкоджень, які звичайно виникають на покровах тіла від одноразової дії (стискання) складки шкіри зубами людини. Проникаюче поранення лівої поверхні грудної клітини ліворуч, має в цілому морфологічні ознаки колото-різаного заподіяного пласким клинковим знаряддям з шириною слідоутворюючої частини до 2, 0 см.Клинок знаряддя мав принаймі один гостро заточений лезовий край. Клинок діяв під гострим кутом до ураженої ділянки тіла, в напрямку спереду назад, знизу верх, зліва направо (відносно до звичного вертикального положення тіла людини). Поранення переднє-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу має морфологічні ознаки колото-різаного, заподіяного пласким клинковим знаряддям, з шириною слідоутворюючої частини близько 1,5 см. В області щілини ураженого лівого колінного суглобу виявлені два застряглі уламка зруйнованого клинкового знаряддя. Фізичні властивості уламків дають підставу висловитись про те, що відламана кінцева частина клинка, була довжиною близько 5 см., мала вістря, один гостро заточений лозовий край і протилежний не заточений обухів край. Клинок діяв під гострим кутом до ураженої ділянки тіла, в напрямку спереду-назад, зліва-направо, майже горизонтально (відносно до звичного вертикального положення тіла людини). Показання підозрюваного ОСОБА_15 відносно механізму, умовам та обставинам заподіяння ножових ран потерпілому ОСОБА_12 не відповідають (входять в протиріччя) механізму, визначеному судово-медичною експертною комісією, враховуючи об`єктивні судово-медичні дані (характер ран, їх локалізація, напрямок ранових каналів).Проведене судово-медичне криміналістичне ситуаційне дослідження наданих матеріалів справи констатує невідповідність векторів і місця занурення клинка ножа в запропонованій ОСОБА_15 ситуації, локалізації ножових ран і напрямку ранових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_12 . Ножові рани грудної клітини та лівого колінного суглобу потерпілого ОСОБА_12 могли бути запод іяні в любій послідовності.

Висновком судово-медичного експерта № 711 від 14.07.2015 року відповідно до якого виявленні у ОСОБА_51 в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні овальній, вертикальній інтенсивно фіолетовий синець з не чіткими буруватими межами 3,5х1,6 см. По тильній поверхні лівої кисті синюшно-бурий обширний синець в проекції 1-4 ї пьясних кісток і не чіткими жовтуватими межами 8х7,5 см. на тлі котрого в проекції 1-ї п`ясної кістки смугасте вертикальне садно під коричневою кіркою вище шкіри 0,6х0,1 см. Подібні вертикальні на відстані 0,5 см. одне від одного в проекції середньої частини 3-ї п`ясної кістки на тлі цього ж синця розмірами кожне 0,4х0,1 см. по задньо внутрішній поверхні правого плеча у середній третині овальний вертикальний фіолетово-синюшний з бурим відтінком синець з не чіткими межами 7,5х5 см. Визначається припухлість мьяких тканин по передній поверхні у середній третині на ділянці 9,5 см. Виявленні у неї пошкодження у вигляді синців та саден на лівій верхній кінцівці, синця на правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена в повному обсязі, часткове визнання ОСОБА_15 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 11.07.2015, приблизно о 08.00 год. ОСОБА_15 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , а саме на сходовому майданчику, розташованому на рівні між другим та третім поверхами першого підьїзду будинку АДРЕСА_2 , де у той же час також перебував потерпілий ОСОБА_16 .

В цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на грунті довготривалих неприязних відносин, пов`язаних з передачею ОСОБА_17 його квартири АДРЕСА_3 , розташованої в під`їзді цього ж будинку у найм (оренду), виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_15 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів ножем у тіло людини, зокрема, у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків, та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, який мав при собі, наніс вказаним ножем два удари потерпілому ОСОБА_18 : один - у колінний суглоб лівої ноги, другий - у ліву частину грудної клітини.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 898 - Е від 19.08.2015, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням з пораненням лівої легені, серця (перикарда), які ускладнились кровотечею - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Пошкодження у вигляді поранення лівого колінного суглобу (іншородне тіло металевої консистенції в ділянці міжміщелкового возвишення лівої великогомілкової кістки) з пошкодженням медіального мениску, малярної зв`язки, з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної зв`язки, яке ускладнилось синовитим, розгинаючою контрактурою лівого колінного суглобу - відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, про те що обвинувачений необґрунтовано притягається до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин за ч.1 ст.121 КК України, що він перебував у стані сильного душевного хвилювання та захищався від ОСОБА_19 , захищав свою маму ОСОБА_21 , вважає що перевищив захист, діяв в межах необхідної оборони і що слід враховувати ст.36 КК України, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

В обґрунтування винності ОСОБА_15 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення суд поклав наступні докази.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_15 будучі допитаний в судовому засіданні не заперечував факт того, що між ним та ОСОБА_19 в коридорі його квартири сталася бійка під час якої саме він наніс потерпілому два удари ножем, перший в область грудної клітини, а другий у лівий колінний суглоб.

Те що потерпілому ОСОБА_19 нанесено два удару плоским колючо-ріжучим предметом в область переднє-лівій поверхні грудної клітки, та в область лівого колінного суглобу та травматичну дію в область лівого плеча підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1065-Е-Д від 28.09.2015 р.

Під час проведення обшуку 11.07.2015 року в кв. АДРЕСА_9 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 виявлено ніж з чорною ручкою та сріблястим лезом на якому мається напис « Комоле» кінчик леза обламаний. На лезі маються слабкі сліди бурого кольору, ніж вилучено та поміщено до спец пакету 1376026.

Характеристики ножа детально описані у висновку судово-трасологічної експертизи № 43/02-104 від 20.09.2915 р.

Як зазначив судово-медичний експерт у висновку № 1071 Е-Д від 30.09.2015. пошкодження виявлені у ОСОБА_19 враховуючи характер пошкоджень, розміри ран, дані розміри ножа відображені в наданому висновку експерта експертно-кримінальністичного центру (висновок № 43/02-104 від 28.09.2015 року) могли бути заподіяні клинком вказаного ножа.

Не заперечуючи факту нанесення потерпілому ОСОБА_19 ножових поранень, обвинувачений ОСОБА_22 наполягав, що бійка між ним та потерпілим відбувалася в коридорі його квартири, після нападу потерпілого на його матір, яку він став захищати.

Доводи обвинуваченого спростовуються наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_19 будучи неодноразово допитаним в судовому засіданні вказував, що до квартири ОСОБА_22 він не заходив. Він спустився на площадку між другим та третьїм поверхами. До нього піднявся обвинувачений, замахнувся на нього і він побачив у його руці ніж. Він щоб уникнути удару, зігнув ліву ногу і отримав від обвинуваченого удар ножем в область колінного суглоба, він схопив його руку з ножем своєю, потім той укусив його в область лівого плеча, звільнив свою руку яку він утримував і вдарив його в область грудної клітки, обвинувачений намагався ще нанести йому удари але він перехоплював його руки. Це відбувалося на сходовій площадці між 2 та 3 поверхами, піднялася ОСОБА_23 і він припинив свої дії.

Свідок ОСОБА_49 суду вказувала, що в день події в самій квартирі сусідів вона галасу не чула. 10 чи 11.07.2016 року у неї залаяла собака і вона почула дзвін розбитого скла. Хто бив скло вона не бачила. Перший раз коли вона вийшла в під`їзд вона побачила що потерпілий ОСОБА_19 стоїть на сходовій площадці між другим та третім поверхами, в руках тримає віник та совок, бачила багато битого скла. Бабіч та його мати стояли в дверном пройому своєї квартири. Тілесних пошкоджень, крові на них вона не бачила. Зробила зауваження за шум та пішла до дитини. Коли вийшла другий раз побачила що потерпілий стояв там же між другим та третім поверхами. Обвинувачений та його мати стояли так же само. У ОСОБА_22 вона в руці побачила ніж сірого кольору. Жінка кричала ми тебе вб`єм, ми тебе заріжемо, висловлювалася нецензурно. Вона повернулася до квартири і потім в дверний глазок побачила як ОСОБА_22 піднімається по сходах на верх, і там між ними починається якась суматора, бійка.

Свідок ОСОБА_26 неодноразово допитаний в судовому засіданні стверджував, що бійка між його сусідами ОСОБА_19 та ОСОБА_22 відбувалася між другим та третіми поверхами, там була возня, боротьба, чув крики уб`ємо, заріжемо, нецензурну лайку, кричали сусіди ОСОБА_22 , хотів допомогти, зайшов до квартири почав спускатися на третій поверх, побачив скло на третьому поверсі, а ОСОБА_55 вже піднімався з раною, тримався за правий бік. Також з правої ноги текла кров, повідомив що його підрізали, сусід ОСОБА_22 . Між другим та третім поверхами він бачив плями схожі на кров. Через декілька годин в міліції він бачив ОСОБА_22 та його мати і у них видимих тілесних пошкоджень не було.

Пояснення потерпілого ОСОБА_19 свідків ОСОБА_56 незмінні, послідовні та узгоджуються з письмовими доказами матеріалів кримінального провадження.

Так, аналогічні пояснення потерпілий надавав і під час досудового слідства, пояснюючи на слідчому експерименті, що 11.07.2015 в 8-00 поряд зі своїми дверима побачив розбите скло та вирішив віднести під двері сусіда з кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_48 та постукав в двері. Відкрила ОСОБА_37 , він сказав що повертає їхню склотару. Пішов обратно до своєї квартири. Увійшовши до себе почув як об його двері розбилася скляна банка. Він відчинив та помітив як ОСОБА_37 повертається до себе до квартири. Він спустився на площадку між 2 та 3 поверхами та побачив, що в дверях квартири АДРЕСА_5 стоїть ОСОБА_37 та за її спиною стояв ОСОБА_52 . Він їх запитав що їм робити нічого?, Потім між сусідкою з кв. АДРЕСА_4 та ОСОБА_37 виник нетривалий конфлікт. Він спустився на 2 поверх до ОСОБА_57 , почав говорити що всім набридли. В цей час він помітив ОСОБА_48 , який пішов на кухню. Потім впевнившись що ОСОБА_37 вже не кричить вирішив підти до дому. І підходивши на площадку між 2 та 3 поверхами помітив, що повз нього пролетіла скляна банка а повернувшись побачив що поряд зі своєю квартирою стоїть ОСОБА_37 і в цей час в його ноги летіла скліна банка. Він впіймав банку і за декілька сходинок від нього підіймався ОСОБА_48 , який тримав свою праву руку за своєю спиною. Потім він почав вировнюватися, в цей момент ОСОБА_48 з кроком на площадку, на якій він стояв почав наносити удар своєю правою рукою в якій був ніж в область його живота і саме в цей момент на зустріч удару він підняв свою ліву ногу в яку саме і увійшов ніж. Потім він намагаючись завадити ОСОБА_48 завдати далі по ньому удар склонився до нього та продовжував чинити опір. Потім ОСОБА_48 також перебуваючи в зігнутому стані та тримаючи в правій руці обламаний ніж продовжуючи намагатись вдарити його ножем вкусив його за ліве плече. Він хотів увернутися від укусу ОСОБА_22 здвинувшись в бік своє плече і в цей час ОСОБА_22 вдарив його в ліву частину грудної клітини під серце, після чого ОСОБА_22 далі продовжував намагатися нанести йому удар ножем але він чинив опір. До них підійшла ОСОБА_37 в ОСОБА_40 відразу вировнявся та заспокоївся.

З висновку судово-медичної експертизи № 1065-Е-Д від 28.09.2015 механізм виникнення тілесних пошкоджень виявлених у потерпілого відповідає механізму та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_49 на слідчому експерименті вказувала, що 11.07.2015 року приблизно о 8 перебувала у себе вдома по АДРЕСА_2 , почула сторонній шум та крики. Глянула у дверний глазок та побачила жінку із сином з квартири АДРЕСА_5 що стали поряд з квартирою та сусід із квартири АДРЕСА_3 , який стояв на площадці між 2 та 3 поверхами. Після чого вона привідкрила свою дверь та зробила зауваження сусідам. В цей момент побачила сусіда із квартири АДРЕСА_5 , який тримав в руках кухонний ніж, після чого вона закрила двері та спостерігала за тим що відбувається. Через деякий час сусід із квартири АДРЕСА_5 піднявся по сходах до сусіда із квартири АДРЕСА_3 , який в цей момент перебував на площадці між 2 та 3 поверхами де в них між собою виникла потасовка, але що саме відбувалося між ними вона не бачила. Приблизно через 2-3 хвилини сусід із квартири АДРЕСА_5 спустився а сусід із квартири АДРЕСА_3 піднявся. До вищевикладеного сусідка із квартири АДРЕСА_5 відтягувала свого сина від сусіда із квартири АДРЕСА_3 перебуваючи на площадці між 2 та 3 поверхами.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_22 за участю якого двічі проводився слідчий експеримент в частині механізму нанесення потерпілому ОСОБА_19 тілесних пошкоджень відповідно до судово-медичної експертизи за № 1066-Е-Д від 28.09.2015 р. - не відповідають механізму їх виникнення, комісійною судово-медичною експертизою з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за № 125 від 19.07.2018 року - показання підозрюваного ОСОБА_15 відносно механізму, умовам та обставинам заподіяння ножових ран потерпілому ОСОБА_12 не відповідають (входять в протиріччя) механізму, визначеному судово-медичною експертною комісією, враховуючи об`єктивні судово-медичні дані (характер ран, їх локалізація, напрямок ранових каналів).

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_15 заявляв, що висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не повинен враховуватися при винесенні вироку з наступних підстав на зображені № 1,4 (загальний вид фрагменту металу вилученого з пакету № 0883427, ар. № 24 висновку експерта № 125 містяться два уламки клинка ножа. На цьому зображені чітко видно, що кінці цих уламків не загострені, скошені. У потерпілого мається на 6 межребер`ї зліва по середньо ключичній лінії поперечно розташована рана лінійної форми розміром 2х0,5 см. з гострими кутами, рівними краями, з якої виступає кров з повітрям. Але у випадку нанесення ним прямого удару потерпілому уламком леза клинка зазначена в висновку експерта рана повинна бути рвана, глибока та зовсім іншої форми, а не така, про яку зазначає експерт. Окрім того, експерт зазначає, що фрагмент клинка відокремлений від клинка ножа внаслідок зламу, який стався під час повернення ножа в бік, по напрямку перпендикулярному площині клинка в момент, коли клинок ножа був занурений в тверду поверхню та щільно стиснути з двох сторін. Виходячи з цього послідовність нанесення ним ударів ножем може бути виключно в тій послідовності, про яку він зазначав на слідчому експерименті. Послідовність нанесення ним тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_12 зазначена у висновку експерта не відповідає дійсності. Він наніс ОСОБА_12 всього два удари ножем, перший по дотичній в область грудної клітини. А другий у площину лівого колінного суглоба в той час, коли ОСОБА_12 намагався притиснути його до підлоги під час їх сутички в його власній квартирі. Найбільша ширина клинка складає 22 мм, що зовсім протирічить розміру рани в площині лівого колінного суглобу що дорівнює 1,5 см.

Крім того, ножові рани грудної клітини та лівого колінного суглобу потерпілого ОСОБА_12 могли бути заподіянні в любій послідовності, експерт не зміг остаточно встановити порядок послідовності нанесення тілесних ушкоджень. На його думку висновок експерта ґрунтується виключно на припущеннях.

Суд зазначає, що за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 05 липня 2017 року в порядку ст.333 КПК України доручено органу досудового розслідування СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 , захисника, судово-медичного експерта, щодо обставин та механізму спричинення тілесних пошкоджень 11 липня 2015 року потерпілому ОСОБА_19 .

Вказаний слідчий експеримент під час якого обвинувачений ОСОБА_22 у присутності захисника, судово-медичного експерта пояснював обставини та показував на місці події механізм спричинення потерпілому тілесних пошкоджень було проведено 06.09.2017 року. Як зазначав ОСОБА_22 11.07.2015 року він знаходився у себе вдома в квартирі АДРЕСА_5 , прокинувся від страшного удару в двері. Його мати ОСОБА_38 відчинила двері, влетів їх сусід ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_3 та наніс його матері тілесне ушкодження. Він прокинувся від її крику, вийшов до коридору, побачив як ОСОБА_19 б`є його мати, та намагався її захистити. Він питав ОСОБА_19 що трапилося, намагався виштовхати його з коридору, нічого не виходило. ОСОБА_19 намагався нанести йому удар ножем в бік він перехоплює його руку лезо ножа було скеровано в сторону тіла ОСОБА_19 , внутрі тому і відбулося проникнення, потім ніж випав і в цей час ОСОБА_19 кидається на нього і намагається пригнути його до низу та душити за шию в цей час він намагався перехватити руку і ножем піднятим з полу здійснив один удар в ліву ногу, ОСОБА_19 ослабив захват розвернувся почав бігти до низу, біг не швидко прихрамуючи.

Після проведення повторного слідчого експерименту стороною захисту заявлено клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому тілесних пошкоджень, на вирішення якої поставлені питання чи могли виникнути виявленні у потерпілого тілесні пошкодження при обставинах та механізмі, вказаних обвинуваченим ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 06.09.2017 року, яка послідовність нанесення тілесних пошкоджень потерпілому, яке поранення ножем було спричинено першим: проникаюче поранення грудної клітини чи поранення лівого колінного суглобу, враховуючи ту обставину, що під час поранення ножем лівого колінного суглобу потерпілого лезо ножа зламалося і уламок від леза залишився в колінному суглобі потерпілого.

При цьому для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження № 0001390, матеріали судового провадження, медична карта стаціонарного хворого № 4146 Амінєва.

Комісія експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 125 від 19.07.2018 року дійшла висновку що показання підозрюваного ОСОБА_15 відносно механізму, умовам та обставинам заподіяння ножових ран потерпілому ОСОБА_12 не відповідають (входять в протиріччя) механізму, визначеному судово-медичною експертною комісією, враховуючи об`єктивні судово-медичні дані (характер ран, їх локалізація, напрямок ранових каналів). Проведене судово-медичне криміналістичне ситуаційне дослідження наданих матеріалів справи констатує невідповідність векторів і місця занурення клинка ножа в запропонованій ОСОБА_15 ситуації, локалізації ножових ран і напрямку ранових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_12 . Ножові рани грудної клітини та лівого колінного суглобу потерпілого ОСОБА_12 могли бути запод іяні в любій послідовності.

Враховуючи викладене доводи обвинуваченого ОСОБА_22 що висновок експертів ґрунтується виключно на припущеннях суд вважає хибними.

Свідок ОСОБА_34 безпосереднім очевидцем події не була, про начебто побиття ОСОБА_58 в її квартирі потерпілим ОСОБА_12 їй відомо зі слів самої ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_42 також не була очевидцем події.

Пояснення свідка ОСОБА_38 суд приймає критично, оскілики обвинувачений її близький родич - син.

Сторона захисту вважає недопустимими доказами протокол обшуку квартири АДРЕСА_9 11 липня 2015 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1066-Е-Д від 28.09.2015 року, ніж зі зламаним клинком, вилучений 11 липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_9 , під час проведення незаконного обшуку, посилаючись на наступні обставини. Слідчий у своєму клопотанні від 11 липня 2015 про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_9 зазначає що мета проведення обшуку встановлення місцезнаходження ножа, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Клопотання слідчий подав до суду 13 липня 2015 року, тобто через дві доби після проведення обшуку. Клопотання про проведення обшуку подано не слідчим який проводив обшук ОСОБА_60 , а іншим слідчим ОСОБА_61 . Оскільки протокол обшуку квартири є недопустимим доказом, усі вилучені під час обшуку предмети є недопустимим доказами, бо є похідними від недопустимого доказу. Органами досудового розслідування не перевірялися покази ОСОБА_22 що ніж вилучений в його квартирі йому не належить, вперше він його побачив в руці у ОСОБА_19 , та не перевірили чи є у потерпілого ОСОБА_19 в квартирі яку орендує ножі ідентичні вилученому зі зламаним клинком. Тому і огляд ножа зі зламаним клинком є недопустимим доказом. Під час проведення судово-медичної експертизи № 1066-Е-Д від 28.09.2015 р., експертом досліджувався не протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 а інший протокол проведення слідчого експерименту за участю іншого учасника, оскільки в експертизі зазначено що події відбувалися між другим та третім поверхом першого під`їзду в той час як ОСОБА_22 зазначав місце спричинення ОСОБА_19 тілесних пошкоджень як перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 на площадці поряд з квартирою АДРЕСА_5 .

Суд не погоджується з думкою сторони захисту з огляду на наступне.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ОСОБА_62 від 11 липня 2015 року про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_9 . Клопотання слідчий подав до суду 13 липня 2015 року, тобто у перший робочий день у понеділок. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України ОСОБА_47 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 з метою виявлення та збереження майна (недопущення його приховування чи знищення), а саме ножа, який може бути знаряддям злочину. Наказом начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11 липня 2015 року слідчого ОСОБА_63 включено до слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_45 підтвердила виявлення та вилучення у квартирі ОСОБА_15 ножа зі зламаним кінцем.

Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи за № 1066-Е-Д від 28.09.2015 експертом досліджувалися обставини справи, викладені обвинуваченим ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту за його участю 24.09.2015 року. Експертом досліджувалося не місце події а механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Підстав для визнання протоколу огляду вилученого під час обшуку квартири будинку АДРЕСА_2 ножа зі зламаним клинком недопустимим доказом з тих підстав що інші ножі були старі та іржаві а вилучений новий іноземного виробництва, і вилучений ніж не перевірявся на предмет виявлення власника не має і такий висновок сторони захисту є хибними.

З приводу твердження сторони захисту, що ОСОБА_15 діяв у стані сильного душевного хвилювання та стані необхідної оборони, суд дійшов наступних висновків.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж необхідної оборони може бути зумовлене і іншими мотивами, в тому числі наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналіз вище досліджених доказів дає суду підстави вважати що ОСОБА_15 не перебував в стані необхідної оборони.

За фактичними обставинами справи, встановленими судом, подія відбулася на сходовому майданчику, розташованому на рівні між другим та третім поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 а не в квартирі чи біля квартири ОСОБА_15 та ОСОБА_59 .

Обвинувачений ОСОБА_15 після словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_38 та ОСОБА_12 вийшов зі своєї квартири тримаючи ножа та сам піднявся до потерпілого ОСОБА_12 , який перебував на сходовому майданчику на рівні між другим та третьїм поверхами де наніс потерпілому два удари ножем, один у колінний суглоб лівої ноги, другий у ліву частину грудної клітини, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, в той час як у ОСОБА_15 виявлено синця на верхніх та синця на лівій нижній кінцівці, садна на правій верхній кінцівці. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Як встановлено судом під час конфлікту між ОСОБА_38 та ОСОБА_12 у під`їзді в цей час, у своїх квартирах знаходилися сусіди, які намагалися втрутися та припинити цей конфлікт. Це свідок ОСОБА_25 , яка робила ОСОБА_38 зауваження, свідок ОСОБА_26 , який намагався припинити конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , при цьому слід зауважити, що ані ОСОБА_64 ані ОСОБА_15 до жодної особи по допомогу не зверталися.

На думку суду визначальним у поведінці ОСОБА_15 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним, а отже такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони.

Крім того, обвинувачений та його захисник зазначали, що діяв обвинувачений у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого по відношенню до його матері.

Ані на досудовому слідстві, ані під час судового провадження, а справа надійшла до суду ще у жовтні 2015 року, і розгляд її триває у 2019 році, клопотань від сторони захисту від сторони обвинувачення щодо проведення судово-психіатричної або судово-психологічної експертизи саме якій може бути поставлене на вирішення питання щодо визначення стану афекту жодного разу не заявлялося. Не заявлено воно і в даному судовому провадженні, даних які б свідчили, що ОСОБА_15 діяв в стані афекту також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_15 у вчинені злочину, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_15 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, не має родини, дітей на утриманні, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При цьому, суд враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має офіційне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, вважав не призначати Бабіч максимального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_15 за вчинений ним злочин, суд також враховував досудову доповідь, отриману 13.03.2018 року за № 1394 від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький. Суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, оскільки обвинуваченим вчинено злочин, який віднесено до категорії тяжких, він частково визнає свою провину а отже відсутнє каяття за вчинене, тяжке тілесне ушкодження потерпілому наніс у ліву частину грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи. Відсутність представника органу пробації у судових засіданнях з (об`єктивних причин) не надало можливість органу пробації правильно зробити висновок щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_15 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15837, 93 грн., а також моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 15 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_15 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він потрапив до лікарні, де проходив тривалий курс лікування, поніс витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування здоров`я у розмірі 15 837,93 грн. які є збитками та підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі. Також йому спричинено моральну шкоду яка полягала в спричинені моральних та фізичних страждань, негативними змінами в його житті, важкості виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей, відірваність від активного життя,, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, розмір їх оцінює у 200 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума завданої ОСОБА_12 майнової шкоди на момент подання позову до суду склала 15 837,93 грн. Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Ця сума складається з суми коштів витрачених на медпрепарати та обстеження підтверджена чеками, виписками стаціонарного та амбулаторного хворого.

Вина ОСОБА_15 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, при таких обставинах матеріальна шкода у розмірі 15 837,93 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_12 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з спричиненням йому тяжких тілесних пошкоджень, перенесенні значного фізичного болю, емоційного стресу, внаслідок чого він вимушений був тривалий час лікуватися та витрачати кошти на лікування, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтвердженні процесуальні витрати, отже витрати пов`язані з оплатою правової допомоги, понесенні потерпілим підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шести )років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_15 під вартою з 11 липня 2015 року по 13 липня 2015 року, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону Закону № 838-VIII від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Амінєва РР матеріальну шкоду в сумі 15 837,93 грн., моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово- трасологічної експертизи № 43/02-104 від 20.09.2015 в сумі 491, 04 грн.

Речові докази:

- 3 паперових пакети зі змивами з рук ОСОБА_15 за з контрольним зразком; сейф-пакет № 2426505 зі змивами при проведені огляду місця події за адресою вул. Шепетова, 2 в. м. Дніпродзержинську; сейф-пакет № 2426504 зі змивами при проведенні огляду кв. АДРЕСА_8 ; сейф-пакет № 1376017 з фрагментом пакету зі слідами бурого кольору, вилучений при огляді квартири АДРЕСА_9 ; Сейф-пакет № 1613189 з капцями зі слідами бурого кольору, вилученими при огляді квартири АДРЕСА_9 ; Сейф-пакет № 3073765 з вилученими при огляді кв. АДРЕСА_9 ножами, в кількості 6 штук та ножицями в кількості 2 штуки.; Сейф-пакет № 3114114 з шортами потерпілого ОСОБА_12 ; Поліетиленовий пакет з шортами підозрюваного ОСОБА_15 ; Сейф-пакет № 2257045 з частинами скла, вилученими при огляді місця події за адресою: вул. Шепетова, 2 в м. Дніпродзержинську які передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000797 - знищити.

- експертний пакет № 0883427 із фрагментом ножа, вилученого у травматологічному відділенні КЗ № МЛШМД»; експертний пакет № 1376026, ніж зі зламаним клинком, вилучений при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_9 , які передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 000824 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1