Справа № 142/590/17
Провадження № 1-кс/142/200/19
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2019 року смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про відмову (постанова від 17 жовтня 2019 року) в незадоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року до слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про відмову (постанова від 17 жовтня 2019 року) в незадоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2019 року .

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ( вул.. Вишнева, 5, смт. Піщанка, Вінницької області, 24700) у кримінальному провадження № 0000040 від 01.03.2016 року, та зобов`язати слідчого Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ( вул.. Вишнева, 5, смт. Піщанка, Вінницької області, 24700) у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.03.2016 року перекваліфікувати вчинення злочину директором ПрАТ «Сад України» ОСОБА_4 , який незаконно знищив багаторічні насадження, шляхом порубки фруктових дерев в кількості 361 дерево, чим мені було завдано майнової шкоди в розмірі 1615732,07 грн. (один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 07 копійок) зі ст.365 КК України на ст.194 ч.2 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000040 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України - відносно директора ПрАТ «Сад України» ОСОБА_4 , який незаконно знищив багаторічні насадження, шляхом порубки фруктових дерев в кількості 500 дерев. 17 жовтня 2019 року відповідно до ст. 220 КПК України нею було направлено до слідчого Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання, в якому вона просила перекваліфікувати вчинення злочину директором ПрАТ «Сад України» ОСОБА_4 , який незаконно знищив багаторічні насадження, шляхом порубки фруктових дерев в кількості 361 дерево, чим їй було завдано майнової шкоди в розмірі 1615732,07 грн. (один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 07 копійок) зі ст.365 КК України на ет.194 ч,2 КК України. 17 жовтня 2019 року слідчим Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було розглянуто подане нею клопотання та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, однак з винесеною постановою скаржник не погоджується неможна, оскільки винесена постанова не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно положень ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Скаржник зазначає, що слідчий допустив порушення вимог статті 220 КПК України і надав відповідь із пропущенням строків надання відповіді, оскільки слідчий виніс постанову 17.10.2019 року, зареєстрував постанову 23.10.2019 року, яку вона отримала 26.10.2019 року. Повідомлення у визначений Законом строк від слідчого не надходило. Тому скаржник, вважає, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову не передбачену КПК, оскільки слідчий вийшов за межі визначенні ст.. 220 КПК України і надав відповідь із пропущенням трьохденного строку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В частині 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, необхідно зазначити, що законодавством зазначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно положень статей 224-245 КПК України, слідчими (розшуковими діями) є допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання,обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи,

В частині 1 ст. 246 КПК України зазначено, що негласними слідчими (розшуковим) діями є різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно норм ч. 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Як вбачається з поданої скарги на доданих до неї матеріалів, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просила перекваліфікувати вчинення злочину директором ПрАТ «Сад України» ОСОБА_4 , який незаконно знищив багаторічні насадження, шляхом порубки фруктових дерев в кількості 361 дерево, чим мені було завдано майнової шкоди в розмірі 1615732,07 грн. (один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 07 копійок) зі ст.365 КК України на ст.194 ч,2 КК України. Дане клопотання було зареєстровано в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області за вхідним номером 22.

Також, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала на адресу слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання, яке було зареєстровано в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області за вхідним номером 23, в якому просила метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по кримінальній справі, слідчим органом дати доручення оперативному підрозділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області встановити місця знаходження речових доказів; допитати місцевих мешканців с. Дмитрашківка, Піщанського району в яких було виявлено зрізані багаторічні насадження, провести виїмку документів.

Разом з тим, жодних зауважень щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_3 під час виконання клопотання від 17 жовтня 2019 року, яке було зареєстровано в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області за вхідним номером 23, скарга ОСОБА_2 не містить.

Тобто, предметом оскарження є виключно постанова слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 17 жовтня 2019 року, яке було зареєстровано в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області за вхідним номером 22.

Разом з тим, зміна правової кваліфікації вчинення злочину не відноситься до переліку слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, які передбачені чинним КПК України, а тому постанова слідчого ОСОБА_3 від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено у її здійсненні, не може бути оскаржена в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження виключно рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом тим, із самої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що постанова слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, була винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 17 жовтня 2019 року, яке було зареєстровано в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області за вхідним номером 22, тобто з дотриманням терміну встановленого ст. 220 КПК України. В той же строки повідомлення про результати розгляду клопотання чинним КПК України не встановленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Згідно положень ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право доступу до суду, відповідно до рішення ЄСПЛ можливо поділити на наступні складові, а саме: обмеження щодо умов прийнятності скарги; законність мети обмеження; пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 40, 214, 107, 303, 304, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про відмову (постанова від 17 жовтня 2019 року) в незадоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя :