Єдиний унікальний номер справи 185/5835/19
Провадження № 1-кп/185/604/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 23 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домаха Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповної середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 січня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-11 жовтня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1

ст. 263 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 5 місяців не відбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі,

16серпня 2011 року звільнений із Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку

покарання;

-06 березня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК

України до 4 років позбавлення волі,

02 грудня 2015 року звільнений із Вольнянської ВК Запорізької області за

відбуттям строку покарання;

-07 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

07 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям;

-17 січня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190

КК України до 3 років позбавлення волі,

17 січня 2019 року звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2019 року, приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до сараю, побачив болгарку (шліфувальну машинку) марки «Black&Decker», KG-901, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

19 травня 2019 року, приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сараю, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав болгарку (шліфувальну машинку) марки «Black&Decker», KG-901, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 816, 67 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21 травня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , біля будинку побачив велосипед марки «Grosser» моделі «City Life Ledi», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21 травня 2019 року о 21.00 годині з корисливих мотивів, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Grosser» моделі «City Life Ledi», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 5500 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 19 травня 2019 року, приблизно о 06 год. 30 хв., виконував роботи по господарству у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , і з приміщення сараю викрав болгарку. 21 травня 2019 року, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку велосипеда. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 43/2.1/408 від 07 червня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 43/12.1/407 від 07 червня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-велосипед марки «Grosser City Life Ledi», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити останній за належністю;

-оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/025/322.0033 від 03 червня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-болгарку марки «Black Decker», моделі KG-901, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1