overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1458/19
провадження №1-кс/176/474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 18.06.2019 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 20 червня 2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та керівника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4257/19
Провадження № 1-в/204/884/19
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

19 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/167/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

14 червня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого згідно вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України на 1 рік випробувального терміну, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладено, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за вироком від 29 травня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 367/504/19
Провадження №1-в/367/113/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної установи звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 24 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/559/19
Провадження № 1-кп/390/250/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"18" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 20.11.2018, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
08.04.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №19 від 14.06.2019) матеріали кримінального провадження №390/559/19 (провадження №1-кп/390/250/19) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 17 липня 2019 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5525/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 05.06.2019 звернулася до суду із заявою, в якій просила в порядку ст. 206 КПК України постановити рішення про відновлення порушених прав затриманого ОСОБА_3 , а також доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов"язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи те, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП Житомирської області, який за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, подана заява не може бути розглянута слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира, а тому підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 206 КПК України,-

Постановив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 570/2363/19
провадження № 1-кс/570/717/2019
У Х В А Л А
13 травня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ПрАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невнесення за заявою скаржника від 04 березня 2019 року відомостей до ЄДРДР, представник ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 у поданій до суду 13 травня 2019 року скарзі просить внести дані відомості за ч.3 ст.15 ч.2 ст.194-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, подана у передбачений законом термін. Таким чином, є підстави для відкриття по ній провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.214 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ПрАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194-1 КК України та призначити до судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на на 13 год. 45 хв. 16 травня 2019 року в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24).

Про судове засідання повідомити скаржника, слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, направивши їм копію ухвали.

Зобов`язати слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надати Рівненському районному суду Рівненської області матеріали по даній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9105/19
Провадження № 1-кс/638/2866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 21.06.2019 о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7506/19
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на 4-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах за адресою м. Харків, пр. Московський, 199-А, у директора ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_4 (власник майна).
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 06.06.2019 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на 4-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах за адресою м. Харків, пр. Московський, 199-А, у директора ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_4 майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 р. було повернуто вказане клопотання слідчого прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, оскільки було подано без додержання вимог КПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається лише прокурор, а не слідчий.
Однак, 12.06.2019 р. до суду повторно з клопотанням про арешт вилученого під час проведеного обшуку майна, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , звернувся слідчий ОСОБА_2 , а не безпосередньо прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №712/7167/19
Провадження №1-кс/712/4147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:
У травні 2019 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0000418 від 18.01.2017 року розглянути клопотання сторони захисту від 19.04.2019 року про проведення слідчих та інших процесуальних дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Оскільки право розпорядження поданою скаргою належить заявнику, заявник подав клопотання про відмову від скарги (що свідчить про відмову від підтримання її доводів), то провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у КП№0000198у нерозгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської області щодо нерозгляду клопотання від 28.02.2019р. по кримінальному провадженні КП№0000198 про забезпечення законності досудового розслідування , шляхом визначення підслідності.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні КП№0000198

28.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до прокурора Київської області про забезпечення законності досудового розслідування , шляхом визначення підслідності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 прокурором надана відповідь . Вимоги викладені в клопотанні не відносяться до слідчих дій в порядку ст..220 КПК України та не встановлено , що ОСОБА_5 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у КП№0000198у нерозгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.05.2019 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1