УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Санагросід», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001573 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст.356, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «Санагросід», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001573 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст.356, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001573 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане провадження розслідується в тому числі за фактом протиправних дій гр. ОСОБА_5 , який являючись генеральним директором ТОВ «Санагросід», діючи умисно, заволодів коштами товариства у особливо великих розмірах, шляхом зняття готівки із банківського рахунку підприємства.

Відповідно до аудиторського звіту проведено Аудиторською фірмою «Решерш Фінансьє», в період часу з 29.11.2017 по 30.09.2019, ОСОБА_5 було знято 3 153 301 гривень без жодного звіту про використання готівкових коштів.

30.11.2019 на адресу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , було направлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні.

Як стало відомо потерпілому, експертні установи НДЕКЦ у Вінницькій області та ВВ КНДІСЕ на даний час є перевантаженими і існує тривала черга у проведенні даного виду експертиз. У зв`язку з цим потерпілий просив призначити судово-економічну експертизу ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон".

Однак 3.12.2019 слідчий СУ ГУНП ОСОБА_4 відмовив у задоволенні даного клопотання мотивуючи це тим, слідчі зобов`язані призначати експертизи тільки у державних чи комунальних експертних установах.

Вважаючи постанову слідчого протиправною та не мотивованою, представник ТОВ «Санагросід» звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Санагросід» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявс завчасно та належним чином, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; ) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2019 представником ТОВ «Санагросід на адресу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , було направлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон".

Вказане клопотання постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2019 залишено без задоволення, оскільки представником ТОВ «Санагросід» не надано відомостей про внесення працівників ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон" до Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Сторона захисту може звернутися з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду клопотань, скарг, речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Сторона захисту, відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Підозрюваному, обвинуваченому та їхнім захисникам надано право самостійно вирішувати питання про необхідність проведення судової експертизи й надано можливість реалізувати це право.

Дослідивши постанову слідчого від 03.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001573 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст.356, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя, не вбачає бездіяльності слідчого, на яку посилається представник ТОВ «Санагросід» - адвокат ОСОБА_3 у скарзі, вважає, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон" діяв в межах своїх повноважень, у передбачений КПК України спосіб, тому вимоги скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242-244, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Санагросід», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001573 від 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст.356, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /