Справа № 171/1370/18
Ухвала
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внесене в кримінальному провадженні № 0000720 від 08.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці 2 км + 100 м проїзної частини автодороги Токівське Усть-Кам`янка в Апостолівському районі Дніпропетровської області з боку с. Усть Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області в напрямку с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху автомобілів, де сталось зіткнення з мотоциклом «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.

Тим самим ОСОБА_5 грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, водію мотоциклу «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок, травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у середній її третині зі зміщенням, забійна рана лівої кисті, закритий перелом 5-ої п`ястної кістки лівої кисті, численні садна обличчя, тулуба, кінцівок, повні травматичні вивихи передніх зубів на верхній щелепі, травматичний шок 4-ого ступеня, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля та мотоциклу. Згідно висновку судово - медичного експерта № 225 від 13.11.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, як такі, що небезпечні для життя.

Також, в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, пасажиру мотоциклу «ММВЗ - 3112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у середній її третині зі зміщенням, дві забійні рани лівої гомілки на передній та задньо - зовнішній поверхнях у середній її третині (в місці проекції перелому), забійна рана в місці проекції п`ятки лівої стопи, садно на лівій поверхні шиї, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля та мотоциклу. Згідно висновку судово - медичного експерта № 224 від 13.11.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, як такі, що небезпечні для життя.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 32/10.1/217 від 18.09.2019 року:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. При заданому механізмові події дії водія автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження № 0000720 від 08.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 224 від 13.11.2018, висновком судово-медичної експертизи № 225 від 13.11.2018, висновком судово-автотехнічної експертизи № 32/10.1/217 від 18.09.2019 та висновком судово-трасологічної експертизи № 5/10.4/967 від 23.11.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може виїхати с постійного місця мешкання.

Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.12.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1