Провадження №1-р/760/21/19
Справа №1-1322/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши заяву ліквідатора промислової академії Нестеренко О.А., про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від ліквідатора промислової академії Нестеренко О.А., про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 357 КК України.
В заяві просить роз`яснити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст.. 1 п.п. «г», «ґ» ст.. 6 ЗУ «Про амністію» у 2011 році, а саме, в частині вирішення питання щодо речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був залишений в користування виконуючого обов`язків ректора Промислової академії ОСОБА_2 . Однак при вирішенні цього питання не було вказано належність цього автомобіля Промисловій академії або іншій особі.
В суді встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст.. 1 п.п. «г», «ґ» ст.. 6 ЗУ «Про амністію» у 2011 році.
В якості речового доказу в кримінальній справі, визначено автомобіль марки «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В матеріалах кримінальної справи наявний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 від 13.12.2000 року, відповідно до якого покупцем цього автомобіля є «Промислова академія» в особі першого проректора ОСОБА_3 (т. 5 а.с.51-53)
В судове засідання не з`явились заявник ОСОБА_4 , який подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та прокурор, який був належним повідомлений.
Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи, що в суді встановлено, що власником автомобіля марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_2 , є Промислова академія, і відповідно до постанови про передачу майна на відповідальне зберігання від 23.11.2009 року, його було передано на відповідальне зберігання виконувачу обов`язків ректора Промислової академії ОСОБА_2 , то рішення може бути роз`яснено в тій частині, що цей автомобіль належить промисловій академії. (т.4 а.с.171).
Керуючись ст., 380, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Роз`яснити постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2011 року, в частині визначення долі речових доказів, а саме, що власником автомобіля марки «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є «Промислова академія».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: