ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1353/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №641/5973/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001665 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001665 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 23.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного місця проживання також не має. Оскільки він не працює та не має офіційного джерела прибутку, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Йому відомі потерпілі та свідки, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на них. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись з метою уникнути відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, не з`являвся у судові засідання по кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим. Судом неодноразово постановлялись ухвали про привід, які не були виконані. Вважає, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він підтверджений: проведеним оглядом місця події від 13.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 16.07.2019, оглядом речей (відео на лазерному диску) від 13.07.2019, та іншими матеріалами справи. Суддя вважав, що клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків не доведені і не підтвердженні. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 належної поведінки та запобігання ризику скоєння іншого злочину, а також враховуючи сукупність обставин вчинення такого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_7 , враховуючи що підозрюваний раніше не судимий, на цей час відносно ОСОБА_7 у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за кримінальними провадженням внесеними до ЄРДР за №0002703 від 14.11.2018 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та ЄРДР за №0000015 від 04.01.2019 за ознаками ч.2 ст.185 КК України (остаточні рішення по справам не прийняті), слідчий суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, його судимості не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Посилання в апеляційній скарзі на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності протирічить матеріалам клопотання, оскільки обвинувальних вироків суду, постанов про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав органом досудового розслідування не надано. Як і не надано достовірних даних про можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілого. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді