Справа № 638/2719/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23.01.2018 року №0000376, 01.12.2018 року №0004713, 15.03.2018 року №0001069, 23.12.2017 року №0003148, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2013 р.н., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2009 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2017 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання: 9 місяців 28 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_7 уклав усну угоду із ОСОБА_9 про здійснення господарських робіт приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В період часу з 20 години 02.10.2017 по 20 годину 03.10.2017, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_7 , під час перебування в гаражі, розташованому за вказаною адресою, до якого останній мав вільний доступ, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме двома акумуляторами, що належать ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 таємно заволодів акумуляторами марки «Monbat» моделі «6СТ-50 Аз» та «A-mega» «6СТ-62Аз», загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1502/1513 від 25.01.2018, становить 2208,26 гривень та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2208,26 гривень.
Крім того, 22 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував у приміщенні СТО «Авіс», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 16, у якому він раніше був неофіційно працевлаштований та мав вільний доступ до приміщень вказаного СТО, де в роздягальні, побачив мобільний телефон «Blackview А8» який знаходився у шафці для одягу, що належать потерпілому ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи з одягом, яка була відчинена, та своєю рукою викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Blackview А8» в копусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 496 від 12.01.2018-1302,60 грн,(одна тисяча триста дві гривні шістдесят копійок) у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1302,60 грн(одна тисяча триста дві гривні шістдесят копійок) гривень.
Крім того, з 16.01.2018 ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований слюсарем по ремонту автомобілів на станцію з технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 3-А.
Так, 21.01.2018 ОСОБА_7 приблизно о 19.05, більш точний час не встановлено, прийшов на вищевказану станцію з технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 3-А, увійшов до приміщення ремонтного боксу, в якому зберігаються електроінструменти для ремонту автомобілів, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи з корисним мотивом, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав колеровочну машинку марки Маkitа, моделі 9227СВ, серійний номер НОМЕР_1 , діаметр 180 mm, вартістю 3860,78 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3765 від 21.02.2018. Вказана колеровочна машинка належить одному з працівників вказаного СТО - ОСОБА_11 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаючи, що двері бокса виходять на вулицю Клочківську м. Харкова, відкрив двері і поклав за ними на землю вищевказану колеровочну машинку. Після чого, він направився до виходу шиномонтажу через приміщення СТО та забрав вищевказану колеровочну машинку марки Маkitа.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3860,78 грн.
Крім того, 30.11.2018 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні автомобільної мийки «TWIST» за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, буд. №4-Б, де на поверхні письмового столу побачив мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi Note 6 Pro Black», належний потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, будучи упевненим, що за його діями не спостерігають оточуючі, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi Note 6 Pro Black» вартістю 5819,03 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28155 від 18.12.2018.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 чт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Після чого, ОСОБА_7 вийшов із приміщення автомобільної мийки «TWIST», чим обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії: за епізодами вчиненими 02.10.2017-03.10.2017 року, 22.12.2017 року, 21.01.2018 року, 30.11.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення злочину повторно.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд погоджується з кваліфікацією визаченою органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України засуджений до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2017 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання: 9 місяців 28 днів, однак не відбувши строк покарання при умовно-достроковому звільненні, вчинив новий корисливий злочин, а тому, згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
Згідно із ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, від відбуття якого обвинуваченого звільнено умовно-достроково з урахуванням правил, передбачених ст.72 КК України.
З урахуванням положень ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_13 вчинив злочин після 20.06.2017 року, та запобіжний захід йому було обрано також після 20.06.2017 року, а тому до нього підлягає застосуванню редакція Закону України № 2046-VIII, відповідно до якої ч. 5 ст. 72 КК України передбачає, зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2018 року і по набрання викором законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 6000,00 грн.
Однак відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3765 від 21.02.2018 року, вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_11 складає 3860,78 грн.
ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 2000 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №28155 від 18.12.2018 року вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_12 складає 1430,00 грн.
Вказані позови в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки, потерпілими заявлено більші суми аніж визначено експертизами.
Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі судово- товарознавчої експертизи №1502/1513 від 25.01.2019 року на суму 1430,00 грн.; судово- товарознавчої експертизи №28155 від 18.12.2018 року на суму 1430,00 грн.; судово- товарознавчої експертизи №3765 від 21.02.2018 року на суму 858,00 грн.; судово- товарознавчої експертизи №496 від 12.01.2018 року на суму 858,00 грн. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Суд вважає за необхідне залишити обрану міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, - у вигляді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3860,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмір 1430,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи №1502/1513 від 25.01.2019 року в розмірі 1430,00 грн.; №28155 від 18.12.2018 року в розмірі 1430,00 грн.; №3765 від 21.02.2018 року в розмірі 858,00 грн.; №496 від 12.01.2018 року в розмірі 858,00 грн.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2018 року і по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя