Справа № 199/8140/19
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповернені тимчасово вилученого майна.

Подана скарга обґрунтовується тим, що з регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що під час реєстрації транспортного засобу БМВ 25, державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, встановлений факт знищення номеру двигуна механічним шляхом.

У зв`язку з чим, на місце події було викликано СОГ ВНД ВП, по приїзду якого, слідчим було проведено огляд транспортного засобу БМВ 25, державний номер НОМЕР_1 , в результаті якого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від транспортного засобу було вилучено.

Станом на 27.09.2019 слідчий чи прокурор з клопотання про арешт вилученого майна до суду не звертались та з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_3 08.10.2019 звернувся із письмовою заявою до слідчого про повернення вилученого майна, на що отримав негативну відповідь.

До початку розгляду скарги по суті слідчому судді ОСОБА_3 було надано заяву, в якій зазначено, що вилучене майно йому було повернуто, а тому подану скаргу просить залишити без розгляду.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001641 від 25.09.2019, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Листом від 11.10.2019 слідчий відмовив ОСОБА_3 у поверненні тимчасово вилученого майна з підставі непроведення всіх необхідних слідчий дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею, арешт на вилучене та зазначене вище майно слідчим суддею накладено не було, відповідного клопотання у строки, встановлені КПК України, не надходило та станом на 15.10.2019 вилучене майно повернуто ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи, що бездіяльність, яка оскаржується в цій справі, припинена, про що слідчому судді було надано відповідну заяву від 15.10.2019, наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за поданою скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.10.2019