Справа № 202/5722/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, неодружений, учень 12 класу КЗО «СЗШ № 31» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року близько 17:30 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевскького, поблизу будівлі № 42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки на території Індустріального району в м. Дніпрі, а саме будинків № 29 та 29Б по вул. П. Калнишевського у м. Дніпро з метою порушення нормального ритму життя людей та внесення елементу дезорганізації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 23.07.2019 року о 03.29 годині шляхом здійснення телефонного дзвінка з невстановленого слідством мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_1 повідомив оператора «102» м. Дніпро неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху будинків № 29 та АДРЕСА_2 , після чого, тієї ж доби о 04.09 годині здійснив повторний дзвінок з невстановленого слідством мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , та повторно повідомив оператора «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху будинків АДРЕСА_3 . При цьому неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підготовку вибуху № 29 та 29Б по вул. П. Калнишевського у м. Дніпро для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

12 вересня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , його було оголошено у розшук та досудове розслідування кримінального провадження № 0001178 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинено.

08 жовтня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

08 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 жовтня 2019 року о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року.

Строк проведення досудового розслідування закінчується 22 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що підозрюється у вчинені злочину, не повідомивши орган досудового розслідування, покинув місце свого постійного мешкання та поїхав за межі Дніпропетровської області, може переховуватися від органу досудового розслідування, близькі родичі про місце знаходження останнього відомості не надавали, у зв`язку із чим 12.09.2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , його було оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризику, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанні та просив застосувати до більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Законний представник підозрюваного в судовому засіданні підтримала доводи адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 23.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 23.07.2019 року; протоколом огляду предметів від 24.07.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 24.07.2019 року; аудіозаписом телефонних дзвінків, здійснених 23.07.2019 року з абонентського номеру НОМЕР_1 та з абонентського номеру НОМЕР_2 до спецлінії «102» м. Дніпра; інформацією, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримала прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.60 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.259 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати що підозрюваний є неповнолітньою особою.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) не залишати фактичне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
4) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 22 жовтня 2019 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1