печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 21.03.2019 року автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , проведеного прокурором на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.03.2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України О.Чиж. на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене 21.03.2019 року під час обшуку майно арешт накладено не було.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, з матеріалів, долучених до скарги, не вбачається, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського суду м. Києва.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 169, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1