Справа № 739/1373/19
Провадження № 1-кс/739/517/19
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні №0000238, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.04.2019 року, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3,6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (судимість у законному порядку не знята та не погашена), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000238 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що: 09 серпня 2019 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , прибув до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , щоб забрати свій рюкзак з речами, який до цього залишив у будинку останньої. Зайшовши у двір господарства ОСОБА_4 виявив, що власниці вдома не має, а вхідні двері в будинок закриті на запірний пристрій (начіпний замок).
Перебуваючи у дворі господарства, усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність житла, гарантованого статтею 30 Конституції України, без дозволу та всупереч волі власника, умисно, шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях, незаконно проник до середини будинку та забрав свій рюкзак з речами. Зазначеними протиправними діями він порушив конституційне право на недоторканність житла.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім цього, 09 серпня 2019 року, близько 14:10 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з підвіконника у кімнаті зали зазначеного будинку, таємно викрав телевізор марки Тoshiba моделі 19HV15V1, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3287/3288/19-24 від 22.08.2019 року, складає 1600 гривень, а також пульт дистанційного управління до даного телевізору, визначити вартість якого не надалось можливим, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 33 КК України, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за:
-ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;

-ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: заявами потерпілої ОСОБА_6 про викрадення майна та проникнення до житла, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_8 , висновком судової-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими зібраними у проваджені доказами.

В обґрунтування клопотання, щодо обрання саме такого запобіжного заходу слідчим зазначено, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим до 3,6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за вчинення умисного тяжкого злочину, перебуваючи на обліку у районному секторі з питань пробації, повторно, умисно вчинив два злочини, один з яких злочини не великої тяжкості, а інший середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, відповідно до характеристики наданої сільською радою за місцем проживання періодично зловживає спиртними напоями, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу слідства та суду, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, що буде достатнім для виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та(або) суду, вчинити інше (інші) кримінальне (кримінальні) правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих злочинах, запевнив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, проти обрання йому зазначеного запобіжного заходу не заперечував.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 194,196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишити місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області), без дозволу слідчого прокурора, або суду;

2)не відвідувати, кафе, бари, нічні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Запобіжний захід домашній арешт - встановити до 25 листопада 2019 року.

Виконання ухвали покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1