Справа №589/2318/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/266/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2318/19 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з-під варти, оскільки суду не надано доказів його причетності до вибуху гранати, а підозра ґрунтується на припущення;

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_10 з-під варти, оскільки його підозра у вчиненні злочину не підтверджується, а пояснення підозрюваного, який заперечив свою причетність до вчинення злочину судом не прийняті.

20.06.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із керівником Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся ст. слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області, яке вмотивував тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, тобто в закінченому замаху на вбивство 4-х осіб, вчиненому способом небезпечним для життя та здоров`я багатьох осіб, та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_13 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та має намір виїхати до Російської Федерації; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі він зможе з ними контактувати; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття за викликами, протидії у проведенні слідчих дій; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_10 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а до суду направлені обвинувальні акти у вчиненні ним інших злочинів, і не застосування до підозрюваного запобіжного заходу може викликати негативну реакцію суспільства.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.08.2019. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення нових злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшла правильного висновку про необхідність застосування останньому саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, існування ризиків, передбачених п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Згідно повідомлення про підозру від 17.06.2019, врученого 18.06.2019, ОСОБА_14 підозрюється у тому, що після конфлікту 28.05.2019 15:10 до 19:20 на літній площадці «Гриль Бар» по вул. Свободи, 40 у м. Шостка з ОСОБА_15 покинув заклад, перевдягнувся та взяв із собою балаклаву і гранату Ф-1. Потім вирушив по м. Шостка, перевіряючи гральні заклади, де міг знаходитися ОСОБА_15 і о 23:20, відчинивши вхідні двері УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» по вул. Свободи, 22, побачив там ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які його теж побачили та, побоюючись за своє життя, вийшли із закладу. О 23:35, попередньо одягнувши балаклаву ОСОБА_10 , відчинив вхідні двері УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» та, не заходячи у приміщення, кинув гранату Ф-1 в напрямку автоматів, де до цього сиділи ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , внаслідок чого о 23:37 стався вибух, внаслідок якого охоронець ОСОБА_17 отримав легке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та протоколами обшуку, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому на відео з камер відеоспостереження свідок ОСОБА_18 впізнав особу, а під час обшуку 18.06.2019 за місцем мешкання ОСОБА_10 виявлено та вилучено чорні спортивні штани з білими вставками по боках та написом «Адідас», спортивну олімпійку сірого кольору з білими та жовтими вставками та емблемою у вигляді корони та маску чорного кольору з написом «PROSPORT EQUIPMENT» і вказаний одяг відповідає зафіксованому відеокамерами одягу особи, яка кинула гранату та показанням свідків щодо цього.

Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують реальні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на цій стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання підозрюваного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 про відсутність заявлених слідчим ризиків і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не порушує запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Зокрема, ОСОБА_10 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_10 не працевлаштований, раніше засуджувався за вчинення злочину із застосуванням насильства, а також йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні інших насильницьких злочинів, що об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_10 , враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, сукупність ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду кримінального провадження, інформацію про особу ОСОБА_10 обґрунтовано не знайшла підстав для визначення йому застави (ч. 2 ст. 183 КК).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4