Справа 688/3784/19
№ 1-кп/688/261/19
Ухвала
Іменем України

19 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача - дактилолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000698 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи з дитинства, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 липня 2019 року близько 14 год. 00 хв. разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі прибули з м. Києва на автомобілі таксі марки «FiatLinea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 у м. Шепетівка, з метою примушування кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №190 ОСОБА_4 , висунутого політичною партією «Слуга народу» та 25.06.2019 року зареєстрованого Центральною виборчою комісією України як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №190 (посвідчення № НОМЕР_2 ), зняти свою кандидатуру з позачергових виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №190.

У подальшому, ОСОБА_6 та інша невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, 13 липня 2019 року близько 16 год. 14 хв., діючи умисно, перебуваючи поряд із приміщенням офісу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № НОМЕР_3 ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , з метою примушування ОСОБА_4 зняти свою кандидатуру з позачергових виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №190, підійшли до останнього та в усній формі висловили у бік потерпілого погрозу вбивством, повідомивши наступне: «зникни з даного округу, як кандидат у депутати, якщо не хочеш бути «дирявим», яку потерпілий ОСОБА_4 сприйняв реально, як таку, що може здійснитись.

В результаті зазначених словесних погроз, вчинених ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 , враховуючи обставини, місце та спосіб висловлення погроз, сприйняв їх як реальні та мав підстави побоюватись їх здійснення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та залишення цивільного позову без розгляду та надав письмову заяву про це.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 підтримав повністю, просив його задовольнити, вказавши, що ним роз`яснено потерпілому наслідки задоволення його клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання потерпілого, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено ч.4 ст. 26 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та його дії не підпадають під ознаки злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно висновку Верховного Суду України в постанові від 18 травня 2017 року у справі №750/7366/15-к, провадження №5-79кс(15)17 при відмові потерпілого від своєї заяви незважаючи на обтяжуючі обставини при скоєнні злочину провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Зміст правової позиції із приводу правильного застосування норми права, передбаченої статтею 477 КПК України полягає в тому, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені частиною першою статті 67 КК України обставини, які обтяжують покарання.
Враховуючи вищевикладене, обставин, які перешкоджають застосуванню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 норми права, передбаченої ст. 477 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та залишення позову без розгляду, тобто наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити, а цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зданий ОСОБА_6 паспорт до органу ДМС підлягає поверненню останньому, а арешт майна підлягає скасуванню.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 128, 174, 203, 284, 372, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази:
- автомобіль марки «Fiat Linea» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити у останнього;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити у останнього;

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозображення із камери зовнішнього відеоспостереження перукарні «Callisto», що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_12 ;
- куртку чоловічу трапчану чорного кольору, футболку світло-зеленого кольору та джинси синього кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 .
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, арешт на автомобіль марки «Fiat Linea» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 у вигляді заборони власнику та іншим особам розпоряджатися ним.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , у вигляді заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, арешт на куртку чоловічу трапчану чорного кольору, футболку світло-зеленого кольору та джинси синього кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , у якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним.
Прийнятий на зберігання Деснянським районним відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданий 08.08.2012 року органом 8026 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із припиненням дії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1