УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000080 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

встановив:

12.11.2019 до суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 у ході проведення обшуку в квартирі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, в чохлі жовтого кольору, S/N: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з паролем для входу в телефон «2308»; ноутбук марки «Xiaomi», сірого кольору, S/N: 13138/0024789, з зарядним пристроєм білого кольору марки «Xiaomi», S/N: MA/74800ZK; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська карту «Монобанк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_8 ; флеш накопичувач чорного кольору «Verico 04 Wanderer»; чеки з терміналу про видачу готівки: № від 10.10.19 на суму 3 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 8 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 8 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 3 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 4 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 8 000 00 грн.; № від 10.10.19 на суму 8 000 00 грн.; № вд 10.10.19 на суму 8 000 00 грн.

Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, а саме за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Клопотання зареєстроване за № 953/19293/19, н/п 1-кс/953/13720/19 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Крім того, 12.11.2019 до суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зошит коричневого кольору з зображенням автомобіля та надписом «officebook», формату А4, на 144 аркушах; зошит з малюнком кокосу та пляжу з надписом «Summer», формату А4, на 144 аркушах; банківську карту чорного кольору № НОМЕР_9 з надписом «Monobank»; чорнові записи з цифрами, іменами на 10 аркушах; банківську карту золотистого кольору № НОМЕР_10 з надписом «Приватбанк»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» голубого кольору з надписом «kingston data traveler» 8 GB; електронний носій інформації типу «флеш-карта» рожевого кольору з надписом «ДТ Mini Slim 8 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» чорного кольору з надписом «Transcenol VSD 2.0 4 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» чорного кольору з надписом «Smartbuy 8 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» сірого кольору з надписом «SP Silicon Power 8 GB». Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, а саме за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Клопотання зареєстроване за № 953/19293/19, н/п 1-кс/953/13721/19 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 вказані клопотання об`єднані в одне під № 953/19293/19, н/п 1-кс/953/13720/19.

На обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000080 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлюються обставини щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_11 ), який відповідно до даних слідства спільно з ОСОБА_7 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_16 ) та іншими невстановленими особами упродовж 2019 року шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів, у тому числі через всесвітню мережу Інтернет, вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на загальну суму понад 5,0 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства викладені в матеріалах, що надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наступне: ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_11 ) з 15.12.2009 є приватним підприємцем, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області, юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці буд. № 47, кв. № 271, перебуває на спрощеній системі оподаткування (друга група) не є платником ПДВ, реєстратор розрахункових операцій не зареєстрований, основні види діяльності: роздрібна торгівля з лотків i на ринках текстильними виробами, одягом i взуттям та роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через всесвітню мережу Інтернет; ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_12 ) з 15.05.2018 є приватним підприємцем, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області, юридична адреса: м. Харків, Салтівське Шосе б. буд. № 147, кв. № 189, перебуває на спрощеній системі оподаткування (друга група) не є платником ПДВ, реєстратор розрахункових операцій не зареєстрований, основний вид діяльності інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Так, відповідно до матеріалів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області встановлено групу осіб з числа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють реалізацію за готівкові грошові кошти та без відображення в податковій звітності через мережу Інтернет- магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 http://moped.in.ua/, http://wellpart.com.ua/, https://dvakolesa.in.ua/, https://kosa-motors.com.ua/ садової техніки, запчастин до мотоциклів, мопедів тощо.

Прокурор вказує, що вжитими заходами встановлено, що вказані Інтернет-магазини підконтрольні ОСОБА_6 , який фактично керує та координує їх діяльність. Продаж продукції здійснюється в іноземній валюті шляхом перерахування коштів на карткові рахунки, що відкрито в банківських установах на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , що контролюються ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області мінімальна сума щоденної реалізації товарів ОСОБА_6 складає приблизно 170 000 грн., зняття грошових коштів із зазначених карткових рахунків здійснює ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_6 .

З метою визначення розміру ухилення від оподаткування, зокрема податку з доходів фізичних осіб та військового збору ОСОБА_6 та підконтрольними йому особами оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснено дослідження-аналіз за 2019 рік з урахуванням розсекречених матеріалів проведених оперативно-технічних заходів, за результатами чого встановлено, що сума недоотриманих податків за період січень-червень 2019 року складає 4 999 800 грн. (в т.ч. податок на доходи фізичних осіб 4 615 200 грн., військовий збір 384 600 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Також, з метою уточнення розміру податків, від сплати яких ОСОБА_6 ухилився у ході ведення господарської діяльності отримано висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 відповідно до якого за перший квартал 2019 року ОСОБА_6 не задекларував єдиний податок з доходів фізичних осіб на суму 2 070 000 грн. та податок на додану вартість на суму 2 760 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Таким чином, як зазначає прокурор, отримано відомості, що ОСОБА_6 здійснив у 2019 році реалізацію товарів через мережу Інтернет-магазинів на загальну суму понад 25 млн. грн., без відображення в бухгалтерських та податкових обліках, використовуючи при цьому спеціально відкриті карткові рахунки на підставних осіб з метою приховування об`єкту оподаткування, умисного ухилення від сплати податків та отримання неконтрольованого державою доходу.

Як зазначає прокурор, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в протиправній діяльності використовують житлове приміщення квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання чеків про отримання готівки, банківських карток з рахунками, на які надходять необліковані кошти, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в протиправній діяльності використовують житлове приміщення квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання чорнової документації, в якій відображені фактичні обсяги реалізації не облікованих товарно-матеріальних цінностей, банківських карток з рахунками, на які надходять необліковані кошти, електронні носії інформації тощо.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 24.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 та у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України проведено обшук в квартирах за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено чеки про отримання готівки, банківські картки з рахунками, на які надходять необліковані кошти, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, чорнові записи, в яких відображені фактичні обсяги реалізації необлікованих товарно-матеріальних цінностей, банківські картки з рахунками, на які надходять необліковані кошти, електронні носії інформації тощо.

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 25.10.2019 вилучені вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначив, що майно у вигляді документів та предметів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення злочину у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, електронні носії інформації необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Також прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування строки подачі клопотання про арешт майна дотримано, а саме 26.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна. 01.11.2019 прокурором отримано ухвалу слідчого судді від 31.10.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків, із встановленим строком в сімдесят дві години.

04.11.2019 прокурором повторно до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. 06.11.2019 прокурором отримано ухвалу слідчого судді від 05.11.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків, із встановленим строком в сімдесят дві години.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, викликались належним чином. 13.11.2019 через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили про його задоволення (а.с. 136-137).

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином (а.с. 129).

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 13.11.2019 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необгрунтованим, протиправним, таким, що прямо порушує гарантовані Конституцією України права громадян, та не підлягає задоволенню. Також просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 137-140).
Так, вказав, що в клопотанні зазначено, що групою осіб, серед яких згадується ОСОБА_13 , ФОП, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування (2 групі), нібито було допущено ухилення від оподаткування за період січень-червень 2019 року у сумі 4 999 800,00 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб 4 615 200,00 грн, військовий збір 384 600,00 грн.
Посилаючись на п. 291.2., п. 291.3 п. 291.4 ст. 291, п.294.1 ст.294, п.295.1 ст.295, п. 296.2. ст. 296, п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України зазначили, що ФОП на 2 групі не може мати заборгованість за визначеними в клопотанні податком та військовим збором. До того ж в клопотанні зазначено 6 осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), з яких 2 особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) є ФОП на спрощеній системі оподаткування й в клопотанні не визначено, хто з цих ФОП, за який період, в якій сумі, від якого податку чи збору ухилявся. Також вказав, що жодних доказів перевищення сплати граничного обсягу річного доходу жодним з визначених ФОП немає.
Крім того, з урахуванням вимог п. 299.10. ст. 299, п. 298.2.3. ст. 298, п. 299.11. ст. 299, ст. 41 ПКУ вважали, що жодних підстав для нарахування будь-яких податків без проведення перевірки та складання відповідного акту немає та відсутня подія кримінального правопорушення; правові підстави для арешту майна відсутні, як доказ зазначене майно використовуватись не може, подія кримінального правопорушення відсутня, розмір шкоди, нібито завданої кримінальним правопорушенням - відсутній, фактично здійснюється обмеження права власності та позбавлення осіб гарантованого Конституцією України права на підприємницьку діяльність.
Також, посилався на неможливість використання майна, вилученого під час обшуку в якості доказів, вказуючи на, його думку, на порушення норм чинного законодавства, зокрема, на те, що оперативними співробітниками ГУ ДФС в Харківській області було застоствано заходи фізичного впливу до адвоката ОСОБА_14 , якого не одразу було допущено на місце проведення обшуку.
Крім цього, послався на те, що жодних документів, які б свідчили про призначення будь-якої експертизи у межах даного провадження стороною обвинувачення до клопотання не надано.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання №№ 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13267/19, 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13272/19, 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13372/19, 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13273/19, встановив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с. 8).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код НОМЕР_13 ), за місцем мешкання ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (код НОМЕР_14 ) (а.с. 80-81).

Метою проведення обшуків слідчий суддя зазначив: відшукання речей та документів в яких відображено інформацію про діяльність ОСОБА_6 (код НОМЕР_11 ), ОСОБА_7 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_16 ) про діяльність Інтернет- магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 http://wellpart.com.ua/, https://dvakolesa.in.ua/, https://kosa-motors.com.ua/, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, а саме: печатки, штампи, бланки, бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи в яких відображено інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини, робоча документація, чорнові записи, в тому числі: договори фінансово-господарської діяльності, акти прийому-передачі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти звірок, вантажно-митні декларації, довіреності, банківські виписки, чекові книжки, платіжні картки та інших платіжні документи, платіжні доручення, податкові накладні, носії електронної інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, флеш-карток, жорстких дисків, СD-дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків тощо), документи та інформація про тіньовий обіг коштів, чорнові записи, зошити, блокноти, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються в ході досудового розслідування.

24.10.2019 з 11:07 год. по 14:04 год. в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 22-24).

24.10.2019 з 12:46 год. по 15:40 год. в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 82-85).

30.10.2019 о 17:56 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-7 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13272/19, а.с. 29-34 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

30.10.2019 о 17:58 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-7 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13267/19, а.с. 96-101 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 вищевказані клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 33 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13267/19, а.с. 28 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13272/19, а.с. 36-38, 103-104 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Копію ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано 01.11.2019 о 16:00 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (а.с. 35 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13267/19, а.с. 30 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13272/19, а.с. 35,102 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

04.11.2019 о 15:09 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-7 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13372/19, а.с. 38-43 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

04.11.2019 о 15:09 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-7 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13373/19, а.с. 105-110 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 вищевказані клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 40-41 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13372/19, а.с. 47-48 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13373/19, а.с. 45-47, 112-114 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Копію ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано 06.11.2019 о 15:25 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (а.с. 43 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13372/19, а.с. 51 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13373/19, а.с. 44, 111 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду поштою 13.11.2019 о 11:17 год. (а.с. 2-7, 62-67 справа № 953/19293/19 н/п 1-кс/953/13720/19).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як зазначено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000080, в межах якого було надано дозвіл на обшук та подано клопотання про арешт майнавбачається, що 25.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фабулою, про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (код НОМЕР_11 ), спільно з громадянами ОСОБА_7 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_16 ) та іншими невстановленими особами в період 2019 року, шляхом приховування доходу отриманого від реалізації товарів, в тому числі через мережу Інтернет, вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на загальну суму понад 5,0 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах (а.с. 8).
Як зазначає прокурор у поданих клопотаннях,обсяг щоденного доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 складає близько 170 000 гривень.

Однак, прокурором до клопотання не надано жодних даних, які б підтверджували, щообсяг щоденного доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 складає близько 170 000 грн. Тобто суду не надано даних про перевищення ФОП ОСОБА_6 у податковому (звітному) періоді обсягу доходу, визначеного для таких платників та необхідність його переходу на застосування ставки єдиного податку.
Відповідно до п. 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Проте, даних про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_6 відповідним контролюючим органом, виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення такої перевірок порушень платником єдиного податку другої групи ОСОБА_6 вимог податкового законодавства, про що складено відповідний акт, суду на час розгляду клопотання не надано.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного не надходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті.
Матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні та достатні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки строк сплати податків ФОП ОСОБА_6 на даний час не настав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначенозахист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене прокурором у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Щодо посилань захисника на неможливість використання майна, вилученого під час обшуку в якості доказів, у зв`язку з порушенням, на його думку, норм чинного законодавства під час його проведення, слідчий суддя зазначає, що дотримання вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії як обшук може в подальшому вплинути на вирішення питання допустимості такого доказу за наслідками розгляду кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000080 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 25.07.2019 року негайно повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене під час проведення 24.10.2019 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 25.07.2019 року негайно повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене під час проведення 24.10.2019 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1