Справа № 635/5367/19
Провадження № 1-кс/635/3528/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року селище Покотилівка
Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000488 від 03 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на велосипед чорно-синього кольору з маркуванням на сидінні «Comfort», маркуванням на ручках руля «HUAXIN», маркуванням на педалях «ARDIS»; шліфувальну машину «Дніпро-М» чорно-оранжевого кольору МШК-1250 Р, серійний номер WHE8 з поміщенням їх до камери зберігання речових доказів Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.
Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 30 червня 2019 року до 02 липня 2019 року невідома особа з дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку алюмінієвих листів, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 03 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2019 року у денний час доби ОСОБА_5 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , діючи повторно, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає проник через паркан на територію вказаного домоволодіння та зірвав з даху господарської будівлі алюмінієві листи у кількості 6 штук, загальною вагою 33,980 кг, на загальну вартість 339,80 гривень. Після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. 16 жовтня 2019 року під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним велосипед та болгарку (шліфувальну машину) Дніпро-М, про що склав заяву, в якій просив долучити вказане майно до матеріалів кримінального провадження. 17 жовтня 2019 року в період часу з 08:20 до 09:00 слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд наданих предметів: велосипеду чорно-синього кольору з маркуванням на сидінні Comfort, маркуванням на ручках руля HUAXIN, маркуванням на педалях ARDIS, шліфувальної машини Дніпро-М чорно-оранжевого кольору МШК- 1250 Р, серійний номер WHE8, які згідно діючого законодавства України визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, та без накладення арешту на них можуть бути знищені, передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження доводів до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000488 від 03 липня 2019 року, про те, що в період часу з 30 червня 2019 року до 02 липня 2019 року невідома особа з дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку алюмінієвих листів, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

протокол від 16 жовтня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній добровільно видав велосипед чорно-синього кольору з маркуванням на сидінні «Comfort», маркуванням на ручках руля «HUAXIN», маркуванням на педалях «ARDIS»; шліфувальну машину «Дніпро-М» чорно-оранжевого кольору МШК-1250 Р, серійний номер WHE8;
заява ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда чорно-синього кольору «Comfort» і болгарки «Дніпро-М», які він викрав за адресою: АДРЕСА_3 ;
протокол від 17 жовтня 2019 року огляду предметів.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, яке 16 жовтня 2019 року добровільно видав ОСОБА_5 , оскільки даних які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того слідчим не зазначено жодної обставини яка б вказувала на наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо вилученого майна.

За викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке 16 жовтня 2019 року добровільно видав ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000488 від 03 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1