Провадження № 1-кп/760/2115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0002990 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , 22.03.2019 приблизно о 16:15 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Isuzu NQR 71P» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонній, сухій чистій, горизонтальній, прямій в плані проїзній частині, проспекту Повітрофлотського, зі сторони Повітрофлотського шляхопроводу, в напрямку вул. Огієнка, в м. Києві, в середній смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку, позначені дорожньою розмітко. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3 під час руху, будучи неуважним, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч перелаштовуючись в крайню праву смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу транспортному засобу, а саме тролейбусу «Богдан Т70110», борт № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир тролейбусу «Богдан Т70110», борт № НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-1183-2019 від 26.06.2019 встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівої кисті у вигляді перелому проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмету, могло утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 22.03.2019 при транспортній травмі.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 22.03.2019 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і оновлення функції лівої кисті буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію Визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1120 від 25.06.2019 встановлено, що в даній дорожній ситуації водій, з технічної точки зору, водій автомобіля «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій тролейбуса «Богдан Т 70110» борт № НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом «Богдан Т 70110» борт № НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій тролейбуса «Богдан Т 70110» борт № НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса « ОСОБА_9 НОМЕР_4 » борт № НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.3 ПДР, який трактує: «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 1.5; 2.3.б/, д/; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пасажиром тролейбусу «Богдан Т70110», борт № НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.
Органом досудового розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена свою вину визнала, попросила вибачення у потерпілого. Матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченої не має.
Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і він їх зрозуміє.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності.
Тому, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0002990 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Київ протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_1