Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8978/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
21 серпня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 14.09.2019 року, на даний час існують ризики, а саме: можливий вплив на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що ризики враховані Апеляційним судом Черкаської області при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою залишились існувати в рамках данного кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому просять змінити його на більш м`який виходячи з наступного. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:по-перше, ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; по-друге, ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені; по-третє, ОСОБА_5 немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів так як під час досудового розслідування було допитано зазаначених осіб та зроблений висновок експерта, а також, майже всіх цих осіб допитано в суді, крім двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; по-четверте, ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; по-п`яте, ОСОБА_5 не збирається вчиняти інше кримінальне правопоушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; по-шосте, обвинувачення не дослідило належним чином чому ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту. Так 11.07.2018 року ОСОБА_5 за вказівкою слідчого відвідував медичний заклад в м. Сміла для проведення експертизи, однак сліжбу, що здійснює нагляд за домашнім арештом слідчий не повідомив (копія квитка додається). В цей час працівники, котрі здійснюють нагляд за домашнім арештом здійснили перевірку, ОСОБА_5 на той час не було вдома. Що стосується неявки до Апеляційного суду Черкаської області, то ОСОБА_5 не отримував належним чином повістки про виклик до суду на ту чи іншу дату, дані повістки приходили вже після того, як відбулися судові засідання. Тому ці порушення лягли в основу при вирішенні питання зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою; по-сьоме, обвинувачення при обранні міри запобіжного заходу посилається на той факт, що ОСОБА_5 немає родини та утриманців, чим вводить суд в оману, насправді має родину цивільну дружину, рідного брата та тати, з якими веде спільно господарство. Обвинувачення в своїх клопотаннях про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказує та не посилається на матеріали, якими підтверджується обставини, на підставі яких останні дійшли висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, та яким чином, способом, методом ОСОБА_5 вплине на свідків. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час з 21 год. до 09 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката з наведених в клопотанні підстав та заперечив щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання його під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_5 (з 26.07.2018) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, має цивільну дружину, рідного брата та мати, яких він повинен матеріально забезпечувати, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю. Таким чином клопотання адвоката підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м'який задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів з застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 09 листопада 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.2019 року о 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1