Справа № 590/737/19
Провадження № 1-кс/589/1711/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000126 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 на присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено 111 рослин ззовні схожого на рослини маку і дослідження якого потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі, слідчий просить провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів,

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Однак, як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді від 26.06.2019 було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку.

Доказів того, що вилучене майно (рослини ззовні схожі на рослини маку) перебуває під арештом згідно ухвали слідчого судді, надано не було.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 87, 101, 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1