УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003403 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03.12.2019 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання від прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання клопотання у зв`язку з подачею прокурором до Зарічного районного суду м. Суми про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.

У зв`язку з тим, що прокурор подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003403 від 13.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1