Справа № 468/1307/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000425 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісу невідомою особою біля села Андріївка, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт моторної бензопили, автомобіля марки «АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 , та частин спиляних дерев.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 04.10.2019 року до ЧЧ Баштанського ВП надійшло повідомлення з приводу того, що біля с. Андріївка невідома особа в лісосмузі здійснює незаконну порубку дерев. Того ж дня працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з причепом. Під час огляду в зачиненому автомобілі на задньому сидінні було виявлено частини спиляних дерев та моторну бензопилу жовтогарячого кольору "Штіль 250", а в причепі виявлено частини спиляних дерев.

04.10.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

04.10.2019 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні знаходилися частини пиляних дерев та бензопила. Також було оглянуто причеп д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились частини стовбуру дерев.

Постановою слідчого від 07.10.2019 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному автомобіля марки «АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 , бензопили жовтогарячого кольору "Штіль 250", частин спиляних дерев в салоні автомобіля та частин спиляних дерев в причепі.

Слідчий обгрунтовує клопотання необхідністю збереження вище вказаного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не вказано точну кількість, масу та розміри (довжина, діаметр тощо) вилученої деревини, власника (законного володільця) вказаної деревини (лісосмуги, де вона була зрубана), не долучено відповідних доказів про конкретного володільця вказаної деревини, не долучено доказів на підтвердження належності вище вказаного автомобіля певній особі.

Крім того клопотання в частині накладення арешту на частини спиляних дерев в причені є неконкретним, зважаючи на те, що слідчий не ставить питання про арешт причепу, в зв`язку з чим він підлягає поверненню володільцю, що свою чергу ускладнить (або ж унеможливить) ідентифікування частин спиляних дерев (без фактичної наявності причепу).

Також слідчим не наведено обґрунтувань накладення арешту на виявлені під час огляду автомобіль, деревину та бензопилу, які відповідно до матеріалів клопотання не вилучалися, оскільки протокол огляду місця події містить зазначення лише про огляд вказаного майна, та матеріали клопотання не містять жодних інших доказів, які б підтверджували факт його вилучення й доставлення до Баштанського ВП.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісу невідомою особою біля села Андріївка, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт моторної бензопили, автомобіля марки «АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 , та частин спиляних дерев - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: