Справа № 686/4974/19
УХВАЛА
31.07.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого керівником ТзОВ «Юридична Компанія «Норма Права», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:
Обвинуваченим подано клопотання про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна належного обвинуваченому системного блоку від персонального комп`ютера, вилученого 23.08.2018 р. під час обшуку, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2018 р..

Клопотання мотивоване відпадінням потреби у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки уся доказова інформація з цього системного блоку була стороною обвинувачення задокументована, була проведена комп`ютерно-технічна експертиза. Оскільки на даному системному блоці зберігається інформація обвинуваченого, що стосується його професійної діяльності, його вилучення перешкоджає здійсненню такої професійної діяльності.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання. Посилаються на те, що хоча доказова інформація із зазначеного системного блоку була належно задокументована, в ході судового розгляду може виникнути питання про проведення інших експертиз, дослідження здобутих доказів безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час обшуку, поведеного 23.08.2018 р. за його місцем проживання, було вилучено, зокрема, системний блок в корпусі сріблясто-чорного кольору, який постановою слідчого від 27.08.2018 р. визнаний речовим доказом, який, після завершення усіх необхідних експертиз вирішено передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів відповідного підрозділу ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2018 р. у справі №686/19134/18 серед іншого на зазначений системний блок в корпусі сріблясто-чорного кольору у поліетиленовому пакеті накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі. Ухвала постановлена без участі обвинуваченого та його захисника.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.09.2018 р. у справі №686/19134/18 у частині накладеного арешту на системний блок ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019 р. було залишено без змін.

Обвинувачений звертався із клопотанням про скасування арешту, зокрема, вказаного майна. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2018 р. у справі №686/2557/18 у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на дату її постановлення не завершене досудове розслідування та не відпала потреба у застосуванні арешту на це майно. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.11.2018 р. у цій частині підтверджено висновки ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2018 р. у справі №686/2557/18 стосовно скасування арешту на системний блок. У цій частині Хмельницький апеляційний суд виходив з того, що потреба в накладенні арешту на системний блок не відпала, оскільки не проведено його додаткового огляду із залученням відповідних спеціалістів.

Обвинувачений посилається на те, що на даний час потреба в арешті системного блоку відпала. Так, системний блок було оглянуто, вибірково скопійовано на флеш-накопичувач папки (417) і файли (5771), що підтверджується протоколом огляду від 14.11.2018 р.. Крім того, 29.11.2018 р. був складений висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, з двох поставлених експерту питань, експертом була надана відповідь на кожне із них.

З пояснень сторін вбачається, що хоча системний блок і був визнаний слідчим речовим доказом, доказове значення має лише вміщена у ньому інформація. Зазначене підтверджується фактом проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, для даного кримінального провадження системний блок не відповідає ознакам ст. 98 КПК України, визначеним для речових доказів, а наявна на ньому інформація відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України належить до документів. Відповідно до ч. 4 цієї статті, копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах та їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Зазначеним спростовується посилання сторони обвинувачення на неможливість дослідження інформації в оригіналі у випадку скасування арешту на системний блок.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту на майно системний блок підтверджується ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду, ухвалами суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідних клопотань слідчого та сторони захисту.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що з часу винесення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05.11.2018 р. у справі №686/2557/18, потреба у подальшому застосуванні арешту на системний блок у тому ж обсязі відпала в ході досудового розслідування. Так, користуючись накладеним на системний блок арештом, стороною обвинувачення було проведено його огляд за участю спеціаліста та експертне дослідження. Прокурор в судовому засіданні визнав, що увесь доказовий матеріал, що міститься на системному блоці був належно задокументований.

Хоча прокурор не конкретизував, для мети проведення яких експертних досліджень у майбутньому слід зберегти арешт, накладений на системний блок, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав, потреба у використанні даного системного блоку у процесі доказування не відпала.

Оскільки ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає необхідність обрання найменш обтяжливого способу арешту майна, а використання обвинуваченим системного блоку обумовлено його професійною діяльністю, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 23.09.2018 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме системний блок корпусі сріблясто-чорного кольору в частині заборони ним користуватись, залишивши заборони ОСОБА_4 ним розпоряджатись та його відчужувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1