Код суду 233 Справа № 233/3470/19
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого концертмейстером в Комунальному закладі «Донецький Палац молоді «Юність», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 04 травня 2019 року приблизно о 15 годині проходячи біля магазину «Престиж» він побачив дитячу коляску, в якій на козирку побачив мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору. Оскільки біля коляски нікого не було, він взяв телефон і пішов далі. У своєму дворі він викинув чохол, захисне скло, сім - карту і флеш-карту. Викрадав телефон з метою його використання і подальшої продажі. Потім він заклав телефон в ломбард «Благо» на залізничному вокзалі. Через два тижні він викуп телефон з ломбарду і повернув працівникам поліції. Щиро шкодує про вчинене, зробив для себе критичні висновки.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, працює, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави 1570 гривню 00 копійок.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-A510», imeil НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , колір Pink Gold, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570 (однієї тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1