ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2980/17
Провадження № 1-кп/210/93/19

"10" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000219 від 04.02.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.02.2017 близько 19:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборності з боку вулиці Кокчетавська в напрямку вулиці Святогеоргіївська.

В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі електричної опори №181 вийшов пішохід похилого віку ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, який позначено відповідними дорожніми знаками, в темпі звичайного кроку, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_6 та маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожніми знаками «пішохідний перехід», які встановлені по обидва боки проїзної частини, та рухом пішохода, зупинився перед пішохідним переходом, після чого перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надавши дорогу пішоходу, відновив свій рух у вказаному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.32.1 та 5.35.2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

07.03.2017 потерпілий ОСОБА_6 знаходячись на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Міська клінічна лікарня № 1» помер.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №117 від 19.06.2017 безпосередньою причиною смерті явилося: закрита травма правої нижньої кінцівки з переломом малогомілкової кістки, потребувала тривалої гіпсової іммобілізації, що викликало розвиток венозного тромбозу вен травмованої кінцівки, що призвело до масивної тромбоемболії легеневої артерії на тлі помірно вираженої жирової емболії судинної мережі легень. Таким чином, перелом кісток гомілки, травма м`яких тканин правої гомілки з тривалою гіпсовою іммобілізацією призвели до венозного тромбозу вен правої нижньої кінцівки (флеботромбозу), що призвело до рецедивуючої масивної тромбоемболії та жирової емболії легень та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням летального випадку у ОСОБА_6 .

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.03.2017 року було призначено судово-медичну експертизу. Так, відповідно до відповіді на питання №1 висновку судово-медичного експерта №422/1 від 07.04.2017 року: «Клінічно встановлено: «Основной: ИБС. Дифузный кардіосклероз: СП 2А. ЗФК. Церебральный неосложненный криз 05.03.2017 г. ОЧМТ (субдуральная гематома справа (02.2017), после ДТП. Перелом малоберцовой кости в н/3 без смещения (04.02.2017)». При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої малогомілкової кістки.
На питання№2: Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 04.02.2017? Відповідь на питання 2: Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше ніж 21 день (термін зрощення кісткової тканини становить не більше ніж 21 день). А вже 19.06.2017 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу №117. Під час ознайомлення із зазначеною експертизою, було встановлено невідповідність, протиріччя та неповнота дослідження, які дають підстави сумніватися в об`єктивності проведеної експертизи, виходячи із наступного: Висновок комісійної судової експертизи не прошитий та не скріплений печаткою на кожному аркуші, та не підписаний експертами. Підпис міститься лише на аркушах 25, 27. Крім того, у відповідності до п.28 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.95р. підписи членів комісії завіряються гербовою круглою печаткою.
На аркуші 5 висновку експертизи зазначено, що для проведення експертизи надано: постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 16..05.2017; копії матеріалів кримінального провадження №0000219 (1 том, листи справи прошиті, не пронумеровані); медичні документи на ім`я ОСОБА_6 : медична карта стаціонарної о хворого №У-1616; медична карта стаціонарного хворого №1731; завірена (не прошита) копія амбулаторної карги (5 арк.); завірена копія висновку СКТ голови від 04.02.2017 (на 4 арк.); 2 DVD R диски (КТ).

Тобто, слідчим була надана для дослідження, в тому числі, амбулаторна карта, однак у описовій частині зазначена медична карта, експертами не досліджувалась, будь-які описання відсутні. Так, експертами була досліджена медична карта стаціонарного хворого з КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2» ДОР аркуші експертизи 3-7, медична карта стаціонарного хворого з КЗ «Криворізька клінічна лікарня №1» ДОР аркуш експертизи 7-8, однак, амбулаторна карта не досліджувалась, що має важливе значення виходячи із наступного.
У відповідності до медичної карти стаціонарного хворого з КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2» ДОР та виписки з карти (аркуш комісійної експертизи №6) вбачається, дослівно: «Больной и родственники отказались от стационарного лечения, оставили заявление. Больной в сопровождении родственников покинул стационарное отделение». При выписке: состояние относительно удовлетворительно. Сознание ясное. Ориентирован. Адекватен. Очаговой, менингеальной симптоматики нет. Расстройств двигательной, чувствительной сферы нет. Координаторные пробы с нарушениями. Шаткость в п. Ромберга. Сохраняется спонтанный горизонтальный нистагм. Патологические знаки не вызываются. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Больной выписан из отделения: по заявлению, с улучшением для дальнейшего лечения у неврапотолога, травматолога по месту жительства. Рекомендовано: проведение флюрографии в условиях поликлиники. Ношение гипсовой лангеты, под наблюдением травматолога. Явка в поликлинику 21.02.2017г.»
Тобто, із зазначеного описання в медичних документах вбачається, що потерпілий та його родичі відмовилися від лікування в умовах стаціонару, та було рекомендоване носіння гіпсової лангети під спостереженням травматолога, призначена явка в поліклініку 21,02.2017 року, але чомусь амбулаторна карта експертами не досліджена. У відповідності до п. 18, 21 Правил: експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: 18.1. Ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи;18.2 Залежно від характеру експертизи проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обтяження потерпілого у справі, огляд транспорту тощо. Складання протокольної частини експертизи: 21. Кожен висновок повинен складатись з таких розділів: 21.2 Протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо;

Амбулаторне лікування потерпілого мас важливе значення виходячи із наступного: У відповідності до резолютивної частини відповіді експерта на питання № 3 вбачається: «закрита травма правої нижньої кінцівки з переломом малогомілкової кістки потребувала тривалої гіпсової імобілізації, що викликало розвиток венозного тромбозу вен травмованої кінцівки, що призвело до масивної тромбоемболії легеневої артерії на тілі помірно вираженої жирової емболії судинної мережі легень, що виявилося безпосередньою причиною смерті». Як зазначалося вище, із виписки з медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» вбачається, що потерпілий та його родичі відмовилися від лікування в умовах стаціонару, та було рекомендоване носіння гіпсової лангети під спостереженням травматолога, призначена явка в поліклініку 21.02.2017г. Експерти ставлять в причинний зв`язок зі смертю розвиток венозного тромбозу, однак, питання амбулаторного лікування під наглядом травматолога та відмова потерпілого від стаціонарного лікування не досліджувалась та ньому не надавалася оцінка.

Крім того, у сторони захисту викликає сумнів у механізмі отримання тілесних ушкоджень. Так, у відповідності до протоколу огляду місця події від 04.02.2017 року. на транспортному засобі, після ДТП були повністю відсутні механічні пошкодження! Мається лише отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та отримання тілесних ушкоджень до моменту ДТП.
Таким чином, сторона захисту вважає, що для дослідження експертам має бути надана вся медична документація, в тому числі, амбулаторна карта стаціонарного хворого, заява про відмову потерпілого та його родичів від стаціонарного лікування. За матеріалами справи необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
Враховуючи вищевикладене, клопотали призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи маються у потерпілого тілесні ушкодження ? Якщо так, то яка їх давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? Яка причина смерті потерпілого? Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого при падінні з висоти власного зросту? Чи могли виникнути тілесні ушкодження до моменту дорожньо-транспортної пригоди? Чи могли виникнути тілесні ушкодження після дорожньої транспортної пригоди? Чи мала місце лікарська помилка під час лікування ОСОБА_6 в КЗ «Криворізька міська, лікарня №1» ДОР?

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити, оскільки вирішення цих питань має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.91, ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 05 листопада 2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив водій, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного учасника у спричиненні злочинного наслідку.

З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для вирішення постановлених у клопотанні захисника та обвинуваченого питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Однак, суд вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б.14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б.14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи маються у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?

Якщо так, то яка їх давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? Яка причина смерті потерпілого?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого при падінні з висоти власного зросту?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження до моменту дорожньо-транспортної пригоди?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження після дорожньої транспортної пригоди?

Чи мала місце лікарська помилка під час лікування ОСОБА_6 в КЗ «Криворізька міська, лікарня №1» ДОР?

В іншій частині клопотання відмовити.

Для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизита ознайомлення експертів, направити: матеріали кримінального провадження №1кп/210/93/19 у двох томах №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України; медичну картку стаціонарного хворого №У1616 (2 міська лікарня); медичну картку стаціонарного хворого №У1731 (1 міська лікарня); копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; 2 CD диски, на яких містяться комп`ютерні томографії; копію висновку кабінету комп`ютерної томографії.

Зобов`язати прокурора, надати до суду, медичну картку стаціонарного хворого №У1616 (2 міська лікарня); медичну картку стаціонарного хворого №У1731 (1 міська лікарня); копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; 2 CD диски, на яких містяться комп`ютерні томографії; копію висновку кабінету комп`ютерної томографії, які визнані речовими доказами та знаходяться у камері зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №0468/17).

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження №1кп/210/93/19 у 2 (двох) томах.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1