overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/1421/2012
Номер провадження 1/1109/175/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Бардиш О.В., захисника-адвоката Ляшка М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1109/8219/12
Номер провадження 1/1109/583/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Юрко В.О., з участю прокурора Платонової М.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для її закриття або зупинення провадження не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

При порушенні справи, проведенні дізнання і досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Кіровського району м. Кіровограда на 11 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1109/6308/12
Номер провадження 1/1109/452/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Пайковій І.М. з участю прокурора - Петручка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5.11.2012 року за ч. З ст. 185 КК України про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року. яким його засуджено за ч. З ст. 185 КК України. Свою заяву засуджений мотивує тим, що через його права та обов`язки йому не зрозумілі, а тому не мав вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання підсудний не доставлений, що не позбавляє суд розглянути заяву по суті.

Прокурор заперечує проти поновлення строку, вважаючи доводи засудженого надуманими.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року, винесений та оголошений в присутності ОСОБА_1 . При цьому, судом роз`яснено строки та порядок оскаржнення. Копія вироку Мєдвєдєвим ОСОБА_2 отримана 5.11.2012 (а.с. 160) . Відтак, протягом 15-ти діб засуджений мав можливість подати апеляційну скаріу. Відтак, підстави в задоволенні скарги відсутні.

Більш того, ОСОБА_1 , станом на 5.11.2012 року не подано самої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду від 05.11.2012 року щодо нього.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії постанови

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1109/8518/12
Номер провадження 1/1109/602/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

за участю прокурора Воробей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України та засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн..

23.11.2012 року вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання. Незважаючи на адресовану засудженій ОСОБА_1 кореспонденцію суду за 19.12.12 р. та 04.06.2013 р., про сплату штрафу, остання добровільно штраф не сплатила. За період з 08.07.2013 по 18.09.2013 року засуджена ОСОБА_1 викликалась до суду для вирішення питання про зміну штрафу покаранням у виді громадських робіт. В судовому засіданні 18.09.2013 року ОСОБА_1 надала суду для долучення до матеріалів справи ' квитанцію про сплату штрафу. Просила суд не змінювати їй вид покарання.

Зважаючи на те, що засуджена ОСОБА_1 штраф за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року сплатила, а тому суд не вбачає підстав для зміни засудженій виду покарання

Керуючись ст.ст.409,410 КПК України (в редакції 1960 року) суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Не проводити засудженій ОСОБА_1 заміну штрафу на громадські роботи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/17
Провадження № 1-кс/391/206/19
У Х В А Л А

06.11.2019 рселище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури розглянути скаргу від 11.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури розглянути скаргу від 11.10.2019 року щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0000153 в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури розглянути скаргу від 11.10.2019 року та призначити до розгляду на 14:30 год. 13 листопада 2019 року.

Про час слухання скарги повідомити керівника Олександрійської місцевої прокуратури та зобов`язати надати в судове засідання матеріали за результатами скарги ОСОБА_2 , від 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8200/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 11 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі прокуратури Кіровоградської області матеріали клопотання ОСОБА_2 від 01.11.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214, для перевірки неправомірності дій прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали клопотання ОСОБА_2 від 01.11.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214, для перевірки неправомірності дій прокурора.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року з участю скаржника ОСОБА_2 та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 401/2870/19;
Провадження № 1-кп/401/360/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001193 від 19 серпня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 від 19 серпня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Представник юридичної особи потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001193 від 19 серпня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 13:30 годині 26 листопада 2019 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації Світловодського району, в строк до 26 листопада 2019 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, представника юридичної особи потерпілого, захисника, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації Світловодського району, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 132/2184/18
Ухвала
про продовження домашнього арешту
11.11.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб з 11 листопада 2019 року по 09 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 09 січня 2020 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде складений 15 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 524/7800/18
Провадження №1-во/524/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді Обревко Л.О.,
за участю секретаря Лобко А.О.
прокурора Лукаш М.М.
представника органу пробації Бабенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.08.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.08.2019 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0002283 по обвинуваченню ОСОБА_1 засуджено за ст.. 128 КК України до остаточного покарання у виді 240 годин громадських робіт. При винесенні даного вироку було допущено описку у вступній частині вироку - невірно зазначено дату гародження засудженого, а саме: помилково вказано «22.04.1970» замість «23.04.1970».
Оскільки дата народження вказана не вірно, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироку суду, та думку представника органу пробації, яка підтримала заяву, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірної дати народження, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 128 КК України.
У вступній частині вказаного вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 серпня 2019 року вірно вказати дату народження засудженого ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.08.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.О.Обревко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2019 року (справа № 538/1569/19, провадження № 1-кп/538/107/19) було затверджено у кримінальному провадженні № 0000505 від 07.09.2019 року угоду про примирення від 20 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.09.2019 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

У вступній частині даного вироку було допущено описку, а саме зазначено дату вироку 21 жовтня 2019 року, замість 11 листопада 2019 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки допущеної у вироці суду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині вироку від 21 жовтня 2019 року (справа № 538/1569/19, провадження № 1-кп/538/107/19) та вважати вірним дату вироку 11 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1