Справа № 589/2397/19
Провадження № 1-кс/589/1536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000666 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000666 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 06.06.2019р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «OUKITEL-K6000 Plus» в корпусі чорного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019р. близько 03:20 год. невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду №1 в буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 8140 грн.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , дав покази, що 12.05.2019р. близько 23:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку в якому він мешкає, а саме до під`їзду №1 в буд. АДРЕСА_1 , де зустрів двох раніше не відомих йому молодих чоловіків з якими спілкувався біля під`їзду, а потім пішов до себе додому. ОСОБА_5 повідомив про те, що коли він прийшов до себе додому, то виявив, що з його сумки, крім іншого, зник мобільний телефон марки "OUKITEL-K6000 Plus" в корпусі чорного кольору.

06.06.2019р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «OUKITEL-K600 Plus» в корпусі чорного кольору.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «OUKITEL-K600 Plus» в корпусі чорного кольору, який було добровільно видано 06.06.2019р. за заявою ОСОБА_6 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OUKITEL-K600 Plus» в корпусі чорного кольору, добровільно виданий 06.06.2019р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1