Справа № 583/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити йому, чи був він та прокурор належним чином повідомлені судом про розгляд справи та чи не була порушена процедура відкриття судового засідання, чому розгляд заяви за результатом якої було прийняте рішення було проведене без його участі та без участі прокурора.
25.06.2018 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні даної заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 14.06.2018 відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що його ухвала логічна, є зрозумілою і викладеною ясно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 21.12.2018 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Таким чином, оскільки судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року, є повністю зрозумілою, викладеною ясно та логічно, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Поставлені перед судом питання щодо роз`яснення про те, чому скарга була розглянута без участі потерпілого, чи був потерпілий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чи не порушена процедура відкриття судового засідання не стосуються не зрозуміло викладених обставин та фактів при його прийнятті, а стосуються порушення на думку заявника процедури розгляду поданої ним скарги. Викладені у заяві факти та обставини стосуються фактично перегляду законності прийняття рішення судом першої інстанції в частині дотримання вимог процесуального законодавства при розгляді скарги по суті та не є такими, що підлягають становленню судом шляхом роз`яснення ухвали по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1