КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2019,
за участі

апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2019 відмовлено у поновленні строку на звернення до Святошинського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строку на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 01.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000763.
В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 вказує, що він не повідомлявся судом про розгляд його скарги, копію ухвали слідчого судді отримав лише 17.04.2019 рекомендованим листом. А тому, оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд, просить поновити йому строк на звернення з апеляційними вимогами.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 вказує, що суд не повідомляв його про розгляд справи, неповно з?ясував обставини справи, не дослідив подані до скарги докази, проігнорував положення ч.1 ст.304 КПК України, згідно яких у разі оформлення рішення слідчого чи прокурора постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Першочергово судом перевірено питання вчасності подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги.
Суд вважає, що оскільки ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику учасників і згідно наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, яким ОСОБА_5 направлялась копія ухвали слідчого судді від 10.04.2019, її він отримав 17.04.2019 (а.с. 6) і апеляційну скаргу подав 18.04.2019, тобто з огляду на правила ч.3 ст.395 КПК України в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити частково, зважаючи на слідуюче.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 01.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000763.В поданій скарзі ОСОБА_5 просив на підставі ст.117 КПК України поновити йому строк на звернення зі скаргою, додаючи копію заяви від 26.03.2019 про отримання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 2).

Слідчий суддя, повертаючи подану скаргу вказав, що будь-яких даних, які б вказували про наявність поважних причин пропуску строку або документів, які б були визнані судом поважними, йому надано не було, в той час як наявна в матеріалах скарги розписка про отримання постанови 26.03.2019 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки її походження, на думку слідчого судді, не зрозуміле.
З таким висновком колегія суддів не може погодитись, зважаючи на наступне.
Згідно приписів ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч.1 ст.304 КПК України визначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду і скаргою, ОСОБА_5 заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме ? отримання оскаржуваної постанови слідчого 26.03.2019.
Однак слідчий суддя, ігноруючи приписи ч.1 ст.304 КПК України, яка імперативно встановлює правило відповідно до якого, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, відкинув надані ОСОБА_5 докази на підтвердження дати отримання ним постанови слідчого, що як наслідок істотно вплинуло на висновки суду.
Крім того, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 не містять доказів на підтвердження того, що слідчий суддя вживав заходів для повідомлення скаржника про судовий розгляд заявленого ним клопотання про поновлення строку, що позбавило можливості скаржника довести перед судом переконливість наданих ним до скарги доказів, якими він обґрунтовує причини пропуску строку на подачу скарги.
Таким чином, оскільки слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_5 про розгляд його клопотання про поновлення строку та не взято до уваги доказів, на підтвердження обставин, якими ОСОБА_5 пов`язує пропуск строку на подачу скарги до суду, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2019 підлягає скасуванню. При цьому, оскільки ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить апеляційний суд розглянути вимоги його скарги по суті, в той час як за правилами ч.1 ст.306 КПК України скарги, подані в порядку ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, то його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а скарга ? направленню на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 10.04.2019, якою відмовлено у поновленні строку на звернення до Святошинського районного суду міста Києва, а скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала ? скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3