Провадження № 1-кс/344/6000/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000723 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2018 близько 18.30 год. водій автомобіля марки Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в м. Долина по вул. Оболонська на проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка унаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Долинській ЦРЛ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля марки Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови видимості дороги у напрямку руху 28,5 м?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись із швидкістю: а) максимально-допустимою за даних дорожніх умов; б) 32…33 км/год?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування безпечного маневру об`їзду перешкоди, рухаючись із швидкістю: а) максимально-допустимою за даних дорожніх умов; б) 32…33 км/год?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

ДТП мало місце у темну пору доби, у межах населеного пункту, а саме по вул. Оболонська в м. Долина. Проїзна частина без ям та вибоїн, у місці ДТП пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина вул. Оболонська має дві смуги, які розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Ширина смуги руху автомобіля Citroen Jumper 2,4 м, зустрічної 2,18 м. Покриття проїзної частини асфальт, у сухому стані, вуличне освітлення відсутнє.

ОСОБА_4 показав, що 16.11.2019 близько 18.30 год. він, керуючи автомобілем Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Оболонська у напрямку до центральної частини м. Долина. Їхав по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 30 км/год. В один момент несподівано для себе на своїй смузі руху побачив силует жінки, яка була одягнута у одяг темного кольору. Оскільки все відбулося дуже швидко, не встиг зрозуміти, чи жінка йшла йому на зустріч чи в попутному напрямку, чи стояла. Направо чи наліво жінка точно дорогу не переходила. Побачивши жінку одразу ж, щоб уникнути на неї наїзду, зманеврував праворуч та застосував екстрене гальмування. Однак, ще до початку гальмування, автомобіль лівою частиною в ділянці лівої передньої фари та капоту зліва вчинив на жінку наїзд. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував.

Автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. Швидкість руху автомобіля Citroen Jumper, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 4.2-924/18 від 18.01.2019 32…33 км/год. На місці події на проїзній частині дороги, на смузі у напрямку с. Оболоня, зафіксовано один безперервний одинарний слід гальмування колеса автомобіля марки Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною довжиною 4,5 м.

Згідно із висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4.2-923/18 від 12.02.2019 наїзд автомобілем марки Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 відбувся на лівій, по напрямку руху до с. Оболоня, смузі руху та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, яке дещо передує початку ділянки осипу дрібних осколків скла, а в поперечному в межах переміщення автомобіля зафіксованим його слідом гальмування.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 8 від 18.01.2019 потерпіла в момент зіткнення перебувала у вертикальному положенні і була обернена до автомобіля переднє-лівою поверхнею тіла. Отже, в момент наїзду потерпіла могла або стояти або рухатися назустріч автомобілю.

Швидкість пішохода прийняти середню із табличних даних для темпу руху звичайної ходьби жінки віком 72 роки.

Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що в момент наїзду потерпіла знаходилася на відстані 1,5 м. до правого краю проїзної частини дороги, а автомобіль рухався таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини становила 0,2 м. Наїзд відбувся лівою передньою частиною автомобіля. Об`єктивна видимість пішохода на проїзній частині з робочого місця водія наступає на відстані 13,4 м.

Перешкода або небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги із робочого місця водія автомобіля марки Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка наступає на відстані 13,4 м. від автомобіля. Видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля становить 28,5 м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1