Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його за захисника
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/240/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 та продовжено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимому, підозрюваному за ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 201 КК України,
строк тримання під вартою до 13.06.2019.
Раніше визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави змінено і встановлено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 08 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 5 місяців, а саме, до 13.06.2019. У клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в групі із ОСОБА_10 передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 201 КК України кримінальних правопорушень, зокрема, у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинених, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а так само контрабанді спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто переміщенні через митний кордон України із приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, слідчий посилається на те, що 17.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні вказаних кримінальних правопорушень і цього ж дня щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 277950 гривень на строк до 17.03.2019, а 13.03.2019 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2019. Разом із тим, слідчий стверджує, що встановлені під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для досудового розслідування й не вилучені ; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється, не відпали й не зменшилися, і продовжують існувати. Вказує на те, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_6 злочину, а також на те, що для можливості отримання та опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий термін не менше 60 діб. У тому числі в кримінальному провадженні необхідно змінити та повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нову підозру, отримати висновки експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, отримати відповіді на доручення, яке виконується оперативними підрозділами ГУСБУ в м. Києві, матеріали проведених НСРД та звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення фоноскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України й скласти обвинувальний акт у справі. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 5-х місяців, тобто до 13.06.2019.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, що під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для досудового розслідування і не вилучені ; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється, даних про зменшення яких не встановлено, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. При цьому, врахувавши вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є опікуном свого недієздатного брата та має на утриманні неповнолітню доньку, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 раніше визначеного розміру застави, зменшивши такий з 150 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді, буде належною гарантією того, що у разі його сплати, ОСОБА_6 не буде намагатися переховуватися від слідства та суду через побоювання його втрати, що у свою чергу свідчить про те, що саме такий розмір застави є справедливим і здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також не буде порушувати права підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , посилаючись на наведені в клопотанні слідчого доводи, вказує і на те, що ухвала слідчого судді в частині зміни підозрюваному ОСОБА_6 раніше визначеного розміру застави є незаконною. Вважає, що встановлений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання ним передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків. Посилається на те, що слідчий суддя, прийшовши до висновку про можливість зменшення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, належним чином не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наявність ряду суттєвих ризиків, дані про особу підозрюваного та відсутність у нього сталих зв`язків. При цьому, стверджує, що факт проживання підозрюваного ОСОБА_6 за межами Закарпатської області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, свідчить про ускладнення здійснення контролю за виконанням покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 277950 гривень.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які ухвалу слідчого судід вважають законною та обґрунтованою і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження до п`яти місяців строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 359 ; ч. 2 ст. 201 КК України злочинів. Указаний висновок підтверджується наданими прокурором доказами, у тому числі, протоколами: огляду місця події від 16.01.2019; про проведення оперативно-розшукового заходу, рапортом співробітника 3 відділу 1 управління ДКІБ України про виявлення злочину, поясненнями свідка ОСОБА_11 , на підставі яких 17.01.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_12 про підозру, яка цього ж дня з урахуванням положень ст. 278 КПК України йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що передбачені законом і встановлені слідчим суддею ризики про те, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 201 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим, не зменшились, не відпали і продовжують існувати.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_6 злочину, що для можливості отримання та опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий термін не менше 30 діб, у тому числі в кримінальному провадженні необхідно змінити та повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нову підозру, отримати висновки експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, отримати відповіді на доручення, яке виконується оперативними підрозділами ГУСБУ в м. Києві, матеріали проведених НСРД та звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення фоноскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України й скласти обвинувальний акт у справі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на обставини, що стосуються обґрунтованості підозри, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, того, що доведені ризики не зменшились, не відпали і продовжують існувати, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до особливо тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до п`яти місяців строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді при встановленні ОСОБА_6 застави, що слідчим суддею при визначенні розміру застави обґрунтовано враховані вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є опікуном свого недієздатного брата та має на утриманні неповнолітню доньку, його матеріальний та фінансовий стан, - визначений розмір застави вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який буде належною гарантією того, що у разі його сплати, ОСОБА_6 не буде намагатися переховуватися від слідства та суду через побоювання його втрати. Тому колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави є справедливим і здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не буде порушувати права підозрюваного, - доводи апеляційної скарги прокурора у частині розміру застави відхиляє.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлений відповідно до вимог КПК України, що строк досудового розслідування в провадженні не зупинявся, що строк досудового розслідування продовжено з дотриманням вимог КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторони ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 направлений до суду першої інстанції для його розгляду.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт направлений до місцевого суду для його розгляду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.06.2019 із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: