ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2373/19 Справа № 199/6365/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України. Кримінальне провадження за № 0000306 від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 369 КК України закрито.
20 вересня 2019 року після повторного авторозподілу суддею доповідачем було отримано матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду зазначено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. 04 березня 2019 року під час пошуку інформації на сайті Судова влада України щодо свідка ОСОБА_9 , адвокату стало відомо про те, що ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди співробітникам роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НА України ОСОБІ 2 та ОСОБІ 3, що давало підстави вважати про зазначення суддею конкретних прізвищ осіб. Далі, 11 березня 2019 року на підставі адвокатського запиту від 04 березня 2019 року адвокатом отримано належним чином завірену копію ухвали суду від 24 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що в ній дійсно зазначені прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , як осіб, які отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 . Вказує, що оскільки ОСОБА_8 та його захисники не знали про існування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , про існування оскаржуваної ухвали суду, під час виконання вимог ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не відкривала стороні захисту будь-яку інформацію щодо притягнення або звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та його захисник не мали можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, що дає підстави для поновлення строків та визнання поважною причиною його пропущення на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та заінтересована особа ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, приходить до наступного.
Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 не був учасником судового провадження, а його адвокат ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 березня 2019 року, про що свідчить розписка останнього (а.с.32-33).
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Згідно зі ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу мають право подати, у тому числі інші особи у випадках, передбачених КПК України ( п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Висновок про правозастосування норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України щодо права на оскарження судового рішення до суду вищого рівня міститься в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року в справі № 5-347кс15 щодо ОСОБА_12 , прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених КПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Зокрема, у постанові зазначено, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як убачається із фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, 26 червня 2018 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_9 неподалік будинку № 82 по вул. Берегова в м. Дніпрі надав лейтенанту поліції ОСОБА_8 та сержанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за нескладення постанови про вчинення ОСОБА_9 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та протоколу про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4