Справа № 536/837/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000338, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженкою: с.Черевки Овручського району Житомирської області,українкою, громадянкою України, працюючою офіціанткою на ДЗОВ «Чайка», заміжньою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки макухи соєвої, працюючи завідувачем складу ТОВ «Обрій», близько 7 години прибула до складського приміщення від якого має ключі, що розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» за адресою: с. Максимівка, вул. Першотравнева, буд.68 Кременчуцького району Полтавської області, заручившись раніше підтримкою для спільної фізичної праці знайомої ОСОБА_6 , та в якості водія автомобіля ОСОБА_7 , яким заздалегідь повідомила про правомірність своїх дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії не помітні для інших осіб, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку макухи соєвої загальною вагою одна тонна сто п`ятдесят два кілограма, вартістю за один кілограм, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1656 від 21.05.19 становить 10 грн. 50 коп., на загальну суму 12096, 00 грн., яку завантажила із ОСОБА_6 до автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 власником та водієм якого є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Обрій», матеріальну шкоду на загальну суму 12096 гривень.

29 травня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи: ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій останнього ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Сторони угоди дійшли згоди на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 29 травня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та представник потерпілої юридичної особи.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 29 травня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2019 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000338, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі:

- 1152 кг макухи соєвої залишити за належністю ТОВ «Обрій».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1