Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3619/18
Провадження № 1-кс/644/1796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 як захисників ОСОБА_5 «Про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 » (далі за текстом Заява),

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла Заява.

В Заяві ставиться питання про відведення судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 644/3619/19 провадження № 1-кп/644/286/19, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається справа № 644/3619/19 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. В заяві йде посилання на те, що під час судового розгляду стало зрозуміло, на особисте сприйняття захисників-адвокатів, що має місце упереджене ставлення головуючого до розгляду справи.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 - Заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у Заяві.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя-слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних чинників суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних та/або суб`єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй Заяві адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Тлумачення цього положення Закону дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи приведені у заяві не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість головуючого судді ОСОБА_6 об`єктивно та неупереджено розглянути справу № 644/3619/18.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій суддею ОСОБА_6 не створювались.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що відвід з підстав незгоди захисників з процесуальними діями судді в ході судового розгляду кримінального провадження, незгоди із процесуальними рішеннями - є необґрунтованим. Певні процесуальні дії судді в ході розгляду кримінального провадження, процесуальні рішення, не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя слідчий - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 як захисників ОСОБА_5 «Про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 » - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий суддя ОСОБА_1