Справа № 133/2505/13-к
Провадження №11/801/7/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
засудженого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарацинці, Погребищенського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2012 року по 26.02.2014 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання із речовими доказами, судовими витратами та цивільним позовом по справі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_11 засуджений за те, що він 24 січня 2012 року о 18 годині 35 хвилин в с. Саражинці, Погребищенського району, Вінницької області в приміщенні житлового будинку громадянина ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 розпивали спиртні напої в одній із кімнат будинку. Продукти харчування різали кухонним ножем, який лежав на краю стола. В цей час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_17 , і між ним та ОСОБА_11 , виникла суперечка із-за того, що ОСОБА_17 , 21.01.2012 побив підсудного і той написав з цього приводу заяву в правоохоронні органи.
ОСОБА_17 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти сидячого на стільці ОСОБА_11 , наніс останньому удар ногою в пах, в ділянку зовнішніх статевих органів. Підсудний встав, а ОСОБА_17 , повторно наніс ОСОБА_11 , удар ногою в груди, в ділянку передньої черевної стінки, чим спричинив підсудному легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Від отриманих тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_11 зігнувся та будучи за це ображеним на ОСОБА_17 , та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дії, які явно неспівмірні з небезпечністю вчиненого на нього посягання і явно не відповідають обстановці захисту, що склалася, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, схватив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, і допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настала, умисно наніс ним удар в область живота потерпілого ОСОБА_17 , чим спричинив останньому колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та стоїть у причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Після чого підсудний з місця пригоди зник. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_17 , помер на місці вчинення злочину.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_13 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_18 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дванадцять років позбавленні волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив засудженому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення.
В апеляції потерпілого ОСОБА_12 зі змінами, ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 з поверненням справи на новий судовий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно було з`ясовано всі обставини справи що виразилось у недопитані свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_19 та не встановлення точного часу вбивства його сина, також судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, кримінальна справа розглядалася одноособово, йому не надали слово в судових дебатах, а також в діях засудженого міститься більш тяжкий склад злочину, за ч.2 ст. 115 КК України та за ст.135 КК України.
В апеляційних скаргах адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 ставляться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016. Просять кримінальну справу щодо ОСОБА_11 закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не дано належну оцінку доказам з точки зору достовірності, допустимості та достатності, а саме чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа і чи містить це діяння склад злочину, при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_11 умислу на вбивство ОСОБА_17 суд не виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, не врахував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, спрямованості умислу засудженого, судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , судово-медичного експерта, що допускає версію нахромлення ОСОБА_17 на ніж по напрямку раневого каналу, таким чином зазначені обставини свідчать про необґрунтованість висновку суду про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, через що вирок суду відносно останнього підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яків підтримали апеляцію прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просять скасувати вирок та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України в редакції 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.
Зазначені вимоги закону судом дотримані не були.
Як вбачається з вищенаведених процесуальних норм, формулювання обвинувачення повинно містити всі ознаки складу злочину, у вчиненні якого особу визнано винною, та за своїм змістом відповідати диспозиції норми Закону України про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 14.06.2018 року, справа №734/1723/15-к, провадження №51-2151км/18).
Однак при постановленні вироку щодо ОСОБА_11 вказаних приписів закону дотримано не було. Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.115 КК України настає за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При цьому умисел винного (прямий чи непрямий) повинен бути спрямований саме на позбавлення потерпілого життя. Всупереч викладеному, визнавши ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд у вироку не вказав на спрямованість умислу засудженого, зазначивши про те, що ОСОБА_11 будучи ображеним на ОСОБА_17 внаслідок протиправних дій з боку останнього вчинив дії явно неспівмірні з небезпечністю вчиненого на нього посягання і явно не відповідають обстановці захисту, що склалася, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настала, кухонним ножем наніс удар в область живота потерпілого.
Такі встановлені фактичні обставини суд без належного мотивування кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду також слід дати оцінку доводам, викладеним в апеляційних скаргах потерпілого та захисників стосовно кваліфікації дій підсудного.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисників засудженого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_11 за ч.1 сит.115 КК України скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального закону.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: