Номер провадження: 11-сс/813/1630/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 10.11.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-оскаржена ухвала є необґрунтованою;

-ризики не доведені;

-підозра необґрунтована;

-підозрюваний є підприємцем, тримання під вартою позбавляє його можливості працювати, крім того, підозрюваний надає матеріальну допомогу потерпілій.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисники підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину при таких обставинах.
11.09.2019 приблизно о 18 год. 15 хв., у ОСОБА_9 , який знаходився на першому поверсі в парадній будинку АДРЕСА_1 в ході сварки з його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Реалізуючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , 11 вересня 2019 року о 18 год. 20 хв. зайшов разом із потерпілою до ліфтової кабіни, де під час руху дістав ніж, який носив при собі та з метою позбавлення життя останньої завдав множинні удари в життєво важливі органи та інші частини тіла потерпілої, після чого вийшовши за ОСОБА_11 із ліфтової кабіни на 11 поверсі вказаної парадної, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран шиї, животу, поперекової області, лівого стегна, правої голені, проникаючого поранення животу, що супроводжувалось кровотечею.
Після того як потерпіла ОСОБА_11 від отриманих поранень впала на підлогу, ОСОБА_9 вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується повідомленням 103; протоколом огляду місця події, від 11.09.2019 року; протоколом огляду місця події, від 11.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_9 , від 12.09.2019 року, довідкою МЦ «МЕДІКАП», від 11.09.2019.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що підозрюваний визнає факт причинення потерпілій ножових поранень, однак вважає, що це відбулось через стан його сильного душевного хвилювання.
Однак характер, локалізація та ступінь тяжкості ножових поранень спричинених підозрюваним потерпілій та їх кількість свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, має двох дітей, працює приватним підприємцем, а також врахував характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого злочину з місця пригоди зник і намагався перетнути кордон України через пункт МТСН «Удобне-Маяки», що також вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Також апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно існування ризику можливого незаконного впливу на свідків і потерпілу, з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки оскарженої ухвали відносно наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний залишив місце вчинення злочину та позбувся знаряддя його вчинення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи сторони захисту відносно наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка в своїх письмових поясненнях просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Крім того, апеляційний суд вважає неможливим застосувати запобіжний західу виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний та потерпіла мають одну адресу проживання та реєстрації, що свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки створюватиме загрозу життю та здоров`ю потерпілої.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, які слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4