Провадження № 1-кс/201/5839/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.07.2018р. у кримінальному провадженні №0000937 від 11.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2019р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000937 від 11.03.2017р., обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ). від 26.07.2018р. було накладено у кримінальному провадженні № 0000937 від 11.03.2017р. арешт на автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику та будь-яким іншим особам відчуження, користування та розпорядження. Заявник в клопотанні про скасування арешту посилалася на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000937 здійснюється з 11.03.2017р. ОСОБА_3 не є жодним з перелічених у ч. 5,6 ст. 170 КПК України суб`єктом кримінального провадження, а тому її права, як власника майна, порушуються незаконно. Зазначала також, що вона є законним та добросовісним власником майна. А також те, що у клопотанні про накладення арешту не було доведено будь-яких правових підстав для його застосування, а тому реалізовуючи своє право щодо свободи користування та розпорядженням майном, як добросовісний набувач майна, вона просила скасувати арешт.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.09.2019р. та призначена до розгляду на 01.10.2019р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 01.10.2019р., було відкладено у зв`язку з неявкою представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а також не наданням для огляду суду матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 суду 01.10.2019р. надала заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без її участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 04.10.2019р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прокурор ОСОБА_5 04.10.2019р. надав заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту розглядати за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ухвала про накладення арешту постановлена задля забезпечення кримінального провадження, у якому ще триває досудове розслідування.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю ОСОБА_3 , а також представників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності усіх сторін фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів 04.10.2019р. не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.07.2018р. по справі № 201/7413/18 (провадження № 1кс/204/1835/2018) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000937 старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було задоволено та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику та будь-яким іншим особам відчуження, користування та розпорядження.
Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 , поданої до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 11.03.2017р. близько о 06:40 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №4, за адресою: м. Дніпро, провулок Радянський, заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Під час допиту потерпілий пояснив, що 10.03.2017р. о 22:00 годині він залишив автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користувався та який на праві власності належав ОСОБА_8 у дворі біля будинку №4 за адресою: м. Дніпро, провулок Радянський. Наступного ранку 11.03.2017р. близько о 06:40 годин виявив відсутність свого автомобілю.
Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08.07.2018р. виявив автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 2, сірого кольору, який за зовнішніми ознаками дуже схожий на його автомобіль, який впізнав його за характерними рисами у вигляді вкручених саморізів у торпеді автомобіля та спеціального бортового комп`ютера, який встановлювався додатково.
Вищевказаний автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.07.2018р. у період часу з 12:45 до 13:15 було оглянуто та вилучено до спеціального майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Візуальним оглядом підкапотного простору було встановлено, що права стійка амортизатора на якій знаходиться номер кузова автомобіля НОМЕР_2 має сліди втручання та візуально вварена не в умовах заводу виробника.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що після зміни номеру кузова автомобіля з VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на НОМЕР_2 автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3
09.07.2018р. автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008р. випуску кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000937.
Слідчий, обґрунтовуючи підстави для арешту, посилався на те, що автомобіль набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може привести до втрати майна, а саме, вивезення транспортного засобу за межі території України, нанесення непоправної істотної шкоди та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0000937, та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При розгляді клопотання про скасування арешту, встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ) від 04.10.2018р. скасовано частково накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.07.2018р. арешт, а саме: автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005р. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування майном та залишено арешт в частині заборони відчуження даного автомобіля (а.с. № 6-8).
Розглядаючи по суті клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Суд бере до уваги те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.07.2018р. по справі № 201/7413/18 (провадження № 1кс/204/1835/2018) не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Також, варто зазначити, що згідно висновку експерта від 05.09.2018р. № 4/4.4/158 кузов вказаного автомобіля піддавався значним зварювально-відновлювальним роботам, а саме відокремлювалась передня частина кузова, взамін якої встановлювалась аналогічна група деталей передньої частини кузову з іншого автомобіля, аналогічного кольору.

Крім того, оскільки автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_3 , є предметом злочину, суддя слідчий дійшов висновку про те, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.07.2018р. автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р. випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_3 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000937 від 11.03.2017р.
Автомобіль є предметом злочину, його було вилучено 08.07.2018р. після проведення огляду транспортного засобу згідно протоколу огляду т ранспортного засобу від 08.07.2018р., складеного слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, що залишився після скасування на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 11.03.2017р. для встановлення усіх його обставин та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, досі триває та не було закрито слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому клопотання про повне скасування арешту не може бути задоволено.
Аргументи ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про скасування арешту судом не приймаються до уваги, оскільки з огляду на вищевикладені висновки, суд при розгляді цього клопотання залишає цей захід забезпечення кримінального провадження з метою перевірки за допомогою слідчих дій обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.07.2018р. у кримінальному провадженні №0000937 від 11.03.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1