"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 28.08.2019 приблизно о 12:00 год. до місця знаходження території лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, буд. 5, власником якого є ОСОБА_10 , 1985р.н., за вказівкою керівництва телеканалу «ІА «112 Україна» прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , операторів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення журналіста № НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення журналіста № НОМЕР_3 , з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.»
Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на дві відеокамери «SONY EX-3» та безпілотний літальний апарат «dji MAVIC», з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", спільно підійшли до оператора ОСОБА_13 та, намагаючись завадити їй здійсненню відеозапису щодо збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, почали закривати руками і своїм тілом об`єктив відеокамери «SONY EX-3», що на той момент перебувала у користуванні оператора у ввімкненому стані, штовхаючи журналіста, тим самим, перешкоджаючи здійснювати останній свою професійну діяльність.
У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, спільно направились до оператора ОСОБА_12 , який на той момент також здійснював відеозапис на відеокамеру «SONY EX-3», з метою збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, після чого також, умисно, за попередньою змовою, тим самим способом намагалися завадити здійсненню відеозапису, перешкоджаючи здійснювати оператору свою професійну діяльність.
Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на перешкоджання виконання професійних обов`язків журналіста, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, спільно направились до автомобілю марки «Ford» модель «conekt», державний номер НОМЕР_4 , на якому прибули вказані журналісти «ІА «112 Україна» та випустивши повітря з коліс, об`єднавши зусилля, почали розкачувати його, з метою перешкоджання журналістам їх професійній діяльності.
У подальшому ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , помітивши дії ОСОБА_11 , який на той момент здійснював відеозапис на камеру власного мобільного телефону «Google Pixel 2 XL», з метою перешкоджанню фіксування їх злочинних дій, спільно почали переслідувати останнього. Під час переслідування ОСОБА_11 , з метою перешкоджання його професійній діяльності, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 наздогнали останнього та повалили на землю, вибивши з його рук мобільний телефон, чим зупинили зйомку.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб перешкоджали законній діяльності журналістів «ІА «112 Україна» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останній являється журналістом телеканалу «ІА «112 Україна», реалізовуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває у горизонтальному положенні, лежачи на животі, знаходячись в положенні стоячи з обох боків від нього, нанесли невстановлену кількість ударів руками по голові та тулубу останнього, чим заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою правого поперекового відділу спини, забою правої нирки, синців на лобній частині голови та обличчі.
Слідчий зазначає, що 29.08.2019 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Також, 29.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.08.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 28.08.2019; протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та свідкам ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для впізнання від 29.08.2019.
30.08.2019 Золочівським районним судом Харківської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в період доби з 19:00 до 07:00 год., а також ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2019 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03.11.2019.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.11.2019.
На підставі ухвал слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 було продовжено підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строк дії обраних раніше запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 29.11.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків судової товарознавчої, судової медичної експертиз; проведення з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слідчого експерименту; проведення допиту свідка ОСОБА_22 та проведення додаткового допиту ОСОБА_10 ; після отримання судово-товарознавчої експертизи телефону потерпілого ОСОБА_11 повідомити про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України; повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в кінцевій редакції; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваних та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні заперечували, посилаючись на порушення розумного строку досудового розслідування та відсутність потреби в проведенні призначених у кримінальному провадженні експертиз.
29.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
29.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
29.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 30.08.2019 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 30.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 30.08.2019 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 30.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03.11.2019.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_23 від 22.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 29.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 29.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 продовжено відносно ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 29.11.2019.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судової товарознавчої, судової медичної експертиз; провести з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слідчий експеримент; провести допит свідка ОСОБА_22 та провести додатковий допит ОСОБА_10 ; після отримання судово-товарознавчої експертизи по телефону потерпілого ОСОБА_11 повідомити про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України; повідомити про зміну підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків судової товарознавчої, судової медичної експертиз, узгоджуються з наданими матеріалами.
Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1