Справа № 297/840/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
27.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/317/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 21.05.2019.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000285, розпочатому 21.04.2019, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України - підбурювання до хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за таких обставин.

З метою помститися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за спричинення ними 20.04.2019 в окремому хуторі у м. Берегово тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими він підтримував товариські відносини, ОСОБА_5 схилив ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та неповнолітнього ОСОБА_19 2003 року народження до хуліганства і 21.04.2019 приблизно о 13:30 біля будинку АДРЕСА_2 , вважаючи, що особи, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , переховуються у ньому, неодноразово закликав до пошкодження будинку, прибудинкових споруд та до спричинення особам, які перебувають у будинку та на подвір`ї, тілесних ушкоджень.

Незважаючи на присутність поліцейських та їх законну вимогу припинити неправомірні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю підбурені ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і неповнолітній ОСОБА_19 , виконуючи відведену їм роль, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї, неодноразово кидали у них скляні пляшки та каміння, погрожуючи заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами: ОСОБА_16 - схожим на мачете, ОСОБА_19 схожим на телескопічний кийок, а ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і неповнолітній ОСОБА_19 ще здійснили у їх бік по декілька пострілів: перші - з пістолетів EKOL VIPER калібру 44,55 мм, а ОСОБА_19 - з невстановленого.

Вказані дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 тривали приблизно 40 хвилин, супроводжувалися їх нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, були припинені втручанням додаткових сил поліції та призвели до спричинення шкоди будинку та прибудинковим спорудам, які належать ОСОБА_20 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, але зазначив, що заявлені ризики прокурором не доведені, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в апеляційній скарзі, окрім доводів, наведених у клопотанні, вказує, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні, а також постійного місця роботи не має, що, в свою чергу, дає йому можливість виїхати за межі області. Слідчим суддею, на його думку, не враховано, що злочин вчинено у громадському місці, при великому скупченні людей, за обставин, які загрожували їх життю і здоров`ю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Захисник подав на апеляційну скаргу заперечення, в якому зазначив, що вона є необґрунтованою, суперечить не тільки приписам ст. 194 КПК України, але і практиці Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на її підтримання, заперечення проти неї захисника та підозрюваного, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів, установлених у частинах 1-3 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі, якщо прокурор не доведе всіх цих обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, а в разі доведення прокурором обґрунтованості підозри в учиненні кримінального правопорушення має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя ці вимоги кримінального процесуального закону додержав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України, слідчим суддею визнана і стороною захисту не оспорена.

Кримінальне провадження № 0000285 розпочато 21.04.2019 (а.п. 5), про підозру ОСОБА_5 повідомлено 25.04.2019 (а.п. 16-20), клопотання про застосування запобіжного заходу внесено 20.05.2019 (а.п. 33)

З приводу повідомленої йому підозри ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що, дізнавшись про заворушення біля будинку № 1 по вул. Сабова Калмана, прибув на місце події коли там вже знаходились поліцейські. Разом з ними та своїм братом він намагався заспокоїти збуджених громадян, тому підозра йому не зрозуміла. Що стосується процесуальних обов`язків, то вони йому відомі, зрозумілі, досудовому розслідуванню він не перешкоджає, з місця проживання відлучатися не збирається, має сім`ю, в якій малолітня дитина, займається підприємницькою діяльністю (має два магазини і невдовзі збирається відкрити третій), прибуває за кожним викликом слідчого.

Прокурор цих пояснень ОСОБА_5 не спростував, доказів або обґрунтованих припущень щодо його наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не навів і підтвердив, що до цього часу він свої процесуальні обов`язки виконує належно.

Виклад у клопотанні та повідомленні про підозру обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у матеріалах провадження його показань з приводу повідомленої підозри, доказів, які спростовували б його пояснення, дані апеляційному суду, щонайменших підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і заявлених у клопотанні, позитивна характеристика підозрюваного від керуючої справами виконкому Берегівської міської ради, переконують у тому, що потреби у втручанні у його права і свободи, на якому наполягають слідчий і прокурор, в даний час немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: