КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок суду від 09.07.2019 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині призначеного ОСОБА_4 покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України без застосування положень ст. 75 КК України.
08 серпня 2019 року відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва та призначено апеляційний розгляд на 17.09.2019 року на 12 год. 00 хв.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, яка 12.08.2019 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим в інкримінованому йому злочині.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке має відповідати положенням ст. 407 КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Також, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення судом апеляційної інстанції, про яке йдеться у поданій апеляційній скарзі.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 наведені вимоги процесуального закону останнім дотримано не було, оскільки вимоги цієї апеляційної скарги щодо скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року та постановлення апеляційним судом нового вироку, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим в інкримінованому йому злочині, не узгоджується з положеннями ст. 407 КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім цього, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підстави для скасування оскаржуваного вироку суду, захисник не вказав у поданій скарзі процесуальний шлях прийняття рішення, про яке йдеться в апеляційній скарзі та не зазначив обставин, які необхідно дослідити під час апеляційного розгляду, як то передбачено п.5 ч.2 ст. 396 КПК України.
Наведене вказує на неналежне виконання захисником ОСОБА_7 вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1