Провадження №11-сс/801/360/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: Потучек- ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

Потучек- ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.07.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.
встановив:
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області частково задовольнив клопотання слідчого обравши підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком до 14 листопада 2019 року із покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати судове рішення, задовольнити клопотання слідчого, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави посилаючись, що слідчий суддя зробив такі висновки всупереч закону, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення захисників і підозрюваного проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_10 зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює охоронником ТОВ «Регіональна охорона» тобто, має постійне джерело доходу.

При перегляді в апеляційному суді законності прийнятого судового рішення по запобіжному заходу було встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення ніким не оскаржувалась, тому в цій частині не переглядалася.

Слідчий суддя також визнав, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні.

Проте, обставини, на які посилався слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, надані матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо перебування на його утриманні будь-кого, в тому числі, малолітньої дитини, на що помилково вказано в ухвалі.

Висновки суду, в частині працевлаштування підозрюваного та наявності у нього постійного джерела доходу, суд перевірив і встановив, що ніяких достовірних відомостей про прийняття підозрюваного на роботу сторона захисту не надала.

Дві надані характеристики із різних установ ТОВ «Охоронна агенція «Протект» та з ТОВ «Регіональна охорона» не є належними доказами, хоча підписані різними керівниками, але по формі однотипні та мають абсолютно однаковий зміст, що робить їх сумнівними і недостовірними. В них не зазначені дати їх видачі та період роботи чи знаходження в трудових стосунках підозрюваного.

Крім того, відсутні записи в трудовій книжці підозрюваного про його прийом на роботу в зазначені охоронні агенції.

В зв`язку з чим, вони не приймаються судом як докази в підтвердження його працевлаштування.

Як і не знайшло свого підтвердження матеріалами провадження наявність у підозрюваного іншого джерела доходу.

За таких обставин не доведено доказами ті обставини, які впливали на обрання підозрюваному слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурором в своїх поясненнях наголошувалось, що експертами були досліджені надані відеозаписи із місця скоєння злочину, де підозрюваний був опізнаний, як особа, яка бігала по території заводу та давала вказівки іншим підозрюваним та особам, які там незаконно знаходились, а також, що в нього були вилучені предмети пристосовані для здійснення насильства.

Оскільки дані докази на час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були відомі, а знайшли своє підтвердження після ухвалення судового рішення, суд відповідно до норм частини 3 статті 404 КПК України приймає їх до уваги при прийнятті свого рішення, які вплинули на висновки щодо незастосування розміру застави у кримінальному провадженні при постановленні своєї ухвали про застосування запобіжного заходу.

Норми частини 4 статті 183 КПК України передбачають ,що суд вправі не визначати розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства або погроз їх застосування.

За відсутності обставин передбачених статтею 178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою суд визнав обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню Потучек- ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 щодо застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 днів до 14 липня 2019 року без визначення суми застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу апеляційного суду вручити підозрюваному та направити для виконання в органи Національної поліції за місцем проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: