Справа №487/8528/19
Провадження №1-кс/487/8977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на перфоратор марки "Makita" моделі HR2811F та перфоратор марки "Makita" моделі HR2450, які знаходяться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно було вилучено в ході особистого огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004349 у якості речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0004349 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 16.11.2019 по 10 год.00 хв. 18.11.2019, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав два перфоратори марки "Makita", чим спричинив збитку на загальну суму 6 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані два перфоратори марки "Makita" знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вище наведені предмети 18.11.2019 приніс до квартири громадянин ОСОБА_8 .

В подальшому слідчим СВ Заводського ВП ГУНІІ в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: два перфоратори марки "Makita", які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0420193.

Під час огляду застосовувалася відеозйомка за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260». Вилучені речі знаходяться у Заводському ВГІ ГУНП в Миколаївській області.

20.11.2019 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено огляд сейф-пакету № ЕХР0420194 у якому виявлено перфоратор марки "Makita" моделі HR2811F та перфоратор марки "Makita" моделі HR2450.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки "Makita" моделі HR2811F та перфоратор марки "Makita" моделі HR2450, які знаходяться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1