судді Кропивницького Апеляційного Суду
справа № 401/207/18
провадження № 11-кп/4809/459/19
30 липня 2019 року м. Кропивницький
Колегією суддів Кропивницького Апеляційного Суду, 30 липня 2019 року, розглянуто справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 липня 2019 року, якою у межах кримінального провадження, яке розглядається місцевим судом по суті, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 17 липня 2019 року до 14 вересня 2019 року.
За наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Мотивами прийнятого рішення колегією суддів апеляційного суду, було встановлення того факту, що апеляційна скарга щодо продовження строку дії запобіжного заходу не підлягає апеляційному перегляду, оскільки таке оскарження, а відповідно і сам апеляційний розгляд не передбачений КПК України.
На підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо ухваленого Рішення, а саме стосовно мотивів прийнятого рішення.
Так, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як зазначив в своєму рішенні Конституційний Суд України, далі по тексту… «Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 5 Конвенції щодо права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Крім того, можливість апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи. »
Пунктом другим резолютивної частини рішення КС, зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
Проте рішення КС України, є обов`язковим для виконання всіх суб`єктів правовідносин, а тому не приведення Верховною Радою України нормативного регулювання згідно рішення КС України, не може бути підставою для його невиконання іншими суб`єктами, а зокрема Судами України.
Суддею доповідачем, Кропивницького Апеляційного Суду, ОСОБА_1 , відповідно до рішення КС України, було призначено справу до розгляду, під час якого справу було розглянуто по суті апеляційної скарги.
Вважаю, що мотивами прийнятого рішення повинна бути оцінка фактичних обставин, щодо продовження строку дії запобіжного заходу в аспекті висновків КС України.
Оскільки КС України, в своєму рішенні акцентував увагу саме на забезпечення невідкладного, швидкого процесу, з метою уникнення свавільного, безпідставно довготривалого позбавлення свободи, вважаю, що апеляційний розгляд справ даної категорії, до приведення нормативного регулювання у відповідність із Конституцією України та рішенням КС України, повинен відбуватися в порядку, визначеному для перевірки ухвал слідчого судді ст.422 КПК України.
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1