Ухвала
Іменем України
09 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 785/3022/18

провадження № 51-7445 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, задоволені клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджені прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «Київстар» та «Інтертелеком» каналу зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також шляхом негласного застосування технічних засобів аудіо-відеоконтролю, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або за місцем перебування, строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ухвал слідчого судді.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказане рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

В межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_4 на виконання ухвали касаційного суду від 16 липня 2018 року направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, однак вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2018 року повернув його касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

04 вересня 2019 року до Верховного Суду знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_4 додає клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи викладені в ньому щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У своєму клопотанні, яке датоване 29 серпня 2019 року та надійшло на адресу касаційного суду 04 вересня 2019 року, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує на те, що ухвалу про повернення його касаційної скарги разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами він отримав лише 03 червня 2019 року, при цьому зазначає, що раніше жодних поштових відправлень з Верховного Суду до нього не надходило, а тому вважає, що за таких обставин строк пропущено ним з поважних причин.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2018 рокуповернув касаційну скаргу ОСОБА_4 в зв`язку із не усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 429 КПК, копію зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами було направлено на поштову адресу ОСОБА_4 , яку він зазначив у своїй касаційній скарзі.
Проте копія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Верховний Суд, дотримуючись норм кримінального процесуального закону, неодноразово направляв ОСОБА_4 копію ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року на зазначену ним у касаційній скарзі адресу.
Як убачається з наявних в матеріалах провадження за скаргою рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 28 листопада 2018 року, 22 січня 2019 року, 14 березня 2019 року та 07 травня 2019 року копію вказаної ухвали касаційного суду від 12 вересня 2018 року було чотири рази повернуто до суду касаційної інстанції без вручення адресату в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Тобто, Верховний Суд здійснив всі процесуально визначені дії для вручення ОСОБА_4 копії вказаної ухвали касаційного суду про повернення його касаційної скарги.
Крім того, ухвала Верховного Суду від 12 вересня 2018 року про повернення касаційної скарги в справі № 785/3022/18 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з вказаною ухвалою. В разі ж виникнення у нього труднощів щодо його ідентифікації під час ознайомлення з зазначеною ухвалою касаційного суду, то він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії Верховного Суду.
Однак, ОСОБА_4 хоча і посилається на те, що ухвалу про повернення його касаційної скарги він отримав 03 червня 2019 року, проте чергову касаційну скаргу подає лише 01 вересня 2019 року, тобто майже через три місяці після отримання цієї ухвали, яку він з невідомих причин тривалий час не отримував, продовж майже року не цікавився станом розгляду його касаційної скарги, при цьому не обґрунтовує, які саме об`єктивні обставини сприяли такому тривалому зволіканню. При тому, що загальний строк на касаційне оскарження судового рішення сплинув вже майже рік тому.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена ОСОБА_4 причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною.
За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження.
Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3