Справа № 472/837/19
Провадження № 1-кс/472/233/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

14 червня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області клопотання начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці, діючи умисно, придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,0604 г., для подальшого зберігання з метою збуту.
11.04.2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_5 , останній, перебуваючи біля вул. Богданова смт. Веселинове, збув рідину жовтувато-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці за 200 гривень гр. ОСОБА_7 , який відразу видав його працівникам поліції.
Згідно з висновком експерта №570 від 24.04.2019 року в складі наданої на експертизу рідини виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо- небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, у невстановлений час та в невстановленому місці, придбав наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,1123 г., для подальшого зберігання з метою збуту.
16.05.2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_5 , останній, перебуваючи біля вул. Богданова смт. Веселинове, збув рідину жовтувато-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці за 200 гривень гр. ОСОБА_7 , який відразу видав його працівникам поліції.
Згідно з висновком експерта №783 від 04.06.2019 року, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований.
Слідчий обґрунтовує клопотання навністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які безпосередньо здійснювали придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні начальник слідчого відділення ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він не збирається переховуватись від слідства та суду, має зареєстроване місце проживання та фактично проживає в АДРЕСА_1 . Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що в клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України, що підтвреджується дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком експерта №570 від 24.04.2019 року; висновком експерта №783 від 04.06.2019 року; протоколом огляду покупця від 11.04.2019 року; протоколом огляду покупця від 16.05.2019 року; протоколом про результати проведення оперативної закупівлі від 11.04.2019 року; протоколом про результати проведення оперативної закупівлі від 16.05.2019 року; протоколом огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 11.04.2019 року; протоколом огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 16.05.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що він неодружений, не має потійної роботи, має лише тимчасові заробітки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та, усвідомлюючи тяжкість злочину, в якому підозрюється, може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що начальником слідчого відділення підтверджено ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичного засобу.
Слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, які безпосередньо здійснювали придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 , начальником слідчого відділення та прокурором не доведений, та не надано доказів на його підтвердження, так як по матеріалам клопотання наявний один лише свідок, який придбавав у ОСОБА_5 наркотичний засіб та який є залегендованою особою та невідомий підозрюваному.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.
З доказів, наданих начальником слідчого відділення, підозрюваний характеризується посередньо, скарг і заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селиша не надходило, на засіданні адміністративної комісії не розглядався, має постійне та зареєстроване місце проживання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором та начальником слідчого відділення не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам. В матеріалах клопотання відсутні докази на доведення обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю запобіжить тим ризикам, на які посилається прокурор: підозрюваний, перебуваючи під контролем працівників поліції не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та не зможе переховуватись від слідства та суду, так як цілодобово буде перебувати під контролем працівників поліції, і в разі вчинення будь-яких дій, в тому числі і виходу з будинку без дозволу буде затриманий працівниками поліції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто - до 14 серпня 2019 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк 2 (два) місяці, тобто до 24:00 години 14 серпня 2019 року включно:
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю, встановленою слідчим, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 24:00 години 14 серпня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту через начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити про це начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1