overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6744/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою, посилаючись на те, що 26.09.2019 року ОСОБА_4 подав до Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана уповноваженою особою. Проте заява скаржника про злочин до ЄРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 26.09.2019 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві про злочин, поданої 26.09.2019 року від ОСОБА_4 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
№ 1-кс/756/3115/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006719 від 12.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006719 від 12.09.2019.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006719 від 12.09.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів, у кримінальному провадженні № 0003092,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та передачу речових доказів, у кримінальному провадженні № 0003092.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів, у кримінальному провадженні № 0003092 задовольнити.

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів, у кримінальному провадженні № 0003092 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та клопотання про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, а також просить накласти арешт на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя ОСОБА_1 розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 виділити в окреме провадження вимоги щодо скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1134/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст. слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000429. У зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду для судового розгляду, вказане клопотання за поданням керівника апарату суду 26.09.2019 направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого суду.
18.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного клопотання слідчого про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000429, із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2019 про здійснення судового провадження.
До початку розгляду клопотання, ст. слідчим ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду за минуванням такої потреби.

Оскільки, слідчий відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом диспозитивності, закриває провадження з розгляду такого клопотання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 9, 26, 242-244, 369, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3886/19
Провадження № 1-в/191/818/19
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону : «FLY TS 111» ( з акумулятором не в робочому стані, чорного кольору), іmеі 1: 78289), іmеі 2: 78297), іmеі 3: ( НОМЕР_1 ), вилученого 29.08.2019 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї в районі СМЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 214 від 29.08.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 621 від 12.09.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон : «FLY TS 111» ( з акумулятором не в робочому стані, чорного кольору), іmеі 1: 78289), іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), іmеі 3: ( НОМЕР_1 ), вилучений 29.08.2019 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї в районі СМЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , який і належав останньому - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7824/19
1-кп/214/921/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України слуханням відкласти до 10 год. 40 хв. 8 листопада 2019 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1489/19
Номер провадження 1-кп/341/177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2019 р. кримінальне провадження визначено головуючій судді ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000122 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України у підготовчому засіданні на 20 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/6213/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «18» грудня 2019 року к 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1848/19
Номер провадження 1-кс/341/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000263 від 23.08.2018р.,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000263 від 23.08.2018р.
Підстав для повернення заяви про відвід слідчого не встановлено.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000263 від 23.08.2018р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08.15 годин 08 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/795/19
Провадження № 1-кп/391/132/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

28.10.2019 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 28 жовтня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год., 28 листопада 2019 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1787/2019 Справа № 641/2739/18
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
22.04.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року органам слідства надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 20.05.1997 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання підозрюваної з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором.
Станом на теперішній час, відомості щодо затримання для приводу ОСОБА_5 у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила чинність, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1