Справа № 202/5685/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18 вересня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 18 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 31.07.2018 року та 18.12.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори на загальну суму 24 097 725, 5 грн. (19 960 219,04 грн. та 4 137 506, 46 грн. відповідно) на послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра. В період 06-28.12.2018 фактично отримано за вказаними договорами із державного казначейства кошти в сумі 16 898 693 грн.

Керівні посади на вказаному підприємстві займали зазначені особи:

1) до 03.10.2018 року ОСОБА_4 (м. Дніпро), нею був підписаний договір від 31.07.2018 року, але акти виконаних робіт не підписувались, кошти із Держказначейства не отримувались. Згідно з отриманими даними, договір вона дійсно підписала, у подальшому підприємство було продано, до виконання робіт відношення не має;

2) з 03.10.2018 року до 24.12.2018 року ОСОБА_5 , ним нібито був підписаний договір від 18.02.2018 року, закрито акти виконаних робіт на 10,4 млн. грн., отримано кошти із Держказначейства на 7,2 млн. грн. Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Донецьку, в період 2014-2019 років на підконтрольну територію України не в`їжджав;

3) з 24.12.2018 року до 28.01.2019 року ОСОБА_6 (м. Дніпро), при неї було підписано акти виконаних робіт на суму 9,7 млн. грн. Встановлено, що зазначена особа мешкає та працює в Туреччині, в день призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24.12.2018 року вилетіла авіарейсом до м. Хургади та до теперішнього часу не поверталась, в дні підписання актів виконаних робіт (26.12.2018 року - 28.12.2018 року) на території України не перебувала, підписати акти виконаних робіт не мала можливості;

4) 28.01.2019 року на посаду директора підприємства знову призначений ОСОБА_5 .

Отримані дані свідчать, що зазначені роботи з паспортизації вулиць м. Дніпра підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не виконувались. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підставними особами. За основу були використані вже існуючі схеми, виготовлені в минулі періоди. Бюджетні грошові кошти було виведено в «тіньовий» сектор економіки та привласнено за участю підприємств, що мають ознаки «фіктивності».

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом вкладання фіктивних договорів щодо послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

Допитана в ході досудового розслідування громадянка ОСОБА_4 пояснила, що перебувала на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з березня по вересень 2018 року, коли остання продала підприємство чоловіку на ім`я ОСОБА_7 . Так, в протоколі допиту ОСОБА_4 вказала наступний номер телефону НОМЕР_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2018 року по 01.02.2019 року включно.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що вимоги прокурора стосовно надання тимчасового доступу оперативним працівникам УСБУ в Закарпатській області, за дорученням прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомості про яких містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25 травня 2019 року, іншому слідчому, повноваження якого підтверджуються постановою про створення слідчої групи, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , іншим прокурорам, що визначені постановою про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000141 від 24.05.2019 року.

В іншій же частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншому слідчому, повноваження якого підтверджуються постановою про створення слідчої групи, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , іншим прокурорам, що визначені постановою про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000141 від 24.05.2019 року, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю одержання їх копій, що знаходяться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2018 року по 01.02.2019 року включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувались, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, IMEI-коду пристрою.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1