№ 209/1890/18
№ 1-кп/209/96/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/209/962/19 внесене в ЄРДР за №0000525 від 07.04.2018 року та за №0000589 від 03.11.2018 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.3 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Камянське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 26.07.2018 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 2). 12 березня 2019 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2018 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_7 знаходився вдома у потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її син ОСОБА_9 , який запросив ОСОБА_5 до себе додому для вживання спиртних напоїв. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме ноутбуку марки «HP 15-ay044ur серійний номер LND636815R, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime VE G361H імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 7 квітня 2018 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначені ноутбук вартістю 12690 гривень та мобільний телефон вартістю 2175 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14865 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник в подальшому заклавши його до ломбардів.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Крім того, повторно, в ніч на 2 листопада 2018 року ОСОБА_7 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, пошкодивши гвинтовий замок на вхідних воротах гаражу проник до приміщення, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: авто магнітолу марки «JVC» вартістю 481 гривня 60 копійок, домкрат гідравлічний вартістю 713 гривень 70 копійок, автомобільний насос ножний вартістю 38 гривень 70 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1234 гривні.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно в квітні 2018 року його покликав у гості до себе додому за адресою АДРЕСА_2 друг ОСОБА_12 випити спиртні напої. Вони випили, вночі ОСОБА_13 заснув, а він взяв ноутбук та телефон та пішов з квартири. Згодом заклав телефон в одному ламбарді за 700 гривень в іншому заклав ноутбук за 4300 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Крім того наприкінці 2018 року біля смт. Курилівка пішов до гаражів зламав на одному з них замок та викрав з машини магнітолу. З самого гаражу домкрат та насос. Магнітолу продав на ринку за 300 гривень. за домкрат та насос отримав від незнайомих осіб 150 гривень. Гроші також витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого не встановлено.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в томі числі за аналогічні корисливі злочини, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей та з урахуванням покарання призначеного за попереднім вироком.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі документи на викрадені речі підлягають залишенню в матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на суму 14865 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України - 2 / два/ роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 /три / роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 3 /трьох / років 3 /трьох / місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року, більш суворим покаранням за цим вироком, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки 3 /три / місяці.
Строк покарання відраховувати з 14 листопада 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 14865 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме документи на викрадені речі - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів для проведення експертиз на суму 572 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, їх представникам право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1