Справа № 212/7828/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000898 від 11 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.06.2005 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 01.02.2008 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяця 21 день;

17.11.2009 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 19 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 22.06.2005 та до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. Звільнений 12.03.2011 по відбуттю строку покарання;

04.01.2012 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

22.03.2013 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 04.01.2012 та до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.10.2015 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000898 від 11 квітня 2019 року за 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 10.04.2019, в нічний час доби, ОСОБА_4 , проходячи поблизу гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив металеві двері, які зачиняються на гвинтовий замок, які ведуть до сараю, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих вхідних дверей.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 10.04.2019, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до безномерного сараю, неподалік будинку АДРЕСА_3 , а саме до вхідних дверей, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, відчинив гвинтовий замок, після чого за допомогою фізичної сили зняв з петель металеві двері, тим самим викрав належні ОСОБА_6 двері металеві із одинарного листа металу 3 мм, розміром 1х2 м., синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1227 від 19.09.2019 становить 2487,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 поклавши собі на спину викрадені металеві двері, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 збитків на суму 2487,50 гривень.

Крім того, 17.07.2019 в денний час доби, ОСОБА_4 , проходячи поблизу охоронюваної та огородженої території належної Приватному акціонерному товариству «Суха Балка» (далі ПрАТ «Суха Балка»), яка розташована за адресою: вулиця Конституційна, 5, в Покровському районі міста Кривого Рогу, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ПрАТ «Суха Балка».

Так, 17.07.2019, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник до сховища, а саме на охоронювану та огороджену території належну ПрАТ «Суха Балка», яка розташована за адресою: вулиця Конституційна, 5, в Покровському районі міста Кривого Рогу, яка призначена для розміщення матеріальних цінностей, де його увагу привернули демонтовані металеві двері, які знаходились поблизу одного з приміщень ПрАТ «Суха Балка.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою викрадення, шляхом перенесення за територію підприємства, за допомогою фізичної сили поклав на спину металеві двері, із металу 4 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1227 від 19.09.2019 становить 1312,50 гривень, належні ПрАТ «Суха Балка» та намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками охорони ТОВ РОА «Стаф» неподалік місця скоєння ним кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належне ПрАТ «Суха Балка» майно на суму 1312,50 гривень, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками охорони вказаного підприємства на місці скоєння ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Крім того, 24.08.2019 в нічний час доби, ОСОБА_4 , проходячи поблизу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 125 (далі КЗШ № 125), розташованої за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив металеве перекриття, яке веде до підвального приміщення, що перебуває у власності КЗШ № 125 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного КЗШ № 125.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 24.08.2019 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підвального приміщення КЗШ № 125, розташованого адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 32А міста Кривого Рогу, а саме до металевого перекриття, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, відігнув металеве перекриття, після чого спустився вниз, тим самим незаконно проник до іншого приміщення, а саме до підвалу вказаної школи, звідки таємно викрав належне КЗШ № 125 майно, а саме: металеву трубу, загальною довжиною 6 метрів, діаметром 50 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1227 від 19.09.2019 становить 300 гривень та намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте, не вчинивши усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками поліції на місці скоєння ним кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належне КЗШ № 125 майно на суму 300 гривень, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками поліції Покровського ВП КВП на місці скоєння ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Крім того, 28.08.2019 в денний час доби, ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку № 21 на мкрн. 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив незачинений автомобіль марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратора.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 28.08.2019 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіль марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку № 21 на мкрн. 4-й Зарічний м. Кривого Рогу, а саме до багажнику, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили відчинив його, після чого викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: перфоратор марки «Bosh PBH 2500 RE», зеленого кольору, в зеленому кейсі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1227 від 19.09.2019 становить 2374,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 взявши в руку викрадений перфоратор, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 збитків на суму 2374,75 гривень.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини, крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, офіційно не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачений п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 22 листопада 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 19210 (девятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 22 листопада 2019 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1