КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 серпня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлена підозра від 10 січня 2019 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у строки, передбачені ч. 2 ст. 278 КПК України та стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні порушено принцип невинуватості ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 10 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 09 січня 2019 року слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таке, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0000086 від 09 січня 2019 року про вручення ОСОБА_6 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена без урахування фактичних обставин справи, із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 .
Зазначає про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які слідчий суддя визнав встановленими, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею не досліджено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, не допитано певних осіб, не витребувано і не досліджено документи, речі та інші докази для підтвердження чи спростування обставин справи, якими обґрунтовується скарга на рішення слідчого про підозру.
Окрім того, стверджує, що повідомлення про підозру погоджено неналежним суб`єктом процесуального керівництва, в матеріалах досудового розслідування відсутній документ постанова про призначення прокурора чи групи прокурорів. На думку апелянта, здійснення прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні без процесуального рішення щодо визначення його як процесуального керівника є незаконним, а відтак незаконним є і повідомлення про підозру, погоджене ним.
Як наголошує автор апеляційної скарги, повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України та обґрунтоване недостовірними матеріалами. Слідчим та прокурором порушено вимоги ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції Українита п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушення принципу невинуватості. Слідчий суддя не надала належної уваги доводам та документам підтвердженням сторони захисту, що особу підозрюваного по даний час не встановлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10 січня 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
22 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до Подільського районного суду міста Києва скаргу про скасування згаданого повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у задоволені вказаної скарги адвоката відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання адвоката на те, що не встановлено особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, копія якого міститься в матеріалах справи, слідчим суддею встановлено особу підозрюваного.

Що стосується інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, якою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 09 січня 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3823/2019 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_10