Справа №766/9988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17) на майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: на квартиру 2-х кімнатну, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати заборону розпорядження, реєстрації, перереєстрації стосовно: квартири 2-х кімнатної, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме на:

1) житловий будинок, загальна площа 511,7 кв. м., житлова площа 182,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) земельну ділянку, площа 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) офісні приміщення, загальна площа 74,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

4) квартиру, загальна площа 62,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) офісні приміщення, загальна площа 125,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ;

6) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

7) квартиру 2-х кімнатну, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даного майна.

З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року вбачається, що клопотання слідчого було подане в рамках кримінального провадження №00001171 від 29.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Необхідність накладення арешту обґрунтовано було, зокрема, тим, за результатами допиту ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_6 підробив договір позики, укладений нібито 15.12.2015 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_7 начебто отримав у позику від ОСОБА_6 400 000 доларів США. Після чого ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та, ввівши суд в оману щодо дійсних обставин справи, отримав заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року, яким з потерпілого ОСОБА_4 ухвалено стягнути на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 12 078 400 грн. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 не знайомий з ОСОБА_6 , ніколи його не бачив і про нього не чув, кошти не позичав. Про розгляд справи ОСОБА_4 судом не повідомлявся, про наявність судового рішення дізнався випадково від нотаріуса, а саме дізнався про наявність обтяжень щодо свого майна, накладеного державним виконавцем. Передумовою звернення потерпілого ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно потерпілого стало отримана ним інформація про те, що на 19.06.2017 року вже були призначені торги з реалізації його майна, що проводилося в рамках виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 07.02.2017 року у справі №357/13897/16-ц. Враховуючи наведене, з метою збереження майна на нього було накладено арешт та заборонено розпорядження, реєстрації, перереєстрації даного майна. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, арешт майна потерпілого ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17) за 4 (чотири) дні до проведення торгів з реалізації майна потерпілого ОСОБА_4 , зупинив незаконне відчуження зазначеного майна, яке планувалося провести в рамках виконавчого провадження на підставі виконання заочного рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 07.02.2017 року у справі №357/13897/16-ц.

Враховуючи те, що в подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 07.02.2017 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд, тому заборона реалізації майна потерпілого ОСОБА_4 шляхом накладення на нього арешту на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17) була виправданою та недопустила подальше порушення прав потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №58325105 виніс постанову від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. До того ж, постановою державного виконавця від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, як з`ясувалося згодом, на підставі заяви ОСОБА_6 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2016 року у тій самій цивільній справі №357/13897/16-ц в якості забезпечення позову було накладено арешт на те ж саме майно потерпілого ОСОБА_4 , що і ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17), за виключенням квартири 2-х кімнатної, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, замах на заволодіння майном потерпілого був спрямований на об`єкти нерухомості, зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2016 року у справі №357/13897/16-ц. Цей же перелік об`єктів нерухомості відображений в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17), за виключенням квартири 2-х кімнатної, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відносно таких об`єктів нерухомого майна, як квартира АДРЕСА_8 та нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 не було вчинено жодних дій щодо спроби заволодіння ними, тому такі об`єкти нерухомості навіть за формальними ознаками не можуть вважатися предметами злочину.

Більше того, самі по собі такі об`єкти нерухомого майна не містять і не можуть містити будь-яких слідів кримінального правопорушення.

Формальне визнання речовими доказами таких об`єктів нерухомого майна, як квартира 2-х кімнатна, 40,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 , при тому, що такі об`єкти не є предметами злочину та не містять слідів кримінального правопорушення, в подальшому невиправдано обмежує право власності потерпілого ОСОБА_4 на такі об`єкти, зокрема в частині права розпорядження ними.

Таким чином, зняття арешту з майна потерпілого ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17), в частині двох об`єктів нерухомого майна, які не є предметами злочину та не можуть містити слідів кримінального правопорушення, жодним чином не першкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №00001171 від 29.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Просив суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року (справа №766/8899/17) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме на:

1) житловий будинок, загальна площа 511,7 кв. м., житлова площа 182,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) земельну ділянку, площа 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) офісні приміщення, загальна площа 74,6 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. Свободи, будинок 5;

4) квартиру, загальна площа 62,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) офісні приміщення, загальна площа 125,4 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок, 91;

6) житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, провулок Цегельний, 11;

7) квартиру 2-х кімнатну, 40,8 кв. м., за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Небесної сотні, будинок, 3, квартира 3;

8) нежилі приміщення першого поверху за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Московська, будинок 9/7.

Заборонено розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даного майна.

Враховуючи те, що формальне визнання речовими доказами таких об`єктів нерухомого майна, як квартира 2-х кімнатна, 40,8 кв. м., за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Небесної сотні, будинок, 3, квартира 3 та нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 , при тому, що такі об`єкти не є предметами злочину та не містять слідів кримінального правопорушення, в подальшому невиправдано обмежує право власності потерпілого ОСОБА_4 на такі об`єкти, зокрема в частині права розпорядження ними.

Таким чином, зняття арешту з вказаного у клопотанні майна не першкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №00001171 від 29.03.2017, тому слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року на майно, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_8 ;

- на нежитлові приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заборону встановлену ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року щодо розпорядження, реєстрації, перереєстрації:

- квартири 2-х кімнатної, 40,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1