ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000531 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,в тому числі вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, обвинуваченого взято під варту у залі суду. Строк відбування покарання обчислений з 12 квітня 2019 року. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням пом`якшити покарання.Посилався на те, що має ряд тяжких захворювань, а також батька пенсіонера, який потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Провадження №11-кп/822/261/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 12 листопада 2018 року, біля 09 год. 20 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бензопилу марки «SHTILL MS-180» вартістю 2000 грн. та безпровідний електро-шуруповерт марки "DeWALT 20v МАХ" вартістю 1000 грн., які були розміщені у підсобному приміщені, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_6 , не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався, у повній мірі врахувавши, у тому числі, обставини, на які посилається апелянт.

Так, суд зважив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання , судом враховано щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання, суд не встановив.

Також суд зважив на дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, стан здоров`я, майновий стан та посередню характеристику з місця проживання.Врахував суд і позицію потерпілого,який не має претензій до обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий,після звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності,суд обгрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.Врахувавши також одноепізодність діяння,вартість викраденого та позицію потерпілого,суд,зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 ,призначив йому покарання у виді мінімальної межі цього виду покарання,що встановлена ст.63 КК України.

Таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання судова колегія не вбачає,а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року щодо апелянта- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим- у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3