У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001419.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.07.2019 р. з визначенням застави у розмірі 153 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2019 р., встановити розмір застави у розмірі 611 490 грн., а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апелянтів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинений злочин, також з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування речових доказів і коштів, отриманих внаслідок їх реалізації, може змінити місце мешкання. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речових доказів, які можуть бути знищені або переховані підозрюваним або іншими особами, причетними до вчинення вказаного злочину.
У випадку застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під варто, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні.
Перебування ОСОБА_6 навіть під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливість його спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення речей, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключає його можливості спілкування із особами, які схильні до вчинення злочинів та зі свідками з метою вчинення дій, пов`язаних із знищенням, приховуванням чи спотворенням речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також надання вказівок щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 153 680 грн. не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, факт притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину, доведеність наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 КК України, а також той факт, що стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають його триманню під вартою застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та визначення розміру застави менше, ніж 330 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та невмотивована.
Зазначає, що підозра ОСОБА_6 не підтверджується сукупністю зібраних доказів, його не затримували на місці вчинення злочину, свідки, потерпілий, сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події не вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину, під час його особистого обшуку не вилучено речових доказів, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні.
Відсутні докази перебування ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , існування попередньої змови з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на таємне викрадення майна.
ОСОБА_6 незаконно затримали 29.05.2019 р. о 15.30 год., оскільки заявник та потерпілий на той час не знали про проникнення до їхнього житла. Протокол допиту заявника ОСОБА_14 від 29.05.2019 р. не містить номеру кримінального провадження та дати реєстрації.
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 не мав права проводити обшук автомобіля за відсутності повноважень у конкретному кримінальному провадженні. Постанова про створення групи слідчих з`явилась значно пізніше з метою створення штучних доказів на підтвердження повноважень слідчих, які приймали процесуальні рішення та проводили слідчі дії без належних на те процесуальних повноважень.
Слідчий провів обшук автомобіля без власника майна та його захисників. Слідчий або інша особа скористались повністю відчиненим автомобілем та підкинули до салону штучні речові докази, які слідчий негайно вилучив без повідомлення про те, що він поновив обшук автомобіля. Копії протоколу обшуку власнику автомобіля не надано.
В матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, міститься протокол пред`явлення для впізнання 4 зажимів для краватки за фотознімками від 30.05.2019 р., але до протоколу не долучено фотознімків зажимів, є тільки їх короткий опис.
Слідчий суддя залишив поза увагою стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки відповідно до медичних довідок, у нього є невиліковне інфекційне захворювання і стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. Керуючись повноваженнями, наданими апеляційній інстанції, вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.05.2019 р. в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_4 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_16 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме, золотий зажим для утримання краватки, вартістю 3 466 грн.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3 466 грн.
29.05.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6
30.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001057.
30.05.2019 р. заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_17 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001057, зареєстрованого 29.05.2019 р. Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419, в одне кримінальне провадження за № 0001419.
31.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001419.
31.05.2019 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, те що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти чому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя не погодився з доводами сторони обвинувачення про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 611 490 грн., та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визнав за необхідне визначити заставу у розмірі 153 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 29.05.2019 р., обшуку автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 29.05.2019 р., впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 , показань потерпілого ОСОБА_16 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .
Доводи захисника щодо недопустимості окремих доказів апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має невиліковне інфекційне захворювання приймаються до уваги, однак, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я захисником не надано, а апеляційний суд не має можливості самостійно дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3