Справа № 183/1564/18
№ 1-кп/183/329/19
В И Р О К
іменем України

18 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- 21.03.2012 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць по вироку Новомосковськом міськрайонного суду від 15.09.2011 року до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 05.04.2012 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.05.2011 року, до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі. На підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 вирок від 05.04.2012 р. змінений, на підставі ч.4 ст. 70 КК України зазначене покарання поглинене покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.03.2012, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження проходячи поблизу магазина «Економ Клас», розташованого по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачили раніше їм не знайомих неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на самовільне присвоєння владних повноважень працівників поліції, з метою шахрайського заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження звернулася до ОСОБА_3 з пропозицією вчинити присвоєння владних повноважень працівників поліції з метою шахрайського заволодіння майном вказаних осіб, на що ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу магазина «Економ Клас», розташованого по вул. Гетьманській, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно, за раніше задуманим планом, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представилися працівниками поліції, тобто, самовільно присвоїли собі владні повноваження та під приводом перевірити речі неповнолітніх на предмет наявного в них викраденого майна, стали проводити особистий обшук, при цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження почала проводити особистий обшук неповнолітнього ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 - проводити особистий обшук неповнолітнього ОСОБА_6 .
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 знайшов у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору, та під приводом перевірки, взяв зазначений телефон.
В цей час неповнолітній ОСОБА_6 2004 р.н., зрозумівши, що зазначені особи не є співробітниками поліції, став просити повернути належне йому майно.
В свою чергу ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зрозумівши, що їх дії стали очевидними для оточуючих, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою групо осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, притримуючи при собі вказаний мобільний телефон, стали тікати з ним, незважаючи на прохання та вимоги неповнолітнього ОСОБА_6 2004 р.н. повернути його, тим самим, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J5», який належить неповнолітньому ОСОБА_6 2004 р.н.
Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 2004 р.н. матеріальну шкоду на суму 3 740,00 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився від надання показів, доповнив, що щиро кається у скоєному, зробив для себе належні висновки.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 2004 р.н. та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі і дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Кримінальні правопорушення, які вчинені обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до невеликої тяжкості та тяжкого злочинів.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою за епізодом обвинувачення за ч.1 ст. 353 КК України.
До обставин, що у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 ст. 353 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, та за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, що буде співрозмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 198,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 353 КК України та частиною 2 статті 186 КК України, та призначити покарання:
- за частиною 1 статі 353 КК України до обмеження волі на строк 1 (1) рік;
- за частиною 2 статі 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198,00 грн. (сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.)
Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.416/0 від 23.08.2017 р. відповідно до якого був виданий кредит під заставу телефону «Samsung J5» 2015 р.в. - зберігати у справі.
-DVD-R диск LS-MEDIA з відеозаписом камери спостереження Повного товариства «Ломбард «Онікс» (вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ) зберігати у справі.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1