Провадження № 1-кс/643/7261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000127 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000127 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дії з використанням наданого їй службового становища

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2019, приблизно о 18:30 годині, точний час під час проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, прибув до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_5 , яка згідно своїх функціональних обов`язків має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні, яка перебуває на посаді старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, та яка перебувала на своєму робочому місці, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження №0004787 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у якому причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі ОСОБА_4 , з метою пропозиції надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 щодо прийняття рішення за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, на що старшим слідчим ОСОБА_5 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно прим. ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, та яка передбачена ч.3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на надання старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.11.2019, о 16:30 годині, прибув за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. №6, до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_5 , де, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення кримінальної відповідальності третіми особами за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто діючи в інтересах третіх осіб, коли старший слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. №6 виконувала покладені на неї посадові обов`язки, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні каб. №6 Московського ВП ГУНП в Харківській області тричі висловив усну пропозицію старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, за уникнення третіми особами кримінальної відповідальності за - вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, на що старшим слідчим ОСОБА_5 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, яка передбачена ч.3 ст. 369 КК України.

Незважаючи на неодноразові попередження з боку старшого слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою доведення серйозності своїх намірів, поклав на стіл між паперів вказані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.11.2019 становить 49020 гривень, тим самим надав неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою - неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України пропозиція, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дії з використанням наданого їй службового становища.

08.11.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом 09.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

09.11.2019 проведено обшук транспортного засобу який використовує підозрюваний ОСОБА_4 під час якого було вилучено:

-Транспортний засіб MercedesBensE270 CDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (BG)

-Барсетка чоловіча, чорного кольору в якій знаходиться: записник с чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 CDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (BG) sA022599 видане в м. Софія, республіки Болгарія, серія та номер свідоцтва: № НОМЕР_3 від 20.07.2017, довіреність юридичної особи ООО «АРТЛАЙФ ЕВРОПА» код. 202989287 в особі директора ОСОБА_6 , який уповноважує ОСОБА_7 паспорт С.Н. АА1216468 управляти автомобілем MercedesBensE270 CDIд.н.з. НОМЕР_1 (BG) строком на один рік, від 22.07.2017, сервісні папери транспортного засобу німецькою мовою на 7 арк., сервісні папери виконані болгарською мовою на двох аркушах, картка страхового полюса серія НОМЕР_4 від 21.11.2019, страховий полюс серія АМ/5393648 від 21.11.2018, страховий полюс серія АМ/1943757 від 31.10.2017, розписка виконана чорнилами синього кольору: « Я ОСОБА_8 передал мерседес бенс ОСОБА_9 за 2,900 доларов 20.09.2019 підпис» бланк европротоколу про ДТП та інструкція всього на 3 арк., в барсетці також знаходиться: чорнові записи на 1 арк., квитанція супермаркету «Нова Лінія» з чорновими записами, клаптик паперу з чорновими записами, картка «monobank» universaibank № НОМЕР_5 дійсна до 07/24, дисконтні картки у кількості 13, візитні картки у кількості двох штук, маркер жовтого кольору, ручки у кількості трьох штук,

-Спеціальний засіб травматичний пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 із магазином № НОМЕР_7 у якому міститься 8 патронів.

-У додатковому бордачку транспортного засобу, який розташований у центральній консолі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 500 доларів США у кількості п`яти купюр, номіналом: LP08665675D, LL34542888A, LB96578112K, LF21590006D,LF28490748I

09.11.2019 вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме неодноразовими допитами свідків.

З огляду на вилучені в транспортному засобі MercedesBensE270 CDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (BG) документи, такі як розписка щодо продажу підозрюваному ОСОБА_4 вищевказаного транспортного засобу є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб, який не зареєстрований в Україні належить підозрюваному.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду місця події майна, з метою збереження у якості речових доказів, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор в судове засідання не з`явились, до початку його проведення подали до суду заяву, в якій просили розглядати клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримали.

Від підозрюваного до початку судового розгляду надійшла заява ,в якій він заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що обшук проведено незаконно, вилучений автомобіль йому не належить, вилучені в ході обшуку речі (ключі від квартири та мобільний телефон) не належить йому, вилучений травматичний пістолет дійсно належить йому, але він має відповідний дозвіл на вказану зброю, який в нього також вилучили.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, ознайомившись із заявою підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1,5 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона розпорядженням майном може бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що її не застосування призведе до передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, із конфіскацією майна.

Враховуючи, вид покарання, передбачений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також розмір шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, та накласти арешт на майно, що перебуває у власності (володінні) підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб MercedesBensE270 CDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (BG), барсетка чоловіча, чорного кольору в якій знаходиться: записник с чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 CDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (BG) sA022599 видане в м. Софія, республіки Болгарія, серія та номер свідоцтва: № НОМЕР_3 від 20.07.2017, довіреність юридичної особи ООО «АРТЛАЙФ ЕВРОПА» код. 202989287 в особі директора ОСОБА_6 , який уповноважує ОСОБА_7 паспорт С.Н. АА1216468 управляти автомобілем MercedesBensE270 CDIд.н.з. НОМЕР_1 (BG) строком на один рік, від 22.07.2017, сервісні папери транспортного засобу німецькою мовою на 7 арк., сервісні папери виконані болгарською мовою на двох аркушах, картка страхового полюса серія НОМЕР_4 від 21.11.2019, страховий полюс серія АМ/5393648 від 21.11.2018, страховий полюс серія АМ/1943757 від 31.10.2017, розписка виконана чорнилами синього кольору: «Я ОСОБА_8 передал мерседес бенс ОСОБА_9 за 2,900 доларов 20.09.2019 підпис» бланк европротоколу про ДТП та інструкція всього на 3 арк., в барсетці також знаходиться: чорнові записи на 1 арк., квитанція супермаркету «Нова Лінія» з чорновими записами, клаптик паперу з чорновими записами, картка «monobank» universaibank № НОМЕР_5 дійсна до 07/24, дисконтні картки у кількості 13, візитні картки у кількості двох штук, маркер жовтого кольору, ручки у кількості трьох штук, спеціальний засіб травматичний пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 із магазином № НОМЕР_7 у якому міститься 8 патронів, грошові кошти у сумі 500доларів США у кількості п`яти купюр, номіналом: LP08665675D, LL34542888A, LB96578112K, LF21590006D, LF28490748I .

Встановити порядок та місце зберігання вищезазначеного майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1