справа № 439/1208/19
У Х В А Л А
про відмову в арешті тимчасово вилученого майна

Справа № 439/1208/19

Провадження 1-кс/439/419/19

27 серпня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ТзОВ ВКП «Щедра нива» адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000466 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.08.2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «OPEL ASTRA» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », виданим в Україні, належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: с. Пониква, Бродівського району, Львівської області, задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000466 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та залишити на зберіганні в дворі Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10 Львівської області. Також просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: поліетиленовий пакет із 30 шт. качанів кукурудзи, білий мішок із 101 шт. качанів кукурудзи задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні та залишити на зберіганні в потерпілого; накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні та залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Із змісту цього клопотання вбачається, що 13.08.2019 року в Бродівське ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , заступника директора ТзОВ ВКП «Щедра нива», про те, що 13.08.2019 року приблизно о 19.30 год. невідомі особи з поля вказаного підприємства на околиці с. Суходоли Бродівського району за допомогою автомобіля марки «Opel astra», р.н. НОМЕР_1 намагалися таємно викрасти качани солодкої кукурудзи в кількості близько 131 штука. За даним фактом слідчим відділом Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області 14.08.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000466. Відразу після повідомлення про крадіжку, ще до внесення відомостей в ЄРДР, в період з 22:50 год. 13.08.2019 по 00:10 год. 14.08.2019 год. проведено огляд місця події, з якого слідує, що місцем огляду є автодорога сполученням с. Суходоли - с. Боратин Бродівського району, на відстані приблизно 150 м. від крайнього господарства, яке знаходиться в с. Суходоли. На лівому узбіччі в напрямку до с. Боратин під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «OPEL ASTRA» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий стоїть в напрямку с. Боратин, Бродівського району. При огляді автомобіля марки «OPEL ASTRA» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено, що в багажному відділені знаходиться сумка з качанами кукурудзи. Також на узбіччі дороги виявлено поліетиленовий пакет фіолетового кольору із 30-ма штуками качанів кукурудзи. Також поряд автомобіля виявлено мішок білого кольору із 101 штукою качанів кукурудзи. Під час огляду гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., жит. с. Пониква, Бродівського району повідомив, що автомобіль марки «OPEL ASTRA» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 належить йому та представив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 . Цим же протоколом огляду місця події автомобіль марки «OPEL ASTRA» червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , тимчасово вилучено і переміщено у двір Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Броди, Майдан Свободи, 10. Також протоколом огляду тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 ,поліетиленовий пакет із 30-ма штуками качанів кукурудзи, білий мішок із 101 штук качанів кукурудзи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Щедра нива» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить суд його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в частині арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Врахувавши думку учасників судового засідання та пояснення свідків, допитаних в ході судового розгляду клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового розгляду клопотання встановлено такі обставини.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 13.08.2019 року дійсно проїжджав дорогою між селами Суходоли та Боратин у власних справах і там побачив громадянина ОСОБА_9 , який мав у руках господарську сумку. Він ( ОСОБА_10 ) поросив підвезти його до села, так як їде у цьому ж напрямі. ОСОБА_5 погодився і вийшов з автомобіля, відкрив багажник для того, щоб пасажир поставив туди сумку. В цей час з поля, що поряд, вибігли люди і почали бити Жовклого. Намагаючись уникнути побиття ОСОБА_5 втік в поле і викликав поліцію. Лише після приїзду працівників поліції ОСОБА_5 вийшов з поля до дороги і там працівники почали проводити слідчі дії, потім попросили у нього документи на автомобіль і забрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також просили доставити автомобіль в Бродівське відділення поліції, на що він погодився. В автомобілі їхав до відділу поліції за кермом він і поряд з ним був слідчий ОСОБА_11 (пасажир). Свідок стверджує, що усі вимоги поліцейських він виконував добровільно, так як намагався сприяти працівникам поліції. Згодом з дозволу працівника поліції він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він 13.08.2019 року йшов із с. Суходоли в с. Боратин. Вздовж дороги поле, на якому росте кукурудза. Там він наламав приблизно 20-30 качанів кукурудзи і поклав у господарську сумку. Він розуміє, що вчинив крадіжку кукурудзи. Кому саме належить кукурудза, йому не відомо. В цей час їхав легковий автомобіль червоного кольору і він вирішив його зупинити, щоб доїхати до села і для цього махнув рукою. Коли авто зупинилось, водій вийшов та відкрив багажник для того, що поставити сумку. В цей час з поля вибігло двоє чи троє чоловіків і сильно побили його (Жовклого). Він втік у поле, потім пішов додому і через декілька днів прийшов у Бродівське відділення поліції та зізнався у крадіжці кукурудзи 20-30 качанів.
Із змісту постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 14 серпня 2019 року вбачається, що тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000466 від 14 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Із змісту постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 14 серпня 2019 року вбачається, що тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет із 30-тьма шт. качанів кукурудзи, білий мішок із 101 шт. качанів кукурудзи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000466 від 14 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, ані у протоколі огляду місця події, ані у постановах про визнання предметів речовими доказами слідчим не описано оглянуті предмети.

А із змісту протоколу огляду документа від 14.08.2019 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також не вбачається, звідки його отримано, що його сфотографовано і що з ним зроблено по завершенні огляду.

Із змісту клопотання вбачається, що протоколом огляду місця події (огляд проводився на автодорозі Суходоли-Боратин) автомобіль вилучено і переміщено у двір Бродівського відділення поліції. Проте, у клопотанні не зазначено, у який саме спосіб і ким автомобіль переміщався.
Окрім того, у протоколі огляду місця події відсутні відомості, які ідентифікують автомобіль, адже він не описаний, не опломбований.
Інших документів, у яких би докладно було описано речові докази, до клопотання не долучено, незважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 100 КПК України та відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази, які вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та описуються в протоколі огляду.
Вирішуючи по суті клопотання, слідчим суддею враховано, що обставини, у яких проводились слідчі дії працівником поліції (власник автомобіля був постійно присутній при проведенні процесуальних дій), дозволяли продовження слідчих дій на території Бродівського відділення поліції, а саме, прикріплення на автомобіль бирок у спосіб, який унеможливлював би його зміну чи пошкодження. А також не існувало жодних перешкод для поміщення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в конверт (чи упаковування його в інший спосіб) та проставлення на конверті підписів усіх осіб, які брали участь у проведенні процесуальної дії, дати проведення дії.
Окрім того, судом враховано, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР, тобто з 14.08.2019 року, до моменту до прийняття рішення судом (27.08.2019 року) слідчим не проведено жодних інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Такі дії посадових осіб органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, унеможливлюють використати для досудового розслідування тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. А тому відсутні підстави для арешту цих речей.
Що стосується білого мішка із 101 качаном кукурудзи та поліетиленового пакета із 30 качанами кукурудзи, які теж просить арештувати слідчий, то вони вилучались слідчим у такий самий спосіб (протоколом огляду місця події та не опломбовувались). Це майно передано на відповідальне зберігання потерпілому ТзОВ ВКП «Щедра Нива». Проте, враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечують щодо накладення арешту на це майно, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170,171,172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на: поліетиленовий пакет із 30 шт. качанів кукурудзи, білий мішок із 101 шт. качанів кукурудзи та залишити на зберіганні у потерпілого ТзОВ ВКП «Щедра Нива», що за адресою м. радивилів, вул. Волковенка, 1 Рівненської області.

Відмовити у задоволенні арешту тимчасово вилученого майна:

- автомобіля марки «OPEL ASTRA» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: с. Пониква, Бродівського району, Львівської області;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_12