Справа № 463/4274/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/776/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/4274/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені скаржником ОСОБА_8 обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

На дану ухвалу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову слідчого ДБР м. Львова ОСОБА_11 від 25.04.2019 року, яка внесена в ЄРДР під №0000751. Матеріали кримінального провадження за №0000751 направити в ДБР м.Львова для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що 21.08.2018 року слідчим Берегівської поліції ОСОБА_12 проводився перехресний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , щодо якого відкриті кримінальні справи за ч.1 ст.129 КК України під №0000048. На цьому перехресному допиті була залучена працівник Берегівської поліції майор ОСОБА_14 , а підпис стоїть на протоколі допиту ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_12 при закінченні допиту сказав, що перечитувати не буде, оскільки з його слів записано все вірно, сказав підписатись, а перекладач підпишеться пізніше.
При ознайомленні з кримінальною справою під №0000048 ними було написано ряд скарг.
Вважають, що дії слідчого Берегівської поліції ОСОБА_12 мають ознаки злочину за ч.1 ст.365 КК України.
25.04.2019 року вони отримали рішення з ДБР м.Львова від слідчого М. Кульчицького про закриття кримінальної справи під № 0000751.
Обґрунтування слідчого ДБР м.Львова М.Кульчицького, що слідчий Берегівської поліції ОСОБА_12 провів слідчі дії згідно Закону України, а перекладач ОСОБА_15 була присутня на цьому допиті не відповідають дійсності.
Таке спростовується показами ОСОБА_8 та аудіо записом, де ОСОБА_15 чітко підтверджує, що підпис на протоколі допиту її, але на перехресному допиті 21.08.2018 року її не було, яким чином на протокол допиту підписаний нею, їй невідомо.
В зв`язку з тим що покази ОСОБА_8 не взято до уваги слідчим ДБР м. Львова ОСОБА_16 , нею була написана скарга на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, де вона просила провести хоча б якісь слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також думку їх захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2019 року і постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року підлягають скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16.04.2019 року, мотивував своє рішення тим, що слідчий вжив усіх передбачених КПК заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема провів допити заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_12 , а також перекладача ОСОБА_15 , правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявниці ОСОБА_8 та її доводи щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000048 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, слідчим Берегівського ВП ОСОБА_12 не підтвердилися, а отже в його діях відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. При цьому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведені всі слідчі дії, досліджені всі обставини справи та всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні слідчого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так у постанові слідчого ОСОБА_10 зазначено, що досудовим слідством встановлено, що вказані в заяві ОСОБА_8 доводи щодо неналежного досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 кримінального провадження №0000048 від 06.07.2018 року не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім цього, оскільки це кримінальне провадження триває, то учасники провадження вправі оскаржити дії чи бездіяльність слідчого у встановленому КПК порядку, в тому числі і клопотати про відвід слідчого.

У той же час, як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_10 не проведено допиту ОСОБА_13 батька заявниці ОСОБА_8 з приводу присутності під час їхнього перехресного допиту перекладача ОСОБА_15 та підписання нею протоколу допиту.

Разом з цим, слідчим за наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_15 з приводу присутності останньої під час перехресного допиту 25.07.2018 року, не провів одночасний допит двох вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях в порядку ч.9 ст.224 КПК України.

Крім цього слідчим не вжито жодних заходів для перевірки факту підроблення підпису перекладача та у зв`язку з цим фальшивості зазначеного протоколу допиту. Також не допитано працівника відділу поліції ОСОБА_14 з приводу її участі у допиті, а не перекладача ОСОБА_17 , на що вказує заявник.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правпорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не дано оцінку доводам на які покликається ОСОБА_8 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_18 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений нею висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустила невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_18 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_18 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року - скасувати.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, направити у ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4