Провадження №1-кп/127/1052/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 р. за № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Підтримав клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вважає, що для зміни запобіжного заходу підстав немає. Крім того, йому відомо, що обвинувачений порушував умови, застосованого до нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Заперечили проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, захисник ОСОБА_6 позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений жодного разу не порушував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 07.12.2019 року.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має неповнолітню дитину, не працевлаштований.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з положень ч. 5 ст. 314 КПК України вбачається, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи думку сторін судового провадження, які не заявляли клопотань про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, суд дійшов висновку, що в дорученні представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь потреби немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 09.12.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, застосованого до обвинуваченого, - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, починаючи з 06.12.2019 року до 03.02.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 06.12.2019 року до 03.02.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя