н/п 1-кс/640/7671/19
УХВАЛА
"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову балістичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи є вогнепальною зброєю предмет схожий на пістолет? Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет схожий на пістолет? До якого виду, системи, моделі, калібру належить предмет схожий на пістолет? Чи справний та придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет? Чи можливо здійснити постріл з предмета, схожого на пістолет бойовими патронами? Чи здійснювалась, модифікація чи переробка предмету схожого на пістолет? Чи можливо встановити, здійснювались постріли з вказаного предмета схожого на пістолет чи ні? Якщо так, то коли?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової балістичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи є вогнепальною зброєю предмет схожий на пістолет? Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет схожий на пістолет? До якого виду, системи, моделі, калібру належить предмет схожий на пістолет? Чи справний та придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет? Чи можливо здійснити постріл з предмета, схожого на пістолет бойовими патронами? Чи здійснювалась, модифікація чи переробка предмету схожого на пістолет? Чи можливо встановити, здійснювались постріли з вказаного предмета схожого на пістолет чи ні? Якщо так, то коли?
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: