Справа № 495/7392/16-к
№ провадження 1-кс/495/2610/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 30.07.2016 приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , перебував на 60 км. траси Р-70 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Побачивши ОСОБА_5 , 1953 року народження, який проходив неподалік вздовж траси і у якого на шиї був одягнений золотий ланцюжок вартістю 20 000 гривень та золотий хрестик вартістю 8000 гривень, у ОСОБА_4 виник намір на відкрите, з корисливих мотивів, заволодіння вказаних золотих ланцюжка та хрестика. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та зірвав з його шиї золоті ланцюжок та хрестик загальною вартістю 28 тис. грн.., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому у розмірі 28 тис. грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрито викрав чуже майно (грабіж), скоєний повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року під №0002172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
12.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Харцизьк Донецької області, громадянину України, цигану, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.
Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , поштою 12.09.2016, був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання та у зв`язку з відключеними номерами телефонів. Повідомити ОСОБА_4 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину, направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться

19.09.2016 року постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002172 від 30.07.2016 року було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя