Номер провадження:1-кс/521/7271/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 19.11.2019 року приблизно о 17 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок негативного ставлення до побутових обтяжень, пов`язаних із доглядом за своїм батьком ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи характер своїх противоправних дій та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на софі у одній із кімнат вищевказаної квартири та умисно, з метою вбивства, за допомогою невстановленого предмета здавив шию останнього, від чого наступила його смерть в результаті механічної асфіксії.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, яке зареєстроване в ЄРДР за №0003594 від 19.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2019 року слідчим за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував в задоволенні клопотання, вказавши на недоведеність ризиків та не обґрунтованість підозри, та вважав за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування чи переховувався, слідчому судді не надано.

Також, суд враховує поведінку підозрюваного, а саме, що останній викликав швидку допомогу після смерті ОСОБА_9 та добровільно з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчим суддею встановлено, що прямих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину на час подання клопотання органом досудового розслідування не здобуто, однак протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків та інші документи дають підстави вважати про можливу причетність підозрюваного до спричинення смерті ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим все ж таки свідчить про наявність ризику можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи показання свідків, існує ризик незаконного впливу на них підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Одесі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної поведінки ОСОБА_6 і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 22.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1