печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року у рамках кримінального провадження №0000617,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2019 року у справі №757/36082/19-к за клопотанням прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617, а саме: на нежитлову будівлю з основними засобами торгово-розважального комплексу "Мега Центр" загальною площею 17992,9 кв.м. розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, 49 (реєстраційний номер 01), земельну ділянку кадастровий номер :02:050:0228 площею 1.0835 га розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, б. 49 (реєстраційний номер 01), що належать на праві власності та оренди ТОВ "КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ" ().
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року у справі №757/36082/19-к клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617, задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю з основними засобами торгово-розважального комплексу "Мега Центр" загальною площею 17992,9 кв.м. розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, б. 49 (реєстраційний номер 01), земельну ділянку кадастровий номер :02:050:0228 площею 1.0835 га розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, б. 49 (реєстраційний номер 01), що належать на праві власності та оренди ТОВ "КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ" ().
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року залишено без змін в частині накладення арешту на нежитлову будівлю з основними засобами торгово-розважального комплексу "Мега Центр" загальною площею 17992,9 кв.м. розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, 49 (реєстраційний номер 01), земельну ділянку кадастровий номер :02:050:0228 площею 1.0835 га розташовану за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, б. 49 (реєстраційний номер 01), що належать на праві власності та оренди ТОВ "КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ" (). Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року у рамках кримінального провадження №0000617.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1