Справа № 159/2105/19
Провадження № 1-кп/159/237/19
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
02 серпня 2019 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 27 жовтня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шполи Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.353,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шполи Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 06.06.2019 року строк тримання обвинуваченим було продовжено до 04.08.2019 року включно.

До спливу зазначеного строку судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин, у зв`язку із чим прокурор подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим.

Судом у порядку ст. 331 КПК України постановлено на обговорення питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою з огляду на вищенаведене.
Прокурор наполягає на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію ти, що збереглись ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу; думку сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зміну запобіжного заходу, відповідно, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Утримання особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, під вартою є втручанням у право особи на свободу.
Таке втручання має бути законним, тобто потрібне додержання як матеріальних, так і процесуальних норм національного законодавства щодо таких обмежень прав особи.
Питання щодо запобіжних заходів вирішується судом в порядку, визначеному главою 18 КПК України.
Зокрема, в силу статті177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу,і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кожного разу суд повинен враховувати, що відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ст.5 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-яке позбавлення волі людини відповідало меті захисту людини від свавілля. Одним із критеріїв розмежування свавільного і законного тримання під вартою є відповідність строків тримання під вартою розумній межі , яка виправдовує досягнення цілей, задля яких особу піддано таким обмеженням.

Тому, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jabtonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І.А. проти Франції» (І.A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII).

Судом встановлено, що обвинувачені утримуються під вартою з 31.10.18 р.. з 18.04.19 р. рахуються за судом.

Підставою для взяття під варту слугували обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, та наявність ризиків ухилення від слідства та суду.

За час розгляду справи судом стороною обвинувачення та захисту визначено обсяг доказів, що підлягає дослідженню та наведені основні аргументи щодо підтримання своїх позицій.
Частина письмових доказів судом безпосередньо досліджена. Наступна стадія судового розгляду передбачає допит легендованого свідка, що виключає можливість незаконного впливу на нього з боку обвинувачених; та потерпілого.
З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає спільно з матір`ю, яка потребує його допомоги; позитивну поведінку обох обвинувачених під час судового розгляду, враховуючи відсутність можливості завершення судового процесу найближчим часом з об`єктивних причин, та тривалість утримання обвинувачених під вартою, суд вважає невиправданим продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таких обставин.
Водночас, обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, дають суду підстави для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання кожного з них за адресою, зазначеною обвинуваченням у обвинувальному акті.
Керуючись ст. ст. 2, 176-178, 181,202, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто, до 02 жовтня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченим: ОСОБА_7 - цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_6 - цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись у житло, під арештом в якому кожен з них перебуває; вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на кожного з них зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідкладно прибути за місцем свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання:

-щодо обвинуваченого ОСОБА_6 Шполянському ВП ГУ НП у Черкаській області;

-щодо обвинуваченого ОСОБА_7 Луцькому ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік обвинувачених, про щоповідомити суд.

-
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника цього кримінального провадження.

Копію ухвали надати обвинуваченим, їхнім захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обох обвинувачених негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3