справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/5/19
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлений відвід головуючому судді з огляду на тривале провадження справи, необ`єктивність головуючого судді під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 , провадження відносно якої пов`язане з цією справою, порушення права на захист підсудного.

Підсудний підтримав заявлений відвід з підстави необ`єктивності головуючого судді під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу з огляду на його необґрунтованість.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі суд не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість головуючого судді у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 р), суд, -

постановив:
Заяву захисника підсудного про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 1-308/11, 1/208/5/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальну справу № 1-308/11, 1/208/5/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1