ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
07 листопада 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
27.04.2019 близько 14 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки за адресою: вул. Княгині Ольги, 32 м. Фастів Київської області, помітив на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А1», що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне, протиправне заволодіння цим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 1628/19 від 15.05.2019 становить 1799 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1799 грн 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зокрема, суду пояснив, що 27.04.2019 близько 14 год 00 хв він перебував на території автомийки за адресою: вул. Княгині Ольги, 32 м. Фастів Київської області, де помітив на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А1», який викрав.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збику.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим (ч. 2 ст. 185 КК України), раніше судимий у тому числі і за умисні корисливі злочини, працюючий не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є середнім. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та мав покарання у виді іспитового строку та позбавлення волі. Від моменту останнього притягнення до кримінальної відповідальності минуло 3 роки 10 місяців. Підстав вважати, що обвинувачений може вчинити насильницькі дії немає, враховуючи, що злочини, які він вчиняв раніше, а також поточне правопорушення було вчинено без застосування насилля, тому рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Іншою інформацією про можливі факти насильницьких дій орган пробації не володіє, однак беручи до уваги історію правопорушень обвинуваченого, його спосіб життя, згідно довідки КНП ФРР «Фастівської ЦРЛ» відомості про перебування його на обліку у лікаря-нарколога, також він раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що обвинувачений належних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, тому Фастівський міськрайонний відділ вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання серед альтернативних санкцій частини 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А1» чорного кольору, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 300 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1628/19 від 15.05.2019.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А1» чорного кольору, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) грн на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 1628/19 від 15.05.2019.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1