КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2033/2019 Категорія КК: ст. 356 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000416 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 356 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року кримінальне провадження №0000416 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України,закрито у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 перебуваючи 10.09.2018 р. близько 13 год. 00 хв. на стоянці сільськогосподарської техніки по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що мав при собі ключі від наданого йому для виконання роботи автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , знаючи, що вказаний автомобіль має зберігатись на даній стоянці, а також те, що автомобіль дозволено використовувати тільки для перевезення вантажів і тільки за вказівкою власника, діючи умисно, самоправно вирішив взяти для використання у власних цілях вищевказаний транспортний засіб із стоянки, на якій він мав зберігатись.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 відкрив автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , сів до кабіни водія, запустив двигун та, встановивши контроль над цим транспортним засобом, поїхав до себе додому. Прибувши до місця проживання, автомобіль залишив зберігати під двором по АДРЕСА_2 .
Наступного дня, 11.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 діючи умисно, не запитуючи дозволу у власника транспортного засобу, самоправно, вирішив використати автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , для поїздки до магазину в с. Бурти. Скориставшись наявністю ключів до автомобіля ОСОБА_7 сів за кермо, запустивши двигун та встановивши контроль над транспортним засобом почав рух. Однак, рухаючись по вул. Шевченка в с. Бурти ОСОБА_7 не справився із керуванням та в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_4 .
Внаслідок самоправних дій ОСОБА_7 пошкоджено автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 .
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12-2/897 від 06.12.2018 р. сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані та становить 139 762, 95 грн.
Майнова шкода, завдана ОСОБА_10 як власнику транспортного засобу, є значною, так як її розмір у 8221 разів перевищує визначений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та у 159 разів перевищує розмір податкової соціальної пільги визначеної згідно із п. 5 підр. 1 розділу XX Податкового кодексу на 2018 рік (881 грн.).

Рішення суду обґрунтоване тим, що кримінальне провадженню підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та його письмової згоди на повідомлення про підозру та зміну підозри і перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні «0000416 за ст.356 КК України стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду,викладених у судовому рішенні,фактичним обставинам кримінального провадження,та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог,прокурор зазначає, що висновки суду про відсутність заяви потерпілого,що стали підставою для закриття кримінального провадження не підтверджуються доказами,дослідженими під час судового розгляду,оскільки Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області кримінальне провадження розпочато тільки після надходження заяви ОСОБА_10 ,що спростовує висновки суду,про відсутність заяви потерпілого.

Окрім того,прокурор посилається на те що судом за наявності суперечливих доказів,які мають істотне значення для висновків суду не зазначено,чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші,поскільки при постановленні рішення суд не надав оцінки доказам,отриманим під час допиту в суді потерпілого та свідків,а також письмовим доказам,щодо наявності фактичних трудових відносин між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 хоча такий факт як обвинуваченим так і заявником оцінювався по різному ,а ці докази мають істотне значення для того щоб зробити висновок про те,чи відноситься злочин,передбачений ч.1 ст.289 КК України до приватного обвинувачення і відповідно щодо того ,чи є необхідність з`ясування позиції потерпілого щодо перекваліфікації дій на іншу статтю КК України,яка також згідно ст.477відноситься до справ приватного обвинувачення,а саме на ст.356 КК України самоуправство.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначається в ухвалі від 20 травня 2019 року, суд першої інстанції закрив кримінальне провадженню щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте даний висновок суду спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_10 ,яка була подана в порядку передбаченому ст.477 КПК України начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області та зареєстрована 13.09.2019, згідно з якою потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 саме за самовільне заволодіння транспортним засобом на підставі вказаної заяви і було розпочато кримінальне провадження №0000416,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2019 року (т.1 а.с.72,73,76)

Крім того,відповідно до п.2 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий зокрема має право знати сутність підозри та обвинувачення,бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного,обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом в тому числі ст.56 КПК України,главою 22,24,36 КПК України,не передбачено право потерпілого на участь в повідомленні про підозру,висуненні обвинувачення ,складанні обвинувального акту та кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.22, ст.277,279,291 КПК України вказаними повноваженнями наділені виключно слідчий та прокурор у кримінальному провадженні,законом не передбачено згоди потерпілого в будь-якій формі на здійснення чи прийняття зазначених процесуальних дій і рішень.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.56 потерпілий має право лише підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови від нього прокурором,а згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України потерпілий може відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,що є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю скарги потерпілого не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам кримінального процесуального закону щодо прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції є незаконною і не обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора мають бути враховані при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року,якою провадження у кримінальному провадженні №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.356 КК України закрито скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4