Провадження № 1-кс/643/4622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004011 від 23.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щекі, республіки Азербайджан, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зі слів працює на посаді вантажника у ТОВ «Посад», в силу 89 КК України не судимий, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.07.2019 приблизно о 22:40 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебував біля озера неподалік будинку № 13 по вул. Дідро в м. Харкові де, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, за спільним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля вказаного озера з членами сім`ї, та почали провокувати конфлікт.

В наступному, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у присутності неповнолітніх дітей, почали наносити потерпілому удари, а саме ОСОБА_8 наніс перший удар ОСОБА_9 в область обличчя кулаком правої руки, від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, а потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжили наносити потерпілому чисельні удари ногами в область голови, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани верхньої губи, періорбітальної гематоми зліва. В цей же час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відкрито, вихопив з рук потерпілого належний останньому мобільний телефон S-TELL S3-06, придбаний потерпілим за 500 грн, після чого разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого, спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.07.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК та 24.07.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, слідчий вважає, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що наявність малолітньої дитини у підозрюваного не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, так як дитиною може опікуватись її матір. Факт працевлаштування підозрюваного наразі не підтверджений, та встановлений лише зі слів останнього. Той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризик вчинення злочину й у майбутньому, тяжкість передбаченого покарання на ризик переховування від слідства та суду.

Підозрюваний на питання щодо визнання вини показав, що взяв участь у бійці з потерпілим намагаючись захистити свого товариша ОСОБА_8 , який вступив в конфлікт з потерпілим та особами, що з ним знаходились. Ніякого телефону в руках у ОСОБА_8 під час бійки, чи після того він не бачив, наміру на його викрадання не мав. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник, пославшись на не обґрунтованість підозри, яка підтверджується лише показаннями потерпілого та свідків, зміст який ідентично викладений в кожному з протоколів допиту, беручи до уваги особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, утримує малолітню доньку, працює, про що зазначено і в підозрі, тобто має міцні соціальні зв`язки, враховуючи, що жодний з перелічених прокурором ризиків не існує, так як не підтверджений належними доказами, а в силу того, що ОСОБА_6 відбув покарання за попереднім вироком і є не судимою особою, даний факт не може свідчити про ризик вчинення злочину в майбутньому, просить обрати відносно підозрюваного будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 22.07.2019 та 23.07.2019, під час яких виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, одяг підозрюваного, показаннями потерпілого та свідків, пред`явленням підозрюваного для впізнання потерпілому та свідкам. При цьому слід зазначити, що за показаннями свідків підозрювані припинили побиття потерпілого одразу після того, як заволоділи його мобільним телефоном, що спростовує показання ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо необізнаності про викрадення телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, проте з таким твердженням погодитись не можна, так як санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає й звільнення від відбування покарання з випробуванням, а наявність постійного зареєстрованого місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, місця роботи, про що зазначено як у повідомленні про підозру, так і в клопотанні, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в місті постійного проживання.
Не можна казати й про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як даний ризик не конкретизований прокурором.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого чи свідків з боку ОСОБА_6 не можна виключати, як і ризик вчинення іншого злочину, на який вказує той факт, що ОСОБА_6 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та, отримавши певну довіру суду, яка виразилась в ухваленні вироку зі звільненням від покарання з іспитовим строком, не виправдав її, так як знову підозрюється у вчинені злочину проти власності.

Існування щонайменше двох проаналізованих вище ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам.
Разом з тим, з погляду на обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , конкретні дії, вчинені останнім, беручи до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у даному кримінальному провадженні, а саме у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_6 був змушений знаходитись поряд з уповноваженою службовою особою, а саме з 12:30 години 23.07.2019, так як саме в цей час в слідчому відділі Московського ВП ГУНП в Харківській області почались слідчі дії за участю потерпілого, якому в наступному підозрюваний, який вже знаходився у відділі поліції, був пред`явлений для впізнання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:30 години 23.07.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12:30 години 20.09.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 у справі № 643/11861/19 (провадження № 1-кс/643/4622/19) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.