overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007931 від 20.07.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянин України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків надання медичної допомоги або проходження курсу лікування;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;

4) здати до СУ ГУ НП в м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяця починаючи з 01.08.2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СУ ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 А

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2158/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 липня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006582.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 13.09.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/19 Справа № 201/4872/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження, в частині відводу складу суду, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні від 12 липня 2019 року, а також 16 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року письмово від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з підстав упередженості суддів, у зв`язку з відмовою у розгляді поданих ним клопотань, а також у зв`язку з порушенням судом розумних строків розгляду провадження, неправильним визначенням його правового статусу, порушенням права на захист, безпідставним залученням документів до матеріалів провадження, делегуванням обов`язків секретаря, порушенням порядку оголошення та складання судових рішень, необґрунтованим зверненням з заявою до органів адвокатського самоврядування.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75-77 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та дані про упередженість колегії суддів матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2377/19 Справа № 187/68/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Відродження» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000419 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Відродження» - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000419 від 22.12.2016 року
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000419 від 22.12.2016 року передати на відповідальне зберігання ТОВ «Відродження» усе рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «Відродження».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №463/6165/19
Провадження №1-кс/463/3298/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

До суду поступила заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
Заяву мотивує тим, що слідчим суддею не було «попереджено, що відкрите провадження за ст.303 ч.1 п.1 КПКУ», а також «не витребувано факти за ст.84, 91 КПКУ і докази руху коштів... по карткових рахунках ОСОБА_3 », у зв`язку із чим «слідчий суддя викликає сумів та неупередженість». А тому просять задоволити заяву про відвід, яку слухати без її участі.
Сторони в засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/3298/19, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує таку нездійсненням слідчим суддею дій, які, як вважає заявник, останній мав здійснити, тобто фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого судді.
Разом з тим, наведені заявником доводи не передбачені положеннями статтей 75, 76, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 149/1556/17

провадження № 51-2046 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 15 травня 2019 року та 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та прокурора.
24 травня 2019 року ухвалою судді-доповідача Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 ставить питання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції з Літинського районного суду Вінницької області.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року на 11:30 17 жовтня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Клопотання захисникаОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11:30 17 жовтня 2019 року, між Верховним Судом та Літинським районним судом Вінницької області за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Літинський районний суд Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт Літин, Вінницька область, 22300).
Виконання ухвали покласти на голову Літинського районого суду Вінницької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 447/1479/18

провадження № 51-3850ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 8 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 5 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_3 (справа № 447/1479/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 468/273/18-к
Провадження № 51-3279ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. ЗБаштанського районного суду Миколаївської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання вироку Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання, прихожу до висновку, що підстав для зупинення виконання вироку Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки скаржником не наведено жодного обґрунтування необхідності зупинення виконання постановленого щодо ОСОБА_2 вироку Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1403/19
Провадження №1-кс/743/446/19
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 серпня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження в ЄРДР за №0000294 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до шести місяців, а саме до 08 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1123/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 000008 від 04.01.2019 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст.136 КПК України була викликаний в судове засідання, призначене на 10-ту годину 07.08.2019 р., однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ст. 314, ч. 2 ст. 318, ст. ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 28.08.2019 року об 11-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
25.04.2019 Справа № 523/5104/15-к
Провадження 1-кп/522/879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2019 року о 17 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3