Справа № 196/1000/19
№ провадження 1-кп/196/112/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2019 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул.Центральна 37, смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив велосипед марки «АІСТ», фіолетового кольору, жіночого типу, який стояв біля клумби магазину, та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до приміщення магазину, де стояв велосипед, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно протиправно з корисливих мотивів таємно викрав вказаний велосипед, який належить КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради (), чим завдав матеріальної шкоди на суму 2392,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради матеріальної шкоди на суму 2392,10 грн.

31 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради - ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради матеріальної шкоди на суму 2392,10 грн., істотних для даного кримінального провадження обставин. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, сторони, врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щире каяття, задовільну характеристику за місцем проживання, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, та дійшли згоди, що обвинувачений має понести покарання по ст.185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Також, обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого ОСОБА_5 добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру заклад не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який прохав затвердити укладену угоду про примирення, пояснення представника потерпілого та обвинуваченого, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме: враховано особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, завдану матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та щиро покаявся; вид та міра покарання у виді 100 годин громадських робіт, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, оскільки не суперечить кримінально-процесуальному законодавству, і призначення покарання обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №19/12.1/922 від 26.07.2019 року) в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- велосипед марки "АІСТ", фіолетового кольору, жіночого типу (а.с.41), який передано представнику потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.42) - слід залишити потерпілому КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради;

- дисковий накопичувач "СD-R" з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.74), який залишено при матеріалах кримінального провадження (а.с.75) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.124, ст.314 ч.3 п.1, ст.373 ч.2, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, в сумі 628,04 грн. на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, № рахунку 4008, МФО 899998, , установа банку Казначейство України (ЕАП), за експертизу №19/12.1/922 від 26.07.2019 року).

Речові докази:

- велосипед марки "АІСТ", фіолетового кольору, жіночого типу (а.с.44), який передано представнику потерпілого КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку - слід залишити потерпілому КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради;

- дисковий накопичувач "СD-R" з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який залишено при матеріалах кримінального провадження - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_7