У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

18.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила: зобов`язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, за її повідомленням.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 16.09.2019 до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області нею було подано повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України.

На даний час посадовими особами Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області будь-яких дій не виконано, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Також, у скарзі міститься клопотання заявника ОСОБА_3 про судовий розгляд скарги за її відсутності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

10.10.2019 скарга надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2019 скаргу на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, можливість оскарження якої передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 11.10.2019.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких нових заяв чи клопотань не подавала.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги - 72 години з моменту надходження відповідної скарги, а наслідки неприбуття до суду заявника процесуальними нормами не передбачені, з урахуванням наявного у скарзі відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника, якій було забезпечено можливість реалізувати своє право на участь у розгляді скарги.

Прокурор, в судове засідання також не з`явився.

11.10.2019 від начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло заперечення проти скарги, в якому міститься клопотання про судовий розгляд скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

16.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області із заявою, у якій просила внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України у відношенні судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , оскільки, на думку заявника, дії судді свідчать про постановлення завідомо неправосудного рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У повідомленні ОСОБА_3 вказала, що на її скаргу від 26.08.2019 суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу, якою відмовила у внесенні відомостей її повідомлення до ЄРДР на підставі: "Наведене свідчить про відсутність у заяві ОСОБА_3 об`єктивних обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які мають наводитися у заяві згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України".

Отже, зі змісту повідомлення вбачається, що, на думку заявника, сам факт відмови у задоволенні скарги свідчить про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, і про відмову у задоволенні скарги, сам факт постановлення такої ухвали не може вважатися постановленням суддею завідомо неправосудної ухвали.

Частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

З повідомлення ОСОБА_3 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1