УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 181 001 000 070 94 від 27.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 181 001 000 070 94 від 27.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою їй було відмовлено в задоволенні клопотання про вручення ОСОБА_5 підозри, однак із винесеною слідчим постановою заявник не погоджується, окільки вважає наявність доказів та підстав для повідомлення про підозру, однак, слідчий їх до уваги не прийняв, натомість сформолював мотив відмови, посилаючись на невстановлення відомостей підтвердження вини ОСОБА_5 , в даному римінальному провадженні.

У зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого повідомити директора ДП «Управління житловими будинками Управління справами апарату Верховної Ради України» ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась та подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій додатково зазначила, що подану скаргу підтримує.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився та підтверджуючих даних щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частино п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Згідно дослідженої постанови слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, встановлено, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості задоволення клопотання та не надана оцінка доводам заявника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

При цьому, в частині скарги щодо зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину слід відмовити з огляду на те, що зазначення рішення приймається слідчим на підставі належної, повної та об`єктивної оцінки обставин провадження та зважаючи на приписи до ч.5 ст.40 КПК України, в яких зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 181 001 000 070 94 від 27.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1