Справа №:755/4833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "31" жовтня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується. При цьому навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені можуть уникнути слідства та суду, не мають реєстрації на території м. Києва, проживають у житлі яке їм не належить.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому просив врахувати, що на даний час відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім того слід врахувати при розгляді клопотань міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, при цьому наголосила, що доводи прокурора стосовно ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не було доведено жодного з зазначених ризиків. Обвинувачені не можуть впливати на свідків, оскільки свідки залегендовані, їх дані обвинуваченим не відомі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачені мають намір ухилятись від суду. З огляду на вище викладене, захисник просила змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання інших захисників, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просив врахувати особу обвинуваченого та міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, одночасно просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що на даний час запобіжний захід у виді тримання під вартою є недоцільним.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2