Справа № 588/1322/18
провадження № 1-кс/588/485/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.07.2019 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.01.2020.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 28.07.2018, за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 , 1980 р.н., про те, що 27.07.2018 в період з 02 до 08 години, з її будинку по АДРЕСА_1 , зникли належні їй гроші у сумі 800 гривень, мобільний телефон та два золоті хрестики.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2571е від 15.05.2018, викрадений мобільний телефон «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black» вартістю, 560,00 грн. Викрадений хрестик-підвіска «розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби, вагою 2,00 г., вартістю, згідно висновку вказаної судової товарознавчої експертизи, 1206,94 грн. Хрестик-підвіска «розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби, вагою 1,50 г., вартістю, згідно висновку вказаної судової товарознавчої експертизи, 905,21 грн.,

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповіла, що у крадіжці підозрює ОСОБА_5 , яка з її дозволу проживала у вказаному господарстві і мала вільний доступ до майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що викликає певні сумніви у достовірності наданих нею пояснень, які вона постійно змінює.

На даний час у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка безпосередньо виявила факт крадіжки, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка подарувала дитині ОСОБА_4 мобільний телефон, що був предметом крадіжки, допитано в якості свідкаОСОБА_7 , який подарував дитині ОСОБА_4 один із золотих хрестиків, що був предметом крадіжки, допитано в якості свідкаОСОБА_8 , який подарував дитині ОСОБА_4 один із золотих хрестиків, що був предметом крадіжки, допитано в якості свідківОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказувала ОСОБА_5 , як на тих, кому передала викрадене майно і які заперечили даний факт. Направлялись запити до ломбардів в м. Охтирка щодо придбання ними матеріальних цінностей у ОСОБА_5 в період вчинення крадіжки, придбання у будь-кого мобільного телефону «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), проте інформації, яка б становила інтерес, не отримано. Також у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу, проведено негласну слідчу дію встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яка результатів не мала, бо цьому перешкоджало те, що на час негласної слідчої дії викрадений мобільний телефон у мережах мобільних операторів України не працював.
Тобто, з метою з`ясування обставин кримінального провадження необхідно встановити долю і місцезнаходження викраденого майна, без чого неможливе проведення комплексу усіх слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, чи прийняття іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.
У встановлений законодавством строк не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі і в подальшому можуть виникнути підстави для проведення інших слідчих, процесуальних дій, з метою з`ясування об`єктивної істини.
У зв`язку з вищевикладеним, у даному кримінальному провадженні необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна, в тому числі встановити місцезнаходження мобільного телефону, що проводилось і раніше, зокрема проводилась негласна слідча дія встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яка результатів не мала, бо цьому перешкоджало те, що на час проведення негласної слідчої дії викрадений мобільний телефон у мережах мобільних операторів України не працював, проте існує вірогідність того, що зі спливом часу вказаний мобільний телефон може почати працювати, тому є необхідність у повторному проведенні негласної слідчої дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, або ж інформацію про зв`язки абонентів, які користуються вказаним мобільним терміналом, можна отримати шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку, що також може призвести до встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та встановленню нових свідків у кримінальному провадженні, яких потрібно буде допитати. Крім того, є необхідність продовжити перевіряти ломбарди в м. Охтирка, продовжити перевіряти зв`язки ОСОБА_5 , встановлювати та допитувати нових свідків, у тому числі серед родичів, друзів, близьких ОСОБА_5 . У разі необхідності провести зі свідками слідчі експерименти, впізнання, а також звернутися до суду з відповідними клопотаннями.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 28.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 , 1980 р.н., про те, що 27.07.2018 в період з 02 до 08 години, з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зникли належні їй гроші у сумі 800 гривень, мобільний телефон та два золоті хрестики (а.с. 2).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ч. 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 28.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на шість місяці, тобто до 28.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1