№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просили відмовити у задоволенні клопотання, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України, порушеним порядок заявлення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що тривалий час знаходиться під вартою, вважає, що підстав для тримання його під вартою немає.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_14 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_14 , відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_14 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, під час досудового слідства, перебуваючи у зоні проведення АТО, отримав поранення, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків під час дії домашнього арешту та залишенням адреси перебування під домашнім арештом без дозволу.

На даний час провадження на стадії судового розгляду, не допитані усі учасники процесу, не досліджені докази у справі.

Також суд враховує думку представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів правосуддя, уникати явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 22 серпня 2019 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3