Справа №591/4279/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/313/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги даного адвоката про бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000009 щодо неповернення вилученого майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та визнати противоправною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000009 від 25.01.2019 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні незаконно тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.06.2019 р.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду обмежує права володільця майна, яке безпідставно у нього вилучено. Вказує, що обшук у даному кримінальному провадженні проведено з порушенням закону, а майно вилучене під час обшуку має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки арешт на це майно накладено не було, тому його слід повернути володільцю.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 10 липня 2019 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що обшук проведено на підставі ухвали й відповідно майно вилучено на підставі ухвали, в якій був чітко вказаний перелік майна, що підлягав вилученню, тому вказане майно не є тимчасово вилученим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подана скарга, яка за своїм змістом направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

В суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 було зазначено, що хто є власником вилученого майна, їй взагалі невідомо.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 25.01.2018 р. за ч.1 ст. 199, ч.1 , ч.2 ст. 204 КК України.

19 червня слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області проведено обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені тютюнові вироби, що не мають акцизних марок та інше майно. При цьому, ОСОБА_6 вказані речі було добровільно видані, заяв чи зауважень щодо проведеного обшуку від останнього не поступало (а.п. 15-16).

20 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В цій ухвалі також зазначено, що метою проведення обшуку є виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) вітчизняного виробництва марки «Прилуки» з підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва республік Білорусь, Молдови, Російської Федерації без марок акцизного податку та інших фальсифікованих тютюнових виробів, товарно-транспортних накладних щодо транспортування таких товарів, чорнових записів, мобільних телефонів, а також предметів, які були знаряддям злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій та предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Із змісту ч. 7 ст. 236 КПК України, вбачається, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені речі згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, тому до нього не застосовуються вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо повернення вилученого майна.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим та підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000009 щодо неповернення вилученого майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4