Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А

17.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, розгляд якого призначений на 10.00 годину 17 жовтня 2019 р.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання його під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відносно нього ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2019 р. продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною полишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби до 25 листопада 2019 р. включно.

ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, а саме був відсутній за місцем свого проживання 02.09.2019 р. о 22.15 год., 01.10.2019 р. порушив умови домашнього арешту: о 6.19 год. покинув місце проживання.

Беручи до уваги невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали суду від 25.09.2019 р., прокурор ОСОБА_3 просив замінити йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заміни запобіжного заходу. Просив не змінювати його, посилаючись на те, що він вимушено порушив 01 жовтня 2019 р. умови запобіжного заходу, оскільки дитина його співмешканки, з якими він спільно проживає, потрапила до реанімаційного відділення Миколаївської обласної лікарні, а тому йому необхідні кошти для її лікування. У зв`язку з цим він вийшов до 7 годин з дому, щоб мати змогу заробити кошти. Під час роботи у полі на тракторі він не побачив, що електронний браслет розряджений, про що і сказав по телефону операторові. Просив урахувати ці обставини як поважні та не змінювати йому запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою від 25.09.2019 р. продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07 год. години наступної доби до 25 листопада 2019 року включно.

Пояснення ОСОБА_4 про причини порушення запобіжного заходу стороною обвинувачення не спростовані, проте документально не підтверджені обвинуваченим.

Зважаючи на те, що достатні докази умисного порушення ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу суду не надані, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання про заміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 177, 178, 181, 183, 184, 200 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1