Справа № 620/461/19
Провадження № 1-кс/626/501/2019
УХВАЛА

09 липня 2019 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000046 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Красноградського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000046 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На обґрунтування клопотання начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури зазначив, що 01.04.2019 року до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що представниками ТОВ "Профагро2007" в договорі оренди на її земельну ділянку, від її імені підроблено підпис.

24.06.2019 року у ході досудового розслідування слідчим за участю потерпілої ОСОБА_3 проведено огляд земельної ділянки, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, за адміністративними межами населеного пункту. Відповідно до протоколу вказаного огляду, самовільно зайнята земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0322 загальною площею 5,4672 га. Вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою - пшеницею.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 05.04.2017 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину, вона успадкувала майно ОСОБА_4 , зокрема земельну ділянку № :01:000:0322, загальною площею 5,4672 га. розташовану на територї Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. У квітні 2019 року їй стало відомо, що між нею та ТОВ "Профагро2007" укладено договір оренди землі, хоча вона його не підписувала. На теперішній час потерпіла переконана, що ТОВ "Профагро 2007" підробила її підпис у договорі та без її відома проводила обробіток земельної ділянки.

Постановою слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 24.06.2019 року сільськогосподарська культура пшениця, вирощена на земельній ділянці № :01:000:0322, визнана речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження, прокурор просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру- пшеницю, якою засіяна земельна ділянка сільськогосподарського призначення та яка знаходится у власності ОСОБА_3 , що розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, за адміністративними межами населеного пункту з кадастровим номером :01:000:0322, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати , а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Органом досудового розслідування з 02.04.2019 здійснюється кримінальне провадження № 0000046 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України щодо підробки підпису ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки :01:000:0322 з ТОВ "Профагро2007".

Прокурором в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 24.06.2019 року, згідно якого 24.06.2019 р. у період часу з 15-ї години 30 хвилин до 16-ї години виявлено посів пшениці. Постановою слідчого від 24.06.2019 р. посів пшениці, яка вирощена на земельній ділянці № :01:000:0322, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що зі змісту ч.2 ст.100 КПК України вбачається, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Слідчим зазначеного припису не дотримано, та навіть не визначено кількість, вагу та ін. ідентифікуючі ознаки майна в постанові про визнання речовими доказами.

В клопотанні, з посиланням на показання потерпілої ОСОБА_3 зазначено, що на земельній ділянці, яка їй належить згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2017 року, здійснює посіви ТОВ "Профагро2007".

Згідно з положенням ст.95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію. Однак, зазначене положення не розповсюджується на осіб, які фактично користуються земельною ділянкою без будь-яких правових підстав.

Зі змісту клопотання не вбачається, хто саме здійснив посіви пшениці на земельній ділянці ОСОБА_3 та використовує земельну ділянку. Суперечливим є клопотання про встановлення заборони будь-яким особам здійснювати збір урожаю та одночасно забезпечення тимчасового вилучення пшениці шляхом надання дозволу прокурору ОСОБА_2 або слідчому ОСОБА_5 та представникам ТОВ "Профагро2007" на збирання і транспортування пшениці зі спірної земельної ділянки, а крім того передачу на відповідальне зберігання ТОВ "Профагро2007" врожаю пшениці з земельної ділянки № :01:000:0322, про що зазначено в постанові начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, для встановлення власника цих посівів органу досудового розслідування слід з`ясувати чи не було власником укладено будь-яких цивільно-правових угод щодо цієї земельної ділянки (оренда, позичка та ін.).

Метою накладення арешту на майно слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зазначене майно хоча і було визнано слідчим речовими доказами (постанова слідчого від 24.06.2019 р.), однак відомостей про кількість (вагу або ін. одиниці виміру), як і про місце їх зберігання, зазначена постанова не містить.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000046 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1