Справа № 202/5687/19
Провадження № 1-кс/202/8871/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.04.2019 року, по автодорозі М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» з боку м. Підгородне, у напрямку м. Новомосковська, рухався автомобіль «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху на 227 км + 145 м зазначеної автодороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000366 судову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

4) чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

Під час досудового розслідування встановлені наступні вихідні дані:
- ДТП відбулася у темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення, на початку застосування водієм гальмування, але автомобіль був ще в незагальмованому стані, передньою лівою частиною автомобіля «FORD TRANSIT»;
- видимість елементів дороги: 81,9 м;
- оглядовість по напрямку руху автомобіля не обмежена;
- силуетна видимість пішохода 56,0 м;
- стан дорожнього покриття: вологий;
- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний.
- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 70.0 км/год;
- технічний стан автомобіля «FORD TRANSIT»: справний;
- завантаження автомобіля «FORD TRANSIT»: 1 пасажир;
- швидкість руху автомобіля «FORD TRANSIT»: 80 км/год;
- дорога М-04 має дві проїзні частини протилежних напрямків, що розділені між собою розділовою смугою виділеною трав`яним газоном. Проїзна частина дороги М-04, по якій рухався автомобіль «FORD TRANSIT», має дві смуги і загальну ширину 7.5 м;
- автомобіль «FORD TRANSIT», рухався по проїзній частині дороги в лівій смузі руху на відстані 0,4 м від дорожньої розмітки 1.1 що позначає лівий край проїзної частини;
- пішохід ОСОБА_5 стояла на розділювальній смузі, після чого розпочала рух у напрямку проїзної частини, рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля «FORD TRANSIT» та з моменту початку руху до моменту наїзду подолала відстань 2,1 м за час: 1,4…1.6 с;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,0 м від лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «FORD TRANSIT»;
- місце ДТП знаходиться у зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70)», 1.41 «Місце концентрації ДТП» з табличками 7.21.1 і 72.1 (1 км).
В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах наявне клопотання про розгляд в його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про призначеннясудово-автотехнічної експертизинеобхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000366 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:

1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

4) чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

При виконанні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП відбулася у темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення, на початку застосування водієм гальмування, але автомобіль був ще в незагальмованому стані, передньою лівою частиною автомобіля «FORD TRANSIT»;
- видимість елементів дороги: 81,9 м;
- оглядовість по напрямку руху автомобіля не обмежена;
- силуетна видимість пішохода 56,0 м;
- стан дорожнього покриття: вологий;
- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний.
- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 70.0 км/год;
- технічний стан автомобіля «FORD TRANSIT»: справний;
- завантаження автомобіля «FORD TRANSIT»: 1 пасажир;
- швидкість руху автомобіля «FORD TRANSIT»: 80 км/год;
- дорога М-04 має дві проїзні частини протилежних напрямків, що розділені між собою розділовою смугою виділеною трав`яним газоном. Проїзна частина дороги М-04, по якій рухався автомобіль «FORD TRANSIT», має дві смуги і загальну ширину 7.5 м;
- автомобіль «FORD TRANSIT», рухався по проїзній частині дороги в лівій смузі руху на відстані 0,4 м від дорожньої розмітки 1.1 що позначає лівий край проїзної частини;
- пішохід ОСОБА_5 стояла на розділювальній смузі, після чого розпочала рух у напрямку проїзної частини, рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля «FORD TRANSIT» та з моменту початку руху до моменту наїзду подолала відстань 2,1 м за час: 1,4…1.6 с;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,0 м від лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «FORD TRANSIT»;
- місце ДТП знаходиться у зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70)», 1.41 «Місце концентрації ДТП» з табличками 7.21.1 і 72.1 (1 км).
Для проведення судово-автотехнічної експертизи, направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також надати додаткові вихідні дані у разі їх необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1