Справа № 367/1696/19
Провадження №1-кс/367/1085/2019
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 367/1696/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно службової записки судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2019 року в судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2019 року представником потерпілого було усно заявлено відвід головуючому по справі, оскільки він є неупередженим. У зв`язку з наведеним просив визначити у передбачений законом спосіб суддю для вирішення відводу по суті та питання про відвід просить вирішити за його відсутності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Крім того, 03.06.2019 за вх. № 16343 через канцелярію Ірпінського міського суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій адвокат ОСОБА_3 вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
03.06.2019 року ним було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав вказаних цією статтею. З метою конкретизації підстав для заявлення відводу та доведення наявності обставин, що свідчать про упередженість судді надає цю письмову заяву про відвід.
Так, 28.02.2019 на розгляд суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , справа № 367/1696/19, суддя ОСОБА_4 .
Вперше до розгляду обвинувальний акт був призначений тільки на 27.03.2019 року, тобто через місяць після надходження справи до суду. Ним було подане клопотання про розгляд акту без участі потерпілого та його представника, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Одеса. Однак справу було відкладено на 17.04.2019 року.
17.04.2019 року відбулося підготовче судове засідання. Справу було призначено до судового розгляду на 25.04.2019 року.
25.04.2019 року жоден з учасників справи, окрім представника потерпілого, в судове засідання не прибув. Суд не відреагував на цю неявку жодним чином, вимоги ст. 323, 324 КПК України не виконав.
03.06.2019року судове засідання знову було зірване через неявку прокурора. Суд не вирішував питання передбачені ст. 324 КПК України. В судовому засіданні, яке розпочалося з затримкою на 1 годину, секретар ОСОБА_6 повідомила головуючого, що прокурор був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, однак про причини своєї неявки суд не повідомив. Причину неявки прокурора секретар ОСОБА_6 не з`ясовувала.
Під час судового засідання судом було роз`яснено право заявити відвід учасникам провадження. Представник потерпілого має право заявити відвід. Скориставшись цим правом ним було заявлено усний відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 після оголошення цієї заяви головуючий суддя ОСОБА_4 підвищив на нього голос та навіть дозволив собі кричати на нього. При цьому суддя ОСОБА_4 намагався з`ясувати в нього питання права, повноваження та обов`язки учасників судового провадження, зокрема прокурора. Очевидним є факт того, що в цій справі він не має права та не надає правову допомогу судді ОСОБА_4 , оскільки такі дії суперечать приписам КПК України. Бажаючи отримати бажану відповідь суддя ОСОБА_4 підвищував на нього голос. При цьому в спілкуванні з обвинуваченим та його захисником суддя ОСОБА_4 очевидно спокійніше та з нижчою тональністю ставив питання. Отже є достатні підстави вважати, що суд порушив принцип рівності у відношенні з сторонами, надавши переваги в спілкуванні одній стороні перед іншою.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що очевидним є факт, що суддя ОСОБА_4 словами продемонстрував свою прихільність до однієї з сторін в справі, а отже за таких обставин він підлягає відводу.
На підставі викладеного заявляє відвід судді ОСОБА_4 в справі № 367/1696/19.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, пояснив, що підстави для відводу судді викладені детально у письмовій заяві про відвід, дану заяву він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З`ясувавшим думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заявленому судді ОСОБА_4 відводі під час розгляду ним справи № 367/1696/19 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 81, 82, 84 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Розгляд справи № 367/1696/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України проводити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1