Справа №672/981/18
Провадження №1-кп/672/10/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 після відбуття покарання , маючи незняту і непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 25.06.2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 заснули на дивані у своїй кімнаті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, зайшов до вказаної кімнати та шляхом вільного доступу з тумбочки умисно таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 вартістю 285 грн. 52 коп. з сім-картою українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. без грошових коштів на її рахунку, внаслідок чого завдав шкоди ОСОБА_6 в розмірі 335 грн. 52 коп.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, давши покази про те, що дійсно за вказаних обставин вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:
- з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що в кінці літа 2018 року зустрів ОСОБА_9 , котрий запропонував купити мобільний телефон чорного кольору, на що він, свідок погодився,
- даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про вчинення 25.06.2018 року ОСОБА_5 крадіжки телефону марки «Fly» (а.м.к.п. 138),
- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких з дозволу ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 (а.м.к.п. 139-142),
- даними заяви ОСОБА_8 від 06.07.2018 року, згідно якої він добровільно видав працівникам Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області мобільний телефон марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 , який придбав у ОСОБА_5 (а.м.к.п.146),
- даними протоколу огляду предметів від 06.07.2018 року з ілюстративними таблицями мобільного телефону марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 (а.м.к.п. 147-149),
- даними висновку експерта про оцінку № 180703 , згідно яких ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 з урахуванням зносу в цінах станом на 25.06.2018 року становить 285,52 грн. (а.м.к.п.168-191),
- даними довідки ПП ОСОБА_10 про те, що станом на 25.06.2018 року вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 50 грн. 00 коп. (а.м.к.п.192)
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні та підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу винного, а також те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав при призначенні ОСОБА_5 покарання застосувати ст. 69 КК України та визначити обвинуваченому більш м`який вид покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту скасувати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.07.2018 на мобільний телефон марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 .
Речові докази у справі :
- мобільний телефон марки «Fly» моделі FF179 IMEI НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1