Провадження № 11-сс/4823/347/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 години 20 хвилин 13.07.2019 року, з визначенням застави у розмірі 38 420 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого початкову загальну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.06.2003 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена);

2) 17.03.2004 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (судимість не погашена);

3) 26.08.2009 року Городнянським районним судом за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 17.12.2010 року згідно ст.78 КК України звільнення від покарання скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі. 08.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання (судимість не погашена);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, врахував тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вказує, що прокурором не доведено доказів того, що підзахисний буде впливати будь-яким чином на свідків, вчиняти нові злочини, переховуватись від органу досудового розслідування. Підозру вважає необґрунтованою через відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а дії підозрюваного, на думку захисника, кваліфіковано невірно.

В засідання апеляційного суду автор апеляційної скарги не з`явився, судом був завчасно попереджений про час і місце її розгляду. Підозрюваний клопотання про свою участь в розгляді скарги не заявляв. Їхня неявка не перешкоджає суду розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Городнянського відділом поліції Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 13.07.2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 липня 2019 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність непогашеної судимості за злочини проти власності та проти життя і здоров`я, те, що він не має місця роботи та постійного заробітку, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, протокол огляду місця події від 13.07.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.07.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 14.07.2019 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції і не представлено суду гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

В засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення надано характеристику на підозрюваного, з якої вбачається, що він характеризується за місцем мешкання негативно, схильний до правопорушень і перебування його на волі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, то вони не є слушними, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме особисте зобов?язання, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3