В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2019

20.11.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, незаміжньої, з повною середньою освітою, не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.07.2019, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Баскет 11», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, побачила на одному зі стелажів мобільний телефон, який працівник супермаркету ОСОБА_5 , розкладаючи товар, поклала на стелаж і відійшла на короткий проміжок часу. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу і поклала собі у кишеню мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Edge 7 Gold», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.
В судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала і повністю підтвердила обставини, вказані вище, докази по справi просила не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона скоїла злочин, який не є тяжким; тяжких наслідків не виникло.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, не заміжня, осіб на утриманні не має, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16» ХМР не перебуває, в диспансері наявний виписний епікриз з ОКПЛ №3 (знаходилась в лікарні 19.04.2013 20.04.2013, діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №15548 вiд 18.07.2019 вартiстю 785 грн., які пiдлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

05.08.2019 потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказала, що матеріальна шкода їй не завдана, претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має; просила проводити розгляд справи без її участі.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумi 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1