Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6458/19
УХВАЛА

Іменем України

29липня2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, неодруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Школа №16», розташованої на мікрорайоні «Огнівка» в м. Полтава, завів розмову з потерпілою ОСОБА_6 , з лівої кишені куртки ОСОБА_5 здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який перебував у користуванні, вартістю 4 799 грн. (зі слів потерпілої), із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 824 грн.

В подальшому, 28.03.2019 близько 09 години, ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті тролейбусі №2 за напрямком руху «Розсошенці-Південний вокзал», який рухався від зупинки «Медакадемія» до зупинки «вул.Шевченка», з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 викрав належний їй мобільний телефон «Huawei P20», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі синьо-фіолетового кольору, який перебував у користуванні, вартістю 13 000 грн. (зі слів потерпілої), із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 13 025 грн.

Потім, 16.05.2019 близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу «Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Миколи Гоголя», що за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 23, скориставшись тим, що господарка залишила жіночу сумку без нагляду на лавці, викрав з неї, належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Huawei P smart», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в корпусі золотистого кольору, який перебував у користуванні, вартістю 4582 грн. 50 коп. (згідно видаткової накладної №ЧРLA2-0050 від 14.11.2018) із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4 607 грн. 50 коп.

Також, 17.05.2019 близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті тролейбусі, який рухався від зупинки «Млинзавод» до зупинки «Театральна», з правої кишені шортів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав належний його матері ОСОБА_10 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в корпусі сірого кольору, який перебував у користуванні, вартістю 4 997 грн. (зі слів потерпілої), із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5 022 грн.

Потім, 01.06.2019 року близько 18:30 год., ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті маршрутному таксі за напрямком руху «Південний вокзал-Автовокзал», який рухався від зупинки «Поліклініка» до зупинки «Автовокзал», з лівої кишені джинсів ОСОБА_11 здійснив крадіжку належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору, який перебував у користуванні, вартістю 3 774 грн. (зі слів потерпілого), із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3 799 грн.

18.07.2019 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000971 від 28.03.2019 р., слідчим СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 02.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 13.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 19.05.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.05.2019 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 20.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 20.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потрепілому ОСОБА_11 від 04.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 19.07.2019 року.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваніому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він проживає один, а тому йому необхідний час для виходу до магазину та інших особистих потреб.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого і прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, відсутність співмешканців які б могли під час перебування під цілодобовим арештом забезпечити його продуктами харчування та іншими необхідними для життя речами, слідчий суддя вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки цілодобове перебування його під домашнім арештом перешкоджатиме нормальному існуванню.

Враховуючи викладене, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 09.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18вересня2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту вступу в дію ухвали,такі обовязки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
4) не виїжджати за межі м.Полтави та Полтавського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.08.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1