У Х В А Л А

Справа № 184/701/19
Номер провадження 1-кс/184/710/19

25 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського міського суду у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді по справі 184/701/19, №1-кп/184/141/19,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000106 від 26.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172 КК України.

23.07.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Прокурор, обвинувачена, її захисник та потерпіла при вирішенні питання про самовідвід судді поклались на розсуд суду.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 та заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.04.2019 року в провадження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження №184/701/19, 1-кп/184/141/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України для розгляду.

23.07.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000106 від 26.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172 КК України, посилаючись на те, що при вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 була надана юридична оцінка доказам та встановлено фактичні обставини аналогічні тим, що зазначені прокурором у обвинувальному акті, а саме щодо відсутності обов`язку у ОСОБА_5 укладати із засудженими строкові трудові договори, здійснення виплати засудженим заробітної плати та здійснення відповідних відрахувань із заробітку засуджених.

ВС у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 13.12.2018р. по справі № 552/4932/17, прийшов до висновку про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, постановлення судом у кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно особи після прийняття рішення тим самим складом суду в адміністративній справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, під час розгляду якої суддя з`ясовував питання, пов`язані з подіями та стосунками між особами, які передували подіям кримінального провадження. ВС дійшов висновку, що суддя сформував свою думку про події того дня та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Таким чином, враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження, приходжу до висновку, що обставини, викладені у заяві про самовідвід, є обґрунтованими, а тому заява судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 336, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід судді від розгляду справи 184/701/19, №1-кп/184/141/19 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000106 від 26.07.2018 року (справа 184/701/19, №1-кп/184/141/19) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1