ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5442/18
Провадження № 1-кс/210/2489/19

"02" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18.09.2018 року, відносно посадових осіб Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, які за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт та здійснили розкрадання бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між Державним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено ряд договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі на приміщеннях державного закладу.

18.04.2018 року між ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір за №60/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі акушерського корпусу за адресою АДРЕСА_1 , на суму 763023,60 грн.

07.05.2018 року між ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 71/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячої поліклініки за адресою АДРЕСА_1 , на суму 111836,00 грн.

07.05.2018 року між ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 72/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення за адресою АДРЕСА_1 , на суму 189211,00 грн.

Згідно робочих проектів підряднику необхідно було виконати роботи по ремонту покрівлі наступним чином: улаштування нижнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕПП, улаштування верхнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕКП. Проте, фактично для улаштування покрівельного шару було використано інший матеріал, який значно дешевший ніж зазначений у проекті.

Таким чином, внаслідок дій посадових осіб ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) спричинено матеріальні збитки інтересам держави.

Крім цього згідно з матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 2/р від 18.07.2018 року з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо реконструкції суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На даний час встановлено що згідно кошторису на 2018 рік роботи оплачені в повному обсязі, але виїздом на місце проведення робіт встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.

При проведенні моніторингу видатків бюджетних коштів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 2/р від 18.07.2018 з КЗ" ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на виконання підрядних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_2 » на суму 3 695 000,00. Згідно додаткової угоди № 5 від 21.12.2018 зазначено, що сума договору складає 3 661 107,30 грн., в тому рахунку на 2018 рік 3 617 896, 28 грн. та на 2019 43 211,02 грн.

За даними порталу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який є офіційним державним інформаційним порталом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів та реалізується ідея « ІНФОРМАЦІЯ_7 », встановлено, що КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплачеано за договором № 2/р від 18.07.2018 року кошти в сумі 3 617 896, 28 грн., тобто профінансовано 100% суми вартості договору, що заплановано в 2018 році. Проведеним оглядом об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_2 » із залученням спеціаліста та представника КЗ" ІНФОРМАЦІЯ_5 " виявлено, що роботи не виконані та теперішній час продовжується їх виконання.

При цьому, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час участі в процедурах відкритих торгів та укладанні відповідних договір надавався дозвіл № 0881.16.12 на виконання наступних робі: - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом, устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічного обладнання з переробки природного каменю; - роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; - зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи. А також дозвіл № НОМЕР_3 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони з киснем та пропан-бутаном, сталеві зварні з обичайкою і вентилем для зрідження, вуглеводних газів на тиск 1,6 МПа, ємністю 50 літрів (сталевий балон з пропан-бутаном, 1 один; Україна, сталевий балон з киснем, 1 один, Україна). Підставою видачі дозволу № 0881.16.12 був висновок експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (повна назва Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16. За наявною інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не має кваліфікованих працівників, обладнання та матеріально-технічної бази для виконання зазначених видів робіт. Також є обґрунтовані підстави вважати, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були надані завідомо неправдиві документи для отримання висновку експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх можливо використати як докази та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та відомостей, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АДРЕСА_3 , а саме до наступних документів:

- висновки експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- документи, що надавались в адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » для отримання висновку експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- документи, що складались ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » для видачі висновку експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- інші документи, що стосуються процедури проведення експертизи та видачі висновку від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16.

Вказані обставини, враховуючи особливості розслідування, неможливо встановити та довести іншим способом, без використання як доказів відомостей, що містяться в наведених вище документах.

Прокурор будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув.
Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за таких підстав.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування в частині вилучення вказаних документів,які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », оскільки не доведено, що вони можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брали участь в процедурах відкритих торгів, та укладали договори на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель згідно дозволу № 0881.16.12, підставою для якого слугував висновок експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак в мотивувальній частині вказано, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було надано завідомо неправдиві документи для отримання зазначеного висновку експертизи, обґрунтувань, які б підтверджували зв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » клопотання не містить.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні в частині вилучення вказаних документівякі перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1