ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/390/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/1290/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком встановлено, що 14.10.2017 близько 18:00 ОСОБА_9 , перебував зі своїм братом ОСОБА_10 за місцем їх спільного мешкання у кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , для реалізації якого ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 три удари ножем в область грудей, тобто в місце розташування життєво-важливих органів - серця та легень, спричинивши три колото-різані рани по передній поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 410-КП/17 яка була розпочата 24.10.2017 р. закінчена 15.11.2017 р., відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагаючись побороти один одного, перемістилися з приміщення кухні у приміщення спальні, де ОСОБА_10 сів на ліжко, схилившись на стіну кімнати, а ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство, продовжив наносити ОСОБА_10 удари ножем в область життєво - важливих органів - голови та спини, чим спричинив різані рани в тім`яній області справа, потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області, п`ять колото-різаних ран в області спини, а також наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив різану рану по зовнішній поверхні лівого плеча у його верхній третині, які згідно тієї ж сдово-медичної експертизи відносяться, як до легких тілесних ушкоджень, так і до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_9 залишив брата у кімнаті на ліжку, а сам вийшов з будинку, проте, смерть ОСОБА_10 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , так як потерпілого було госпіталізовано до Шевченківської центральної районної лікарні, де йому надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу, в результаті чого його життя було врятовано.

Вказані дій ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок міськрайонного суду, повернути справу в суд першої інстанції на повторний розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування скарги вказав, що судовий розгляд проведено неповно та односторонньо, вирок є необґрунтованим, при розгляді справи допущено порушення КПК України. Зазначив, що сварку розпочав його брат ОСОБА_10 через ревнощі до співмешканки. До цього вказана особа неодноразово вчиняла сварки, побиття, погрожувала його вбити із застосуванням ножа. Також вказав, що свідок ОСОБА_11 дала неправдиві показання, адже в момент конфлікту вона присутня не була, крім того у цей день свідок була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях, йому не було вручено обвинувальний акт, показання інших свідків проігноровані.
У доповненнях до апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагалися вбити його, душили, ОСОБА_10 вбарив його ножем, у зв`язку з чим він був змушений захищатися. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковані.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та дотримання при здійсненні кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що є рідним братом обвинуваченого, 14.10.2017 р. він приїхав до брата у гості, випивали, почали «дуркувати» боротися на руках. Він відчув перевагу над ОСОБА_9 , обвинуваченого це розлютило і він наніс йому удар в передпліччя, потім наніс іще два удари. Він ( ОСОБА_10 ) схватив обвинуваченого в обійми, щоб зупинити конфлікт і вони впали через поріг. Потім обвинувачений допоміг йому піднятися та посадив на ліжко, а він (потерпілий) почав нецензурно виражатися в адресу обвинуваченого. Після чого ОСОБА_9 наніс удари в потиличну область голови, від чого він втратив свідомість, прийшов до тями коли везли в швидкій. Конфлікт продовжувався приблизно 10 хвилин. Крім того потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати.

Показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 14.10.2017 р. він приблизно о 12.00 год. зайшов до ОСОБА_9 , у нього в гостях була ОСОБА_13 , вони випивали. Він побув хвилин 10-15 і пішов. Приблизно о 19.00 год. того ж дня подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що порізав ОСОБА_10 . Він не повірив, однак хвилин через 15-20 ОСОБА_9 знову подзвонив, тому він почав одягатися. В цей час до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вони разом пішли до ОСОБА_9 . Поки йшли почали викликати поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_9 зустрів їх біля двору, був п`яний та кричав, що зарізав ОСОБА_10 та помстився йому за те, що він знущався з матері, задушив її. Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_14 вийшов та сказав, що ОСОБА_10 мертвий. Як повідомила ОСОБА_16 , ОСОБА_10 приїхав приблизно о 14.00 год. сиділи випивали, потім між братами виникла сварка, в ході якої потерпілий підійшов до ОСОБА_9 і замахнувся на нього, потім пішов сів на ліжко. В цей час обвинувачений підійшов до потерпілого та почав наносити йому удари. Коли зайшов в будинок він ( ОСОБА_17 ) побачив ОСОБА_10 , який лежав на ліжку, в калюжі крові без тями, в нього було видно череп, начебто знятий скальп, вухо розрізане. Крім того повідомив, що брати ОСОБА_18 протягом 10 років конфліктували між собою, обвинувачений неодноразово скаржився на свого брата, за те, що останній знущався з матері, а також погрожував вбити свого брата. Також мати неодноразово розповідала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знущалися над нею.

Показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в жовтні 2017 р. йому подзвонив ОСОБА_12 , попросив сходити до обвинуваченого та подивитися що сталося. Через деякий час подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що зарізав брата і помстився за матір, під час розмови почув крик ОСОБА_16 , яка просила щоб він ( ОСОБА_19 ) скоріше прийшов бо вона боїться, що ОСОБА_9 може її вбити. Після цього він покликав ОСОБА_15 , зайшли до ОСОБА_12 і втрьох пішли до ОСОБА_9 . Коли підійшли до двору, до них вибіг ОСОБА_9 , який знаходився в тяжкому алкогольному сп`янінні. Він ( ОСОБА_19 ) зайшов у будинок і побачив потерпілого, який лежав на ліжку. Він попробував у нього пульс, подумав, що потерпілий вже мертвий, розірвав на ньому футболку і побачив, що потерпілий був увесь «поштриканий». Він підняв голову потерпілого, у якого від голови відійшла шкіра. Через деякий час приїхала швидка та поліція. Коли приїхала поліція ОСОБА_9 показав ніж, який лежав на печі, рукоять ножа була в крові. Крім того повідомив, що коли вони прийшли ОСОБА_16 розповіла, що «обвинувачений та потерпілий разом випивали, в ході розпиття спиртних напоїв потерпілий махнув рукою, обвинувачений увернувся, а потім почав наносити удари по потерпілому. Коли ОСОБА_9 припинив наносити удари, він сказав, що це він зробив за те, що потерпілий знущався над матір`ю.»

Показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 14.10.2017 р. був вдома, до нього прийшов ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_9 порізав брата. Вони зайшли до ОСОБА_17 і разом пішли до обвинуваченого. Коли підійшли до двору, до них вийшов ОСОБА_9 , який знаходився у в збудженому стані. Він ( ОСОБА_20 ) разом з ОСОБА_18 знаходилися у дворі та чекали на приїзд швидкої та поліції, при цьому він запитував у обвинуваченого що сталося, нащо ОСОБА_9 відповів, що порізав ОСОБА_21 , тому що він погана людина. Після того як приїхала поліція він ( ОСОБА_20 ) зайшов у будинок, де побачив плями крові які були на ліжку, на стіні в кімнаті, на полу. Потерпілого бачив мигцем, коли його виносили медичні працівники, він був у весь у жовто-синіх плямах, схожих на трупні плями обличчя було в крові. Крім того зазначив, що під час проведення огляду місця події був понятим та підтвердив, що всі проведені працівниками поліції процесуальні дії відображені в протоколі ОМП, який був підписаний ним та іншими учасниками, від яких зауважень не надійшло.

Показання свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що з 13.10.2017 р. була в гостях у ОСОБА_9 14.10.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 прийшов на обід, в цей час до них заходив ОСОБА_17 , побув декілька хвилин і пішов. Після обіду ОСОБА_9 також пішов. Приблизно о 14.00 год. приїхав ОСОБА_10 привіз горілку, вони сиділи, випивали. Згодом прийшов ОСОБА_9 і вони продовжили випивати втрьох. В ході вживання спиртних напоїв між братами виникла сварка, під час якої вони почали друг друга ображати. В цей час вона вийшла на вулицю, бо їй необхідно було подзвонити по телефону, а в будинку немає зв`язку тому не можливо здійснити дзвінок. Знаходячись на вулиці вона чула, що в будинку відбувається бійка, падали стільці. Коли зайшла в будинок бійка між братами продовжувалась вона їх заспокоїла. Вони сіли ще випили. Після чого обвинувачений пішов в кімнату та ліг спати. Вона і ОСОБА_10 посиділи трохи в кухні, потім потерпілий пішов в кімнату, де спав обвинувачений, та включив там світло і музику, у зв`язку з цим обвинувачений схопився з ліжка і зі словами «ти мене не зрозумів», наніс потерпілому 3-4 удари по голові. Коли вона зайшла в кімнату, потерпілий лежав на ліжку, а обвинувачений стояв поруч та наносив удари. Спочатку вона подумала, що обвинувачений наносить удари рукою, однак коли він вдарив потерпілого по вуху і з вуха бризнула кров на стіну, вона побачила в руках невеликий ніж. Потім обвинувачений наніс 2-3 удари в груди, після чого потерпілий якимось чином перевернувся на живіт і обвинувачений наніс іще удари в спину. Під час того, як обвинувачений наносив удари, вона намагалася його зупинити. Обвинувачений спочатку зупинявся, однак коли потерпілий починав або ворушитися, або стогнати, він продовжував наносити удари та казав : « ОСОБА_23 його вб`ю, нарешті прийшов той момент коли я його вб`ю». Після того, як обвинувачений перестав наносити удари, ніж він кинув на піч. У потерпілого кров йшла фонтаном, вона хотіла прикласти ганчірку та зупинити кров, однак обвинувачений відштовхнув її. Потім вона почала просити обвинуваченого викликати швидку, оскільки сама не могла це зробити, бо в будинку не має зв`язку. Двері з будинку були зачинені і на вулиці бігала відв`язана собака, тому вийти з будинку та викликати швидку вона не могла. Однак обвинувачений не торопився викликати швидку і тільки через годину вони вийшли з будинку і обвинувачений подзвонив ОСОБА_17 , під час їхньої розмови вона крикнула, щоб ОСОБА_17 скоріше приходив, бо вона боїться. Потім обвинувачений подзвонив іще комусь, після чого сів на поріг і став чекати швидку та поліцію. Через деякий час прийшли ОСОБА_17 і з ним іще двоє. Крім того свідок повідомила, що з розмов з обвинуваченим, вона зрозуміла, що він не любить брата, і на її думку удари він наносив з наміром вбити потерпілого, однак, на її думку, потерпілого врятувало те, що він був одягнутий в двох кофтах та курточці. Також зазначила, що вони втрьох були в дуже сильному алкогольному сп`янінні.
Рапорт Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого, 14.10.2017 р. о 20:36 год.надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2017 р. о 20:33 год. за адресою АДРЕСА_2 , повідомив про : ОСОБА_9 нібито наніс тяжкі тілесні ушкодження ножем своєму брату ОСОБА_10 , нібито під час вживання алкогольних напоїв. Заявник сусід ОСОБА_14 . Викликано швидку. (т. 1 а.кр.пр. 10).

Довідка лікаря від 15.10.2017 р. , згідно якої ОСОБА_10 1974 року народження, 14.10.2017 р. приблизно о 21:40 був доставлений до Шевченківської ЦРЛ, діагноз множинні різані рани голови, множинні колото-різані рани шиї та грудної клітини. Геморагічний шок 2-3 ступеня. Алкогольне сп`яніння. На 8:00 год 15.10.2017 р. знаходиться у вкрай важкому стані. (т. 1 а.кр.пр. 11)
Протокол огляду місця події від 14.10.2017 року, та ілюстрований матеріал до нього, згідно якого місцем подіє є домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке не огороджене парканом та вхід у домоволодіння здійснюється вільно. Зайшовши в приміщення будинку, з лівої сторони знаходиться кімната № 1, в якій збудована цегляна піч, на якій виявлений металевий ніж загальною довжиною 18,5 см. На всій поверхні даного ножа маються плями бурого кольору, схожі на кров. Далі прямо від кімнати АДРЕСА_3 , де біля вікна стоїть стіл, на якому знаходяться хліб, виделки, чарки, чашка. Поряд зі столом стоїть холодильник, який на момент огляду знаходиться у положенні відчинено. З приміщення кімнати № 1, з правої сторони, знаходиться кімната № 3 (зала), в якій з правої сторони, на дерев`яній підлозі, біля дерев`яного ліжка лежить згорнутий матрац, більша частина якого вкрита плямами бурого кольору, схожими на кров. Поряд з матрацом стоїть ліжко, на якому мається матрац, накритий наволочкою, на якій на краю, ближче до підлоги, маються плями бурого кольору. На краю ліжка, ближче до виходу з кімнати, лежить подушка, на якій маються сліди бурого кольору схожі на кров. На стіні, поряд з ліжком, на штукатурці, маються плями бурого кольору зовні схожі на кров. Біля ліжка з правої сторони від входу на підлозі, маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Прямо в даній кімнаті, біля вікна стоїть дерев`яний стіл, на якому стоїть телевізор чорного кольору, який на момент огляду був увімкнений. (т. 1 а.кр.пр. 14-20)

Протокол огляду місця події від 14.10.2017 р., згідно якого місцем огляду являється приміщення палати приймального відділення Шевченківської ЦРЛ, розташованої за адресою вул. Бубліченка, 15 смт. Шевченкове, де в приміщенні палати вилучений одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 1) футболка червоного кольору з написом «UMBRO» має пошкодження у вигляді розрізу тканини у шийній частині та самої футболки в передній частині з самого низу до горла. На футболці маються механічні ушкодження у вигляді розрізів, та плями бурого кольору; 2) спортивна кофта з чорного синтетичного матеріалу з надписом «PSOOO» з трьома лініями білого кольору на рукаві, на тканині кофти маються сліди бурого кольору, схожі на кров. Кофта має пошкодження у вигляді розрізів рукавів по всій довжині та механічні пошкодження у вигляді розрізів довжиною від 1 до 3 см; 3) спортивна кофта з чорного синтетичного матеріалу з надписом «GRAFT» та вставками на спині білого та голубого кольорів, на тканині кофти маються сліди бурого кольору схожі на кров та механічні пошкодження у вигляді розрізів; 4) куртка з синтетичного матеріалу чорного кольору з написом «ADIDAS» , має сліди бурого кольору схожі на кров на тканині та механічні пошкодження у вигляді розрізів від 1 до 3 см. (т.1 а.кр.пр. 22-23)

Протоколом огляду речей, документів від 15.10.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, згідно якого у приміщенні кабінету № 10 слідчого відділення Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 добровільно видав светр, сірого кольору, в якій він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень металевим ножем своєму рідному брату ОСОБА_10 . Під час огляду светра на лівому та правому рукаві, ближче до зап`ястного відділу, на зворотній стороні та зверху маються плями бурого кольору, схожі на кров. (т.1 а.кр.пр. 25-27)

Висновок експерта № 410-КП/17 від 15.11.2017 р., згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_10 , 43 років, з урахуванням наданої медичної документації, експерт прийшов до висновків, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження, які по характеру, механізму спричинення, ступеню тяжкості можна розділити на п`ять груп:

1.- по рані в тім`яній області справа, у потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області. Враховуючи щілиноподібну форму ран, відносно рівні краї, загострені кінці, перевага довжини ран над їх глибиною та шириною, можна сказати, що вони носять характер різаних ран, які утворилися від дії ріжучого знаряддя, яким могло бути лезо клинка ножа.

2.- п`ять ран в області спини та три рани по передній поверхні грудної клітини та рана по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині.

Враховуючи веретеноподібну та щілиноподібну форму ран, відносно рівні краї, наявність одних загострених, інших - закруглених кінців, можна сказати, що вони носять характер непроникаючих колото-різаних ран, які утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа.
3.- садно у підключичній області зліва.
Враховуючи лінійну форму садна, різку перевагу довжини садна над його шириною,можна сказати, що воно найімовірніше утворилося від поверхневої дії предметумаючого загострений край, яким могло бути лезо клинка ножа.
4.- по синцю на всьому протязі передньої поверхні лівого плеча, по згинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, у проекції тіла лівої ключиці з переходом на передню поверхню грудної клітки зліва.
Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів.
5.- садно в проекції тіла грудини.
Дане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета,маючого трикутну чи наближену до нього форму.
Всі вищевказані тілесні ушкодження, встановлені на тілі потерпілого ОСОБА_10 , могли утворитися можливо в строк та при обставинах, зазначених в даній постанові тасамим потерпілим.
Всі вищевказані тілесні ушкодження вказані в п.1 та 2 даних виводів відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що повлекли за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України»).
Всі вищевказані тілесні ушкодження вказані в п. 3,4, 5 даних виводів відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби У країни»).
По факту спричинення потерпілому вищевказаних різаних та колото-різаних ран була проведена первинна хірургічна обробка з накладанням швів. (т.1 а.кр.пр. 82-84)
Висновок експерта № 1288 Ц/17 від 22.11.2017 р., згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого14.10.2017 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на клинку (об`єкт №1) та рукоятці (об`єкт №2) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди у даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути потерпілий громадянин ОСОБА_10 (т. 1 а.кр.пр. 142-146)

Висновком експерта № 1264 Ц/17 від 22.11.2017 р., згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з обох рук громадянина ОСОБА_9 (об`єкти №№1,2) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з гемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином,враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути як потерпілий громадянин ОСОБА_10 , так і підозрюваний громадянин ОСОБА_9 , за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.( т. 1 а.кр.пр. 153-157)

Висновок експерта № 1265 Ц/17 від 22.11.2017 р., згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту штукатурки вилученого 14.10.2017 р. підчас огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зі стіни уздовж ліжка, знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з гемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином,враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким може бути потерпілий громадянин ОСОБА_10 ( т. 1 а.кр.пр. 174-178)

Висновок експерта № 152 МК-С/17 від 05.12.2017 р., згідно якого на підставі даних проведеної експертизи одягу ОСОБА_10 та ножа, експерт дійшов наступних висновків:

1,2) На фуфайці (футболці) ОСОБА_10 є дев`ять наскрізних колото-різаних пошкоджень, шість з яких розташовані на спинці, в верхньому відділі та три на передній поверхні зліва, в верхньому відділі, про що свідчить їх щілеподібна та дугоподібна форма, довжина що привалює над шириною, рівні краї, що добре зіставляються, рівний перетин ниток і волокон в пошкоджених крайових стовпчиках трикотажу, наявність одного гострокутного кінця с надсіченням кінцевого стовпчика трикотажу та другого - закругленого або також гострокутного кінця.

Вказані колото-різані пошкодження утворилися в внаслідок не менш ніж дев`ятикратної дії, гострокінцевого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з гострим лезом і обухом, що має невиражені (скруглені) ребра або притуплене лезо. Індивідуальні особливості предмета в пошкодженні не відобразилися.

3) Зіставляючи морфологічні ознаки колото-різаних пошкоджень на одязі з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експериментального дослідження, вважав, що всі дані пошкодження могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу, за умов занурення клинка на різну глибину. (т. 1 а.кр.пр. 191-194)

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 121 від 15.10.2017 р., згідно якого оглянутий 15.10.2017 р. о 3.00 год. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.кр.пр. 226)

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 р. та ілюстрований матеріал до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 добровільно пояснив та показав, як 14.10.2017 р. за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , він з братом почав скандалити із за матері. Він звинувачував потерпілого в смерті матері… Коли почалася перепалка він взяв ніж, який лежав на печі... Він вдарив його правою рукою на отмаш ножем… в груди… один раз. Потім узяв його і виштовхав в отвір дверей. Ніж був у нього в руці. Він вдарив його ще раз, теж в груди, але тільки з іншої сторони. Потім він його відштовхнув, потерпілий впав ... Кинув на ліжко…. Потерпілий головою вдарився ... і з лівої руки, як на його думку, він вдарив в голову, зверху вниз лівою рукою в область тім`яної частини голови праворуч... Потім відбив його руку і вдарив ще раз, в область грудної клітини, але точно не пам`ятає куди. Потерпілий перекинувся, і він завдав удар в голову, не пам`ятає куди, здається в праву тім`яну область, а потім взяв ножа в праву руку і вже в спину лупив його, скільки разів не пам`ятає. По голові і грудній клітині більше не бив. Вдарив два рази в голову, два або три рази в груди, точно не пам`ятає. Потім вийшов з кімнати… ніж кинув на піч.. Взяв телефон…в дверях зіткнувся з співмешканкою брата, вийшов на двір, подзвонив працедавцю, сказав, що зарізав брата. (т. 2 а.кр.пр. 22-29)

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 р. та ілюстрований матеріал до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 , у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно пояснив та показав, як він з братом і ОСОБА_16 випивали, відзначали свято «День української армії». Потім між ним і братом виникла сварка, він сидів на кухні ... Відчув три тупих удари в область грудей. Спочатку він не зрозумів, подумав кулаком ... почав підніматися і відчув біль в грудях. Потім побачив у обвинуваченого ніж в руках. Намагався схопити обвинуваченого в оберемок ... Потім потерпілий запропонував проїхати на місце події, щоб усе показати. Потерпілий сів на стілець біля холодильника і пояснив, що брат піднявся і він відчув три удари в груди і побачив у нього ніж в руці ... Потерпілий макетом ножа продемонстрував завдані йому удари: перший в область грудей, передньої поверхні праворуч, другий удар - в область сонячного сплетіння, третій удар - в область передньої поверхні грудної клітки зліва. Далі пояснив, що він захопив свого брата спереду (обличчям до обличчя), при цьому ніж залишився у ОСОБА_9 в руці. У такому положенні вони виходять з кухні і йдуть в напрямку житлової кімнати, через поріг якої перетинаються і падають на підлогу в кімнаті. Далі потерпілий пояснив ... він мене «довбає» з усіх боків. Далі потерпілий саджає на ліжко статиста і на ньому демонструє нанесення ударів: в область лівої верхньої частини задньої поверхні грудної клітини, хаотичні удари в область голови, вух, пояснюючи, що точніше місце нанесення ударів і їх кількість він пояснити не може... Тамара в цей час знаходилася у дверному отворі, кричала і просила, щоб він зупинився. Потім нічого непам`ятає, оскільки опритомнів уже в реанімації. (т. 2 а.кр.пр. 31-35)

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 р. та ілюстрований матеріал до нього, за участю свідка ОСОБА_22 , у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_22 добровільно пояснила та показала, як 14 жовтня у братів ОСОБА_18 святкували покрову в с. Олексіївка. Між братами почалася сварка. Гена спочатку давав відсіч, потім вона вийшла дзвонити. Коли вона зайшла ОСОБА_24 пішов в кімнату і наче ліг спати. Гена трохи посидів в кухні, потім пішов в зал включив світло і голосно музику. ОСОБА_24 вскочив і почав кричати. ... Потім вона заскакує і бачить, як ОСОБА_24 в темноті б`є Гену. Гена лежить на ліжку обперся на стінку, напівсидячи - напівлежачи. Вона думала, що він його кулаками б`є. Вона включила світло і побачила фонтан крові з вуха, до неї дійшло, що в нього ніж. Вона почала кричати «Саша припини», підійшла ближче, а обвинувачений схватив її за руку і відштовхнув. Хата була закрита в цей час, вона хотіла вийти, але обвинувачений її не пускав. Вона стала на коліна та почала просити викликати швидку допомогу, щоб спасти потерпілого, а він ні і все. Потім ОСОБА_24 вийшов з кімнати. Гена почав стогнати. Вона полізла в шафу, взяти ганчірку, щоб зупинити кров, а ОСОБА_24 її не пустив, казав « ОСОБА_25 додихає». Потім їй вдалося вискочити, а до них вже ОСОБА_26 йшов …. ОСОБА_24 йому кричав «Женя я козла убил». Тоді вона кричить, що це правда, викликай швидку та поліцію. Швидку допомогу викликав ОСОБА_26 , ні вона, ні ОСОБА_24 . Потім свідкові було запропоновано показати на статисті механізм нанесення ОСОБА_27 удари, на що свідок погоджується, але звертає увагу, що ударів було багато і тому всі удари з точністю вона показати не зможе ... Вона усаджує статиста в положення полулежачи впоперек ліжка, при цьому схиляє на 45 градусів вліво та облокачує лопатками та головою об стіну. Вона імітує нанесення дотичних ударів ножем зверху вниз в область волосистої частини голови статиста, пояснюючи, що таких ударів було декілька та наносилися вони переважно у ліву частину голови, ліве вухо, плече. Далі демонструє нанесення удару в передню праву частину грудної клітки спереду. На запитання слідчого про кількість нанесених ударів в область грудної клітини свідок пояснює, що вона точно може стверджувати про один удар можливо їх було більше, але вона дуже злякалася і у кімнаті було темно, світло було у сусідній кімнаті...».(т. 2 ак.кр.пр. 37-43).

Висновок експерта № 464-КП/17 від 04.12.2017 р., згідно якого, враховуючи, що тілесні ушкодження в групах 1.2.3 висновків судово-медичної експертизи 410-КП/17 від 24 жовтня 2017 року утворилися від дії ріжучого та колюче-ріжучого знаряддя, яким могло бути як лезо клинка ножа, так і клин ножа, то можна сказати, що механізм та спосіб їх утворення не суперечать показанням підозрюваного ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_22 , даними ними в ході слідчих експериментів.

Установити відповідність показань підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_22 , про точну локалізацію й кількость нанесених колотих і колото-різаних ран потерпілому не представляється можливим, тому що в ході слідчих експериментів потерпілий, підозрюваний і свідок на такі вказали не точно.

Установити відповідність показань про механізм і спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкодженнях у групах 4.5 висновків судово-медичної експертизи 410-КП/17 від 24 жовтня 2017 року не представляється можливим, тому що в ході слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_22 на такі не вказали. (т.1 а.кр.пр. 89-91)

Зазначені показання потерпілого, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, міськрайонний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину частково підтверджується й його власними показаннями, даними в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, а саме визнав факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, однак зазначив, що умислу на вбивство в нього не було, пояснив, що 14.10.2017 р. знаходився у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з братом ОСОБА_10 випивав. В ході розпиття спиртних напоїв «дуркували, боролися на руках», брат його поборов і тому він взяв ніж, який лежав на пічі в кухні, і порізав брата. Спочатку наніс йому 3 удари в передню область грудей, послідовність не пам`ятає, наносив удари, щоб присікти дії брата, який його схватив «за грудки». Удари наносив з не великою силою, ніж повністю в тіло не входив. Після чого брат пішов у кімнату, однак перечипився об поріг між кімнатою та кухнею, та впав на нього. Він ( ОСОБА_9 ) піднявся, допоміг піднятися братові. Брат пішов в кімнату, сів на диван та почав ображати його нецензурними словами, вони почали сваритися. Потім він підійшов до брата, який сидів на дивані у кімнаті і наніс іще удари ножем, кількість ударів не пам`ятає. Коли «прийшов у себе», то побачив, що брат лежить в крові, він взяв телефон викликав швидку допомогу, та подзвонив своєму працедавцю, який прийшов згодом та викликав поліцію.

Колегією суддів ретельно перевірені й інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в результаті встановлено наступне.
Щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що ці показання узгоджуються з показаннями потерпілого, інших свідків по справі, письмовими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність, а тому суд першої інстанції обгрунтвоано визнав їх належним та допустимим доказом по справі та покла в основу обвинувального вироку. Будь-яких даних щодо можливої обмови обвинуваченого з боку ОСОБА_11 матеріали справи не містять.
Твердження обвинуваченого про те, що конфлікт розпочав ОСОБА_10 , погрожував, вдарив його ножем, разом із ОСОБА_11 намагався вбити його через що ОСОБА_9 був вимушений захищатися, не маючи умислу на позбавлення потерпілого життя, не підтверджуються матеріалами справи та доказами у кримінальному провадженні, спростовуються об`єктивними даними, що були встановлені під час судового слідства.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції перевірялася вказана версія сторони захисту. З цього приводу у вироку вказано, що дії обвинуваченого були направлені саме на посягання на життя потерпілого, адже ОСОБА_9 наніс численні удари ножем потерпілому, а саме: три удари ножем в область грудей, тобто в місце розташування життєво-важливих органів - серця та легень, спричинивши три колото-різані рани по передній поверхні грудної клітини, потім продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс ОСОБА_10 удари ножем в область життєво- важливих органів - голови та спини, чим спричинив різані рани в тім`яній області справа, потиличній області зліва, в завушній області зліва, по передній поверхні лівої вушної раковини, у лівій скроневій області, п`ять колото-різаних ран в області спини, а також наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив різану рану по зовнішній поверхні лівого плеча у його верхній третині і припинив їх наносити тільки після того, як потерпілий втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка була очевидцем зазначених подій, повідомивши в судовому засіданні, що : «обвинувачений спочатку зупинявся, однак коли потерпілий починав або ворушитися, або стогнати, він продовжував наносити удари та казав : «Я його вб`ю, нарешті прийшов той момент коли я його вб`ю». ОСОБА_9 припинив наносити удари, оскільки вважав, що потерпілий помер, тобто відмова від вчинення вбивства потерпілого мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця.

Апеляційний суд звертає увагу, що внаслідок нанесених обвинуваченим численних тілесних ушкоджень, що відносяться до легкого ступеню тяжкості, у потерпілого ОСОБА_10 , згідно з довідкою лікаря від 15.10.2017 р., розвинувся геморагічний шок 2-3 ступеня та він знаходився у вкрай важкому стані.
Крім того про наявність наміру позбавити брата життя свідчить характер взаємовідносин між братами, так у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що «неодноразово чув від ОСОБА_9 , як він скаржився на свого брата, за те, що останній знущався з матері, а також погрожував вбити свого брата», свідок ОСОБА_22 пояснила, що «з розмов з обвинуваченим вона зрозуміла, що ОСОБА_9 не любить свого брата».

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, а саме те, що після нанесення ударів ОСОБА_9 залишив потерпілого стікати кров`ю, та протягом години не дозволяв свідку ОСОБА_22 викликати швидку, а також забороняв їй надати першу допомогу та зупинити кровотечу, враховуючи локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину ніж, судова колегія міськрайонного суду дійшла висновку, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого. Однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що однією з підстав застосування ним ножа відносно потерпілого, стало те, що останній наніс йому ножем удар під коліно, про що ОСОБА_9 вказує й в апеляційній скарзі, суд першої інстанції вказав, що такі посилання спростовуються висновком експерта № 411-КПт/17 від 24.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_9 мало місце садно по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, що не відображають своїх індивідуальних особливостей. ( т.2 а.кр.пр. 4-5). Тобто з викладеного вбачається, що тілесне ушкодження у обвинуваченого утворилося від дії тупих твердих предметів, а не від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким є клин ножа.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції, мотиви та обґрунтування таких висновків ретельно та переконливо викладені в оскаржуваному вироку, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 їх не спростовують.
Крім того, апеляційний суд вказує на суперечності в позиції обвинуваченого, який в апеляційній скарзі стверджує про те, що свідок ОСОБА_22 була відсутня в будинку під час конфлікту та нічого не бачила та разом з чим зазначає, що остання допомогала ОСОБА_10 , а саме тримала обвинуваченого за ноги, коли його намагався вбити брат. Такі версії розвитку подій є взаємовиключними, а тому апеляційний суд також критично ставиться до пояснень обвинуваченого про те, що він діяв в умовах необхідної оборони.
Апеляційний довід обвинуваченого про те, що йому не було вручено обвинувальний акт спростовується матеріалами кримінального провадження. Так, згідно із розпискою ОСОБА_9 (том 3, арк. 9) останній 07.12.2017 року отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотне порушення кримінального процесуального закону при здійсненні кримінального провадження, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення міськрайонного суду про визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є законним та обгрунтованим, прийнятим за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та скасування вироку суду немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: