Справа № 577/4923/19
Провадження № 1-кп/577/545/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000845 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.12.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 24.01.2019 року умовно-достроково на 2 місяці 5 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашену судимість, повторно вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.

У липні 2019 року в обідній час (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Конотопського виправного центру №130, розташованого по вул. Урицького, 2 в м. Конотоп, побачив автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . З метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, складним ножем відкрив замок водійських дверцят автомобіля та повторно викрав з панелі приладів вмонтовану автомагнітолу марки «Pioner MOSFET 50wx4 DEN-P6800MP», вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

08.08.2019 року приблизно о 12:29 год. ОСОБА_5 , на прибудинковій території будинку №23 по вул. Соборній в м.Конотоп, побачив автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 у салоні якого знаходилася автомагнітола марки «JVC KD-R45». З метою крадіжки вказаної автомагнітоли ОСОБА_5 за допомогою складного ножа відкрив замок водійських дверцят автомобіля та повторно таємно викрав з панелі приладів вмонтовану автомагнітолу марки «JVC KD-R45», вартістю 1250 грн. та флеш накопичувач марки «Transcend» 8GB, вартістю 110 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.

12.08.2019 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 , біля будинку №24 по вул. Олександрівській в м. Конотопі, побачив у салоні автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , що на законних підставах використовувався ОСОБА_8 , автомагнітолу марки «Pioner DEN-2300UBB», яку вирішив таємно викрасти. З цією метою складним ножем відкрив водійські дверцята автомобіля із салону якого повторно таємно викрав з панелі приладів вмонтовану автомагнітолу марки «Pioner DEN-2300UBB», вартістю 1167 грн., а з лобового скла відеореєстратор марки «SHEALT-ST-70», вартістю 865 грн., завдавши збитків на загальну суму 2032 грн.

25.09.2019 року близько 14:25 год. ОСОБА_5 біля будівлі поліклініки КНП КМР «Конотопської ЦРЛ ім. академика Михайла Давидова», розташованої по вул. М. Амосова, 3 в м.Конотопі, побачив автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , у салоні якого на панелі приладів була вмонтована автомагнітола марки «50Wx4 ANIJ-SHOCR». З метою повторного таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою складного ножа відкрив пасажирські дверцята автомобіля звідки повторно таємно викрав автомагнітолу марки «50Wx4 ANIJ-SHOCR», вартістю 759 грн., та флеш накопичувач марки «Transcend» 16 GB, вартістю 90 грн., завдавши збитків на суму 849 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним таємного викрадення майна з автомобілів у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 на суму 2500 грн., із яких 1500 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральних, а також ОСОБА_8 в розмірі 1267 грн. визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду. Щодо позовних вимог, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдані збитки повністю відшкодовані, про що останні подали відповідні заяви, у яких зазначили про відмову від раніше поданих позовів. Разом з тим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені позови підтримали.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем мешкання, двом потерпілим повністю відшкодував завдані збитки.

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення внаслідок чого обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання його неможливо без ізоляції, вперте небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить скоєння повторного злочину протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи неодноразове порушення обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також з метою належного виконання вироку суду ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

Процесуальні витрати загальною сумою 3768,24 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду; строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У строк відбуття покарання, за правилами передбаченими ст.72 КК України, зарахувати знаходження під вартою з 02.12.2019 року по день прибуття до місця відбуття покарання із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати в сумі 3768 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1267 грн., а ОСОБА_9 2500 грн. задовольнивши їх позовні вимоги.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити внаслідок повного відшкодування збитків і відмови від вимог.

Речовий доказ відеореєстратор марки «SHEALT-ST-70», належний ОСОБА_8 залишити останньому скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1