У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/986/19

№ 1-кп/610/159/2019

м. Балаклія 19.10.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, крайнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

12.12.2008р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (27.06.2008р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська) до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків); 12.12.2011р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків); 15.03.2013р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України (05.04.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська) до 7р. позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від суду ,

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений визнав, що не повідомивши слідчого, прокурора або суд залишив місце проживання в смт. Андріївка і проживав в м. Дніпро, де працював. Щомісячний заробіток складає приблизно 10000 гривень. Двічі реально відбував покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що кримінальне провадження на розгляді в суді перебуває з 05.04.2019р. За вказаною обвинуваченим адресою місця проживання неодноразово направлялися повістки про виклик, які отримувалися його родичами. Обвинувачений жодного разу до суду не прибув. Привід не був виконаний, оскільки він за вказаним місцем проживання відсутній, його місцезнаходження і контакти батьку не відомі. Будучи обізнаним про процесуальний статус підозрюваного, свої обов`язки, завершення досудового розслідування з передачею справи до суду, обвинувачений не повідомив прокурора та суд про зміну місця проживання, не надав своїх контактних даних, сам долею справи не цікавиться.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину підтверджується зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування матеріалами.

18.09.2019р. судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук. 19.10.2019р. о 09.16год. обвинувачений був затриманий.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013р., пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010р. п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та по факту вже переховується від нього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування та має незадовільний матеріальний стан, інкримінується вчинення тяжкого злочину, має значний кримінальний досвід внаслідок неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується також на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків заставу у середньому розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 80280 гривень з розрахунку (2007грн. х 40). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 331, 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1;Клопотання задовольнити повністю.

2;Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 17 грудня 2019 року включно.

3;Визначити заставу у розмірі 80280 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4;При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1;прибувати за першим викликом до суду;

2;не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу суду;

3;повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5;носити електронний засіб контролю.

5;Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).