Справа № 202/7123/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000833 від 17.10.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини метамфетаміну, яка була вилучена під час обшуку 17.10.2019 року.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 17.10.2019 року, під час якого виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3941 від 18.10.2019 року.

Вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років, крім того, не працює, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, а саме відносно неї до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі не менше ніж 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5 017 500 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрювану та її захисника, які наполягали на тому, що підозра є незаконною та необґрунтованою, оскільки була вручена підозрюваній після спливу 24 годин з моменту затримання, так як фактично її затримали під час обшуку о 6 годині 33 хвилини 17.10.2019 року, обшук проведено з порушеннями КПК України, житло, в якому проводився обшук, їй не належить, вилучену в жіночій сумці речовину зберігала для себе без мети збуту, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави в межах до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або у вигляді домашнього арешту, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000833 від 17.10.2019 року, в якому 18.10.2019 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 17.10.2019 року, під час якого в квартирі АДРЕСА_2 у неї було вилучено психотропну речовину метамфетамін, що підтверджується висновком експерта, крім того, за вказаною адресою була вилучена значна кількість сліп-пакетів з порошкообразною речовиною, ваги.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, в тому числі кримінально-правової кваліфікації її дій, на сьогодні є достатні підстави вважати, що вона може бути причетною до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, оскільки під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_5 , в якої вилучено психотропну речовину, що вона не заперечує. Крім того, було виявлено значну кількість сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною, ваги з залишками речовини та належність цих речей і мета їх зберігання підлягає встановленню та перевірці слідчим під час досудового розслідування. Доводи захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено після спливу 24 годин він початку проведення обшуку, коли її фактично було затримано, не спростовують обґрунтованість такої підозри.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, обвинувальний акт щодо яких перебуває на розгляді в Нікопольському міському суді Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка не працює, раніше хоча й не судима, але притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тож застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту чи застави, є недостатнім і не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки відносно неї вже було в іншому кримінальному провадженні застосовано заставу та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрювану, слідчий суддя вважає, що її тримання під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим та відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

З урахуванням матеріального становища підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, всіх інших обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, тобто в сумі 2 497 300 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не буде здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесений у будь-який момент до 15 грудня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2019 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 17 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 2 497 300 (два мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч триста) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 15 грудня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 15 грудня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1