Справа №459/632/18
Провадження № 1-кп/459/53/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0001878 від 29.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє :

29.05.1991 року Червоноградським народним судом Львівської області за ч.2 ст.140 ККУ (в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.25 ККУ умовно з обов`язковим залученням до праці;

29.06.1995 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.229-6 ККУ (в ред.1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

24.01.1997 року тим же судом за ч.1 ст.229-6 ККУ (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі;

25.05.2001 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.229-6 ККУ (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі;

20.01.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

03.07.2006 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.10.2009 року тим же судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

10.03.2010 року тим же судом за ч.2 чт.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.05.2013 року тим же судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

06.06.2014 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

13.02.2015 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10.01.2018 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 15 хв, знаходячись на території Червоноградського автовокзалу по вул.Сокальська,3 у м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Meizu m3 note» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.01.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Червоноградського міського ринку по вул.Сокальська,5 у м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Samsung SM-J320HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_3 вартістю 3499 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2018 року близько 17 год. 04 хв., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» по пр.Шевченка,5а у м.Червонограді, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 3999,98 грн.

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав повністю. Підтвердив, що 29 жовтня 2017 року близько 16.15 год. на території Червоноградського автовокзалу викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu». Також 26.01.2018 року близько 13.00 год. на території міського ринку викрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung». 16.02.2018 року близько 17 год. у магазині «АТБ» по пр.Шевченка,5а у м.Червонограді викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi». У вчиненому щиро кається.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подали суду письмові заяву про розгляд справи у їх відсутності та у відсутності потерпілих.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною середнього віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд дійшов до висновку ,що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе лише при застосуванні до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий:ОСОБА_1