Справа № 202/6732/19
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором недоведені, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, визнає свою вину та позитивно характеризується за місцем мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000416 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.09.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.09.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, капітаном юстиції ОСОБА_7 , від 24 вересня 2019 року, проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000416 від 13 вересня 2019 року, доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 від 12 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2019 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, з середньою освітою, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що є особливо тяжким злочином. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 13 грудня 2019 року, а тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1