Справа №766/5055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- нежитлове приміщення розташованою за адресою: АДРЕСА_1

- квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на рухоме майно, транспортні засоби:

- автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS 1.5», державний номер НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPER B CLASSIC 1.8», державний номер НОМЕР_7 , номер шасі № НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється

досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 30.01.2018 за ст.341 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2017 до ГУНП АР Крим та м. Севастополі надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_4 , щодо протиправних дій невстановлених осіб, які після анексії Криму в м. Сімферополі та м. Євпаторії незаконно захопили будівлі, споруди та інші об`єкти, які забезпечували діяльність ПАТ "РОДОВІД БАНК"( ), що унеможливлює виконання покладених на нього обов`язків, а саме інвентаризації банківських активів.

В ході подальшого досудового розслідування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_4 було отримано клопотання про здійснення процесуальної дії в кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на майно: нерухоме майно, яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ПАТ "РОДОВІД БАНК"( ) а саме:

- нежитлове приміщення розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна буд. 50;

- квартира розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.. Фрунзе буд. 63, кв. 36;

а також на рухоме майно, транспортні засоби:

- автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS 1.5», державний номер НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPER B CLASSIC 1.8», державний номер НОМЕР_7 , номер шасі № НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;

Так як зазначене нерухоме майно та транспортні засоби є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного вище державного майна на нього необхідно накласти арешт.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано яке доказове значення має майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках кримінального провадження №0000012 від 30.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1