overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 01.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/161/5370/19
Провадження № 1-кс/161/5370/19
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 25 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

спеціаліста ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна,

Керуючись ст.ст.170-173,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 199/4685/19
УХВАЛА

11.06.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000920 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона посилається на те, що останній незаконно перебуває під вартою, оскільки нею за ухвалою слідчого судді внесено заставу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», то у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається,якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, та враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Дніпровська державна установа виконання покарань № 4», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, то дана заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000920 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити, що з даною заявою слід звернутися до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2490/18
Провадження № 1-кс/175/808/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000393,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій представник скаржника просить закриття кримінального провадження внесеного 10.04.2018 року до ЄРДР під № 0000393 за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.301 КК України, відповідно до ч.9. ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав копію відповідної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000393 від 10.04.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження по даній справ, а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України,

ухвалив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000393 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5165/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 25 червня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ПП «Респект Брок» ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-оригінал договору доручення №40 від 23.03.2018 на 2 арк.;

-світлокопію митної декларації №UA205090/2018/029761;

-системний блок чорного кольору, без номерний, марки «FRIME» в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору з сірими вставками, без номерний, марки «DELUXE» в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_2 , червоного кольору в кількості 1 шт.,

які були вилучені 11.06.2019 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002933, у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, тому потерпіла ОСОБА_5 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13:00 годину 05 липня 2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 13:00 годину 05 липня 2019 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4245/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 09.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 09.10.2018 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 , 21 червня 2019 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000909 від 09.10.2018 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 8 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 24 липня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/95/19
Провадження №1-кс/175/30/19
Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 192/429/19 (пр. № 1-кп/201/633/2019), відомості про яке 06 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити останнього самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного адвоката в порядку здійснення захисту за призначенням.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, а також думку прокурора, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне підготовче судове засідання, призначене на 15.00 годину 25 вересня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9492/19
УХВАЛА

25.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Дослідивши подання установи вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки, кінець строку покарання засудженого ОСОБА_2 є 22.12.2019 року, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання, оскільки воно є передчасним, що не перешкоджає у випадку усунення зазначених недоліків звернутися до суду з поданням повторно.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
постановив:
Подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9347/19
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 про кримінальному провадженні № 0000375 від 01.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

На обґрунтування своїх доводів зазначила, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на її думку, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Підстави заявленого відводу виклав в заяві від 21.06.2019 року, що долучена до справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник підтримали заявлене клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий не з`явилася на розгляд заяви, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду даної заяви про відвід, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається із доданих матеріалів, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року внесені відомості до ЕРДР за № 0000021 від 07.06.2019 року згідно заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, що скоєне слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що заявником надано належні та допустимі докази, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід є вмотивованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000375 від 01.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4268/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив доручити Житомирському відділенні КНДІСЕ проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

03.05.2019 року Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи повернути старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1018/19
Провадження № 1-кп/273/146/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 від 13 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

29 травня2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 від 13 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000176 від 13 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02. 07. 2019 на 09 год. 30 хв. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/673/19
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 годин 30 хвилин 10 липня 2019 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя /підпис/ Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1