Провадження1-кс/991/991/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,на бездіяльність Національного антикорупційного бюро, в якій вона просила зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Центрального управління Національного антикорупційного бюро внести відомості зареєструвати відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по заяві адвоката АО «Кравченко і партнери» - ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: невжиття службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище (слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 50000006 від 16.01.2019), до якої звернуто виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29.05.2019, що набрала законної сили, передбачених законом заходів, щодо її виконання (в даному випадку повернення тимчасово вилученого майна, як це передбачено у вказаній ухвалі).
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалася на те, що листом за вих. № 0412-252/21766 від 04.07.2019 Головним підрозділом детективів НАБ України було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, посилаючись на приписи ст.ст. 2 та 214 КК України, а також на відсутність у заяві конкретних, об`єктивних та фактичних даних, які дійсно можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, що належать до підслідності НАБ України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як слідує з наявних матеріалів, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , отримавши відмову від НАБ України у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , звернулася з вищевказаною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю в порядку ст. 331, п. 202 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 331 КПК України.
При цьому, слід також враховувати, що відповідно до положень ст.ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судці Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Відповідно, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду, з дня початку його роботи.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, за мотивами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не охоплюється наведеним вище переліком, а отже, Солом`янським районним судом м. Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України.
Аналогічного висновку дотримується Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду, викладеного в ухвалі від 17.09.2019 у справі № 760/24828/19, зазначивши, при цьому, що ані Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих судців Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 20-2 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 33-1 КПК України.
Згідно з ч. 1 статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду зробила висновок, що у разі, якщо склад злочину не охоплюється наведеним вище переліком, Солом`янським районним судом міста Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 20-2 Розділу XI КПК України.
Зазначеним обставинам має бути надана оцінка слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання щодо можливості призначення її до розгляду.
Враховуючи наведене, скарга на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідно до положень ст. 331 КПК України не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , слід повернути для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за належною підсудністю. Повернення ж матеріалів цієї скарги за ст. 304 КПК України заявнику, на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, виключає таку можливість, оскільки звернення адвоката ОСОБА_2 до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, було правомірним.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, повернути Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1