Провадження № 1-кс/243/2597/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 0000365 від 20.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 0000365 від 20.04.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 12 липня 2019 року він отримав відповідь на своє клопотання від 21 червня 2019 року про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000365 від 20 квітня 2017 року за підписом слідчого з ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про те, що зазначені ним питання виходять за рамки кримінального провадження та не мають до нього відношення. Зазначив, що вважає вказану відповідь незаконною та необ`єктивною. Слідчий не надав оцінку всім фактам, вказаним ним у клопотанні, ним було проведено допит свідків без його присутності. Крім того, свідки відмовилися від дачі показань, що влаштувало слідчого. Також зазначив, що слідчий ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню правосуддя та фальсифікує вищезазначене кримінальне провадження. У зв`язку з викладеним просить скасувати та визнати необ`єктивною відповідь слідчого з ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 липня 2019 року на його клопотання від 21 червня 2019 року, надати відповідь на запитання, викладені в його клопотанні від 21 червня 2019 року (по кожному окремо) задовольнити відвід слідчому в ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , зобов`язати керівництво прокуратури Донецької області замінити слідчого.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив що ОСОБА_3 своїми заявами хоче уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 20 квітня 2017 року, матеріали додані до скарги, прийшов до наступного.
Вирішуючи вимоги заявника про визнання необ`єктивною відповіді слідчого з ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 липня 2019 року на його клопотання від 21 червня 2019 року; скасування відповіді та зобов`язання слідчого надати відповідь по клопотанню від 21 червня 2019 року суд виходить з наступного.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року ним було поставлено слідчому ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області питання щодо повідомлення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань на досудовому розслідуванні; чи притягнуті вони до кримінальної відповідальності, чи внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України; які дії вчинені ним, як слідчим коли йому стали відомі обставини про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як вбачається з витягу з ЄРДР за № 0000365, 20 квітня 2017 року внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в частині застосування відносно нього фізичного та психологічного насильства у 2000 році працівниками Селидівськогор відділу УБОЗ ОСОБА_7 та інших працівників правоохоронних органів.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дій або бездіяльності «необ`єктивними», не дає оцінку листуванню слідчого, не зобов`язує його надати нову лист-відповідь, а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги ОСОБА_3 про визнання необ`єктивною відповіді слідчого, скасування відповіді і зобов`язання надати нову відповідь - не підлягають задоволенню.
Розглядаючи питання про відвід слідчому ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені уст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, слідчий суддя робить висновок про те, що достатніх підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого в ОВС третього слідчого відділу з управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 від 20 квітня 2017 року, заявником не наведено.

Наведені доводи у заяві фактично є незгодою з процесуальними рішеннями та діями слідчого щодо не вчинення відповідних слідчих дій, які не можуть свідчити про упередженість слідчого.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81,303,304,307,309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 0000365 від 20.04.2017 року відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2019 року о 16-20 годині.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1