Справа № 204/4689/18
Провадження № 1-кп/204/204/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000895 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 03 листопада 2019 року. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, при цьому обвинувачений міцних соціальних зав`язків немає, до затримання не був працевлаштованим, не одружений, на утриманні нікого немаючий. Тому, ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, не маючи стійких родинних та соціальних зав`язків, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Під час судового засідання обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та володіючи інформацією про анкетні дані та місце проживання свідків може впливати на останніх. Обвинувачений є особою, яка неодноразово судима за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості та продовжував свою діяльність, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження вже більше року, не допитаний лише один свідок. Лише неодноразова судимість не може свідчить про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що слід застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт, оскільки він зможе доглядати матір та заробляти на життя.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вже два роки як мати злягла. Сестра приїжджає її погодувати. Ризиків немає, так як він сам з`являвся за викликом слідчого.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Красногвардійського районного суду від 05 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 листопада 2019 року включно.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На момент розгляду кримінального провадження майже всі свідки допитані, тому прокурором не доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а що стосується ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не зменшились і обвинувачений, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, що підтверджується наявністю судимостей, ухилитись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
У судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2019 включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1