Справа № 180/2022/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.03.2010 року Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 187 ч,2, 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2017 року Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, всупереч передбаченого законом порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», вибухову речовину - корпус від гранати типу РГД-5 з маркуванням А-105-77 Т, а також вибуховий пристрій - підривач до ручної гранати типу УЗРГМ «170-74 УЗРГМ 583».

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел на носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та спосіб переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вибухову речовину - корпус від гранати типу РГД-5 з маркуванням Д-105-77 Т, а також вибуховий пристрій - підривач до ручної гранати типу УЗРГМ «170-74 УЗРГМ 583», де сховав у відомому лише йому місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел на зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 ,за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав у період з невстановленого досудовим розслідуванням моменту схову та до 09 год. 38 хв. 16.10.2019 року вибухову речовину - корпус від гранати типу РГД-5 з маркуванням Д-105-77 Т, а також вибуховий пристрій - підривач до ручної гранати типу УЗРГМ «170-74 УЗРГМ 583», коли вказані предмети були виявлені та вилучені в ході обшуку проведеного за вищевказаною адресою в період з 09 год. 38 хв. до 14 год.51 хв. 16.10.2019 року працівниками поліції.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, наявні ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки за вказаною адресою він не проживає, будинок йому не належить, доступ до будинку для сторонніх осіб вільний, воріт та замка на дверях немає.

Захисник в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки обшук в домоволодінні проведено з порушенням вимог КПК України, будинок підозрюваному не належить, свідок підтвердила, що до проведення обшуку працівники поліції були в приміщенні вказаного будинку, підозрюваний повідомляв поліцію письмово, що за вказаною адресою він не проживає. Інших доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину слідчим не надано.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що того дня вранці вона пішла на роботу, ввечері вона зателефонувала сусідці, яка повідомила, що в її будинку проводився обшук, забрали ОСОБА_8 та опечатали будинок. Будинок розташований за адресою, АДРЕСА_3 належав її матері, зараз їй. Її син ОСОБА_8 проживає разом з нею за адресою, АДРЕСА_2 , оскільки будинок АДРЕСА_3 є не жилим, відключено електроенергію та опалення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 . В середу до домоволодіння зайшли люди, які запитали чи бачила вона тут ОСОБА_10 , вона сказала їм, що бачила його недавно. Після чого, один з трьох чоловіків зайшов до будинку, інші двоє залишались на вулиці. Через п`ятнадцять хвилин привили ОСОБА_8 інші працівники поліції, які були у форменому одязі. ЇЇ попросили залишити домоволодіння, та почали проводити якісь слідчі дії.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

16.10.2019 року, за №0000557 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме під час проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0000509 від 25.09.2019 року за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено вибухову речовину та вибуховий пристрій.

17.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

-На думку суду слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про обґрунтовану підозру, оскільки слідчим як доказ вчинення кримінального правопорушення надано протокол обшуку від 16 жовтня 2019 року, який проводився в рамках іншого кримінального провадження, відповідно до якого, за результатами обшуку виявлено вибухові пристрої, однак в судовому засіданні встановлено, що обшук був проведений з порушенням вимог діючого КПК України, а саме, не повідомлений власник домоволодіння в якому проводився обшук, хоча власник був відомий, наявність працівників поліції в середині будинку перед проведенням обшуку, що підтверджується показаннями свідка та не спростовується слідчим та прокурором, крім того, обшук проводився з відеофіксацією, з використанням відеокамери «Panasonik», однак відео для огляду слідчому судді не надано, отже суд не вважає даний протокол доказом, який свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, інші докази надані слідчим. А саме, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019 року, який приймав участь як спеціаліст - вибухотехнік та вилучав вищевказані предмети, є похідними та не вказують на причетність саме ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Посилання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо тиску на свідків, суд вважає зазначити, що єдиним допитаним свідком по кримінальному провадженні є спеціаліст-вибухотехнік, на якого ОСОБА_6 не має ніякого впливу. Інші ризики на які вказує слідчий, це припущення та є його субєктивне бачення.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що відносно підозрюваного вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та який ним не було порушено.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання прокурор та слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1