Провадження №1-кс/201/5949/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року, зокрема на:
1.Мобільний телефон Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 ;
2.Мобільний телефон Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_3 , Emei 2: НОМЕР_4 ;
3.Мобільний телефон Astro A177 Emei 1: НОМЕР_5 , Emei 2: НОМЕР_4 ;
4.Мобільний телефон Nomi Emei 1: НОМЕР_6 , Emei 2: НОМЕР_7 ;
5.Ноутбук HP HSTNN-I05C, серійний номер НОМЕР_8 та зарядний пристрій до нього;
6.Ноутбук Asus R540S, серійний номер 61NOGR06987504B та зарядний пристрій до нього;
7.Ноутбук HP 4740s, серійний номер 2СЕ326084Т та зарядний пристрій до нього;
8.Мобільний телефон Huawei MYA-U29 Emei 1:25521, Emei2: 25520;
9.Планшет Lenovo TAB 2 A7-30DC Emei 1: НОМЕР_9 ;
10.Планшет Samsung SM-T719 Emei 1:357947/07/420365/5;
11.Ноутбук ASUS Model: X54C ID:5K та зарядний пристрій;
12.Ноутбук ASUS Model: 82655NGW, ID: MSQ8265NG та зарядний пристрій.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 07 травня 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено обшук у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 16, в ході проведення якого були виявлені та вилучені вищевказані речі. ОСОБА_3 вказує на те, що їй не повідомлено про підозру, розслідування триває з 2016 року і по ньому взагалі жодній особі не повідомлено про підозру, вилучені предмети жодним чином не відносяться до вказаних у фабулі провадження підприємств і організацій.
Адокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Старший слідчий з ОВС четвертого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, при цьому вказав, що не заперечує проти поданого клопотання, зазначаючи, що з технікою вилученою під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5544/19 було накладено арешт на наступні речі та документи:
1. Рахунок на оплату № О01/08/17-1 від 01 грудня 2018 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
2. Акт надання послуг № 390 від 31 грудня 2018 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
3. Накладна № 213 між ТОВ " Брамс Торг" (41507347) та ТОВ "Бєл-Транс" (37136296) на 1 арк.;
4. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ " Брамс Торг" (41507347) від 01.01.2019 на 1 арк.;
5. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ " Брамс Торг" (41507347) від 01.01.2018 на 1 арк.;
6. Рахунок на оплату № О01/08/17-1 від 01 лютого 2018 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
7. Акт надання послуг № 381 від 28 лютого 2019 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
8. Рахунок на оплату № О01/08/17-1 від 01 серпня 2018 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
9. Лист Перевірки акумулятора від 30.11.18 на арк.;
10. Квитанція № 37205760 від 30 листопада 2018 на 1 арк.;
11. Квитанція № 37205761 від 30 листопада 2018 на 1 арк.;
12. Акт виконаних робіт № АДТО1810296 від 30.11.2018 з відміткою печатки Для сервісу "Skoda" (36441012) на 1 арк.;
13. Рахунок-фактура № АДС-010545 від 30.11.18 р. з відміткою печатки Для сервісу "Skoda" (36441012) на 1 арк.;
14. Рахунок на оплату № 8960 від 19 листопада 2018 р. постачальник: ТОВ "Левіт-А" (37232597), покупець: ОСОБА_7 на 1 арк.;
15. Рахунок на оплату № О01/08/17-1 від 01 січня 2018 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
16. Акт надання послуг № 384 від 31 січня 2019 р. з відміткою печатки ПП "Леон" ( 34366803) на 1 арк.;
17. Квитанція № 18606842 від 04 грудня 2018 на 1 арк.;
18. Квитанція № 18606843 від 04 грудня 2018 на 1 арк.;
19. Типова форма № КО-1 з відміткою печатки ТОВ "Паспарту-Тревел" (35807355) на 1 арк.;
20. Чорнові записи з назвами електронних скриньок на 1 арк.;
21. Рахунок-фактура № 0035/0000726 від 21.06.2018 між ТОВ "Лівайн Торг" (41449359) та ТОВ "Брамс Торг" (41507347), зі зворотної сторони чорнові записи з іменами та номерами телефонів на 1 арк.;
22. Квиток на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк;
23. Договір № 24/05 від 24 травня 2018 р. з відмітками печаток ТОВ " Еко Колор" (39869111) та ТОВ " Фенікс Безпека" (41894990) на 2 арк.;
24. Рахунок на оплату № 18 від 24 травня 2018 р. з відміткою печатки ТОВ " Еко Колор" (39869111) на 1 арк.;
25. Видаткова накладна № 20 від 24 травня 2018 р. з відмітками печаток ТОВ " Еко Колор" (39869111) та ТОВ " Фенікс Безпека" (41894990) на 1 арк.;
26. ТТН № Р20 від 24 травня 2018 р. та відомості про вантаж з відмітками печаток ТОВ " Еко Колор" (39869111) та ТОВ " Фенікс Безпека" (41894990) (3 екз.) на 1 арк.;
27. Договір № 24/05 від 24 травня 2018 р. з відмітками печаток ТОВ " Еко Колор" (39869111) та ТОВ " Фенікс Безпека" (41894990) на 2 арк.;
28. Видаткова накладна № 20 від 24 травня 2018 р . з відмітками печаток ТОВ " Еко Колор" (39869111) та ТОВ " Фенікс Безпека" (41894990) на 1 арк.;
29. Договір на поставку металобрухту від 06 липня 2018 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 2 арк.;
30. Специфікація № 1 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
31. Рахунок фактура № 1207 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
32. Рахунок фактура № 607 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
33. Рахунок фактура № 1207 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
34. Договір на поставку металобрухту від 12 липня 2018 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 2 арк.;
35. Специфікація № 1 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
36. Договір на поставку металобрухту від 12 липня 2018 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 2 арк.;
37. Специфікація № 1 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
38. Накладна № 607 від 06 липня 2018 1 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) (3 екз.) на 1 арк.;
39. Договір на поставку металобрухту від 06 липня 2018 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 2 арк.;
40. Специфікація № 1 з відміткою печатки ТОВ " Танкреді" (41616374) на 1 арк.;
41. Стартовий пакет "Vodafone" м.т. 050-764-14-30 1 шт.;
42. Стартовий пакет Київстар м.т. 068-412-65-35 1 шт.;
43. Стартовий пакет "Vodafone" м.т. 066-929-69-10 1 шт.;
44. Стартовий пакет "lifecell" м.т. 063-415-84-13 1 шт.;
45. Сім-картка "lifecell" 1 шт.;
46. Розірвані фрагменти документів, які знаходяться в файлі.
47. Чорнові записи з надписом ТОВ "Єкоколор"
48. Мобільний телефон Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 ;
49. Мобільний телефон Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_3 , Emei 2: НОМЕР_4 ;
50. Мобільний телефон Astro A177 Emei 1: НОМЕР_5 , Emei 2: НОМЕР_10 (відсутня батарея);
51. Мобільний телефон Nomi Emei 1: НОМЕР_6 , Emei 2: НОМЕР_7 ;
52. Ноутбук HP HSTNN-I05C та зарядний пристрій до нього;
53. Ноутбук Asus R540S та зарядний пристрій до нього;
54. Ноутбук HP 4740s та зарядний пристрій до нього;
55. Мобільний телефон Huawei MYA-U29 Emei 1: НОМЕР_11 , Emei2: НОМЕР_12 ; та сім-картка "Vodafone";
56. Планшет Lenovo TAB 2 A7-30DC Emei 1: НОМЕР_9 та сім-картка ""lifecell";
57. Планшет Samsung SM-T719 Emei 1: НОМЕР_13 ;
58. Ноутбук ASUS Model: X54C ID:5K та зарядний пристрій;
59. Ноутбук ASUS Model: 82655NGW, ID: MSQ8265NG та зарядний пристрій.
вилучені під час обшуку обшук приміщення(квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належать ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_14 ) та заборонити користування та розпорядження ними власнику та будь-яким іншим особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000039 з арештованою комп`ютерною технікою проведені всі необхідні слідчі дії.
При цьому, відомостей, що якій-небудь особі в межах цього провадження було повідомлено про підозру у слідчого судді не має.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, зокрема на комп`ютерну техніку, на скасуванні якого наполягає заявник, даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року задовольнити.
Скасувати арешт та заборону користування та розпорядження власнику та будь-яким іншим особам з: мобільного телефону Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_1 , Emei 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону Nokia RM-1133, Emei 1: НОМЕР_3 , Emei 2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону Astro A177 Emei 1: НОМЕР_5 , Emei 2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону Nomi Emei 1: НОМЕР_6 , Emei 2: НОМЕР_7 ; ноутбука HP HSTNN-I05C, серійний номер CN46501PZK та зарядного пристрою до нього; ноутбука Asus R540S, серійний номер 61NOGR06987504B та зарядного пристрою до нього; ноутбука HP 4740s, серійний номер 2СЕ326084Т та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону Huawei MYA-U29 Emei 1: НОМЕР_11 , Emei2: НОМЕР_12 ; планшета Lenovo TAB 2 A7-30DC Emei 1:14433; планшета Samsung SM-T719 Emei 1:357947/07/420365/5; ноутбука ASUS Model: X54C ID:5K та зарядного пристрою до нього; ноутбука ASUS Model: 82655NGW, ID: MSQ8265NG та зарядного пристрою до нього, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року /справа № 201/5542/19, провадження № 1-кс/201/3081/2019/.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1