Справа № 603/501/19
Провадження № 1-кс/603/313/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 серпня 2019 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого
за участю прокурора: ОСОБА_5
слідчого : ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 06 серпня 2019 року, у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у одній з кімнат житлового будинку, в якому він проживає та розташований за адресою: с. Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області, спільно із ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , повідомив останнім про зникнення золотого ланцюжка. Останні заперечили факт заволодіння ними ланцюжка, внаслідок чого між ними раптово виникли особисті неприязні відносини.

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 переконав ОСОБА_7 у тому, що ланцюжок у нього відсутній тому вони звинуватили у його зникненні ОСОБА_8 , що останній заперечив.

В ході вказаного конфлікту у підозрюваного ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості з метою визнання ним вчинення крадіжки та примусу його до повернення ланцюжка.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень з метою примусу ОСОБА_8 до повернення ним ланцюжка, 06 серпня 2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , та який розташований за адресою: с. Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кімнаті вищевказаного житлового будинку, почав наносити удари ногами та дерев`яною палицею по різних частинах тіла ОСОБА_8 .

В подальшому, взявши із столу розігріту електричну праску, декілька разів гарячою поверхнею підозрювані ОСОБА_4 із ОСОБА_7 прикладали її, притримуючи на деякий час, до різних частин оголеного тулуба потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час стояв обличчям до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Не отримавши ланцюжка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до будинку останнього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 06.08.2019 року на 07.08.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: с. Низьколизи Монастириського району, ОСОБА_4 беручи почергово із ОСОБА_7 дерев`яну та металеву палиці, що були неподалік ліжка, наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , який в цей час сидів на ліжку.

Вищевказаними діями, потерпілому ОСОБА_8 спричинено опіки І-ІІ ступеня ділянок обох плечей, передпліч, грудної клітки, передньої черевної стінки (задіяно 20% поверхні тіла), закрита травма грудей у виді переломів 3-6-го лівих ребер, синці з забоєм м`яких тканин ділянок голови, тулуба, кінцівок. Згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у виді переломів ребер та опіків з залученням 20% тіла відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 08 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 08 серпня 2019 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та в подальшому 01 жовтня 2019 року, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, а також беручи до уваги обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу згідно ухвали від 08.08.2019 року та беручи до увагу наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на данйи час продовжують існувати, слідчий просить змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання та просять його зодовольнити, оскільки ОСОБА_4 сприяє здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та розкаюється у вчиненому.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, при цьому зазначивши, що з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у повідомленні про підозру погоджується.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у повідомленні про підозру є недостовірними та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто зі змісту вказаних норм вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 08 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2019 року.
При обранні даного запобіжного заходу слідчим суддею враховувалась, зокрема, тяжкість покарання, що загрожувала підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.10.2019 року, підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.
Санкцією ч.2 ст.122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги тяжкість покарання, що на даний час загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, та враховуючи те, що (матеріали кримінального провадження) стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів, підтверджуючих те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При цьому, суд враховує, що матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри, у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього, даного кримінального правопорушення; протоколами слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розповіли про відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
(протоколом огляду місця події від 07 серпня 2019 року який проводився на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2019 року який проводився на території домогосподарства підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 07 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07 серпня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 серпня 2019 року.)

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Так, ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.
Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із потерпілим від даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого, чинити на нього відповідний тиск, шляхом погрози схиляти потерпілого до відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також, при вирішенні питання про зміну запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, офіційних доходів не отримує, не одружений та на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в суспільстві, його майновий стан, вік та стан здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 свою вину визнає, сприяє досудовому розслідуванню, та на думку органу досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України враховуючи доведені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не покидати приміщення будинку місця свого проживання, який розташований за адресою: с.Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування (проживання); 4) обмежитись у спілкуванні із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного,керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 200, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: с. Низьколизи Монастириського району Тернопільської області цілодобово, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не покидати приміщення будинку місця свого проживання, який розташований за адресою: с.Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування (проживання); 4)обмежитись у спілкуванні із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ; 5) 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 листопада 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1