Справа № 159/4841/19
Провадження № 1-кс/159/1726/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 24.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Христинівка Мазановського району Амурської області, українки, громадянки України, з освітою 7 класів, не заміжньої, позбавленої батьківських прав, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 24 серпня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті неприязних відносин під час спільного розпивання спиртних напоїв з господарем квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання тяжких наслідків, схопила зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_8 два удари у ліву ногу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого стегна, геморагічного шоку ІІІ ст.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за № 0001605 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

24.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , зважаючи на її репутацію та інші обставини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, захисник вказував на те, що зазначені вище ризики щодо підозрюваної не доведені належними доказами та є необґрунтованими.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до конфліктів; офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку; злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинила у стані алкогольного сп`яніння; зареєстрована в населеному пункті, який знаходиться на значній відстані від м. Ковеля, де буде проводитись досудове розслідування; в м. Ковелі та Ковельському районі у неї немає близьких родичів, остання позбавлена батьківських прав, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків; іншого місця проживання як в квартирі потерпілого не має, а позиція останнього щодо надання дозволу на подальше проживання підозрюваної в цій квартирі на даний час не відома, що в цілому дає можливість підозрюваній в будь-який час змінити фактичне місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність зазначених вище ризиків.
Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останній злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваної іншого (більш м`якого) запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
Таким чином, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 24 серпня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 22 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, її захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1