Справа № 401/2208/19
Провадження № 1-кс/401/565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргою про визнання дій посадових осіб Світловодського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконними та просить зобов`язати останніх внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі понад 1000000 грн., вчинене за попередньою змовою службових осіб Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ТДВ «Дніпроенергобудпром» та голови Власівської селищної ради ОСОБА_6 при здійсненні реконструкції будинку культури у смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та пояснив, що зазначене повідомлення не було внесене до ЄРДР, а 17 липня 2019 року на його вимогу надано письмову інформацію про те, що матеріали за його заявою направлені за належністю до відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтувавши тим, що всі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення спочатку підлягають перевірці фактами, а вже потім реєстрації в ЄРДР.

Представник Світловодського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення та скарги та пояснив, що ОСОБА_5 окрім заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення інших доказів не надав, тому і вирішено було питання про направлення даної заяви 17 липня 2019 року, для перевірки фактами до відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та представника Світловодського ВП, дослідивши надані разом зі скаргою письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК передбачено, що якщо слідчому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування віднесене не до його компетенції (не є підслідною), він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до Розділу ІІ «Порядок внесення відомостей до ЄРДР Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом, Положенням Генеральної прокуратури від 06.04.2016 року за №139 до Реєстру в тому числі вносяться відомості про

передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218 КПК України).

Встановлено, що під час цього судового провадження, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися, що є порушенням ст.214 КПК України, що підтверджується копіями: повідомлення про злочин; талону-повідомлення про реєстрацію заяви про злочин; повідомлення органу поліції про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

Виходячи з діючих норм ст.ст.214, 218 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, в разі виявлення належних підстав для передачі матеріалів іншому органу розслідування оформити прийняте ним рішення та внести відомості про передачу матеріалів іншому органу досудового розслідування в ЄРДР.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст.ст.2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 309 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (службову особу органу досудового розслідування) Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 12 липня 2019 року, за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі понад 1000000 грн.

В решті скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

23.07.19