Справа № 503/1618/19
Провадження №1-кс/503/493/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000239 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на вилучене майно, а саме: електрозварювальний пристрій «ВАМВОZZІ»; полімерний мішок; мобільний кнопковий телефон «Nokia» з сім-картою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 серпня 2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,було виявлено та вилучено: бувший у використанні електрозварювальний пристрій «ВАМВОZZІ» NM 250 NURВО; бувший у використанні полімерний мішок білого кольору; мобільний кнопковий телефон «Nokia» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .
Слідчий вважає, що вилучене майно є об`єктом протиправних дій та може бути використане як доказ вчинення злочину, а тому на нього потрібно накласти арешт із забороною користування та розпорядження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що працівниками поліції під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено: бувший у використанні електрозварювальний пристрій «ВАМВОZZІ» NM 250 NURВО; бувший у використанні полімерний мішок білого кольору; мобільний кнопковий телефон «Nokia» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні в межах якого звернувся слідчий з клопотанням, проводиться досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів.
Вилучене слідчим під час обшуку майно не може бути використане як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки дане майно вилучене слідчим під час обшуку у кримінальному провадженні в якому воно не може бути використане в якості речових доказів.
Керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1