Провадження №1-кс/193/379/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
по кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2018 року до чергової частини Софіївського ВП ЖВП надійшло повідомлення по телефону від чергового Криворізького ВП ОСОБА_7 , про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , щодо вбивства гр. ОСОБА_9 в лісосмузі поблизу с.Базавлучок, Софіївського району, Дніпропетровської області, яке з його слів скоїв ОСОБА_5 шляхом вистрілу з рушниці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись у лісозахисній смузі що розташована на відстані 1,5 км від с. Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області, 29.04.2018 після 00 год. 30 год., на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що направлені на умисне вбивство останнього, перебуваючи на незначній відстані від потерпілого здійснив один постріл в область колінного суглобу правої ноги, спричинивши вогнепальне дробове поранення, від чого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_5 доводячи свої злочинні дії до завершення підійшов до потерпілого та фактично впритул здійснив ще один постріл в область шиї ліворуч, спричинивши останньому наскрізне вогнепальне дробове поранення, від чого ОСОБА_10 помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 з метою приховання трупу ОСОБА_11 завантажив його до салону власного автомобіля марки «Форд» Транзит сріблястого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та перевіз його до лісосмуги, що розташована на відстані 3 км від с. Нова Хортиця Софіївського району Дніпропетровської області, де в канаві прикопав землею та місце поховання трупа ОСОБА_9 , покинув.
29.04.2018 о 20 год. 05 хв., в канаві у вище вказаній лісосмузі був виявлений та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_11 ..
Згідно висновку експерта №129-45-Е від 30 травня 2018 року причинами настання смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 стали: наскрізне вогнепальне дробове поранення шиї з ушкодженнями сонної артерії та органо комплексу шиї, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. Напад з використанням гвинтівки, дробовика та великокаліберної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, забравши з собою вогнепальну зброю за допомогою якої вчинив вбивство потерпілого.
30.04.2018 року за відсутності інформації щодо місця перебування ОСОБА_5 , його матері було вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом навмисного вбивства ОСОБА_10 ..
31 травня 2018 року досудове розслідування по даному кримінального провадженню зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного та винесено відповідну постанову.
10 липня 2019 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та останнього доставлено з м. Київ до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08 вересня 2019 року.
Виконувачем обов`язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 08 серпня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 8 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, судом враховується наступне:
У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в ухвалі від 11.07.2019 року визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та трупа, протоколом обшуку, протоколом допиту свідків, висновками експертиз, зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами.
Судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час підозрюваний ОСОБА_5 вже перебував у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину та його обставини, характеризуючі особу підозрюваного дані, який згідно ст.89 КК України вважається не судимим, міцність соціальних зв`язків: одружений, має на утримання малолітнього сина, має постійне місце проживання, позитивну характеристику підозрюваного.
В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на цілодобовий домашній арешт, оскільки такі обставини не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1