Провадження №11-кп/801/67/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград - Волинський Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин;
стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні того, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 без мети збуту.
В подальшому, 21 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. біля будинку № 36 по вулиці Дубовецькій в м. Вінниці, працівниками поліції батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області був зупинений автомобіль марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В ході проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 на підставі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", було виявлено та вилучено п`ять згортків із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, які було вилучено.
Згідно висновку експерта № 515 від 03.04.2018 року надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 0, 7756 г.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його винуватості, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме, те, що він офіційно не працює, неодружений.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_7 працює вантажником без офіційного оформлення, проживає разом з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми та утримує їх.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , заперечивши проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги та клопотання, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину в скоєному, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №129 від 30.05.2018 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та амфетаміну, а тому вірно зазначив, що наведені обставини є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим небезпечності скоєного ним злочину та дають підстави вважати можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні за таких підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», звільняючи особу від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КПК України суд повинен з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Пунктом 24 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що за змістом ч. 4 ст. 309 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.
Як видно з копії довідки ВО «Соціотерапія» від 29.07.2019 №72, ОСОБА_7 проходив курс лікування з 12.07.2019 по 29.07.2019 вже після ухвалення щодо нього обвинувального вироку, отже, за таких обставин клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та клопотання захисника обввинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: