Справа № 708/864/19
Номер провадження № 1-кс/708/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , порушуючив ньому питання про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 13.07.2019 року, а саме на вантажний автомобіль фургон-с "FOTON BJ1049 V8JD6-3" білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , яки належить ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Інші учасники кримінального провадження, будучи викликаними, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши слідчого, дослідивши вказане клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події 13.07.2019 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 22.07.2019 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.
Слідчий суддя зазначає, що звертаючись 22.07..2019 року з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, порушуючи питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків з поважних причин.
Стосовно посилання слідчого про неможливість звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у зв`язку із необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій суд не бере до уваги, так як до матеріалів справи цих даних надано не було.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Слідчим пропущений строк звернення до суду з даним клопотання. Підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя не вбачає, оскільки доказів, що строк пропущено з поважних причин суду не надано, матеріали клопотання та кримінального провадження такого не містять, а тому, на підставі вищенаведеного, визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк поновленню не підлягає.
Відповідно норм чинного кримінального процесуального кодексу, розгляд клопотання поза межами встановленого строку не передбачено.
Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.167-169,170,171,309,310,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку - відмовити.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1