Справа № 460/2623/19
Провадження №1-кс/460/669/19
УХВАЛА
14.06.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 травня 2019 року близько 08:00 год. на автодорозі Львів-Краковець 36км+50м поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке 27.05.2019р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність проведення комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, для виконання якої необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що отримані відомості матимуть важливе значення в ході досудового слідства, доходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи та є таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно призначити комплексну судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, комплексну судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
-Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
- В якому місці відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 .?
-Якою була швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_4 виходячи з слідової інформації зафіксованої на місці події та пошкоджень на автомобілі?
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?
Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, за межами населеного пункту автодорога Львів-Краковець поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області;
- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 90 км/год.;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю без пошкоджень, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;
- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному з напрямків, розділені між собою вузькою переривчастою лінією дорожньої розмітки, ширина проїзної частини 7,75 м.;
- перед пригодою автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій, пасажир та вантаж масою 2,4 т.;
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 ): 27 травня 2019 року близько 08:10 год. він за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 їхав автодорогою Львів-Краковець в напрямку м. Львів. Проїжав поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області. В автомобілі на сидінні переднього пасажира перебував ОСОБА_6 . На вулиці була світла пора доби, автодорога була суха, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Швидкість руху автомобіля становила біля 70 км/год.
В один момент він виявив на проїзній пішохода, він переходив автодорогу з ліва на право, відносно напрямку його руху. Пішохід рухався в швидкому темпі ходьби. Тоді він перейшов на праве узбіччя, відносно напрямку мого руху. Там зупинився, однак коли автомобіль наблизився до нього на відстань біля 30 метрів, пішохід почав рухатися назад, йшов задом не повертаючись. Пройшов біля 1,5 м. по узбіччю та біля 1,5-2 м. по смузі руху автомобіля. Загальна траєкторія руху пішохода біля 3-3,5 м., задом він йшов швидко. ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч, уникаючи наїзду, тоді правий борт керованого ним автомобіля контактував з тілом пішохода, тоді ОСОБА_4 почав гальмувати та зупинив автомобіль на правому узбіччі. Тоді вийшов з автомобіля та пішов до пішохода. Наїзд автомобілем на пішохода відбувся в межах смуги руху до м. Львів, приблизно по її середині.
Також ОСОБА_4 повідомив, що пішохід рухаючись назад зупинився на лінії, що позначає межі проїзної частини та узбіччя на 1-2 с.
- Швидкість руху пішохода перед наїздом по узбіччю 1,74 м/сек.
- Траєкторія, яку подолав пішохід до наїзду по узбіччю - 2,7 м.
- Швидкість руху пішохода перед наїздом по проїзній частині 2,35 м/сек.
- Траєкторія, яку подолав пішохід до наїзду по проїзній частині - 1,5 м.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю пасажира ОСОБА_6 ): 27 травня 2019 року близько 08:10 год. ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 817» номерний знак НОМЕР_1 . Проїжав поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області. В автомобілі на сидінні переднього пасажира перебував я. На вулиці була світла пора доби, автодорога була суха, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Швидкість руху автомобіля становила біля 55 км/год.
В один момент він виявив на проїзній пішохода, чоловік переходив автодорогу з ліва на право, відносно напрямку нашого руху. Пішохід рухався в швидкому темпі ходьби. Тоді чоловік перейшов на праве узбіччя, відносно напрямку нашого руху. Там зупинився, однак коли вони наблизився до нього на відстань біля 20 метрів, пішохід почав рухатися назад, йшов задом не повертаючись. Пройшов біля 1 м. по узбіччю та біля 1,5 м. по нашій смузі руху. Загальна траєкторія руху пішохода біля 2,5 м., задом він йшов швидко. ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч, уникаючи наїзду, тоді правий борт керованого ним автомобіля контактував з тілом пішохода, тоді ОСОБА_4 почав гальмувати та зупинив автомобіль на правому узбіччі. Тоді вони вийшли з автомобіля та пішли до пішохода. Наїзд автомобілем на пішохода відбувся в межах смуги руху до м. Львів, приблизно по її середині.
Також ОСОБА_6 повідомив, що пішохід рухаючись назад зупинився на узбіччі на 2 с. Траєкторія руху після зупинки до місця наїзду 2,5 м.
- Швидкість руху пішохода наїздом по узбіччю до зупинки 1,91 м/сек.
- Траєкторія, яку подолав пішохід до наїзду по узбіччю по узбіччю до зупинки - 2,7 м.
- Швидкість руху пішохода перед наїздом після зупинки 2,33 м/сек.
- Траєкторія, яку подолав пішохід до наїзду після зупинки - 2,5 м.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ): 27 травня 2019 року близько 08:10 год. вона вийшла з дому та йшла узбіччям смуги руху до м. Львів автодороги Львів-Краковець. На вулиці була світла пора доби, автодорога була суха, атмосферних опадів не було.
В один момент вона виявила на узбіччі з іншої сторони дороги чоловіка. Тоді той чоловік почав переходити автодорогу з ліва на право відносно напрямку руху до м. Львів. Пішохід рухався в швидкому темпі ходьби. Тоді він перейшов на праве узбіччя, відносно напрямку її руху. Там зупинився, тоді почав рухатися назад, йшов задом не повертаючись. Пройшов біля 1 м. по узбіччю та трохи по смузі руху до м. Львів. Скільки саме пройшов по проїзній частині сказати не може так як автомобіль їй обмежив оглядовість. Тоді автомобіль, який їхав до м. Львів здійснив наїзд на пішохода. В якому місці сказати не може так як автомобіль обмежив видимість. Може лише повідомити, що пішохід рухався назад швидко, той відрізок який вона бачила.
- Швидкість руху пішохода наїздом 1,57 м/сек.
- Траєкторія, яку подолав пішохід в полі зору свідка - 2 м.
- Момент виникнення небезпеки для руху прошу рахувати момент виходу пішохода на проїзну частину.
Для дослідження експерту направити світлокопію плану-схеми огляду місця ДТП.
Копію даної ухвали направити в Львівський НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1