Справа № 194/1025/19
Номер провадження 1-кп/194/142/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що звільнившись 09.11.2018 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання обвинуваченого уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні осіб не має, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під ватрою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.08.2019 року.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 331 КПК України, думку учасників кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що звільнившись з місць позбавлення волі 09.11.2018 року на шлях виправлення не став, вчинив умисний, тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на сторк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні осіб не має, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, до 25.09.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 25.09.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1