КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2970/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2019 року, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено фактично до 26 червня 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Левковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також визнав недоведеним, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 01 липня 2019 року, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 . Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, автор апеляції вважає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. При цьому апелянт відмічає, що в клопотанні достатньо та повно обґрунтовано недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 січня 2019 року о 17 год. 50 хв. (фактичний час затримання о 17 год. 10 хв.) ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 31 березня 2019 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

04 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 квітня 2019 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

24 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року, строк досудового розслідування було продовжено на п`ять місяців, тобто до 01 липня 2019 року.

26 квітня 2019 року (клопотання датоване 24 квітня 2019 року) слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2019 року, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і ризики, які були заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було залишено без задоволення, а фактично частково задоволенота щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено фактично до 26 червня 2019 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку, що жоден з них є недоведеним у кримінальному провадженні з огляду на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначений висновок випливає з того, що ОСОБА_8 з лютого 2019 року, достовірно знаючи про існування щодо нього даного кримінального провадження, не здійснив жодної спроби до вчинення дій, які б могли свідчити про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя, всупереч посиланням сторони обвинувачення, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Отже, доводи прокурора стосовно наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про доведеність органами досудового розслідування обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у період доби, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є непереконливими.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя у випадку доведеності прокурором обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, має право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Оскільки прокурором були доведені тільки обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не було доведено обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя мав право покласти на ОСОБА_8 лише обов`язок прибувати за кожною вимогою суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, без застосування будь-якого запобіжного заходу.

Більш того, у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом має право внести тільки прокурор. В даному випадку таке клопотання було внесено слідчим за погодженням з прокурором, що є порушенням зазначеної норми закону, а тому слідчий суддя взагалі мав відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Незважаючи на викладені порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України, у колегії суддів відсутня можливість скасувати оскаржувану прокурором ухвалу слідчого судді, так як стороною захисту вона не оскаржена і розглядається, як то передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, тільки в межах апеляційної скарги сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.

Тому питання про покращення становища підозрюваного в цьому випадку не може бути вирішене.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2019 року, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено фактично до 26 червня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4