Справа № 646/8317/17
№ провадження 1-кс/646/2296/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 17.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив скаргу задовольнити та проводити її розгляд за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001118 від 17.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом того, що прокуратури Харківської області 13.10.2017 надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 26.09.2017 щодо неправомірних дій з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000054 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017, за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2017, щодо неправомірних, на думку заявника, дій з боку окремих працівників прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000054 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області виніс постанову від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 в своїй ухвалі зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які стали підставою для скасування зазначеної постанови.

Так, мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.02.2019 про закриття кримінального провадження не містить відомостей про надання оцінки діям осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 14.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та як вже зазначалось, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, лише слідчого ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 17.10.2017- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1