Справа № 216/1260/18
Провадження 1-кс/216/4265/19
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

31 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2017 рік: справ та нарядів за 2017 рік за №01-30; №01-16; №01-36; №02-24, а також журналів попереднього відвідування приватного нотаріуса ОСОБА_4 , та відвідування приватного нотаріуса ОСОБА_4 за 2017 рік, що перебувають у володінні приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . прим. №10. з можливістю вилучення (виїмки) їх копій.
Клопотання мотивоване тим, що 14.04.2017 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що 14.01.2017 настановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 в сумі 5500 доларів СІЛА після чого з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в значних розмірах.
В подальшому в ході досудового розслідування був письмово допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що у організації скоєння вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_4 скоїли вказане кримінальне правопорушення.
Крім того, будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що у момент здійснення нотаріальних дій. 14.01.2017, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня нотаріус ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а проведення нотаріальних дій здійснювала родичка ОСОБА_4 - її донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює юристом. 14.01.2017 під час здійснення нотаріальних дій остання телефонувала нотаріусу ОСОБА_4 , яка у телефонній розмові з ОСОБА_6 переконала останнього підписати всі необхідні документи.
Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що 14.01.2017 у момент здійснення нотаріальних дій з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вона була присутня.
Крім того, ОСОБА_11 пояснила, що 13.01.2017 до неї звернулась ОСОБА_8 , з проханням передати за кредитним договором сторонам - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , лист -вимогу про усунення порушень, згідно якої останні на протязі 30-ти днів з дня отримання вказаного повідомлення зобов`язані передати ОСОБА_8 суму боргу. У разі несплати боргу у вказаний термін, це є підставою для видачі ОСОБА_8 свідоцтва про передачу заяви для подальшого позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2 . В цей же день, ОСОБА_8 повідомила їй. про те, що боржники - ОСОБА_6 ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 самі мають бажання прийти до нотаріуса та одержати листи вимоги. На наступний день 14 січня 2017 року до приміщення нотаріальної контори за робочим місцем за адресою : АДРЕСА_3 . прийшли особисто: ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Листи-вимоги (заяви) про усунення порушень були передані нею особисто кожній з вищевказаних осіб 14.01.2017 року. На підтвердження факту одержання вищевказаного листа-вимоги (заяви) про усунення порушень р. № 135 від 13.01.2017 року. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 склали та подали особисто відповідні заяви, підписати ці заяви особисто у її присутності.
17.02.2017 року до неї надійшов лист-заява від ОСОБА_6 ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року (відправлено через поштове відділення № 50000 в м. Кривий Ріг) з проханням не реєструвати за іпотекодержателем ОСОБА_8 право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , власниками якої вони є згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 26.08.2008 року за р. № 5887. у зв`язку з тим. що вони, як власники, будуть звертатись до судових органів з позовом про порушення своїх прав. Ця заява була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за № 125/01-30 від 17.02.2017 року. Заява була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року у 13:33:56 за р. № 21029875 у відповідності до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1959-ЇУ від 01.07.2004 року із змінами ат абз. 1 п. 17 Порядку держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови КМУ № 553 від 23.08.2016 року).
18 лютого 2017 року до неї звернулась ОСОБА_8 із заявою про видачу свідоцтва про передачу листа-вимоги (заяви) про усунення порушень вих. № 28/02-24, № 29/02-24, № 30/02-24 боржнику ОСОБА_6 майновим поручителям ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Ця заява була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за № 132/02-24 від 18.02.20.17 року (факт одержання боржником ОСОБА_6 , та майновими поручителями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджено їх заявами, р. № 148 від 14.01.2017 року. р. № 150 від 14.01.2017 року, р. № 152 від 14.01.2017 року. Ці заяви додані до матері сіл і в нотаріальної дії р. № 135 від 13.01.2017 року наряд 02-24 "Передача заяв через нотаріуса").
Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2017, встановлено, що 14.02.2017 ОСОБА_4 отримала лист- заяву від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року (відправлено через поштове відділення № 50000 в м. Кривий Ріг), про що мається відповідний підпис.
Згідно витребуваних копій записів у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за 125/01-30 від 17.02.2019 встановлено, що заява від ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року була зареєстрована аж 17.02.2017, однак у вказаному записі є видимі виправлення як у написанні лат:-:, так і номеру справи.
Крім того, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що заява від ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року. 15.02.2017 була : зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_4 за вх. № 125/01-36.
03.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2019 отримано тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 ".
Згідно довідки щодо аналітичного опрацювання інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_8 " від 24.07.2019 встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 у момент здійснення нотаріальних дій 14.01.2017 на протязі всього дня знаходилась у сел. Вільному, Криворізького району, Дніпропетровської області, що суперечить її показанням та підтверджує показання потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для встановлення достовірності та відповідності відомостей, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, останній в поданому клопотанні не навів належного обґрунтування для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні необхідні вказані документи та не навів даних щодо можливості використання таких документів як доказів.
Крім того, в підтвердження неможливості отримати дані відомості іншим позасудовим шляхом, слідчим не додано до клопотання відмову нотаріуса в надані таких документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що документи, які передбачається отримати ним у разі надання йому тимчасового доступу до документів, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1