Справа№751/5304/19
Провадження №1-кс/751/2498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке обґрунтовує наступним.

01.07.19 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою південний під`їзд до м. Чернігова, зі сторони с. Количівка в напрямку с. Іванівка Чернігівського району. Рухаючись у вказаному напрямку о 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де на відстані 356 м перед дорожнім знаком 5.45 «с. Іванівка», здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку с. Количівка по своїй смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 01.07.19 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення певних питань, та для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000370 від 01.07.19., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Чернігів, вул. С. Разіна, № 19), проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні за № 0000370 від 01.07.19.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій мотоцикла «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

3) Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

4) Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 01.07.2019 він на власному автомобілі Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_2 їхав з м. Києва в додому в м. Чернігів. На передньому пасажирському сидінні сидів син, а дружина сиділа в салоні за сином. Коли приблизно о 00 год. 45 хв. проїхали с. Іванівка та їхали в напрямку м. Чернігова, то від керування автомобілем його ніхто не відволікав і він контролював дорожню обстановку та слідкував за нею. Швидкість його автомобіля становила 80 км/год. та рухався з ближнім світлом фар. Дорогу була суха чиста, опадів не було, дорожню розмітку було добре видно на відстань 100 м. Він бачив як в зустрічному йому напрмяку, по середині своєї смуги руху, прямолінійно, не виляючи, їде мотоцикл, він це зрозумів так як було світло однієї фари. Мотоцикл рухався з ближнім світлом фари та швидкістю 70 км/год. Він рухався біля правого краю проїзної частини. Коли мотоцикл наблизився на певну відстань, то несподівано для нього, не вмикаючи показника повороту та неподаючи знаків про намір змінити напрямок руху різко змінив свій напрямок руху змістившись ліворуч, відносно напрямку руху мотоцикла, виїхавши на середину його смуги руху. Мотоцикл виїхавши на його смугу руху продовжив рух прямолінійно по середині смуги руху, рухаючись «лоб в лоб» з його автомобілем. Він відразу застосував екстрене гальмування та під час гальмування вивернув кермо вправо. Але все відбулося дуже швидко і відбувся контакт між передньою частиною мотоцикла та передньою лівою та лівою боковою частиною його автомобіля. Коли саме автомобіль почав гальмуватись вказати не може. З моменту коли мотоцикл почав змінювати напрямок свого руху, в напрямку його смуги руху, до моменту контакту пройшло 2,5 с не більше. Чому мотоцикл почав виїздити на зустрічну смугу руху не знає, він не бачив ніяких перешкод на дорозі, також не було інших транспортних засобів. .

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться не в населеному пункті, дорога в плані пряма, дорога поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; ширина смуги для руху в напрямку м. Києва 3,6 м, в напрямку м. Чернігова 3,6 м, дорожня розмітка наявна 1.1 яка позначає край проїзної частини, та 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дорожні знаки відсутні, джерела зовнішнього освітленнян відсутні.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, без опадів.

ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ: автомобіль Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_2 , в технічно справному стані; завантаженість: один водій та 2 пасажири, без вантажу.

Мотоцикл «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані, завантаженість один водій.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», висновок експерта №268 від 22.07.2019 первинний контакт між автомобілем „Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 і мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся в смузі, по якій рухався перед ДТП в напрямку на м. Чернігів автомобіль „Mercedes-Benz Vito, у місці яке знаходиться на відстані в межах від 1,3 м. до 1,8 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. Відносно повздовжньої осі дороги, первинний контакт між автомобілем і мотоциклом відбувся в межах відстані 70 см, між початком утворення сліду юзу кочення розгерметизованого при ударі переднього лівого колеса автомобіля під позначкою «7», і початком бризг мастила мотоцикла під позначкою «2».

Первинний контакт між автомобілем „Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 і мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся між переднім колесом мотоцикла і лівою бічною частиною переднього бампера автомобіля, ділянкою яка розташована на висоті від рівня опорної поверхні приблизно 40?55 см та на відстані 20-25 см від передньої габаритної частини кузову автомобіля.

У момент первинного контакту, умовна повздовжня ось автомобіля „Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі мотоциклу «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на кут приблизно 175-1800, що розкритий уперед ліворуч відносно повздовжньої осі мотоцикла.

Положення автомобіля „Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 перед моментом ДТП та параметри руху: швидкість руху автомобіля „Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 80 км/год , рухався в напрямку м. Чернігова біля правого краю дороги. В момент зміни напрямку руху мотоциклістом застосував гальмування. Яку відстань подолав автомобіль в загальмованому стані до контакту та яку після вказати не може.

Положення мотоцикла та параметри його руху: мотоцикл «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70 км/год. та ближнім світлом фари в напрямку м. Київ по смузі для руху в напрямку м. Київ. Після чого змінив напрямок руху виїхавши на зустрічну смугу, тобто на смугу для руху в напрямку м. Чернігова і продожував рух прямолінійно.

З моменту коли мотоцикл «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінив напрямок руху виїжджаючи на смугу зустрічного руху до моменту контакту з автомобілем Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшло 2,5 с .

Час існування небезпеки для руху 2,5 с.

Момент виникнення небезпеки для руху - момент зміни напрямку руху мотоциклом в напрямку смуги зустрічного руху.

Для дослідження експертам надати: протокол огляду місця ДТП від 01.07.2019 на 5 арк. зі схемою до даного протоколу на 1 арк та ілюстративною таблицею.

За вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження за № 0000370 від 01.07.19.

Експертам, у разі необхідності, згідно статті 69 КПК України, клопотання надсилати особі, за клопотанням якої він був залучений старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати уповноваженій особі слідчого управління ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74) як ініціатора звернення з клопотанням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1