19.08.2019 Справа № 756/9412/19
Провадження №1-кс/756/2263/19
Унікальний №756/9412/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року м. Київ
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 18.11.2018 року, приблизно в 02 год. 58 хв., за адресою м. Київ, проспект Бандери, 36, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину, з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД, де знаходився на стаціонарному лікуванні.
З метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування ряду питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у галузі дослідження судової автотехніки, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність доручити експертній установі провести судово-автотехнічну експертизу.
Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи. Без проведення зазначеного виду дослідження у даному кримінальному провадженні прийняти належне процесуальне рішення неможливо, а тому слідчий просить задовольнити його клопотання.
Слідчий подав до суду разом з клопотанням заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому керуючись нормою ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Беручи до уваги неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
На вирішення експертизи необхідно поставити такі наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору в даній дорожній ситуації?
2)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не відповідності вимогами ПДР України з технічної точки зору?
3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
4)Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
ДТП сталася на проїзній частині проспекту Бандери в районі з`їзду на вул. Набережно-Рибальську у місті Києві. Елементи вулиці, дороги: не регульований пішохідний перехід. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїзна частина призначена для руху в одному напрямку та має 2 смуги для руху. Дорожня розмітка: 1.5, 1.14.1 ПДР України. Дорожні знаки: 3.34 ПДР України. ДТП сталася в темний час доби, при видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар приблизно 130 м. та з дальнім світлом фар приблизно 160 м (згідно протоколу ОМП).
Максимально допустима швидкість руху у місці дорожньо-транспортної пригоди 50 км/год. Технічний стан легкового автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_3 (Литовська реєстрація) - справний, не завантажений, в салоні автомобіля на момент ДТП знаходився водій без пасажирів.
Згідно показів водія ОСОБА_4 , відомо, що: 18.11.2018 року, приблизно в 02 год. 58 хв., він керував автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_3 (Литовська реєстрація). Його маршрут руху проходив по пр-ту Бандери, зі сторони пр-ту Оболонського, в напрямку Московського мосту. Він на той час рухався в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. В той час він наближався до з`їзду з пр-ту Бандери на вул. Набережно-Рибальську, та йому необхідно було повернути на з`їзд. Даний з`їзд знаходився з правої сторони та характеризувався двома смугами для руху в одному напрямку. На в`їзді, знаходився не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожньою розміткою. Знаків пішохідного переходу в тому місці не було. Наближаючись до пішохідного переходу, він з пішоходів нікого не бачив. В той час, коли він знаходився майже на пішохідному переході, він несподівано побачив з правої сторони, невідомого чоловіка, який переходив дорогу на відстані приблизно 5 метрів за пішохідним переходом, з права на ліво відносно його руху, з дуже швидким темпом кроку. Відстань від передньої частини його автомобіля до пішохода, в той час коли він вперше його помітив, складала приблизно 10 метрів. Даного чоловіка, він побачив вперше коли той вже знаходився в його смузі руху. Пішохода він побачив пізно, так як він був одягнений в темний одяг та в капюшоні. Побачивши пішохода, він одразу ж почав гальмувати, але так як відстань була не великою, уникнути наїзду не вдалося. Наїзд стався передньою лівою частиною автомобіля, в ліву частину тіла пішохода. Наїзд стався в правій смузі руху, ближче до лівої смуги, на відстані приблизно 5 метрів за дорожньою розміткою пішохідного переходу. Після наїзду, ОСОБА_4 , повернув кермо дещо ліворуч та змістився ближче до лівої смуги руху, після чого одразу ж зупинився за пішохідним переходом.
Згідно проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , стало відомо, що: він рухався в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини на відстані 1,05 м від правого переднього колеса та 1,04 м від заднього правого колеса. Відстань від передньої частини його автомобіля, до пішохода, в той час коли він вперше його побачив, складала 11,1 м. Пішохід на той час знаходився в правій смузі руху, на відстані 1,75 м до правого краю дороги та переходив дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля, на відстані 5,8 м за дорожньою розміткою пішохідного переходу. Відстань, яку подолав пішохід, з моменту вступу на проїзну частину, до місця наїзду, становить 2,8 м. Відстань, від місці наїзду на пішохода, до нерухомого об`єкта електроопори становить 19,85 м. Темп кроку пішохода на відрізку 5 метрів становить t1= 2,48 с, t2=2,52 с, t3=2,65 с.
Встановити фактичне місце знаходження пішохода ОСОБА_5 , та допитати його з приводу обставин ДТП не представляється на даний час можливим, в зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідування будь-якої інформації, щодо його фактичного місця проживання.
Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вважати момент вступу пішохода на проїзну частину. В момент вступу пішохода на проїзну частину, водій ОСОБА_4 , об`єктивно спроможний був виявити та бачити пішохода. З моменту виникнення небезпеки, до моменту наїзду на пішохода, пішохід подолав відстань 2,8 м. Варто зазначити, що відстань від передньої частини його автомобіля до пішохода, в той час коли ОСОБА_4 , вперше побачив пішохода, а саме 11,1 м, яку ОСОБА_4 , вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, є лише суб`єктивно оціночною відстанню на думку водія ОСОБА_4 , яка насправді може відрізнятися від дійсної відстані на якій знаходився його транспортний засіб в момент первинного виявлення пішохода.
Слід також брати до уваги те, що водій ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту міг спотворювати дані з метою уникнення відповідальності. Тому під час проведення експертного дослідження, прошу вирахувати, чи мав ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту вступу пішохода на проїзну частину, до момент наїзду, за тієї швидкості транспортного засобу та за тим темпом кроку пішохода, який вказував ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту та за умови, що виявити та бачити пішохода йому нічого не заважало, адже під час слідчого експерименту було встановлено, що видимість для ОСОБА_4 , була не обмеженою та він об`єктивно спроможний був бачити пішохода, але чому він його не побачив раніше, не відомо.
Копію ухвали про доручення проведення судово-автотехнічної експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1