Справа № 646/9020/18
№ провадження 1-кс/646/4357/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
Прокурор, слідчий та заявник в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлялися у встановленому законом порядку. Останнім було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої вимоги скарги він підтримав та просив задовільнити.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0001192 від 02.10.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0001192 від 02.10.2018 за відсутності в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається усунення в повному обсязі недоліків слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й визначених в ухвалі слідчого судді від 08.01.2019.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1