УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , який обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною телефонограмою.
Прокурор подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчому судді за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні здійснювався в порушення принципу випадковості, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.
Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про арешт майна підощрюваного у кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1