Провадження №1-кс/127/8947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «ШЛЯХБУД», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0008781 від 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ТОВ «ШЛЯХБУД», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0008781 від 04.11.2016 року, по факту ДТП.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0008781 від 04.11.2016 року, по факту ДТП, що трапилось 03.11.2016 року близько 17:30 по вулиці Немирівське шосе, м.Вінниці, в напрямку об`їзної дороги м.Вінниці, в районі будинку 90.
Скаржник зазначає, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на перешкоду (дорожні знаки) та в подальшому зіткнувся з іншою перешкодою (металевим відбійником).
У зв`язку з викладеними обставинами, ТОВ «ШЛЯХБУД», як юридична особа понесла значних матеріальних втрат від пошкодження належних їм дорожніх знаків
Згідно Довідки № 98 від 20 квітня 2017 року, ТОВ «ШЛЯХБУД» було завдано збитків внаслідок пошкодження належного їм майна на суму 4970 грн., що складається з вартості: секція балки СБ-1 - 1 шт ( вартість 2940,00 грн.); блоки дорожні водоналивні - 2 шт. ( вартість - 2030 грн.).
25 квітня 2017 року, ТОВ «ШЛЯХБУД» подав заяву про залучення них до даного кримінального провадження, в якості потерпілого.
З пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він допустив наїзд на перешкоду (дорожні знаки) та в подальшому зіткнувся з іншою перешкодою (металевим відбійником) у зв`язку з тим, що він не мав технічної можливості уникнути (попередити зіткнення).
Відповідно до висновку судово - авто технічної експертизи №889а від 15.12.2016 року, ситуація яка склалася , безпечна швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 » не повинна перевищувати 142 -147 км/год.
Скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що швидкісний режим на відрізку дороги, де трапилось ДТП, відповідно до встановлених знаків не повинен перевищувати 40 км/год.
10.05.2017 року ТОВ «ШЛЯХБУД» було подано ряд клопотань щодо ініціювання проведення додаткових слідчих дій зокрема, але не виключено: провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення дій водія та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилось 03.11.2016 року близько 17:30 по вулиці Немирівське шосе, м.Вінниці, в напрямку об`їзної дороги м.Вінниці, в районі будинку 90, за участі водія та потерпілого, відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, водія та ТОВ «ШЛЯХБУД», як потерпілих.
Жодних процесуальних заходів реагування слідчим, щодо поданого клопотання вжито не було.
Скаржник вказує на те, що їм стало відомо, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/5585/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 31.05.2019 року, ознайомившись зі змістом вказаної справи, нам стало відомо про те, що кримінальне провадження № 0008781 від 04.11.2016 року, по факту ДТП, що трапилось 03.11.2016 року близько 17:30 по вулиці Немирівське шосе, м.Вінниці, в напрямку об`їзної дороги м.Вінниці, в районі будинку 90 - закрите.
Фактично водій здійснив наїзд на перешкоду внаслідок перевищення швидкості на даному відрізку дороги.
Постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «ШЛЯХБУД», як потерпілі взагалі не отримували, незважаючи на те, що 21.04.2017 року ними було подано заяву про визнання їх потерпілими по справі.
Скаржник зазначає, що у кримінальному провадженні 0008781 від 04.11.2016 року постанова про відмову у визнанні ТОВ «ШЛЯХБУД» потерпілим, слідчим не виносилася, а отже ТОВ «ШЛЯХБУД» на час закриття провадження у справі мало статус потерпілого.
Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення дій водія та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилось.
Таким чином, скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0008781 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, по факту ДТП, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШЛЯХБУД» скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008781 від 04.11.2016 року, по факту ДТП.
Так, постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008781 від 04.11.2016 року, по факту ДТП.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, а саме 25 квітня 2017 року, ТОВ «ШЛЯХБУД» подав заяву про залучення них до даного кримінального провадження, в якості потерпілого.
Разом з тим, у встановлений строк КПК України, клопотання не розглянуто, та відповідь на клопотання ТОВ «ШЛЯХБУД» не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
10.05.2017 року ТОВ «ШЛЯХБУД» було подано ряд клопотань, щодо ініціювання проведення додаткових слідчих дій зокрема, провести слідчу дію - слідчий експеримент, щодо відтворення дій водія та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилось 03.11.2016 року близько 17:30 по вулиці Немирівське шосе, м.Вінниці, в напрямку об`їзної дороги м.Вінниці, в районі будинку 90, за участі водія та потерпілого, відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, водія та ТОВ «ШЛЯХБУД» як потерпілих»
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню 0008781 від 04.11.2016 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ТОВ «ШЛЯХБУД», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0008781 від 04.11.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0008781 від 04.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /