Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.10.2019
Справа № 490/2271/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райдолина, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,-
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час не має, та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений, на думку прокурора, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний судом та потерпілих, а тому інший запобіжний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаного клопотаня, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 28 жовтня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які на теперішні час не допитані судом та потерпілих; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - без визначення застави.
Крім того, судом вивчені надані стороною захисту відомості начальника Веселинівського відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на обліку, як отримувачі пенсії по інвалідності.
Разом із тим, зазначені обставини, на думку суду не свідчать про істотне зниження ризиків, вказаних прокурором, а також слід відзначити, що суду не було надано будь-яких відомостей про родинний зв`язок обвинуваченого із зазначеними особами.
За такого, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 17 грудня 2019 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1