Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/445/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987 стосовно вирішення його клопотання.
Рішення мотивоване тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, зловживаючи своїм правом повторно не з`явився в судове засідання, хоча його участь є обов`язковою, був належними чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 втратив інтерес у розгляді скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 21 КПК України передбачено - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Незважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ст.309 КПК України, як рішення, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_7 виходячи з наступного.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).
Отже, позбавлення за даних обставин ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2019 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо бездіяльності начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987 стосовно вирішення його клопотання, послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.
Проте, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі.
На переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, постановляється у випадку розгляду такої скарги по суті викладених в ній питань. Проте, зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею з приводу її законності та обґрунтованості не перевірялася. Фактично підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні скарги стали обставини, що стосуються неявки ОСОБА_7 в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_7 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Слід зазначити, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям у такому випадку слід залишати скаргу без розгляду.У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею була розглянута і рішення по цій скарзі фактично було прийнято без участі скаржника, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, тому з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, а для цього справу необхідно повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для призначення судового розгляду.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олексанрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2