Справа № 136/1134/19
провадження 1-кс/136/428/19
УХВАЛА
іменем України

02 жовтня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що 21.06.2019 біля 21 год по вул.Садова біля будинку з №50, в с. Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відповідних документів керуючи незареєстрованим мопедом марки Suzuki Lets2, виїхав на край асфальтованої частини дороги по своєму напрямку руху, після чого різко намагався здійснити об`їзд пішоходів які йшли по узбіччю дороги, але не впорався з керуванням та здійснив наїзд задньою частиною мопеда на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, так як отримав закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, та підокісний перелом малогомілкової кістки.

За даним фактом 22.06.2019 слідчим відділенням Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ураховуючи те, що з`ясування обставин щодо встановлення факту справності транспортних засобів, має істотне значення для кримінального провадження, для цього необхідні спеціальні знання, потреба у проведенні експертизи є необхідною, тому суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про проведення експертизи.
Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено матеріалами, що додані до клопотання, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, і для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, відтак потреба в залученні експерта є виправданою.
Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика,8), на вирішення яких поставити запитання поставлені особою, яка звернулась з даним клопотанням, надавши в їх розпорядження об`єкти, які підлягають експертному дослідженню.
Вихідні дані:

- проїзна частина дороги асфальтована, рівна, горизонтального профілю, дорожня розмітка відсутня. На момент пригоди ширина проїзної частини дороги в місці події становила - 2.6м; ширина правого узбіччя - 2,5 м; ширина лівого узбіччя

2.1м., ліве та праве узбіччя по краю дороги ґрунтове, та вкрите травою.

- сліди гальмування мопеда Suzuki Lets2 відсутні.

- зіткнення мопеда Suzuki Lets2 з пішоходом відбулось задньою правою частиною.

- розташування транспортного засобу та пішохода відносно елементів проїздної частини дороги по ширині: транспортний засіб та пішохід на місці події був відсутній, але на поверхні правого узбіччя шириною 2.5 м., що примикає дороги залишились сліди юзу шириною 1.2 м., які прилягають до асфальтованої поверхні дороги, за 12 м., від яких на асфальтованій поверхні за 2 м., від правого краю до центру дороги був наявний слід тертя по поверхні довжиною 9.2 м., який переходить на ліву частину дороги та закінчується осипом скла фари та масляним пятном на поверхні дороги.

- пішохід рухався по правому краю асфальтованої поверхні дороги і почувши що їде транспортний засіб, обернувся, та побачив за 30 м., прямо на нього рухається мопед з увімкненим світлом фари, так як він стояв на краю правої частини дороги то вирішив, що це не загрожує його безпеці, тому він залишився стояти і надалі на дорозі, до моменту зіткнення, так як вважав, що водій мопеда його обмине.

- відстань яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду відсутня, так як пішохід бачив, як на нього буде скоєно наїзд, але злякавшись не відбіг в сторону та залишився стояти на асфальтованому узбіччі дороги.

- темп руху пішохода : відсутній, пішохід стояв на місці.

- швидкість мопеда в даній обстановці складала 40 км/год., водій рухався прямо по правій частині дороги, прямо на пішохода який стояв на краю дороги по напрямку його руху, після чого в момент зіткнення передньою частиною, водій різко звернув кермо в ліво, намагаючись обминути пішохода, та задньою правою частиною мопеда здійснив наїзд на пішохода.

Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись мопедом марки Suzuki Lets2?
2. Чи мав водій мопеда Suzuki Lets2 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити зіткнення з пішоходом?

3. З технічної точки зору в чиїх діях невідповідність дій вимогам ПДР України призвело до події даної ДТП?

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000150 від 22.06.2019.

Дозволити експерту повне або часткове знищення речових доказів та зміну їх властивостей в залежності від вибору форм та методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1