overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2211/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Вінницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 АТ КБ «Приват Банк» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, що посадовими особами Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відбулося бездіяльність у виді невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням АТ КБ «Приват Банк» , однак Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Вінницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/874/19
Провадження №:1-кп/138/91/19
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу по кримінальному провадженню №0000043 від 15.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

На розгляд справи по суті в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання без його участі є неможливим.

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відкладення судового засідання для можливості виконання приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22.08.2019 о 14 год. 00 хв.:
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4574/14-к
Провадження № 1-кп/161/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 16.01.2014, що надійшов з прокуратури м.Луцька 24.03.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

14.08.2019 року до суду надійшло повідомлення т.в.о.начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що проведеними заходами 14.08.2019 було встановлено місцезнаходження обвинуваченого, а саме: згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Слідчого ізолятора №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо відновлення судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України слід відновити, оскільки останнього було розшукано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 16.01.2014 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6716/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника власника майна - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 004819 від 22.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, зокрема, з автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрації вказаного транспортного засобу та ключів запалювання до автомобіля та передати вказане майно заявнику, в рамках кримінального провадження № 004819 від 22.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув заявник ОСОБА_5 та представник прокуратури.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника заявника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку слідчого, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування даного кримінального провадження розслідується тривалий час, проведено всі необхідні експертизи, заявник в даному кримінальному провадженні не перебуває в будь-якому статусі, поряд з цим, в рамках даного кримінального провадження не пред`явлено будь-кому підозру, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна, зокрема, з автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрації вказаного транспортного засобу та ключів запалювання до автомобіля.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 004819 від 22.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України повернути заявнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під письмову розписку автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрації вказаного транспортного засобу та ключів запалювання до автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/6552/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення прокурору.
Перевіривши скаргу, подану ПАТ КБ «НАДРА», вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
233 № 233/5355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,вивчивши скаргу ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України-
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за участю заявника або його представника, прокурора та представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру та Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 17 серпня 2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8571/18
Провадження № 1кп/201/55/2019
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 по справі № 201/8571/18, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було допущено описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/8571/18, а саме: в вступній частині вироку було помилково не вірно зазначено адресу місця проживання засудженого ОСОБА_3 .
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Дослідивши вирок суду від 15.05.2019 за № 201/8571/18, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вироку від 15.05.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська помилково невірно в вступній частині вироку зазначено адресу місця проживання ОСОБА_3 а саме: «вул. Сташевського», замість вірної «вул. Сташкова», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року, по справі № 201/8571/18, замінивши «вул. Сташевського» на «вул. Сташкова».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/808/17
провадження №1-в/176/292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , повноважного представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки, що підтверджується доставкою SMS повідомлення, в судове засідання 16 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання щодо примусового приводу обвинуваченого в судове засідання органами внутрішніх справ.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів засудженого, суд вважає застосувати привід до засудженого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу засудженого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу засудженого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5065/19
провадження № 1-кп/208/619/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

31 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001142 від 01.06.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України на 08.08.2019 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-кс/202/8730/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 40 хвилин 16 серпня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 00 хвилин 16 серпня 2019 року матеріали кримінального провадження №0001281 від 06.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1