Справа № 202/5143/19
Провадження № 1-кс/202/9555/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000121 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлені службові особи КП «Розвиток Дніпро» Дніпровської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання приватної форми власності, здійснили розтрату державних коштів, виділених на благоустрій міста.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000121 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ().
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт на об`єктах відпочинку, а саме: пляжу на Монастирському острові, Сагайдацького та Придніпровського пляжів розташованих вздовж берегової лінії р. Дніпро, що виконувались згідно договору на виконання робіт № 5 від 26.05.2017 року на суму 3 349 000,00 грн., укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «СМД Інвест» ()?
2.Яка різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в по договору № 5 від 26.05.2017 року укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «СМД Інвест» ()?
3.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт на об`єкті ( збірна споруда для створення міського туристичного центру, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1), що виконувались згідно договорів № 15 від 20.06.2017 року на суму 1 100 000,00 грн., № 1212/17 від 15.12.2017 року на суму 110 400,00 грн., укладених між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «ФАСТ БIЛД» (ЕДРПОУ 40115978)?
4.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в по договорам № 15 від 20.06.2017 року на суму 1 100 000,00 грн., № 1212/17 від 15.12.2017 року на суму 110 400,00 грн., укладених між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «ФАСТ БIЛД» (ЕДРПОУ 40115978)?
5.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт та складових частин багатофункціонального обладнання зовнішнього освітлення SMART-дерево/ліхтар згідно договору № АТ-11/11-2017 від 27.11.2017 року, укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «АТЛАНІС» ()?
6.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та складових частин багатофункціонального обладнання зовнішнього освітлення SMART-дерево/ліхтар з вартістю вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в згідно договору № АТ-11/11-2017 від 27.11.2017 року, укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «АТЛАНІС» ()?
В судове засідання старший слідчий не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих старшим слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання старшого слідчого про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000121 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ().
На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт на об`єктах відпочинку, а саме: пляжу на Монастирському острові, Сагайдацького та Придніпровського пляжів розташованих вздовж берегової лінії р. Дніпро, що виконувались згідно договору на виконання робіт № 5 від 26.05.2017 року на суму 3 349 000,00 грн., укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «СМД Інвест» ()?
2.Яка різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в по договору № 5 від 26.05.2017 року укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «СМД Інвест» ()?
3.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт на об`єкті ( збірна споруда для створення міського туристичного центру, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1), що виконувались згідно договорів № 15 від 20.06.2017 року на суму 1 100 000,00 грн., № 1212/17 від 15.12.2017 року на суму 110 400,00 грн., укладених між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «ФАСТ БIЛД» (ЕДРПОУ 40115978)?
4.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в по договорам № 15 від 20.06.2017 року на суму 1 100 000,00 грн., № 1212/17 від 15.12.2017 року на суму 110 400,00 грн., укладених між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «ФАСТ БIЛД» (ЕДРПОУ 40115978)?
5.Яка фактична вартість об`єму виконаних робіт та складових частин багатофункціонального обладнання зовнішнього освітлення SMART-дерево/ліхтар згідно договору № АТ-11/11-2017 від 27.11.2017 року, укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «АТЛАНІС» ()?
6.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та складових частин багатофункціонального обладнання зовнішнього освітлення SMART-дерево/ліхтар з вартістю вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в згідно договору № АТ-11/11-2017 від 27.11.2017 року, укладеного між КП «Розвиток Дніпро» ДМР () та ТОВ «АТЛАНІС» ()?
Для проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1