Справа № 129/1806/19
Провадження №11-сс/801/529/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000250 внесеного в ЄРДР 05.07.2019 р. ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати місце постійного проживання житловий будинок по АДРЕСА_1 в період доби з 19:00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2019 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через страх перед суворим покаранням.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того підозрюваному оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_10 має виключно позитивну репутацію, за постійним місцем проживання та роботи характеризується лише позитивно, він є раніше не судимим та до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності також не притягався, у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває та не перебував, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, має власну родину, одружений, проживає із дружиною та двома неповнолітніми дітьми (сином 2002 року народження та дочкою 2008 року народження) у власному будинку, його неповнолітні діти перебувають на його утриманні, також має постійне місце роботи, оскільки є фізичною особою підприємцем (самозайнятою особою) надає послуги із ремонту автомобілів, має у власності будинок по АДРЕСА_1 , до підозрюваного не застосовувалися раніше будь-які запобіжні заходи та немає повідомлення про підозру у вчиненні ще іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, на даний час у справі не зібрано достатньо вагомих та переконливих доказів, вагомість яких дозволяла стверджувати про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки при кваліфікації дій саме за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство визначальним для цього є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, при умисному вбивстві настання смерті охоплюється прямим умислом винного, за наявності якого винна особа усвідомлює, що її дії призведе до смерті потерпілого, бажає настання таких наслідків у виді смерті. Натомість допитані свідки у справі (син підозрюваного, інші особи) та потерпілий (рідний брат підозрюваного) вказували на те, що вогнепальне поранення ОСОБА_11 , від якого вона померла, заподіяне їй ОСОБА_8 від пострілу із нарізної гвинтівки Ruger М-71 помилково під час незаконного полювання на дичину (дику козулю), а також пояснювали, що будь-яких конфліктів, суперечок, сварок, неприязні між підозрюваним та померлою не було, тобто відсутні докази що існування будь-якого умислу та мотиву на скоєння ОСОБА_8 саме умисного вбивства. Натомість ОСОБА_8 відразу після того, як дізнався, що вчиненим ним пострілом заподіяно вогнепальне поранення ОСОБА_11 особисто сам намагався вжити заходів для її врятування, викликав неодноразово швидку медичну допомогу, запитував у лікарів про можливість її доставки до лікарні ним особисто на його автомобілі, перебував постійно із потерпілою, перебував у лікарні, де перебувала потерпіла. Також потерпілий ОСОБА_12 , який на час заподіяння його дружині ОСОБА_11 вогнепального поранення перебував біля неї (вони разом повертались від річки до будинку), подав до суду та слідчому власноручно написану ним заяву, в якій він не має жодних претензій як морального та матеріального характеру до підозрюваного, визнаючи тим самим по суті вказані обставин не як умисне вбивство, а як вбивство через необережність, внаслідок фатального збігу обставин. Також у справі не проведено жодної експертизи (судово-медичної, балістичної, інших криміналістичних експертиз).
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: