ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/8249/19
Провадження №11-сс/819/311/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2019 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, перебуваючого на посаді виконувача обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 26.06.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 57 630 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, застава у розмірі 57 630 грн. була внесена протягом години після оголошення ухвали, а тому, вказане свідчить про те, що застосування застави у розмірі 57 630 грн, є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та свідчить про наявність коштів здобутих злочинним шляхом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.04.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2 000 грн. від 08.04.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн. від 24.04.2019; протоколом огляду місця події від 24.04.2019 року; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того, підозрюваний заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також, судом враховано, що підозрюваний працює, раніше не судимий, одружений, має дитину.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про визначення застави в розмірі 300 000 гривень, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що визначений розмір застави в сумі 57 630 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 57 630 гривень забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2