Провадження № 1-кп/520/842/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.12.2001 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 року), ч.2 ст.ст. 185, 70 КК України (в ред. 2001 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений від покарання відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію».

2) 15.03.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.

26.05.2005 постановою Малиновського районного суду м. Одеси звільнений на підставі ст.81 КК України, не відбутий термін 6 місяців 3 дні.

3) 02.10.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. ст. 71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

4) 26.08.2009 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

5) 27.12.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

6) 19.02.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

7) 25.06.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі, не відбутого за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2015, всього до 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 30.05.2019 о 8-ій годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 6б, вступив в злочину змову з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 30.05.2019 приблизно о 08-ій годині 50 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно чого, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, а обвинувачений ОСОБА_5 , за допомогою металевих ножиців, відчинити багажник автомобіля, та викрасти з нього майно.

Розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості обвинувачений ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 30.05.2019 приблизно о 09-ій годині, знаходячись біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: вул. Академіка Філатова, 6б, в м. Одесі, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вирішили викрасти майно.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився біля автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_5 про будь-яку наявну загрозу, а обвинувачений ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовлених металевих ножиців відчинив багажник автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи що особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не подає будь якого сигналу про загрозу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав з багажнику автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 : перфоратор марки «Дніпро-М» чорного кольору, в набір якого входить: чемодан чорного кольору, сумка чорного кольору з набором свердлів «СДС» у кількості 3 шт., піки та лопатки та два пластмасових чохли і ручка до перфоратору вартістю 1350 гривень; сумку чорного кольору з темно-зеленими вставками марки «Метабо», вартістю 540 гривень; зачистку кабельну з ручками оранжевого кольору марки «Нео», вартістю 640 гривень; прес механічний (кліщі для віджиму) з ручками оранжевого кольору марки «Іек», вартістю 640 гривень; прес РЖ-45 (кліщі для віджиму) з ручками зеленого кольору марки «Оубаотул», вартістю 320 гривень; ножиці для різки металу з ручками зеленого кольору марки «Сігма», вартістю 135 гривень; пістолет для металевих дюбель-молів з ручками жовтого кольору марки «Топекс», вартістю 170 гривень; плоскогубці з ручками жовтого кольору марки «Топекс», вартістю 225 гривень; налобний ліхтарик світлодіодний чорного кольору марки «Поліце» з ременем чорного кольору та роздільним чохлом чорного кольору для батарейок, вартістю 560 гривень; набір кільцевих свердлів у кількості 6 шт., різноманітного діаметру, вартістю 136 гривень; майно, яке для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а саме: бокорізи з ручками оранжевого кольору марки «Мастертулк»; круглогубці з ручками оранжевого кольору марки «Нео»; хрестова викрутка з ручкою жовтого кольору марки «Стенлі»; хрестова викрутка з ручкою чорного кольору марки «Нео»; плоску викрутка з ручкою синього кольору марки «Джоббі»; індикатор красного кольору без маркування; рулетку зеленого кольору з відміткою 5 м., без маркування; мультиметр (тестер) без маркування; молоток з дерев`яною ручкою; набір шестикутників у кількості 8 шт.; електричний продовжувач, в якому відсутня вилка; цвяхи (для дюбелів) у кількості 76 шт. розмірами 40 ; дюбеля, у кількості 74 шт. виконані з пластмасу жовтого кольору; шурупи у кількості 54 шт., розмірами 35 мм., для дерева; на поясний підсумок марки «Берг», а всього на загальну суму 4716 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну 4716 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, він та інша особа яка спостерігала за навколишнього обстановкою, 30.05.2019 року вчинили крадіжку майна з автомобіля Жигулі, який знаходився біля будинку 6 Б по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі. Так за допомогою металевих ножиців він відчинив багажник автомобіля та з нього викрав чорний чемодан та чорну сумку, в яких були інструменти. Після чого вдвох вони з місця вчинення злочину зникли з майном. У скоєному щиро кається просив суворого його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено, рецидив злочинів.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 який характеризується за місцем мешкання негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, знов вчинив злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_5 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи вищезазначене, суд вважає недоцільним застосовувати дію ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Крім того, призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, без застосування вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 10.07.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази металеві ножиці знищити.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1