Справа № 202/6235/19
Провадження № 1-кс/202/9756/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001196,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001196 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

09 вересня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001196.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 вересня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 року з заявою звернувся ОСОБА_4 , про те що, його дружина у невстановлений час та місці підробила документи у вигляді розписки, яку надала як доказ до цивільної справи, що перебуває в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з позовом про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільно сумісною власністю подружжя та його поділ (справа №202/3587/18).

Під час ознайомлення з матеріалами по справі потерпілим ОСОБА_4 було виявлено дві розписки, які були складені 08.04.2012 року його колишньою дружиною ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на придбання квартири у розмірі 40 000, 00 доларів США та 25 000,00 доларів США від своїх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча даних розписок не може існувати, бо квартиру, яку намагається визнати спільно сумісною власністю ОСОБА_7 у судовому провадженні, потерпілому ОСОБА_4 було подаровано гр. ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 10.04.2012 року за № 1605, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було достовірно відомо про наявність договору дарування, оскільки остання особисто за довіреністю від 10.04.2012 року, зареєстрована в реєстрі №1613 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , займалась оформленням права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_4 в державних органах.

Крім того, ОСОБА_4 , беззаперечно вважає, що дана розписка була укладена саме у 2018 році в якості доказу по справі, та кошти, які начебто взяла у борг ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , не могли бути взяті у борг ОСОБА_7 , оскільки з 1998 року ОСОБА_8 проживає у м. Москва Російської Федерації та на момент начебто виданої розписки і передачі грошових коштів 08.04.2012 року вони особисто не були знайомі.

Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_4 , вважає, що з боку його колишньої дружини ОСОБА_7 було вчинене кримінальне правопорушення, а саме підроблені розписки, яка була долучена до матеріалів справиі №202/3587/18, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та яка була використана ОСОБА_7 у якості доказу під час провадження по справі, з метою введення суду в оману та подальшому заволодінні частиною нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, невстановлені наразі особи, використовуючи підроблені документи, незважаючи на наявність права власності у ОСОБА_4 , надали до суду імовірно підроблені розписки, з метою введення суду в оману та подальшому заволодінні частиною нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , чим могли спричинити майнову шкоду потерпілому у великому розмірі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001196задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001196 від 01.08.2018 року судову оціночно будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 20.06.2018 року.

2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 20.06.2018 року.

Для дослідження експерту надати копії матеріалів кримінального провадження.

При необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001196.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1