overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/397/19
Справа № 682/2269/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000844 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково скасувати накладений арешт, застосувати найменш обтяжливий його спосіб заборонити тільки розпоряджатися автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку і такий вид ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту в даному переліку відсутній.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/53/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/480/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000315 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хвил. 15.08.2019 року
Справа № 646/2579/19
№ провадження 1-кс/646/2583/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ Холодногірська ВК №18, тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ Холодногірська ВК №18 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 08.08.2019 року о 12 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18) забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
12.08.2019
Справа №720/1745/19
Провадження №1-кс/720/444/19
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 08.08.2019 року за ст.263 ч.2 КК України про призначення експертизи холодної зброї,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення експертизи холодної зброї.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000248 від 08.08.2019 року за ст.263 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що 08.08.2019 о 12 годині 30 хвилин на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига» на виїзді з Республіки Молдова до України під час поглибленого огляду працівниками прикордонної служби України автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 молдавської реєстрації під керуванням ОСОБА_3 в ніші передньої панелі вищевказаного автомобіля було виявлено предмет схожий на телескопічний кийок.
Враховуючи те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то у зв`язку із цим виникла необхідність у встановленні родової належності предмета схожого на телескопічний кийок, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу холодної зброї по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 08.08.2019 року за ст.263 ч.2 КК України, проведення якої доручити експертам Чернівецького МВС України, вул.Героїв Майдану,77-Д м.Чернівці.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи являється наданий на дослідження телескопічний кийок вилучений із автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 молдавської реєстрації, холодною зброєю?
Для дослідження експерту направити телескопічний кийок упакований в сейф пакет №2176299.
Дозволити повне або часткове руйнування предмету дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
Провадження №: 1-кс/752/8037/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві,-

Встановив
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить здійснити контроль над проведенням розслідування у даному кримінальному провадженні у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати службових осіб, які являються відповідальними за проведення розслідувань у кримінальному провадженні, дати відповідь на клопотання: про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; про залучення в якості потерпілого; про роз`яснення судово-медичного дослідження (експертизи) № - 041-1398-2019. Прийняти відповідні заходи щодо службових осіб винних у допущенній бездіяльності у даному кримінальному провадженні та порушенні КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, просить слідчого суддю здійснити контроль над проведенням розслідування у даному кримінальному провадженні у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати службових осіб, які являються відповідальними за проведення розслідувань у кримінальному провадженні, дати відповідь на клопотання: про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; про залучення в якості потерпілого; про роз`яснення судово-медичного дослідження (експертизи) № - 041-1398-2019. Прийняти відповідні заходи щодо службових осіб винних у допущенній бездіяльності у даному кримінальному провадженні та порушенні КПК України, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -

Постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1309/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

14 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0012056 від 18.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської обл., громадянки України, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 17.12.2018 р., 30.01.2019 р., 27.02.2019 р., 06.06.2019 р., 14.08.2019 р. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

27.02.2019 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Вищезазначена ухвала суду не виконана, обвинувачена до суду не доставлена, відомості щодо виконання вищезазначеної ухвали суду не надані.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 повторного приводу.

Захисник не заперечував щодо застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської обл., громадянки України, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в підготовче судове засідання, яке призначене на 12 год. 30 хв. 18.10.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Максима Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2296/19 Справа № 173/1909/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для судового провадження.

У вказаному суді працює чотири судді: ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 закінчено період повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2734/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/2734/19-к від 22.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі по ТОВ "Макотрейдінг".

14.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення допущеної в тексті ухвали суду від 22.01.2019 року описки, а саме виключити помилково вказане ТОВ "Макотрейдінг" з переліку про накладення арешту на суму ПДВ системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), оскільки прохальна частина клопотання прокурора про арешт майна не містила вказаного товариства.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням про скасування арешту майна, клопотання про виправлення описки слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження №757/2734/19-к, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасовано в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" (), а тому предмет розгляду відсутній.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення допущеної в тексті ухвали суду від 22.01.2019 року описки, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/2734/19-к від 22.01.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5