Справа № 727/9837/19
Провадження № 1-кс/727/4036/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000266 від 07.06.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказував, що для з`ясування обставин та механізму розвитку даної ДТП, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 07.06.2019 р., приблизно о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в межах населеного пункту смт. Неполоківці, по вулиці Незалежності. Наближаючись до будинку №5 вище вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

За даним фактом 07.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000266 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, (юр. адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В»)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій вантажопасажирського автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи є в діях водій вантажопасажирського автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

1.

Вихідні дані для проведення експертизи :

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в денний період доби в межах населеного пункту смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, а саме по вулиці Незалежності, неподалік будинку №7. В місці пригоди проїзна пряма в плані, без пошкоджень. По дорозі організований односторонній рух, оскільки вказана вулиця є тупиковою і рух далі унеможливлений. Проїзна частина вкрита піщано гравійним покриттям, яка на момент ДТП перебуває в сухому стані, загальною шириною -3.4 м., до якої з правої сторони по напрямку руху автомобіля примикає узбіччя шириною 1.2 м. з лівої сторони ширина узбіччя 1.5 м. Загальна видимість проїзної частин дороги в дзеркало салону заднього виду складає більше - 50 м, а оглядовість до - 10 м.

2.) Автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (який на момент ДТП перебував тверезий), рухався заднім ходом зі сторони тупікової вулиці Незалежності в напрямку початку вулиці Незалежності на швидкості 5 км/год. без пасажирів з вантажем загальною вагою 100 кг, в технічно справному стані. Наїзд на пішохода відбувся без гальмування.

3.) Відповідно до висновку СМЕ № 402 від 31.07.2019 пішохід жіночої статті ОСОБА_7 1925 р.н. доставлена в морг довжиною 141,0 см, під час проведення слідчого експерименту мешканці даної вулиці вказали, що пішохід ОСОБА_7 була в згорблена в грудному відділі, що може вказувати на менший зріст ніж на той що вказано у висновку СМЕ на 20 см, який брати до уваги. Напрямок руху і швидкість пішохода невідомо.

4.) Згідно проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 встановлено, що 07.06.2019 біля 17 години 00 хвилин він на своєму автомобілі приїхав на вулицю Незалежності, що в смт. Неполоківці, Кіцманського району. Підїжаючи до будинку № 7 вказаної вулиці водій ОСОБА_5 на відстані - 4.2 м. через вітрове скло побачив, що йому назустріч по середині дороги рухається пішохід ОСОБА_7 яка була згорблена в грудному відділі. Зупинившись на відстані - 1.9 м. від переднього правого та на відстані 1.5 м. від заднього правого колеса до правого краю дороги та на відстані 30 м. до умовної лінії в напрямку початку вулиці Незалежності, водій ОСОБА_5 вийшов із салону свого автомобіля і пішов до будинку родичів, але коли виходив то пішохода ОСОБА_7 вже не бачив. Через хвилин 15 водій ОСОБА_5 вийшов із будинку родичів, зупинився ще біля хвіртки, де продовжив спілкування зі своїм братом, після чого подивився в напрямок початку вулиці Незалежності, смт. Неполоківці нікого з пішоходів не побачив, сів за кермо свого автомобіля, знову подивився в переднє ліве докове дзеркало потім в переднє праве бокове дзеркало і дзеркало заднього виду із салону небезпеки для руху заднім ходом не побачив і розпочав свій рух на швидкості 5 км/год. Проїхавши заднім ходом 6.4 м. водій ОСОБА_5 відчув сильний шорох під заднім лівим колесом свого автомобіля. Зупинившись на відстані - 0.6 м. від переднього лівого колеса до лівого краю дороги водій ОСОБА_5 вийшов із салону свого автомобіля підійшов до задньої частини свого автомобіля і між переднім лівим та заднім лівим колесом під автомобілем побачив голову пішохода ОСОБА_7 яка перебувала на відстані 20.7 м. до умовної лінії в напрямку початку вулиці Незалежності та на відстані 0.5 м. до лівого краю дороги. Після чого водій ОСОБА_5 сів знову за кермо свого автомобіля вивернув кермо дещо лівіше і здійснив рух з метою об`їзду пішохода, який перебував під автомобілем під заднім лівим колесом, після чого проїхав незначну відстань зупинився на відстані 0.3 м. від переднього лівого колеса до лівого краю дороги

В подальшому проведені слідчого експерименту з метою встановлення зони видимості та оглядовості пішохода відповідно до висновку експерта № 402 від 31.07.2019 за допомогою аналогічного розміру манекена було виставленого його у вертикальне положення спиною до автомобіля на відстані 10 м. від передньої частини автомобіля. Після чого всі учасники слідчого експерименту по черзі сідаючи за робоче місце водія вказали, що в бокові дзеркала і дзеркало салону манекена не видно, а видно його лише, в дзеркало салону заднього виду лише, якщо трохи нагнутися вправо, так дивлячись прямо погана оглядовість із за конструкції задніх дверей.

5.) Слідова інформація в місці події зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2019, схемі та фототаблиці до нього.

6.).Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рахувати з моменту початку руху.
Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1