Дата документу 11.06.2019 Справа № 335/5381/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/514/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2973/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелене Гуляйпільського району Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2019 включно..

Згідно ухвали слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_8 мотивуючи своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення незаконно придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та невстановлених обставинах обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, заводський номер « НОМЕР_1 » промислового виробництва Тульського зброярного заводу, СРСР, 1968 рік, який, згідно висновку експерта від 13.03.2019 № 2-104, є нестандартною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів з обох стволів, в який саморобним способом внесені зміни: вкорочений блок стволів до залишкової довжини в 314 мм та відпиляний приклад до пістолетного руків`я, який у подальшому переніс за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, після чого 06.02.2019, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 6000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та невстановлених обставинах предмет циліндричної форми з маркуванням «РПГ-26 254-18-91 ОКФОЛ 7В20 533-09 -91 7/1 ТР ВА 8-91-К»; « НОМЕР_2 »; « НОМЕР_3 », який, згідно висновку експерта від 14.03.2019 № 12-25/6-78, є вибуховим пристроєм військового призначення промислового виготовлення, а саме бойовою реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, яка відноситься до бойових припасів, містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - ОКФОЛ, масою 420 грамів, та заряд метальної вибухової речовини - трубчастий піроксиліновий порох марки 7/1 ТР В/А, масою 134 грами, та придатна для використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та вражання цілі шляхом вибуху, тобто придатна для здійснення вибуху, який у подальшому переніс за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, після чого 12.02.2019, приблизно об 09 годині 40 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 10000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та невстановлених обставинах обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ИЖ-58МА», заводський номер « НОМЕР_4 » промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, який, згідно висновку експерта від 26.03.2019 № 2-168, є нестандартною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів з обох стволів, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни: вкорочений блок стволів до залишкової довжини в 317 мм., видалене ложе (приклад з шийкою) та замість них саморобним способом приєднаний фрагмент ложа (фрагмент приклада з шийкою) від іншої рушниці, який у подальшому переніс у невстановлене місце поблизу гаражного кооперативу по вулиці Нагнибіди, на ділянці між будинком № 67 по вул. 40 років Перемоги та будинком № 10 по вул. Нагнибіди у м. Запоріжжі, де приховано незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, після чого 25.03.2019, приблизно о 10 годині 3О хвилин, знаходячись поблизу вищевказаного місця, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 5000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел

на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та невстановлених обставинах речовину темно-жовтого кольору у формі прямокутного паралелепіпеду, яка згідно до висновку експерта №12-40/6-149 від 19.04.2019 є тротиловою шашкою 200г промислового виготовлення, що відноситься до бризантної вибухової речовини нормальної потужності, і яку в подальшому незаконно переніс за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 17 години 25 березня 2019 року, де зазначена вибухова речовина була виявлена та вилучена правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житла.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000159 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

26.04.2019 досудове розслідування за вказаними фактами об`єднане під №0000004.

25.03.2019 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

26.03.2019 та 26.04.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

27.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 23.05.2019 року з визначенням розміру застави.

16.04.2019 Запорізьким апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишено без змін.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_8

23.05.2018 спливає визначений 60-денний строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати висновок раніше призначеної судової балістичної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в кримінальному провадженні об`єднанні додатково встановлені епізоди злочинної дільності ОСОБА_8 , що збільшило обсяг обставин, які підлягають доказуванню, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій, а також це зумовлено кількістю, складністю та тривалістю проведення призначених судових експертиз.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочинів є обґрунтованою, раніше заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, і по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначає, що ризики, заявлені та визнані судом не підтверджені. На думку апелянта застава визначена у розмірі завідомо непомірному для підозрюваного, до того ж у більшому розмірі ніж передбачено нормами КПК України, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що лише існування обґрунтованою підозри не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Посилається в цьому контексті на практику ЄСПЛ. З огляду на вказане просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного, задоволенню не підлягає.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.07.2019.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, оскільки додатково встановлені епізоди злочинної діяльності підозрюваного, що збільшило обсяг обставин які підлягають доказуванню. .

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянтів є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так, у клопотанні слідчого були перелічені існуючи на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не зменшились і продовжують існувати, натомість захисники вважають, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Посилання захисника на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризику переховування. На розгляді двох судів міста перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 по ч.1 ст.121 і ч.2 ст.289 КК України, які були направлені в суди у 2017 і 2018 роках відповідно і в рамках яких останньому не обирався найсуворіший запобіжний захід, однак після того ОСОБА_8 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Кількість вилученої вогнепальної зброї і бойових припасів, відсутність відомостей з приводу обставин їх придбання, дає обґрунтовані підстави вважати, що окрім ОСОБА_8 до вказаного злочину можуть бути причетні також інші невстановлені особи, з якими він знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також чинити тиск на чи свідків. Тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні слідчого.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4