УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002100 від 19.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002100 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.09.2019 близько 14:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає у одній з належних йому кімнат вказаного будинку, проте, не веде спільного побуту з іншими мешканцями, а саме: колишньою дружиною ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_8 та двома малолітніми онуками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо того ж дня придбавши пневматичну зброю револьвер «STALKER R145 № НОМЕР_1 » та патрони «Флобер» 4 мм у кількості 10 штук, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, правила поведінки в суспільному житті та побуті, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу, зайшов до однієї з кімнат будинку, де проживає ОСОБА_7 , та де вона перебувала у той момент з їхнім малолітнім онуком ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він діє в присутності дитини, почав висловлювати погрози ОСОБА_7 , використовуючи нецензурну лексику та демонструючи їй револьвер, погрожуючи, що якщо вказану зброю приставити до голови, то таким чином можна вбити людину, чим створив реальну загрозу заподіяння цією зброєю тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи вищевказану пневматичну зброю револьвер «STALKER R145 № НОМЕР_1 », тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив із цього револьвера постріл у бік стіни, пошкодивши таким чином майно (стіну житлової кімнати) та ще раз створивши реальну загрозу заподіяння пневматичною зброєю тілесних ушкоджень. Внаслідок таких дій ОСОБА_11 його колишня дружина ОСОБА_7 відчула реальну загрозу своєму життю та здоров`ю і життю та здоров`ю свого малолітнього онука, та вибігла з кімнати.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є вищеописані фактичні обставини вчинення злочину, що підтверджуються наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_6 : ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_6 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів у нього немає; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 достовірно знає, де проживає потерпіла, він має підстави схиляти її до зміни показань, крім того, свідками у провадженні є його доньки, які проживаються спільно з ОСОБА_6 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , прошу суд врахувати наступні обставини: ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину; інкримінований підозрюваному злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; підозрюваний не є особою пенсійного віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить; має закордонний паспорт, використовуючи який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду закордоном, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років, не одружений, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно з погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.50 год. 19.09.2019.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, тобто до 21.50 год. 18.11.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя