Провадження № 1-кп/734/2/19 Справа № 734/2001/17
В И Р О К

іменем України

04 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000203від 17.03.2017 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Опеньки Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючий, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.01.1997 Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ІНПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Кірове міста Дзержинська Донецької області, росіянина, громадянина України, не працюючоого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 06.12.2012 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, паспорт НОМЕР_3 виданий 19.02.2014 Калінінським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України в Донецькій області , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 04.03.2017 на 05.03.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку зайшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали духовку «Luxell» модель LX 3125 бувшу у використанні вартістю 321,81 грн., пральну машину «Romo» модель Fulnek typ RC 290 бувшу у використанні вартістю 200 грн., м`ясорубку «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36 бувшу у використанні вартістю 1038,96 грн., які належать ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1560,77 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час у середині березня 2017 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку зайшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де із-під господарчої будівлі (сараю) таємно, повторно викрав металеву драбину бувшу у використанні вартістю 630,6 грн., належну ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що числа він вже не пам`ятає, в той вечір був у гостях у ОСОБА_12 і до будинку зайшов ОСОБА_13 і попросив піти з ним та допомогти йому, на що він погодився. На дворі було вже темно і вони підійшли до сусіднього домоволодіння та зайшли на подвір`я і забравши речі (пральна машинка, духовка та коробка) пішли. Чи подавав йому ОСОБА_13 пральну машинку через вікно будинку, він не пам`ятає, може й подавав. Вказані речі вони перенесли до домоволодіння ОСОБА_12 , який зателефонував комусь і запрпонував купити духовку і він з ОСОБА_14 понесли та продали духовку за 50 грн. і один літр горілки особі, якій телефонував ОСОБА_12 . Зранку принесені з будинку речі вони заховали в ОСОБА_12 в погребі.
Проходячи біля будинку він побачив, що під парканом лежить металева драбина, а він хотів випити і зайшовши в двір забрав драбину і поніс та здав на металолом на пункті прийому на території радіозаводу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що в той вечір, він вже числа не пам`ятає, він зайшов на подвір`я сусіднього з будинком ОСОБА_12 . Підійшовши до вікна він відкрив частину вікна, а іншу частину виштовхну усередину будинку. Потім проникнувши через вікно до будинку, він знайшов там та виставив через вікно духовку та коробку з якимись деталями. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_12 та попросив ОСОБА_15 . Піти з ним та допомогти принести речі, останній погодився. Коли вони знову прийшли до будинку, то він заліз через вікно знову в будинок і подав ОСОБА_16 пральну машинку, так-як перший раз сам не міг її виставити з будинку через вікно бо вона булла важка. Всі речі вони перенесли до будику ОСОБА_12 . Духовку вони продали, а пральну машинку сховали в ОСОБА_12 в погребі. Все, що на відео слідчого експерименту, все відповідає дійсності.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що це було на початку березня 2017 року. Наглядали за будинком, а коли прийшли то побачили розбиту разу вікна, з будинку зникла пральна машинка, духовка білого кольору і інші речі. Пізніше, коли вона зайшла до знайомої ОСОБА_17 то побачила в неї духовку і спитала звідки вона в неї, на що та повідомила, що наче її приніс ОСОБА_18 . Покарання нехай суд призначить пов`язане з позбавленням волі. Завдані їй збитки обвинувачені не відшкодували.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 дала показання, що ввечері вона користувалася металевою драбиною, залишила в кухні, а вранці виявила, що драбина зникла. Пізніше драбину поліція знайшла на пункті прийому металу та повернула їй. Покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що він, коли проходив повз будинок ОСОБА_12 то бачив, як з двору ОСОБА_12 працівники поліції виносили пральну машину. Він був тільки біля двору і всього не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_21 запропонував купити йому металеву драбину, він купив. Потім драбину вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що він був понятим коли в ОСОБА_12 вилучали речі, була якась картонна коробка, він вже вcього не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що в березні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_24 і запропонував забрати електричну духовку за 100 грн., сказав, що духовка його. Коли в них вдома була ОСОБА_10 то впізнала куплену духовку.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що їй зателефонував її чоловік і повідомив, що від ОСОБА_26 принесуть духовку. Прийшли ОСОБА_21 і той, що сидить поруч з ним та принесли духовку білого кольору, яку вона в них купила за 100 грн. ОСОБА_13 сказав, що духовка його. Пізніше ОСОБА_10 прийша до неї і сказала, що духовка належить їй.
Також вина обвинувачених підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.05.2017 та фототаблиці до нього домоволодіння в АДРЕСА_4 . Згідно протоколу у одному із вікон будинку розбите скло і воно на момент огляду забите листом ДВП. У будинку в кімнаті № 5 біля шафи приставлені дві віконні рами та у одній віконній рамі у лівому нижньому куті відсутнє скло /а.с. 205-207 т.3/;

-заявою ОСОБА_25 від 17.03.2017 про добровільну видачу духовки, яку вона придбала у ОСОБА_27 і ОСОБА_28 за 100 грн. /а.с 213 т.3/;

-заявою ОСОБА_12 від про добровільну видачу коробки з-під м`ясорубки та пральної машини /а.с. 214 т.3/;

-протоколом огляду предмету від 17.03.2017 та фототаблицею до нього духовки «Luxell» модель LX 3125 бувшої у використанні, пральної машини «Romo» модель Fulnek typ RC 290 бувшої у використанні та коробки з під м`ясорубки «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36 /а.с. 215-218 т.3/;

-постановою слідчого про визнання речовими доказами - духовки «Luxell» модель LX 3125, пральної машини «Romo» модель Fulnek typ RC 290 та коробки з під м`ясорубки «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36 та передачу їх під розписку потерпілій ОСОБА_10 с. 219-220 т.3/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2459-2461/17-24 від 23.05.2017, згідно якої вартість духовки «Luxell» модель LX 3125 з урахуванням зносу 321,81 грн., вартість м`ясорубки «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36 з урахуванням зносу 1038,96 грн. /а.с. 222-225/;

-довідкою директора підприємства Козелецької райспоживспілки «Козелецький ринок» вартість пральної машини «Romo» модель Fulnek typ RC 290 бувшої у використанні становить 200 грн. /а.с. 226/,

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 та відеозапису до нього /а.с. 70 74, 107 т.4/;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2017 та фото таблиці до нього домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 /а.с. 236-240/;

-постановою про визнання речовим доказом від 06.05.2017 /а.с. 248-249 т.3/;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2017, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_20 отримано тимчасовий доступ до металевої драбини /а.с.243-247 т.3/;

-висновком товарознавчої експертизи №520 від 23.05.2017, згідно якого вартість металевої драбини з урахуванням зносу 630,6 грн. /а.с. 250- 256/.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 23.06.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 дає показання щодо обставин скоєння крадіжки обвинуваченими ОСОБА_29 та ОСОБА_6 з домоволодіння по АДРЕСА_4 /а.с. 122-124 т.4/.

-Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №387 від 13.06.2017 у ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом 04.03.2017 та в середині березня 2017 року він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру /а.с. 18-21 т.4/.

-Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 388 від 13.06.2017 у ОСОБА_6 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане /а.с. 22-25 т.4/.

До резервної копії відеозапису слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 22.06.2017 року, суд відноситься як до допустимого доказу, так-як в судовому засіданні, після перегляду вказаного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що все, що на відео слідчого експерименту, все відповідає дійсності.
До протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 23.06.2017 року суд відноситься, як до допустимого доказу, так-як під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 помер і не був судом допитаний як обвинувачений.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії на досудовому розслідуванні правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання, а саме з 07.11.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний, тримання під вартою.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_29 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого, та що має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання, а саме з 13.02.2019 року.
Зарахувати обвинуваченому час тримання під вартою з 17.12.2018 року по 18.12.2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний, тримання під вартою.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 395,48 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експертної установи, що проводила експертизу, а витрати в сумі 297 грн. на залучення експерта стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешти на майно не накладалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.11.2018 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили,ОСОБА_6 залишити обраний тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.02.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_7 час тримання під вартою з 17.12.2018 року по 18.12.2018 року включно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили,ОСОБА_7 залишити обраний тримання під вартою..
Речові докази:
-духовку «Luxell» модель LX 3125, пральну машину «Romo» модель Fulnek typ RC 290 та коробку з під м`ясорубки «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36, які належать потерпілій ОСОБА_10 , та перебувають у неї на відповідальному зберіганні, залишити в розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили;

- металеву драбину довжиною 4,03 м., яка належить потерпілій ОСОБА_11 , та перебуває у неї на відповідальному зберіганні, залишити в розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 395,48 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ., а процесуальні витрати в сумі 297 грн. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1