КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6072/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 , з яким було встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 07 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Голубівка Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 146; ч. 1, ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні 05 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 , з яким було встановлено відеоконференцзв`язок, заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 07 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3