Справа № 128/1236/19
Провадження №11-кп/801/1203/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019р., якою відмовлено в задоволені клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не одруженого, раніше судимого:
1)09.11.2006 Ясиноватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2011 по відбуттю строку покарання;
2)05.09.2012 Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.10.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 25 днів;
3)30.03.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4)30.06.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

по даній справі засуджений 09.01.2018 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.03.2018 вирок в частині призначення покарання змінено, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою у строк покарання з 08.12.2016 по 04.05.2017 та з 04.06.2017 по 20.06.2017, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 21.03.2018, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Початок строку засудженому ОСОБА_7 рахується з 21.03.2018, кінець строку 24.07.2022.

За участю прокурора ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, так як він відбув більшу частину покарання в Стрижавській ВК (№81), має хороші стосунки з адміністрацією установи, порушень немає, працює неофіційно вулканізатором та виконує інші роботи.

Суд першої інстанції заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, в 2014 році був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, але після цього належних висновків не зробив та продовжував вчиняти злочини. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, з 08.12.2016 отримав 3 дисциплінарних стягнення, та 4 заохочення, з яких 3 подяки та одне дострокове зняття раніше накладеного адміністративного стягнення. Останнє стягнення було накладено на ОСОБА_7 18.12.2018.
Крім того, ОСОБА_7 допускались порушення порядку відбування покарання не зважаючи на наявність заохочень, оскільки маючи три заохочення він допустив перебування у стані алкогольного сп`яніння, за що 18.12.2018 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення. Та з моменту накладення останнього дисциплінарного стягнення до засудженого ОСОБА_7 застосовано лише одне заохочення 10.04.2019, а дисциплінарне стягнення вважається погашеним з 19.06.2019, при цьому до суду ОСОБА_7 звернувся ще до погашення останнього дисциплінарного стягнення, що свідчить про нестабільність його поведінки та не доводить того, що він остаточно став на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі з переведенням його до ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)».
Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на даний час ОСОБА_7 відбув більше 1/2 частини строку покарання у виді позбавлення волі, за цей час своїм трудом та своєю бездоганною поведінкою в місцях позбавлення волі довів, що має право на заміну покарання на більш м`яке у виді обмеження волі, а також зробив для себе прогресивні висновки щодо виправлення, перебуваючи тривалий час ув`язненим, щиро розкаявся та змінив своє ставлення до життя в цілому.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про задоволення клопотання про заміну більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, зважаючи на наявність підстав для цього, які суд першої інстанції не взяв до уваги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає передчасним задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Умовами заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є відбування особою основного покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і з фактичним відбуттям особою певної частини строку позбавлення волі, 24.07.2019р. таке право виникло у засудженого ОСОБА_7 .

Судом було встановлено дані про поведінку засудженого, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду основного покарання.

Зокрема, із характеристики на ОСОБА_7 вбачається, що він позитивно характеризується, за час відбування покарання в установі отримав 3 стягнення і 4 заохочення, при цьому три з них у 2018 році і одне у 2019 році, засуджений виконує трудові обов`язки, які покладені на нього.

Підтримує зв`язки з матір`ю та хоче одружитись і змінити своє ставлення до життя.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Проте суд першої інстанції не взяв дані обставини до уваги і відмовив у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутого покарання більш м`яким скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Замінити невідбуту частину покарання визначену за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 09.01.2018р. ОСОБА_7 більш м`яким у виді обмеження волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя