Справа № 357/1539/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши заву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

16.05.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України як особі, яка на думку сторони захисту є упередженою та заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Викладаючи обставини, для відводу, захисник у заяві посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування порушила право на захист підозрюваної допитавши її як свідка у кримінальному провадженні 26.09.2018 року хоча до ЄРДР задовго до допиту - 06.06.2018 року було внесено відомості про вчинення злочину, у яких зазначено, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину. Крім того слідчий вчинила процесуальні дії, направлені на штучне продовження строків досудового розслідування у справі склавши документи, які дали підставу для виділення матеріалів кримінального провадження під №0001183 з кримінального провадження №0000183 та повідомлення про підозру у новому кримінальному провадженні, розпочатому 25.04.2019 року ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий також відмовилася прийняти клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні. Крім того захисник зазначає, що слідчий у зв`язку з неможливістю підозрюваної прибути 15.05.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи оскільки остання була викликана керівництвом на нараду під час з`ясування причини неявки до слідчого допустила висловлювання в розмові з директором ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№35)» ОСОБА_6 на адресу захисника що вона є шахрайкою та всіляко уникає ознайомлення зі справою.

Вважає, що вищевказані дії слідчої ОСОБА_5 свідчать про її упередженість у справі.

Підозрювана ОСОБА_4 заяву захисника підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася без матеріалів кримінального провадження, щодо заяви заперечила, надавши пояснення, що досудове розслідування нею здійснюється відповідно до вимог КПК України. Стверджує, що дійсно з`ясовувала причини неявки підозрюваної на визначений час для ознайомлення з матеріалами справи, однак будь-яких негідних висловлювань на адресу захисника не допускала. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 може бути підозрюваним у іншому кримінальному провадженні,то вказана особа є зацікавленою. Пояснення щодо інших доводів викладених у заяві слідчим не спростовано.

Заслухавши доводи заявника, пояснення слідчого, дослідивши обставини викладені у заяві, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з обставин як вони викладені у заяві, слідчий суддя цілковито погоджується з доводами захисника, що під час досудового розслідування з боку слідчого мало місце порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , яка була допитана як свідок за обставин, що кримінальне провадження було розпочате саме щодо неї.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України Недопустимими є докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Дії слідчого та складання документів 25.04.2019 року, що стали підставою для виділення з кримінального провадження №0000183 матеріалів кримінального провадження під №0001183 ніби то щодо невідомої особи яка підробила довідку ПАТ «Ідея Банк» від 24.11.2017 року та яка цього ж 25.04.2019 року у кримінальному провадженні повідомила про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на переконання слідчого судді не відповідають завданню кримінального провадження щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та загальним засадам кримінального провадження зокрема верховенству права, законності та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності суду їх переконливості.

Проаналізувавши вказані обставини приходжу до висновку, що вказані у заяві про відвід порушення могли мати місце як у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування, в тому числі не виключено і на користь підозрюваної, оскільки від процесуальних дій слідчого залежить вирішення питання допустимості доказів при розгляді справи по суті судом, так і могли бути пов`язані з кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Водночас враховуючи, що на вищевказані порушення вказує саме сторона захисту характер обставин процесуальних порушень, які могли бути вчинені лише свідомо, не спростування доводів з боку слідчого ОСОБА_5 дають підставу слідчому судді сумніватись в неупередженому ставленні слідчого до результатів кримінального провадження.

Слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні даного питання доводи захисника, щодо негативного виловлювання слідчим на її адресу. Незважаючи на те, що захисник наділений повноваженнями щодо фіксації певних обставин у кримінальному провадженні будь-яких документів, які б підтверджували вказані обставини до заяви не додано.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, а слідчий ОСОБА_5 підлягає відведенню від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000183.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

у х в а л и в :

заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відому та виконання начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області

Слідчий суддяОСОБА_1