Справа № 139/664/19
УХВАЛА
03 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Мурованокуриловецького районного суду для участі в розгляді клопотання щодо звернення застави в дохід держави та зміни йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання на виклики не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє. Застосовані судом приводи не виконано. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до п`яти років позбавлення волі, та його процесуальну поведінку, як такого, що ухиляється від явки за судовими викликами, вважає, що є підстави для вирішення питання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та для забезпечення можливості розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на те, що обвинувачений умисно переховується від суду, оскільки крім судових викликів ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у телефонному режимі особисто нею на вказаний ним номер телефону під час підготовчого судового засідання, а тому є всі підстави для звернення застави в дохід держави та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але для забезпечення його участі при розгляді такого питання є необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за 0000028 від 22.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.06.2019 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та цією ж ухвалою ОСОБА_4 встановлено заставу.

Згідно повідомлення ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_4 було звільнено з установи на підставі внесеної застави 22.07.2019 з покладанням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику у визначений час, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження), повідомляти про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалою суду від 22.10.2019 у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_4 було призначено судовий розгляд на 01.11.2019, про що останнього повідомлено під розписку (а.с..)

Однак, у призначений для судового розгляду день та час ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 01.11.2019 до обвинуваченого був застосований привід, однак привід виконаний не був.

В судове засідання 03.12.2019 обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього не надходило. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, переховується від органів суду, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судові засідання не з`являється, його привід з невідомих причин органами поліції не виконується. На сьогодні місце його перебування невідоме.

Таким чином, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , місце роботи: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, робочий телефон НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначених в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Виконання ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: