Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4358/19
Провадження № 1-КП/758/728/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0004518 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, неодруженого, має на утримані малолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року о 16:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в приміщенні прокату фототехніки пред`явив паспорт громадянина України на власне ім`я та картку фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , видану на його ім`я, підписав договір прокату №089656, на підставі якого отримав від працівника ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 57, фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 68, об`єктив «Canon EF 24-70 mmf/1.2.8L USM», серійний номер , та об`єктив «Canon EF 50 mmf/1.2 USM», серійний номер 902660, що належать ФОП « ОСОБА_7 ». При цьому ОСОБА_5 наміру повертати майно не мав.
В цей же день, 08 листопада 2018 року у вечірній час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріельті» і компанія», що за адресою м.Київ, Майдан Незалежності 1, де розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 57, вартість якого згідно з висновком експерта №13-1/511 від 26.03.2019 на час вчинення злочину могла становити 31027, 17 грн., фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 68, вартість якого згідно з висновком експерта №13-1/511 від 26.03.2019 на час вчинення злочину могла становити 31027, 17 грн., об`єктив «Canon EF 24-70 mmf/1.2.8L USM», серійний номер , вартість якого згідно з висновком експерта №13-1/511 від 26.03.2019 на час вчинення злочину могла становити 16439,67 грн., та об`єктив «Canon EF50 mmf/1.2 USM», серійний номер 902660, вартість якого згідно з висновком експерта №13-1/511 від 26.03.2019 на час вчинення злочину могла становити 23344,30 грн., за що отримав грошові кошти в сумі 57020,8 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 101838,31 грн.
29 березня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст. ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 29 березня 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати виним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсотп`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи №13-1/511 від 26 березня 2019 року в розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1