Справа № 404/975/18
Номер провадження 1-кп/404/370/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0009936 від 30.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Захарівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.1999 року Одеським обласним судом за ст.ст.142 ч.3, 93 п."а", "I", 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.12.2008 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2, 187 ч.2, 152 ч.1, 304 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 05.07.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 10.02.2017 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк тримання під вартою рахувати з 14.09.2017 року;

- 04.05.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2018 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою впізнання предмету вчинення злочину, а саме ножа метелика, оскільки під час досудового розслідування вказаний ніж не був знайдений, а посилання потерпілих щодо його застосування під час вчинення злочину обвинуваченим підлягає перевірці, так як використання вказаного ножа у відкритому стані потребує фізичних навиків, які останній не має.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту, пославшись на ті обставини, що вказаний ніж не було знайдено та вилучено у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи викладене, оскільки у вказаному кримінальному провадженні в провину обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться застосування при вчиненні злочину схожого на ніж «метелик», при цьому як на місці злочину так і у обвинуваченого під час досудового розслідування не було знайдено та вилучено предмет злочину, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисту про необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою впізнання предмету вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою впізнання предмету вчинення злочину, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1