Справа № 155/642/19
Провадження № 1-кс/931/354/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФГ "Ком.Фор" ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 08.04.2019 року,
в с т а н о в и л а :

16.09.2019 року з Волинського апеляційного суду до Локачинського районного суду Волинської області для розгляду надійшло клопотання представника ФГ "Ком.Фор" ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 08.04.2019 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
08.04.2019 року, в денну пору доби, поза населеними пунктами Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області представники ФГ «Галстедан» за допомогою сільськогосподарської техніки, яка перебуває у власності господарства, самовільно, без відома користувачів, всупереч встановленому законом порядку, провели посівні роботи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, :01:001:0350, :01:001:0351, :01:001:0352, :01:001:0353, які на праві чинних договорів оренди перебувають у користуванні ФГ «Ком.Фор».
Орієнтовна вартість збитків господарству незаконним використанням землі, яка перебуває в оренді ФГ "Ком.Фор", загальною площею 10,6583 га, становить 343 277 грн.
У зв`язку з цим, ФГ "Ком.Фор" подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0000113 про стягнення з ФГ "Галстедан" шкоди, завданої неправомірними діями у розмірі 343277 грн.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 08.04.2019 р. земельні ділянки із посівами кукурудзи сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, :01:001:0350, :01:001:0351, :01:001:0352, :01:001:0353 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000113 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на посіви кукурудзи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, :01:001:0350, :01:001:0351, :01:001:0352, :01:001:0353, які на праві чинних договорів оренди перебувають у користуванні ФГ «Ком.Фор».
Представник ФГ «Ком.Фор» у судове засідання не з`явився. 30.09.2019 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ФГ «Галстедан» 30.09.2019 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просить у його задоволенні відмовити.
Слідчий у судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
Згідно із ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст. 170 КПК України).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) підтверджується, що відомості про факт самовільного зайняття невідомими особами земельних ділянок за межами населеного пункту с. Журавники Горохівського району внесено до ЄРДР 09.04.2019 року за № 0000113 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Диспозицією ст. 356 КК України передбачено відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Постановою слідчого від 08.04.2019 року шість оброблених земельних ділянок із посівами кукурудзи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113 (а.с.45-46).
Користувачем вказаних земельних ділянок на підставі чинних договорів оренди є ФГ "Ком.Фор".
ФГ "Ком.Фор" подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ФГ "Галстедан" про стягнення шкоди в розмірі 343277 грн.
Постановою прокурора від 20.05.2019 року ФГ "Ком.Фор" визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України уклопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Наведені представником потерпілого у клопотанні твердження, що ФГ «Ком.Фор» внаслідок кримінального правопорушення було заподіяно майнову шкоду в розмірі 343277 грн. не підтверджені будь-якими доказами, а тому стверджувати про існування такої шкоди на даному етапі досудового розслідування за наданими матеріалами кримінального провадження необґрунтовано.
Згідно з п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зокрема, для третіх осіб.
Разом з тим, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували вартість посівів кукурудзи, якою засіяна та яка вирощується на зазначених земельних ділянках, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про арешт майна представник ФГ «Ком.Фор» обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В той же час відповідно до п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст. 170 КПК України можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, у клопотанні відсутні відомості та докази про те, що посіви належать особам, зазначеним у ч.6 ст. 170 КПК України, також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання ФГ "Галстедан" у кримінальному провадженні цивільним відповідачем.
Крім того, згідно з п.5 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, із поданого представником ФГ «Ком.Фор» клопотання неможливо встановити, яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт посівів кукурудзи, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати.
Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на посіви кукурудзи на земельних ділянках у кримінальному провадженні № 0000113 представником ФГ «Ком.Фор» не доведено обгрунтованості та підставності накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника ФГ "Ком.Фор" ОСОБА_3 про арешт посівів кукурудзи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, :01:001:0350, :01:001:0351, :01:001:0352, :01:001:0353 у кримінальному провадженні № 0000113 від 08.04.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1