Провадження № 1-кс/643/4502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.07.2019 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Харківської області, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-механік, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший прапорщик, не працюючий, неодружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї; ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена повторно, особою, яка має право доступу до неї, про що останнього повідомлено 22.07.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні, крім іншого, тяжкого злочину, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, чому може сприяти тривале проходження служби в лавах Державної прикордонної служби України, наявність службових зв`язків, які можуть допомогти перетнути кордон поза межами пункту пропуску;

- незаконного впливу на свідків з метою спонукання останніх до дачі показань на користь підозрюваного;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом тиску на слідство та суд та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

В суді ОСОБА_5 категорично заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються та зазначив, що кожна з осіб, у паспортах яких він, за версією слідства, незаконно проставив відмітки про перетин державного кордону України на виїзд та вніс відповідні відомості до інформаційної бази паспортного контролю «Гарт-1/П» дійсно перетинала кордон, саме тому відповідні відомості і відображені в їх паспортах та базі даних «Гарт-1/П». З погляду на те, що він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, перебуває на обліку у Центрі зайнятості як безробітний, не має наміру ні переховуватись від слідства, ні перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, підозрюваний просить відмовити в задоволенні клопотання та передати його на поруки особам, від яких надійшли відповідні клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована та передчасна, ґрунтується виключно на показаннях свідків, які відповідно до рапортів співробітників правоохоронних органів причетні до вчинення злочину у вигляді дачі хабаря. Всі інші докази висновки експертів, паспорти осіб, до яких начебто внесені недостовірні відомості, результати, отримані під час огляду програмно-технічного комплексу «Гарт-1/П» підтверджують законність дій ОСОБА_5 , а не навпаки. На це вказує і той факт, що після перетину громадянами ОСОБА_7 та Таджикистану - Малаєвим кордону України на останніх складено протокол про вчинення останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП (Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України).

Крім того, жоден з перелічених прокурором ризиків не існує, так як підозрюваний за місцем проживання, роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, перебуває на обліку в центрі зайнятості, тобто у пошуках роботи, перебуває у цивільному шлюбі та утримує малолітню доньку від попереднього шлюбу, до кримінальної відповідальності в минулому не притягався. Ні переховуватись від слідства, ні впливати на свідків підозрюваний не буде, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чого не робив й досі, хоча мав для цього всі можливості.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно твердження слідчого та прокурора підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними, зафіксованими в протоколах огляду паспортів останніх, висновком техніко-криміналістичної експертизи документів, в тому числі зазначених паспортів, протоколом огляду програмно-технічного комплексу «Гарт-1/П». Враховуючи, що приведені слідчим та прокурором докази, за виключенням показань свідків, не є такими, що очевидно вказують на протиправність дій ОСОБА_5 , так як доводять обставини, які б мали б бути відображені як у паспортах, так і у програмно-технічному комплексі «Гарт-1/П» у разі реального перетину вказаними вище особами кордону України, підозра ОСОБА_5 є передчасною.

Разом з тим, чисельні рішення Європейського суду з прав людини вказують, що ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

З погляду на це, перелічені прокурором докази у своїй сукупності можуть свідчити про доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини і вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може, так як наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, перебуває на обліку у Центрі зайнятості, утримує малолітню доньку свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків в місті проживання і, за відсутності даних про намагання переховуватись від слідства в минулому, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.

Ці ж обставини, наряду з тривалістю кримінального провадження та відсутністю даних про спроби перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом тиску на слідство чи суд, про що слідчому та прокурору мало б бути відомо в разі існування відповідних фактів, вказують на відсутність й даного ризику.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання ключових обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з боку останнього все ж таки існує, що суд безумовно враховує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування та хоча б один з перелічених в ст. 177 КПК України ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього суд вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу для запобігання єдиному доведеному прокурором ризику.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як і підстав для особистої поруки, і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 480,25 грн до 3842,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.