Провадження №1-кп/522/2345/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006090 від 13.11.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, непрацюючої, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року приблизно о 10 годині 52 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині Обжора», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 62 вирішила таємно викрасти чуже майно належне ПП «Екстра-Південь» - пляшку коньяку об`ємом 0.5 літра марки «Hennessy».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 таємно викрала пляшку коньяку об`ємом 0.5 літра марки «Hennessy» вартістю 668 гривень 17 копійок, із указаного магазину, та сховала під куртку, спричинивши матеріальні збитки ПП «Екстра-Південь» на указану суму.
Виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця ОСОБА_3 намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але під час виходу з магазину, вона була затримана перехожим на місці вчинення кримінального правопорушення, та злочин не було закінчено із причин які не залежали від її волі.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного злочину, та підтвердила обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання представник потерпілого ПП «Екстра Південь» - ОСОБА_5 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні злочину, що вона раніше не судима.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки

працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді виправних робіт, або штрафу є недоцільним, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту до 6 місяців, або позбавлення волі буде занадто суворим покаранням для обвинуваченої ОСОБА_3 .
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цією обвинуваченою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті 80 / вісімдесят / годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - пляшку коньяку об`ємом 0.5 літра марки «Hennessy» вважати повернутою представнику потерпілого ПП «Екстра Південь» ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ CD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження у магазині Обжора», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1