Справа № 524/2835/19
Провадження № 1-кп/524/255/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000342, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 10-А класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.09.2018 року Каменець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , 26.01.2019 року близько 13.30 години, перебуваючи неподалік буд.15-а по вул. Т.Бульби в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення майна потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 5 Black», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188/Кр від 27.02.2019 року, вартістю 4000,00 грн., чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, заволодівши вказаним майном, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що 26.01.2019 року близько 13-30 години побачив у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон та шляхом ривка заволодів його мобільним телефоном марки Xiomi Redmi Note 5 Black. Заволодів мобільним телефон, оскільки сам мобільного телефону він не мав. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що останній є її сином. Про те, що сталося вона дізналась від працівників поліції. З цього приводу син нічого не повідомляв. Він розкаюється в скоєному. Просила суд не позбавляти її сина волі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив 26.01.2019 року близько 13-30 години неподалік буд.15-а по вул. Т.Бульби в м. Кременчуці обвинувачений ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, але він йому відмовив та сказав, що буде тримати телефон в своїх руках. Після цього обвинувачений вихопив з рук у нього його мобільний телефон та втік. Мобільний телефон повернуто. Щодо покарання, то просив не позбавляти обвинуваченого свободи.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її сином. 26.01.2019 року вона перебувала на роботі. Їй зателефонував її чоловік та повідомив, що у сина викрали мобільний телефон. На даний час претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, то покладалась на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.01.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2019 року з додатком до протоколу впізнання по фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2019 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2019 року;

-Протоколом огляду від 15.02.2019 року з фототаблицею;

-Постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 15.02.2019 року;

-Зберігальною розпискою;

-Висновком експерта № 188/Кр від 27.02.2019 року з додатком, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 5 Black» станом на 2.01.2019 року могла становити 4000,00 грн;

-Актом судово-психіатричного експерта № 151/293 від 21.03.2019 року, згідно з яким ОСОБА_8 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, під експертний будь-яким хронічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства. Наявний у під експертного змішаний розлад поведінки та емоцій не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував в емоційному стані, що міг би суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання;

-Вимогою ІЦ, згідно з якою ОСОБА_8 засуджений 06.09.2018 року Каменець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

-Світлокопією вироку Каменець-Подільським міським судом Хмельницької області від 06.09.2018 року;

-Довідкою начальника Автозаводського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, згідно з якою гр.. ОСОБА_8 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 08.11.2018 року;

-Світлокопією свідоцтва про народження ОСОБА_8 ;

-Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 125 від 18.02.2019 року, згідно з якою ОСОБА_8 на диспансерному обліку не перебуває;

-Довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 115 від 18.02.2019 року, згідно з якою ОСОБА_8 був під наглядом з 02.2016 року з приводу невротичних, пов`язаних зі стресом та соматоформних розладів. З 07.18 року на консультативному обліку не значиться. Знятий з облік з причин виїзду в інший район;

-Інформаційною довідкою, згідно з якою зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З сусідами підтримує добрі стосунки. Громадський порядок не порушує. Скарг та заяв з 01.03.2016 року по 22.02.2019 року не надходило;

-Інформацією про учня 10-А класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» ОСОБА_8 , згідно з якою останній навчається з вересня 2017 року. Зарекомендував себе як працелюбний учень. Має навчальні досягнення низького рівня. Навчається не в повну міру, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання. Повільно запам`ятовує учбовий матеріал. На уроках завжди байдужий. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Веселий, товариський, піддається чужому впливу. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Здатний до пропуску уроків без поважних причин. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Мати приділяє увагу вихованню сина, цікавиться навчанням у школі;

-Характеристикою сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_14 , за час, що вони його знають, зарекомендував себе, як спокійна, врівноважена дитина. З сусідами привітний, завжди вітається, готовий допомогти ближньому. Завжди інтелігентний, охайний, скромний, мешкає разом з мамою. Не палить, алкогольні напої не вживає, навчається у школі. У спілкуванні скромний, щирий, чуйний до проблем інших. Серед сусідів користується повагою і характеризується тільки з позитивного боку.

Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середнього ступеня тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Згідно з ст.. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, інвалідності не має, раніше судимий.

Згідно з вимогами ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до п.10 в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року, то у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статі 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Також суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, що передбачено ч. 1 ст. 105 КК України, оскільки суду не надано доказів бездоганної поведінки, після вчинення кримінального правопорушення, що ставиться у провину в даному провадженні, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, характеризується посередньо, навчається на низькому рівні.
З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання позитивно та навчання посередньо, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на низькому рівні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини з застосуванням ст. 71 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Каменець-Подільського міського суду Хмельницької області від 06.09.2018 року, то до призначеного йому покарання, має бути, частково, приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5 Black».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, приєднати ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за вироком Каменець-Подільського міського суду Хмельницької області від 06.09.2018 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5 Black» - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1