Провадження № 11-сс/4820/425/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, зокрема, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, запобігання можливості його знищення або відчуження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль із забороною користування та розпорядження. Просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль із забороною відчуження та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 . Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що слідча суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку слідчого та прокурора, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження №0003743 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.08.2019 року близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборна зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Подільської м. Хмельницького, неподалік будинку № 58 по вулиці Соборна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину не встановленому для цього місці, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.08.2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (а.п.5).

31 серпня 2019 року органи досудового розслідування звернулися з клопотанням до слідчого судді місцевого суду про призначення та проведення судової експертизи технічного стану автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, що учасники апеляційного розгляду не заперечують та не оспорюють.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , слідчий, з яким погодилася слідчий суддя, виходили з того, що він має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження його як речового доказу, запобігання можливості знищення або відчуження, встановлення технічного стану на момент ДТП є достатні підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони мають безпосереднє доказове значення для провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що автомобіль марки «HondaAccord» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час вирішується питання про призначення та проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, накладення арешту на нього є доцільним та необхідним заходом на час проведення досудового розслідування, оскільки такий доказ має суттєве значення для встановлення істини у провадженні, зокрема події кримінального правопорушення та технічного стану автомобіля в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. А тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя, в межах наданих їй повноважень, належним чином перевіривши обставини, на які посилається сторона захисту, прийшла до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на майно.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчим суддею не враховані всі обставини провадження, зокрема те, що даний автомобіль є джерелом заробітку ОСОБА_7 , перебуває в оренді та накладення на нього арешту перешкоджає нормальній роботі підприємства, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб, який визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів, які б стверджували протилежне ні ОСОБА_7 , ні його адвокатом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді і посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність моральних та матеріальних претензій до водія з боку потерпілої, оскільки об`єктом посягання інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху. Крім того, думка потерпілої не є визначальною під час розгляду питання про накладення арешту на транспортний засіб та буде врахована під час розгляду судом матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Апелянт не навів достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 , які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4