Справа №195/821/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2019 року за № 0000172 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 16.04.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч..3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Томаківського районного суду від 13.10.2011 року. До відбуття: 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 24..09.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Томаківського районного суду від 16.04.2015 року. До відбуття: 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.03.2018 умовно-достроково. Не відбутий термін - 10 місяців 10 днів.
- 03.04.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України - до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
02.05.2019 року о 18.10 годині, ОСОБА_3 , знаходився з дозволу власника, ОСОБА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на лавці, розташованій біля входу до літньої кухні виявив мобільний телефон Samsung J120H, належний ОСОБА_5 , одразу після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 02.05.2019 року, близько 18:15 години, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарка працювала на подвір`ї та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон Samsung J120H, вартістю 909,40 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 909,40 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив що знаходився на території домоволодіння з дозволу власника, ОСОБА_5 , власну протиправну поведінку пояснив легковажністю. Телефон викрав для власного користування, але в подальшому повернув потерпілій добровільно. Постарається в подальшому утримуватись від скоєння кримінальних правопорушень
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Проте надіслала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до характеризуючих матеріалів, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину та вчинення ним злочину, щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_5 1958 року народження є особою пенсійного віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати йому міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Samsung J120H - який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в останньої, СД- диск з записом слідчого експерименту від 05.05.2019 року залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 8(восьми) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту його затримання.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 (триста) гривень
Речові докази по справі, а саме: - мобільний телефон марки Samsung J120H - який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в останньої, СД- диск з записом слідчого експерименту від 05.05.2019 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1