Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/992/19
Провадження № 1-кп/499/63/19
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0001553 внесеного до ЄРДР від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21.11.2019 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, суддя посилався на ту обставину, що обвинуваченим було заявлено йому відвід, з тих підстав, що на протязі тривалого часу ОСОБА_7 (батько головуючого) працював у стосунках керівник підлеглий з батьками ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідно є суттєві підстави вважати, що сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добре відомі одна одній, знаходяться у відповідних стосунках та тісно спілкуються. На етапі досудового розслідування по даній кримінальній справі ОСОБА_8 дала як свідок показання на боці сторони обвинувачення (наявні в додатках). Та обставина, що батько головуючого по справі ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_8 працювали разом на протязі тривалого часу є підставою сумніватися у безпристрасності та об`єктивності суду по даній справі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з тим, що наведені обставини у заяві обвинуваченим, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність його особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення ним норм КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення обвинуваченого. Вказані у заяві ОСОБА_4 обставини щодо відводу судді були повідомлені ним у судовому засіданні, разом з тим, суддя не вважає їх підставою для відводу, оскільки жодних обставин по даній справі заздалегідь йому не відомо, зі своїм батьком чи будь якою іншою особою щодо них не спілкувався. Разом з тим, на його думку, заявлення відводу судді стороною по справі, навіть з підстав, визнаних судом недостатніми, має наслідком формування недовіри до складу суду.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник вважали за необхідне дану заяву задовольнити.

Так, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді у зв`язку з наступним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до копії ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Разом з тим, на персональному рівні, суддя не взмозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальний сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу кримінального провадження №0001553 внесеного до ЄРДР від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (№518/1326/19) передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1