Провадження № 1-кс/592/9288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000624 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в ніч з 13.10.2019 на 14.10.2019 таємно для оточуючих проникла до господарських приміщень на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала зерно пшениці, 2 куриці, металевий посуд, та інше майно, належне ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється. 14.10.2019 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час обшуку ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон «teXet» у корпусі червоного кольору, без акумуляторної батареї та сім-карт, зв`язку з чотирьох ключів, наручний металевий годинник. Відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженню, оскілки можуть підтвердити або спростувати факт перебування ОСОБА_5 у певному місці у час вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Зокрема з обставин провадження не вбачається, що зазначені речі є предметом злочину чи зберегли його сліди.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання майно слід повернути володільцю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000624 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Майно, вилучене 14.10.2019 під час обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «teXet» у корпусі червоного кольору, без акумуляторної батареї та сім-карт, зв`язку з чотирьох ключів, наручний металевий годинник, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1