overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше не одноразово судимого, останній раз 20.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру із поміщенням до закладу з надання психіатричної допомоги, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 07.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування тобто до 08.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08.11.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:00 год., 03.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1685/19
Провадження № 1-кп/505/324/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.10.2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації до 22.10.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-техічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Копію ухвали направити Кодимському районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області (адреса: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 88).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8008/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Як на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу ОСОБА_3 та відмовив у її задоволенні.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в інших Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, не з`явився.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження по заяві.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , приходжу до висновку про можливість залишення без розгляду заяви, з наступних підстав.

24.09.2019 року ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить закрити провадження по поданій ним заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від участі від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

24.09.2019
Провадження №1-кс/932/8580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000980 від 20.04.2019 року за кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000980, під час якого виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Доручити КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР" Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000980 від 20.04.2019 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є на наданих на дослідження: змиви з зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, змиви з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, вилучених під час огляду місця події 19.04.2019, а саме приміщення відділення «Нової пошти № 53», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 2, клітини з ядрами?
2.Якщо так, то які їх генетичні ознаки?

Для дослідження експерту надати: два змиви з ручки вхідних дверей приміщення з внутрішньої та зовнішньої сторони, опечатані в паперовий конверт.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000980 від 20.04.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000980.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001984, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду.

Оскільки, особа яка звернулась із клопотанням до суду не з`явилась, клопотання не підтримала, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 242, 243, 244, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001984, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

До СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЄО 29624). На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з перебуванням заявника в установі виконання покарань, та відсутністю необхідності надання додаткових пояснень за скаргою, ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від (ЖЄО 29624) про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

16.02.2019 до чергової частини Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 про те, що 14.02.2019 востаннє бачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий просить надати доступ до інформації стосовно номеру телефону абонента який вказаному у клопотанні оператору мобільного зв`язку не належить, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 19.08.2019 в кримінальному провадженні №0000436, -

ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що клопотання заявника надіслане засобами поштового звязку 16.08.2019 та отримане 19.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0000436 слідчим та прокурором не розглянуте, відповідь не надана. У зв?язку з чим адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Розглянувши скаргу, додані матеріали додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що і є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, в порядку ст. 2, 7, 28, 45, 55, 220, 303 КПК України, ст. 55, Конституції України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,ОСОБА_5 в порядку і спосіб визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 16.08.2019 року, яке отримане 19.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000436.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9061/19
УХВАЛА

3ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявників підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого припинити дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги заявників, вважаю за необхідне повернути скаргу за наступних підстав.

Із тексту скарги вбачається, що заявники просять зобов`язати слідчого припинити дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому, що слідчий не розглянув їхнє клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, а, по-друге, не повідомив підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилаються заявники, передбачено право звертатися до слідчого судді із вимогою про зобовязання слідчого, прокурора припинити або вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З цього випливає, що слідчий суддя має право зобов`язати прокурора або слідчого припинити або вчинити певну дію лише, якщо є сукупність двох обставин: 1) обов`язок, встановлений Законом та 2) строк, встановлений Законом.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування. Але, строк такого повідомлення не визначений. Тобто, у даному випадку відсутня складова, як підстава звернення до слідчого судді з такою вимогою.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

За таких підстав скарга підлягає поверненню, оскільки подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 533 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою заявників підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого припинити дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити, скаргу та додатки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000040 про зобовязання прокурора розглянути клопотання щодо проведення обшуку у відповідності із чинним законодавством, щодо 27 пунктів встановити строк їх виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить зобовязати прокурора розглянути клопотання заявника щодо проведення обшуку у відповідності із чинним законодавством, щодо 27 пунктів встановити строк їх виконання

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вимог скарги. Пояснив, що він належним чином розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 та надав відповідну вказівку слідчому.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000040, заслухавши заявника та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено право особи звертатися зі скаргою до слідчого судді про зобов`язання прокурора ще раз розглянути клопотання потерпілого, але більш ретельніше до вимог норм Закону. За таких обставин заявник не довів вимоги скарги, що і є підставою для відмови у задоволення скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000040 про зобовязання прокурора розглянути клопотання щодо проведення обшуку у відповідності із чинним законодавством, щодо 27 пунктів встановити строк їх виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .