Справа №173/2024/19
Провадження №1-кс/173/769/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 02.04.2019 року, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

23.03.2019 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185, ст. 194 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що в період з 14.03.3019 року по 23.03.2019 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_4 , з групою осіб викрала та пошкодила належне його покійному батькові майно.

14.08.2019 року йому під розпис було вручено постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою він не згоден, вважає незаконною необґрунтовано і передчасною. Так, органом досудового розслідування для розкриття злочину та розшуку викраденого майно фактично ніяких дій не вчинено, слідчим не допитаний він як потерпілий. На його клопотання про проведення слідчих дій слідчим йому було повідомлено, що з ним буде погоджена дата їх проведення, але слідчі дії вчинені так і не були. Крім того після закриття провадження у справі слідчий прийняла надані ним документи та залучила до матеріалів справи, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування постанови про закриття провадження підтримав за доводами, викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що згідно доводів скарги заявник посилається на те, що майно викрала дружина його покійного батька. Таким чином між сторонами існують цивільно-правові відносини з приводу розподілу спадкового майна. За даних обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена цілком законно.

Слідчий Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, 31.05.2019 року слідчим СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження .
В постанові про закриття провадження від 31.05.2019 року слідчий Верхньодніпровського ВП посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України, однак беручи до уваги, що крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення) обов`язковою ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, яку встановити неможливо, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесенні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка).

До досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порядку досудового розслідування не проводився огляд місця події, не допитаний потерпілий і в нього з`ясовано, яке майно було викрадене. Не допитана особа, яку потерпілий підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення і у неї не з`ясовано, чи було майно, яке зазначає заявник, придбане в період шлюбу чи воно було особистою власністю покійного батька заявника

Оскаржувана постанова винесена за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не встановив розмір спричиненої шкоди. Проте провівши вищезазначені слідчі дії і встановивш,. що вказане заявником майно дійсно було викрадене, слідчий мав можливість встановити розмір спричиненої шкоди шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

Доводи про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини із успадкування майна покійного батька заявника, також на даний час є передчасними, оскільки ще не закінчився строк для прийняття спадщини. Не встановлене коло спадкоємців та не видані свідоцтва про право на спадщину. Відповідно спадкове майно на даний час не може бути привласнене будь-ким із спадкоємців до вирішення питання про прийняття спадщини.

Крім того слідчим дійсно після закриття провадження у кримінальній справі прийняті надані заявником документи, якими підтверджується факт придбання майна, та залучені до матеріалів справи. що є недопустимим після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 02.04.2019 року передчасною так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. За даних обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04 квітня 2019 року

Матеріали кримінального провадження за № 0000262 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.08.2019 року

Слідча суддя ОСОБА_1