УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001822 від 02.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2019,о 13: 00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля Одеської обласної бібліотеки для юнацтва «ім. В.В. Маяковського», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.46, де побачив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час стояла на вулиці біля входу до Одеської обласної бібліотеки для юнацтва «ім. В.В. Маяковського» поряд з якою перебував велосипед марки «Sharkbike», що знаходився у використанні останньої та велосипед марки «Crosser Summer» 26 Disc», що знаходився у використанні малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала в приміщення бібліотеки. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, а саме велосипеду чорно-рожевого кольору марки «Crosser Summer» 26 Disc, який належить на праві власності матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка придбала вказаний велосипед для своєї малолітньої доньки.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив,направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась біля велосипеду, незважаючи на той факт, що остання утримувала цей велосипед у руках, ОСОБА_4 взяв велосипед та не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 відкрито заволодів зазначеним велосипедом марки «Crosser Summer» 26 Disc, чорно - рожевого кольорову, вартістю 3 000 грн., сівши на нього та з місця вчинення злочину, з викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою погодився.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.09.2019 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 від 14.09.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2019 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2019 року, протоколом огляду предмету від 26.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2019 року, висновком експерта №390 ТГ від 10.10.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.10.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_10 ймовірно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши майном, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі або стануть відомі, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, анкетні дані потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження для зміни їх показань, з метою подальшого уникнення віл кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з підозрою погоджується, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1