Справа № 308/2356/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/530/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2019.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 до 13.12.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин був ОСОБА_11 , і до складу якої увійшли ще двоє осіб. У складі групи ОСОБА_7 з початку січня по 21.08.2019 зберігав, в тому числі і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту, переносив до місць, визначених організатором групи та збував психотропні речовини і передавав організатору отримані від збуту гроші.
15.03.2019 о 17:02 на вул. Гвардійській у м. Хуст ОСОБА_7 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 1000 грн. 0,1383 г речовини, яка містила 0,0175 г метамфетаміну.
31.07.2019 приблизно 18:18 на вул. Головній у с. Сокирниця Хустського району ОСОБА_7 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 1000 грн. речовину, яка містила 0,3479 г метамфетаміну.
22.08.2019 під час обшуку в належному ОСОБА_7 автомобілі марки «BMW», MS01VEX було виявлено та вилучено «приблизно 1 грам» метамфетаміну та «приблизно 5 грам» марихуани, які він зберігав з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.10.2019, із визначенням застави в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500,00 грн. Ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, розпочатого 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в якому повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_7 , продовжено до 22.02.2020.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, існуванням заявлених раніше ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вказує також на необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та притягнення до відповідальності всіх причетних до нього осіб.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна і, що застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання заявленим ризикам не гарантує.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що додані до клопотання документи належним чином не завірені, а тому є недопустимими джерелами доказів, обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи та існування заявлених ризиків не доводять, у неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не переконують. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні у нього мати, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, а також малолітня донька ОСОБА_12 .
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувалось на тому, що одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати його в учиненні особливо тяжкого кримінальне правопорушення, вчиненого групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, обшуку автомобіля ОСОБА_7 та будинку в якому він проживає, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Слідчим суддею були досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дані про його особу; враховано існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися. У кримінальному провадженні про підозру повідомлено чотирьом особам, наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, висновками експертів, обшуку автомобіля ОСОБА_7 та будинку в якому він проживає. Відомостей, які спростовували б ці твердження, або які свідчили б про зменшення заявлених ризиків та відсутність потреби в подальшому триманні підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.12.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: