Номер провадження 11-сс/816/387/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на ювелірні вироби та мобільний телефон, які були вилучені під час обшуку в ПТ «Ломбард Комод» 28.08.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту саме в цьому кримінальному провадженні, не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно є доказом злочину у зазначеному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити в повному обсязі.

На переконання прокурора, оскаржуване судове рішення винесено передчасно, необґрунтовано, допущено неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що вилучене під час проведення обшуку в ПТ «Ломбард Комод» майно є доказом злочинів, а саме предметом вчинення кримінальних правопорушень. Необхідністю накладення арешту є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказує на те, що до матеріалів клопотання були долучені протоколи впізнання речей та допиту потерпілих про те, що серед пред`явленого майна вони впізнають речі належні їм.

Представником володільця майна ПТ «Ломбард Комод» - адвокатом ОСОБА_6 , було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, в якому просила у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. При цьому вказує на те, що доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність висновків слідчого судді, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, не є предметом злочину у кримінальному провадженню №0001979. Посилається також на ряд порушень, які були допущені під час проведення обшуку в ПТ «Ломбард Комод» та вилучення перелічених в клопотання ювелірних виробів та мобільного телефону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку володільця майна ОСОБА_7 та представника - адвоката ОСОБА_6 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, в провадженні Слідчого ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року за № 0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України? за фактом викрадення 12.07.2019 року з квартири потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів та золотих сережок у вигляді гранованого кільця 585 проби, вагою 1,2 грами. (а.с. 21).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , де знаходиться ПТ «Ломбард Комод», з метою виявлення майна, яке було здобуте у результаті крадіжки, а саме: золотих сережок у вигляді (гранованого кільця), 585 проби, вагою близько 1,2 грами (а.с. 25).

Відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2019 року, у ході проведеного обшуку були виявлені та вилучені мобільний телефон «Сігма» чорного кольору та ювелірні вироби в кількості 218 найменувань (а.с. 28-56).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2019 року клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків (а.с. 22-24).

04 серпня 2019 року старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про накладення арешту на мобільний телефон та ювелірні вироби, вилучені в ході обшуку 28.08.2019 року в ПТ «Ломбард Комод».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмолено.

На переконання слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні підстав не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Проте, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, слідчим не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучені мобільний телефон та ювелірні вироби, на які просить накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у конкретному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 12.07.2019 року з квартири потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів та золотих сережок у вигляді гранованого кільця 585 проби, вагою 1,2 грами. Постанови про визнання переліченого в клопотанні майна речовими доказами, в рамках даного кримінального провадження, суду надано не було.

Посилання прокурора на те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у інших кримінальних провадженнях, не спростовує правильність висновків слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказані мобільний телефон та ювелірні вироби в межах даного кримінального провадження.

Крім того, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що незастосування арешту на вилучені під час обшуку в ПТ «Ломбард Комод» 28.08.2019 року мобільний телефон та ювелірні вироби може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001979 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард Комод» 28.08.2019 року майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3