Справа № 308/7626/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
16.07.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що в Ужгородському міськрайонному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні згідно ч.2 ст. 31 КК України має здійснюватись у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Разом з тим, 11.07.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019, визначення судді-доповідача не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. Так, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а також відпустка більше 14 днів; судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 виключені відпустка більше 14 днів; суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 виключено у зв`язку із закінченням повноважень; суддю ОСОБА_25 виключено відпустка по догляду за дитиною до 6 років.
З наведених підстав голова суду просить передати обвинувальний акт на розгляд до іншого суду, водночас, зазначивши про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою та строк дії ухвали закінчується 21.07.2019, 27.07.2019, що впливає на строки розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката ОСОБА_5 , який просив направити кримінальне провадження до Перечинського районного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
Убачається, що кримінальне провадження у порядку визначеному ст. 35 КПК України та Положення про АСДС було передано на розподіл між суддями, та був визначений склад суду для його розгляду, однак, головуючого суддю було відведено та замінити вибулого суддю ( головуючого) іншим суддею стало неможливим з-за відсутності кількості суддів, які можуть приймати участь у його розгляді, що підтверджено доданими до подання відомостями, а також із реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, викладені та перевірені апеляційним судом у поданні голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 обставини щодо неможливості утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, підтверджені та дають правові підстави відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України направити його для розгляду в інший суд. З-за відсутності можливість утворення складу суду у Перечинському районному суді, як про це прохав адвокат ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність направлення його до того суду, у якому можна утворити склад суду - Мукачівський міськрайонний суд.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: