Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/159/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Захисником ОСОБА_4 було подано клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (т.9 а.с. 217-219) про визнання очевидно недопустимими та припинення дослідження в судовому засіданні наступних документальних доказів, а саме:
- ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно заступника начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області начальника кримінальної міліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколу від 21.08.2015 року про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів ( НОМЕР_1 ), якими користується ОСОБА_9 , 1973 року народження, з оптичним диском № 65/4-2261;
- протоколу від 21.08.2015 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за 21.08.2015 року, з оптичним диском 65/4-2276т від 20.08.2015 року;
- протоколу від 29.08.2015 року про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за 27.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2319т від 28.08.2015 року;
- протоколу від 28.08.2015 року про результати негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за 27.08.2015 року, з оптичним диском № 65/4-239 від 28.08.2015 року.
Свої вимоги захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що прокурором в якості доказів сторони обвинувачення надані вищевказані протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Пізніше були надані ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, ухвала слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року відносно заступника начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області начальника кримінальної міліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільних терміналів систем зв`язку; аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9 ; візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою ОСОБА_9 ; аудіо-, відеоконтролю місця публічно доступних місць з метою фіксації розмов і поведінки ОСОБА_9 , строком на 2 місяці. Тобто дозвіл було надано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на негласні слідчі (розшукові) дії були проведені відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порушення вимог п.8 ч.2 ст. 248 КПК України, в ухвалі слідчого судді апеляційного суду Херсонської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування. Оскільки вказані вимоги закону не були дотримані, захисник вважає, що наявні підстави для визнання вказаних доказів очевидно недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження, якщо таке дослідження було розпочато. У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_12 в судовому засіданні наполягали на задоволенні вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що оцінку доказам сторони обвинувачення та сторони захисту суд повинен зробити в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Стороною обвинувачення надано ряд доказів, зокрема:
-протокол від 21.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , з оптичним диском 65/4-2261 (т.2 а.с. 164-167). Вказана слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 № 2652т від 13.08.2015 року (т.2 а.с. 164-167);
-протокол від 21.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 21.08.2015 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з оптичним диском 65/4-2276т (т.2 а.с. 174-180). Вказана слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 № 2652т, 2653т від 13.08.2015 року (т.2 а.с. 174-181);
- протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 27.08.2015 року за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т (т.2 а.с. 213-234). Вказана слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 № 2652т, 2653т, 2654т від 13.08.2015 року (т.2 а.с. 213-233);
-протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 27.08.2015 року за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т (т.2 а.с. 235-238). Вказана слідча (розшукова) дія проведена на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 № 2652т, 2653т, 2654т від 13.08.2015 року (т.2 а.с. 235-243).
На підтвердження законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій прокурором надані ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 :
-№ 2652т про дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільних терміналів систем зв`язку абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_9 ; візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку, ідентифікації тих, з ким ця особа контактує; аудіо-, відео контролю місця публічно доступних приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, , яке полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині зазначених публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, з метою фіксації розмов і поведінки ОСОБА_9 у цьому місці, а також інших подій, що там відбуваються з його участю (т.8 а.с. 117-119);
-№ 2653т про дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 негласних слідчих (розшукових) дій (т.8 а.с. 120-122);
-№ 2654т про дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 негласних слідчих (розшукових) дій (т.8 а.с. 123-125);
Відповідно до п.4 ч.4 ст.248 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна відповідати загальним вимогам досудових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання тощо.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, він надав копію паспорту.
З ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року (№ 2652т) вбачається, що слідчим суддею не було унікально ідентифіковано абонента спостереження, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Наведене свідчить про те, що зазначені захисником протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можуть бути визнані допустимими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) відносно ОСОБА_9 , результати якої оформлені протоколом від 21.08.2015 року (т.2 а.с. 164-167), проведена лише на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_13 № 2652т від 13.08.2015 року, дозвіл був наданий відносно ОСОБА_9 , вказаний протокол суд визнає недопустимим, з наведених вище підстав.
Суд вважає, що протокол від 21.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 21.08.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з оптичним диском 65/4-2276т від 20.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т від 28.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т від 28.08.2015 року підлягають визнанню недопустимими доказами в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені не лише на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року № 2652т, а й на підставі ухвал від 13.08.2015 року № 2653т і № 2654т, щодо яких жодного порушення в частині ідентифікації осіб не встановлено.
В частині визнання недопустимим доказом ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року № 2652т, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є доказом у розумінні ст.ст. 84,99 КПК України, в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази, вона лише є процесуальною підставою для отримання доказу.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:
складність справи,
поведінка заявника та відповідних органів влади,
а також важливість предмета спору для заявника
(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.
З 01.01.2019 року по 17.07.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді ОСОБА_1 надійшло 1199 справ (лише з 01.07.2019 року по 19.07.2019 р. 279 справ), що перевищує в 6,5 разів річне навантаження на одного суддю, яке згідно коефіцієнту, визначеного Радою суддів України спільно з ДСА України, має становити 183 справи на одного суддю на рік.
З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів у Біляївському районному суді зменшилася з 11 до 5), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, який відсторонений від здійснення правосуддя), суд позбавлений можливості вирішувати процесуальні питання, в тому числі скласти повний текст судового рішення у строки, передбачені національним законом, тому повний текст ухвали складено 21.07.2019 року.
Керуючись ст.ст. 84, 86, 89 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими задовольнити частково.
Протокол від 21.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) відносно ОСОБА_9 , з оптичним диском 65/4-2261 визнати недопустимим доказом.
Протокол від 21.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 21.08.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з оптичним диском 65/4-2276т від 20.08.2015 року визнати недопустимим доказом в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т від 28.08.2015 року визнати недопустимим доказом в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол від 29.08.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з оптичним диском № 65/4-2319т від 28.08.2015 року визнати недопустимим доказом в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1