УХВАЛА
"13" вересня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на невиконання ухвали слідчого судді, -
13 вересня 2019 заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 06.08.2019 про вчинення директором Департаменту служб у справах дітей ХМР ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей ХМР ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України; поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб Київського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06.08.2019. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на звернення 06.08.2019. до Київського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення; постановлення 22.08.2019р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ухвали, якою зобов`язано слідчого Київського ВП розглянути його заяву в порядку та строк, визначений.1 ст. 214 КК України; одержання 10.09.2019. листа Київського ВП від 09.09.2019 про невнесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Зі змісту скарги вбачається, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до Київського ВП 06.08.2019р. Невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою ставало предметом розгляду скарги заявника слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова. Так, ухвалою від 22.08.2019р. зобов`язано слідчого Київського ВП розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку та строк, визначений.1 ст. 214 КК України.
Таким чином, фактично заявник оскаржує невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 22.08.2019р.
Положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Втім, КПК України строку для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за насідками розгляду скарги слідчим суддею у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, не передбачають.
Таким чином, жодного питання, що підлягає вирішенню шляхом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, скарга не містить.
З урахуванням викладеного, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на невиконання ухвали слідчого судді, -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1