Провадження №1-кс/366/703/19
Справа № 366/2433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідань ОСОБА_2 ), за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000350 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000350 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та WIN кодом: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 03.10.2019 року о 08 год 34 хв до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 02.10.2019 на 03.10.2019 року невідома особа проникла до середини гаражного приміщення адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрала електроінструменти, чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду на суму викраденого майна.

Крім того, 03.10.2019 року о 11:29 до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про виявлення в с. Рудня-Шпилівська Іванківського району Київської області підозрілих осіб, які перелазили через паркан сусіднього із заявницею домоволодіння та бігли до автомобіля білого кольору, який знаходився на початку лісової посадки поблизу с. Рудня-Шпилівська Іванківського району Київської області.

Під час перевірки повідомлення, працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в лісопосадці на узбіччі ґрунтової дороги поблизу с. Рудня-Шпилівська Іванківського району Київської області виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та WIN кодом: НОМЕР_2 та проведено огляд даного транспортного засобу, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Під час огляду в салоні автомобіля виявлено електроінструменти, які за зовнішніми ознаками та характеристиками збігаються із ознаками речей, викрадених із території домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 . На момент перевірки центральний замок автомобіля був замкнений, власники чи користувачі автомобіля відсутні.

03.10.2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були невідкладно після проведення огляду місця події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за №0000350 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання мотивував, підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив в задоволені відмовити, а вилучений автомобіль та реєстраційні документи повернути законному власнику, ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, сам автомобіль є джерелом доходу для його власника.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданим до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч .2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, вважаю, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місцевості, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе легковий автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційні документи до нього передати на відповідальне зберігання особі, у власності якої вони перебувають ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, зобов`язавши надати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000350 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , та реєстраційні документи до нього з передачею на відповідальне зберігання особі, у власності якої вони перебувають ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для негайного виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, присутнім під час оголошення..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1