У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника Державної установи «Центр пробації»: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_6 у відповідність

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» з поданням про приведення вироку у відповідність.

В обгрунтування вимог представник Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» посилається на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року виключено ст. 205 КК України. Просила суд привести у відповідність вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вимоги заступника заступника начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_6 у відповідність підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку .

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, при розгляді клопотання (подання) про приведення вироку у відповідність, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити подання з підстав вказаних в ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27ч. 1 с. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк три роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік та покладено на нього у відповідності до ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року № 101-IX виключено ст. 205 КК України.

За таких підстав слід привести вирок у відповідність шляхом виключення з резолютивної частини вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27ч. 1 с. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України п`ятого абзацу, а саме: «за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» ОСОБА_5 про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року у відповідність - задовольнити.

Привести вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27ч. 1 с. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у відповідність шляхом виключення з резолютивної частини п`ятого абзацу, а саме: «за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1