ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1430/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.04.2019 року приблизно о 18 годині 37 хвилин, знаходячись у торговому залі магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 6, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць, які знаходяться у відділ алкогольних напоїв вищевказаного магазину та взяла дві пляшки алкогольних напоїв, що належать ТОВ «АТБ -маркет», а саме: одну пляшку напою на основі рому торгової марки « Bacardi Oakheart Original» об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 161 грн. 58 коп. (без ПДВ); одну пляшку лікеру торгової марки «Italica Sambuca» об`ємом 0,7 л., загальною вартістю 106 грн. 92 коп. (без ПДВ), які поклала в сумку, що мала при собі.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний товар, який мала намір викрасти, з метою власного збагачення, проходячи повз касову зону магазину «АТБ», а саме: через касу на якій на момент виходу ОСОБА_4 проводились розрахунки покупців, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, при цьому не виконавши всі дії, які вважала, необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину «АТБ».
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила, що всі обставини, вартість викраденого майна, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачена у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу обвинуваченої - раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази: пляшка напою на основі рому торгової марки « Bacardi Oakheart Original» об`ємом 0,5 л, пляшка лікеру торгової марки «Italica Sambuca» об`ємом 0,7 л- залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

СУДДЯ