Справа № 635/8072/19
Провадження по справі №1-кп/635/1092/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 01 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому та тяжкість покарання у разі визнання його винним, зазначив, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину може здійснити дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема змінити місце фактичного проживання, не прибувати на виклики суду, переховуватись від суду, а також здійснити виїзд за межі України. Також прокурор зазначив, що на неодноразові повістки про виклик, які були надіслані ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження за місцем його фактичного проживання останній не реагував, до приміщення Слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не прибував, про причини своєї неявки жодного разу не повідомив, будь-яких пояснень не надав. Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 тривалий час не прибував до слідчого, тим самим намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим в період з 11 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року перебував у розшуку. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні прокурором обґрунтовано тим, що останні в судовому засіданні не допитані. Щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення прокурор посилався на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, окрім цього, причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Харківського району Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 9 днів - до 02 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02 листопада 2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено існування ризиків в тому числі передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 доведені прокурором та продовжують існувати. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 30 грудня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 30 грудня 2019 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1