Справа № 489/3602/15-к
Провадження № 1-кп/477/203/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003470 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного захисту обвинуваченим та про призначення захисника на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_11 , клопотання якого про заміну захисника задоволено, але новий захисник ще не призначений.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважав за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію.

Інші учасники заперечували щодо цього.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши їх доводи, колегія дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 статті 53 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, оскільки прийняте рішення щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_11 , клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду, оскільки дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується 10 листопада 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника, в порядку встановленому статтею 53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання продовження строку обраного раніше запобіжного заходу.

Керуючись статтею 53 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Звернутись з вимогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 для проведення окремої процесуальної дії захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді даного кримінального провадження 04 листопада 2019 року о 17-00 годині.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Повідомити, що обвинувачений ОСОБА_11 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3