Справа № 300/586/18
Провадження № 1-кс/300/272/2019
У Х В А Л А

08.08.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

третя особа: ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000152 від 10.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року представник треьої особи ОСОБА_4 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000152 від 10.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (слідчий ОСОБА_6 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000152 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року, накладено арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до легкового автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , які були вилучені під час проведення огляду 10.07.2018 року.

На теперішній час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії за участю арештованого майна і підстави із-за яких було накладено арешт на зазначені автомобіль та свідоцтво реєстрації транспортного засобу, фактично перестали існувати, оскільки після проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області від 11.07.2019 року кримінальне провадження за №0000152 від 10.07.2018 року закрито з мотивів зазначених в абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 на підставі ордеру за серією ЗР № 32480 від 06.08.2019 року, в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання задоволити, позаяк 11.07.2019 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області кримінальне провадження закрито.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 24.07.2018 року клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, зокрема: автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до легкового автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , які були вилучені під час проведення огляду 10.07.2018 року.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 липня 2019 року кримінальне провадження №0000152 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року, на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до легкового автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , які були вилучені під час проведення огляду 10.07.2018 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути третій особі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1