Справа № 182/4311/19
Провадження № 1-кс/0182/2469/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за № 0001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, із освітою середньою-спеціальною, не одружений, на утриманні має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 30.07.2010 Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 198, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.07.2014 за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

12.07.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за № 0001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2019 приблизно о 21.00 год., знаходився та відпочивав в приміщенні кафе «Берлога», розташованого по вул. Добролюбова, 46-А в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., де перебували відвідувачі.
У вказаний час, він побачив, що на поверхні сусіднього столу, за яким сидить ОСОБА_7 , лежить мобільний телефон «Аsus ZС500ТG Вlасk», і в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 09.06.2019 приблизно о 21.00 год. він піднявся зі столу, місця свого відпочинку, підійшов до столу, де сидів ОСОБА_7 , з поверхні якого, з корисливих мотивів відкрито, повторно викрав належний йому мобільний телефон «Аsus ZС500ТG Вlасk», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233 від 03.07.2019 складає 1 550 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє та картка пам`яті на 16 Гб, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233 від 03.07.2019 складає 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном вибіг з кафе «Берлога» та втік.
Дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вибігли за ним з кафе «Берлога» та стали переслідувати його висловлюючи вимоги повернути викрадений телефон.
ОСОБА_5 на вимоги останніх повернути викрадений телефон не реагував, та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
09.07.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не працює, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерплого, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобіганню наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Але попросив зменшити час домашнього арешту, встановивши заборону залишати житло лише в нічний час, так як працює неофіційно. При цьому підтвердив, що він дійсно вчинив вказаний злочин.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 09.07.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду вилученого майна; протоколом допиту потерпілого. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному; незаконно впливати на потерплого, так як йому відоме його місце проживання.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період часу з 18-00 год. до 06-00 год. наступної доби.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за № 0001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 18-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1