Справа № 201/1893/14-к
Провадження № 1кп-201/43/2018
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005963 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений очевидно уникав суду, був оголошений у розшук, а тому ризик уникнення суду не припинився. А також він може впливати на свідків чи потерпілих.

Потерпілий підтримав дану думку.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що доказів того, що він буде на когось впливати не має. Щодо його ухилення від явки до суду, то він жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В даний час він хворіє, погано чує, у нього болить серце, а належну медичну допомогу йому не надають.

Захисник вважав, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Звернув увагу, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, не має наміру ухилятись, зацікавлений у розгляді справи, а тому тримати його під вартою не доцільно.

Вирішуючи дане питання суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є тісними, відсутність місця проживання в м. Дніпро, його вік та стан здоров`я, обставини злочину в якому він обвинувачується, тяжкість злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі уникав досудового слідства а в подальшому суду і був оголошений у розшук.

Також суд враховує, що судом апеляційної інстанції пом`якшувався запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, однак останній обов`язки покладені на нього судом порушив за місце відбуття арешту не проживав, в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином не з`явився, в подальшому до суду також не з`являвся, що призвело до оголошення останнього у розшук.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати повторно ухилитись від суду, що є підставою для продовження йому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений вже неодноразово оголошувався у розшук, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 до 18 серпня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1