Справа № 206/2658/19
Провадження № 1-кс/206/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження),
15.05.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), з метою встановлення чи придатні сліди руки, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 17.10.2018 року для дослідження для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні. Розгляд клопотання слідчий просив проводити без участі сторін кримінального провадження.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що на підтвердження обставин було додано копію протоколу огляду від 18.10.2018, яка через свою низьку якість не придатна для сприйняття, однак слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 18.10.2019 в ході додаткового огляду від 18.10.2019 було оглянуто два фрагмента слідів пальців рук на дві липкі стрічки, які було опечатано до спец. пакету № 1177598, що суперечить дослідженим під час судового розгляду документам, які були долучені до клопотання.
Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчим до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Окрім того, копії документів, які не засвідчені належним чином, виготовлені в такій якості, що ці документи не можливо дослідити.
Також, постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи, з числа всіх, містять прокурорів та слідчих, які вже не працюють на цих посадах.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи наведені вище недоліки слідчим суддею, підстави для задоволення клопотанняпро призначення товарознавчої експертизи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9 22, 26, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1