Справа № 466/9112/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/880/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0003735 від 01 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів з утриманням у державній установі Львівська установа виконання покарань (№19).
Встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 30 грудня 2019 року.

На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати. Посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали він не був присутній за станом здоров`я, а тому не міг надати пояснення і захистити себе. Стверджує, що інкримінованого злочину він не вчиняв, так як на момент події у нього були проблеми із здоров`ям. Звертає увагу, що на його утриманні перебуває престаріла мати. А у слідчому ізоляторі його утримують незаконно, так як він не причетний до того злочину, у вчиненні якого його підозрюють.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечила апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим слідством, 01 листопада 2019 року ОСОБА_6 оголошено підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Санкцією ч.2 ст.187 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 насильницького розбою, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тобто судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі підозрюваним мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0003735 від 01 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4