КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1562/18
Провадження № 1-кп/534/63/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.10.2018 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за наступних обставин.
08.10.2018 близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ПрАТ «Полтавський ГЗК», яка розташована по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні, де в складі напівфабрикату №3957, виявили віконний отвір, який на той час був завішений клейонкою. Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через віконний отвір складу напівфабрикату №3957, проникли в середину приміщення, де, на підлозі, виявили сегменти наружного та внутрішнього борту О0142 вартістю 3031,80 грн. за одиницю.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, взявши з місця зберігання до своїх рук по одному сегменту наружного та внутрішнього борту О0142, з метою обернення їх на свою користь перенесли на відстань близько 70 м. у напрямку віконного отвору, проте не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Козацька стріла». Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися незаконно заволоділи майном ПрАТ «Полтавський ГЗК» на загальну суму 6063,60 грн.
Ухвалою суду від 08.11.2018 на підставі згаданого обвинувального акту призначено судовий розгляд, з одночасним наданням доручення Кременчуцькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За ухвалою суду від 16.07.2019 за клопотанням прокурора органам Національної поліції надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно прокурором внесено до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, копія якого вручена обвинуваченому з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.
В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано у повному обсязі. Аргументуючи клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що обвинувачений не має законного джерела доходу, раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та продовжує свою злочинну діяльність, тому існують обґрунтовані ризики щодо продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, також здійснювати вплив на декого зі свідків, оскільки обізнаний про їх місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , зазначаючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий, що забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілої особи та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибули.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи, що суду не надано переконливих доказів на підтвердження можливості обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на свідків, вказаний ризик свого підтвердження не знайшов.

Разом із тим, суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями наявності ризиків щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду та щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке встановлена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим у встановленому законом порядку, не з`явився за викликами суду у судові засідання, призначені на 29.11.2018, 30.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2018, 10.04.2019, 22.04.2019, 16.05.2019, 11.07.2019 та 16.07.2019.
В ході розгляду справи до обвинуваченого неодноразово було застосований привід. За таких обставин, суд вважає, що під загрозою покарання ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини, характеристики особи обвинуваченого, та факти ухилення ОСОБА_5 від суду в ході розгляду даної справи, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений в подальшому може переховуватись від суду.

Щодо наголошеного прокурором ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд зауважує наступне.

Як убачається з матеріалів справи і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , останній офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений але спільно проживає з ОСОБА_7 , яка є вагітною, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає разом із ОСОБА_5 у м.Горішні Плавні, на даний час вона не працює, оскільки чекає на народження дитини, і повністю залежить від ОСОБА_5 , який матеріально її утримує і кожного дня надає їй близько 350 грн. на поточні витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно знаходиться на його утриманні, проте зазначив, що офіційного законного джерела доходів не має.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5 чотири рази притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Останнього разу ОСОБА_5 засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробування в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Між тим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності, який мав місце 08.10.2018, тобто у період строку випробування.

Також згідно із приєднаними до справи матеріалами, окрім кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області, Кременчуцькою місцевою прокуратурою скеровано до судів ще два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000129 за ч.3 ст.185 КК України та №0000260 за ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені обставини дають можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_5 позитивних характеристик та доброї репутації, відсутність даних щодо стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. З аналогічних підстав суд вважає неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 40140 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Суд зазначає, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.07.2019 органам Національної поліції було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно із протоколом затримання, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на виконання ухвали суду 03.08.2019 о 23 год. 30 хв. та доставлений до суду у строк, визначений ч.1 ст.191 КПК України.
У відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати саме з 23 год. 30 хв. 03.08.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,182,183 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 30 хвилин 03 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 01 жовтня 2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 03 жовтня 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкласти на 09.08.2019 о 15 год. 00 хв. у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого та потерпілих до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1