УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки підставою для задоволення поданого клопотання про арешт майна стала відповідність майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як вищевказаний транспортний засіб міг бути об`єктом можливих кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, існувала необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій з таким автомобілем, разом з тим на теперішній час всі необхідні експертні дослідження з таким автомобілем проведені, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно вказаної ухвали, арешт на вищевказаний транспортний засіб накладався в зв`язку з відповідністю такого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а також в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження з таким транспортним засобом.

Згідно доводів поданого клопотання, обґрунтованість накладення вказаного арешту майна заявником під сумнів не ставиться, при цьому заявник зазначає про відсутність подальшої необхідності в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, в обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що з арештованим транспортним засобом всі необхідні експертні дослідження на теперішній час проведені, між тим будь-яких доказів, якими б вказані обставини підтверджувалися до клопотання не долучає, що не може свідчити про обґрунтованість поданого клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала, а відтак правові підстави для задоволення поданого клопотання на даний час відсутні.
Доводи заявника в частині готовності останнього зберігати вищевказаний транспортний засіб у належному стані та при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження слідчий суддя не розглядає, оскільки вирішення питання щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді, а відноситься до повноважень слідчого.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1