Провадження № 1-кп/643/1189/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 07.04.2019року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, є фізичною особою-підприємцем, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 27.02.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном в 1 рік;

- 13.12.2006року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1020,00грн.,

- 13.12.2007року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки;

- 20.07.2009року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.11.2017року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019року, о 18год.40хв., ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення крадіжки та маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що двері тамбура на замок не зачинені увійшли до нього, тобто незаконно проникли до приміщення. Таким чином, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , повторно, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед ТМ «Вінер» модель «Тітаніум», належний ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2644грн.80коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8364 від 13.06.2019року.

Крім того, ОСОБА_6 , 13.06.2019року, приблизно о 16год.00хв., знаходячись на сходовому майданчику 10-го поверху в будинку №21 по вул. В.Стуса у м.Харкові, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження протиугінного тросу, таємно викрав велосипед ТМ «GAIAGE Macho», належний ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 650,00грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13811 від 21.06.2019року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 13.06.2019року визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, та надав покази як зазначено вище у вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В матеріалах справи мається заява потерпілого про те, що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованим обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 13.06.2019року щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 по епізоду від 13.06.2019року, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 04.04.2019року себе визнав частково та надав покази про те, що 04.04.2019року, приблизно о 18год.40хв. він дійсно здійснив крадіжку велосипеда, який знаходився у приміщенні тамбуру квартир АДРЕСА_2 . При цьому зазначив, що він був один і тамбур був відчинений. Заперечував проти інкримінування йому злочину з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5 підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що весною 2019року, точної дати не пам`ятає, з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 було викрадено належний йому велосипед, який зберігався у тамбурі. З приводу крадіжки він звернувся до поліції. Крім того зазначив, що тамбур облаштований дверима. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме за епізодом від 04.04.2019 року:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2019року потерпілого ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 06.04.2019року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_2 . Вхідні двері тамбуру залізні з одним врізним замком, зовні без будь-яких пошкоджень.

- даними, що містяться в протоколі огляду диску від 10.06.2019року та роздруківки фотознімків до нього, відповідно до якого оглянуто СD-R диск, на якому мається два відео файли та два графічних зображення. На відео файлі під назвою «1_4» міститься зображення приміщення під`їзду по якому проходить двоє чоловіків. Один чоловік слов`янської зовнішності, на вигляд років 32-35, має темне волосся, середньої статури середнього зросту, одягнутий у джинси темно-синього кольору, чорну куртку, з-під якої виглядає кофта червоного кольору. Другий чоловік слов`янської зовнішності, на вигляд років - 35, крупної статури, вище за першого чоловіка, одягнений у джинси темно-синього кольору, чорну куртку, кросівки білі, на голові одягнута кепка. Пройшовши по приміщенню під`їзду перший чоловік підходить до ліфту, натискає на кнопку виклику, а після одразу проходить далі. Другий чоловік одразу проходить за першим. На відео файлі під назвою «1-5» міститься зображення приміщення під`їзду. З правої сторони розміщені двері ліфту із якого спочатку виходить вищеописаний чоловік №2, а за ним вищеописаний чоловік №1 який виносить у руках велосипед, після ставить його на підлогу та виїжджає по приміщенню. До протоколу огляду додаються роздруковані фотознімки які маються на диску.
- постановою про визнання речовим доказом від 10.06.2019року, відповідно до якої СD-R диск із записом з камер відео нагляду приміщення під`їзду №3 будинку за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001779 від 07.04.2019року;
- даними відеозапису СD-R диск із записом з камер відео нагляду приміщення під`їзду №3 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду диску з відеозаписом від 10.06.2019 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 8364 від 13.06.2019року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду ТМ «Вінер», моделі «Тітаніум» з урахуванням зниження якості від зносу на квітень 2019року складала - 2 644грн.80коп.

Наведені покази потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.
Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував факт проникнення у тамбур та скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України, суд враховує що твердження обвинуваченого про відсутність таких кваліфікуючих ознак як проникнення в приміщення і за попередньою змовою групою осіб спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 06.04.2019року та фототаблицею до нього, даними, що містяться в протоколі огляду диску від 10.06.2019року та роздруківки фотознімків до нього.
Так із відео, яке було оглянуто в судовому засіданні, чоловік №1, схожий на обвинуваченого.
ОСОБА_6 в засіданні не заперечував той факт, що чоловік №1 присутній на відео це він, однак заперечував факт знайомства з іншою особою чоловік №2.
Суд проаналізувавши дані які зафіксовані на відео, відхиляє вказані доводи обвинуваченого, оскільки із відео вбачається що ОСОБА_6 разом з невстановленою особою - чоловік №2 в один проміжок часу увійшли до під`їзду, спільно йшли до місця вчинення крадіжки в один бік, та разом в один проміжок часу вийшли із ліфту, направляючись в один бік з велосипедом. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 та невстановлена особа діяли узгоджено та спільно.
Крім того, як вбачається за встановлених судом фактичних обставин, приміщення тамбуру квартир, звідки було викрадено майно, охоплюється поняттям «інше приміщення» з огляду на те, що у ньому розміщуються матеріальні цінності мешканців квартир.

Кваліфікація крадіжок, поєднаних із незаконним проникненням до таких приміщень, за ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтується на вимогах кримінального закону та роз`ясненнях п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Таким чином, суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_6 як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого саме за ч.3 ст. 185 КК України.

Від допиту свідка ОСОБА_10 учасники кримінального провадження відмовилися.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосування ч.1 ст.70 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2017року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Таким чином, після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нові злочини, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2017року та остаточно призначити покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 13.06.2019року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.06.2019року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- велосипед ТМ «GAIAGE Macho», протиугінний трос червоного кольору з замком в пластиковому корпусі жовтого кольору, велосипедний ліхтар жовтого кольору в пластиковому корпусі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у власності останнього;

- СD-R диск із записом з камер відео нагляду приміщення під`їзду №3 будинку за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №8364 від 13.06.2019року в розмірі 942,00грн., експертизи №13811 від 21.06.2019року в розмірі 1570,00грн., а всього: 2512,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1