Справа № 369/9396/19
Провадження №1-кс/369/2954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003332 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0003332 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що 15 липня 2019 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, н.д.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Києва на автодорозі Київ-Одеса, 19 км, не наддавши перевагу в русі зустрічному вантажному автмобілю «Volvo Fm9», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 піж керуванням ОСОБА_6 , виїхав на праву смугу руху зустрічного потоку по якій рухався вказаний вантажний автомобіль, що призвело до ДТП.

У результаті зіткнення пасажирського легкового автомобіля ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого променевого зап`ястного суглобу.

16.07.2019 року була винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіль Chevrolet Cruze, н.д.з. НОМЕР_1 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути визнаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», н.д.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , та заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Дослідивши клопотання і надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0003332 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003332 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнано речовим доказом транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Cruze», н.д.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, та містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», н.д.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1