Провадження №1-кс/523/5275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого.
Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

Встановив:

21.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси за №1527/2-6155/11 від 29.09.2014 року ОСОБА_6 було зобов`язано в ефірі 31 телеканалу ПрАТ «ІА Репортер» спростувати поширену ним 17.08.2011 року недостовірну інформацію через засоби масової інформації, що «протягом більше двох років начальник НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_7 , використовуючи свої владні повноваження відбирав у нього та його колег - співпрацівників експертів заробітну плату, а також про те, що ОСОБА_7 втягнув у злочинну діяльність співробітників фінансової частини з метою привласнення грошового утримання та скоїв посадовий злочин у групі осіб». Рішення суду першої інстанції набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області 3.02.2015 року. Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок виконати вищезазначене рішення суду та маючи реальну можливість його виконати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду, а саме щодо спростування поширеної ним недостовірної інформації через ЗМІ.
Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси за №1527/2-6155/11 від 29.09.2014 року ОСОБА_6 також було зобов`язано в ефірі ТРК «Круг» спростувати поширену ним 29.06.2013 року недостовірну інформацію через засоби масової інформації у спец. репортажі ТРК «Круг», що « ОСОБА_8 створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по 200 гривень зі своєї заробітної плати, зобов`язав нас під загрозою звільнення неприємностей по службі, видати довіреність на його ім`я на отримання наших заробітних плат, грошового утримання, зобов`язував кожен третій місяць плати квартальний по100доларів США, що п`ятдесят тисяч гривень люди не дотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів на матеріальну допомогу ми не отримали, привласнював це все з корисливих мотивів». Рішення суду першої інстанції набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області 3.02.2015 року. Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок виконати вищезазначене рішення суду та маючи реальну можливість його виконати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду, що набрало законної сили, а саме щодо спростування поширеної ним недостовірної інформації через ЗМІ.

За вказаним фактом 5.04.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України: умисне невиконання особою рішення суду, що набрали законної сили.

Відповідно матеріалів клопотання, 18.10.2019 року було відновлене досудове розслідування та ОСОБА_6 було вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також з`ясовано, що ОСОБА_6 18.10.2019 року був затриманий в порядку ст.191 ч.1 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: завіреними копіями виконавчих проваджень за №47323385, 47322108, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповідями на запитати, а саме листами телерадіокомпанії «Круг», ПрАТ «ІА Репортер» та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що підозрюваний здійснив злочин невеликої тяжкості, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі строком до 3 років, також посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 злісно ухилявся від явки до відділку поліції для проведення необхідних слідчих дій, що підтверджується рапортами співробітниками поліції, внаслідок чого 28.02.2018 року був оголошений розшук підозрюваного та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за №523/10760/18 (Пр.№1-кс/523/4216/19) від 14.08.2019 року був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому є певні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати встановленню істини по справі, проте скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на думку слідчого, інші заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважала його достатнім для запобігання ризикам, водночас звертаючи увагу суду, що всі слідчі дії були виконані відповідно діючого законодавства, санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі строком до трьох років, тому з урахуванням поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є цілком виправданим.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аргументуючи свою позицію тим, що без наявності доказів належного вручення повідомлення про підозру, повістки про виклик (в тому числі і внаслідок відмовити адресата від його отримання або закінчення строку зберігання на поштовому відділенні), а саме відсутності підтвердження розписки з підписом ОСОБА_6 в поштовому повідомленні про отримання вищевказаного документу, таке повідомлення вважається не врученим, при цьому діюче законодавство наполягає на особистому врученні підозри, тобто за таких обставин фактично повідомлення про підозру не було вручене, тому на думку захисника, підзахисний не має статусу підозрюваного, що в своє чергу виключає розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу; також зазначаючи, що посилання на рапорти співпрацівників поліції є безпідставним, оскільки в КПК України ніде не вказано, що рапорт є процесуальним документом, в матеріалах відсутнє доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , який не змінював свого місця проживання, чи взагалі внесені дані в ЄРДР про повідомлення про підозру 27.02.2018р., яка на думку сторони захисту є необґрунтованою, оскільки суперечить ст.34 Конституції України, якою кожному гарантоване право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, вважаючи, що рішення суду є незаконним, так як суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачене у ст.ст.16, 277 ЦК України, тому в діях його підзахисного відсутні ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення; водночас звертаючи увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_6 , який є хворою людиною, переніс інфаркт.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заявивши, що йому нічого не вручалося, він був госпіталізований, спровокований співпрацівниками поліції, які вмовили його поїхати до відділку, однак відповідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 5.07.2019р. про примусовий привід, яку він взяв з Державного реєстру, йому було відомо про необхідність явки до слідчого 30.10.2019р.; в подальшому додатково на питання слідчого судді пояснивши, що дійсно підозру йому зачитували в присутності іншого захисника та понятих, але він був під діями ліків, які його дезорієнтували.

В спростування доводів сторони захисту щодо не належного вручення повідомлення про підозру слідча ОСОБА_5 констатувала, що в матеріалах провадження наявні повістки про виклик підозрюваного, в тому числі ухвали про його примусовий привід, оголошення розшуку, підозрюваний був затриманий на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2019р., при його доставці до відділку поліції ОСОБА_6 вів себе зухвало, не стримуючи себе, висловлювався на адресу співпрацівників нецензурною бранкою, заплющував очі, не хоті підписувати, про що був складений відповідний документ, фельдшер «швидкої», яка прибула за викликом підтвердила, що підозрюваний може приймати участь у слідчих діях за станом здоров`я, тому підозра була зачитана у присутності захисника та понятих.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, слідчої, які просили задовольнити клопотання в повному обсязі; захисника, підозрюваного, які вважали, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, у разі все ж таки прийняття судом рішення про необхідність застосування запобіжного заходу, просили обрати особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб скриватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.

Дійсно, положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, статтею ст.176 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, однак суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; репутацію ОСОБА_6 , наявність судимостей, повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надто суворою.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як раніше був оголошений у розшук, однак, як встановлено, має місце проживання, раніше не судимий, враховуючи його особу, а також зважаючи на ту обставину, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеного ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 22.12.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

1) прибувати по першому виклику до слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в призначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від можливого спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

4) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на слідчу СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1