Справа № 405/5091/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , н/л ОСОБА_12 ,

захисника: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого: ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 13.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, , громадянина України, с середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.08.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
У кінці грудня 2016 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_15 , знаходячись по вул. Металургів в м. Кропивницькому, побачив у свого знайомого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo A6010». В цей момент, у ОСОБА_15 , виник умисел спрямований на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом здійснення ремонту вказаного мобільного телефону, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його ремонтувати та повертати. Потерпілий ОСОБА_11 не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_15 погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон «Lenovo A6010», ОСОБА_15 вартістю 2444,70 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2444,70 грн.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , побачив у свого знайомого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «LG K350N К8». В цей момент, у ОСОБА_15 , виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , під приводом здійснення обміну мобільними телефонами, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру ним обмінюватись та повертати. Потерпілий ОСОБА_16 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_15 погодився та передав належний йому мобільний телефон «LG K350N К8» вартістю 3200,66 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3200,66 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу «Форсаж», що по вул. Попова, 96, м. Кропивницькому, побачив у свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4». В цей момент, у ОСОБА_15 , виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом даним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , під приводом зняття блокування, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його розблоковувати та повертати. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_15 погодився та передав належний йому мобільний телефон «Apple Iphone 4» вартістю 1035 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

Також, ОСОБА_15 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

10.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. години ОСОБА_15 , перебуваючи неподалік транспортного мосту на вулиці Кірова в м. Кропивницький, де помітив раніше невідому йому ОСОБА_10 , яка йшла поперед нього та тримала в руці мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_15 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, наблизився до ОСОБА_10 та шляхом ривку відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "НТС Desire 326 G", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який остання тримала в правій руці, вартістю 1891,40 грн., в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку "МТС" та оператора мобільного зв`язку "Київстар" на рахунку яких грошей не було, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_18 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1891,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненому кримінальних правопорушень визнав та показав:

- по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 зазначив, що зв`язався з потерпілим та зустрівся з ним в комп`ютерному клубі «Форсаж», де взяв у нього телефон марки айфон, сказавши, що зніме блокування. Після чого, вийшов з приміщення та не повернувся.
- щодо грабежу мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що в липні 2017 року перебував на вулиці Кірова, неподалік транспортного мосту річки Інгул. Побачив дівчину, яка йшла попереду нього та тримала в руці мобільний телефон. Він пішов за нею. Коли зблизився з останньою, то шляхом ривка викрав у неї телефон, який вона тримала в правій руці та побіг геть.
- по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_19 показав, що з останнім знайомий давно. В квітні 2017 року дізнався, що останній хоче продати свій мобільний телефон, повідомив йому, що в нього є знайома, яка продає айфон. Зустрілися на вул. Червонозорівський, біля під`їзду №1 будинку №15, де ОСОБА_16 дав йому свій мобільний телефон та гроші, щоб той обміняв та доплатив різницю своїй знайомій, щоб придбати айфон. Однак, він взяв мобільний телефон, кошти і пішов. Мобільний телефон здав до ломбарду.
- по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_11 показав, що у останнього зламався мобільний телефон. І він, шляхом зловживання його довірою, запропонував йому допомогти відремонтувати телефон. ОСОБА_11 погодився та віддав телефон. Однак, наміру повертати він не мав, розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненому розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_15 знайомий з дитинства. 17.04.2017 року домовився зустрітись з ОСОБА_15 , щоб обміняти свій телефон на інший з доплатою, бо хотів собі айфон. Зустрілися та пійшли до гуртожитка, де, зі слів ОСОБА_15 , проживала його знайома, яка продавала айфон, бо їй потрібні були гроші. ОСОБА_15 взяв у нього телефон марки «LG K350N К8», гроші та сказав, що зайде до знайомої в гуртожиток та візьме в неї айфон і винесе йому. Він залишився чекати, однак ОСОБА_15 не повернувся. Протягом наступних декілька днів не міг зв`язатися з ОСОБА_15 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 прийшов до них працювати на фірму. У нього зламався телефон і він попросив ОСОБА_15 , щоб він відремонтував, так як йому сказав знайомий, що той вміє. Він в присутності співробітників дав телефон ОСОБА_15 та той сказав, що відремонтує і що на наступний день буде все готово. Однак, на наступний день не віддав. Він протягом тижня запитував у ОСОБА_15 про нього, а той постійно казав, що завтра. Після чого, той не вийшов на роботу. Він намагався зв`язатись з ОСОБА_15 по телефону, однак у нього був вимкнений телефон. Приблизно через місяць він зустрів ОСОБА_15 , той сказав, що відремонтувати не може і запропонував продати його, на що він погодився. Після чого передав ОСОБА_15 коробку з під телефону, щоб він зміг його продати. Більше його не бачив. Гроші за телефон він йому не повернув. Через 2 місяці він звернувся до поліції з заявою про крадіжку телефону марки «Lenovo A6010».

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 10.07.2017 року приблизно о 10 годині ранку йшла вздовж річки Інгул по вул. Кірова по стежці. На зустріч їй йшов ОСОБА_15 , обійшовши її зліва, позаду схватив за спину та почав виривати телефон, який висів у неї на руці в чохлі. Він схватив телефон, тягнув його до себе, однак вона його не віддавала. Вона кричала, а він мовчки виривав телефон. Вказала, що перебувала в стані шоку. ОСОБА_15 вирвав телефон та втік. Після чого, вона написала заяву в поліцію про крадіжку її телефону марки "НТС Desire 326 G". Через півтора два тижні її викликали до райвідділу, там було впізнання особи, серед 4 чоловіків вона впізнала чоловіка, який вкрав в неї телефон, а саме: ОСОБА_15

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 який в судовому засіданні показав, що 12.07.2018 року перебував в комп`ютерному залі «Форсаж» на вул. Попова.До нього підійшов ОСОБА_15 , та попросив мобільний телефон для того, щоб розблокувати його, на що він відмовився. Однак, через 20 хвилин погодився. ОСОБА_15 взяв телефон з зарядним пристроєм, що його і насторожило, та вийшов. Він телефонував йому, однак ОСОБА_15 ні телефон, ні коштів за нього не віддав. Вказав, що даний телефон марки «Apple Iphone » придбав за день у ОСОБА_15 за 1 тис. гривень. Однак, айклаут не працював, а ОСОБА_15 пообіцяв йому ввести пароль.

- показаннями свідка ОСОБА_20 наданими у судовому засіданні, згідно яких в літку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_15 з приводу закладення в ломбард мобільного телефону марки «LG», так як в нього не має паспорту. Сказав, що даний телефон йому подарували, однак на даний час потрібні кошти. Заклали в ломбард «Скарбниця» на 5/5 на його паспорт, отримали більше тисячі гривень. Гроші він віддав ОСОБА_15

- показаннями свідка ОСОБА_21 наданими у судовому засіданні, згідно яких він купив у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Lenovo» в неробочому стані приблизно за 300 гривень . ОСОБА_15 запевнив його, що телефон є його. Пізніше він його продав. Потім приходила поліція до нього разом з ОСОБА_15 , який спитав його «Пам`ятаєшь, я тобі продав телефон».

- показаннями свідка ОСОБА_22 наданими у судовому засіданні, згідно яких він у 2017 році купив у ОСОБА_15 біля «критого» ринку мобільний телефон «Apple Iphone 4» за 700 гривень. При продажі ОСОБА_15 пояснив, що він цей телефон знайшов. Покористувавшись ним певний час, він його продав за таку ж суму. Працівник поліції приходив до нього з ОСОБА_15 , так як ОСОБА_15 їм повідомив, кому продав телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно яких він є знайомими ОСОБА_15 . В 2017 році в комп`ютерному клубі «Форсаж» в його присутності ОСОБА_12 передавав ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Iphone» 5S або 4S. Ланецький сказав, що ввечері принесе його. Те, що продавцем телефону, який купив ОСОБА_24 був не ОСОБА_15 йому відомо зі слів іншої особи, однак хто казав не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими у судовому засіданні, згідно яких в літку 2017 року ОСОБА_15 запропонував йому купити мобульний телефон марки "НТС Desire 326 G". Вказав, що телефон з ломбарду. Він придбав його за 800 грн., потім продав за 1200 грн. Після цього, він ще раз приходив з метою продажу мобільного телефону «Lenovo» нового в коробці.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими у судовому засіданні, згідно яких вказала, що ОСОБА_15 її син. Влітку 2017 року на прохання сина намагалася заложити мобільний телефон, чорного кольору, сенсорний в ломбард «Скарбниця». Син повідомив їй, що він його знайшов. В ломбарді оглянули мобільний телефон та відмовились його взяти. ОСОБА_15 забрав телефон та пішов.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується письмовими доказами:

По епізоду вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у потерпілого ОСОБА_11 :

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 1, якою є ОСОБА_15 , який заволодій його мобільним телефоном під приводом ремонту (а.к.п.13-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_21 за загальними рисами обличчя та зачіскою, показав на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_15 , який продав йому мобільний телефон (а.к.п.18-20);

-висновком товарознавчої експертизи №227 від 18.08.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A6010», на момент скоєння злочину складала 2444,70 грн. (а.к.п. 136-142);

По епізоду вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у потерпілого ОСОБА_16 :

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_15 , який заволодій його мобільним телефоном під приводом обміну (а.к.п.32-34);

- відповіддю ломбарду «Гроші тут», згідно якої громадянин ОСОБА_20 дійсно звертався до ПТ «Ломбарду «Гроші тут» та 09.05.2017 року о 17:41 год. було звернуто стягнення на мобільний телефон марки «LG K350N К8» (а.к.п. НОМЕР_2 );
-висновком товарознавчої експертизи №227 від 18.08.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «LG K350N К8», на момент скоєння злочину складала 3200,66 грн. (а.к.п. 136-142);
По епізоду вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у потерпілого ОСОБА_27 :

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_15 , який заволодій його мобільним телефоном під приводом розблокування (а.к.п.55-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_22 за загальними рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_15 , який продав йому мобільний телефон «Iphone» (а.к.п.63-65);

-висновком товарознавчої експертизи №227 від 18.08.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb», на момент скоєння злочину складала 1035 грн. (а.к.п. 136-142);
По епізоду вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, у потерпілої ОСОБА_10 :

- протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, в ході якого, в присутності двох понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Михайлівській в м. Кропивницькому (а.к.п.77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, яка знаходилась другим ліворуч під №3, як таку, що 10.07.2017 року по вул. Кірова в м. Кропивницький відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів її мобільний телефоном (а.к.п.82-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого, потерпіла ОСОБА_10 вказала на спосіб та механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.84-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року, з додатком до нього, за участю потерпілої ОСОБА_10 . Даний відеодиск оглянуто в судовому засіданні. (а.к.п.90-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_25 за загальними рисами обличчя, показав на невідому їй особу, під номером 4, якою є ОСОБА_15 , який продав йому мобільний телефон "НТС" (а.к.п.98-100);

-висновком товарознавчої експертизи №227 від 18.08.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки "НТС Desire 326 G", на момент скоєння злочину складала 1891,40 грн. (а.к.п. 136-142);
Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_15 , інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_15 .
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява ОСОБА_10 про вчинення злочину(а.к.п.76), рапорт про отримання зави ОСОБА_10 про вчинення злочину (а.к.п.75).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за ч.2 ст.190КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_15 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не одружений, не працює, раніше судимий.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №369 від 15.08.2017 року ОСОБА_15 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України КК України,у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України із врахуванням обставин скоєного та особи обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2017 року яким затверджено угоду про примирення від 20 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_28 . ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2444,74 грн., однак в судовому засіданні потерпілим вказано, що даний цивільний позов він не подавав, що підпис не його, а подавала його мати.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , останнім зазначено, що цивільний позов він не підписував, та останній ним не подавався, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду та роз`яснити ОСОБА_11 про можливість пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-VІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ст. 5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому, суд, враховуючи викладене, вважає за доцільне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 26.07.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_15 в сумі 593,22 грн.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2017 року, яким затверджено угоду про примирення від 20 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_28 , та ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_15 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.07.2017 року, зарахувавши відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 26.07.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати в сумі 593,22 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_29