Справа № 367/5473/17
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001275, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти цього, заявив клопотання, в якому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.10.2019 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд вважає, що залишаються ризики, які є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе переховуватись від суду. До такого висновку суд дійшов, враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв?язки. Крім того, після вчинення зазначених у обвинуваченні дій, він з місця події зник і був затриманий завдяки проведеним оперативним заходам.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке житло не є постійним, зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого. До того ж, наявність дозволу особи для проживання в його житлі обвинуваченого не забезпечує нівелювання зазначених вище ризиків.

Крім того, прокурор заявила клопотання повторно направити до слідчого органу судове доручення про встановлення місця проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки попереднє судове доручення було не виконано і не надано суду доказів обставин, зазначених у рапорті оперуповноваженого, який надійшов до суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти такого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, їх місце проживання не відомо, виконати їх привід в судове засідання не можливо, ухвалою суду від 14.08.2019 р. було доручено органу досудового розслідування Ірпінському відділу поліції провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця проживання цих свідків для їх повідомлення про необхідність явки судове засідання, оскільки такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені судом іншим шляхом.
На виконання цієї ухвали до суду надійшов рапорт о/у СКП Ірпінського ВП КостючикаС., в якому зазначено, що привід вказаних свідків до суду не представляється за можливе через те, що ОСОБА_8 проходить службу в зоні АТО, а ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в лікарні.
Надання такого рапорту суд не вважає належним виконанням судового доручення по встановленню місця перебування свідків, оскільки не зазначено адресу, за якою свідка ОСОБА_8 можливо повідомити про судове засідання. До того ж, на підтвердження зазначених в рапорті обставин суду не надано жодних доказів, що ставить під сумнів їх існування.
Таким чином, причина, за якої було надано судове доручення, не зникла, а тому є підстави для повторного направлення судового доручення для його належного виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 333 КПК України, суд

п о с т а н о ви в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 09.10.2019 р. до 07.12.2019 р. включно.

Доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання свідків ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_9 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).
Судове доручення виконати та повідомити про це суд до наступного судового засідання, яке відбудеться 04.12.2019 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу в частині запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3