Справа №212/1341/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження № 0000136 від 16.01.2019 року, № 0000580 від 06.03.2019 р., № 0000859 від 08.04.2019 р., №0001329 від 11.06.2019 р., з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
1) Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 січня 2019 року приблизно о 09.00 годин знаходився вдома в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та інших можливих свідків-очевидців обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Sony Ехреrіа», чорного кольору, імеі: 4047-5 TYPE PM-0131-BV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 року становить 812,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 812,50 гривень.
2) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 14 січня 2019 року приблизно о 10.00 годин знаходився вдома в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та інших можливих свідків-очевидців - обвинувачений ОСОБА_3 ,. усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S850», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 становить 1916,80 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1916,80 гривень.
3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 30 січня 2019 року приблизно о 18:00 годині, прийшов до місця мешкання знайомого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом перевірки електричної напруги за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав передати йому належне потерпілій ОСОБА_6 реле вимірювання напруги марки «РН-101М «VOLT CONTROL» на 220 Вт, 16 А, 50 Гц, світло-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 878 від 18.04.2019 становить 473,75 гривень.
В цей же день, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_3 , разом з ним прослідував за місцем мешкання останнього, де добровільно передав йому реле вимірювання напруги марки « РН-101М «VOLT CONTROL» на 220 Вт, 16 А, 50 1 ц. світло-сірого кольору, будучи переконаним у правомірності і добросовісності його дій.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , заволодівши вказаним реле вимірювання напруги шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , утримуючи його при собі з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 473,75 гривень.
4) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 30 січня 2019 року приблизно о 20.45 годин, знаходячись поблизу кафе «Злата» розташованого по вулиці Ватутіна, 80 в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_10 та в ході спілкування, реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_9 передати йому належний останньому мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , тим самим ввів ОСОБА_9 в оману щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 становить 413,75 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих мотивів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_9 на загальну суму 413,75 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 413,75 гривень.
5) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 28 лютого 2019 року приблизно о 12:30 год. знаходився вдома в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та інших можливих свідків-очевидців обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: крісло-ліжко м`яке розкладне, приблизними розмірами 190x60 см. в розкладеному стані, оббивка з тканини сірого кольору з візерунками та незначними потертостями в наслідок користування, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №786 від 14.03.2019 становить 975 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 975 гривень.
6) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 22 травня 2019 року, виходячи з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у перегородці квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 вказаного вище будинку побачив дитячий самокат марки "iTrike" модель "Mini ВВ 3-013-5" помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_5 . У обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та у відсутності можливих свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 взяв дитячий самокат марки "iTrike" модель "Mini ВВ 3- 013-5" помаранчевого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 20.06.2019 становить 428, 14 гривен, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 428,14 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, пояснив суду обставини вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила обставини викрадення у неї майна обвинуваченим, а саме телефонів, крісла та дитячого самокату. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має, все майно їй повернуте.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 30.01.2019 року обвинувачений дійсно обманним шляхом заволодів її реле вимірювання, яке було у її чоловіка ОСОБА_7 та здав його в ломбард.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений дійсно обманним шляхом заволодів його телефоном, а потім також взяв реле для вимірювання напруги. Але не повернув його та здав в ломбард. Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілих та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому учасникам процесу роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; а також за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під наглядом у лікаря нарколога, проте знятий з обліку в 2010 році через закінчення строку нагляду, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення та щодо можливості призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлені, витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання сплинув, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: крісло-ліжко м`яке розкладне, мобільний телефон марки «Sony Ехрегіа», чорного кольору, імеі: 4047-5 TYPE PM-0131-BV; мобільний телефон марки «Lenovo S850», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , разом із коробкою та зарядним пристроєм, дитячий самокат марки "iTrike" модель "Mini ВВ 3-013-5" помаранчевого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю. Мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю; реле вимірювання напруги марки «РН-101М «VOLT CONTROL» на 220 Вт, 16 А, 50 Гц, яке перебуває на зберіганні у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю. Фіскальний чек № 0005 від 11.06.2019 ПТ "Ломбард" Золота скриня «ТОВ "Кредитне товариство № 1 і Компанія» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1