Справа № 308/88/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/274/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019.

Цією ухвалою в кримінальному провадженні № 0000297 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 28.06.2019, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скотарське Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку грудня 2018 року з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин була ОСОБА_13 , і до якої увійшли також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
ОСОБА_13 з метою збуту здійснювала придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_14 , який постійно її ними забезпечував, зберігала їх за місцем проживання, фасувала та передавала частину учасникам групи, в тому числі ОСОБА_7 , для продажу в роздріб. Отримавши наркотичні засоби та психотропні речовини від ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з метою збуту зберігав їх при собі та в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збував, а гроші передавав ОСОБА_13 для розподілу між учасниками групи та закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин.
28.12.2018, приблизно о 17:10 на території дворогосподартва за цією адресою, в ході контрольованої оперативної закупівлі, ОСОБА_7 збув за 2000 (дві тисячі) гривень згорток з білою кристалічною речовиною вагою 0,8656 г з вмістом 0,3440 г психотропної речовини метамфетаміну особі, яка здійснювала оперативну закупівлю.
08.03.2019 приблизно о 15:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 з метою забезпечення групи наркотичними засобами для подальшого збуту зустрілися з ОСОБА_14 у заздалегідь обумовленому безлюдному місці по вул. Шенборна в м.Мукачеві і отримали від нього в обмін на 2850 доларів США пакет з речовиною, схожою на метамфетамін, після чого вони утрьох були затримані.
В обґрунтування підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий посилається на дані, отриманими за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, при огляді місця події 08.03.2019, під час якого в указаному ОСОБА_15 місці була виявлена її сумка, а в ній - пакет з кристалічною речовиною, схожою на метамфетамін, щойно отриманою від ОСОБА_14 ; продовження строку дії запобіжного заходу - потребою в часі для закінчення призначених експертиз, аналізу їх результатів, виконання низки слідчих дій для отримання нових доказів вини підозрюваних, встановлення всіх співучасників кримінальних правопорушень, виконання процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання та вручення обвинувального акту; а необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою - ризиками, заявленими при застосуванні цього запобіжного заходу, які продовжують існувати: вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх існування, на думку слідчого, зумовлено вагомістю наявних доказів, широтою кола покупців наркотичних засобів і психотропних речовин, відсутністю у підозрюваного законних джерел доходу та тяжкістю покарання, яке йому загрожує: санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, неможливістю виконати зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії в строк, обмежений попередньою ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто до 05.05.2019, з існуванням заявлених ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та з неспроможністю більш м`якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисники стверджують, що продовжувати строк дії запобіжного заходу в даному випадку слідчий суддя був не вправі, оскільки не набрала законної сили ухвала про застосування цього запобіжного заходу від 09.03.2019. Вказують також, що викладене у повідомленні про підозру є, переважно, припущеннями слідчого, а доказів придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів, їх зберігання, збуту, його участі в організованій злочинній групі, навіть його змови з іншою особою на вчинення злочину, існування будь-якого з заявлених у клопотанні ризиків, насправді немає. Натомість зазначають, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хорошу репутацію, сім`ю, в якій люди похилого віку і малолітні, є військовим пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніякої шкоди нікому не спричинив. Наголошують, що у всякому разі ні у клопотанні ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому запобігти заявленим ризикам не може, наприклад, такий запобіжний захід, як домашній арешт. Звертають увагу на те, що за два місяці дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, не здобуто жодного доказу його винуватості. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення і змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на домашній арешт.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, яке набрало законної сили 06.05.2019, однак відповідно до вимог ст. 205 КПК України підлягало негайному виконанню після його оголошення, ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 повідомлено 09.03.2019. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 продовжено до чотирьох місяців: до 08.07.2019.

Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 05.05.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Наявні відомості про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисниками відомості про особу ОСОБА_7 , стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 28.06.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: