Справа № 646/4534/19
№ провадження 1-кп/646/613/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 15.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 приблизно о 04 годин 50 хвилин ОСОБА_5 рухаючись у м. Харкові по вул. Сумській, буд. 128-В на автомобілі Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітниками УПП ДПП в Харківській області за порушення правил дорожнього руху. У ході перевірки документів та спілкування з останнім було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та за результатами огляду було встановлено стан наркотичного сп`яніння. На підставі цього відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Одночасно, на підставі ст. 265-1 КУпАП співробітниками УПП ДПП в Харківській області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та останньому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 02.10.2018, яке видається не більше ніж на три місяці, до набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, яке набрало законної сили 24.11.2018.

У подальшому, 14.03.2019 близько 09-30 год., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos з н.з. НОМЕР_4 яким володіє на праві користування, був зупинений співробітниками УПП ДПП в Харківській області за порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 11.4 ПДР України, а саме виїзд на бік дороги зустрічного руху. В ході перевірки документів на право керування транспортним засобом, що відбувалася поблизу будинку №17 по пров. Подольському в м. Харків, ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, достовірно знаючи, що на підставі постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 був позбавлений спеціального права керування транспортним засобом на 1 рік, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою підтвердження його права на керування транспортним засобом, пред`явив співробітникам поліції тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами НОМЕР_3 , видане 20.12.2018, з явними ознаками підробки дати видачі вказаного дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку січня 2019 року, точні дата та час не встановлені, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно змінив первинний зміст офіційного документа, а саме тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія ПК № 060098 шляхом підчистки та внесення рукописних записів на лицьовому боці в рядку "Видане" в місці розташування цифр "20 12" рукописного запису "20 12 18" раніш мали місце інші рукописні записи, які були видалені шляхом підчистки, після чого на їх місці були виконані наявні рукописні записи, цифри «18» рукописного запису «20 12 18» в рядку «Видане» були обведені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та надав наступні свідчення, а саме, те що він у січні 2019 року знаходячись за місцем мешкання самостійно змінив первинний зміст тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та у березні 2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції і пред`явив підроблений документ.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого 15.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 від 12.08.2019 року ОСОБА_5 згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину, а також вчинення злочину під час іспитового строку.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, те, що ОСОБА_5 скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши повністю покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, яким його засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточне покарання за вказаним вироком суду підлягає призначенню на підставі ст.70, 71, 72 КК України у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою Червонозаводською районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року та продовженого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року залишити без змін.
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року, та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи № 10/120СЕ-19 від 16.04.2019 року у розмірі 4710,30 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_3

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 - знищити.

-копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 №640/19704/18, н/п 3/640/4083/18- залишити матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1