У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/16127/19

пр.№ 1-кс/759/5616/19

"13" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003028 від 20.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , з вимогою скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..367 КК України при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003028 від 20.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України та внести відомості про вчинення слідчою УП ГУНП Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст..367 КК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003028 від 20.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України.
Підставами скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2019р. в частині повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..367 КК України при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003028 від 20.03.2016 р., вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просив розглянути скаргу у його відсутність та підтримав повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та щодо задоволення скарги заперечує.
Дослідивши матеріали скарги та, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи вимоги даної скарги слідчий суддя виходить із можливості заявника у кримінальному провадженні, який є потерпілим оскаржувати, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора при досудовому розслідуванні. Даним правом скористався скаржник ОСОБА_4
В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора має бути вмотивована, однак ці вимоги при прийнятті процесуального рішення не були витримані, оскільки в постанові про відмову у задоволенні клопотання не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові прокурора не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання скаржника.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028 від 20.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із ст..36, 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про відмову у повідомленні підозри, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003028 від 20.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2019 року про повідомлення ОСОБА_6 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003028 від 20.03.2016р.- скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1