overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5518/18
Провадження № 1-в/314/80/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому дистанціному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)»за вироком від 07.06.2018 року Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Засуджений в судовому засіданні на клопотанні наполягав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)»за вироком від 07.06.2018 року Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього увязнення з 25.07.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання встановлено з 25.07.2017 року, вирок набрав законної сили 30.08.2018 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.06.2019
Справа № 307/831/18
Провадження № 1-кп/307/152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 годину 20 хвилин 12 червня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно довідки №255, виданої Топчинською сільською радою 10.06.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем проживання відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2476/2019
Єдиний унікальний номер 331/2573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року м. Запоріжжя
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий порушує питання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням..
Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що клопотання подане слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. При цьому, слідчим суддею встановлено, що до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в якому не визначено процесуального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий не дотримався вимог, встановлених законодавцем до клопотання щодо проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/837/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2019 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-р/537/1/19 Справа № 548/319/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

12.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
10.06.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зловживала спиртними напоями.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
-Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , в результаті механічної дії сторонніх предметів?
-Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного зросту, без прискорення? З прискоренням ?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судово-медичної експертизи; труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити використовувати дані, отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ Київської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/4588/19

Провадження № 1кс /554/7872/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 00000502,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 00000502.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 00000502 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1440/19
Провадження № 1-кс/545/44/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи « Крюковська виправна колонія » (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Державної установи « Крюковська виправна колонія »№ 29 про вилучення мобільного телефону, який є забороненим предметом, в дохід держави, власника якого встановити не вдалося.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Від представника колонії до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

23.04.2019 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від інспектора ВНіБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про те, що 23.04.2019 року, під час проведення загального обшуку в установі, а саме молочно-товарної ферми, корпус № 4, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1112», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника якого встановити не вдалося.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, вважаю за необхідне передати вилучений 23.04.2019 року телефон « Нокіа 1112 » , власника якого встановити не вдалося, в дохід держави.

Відповідно до ст.ст.59 ,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:

Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа 1112» ІМЕІ: НОМЕР_1 , знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 23.04.2019 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/913/19
Провадження 1-в/545/236/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РВ філії ДУ «Центр пробації»
в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 12.12.2017 року вироком Київського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190,ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженого примусового приводу повторно, оскільки він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, примусовий привід щодо нього не виконано.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно повторно застосувати до даної особи привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 25.06.2019 року на 09 год.10 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1671/19
номер провадження 1-в/570/180/2019
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області 06 липня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просить задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання засуджений підтримує та просить задовольнити.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області 06 липня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4726/19
У Х В А Л А

08.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Фінлайн», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «Фінлайн» зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000222, внесеного до ЄРДР 01.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Фінлайн», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 18 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали кримінального провадження №0000222, внесеного до ЄРДР 01.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя