Справа № 182/6703/19
Провадження № 1-кс/0182/3240/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2019 року за №0002429, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює торговим агентом і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утримані має малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2007 р.н., ОСОБА_7 , 2018 р.н., яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9

21 вересня 2019 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, показами свідків, показами потерпілих, показами самої підозрюваної ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть її чоловіка та у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що може спонукати останню переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки остання перебуває з ними у родинних стосунках. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала обставини викладені у підозрі, але не погодилася з кваліфікацією її дій. Вона не заперечувала проти клопотання прокурора в цілому,але просила обрати домашній арешт лише в нічний час доби, оскільки вона має на своєму утриманні двох малолітніх дійте і не має сторонньої допомоги від рідних. До того ж, зазначене домоволодіння є її єдиним місцем проживання, де вона зареєстрована разом з дітьми. Вона вимушена працювати погодинно, а доньку віддала до ясельної групи дитячого садку, син відвідує школу, тренування і догляд за дітьми здійснює лише вона. Крім того. по господарству їй також ніхто не допомагає. За таких обставин вона не зможе дотриматися домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з чим 21 вересня 2019 року їй було оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0002429 (а.п.24-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідків, самої підозрюваної ОСОБА_5 , яка викликала швидку допомогу і повідомила за яких обставин її чоловік отримав ножове поранення, за місцем проживання (а.п. 14-15).
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. вчиненого стосовно свого чоловіка, продовжує проживати в будинку, яке є місцем вчинення злочину, але одночасно це єдине місце проживання підозрюваної і її малолітніх дітей, за яким вони зареєстровані. Крім того, в судовому засіданні підозрювана повідомила про те, що на її адресу постійно надходять погрози від невідомих їй осіб. Оскільки вона знайома з родичами померлого і свідками у кримінальному провадженні, то єдиним дієвим ризиком, передбаченим ст.. 177 КПК України є можливість впливу її на цих осіб. Крім того, злочин, в якому вона підозрюється передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Але, підозрювана виховує двох малолітніх дітей, які фактично перебувають на її утриманні і піклуванні. Син навчається у школі, а дівчинка відвідує дитячий садочок. Підозрювана самостійно виконує догляд за дітьми та веде домогосподарство, оскільки проживає у приватному будинку, який належить її матері. За таких обставин вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе запобігти існуванню наявного ризику і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, підозрювана не заперечувала проти клопотання в цілому та вважала за можливе виконати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які просить на неї покласти прокурор.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за №0002429 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- не залишати в період часу з 19 години до 07 години наступної доби місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 23 листопада 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1