Справа № № 585/1925/19
Номер провадження 1-кс/585/815/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 червня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000898 за ч.2 ст. 286 КК України.
В обгрунтування клопотання вказує, що 26.10.2018 року близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 , рухаючись в темну пору доби, по вологому асфальтобетонному покритті де малась плівка вільної води та блиску, при освітленні ділянки дороги міським електроосвітленням, керуючи автомобілем FAW моделі СА6371 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту де максимально допустима швидкість руху становить 50 км/год, зі сторони м. Суми в напрямку центра м. Ромни, по вул. Полтавській, в порушення вимог ст.ст.12.2,12.3,12.4 ПДР України з перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту в 58,2 км/год, не врахувавши дорожньої обстановки, не вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. Полтавська зліва на право відносно напрямку руху автомобіля FAW. В результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 109 від 01.04.2019 року, згідно оригіналу історії хвороби № 10735/746 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ гр. ОСОБА_6 , 1961 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.10.2018 по 23.11.2018 року, характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді забійної рани голови, уламкового перелому кісток носа і верхнього краю лівої орбіти (без даних за пошкодження верхньої сітки), без ознак крововиливу, запальних змін, травматичних ушкоджень головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки в верхній і середній третині, відповідно правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1052 від 14.06.2019 було розраховано швидкість руху автомобіля «FAW СА6371» з урахуванням найдовшого зафіксованого на схемі огляду місця події сліду гальмування правих коліс транспортного засобу L1= 20,5 м., яка складає 58,2 км/год., дана швидкість є мінімальною, оскільки в розрахунках не врахована кінетична енергія, яка була витрачена при наїзді на пішохода ОСОБА_6 . За таких обставин в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «FAW СА6371» ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом в темну пору доби повинен рухатися зі швидкістю, яка відповідає видимості проїзної частини в напрямку руху, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів, щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FAW СА6371» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

19.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий обумовлює наявністю ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, підтвердженням якого, на думку слідчого, є обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи особистість підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникли підозри про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозра в даному злочині дає підстави вважати, що ОСОБА_5 отримає реальну міру покарання.
Слідчий в судове засідання не прибув.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задоволити, підтвердив обгрунтування. Суду пояснив, що існує ризик ухилення від слідства чи суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу. Він працює майстром в НГВУ «Охтирканафтогаз». Коли закінчується досудове розслідування йому не відомо. Він завжди приходив в поліцію, ніколи не ухилявся, чому звернулися з таким питанням в суд він не знає, мабуть така процедура.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000898 за ч.2 ст. 286 КК України
19 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких протокол допиту потерпілого від 01.03.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року, протокол допиту підозрюваного від 20.06.2019 року, протокол допиту свідка від 27.10.218 року, протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року, протокол допиту свідка від 27.10.2018 року, висновок експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.
На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання (п. 21 Рішення ЄСПЛ «Подвезько проти України» від 12 лютого 2015 року (Заява № 74297/11).
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризику, який покладається в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_5 в подальшому від суду теж відсутні.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя : підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7