overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1142/19
провадження № 1-кс/368/309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання В.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000320 від 17.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання В.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000320 від 17.07.2019 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000320 за клопотанням В.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції про призначення експертизи в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 391/480/19
Номер провадження 1-кп/383/142/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Рославль, Смоленської області Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01.08.2019 року (а.с.34).

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. на 2 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Компаніївському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Компаніївський відділ Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000202 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 527/1640/18
провадження № 1-в/527/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання провідного інспектора Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 04.09.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Провідний інспектор Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі, прохав подання задовольнити.
Представник Глобинського РФ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор, згідно направленої заяви, висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 04.09.2019 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1615/2019 Справа № 537/3804/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.09.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.09.2019 року о 08 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
Провадження № 1/539/3/2019
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2019 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого воно перебувало.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/4273/19
Провадження № 1-кс/554/7240/2019
УХВАЛА
16.09.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2019 року (вступна та резолютивна частини) у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
10.09.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини), якою скаргу задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при написанні по-батькові скаржника, який є також заявником про кримінальне правопорушення, допущено описку, а саме невірно зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2019 року (вступна та резолютивна частини) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 року, вірно вказавши по-батькові скаржника, який є також заявником про кримінальне правопорушення: « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/7752/19
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2019 р. про кримінальне правопорушення ст. ст. 129, 263, 364, 365, 367 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28.08.2019 року відкрито провадження по скарзі.
03.09.2019 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення дистанційного провадження по скарзі у зв`язку із віддаленістю здійснення професійної діяльності та не можливості забезпечення явки в Октябрський районний суд м. Полтави; забезпечення проведення відеоконференції прохала доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обов`язкову явку скаржника, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити проведенення судового засідання 19.09.2019 р. о 16 год. 00 хв. по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2019 р. про кримінальне правопорушення ст. ст. 129, 263, 364, 365, 367 КК України, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференціїдоручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).
Копію ухвали надіслати до суду для виконання в порядку судового доручення, а також скаржнику до відома.
Зобов`язати службову особу суду перевірити явку осіб, що з`явились, документи, що посвідчують особу або особу представника, в разі наявності, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/37/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 28.08.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та його представника, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 28.08.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 16.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на невиконання прокурором ОСОБА_4 та керівником Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання від 20.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 виконати клопотання від 20.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимогу скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належно.

Суд вважає можливим здійснити розгляд скарги за відсутності прокурора, що відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не було надано доказів звернення до прокурора ОСОБА_4 або керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням, про яке він зазначає в скарзі.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невиконання прокурором ОСОБА_4 та керівником Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання від 20.05.2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15-00 год. 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/4835/19
Провадження № 1-кп/639/450/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання, що було призначене на 16.09.2019 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 15 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1