УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання навели обставини, що 01.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора міста Києва до шести місяців, а саме до 28 липня 2019 року, але на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого та ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши з них гриф таємності; надати кінцеву правову кваліфікацію кримінально-протиправним діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції та оголосити їх останнім, відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування.

Вказали, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки на даний час наявні ризики переховування від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, бездоганної процесуальної поведінки, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 15.01.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, а також що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Необхідно врахувати конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених обсяг доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має сімейні зв`язки.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, з метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1