Провадження по справі № 1-кс/752/8451/19
У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 21.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007067, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

слідча слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого клопотання послалася, на те, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 21.08.2019 року приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 13-Б, будучи раніше судимою за злочин майнового характеру, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та вирішила повторно скоїти майновий злочин, а саме: викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (код ЄРДПОУ 35442481), на загальну суму суму 1139 гривень 17 копійок.

21.08.2019 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення,, і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Просила суд врахувати, що є наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 та ч. 1 ст. 177КПК України, а також те, що до неї не може бути застосований менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника ,заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Голосіївським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визначення стандартів доказування обґрунтованості підозри надано у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011. Виходячи із позиції, висловленої у п. 175 вказаного рішення Європейський суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, виключають застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в оточенні підозрюваної не має поручителя, який би заслуговував на довіру, а відсутність постійного джерела доходів унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також повторність вчиненого злочину.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 21.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007067, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, строком на 60 днів, а саме до 19 жовтня 2019 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №1 у межах кримінального провадження № 0007067.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1