Справа № 447/863/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/824/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №1 000165 щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати рішення начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження №1 000165 щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла покликається на такі доводи: закриваючи кримінальне провадження прокурор не надав належної оцінки її поясненням, а також поясненням дружини померлого ОСОБА_10 , згідно з якими ОСОБА_11 після операції, перебуваючи в реанімації, повідомив, що він перебував в квартирі ОСОБА_12 , пізніше прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з маленькою дитиною, та її брат ОСОБА_15 . В подальшому його ( ОСОБА_16 ) хтось вдарив, комусь він дав здачі в лице, а потім його дубинкою хтось вдарив по голові; за результатами молекулярно-генетичної експертизи № 10/406 від 19.08.2019 встановлено, що на одязі підозрюваного ОСОБА_9 , який було вилучено в ході обшуку під час затримання, виявлено кров іншої особи, а також кров померлого ОСОБА_11 , що свідчить про неспростований факт перебування в момент вчинення злочину в квартирі ОСОБА_17 невстановленої особи жіночої статі; не було проведено комісійної судово-медичної експертизи та психіатричної експертизи щодо ОСОБА_9 .

Зазначає, що прокурор не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_12 в силу своїх фізіологічних особливостей не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Звертає увагу, що прокурор вважає доведеним те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 мали прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000165 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2019 року і постанова начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26 квітня 2019 року, мотивував своє рішення тим, були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_7 .

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова прокурора вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі не спростував усіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000165 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 , дружину потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , експерта; проведено слідчі експерименти з участю підозрюваних; призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , судово-психіатричні експертизи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , молекулярно-генетичні експертизи.

Разом з тим, у постанові прокурора, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, відсутній аналіз та оцінка усіх отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а також, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не було надано оцінки усім обставинам кримінального провадження, а саме:

прокурор у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2019 року зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 18.04.2019. близько 23.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ним та ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ОСОБА_11 , з другої, нанесли кулаками та дерев`яною палицею (милицею) декілька ударів по різних частинах тіла та голови ОСОБА_11 , та в той же час робить висновок про те, що конфлікт був розпочатий ОСОБА_9 , а в подальшому продовжений ОСОБА_12 та що їхні дії не були об`єднані спільним умислом, тобто прокурор в даному випадку робить суперечливі висновки;

у постанові про закриття кримінального провадження не вказано та прокурором не проаналізовано, зокрема, висновок судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень спричинених в результаті значної кількості місць прикладення сили, та чи могла така кількість тілесних ушкоджень бути спричинена лише діями ОСОБА_12 ; не встановлено в якому положенні знаходився (міг знаходиться) потерпілий ОСОБА_11 в момент спричинення йому вказаних в експертному висновку тілесних ушкоджень; чи перебував потерпілий ОСОБА_11 при свідомості під час нанесення йому тілесних ушкоджень та чи чинив (міг чинити) опір;

у постанові не зазначено та не проаналізовано, чи спроможний був ОСОБА_12 в силу своїх фізіологічних особливостей та стану здоров`я спричинити такі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

у постанові прокурором не відображено й не надано оцінки показанням потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 24.05.2019, згідно з якими вони 19.04.2019 розмовляли з потерпілим ОСОБА_11 у реанімаційному відділенні Новороздільської місцевої лікарні, де в ході спілкування дізналися від потерпілого про обставини подій, які відбувалися в ніч з 18 на 19 квітня 2019 року в квартирі АДРЕСА_2 , які слід було оцінити відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2019 року зазначає: «Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок про те, що органом досудового розслідування об`єктивно довести вину ОСОБА_9 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не видається можливим», у той же час у резолютивній частині постанови прокурор зазначає як підставу закриття кримінального провадження відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Тобто, прокурор у своїй постанові про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 вказує дві різні за своєю природою підстави для закриття кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею допущено істотні порушення КПК та невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК Українискасувати.

Постанову начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №1 000165 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000165 направити до Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4