ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/130/19
Провадження № 1-кп/486/71/2019

21 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження 0000885 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу (вечірньої форми навчання) Южноукраїнської ЗОШ № 2, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ
Наприкінці липня 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у другій половині дня, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , викрав ключі від воріт гаражу № НОМЕР_1 кооперативу Мотор, в якому зберігався мопед Дельта, належний останньому. В подальшому, прийшовши до даного гаражу та відчинивши за допомогою викрадених ключів ворота, ОСОБА_4 потрапив в середину приміщення, викотив з нього мопед та привівши в дію двигун, на вказаному мопеді втік з місця вчинення злочину.
Окрім цього, в ніч з 28 на 29 вересня 2018 року, ОСОБА_4 в ході розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , дізнавшись пін-код від банківської картки останнього, з метою здійснення крадіжки грошових коштів з даної картки, таємно викрав у останнього гаманець, в якому вона знаходилась та в подальшому, в банкоматі Ощадбанк, розташованого біля поштового відділення по проспекту Незалежності, 21 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за допомогою введення пін-коду, перевіривши баланс та впевнившись у наявності на рахунку грошових коштів, зняв з банківської картки потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7200 грн. транзакціями по 500, 2000 та 1200 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в липні 2018 року познайомився з потерпілим ОСОБА_7 . Через декілька днів, знову зустрівшись, вони вживали алкоголь, спочатку вдома у останнього, а потім в його гаражі, де він бачив мопед потерпілого. Згодом, коли повернулись до помешкання ОСОБА_7 , він, з його вітальні викрав ключі від даного гаражу, за допомогою яких в подальшому відчинив двері та вкрав мопед. Через декілька днів вкрадений мопед продав ОСОБА_10 за 1000 грн. Кошти, виручені від продажу, витратив на власні потреби. У вчиненому щиро каявся. Зазначив, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.
Що стосується крадіжки грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що 28 вересня 2018 року вони разом вживали алкоголь. Згодом до них підійшла ОСОБА_11 ході спілкування та розпиття алкогольних напоїв, потерпілий попросив його зняти з його картки грошові кошти, за які купити цигарки, а решту повернути йому. При цьому потерпілий повідомив пін код від даної картки. Виконавши прохання потерпілого, він повернувся, однак, оскільки ОСОБА_8 вже не було він, разом з даними коштами пішов до себе до дому. Через декілька тижнів зазначені кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого визнав частково, оскільки частину матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. відшкодував в ході судових засідань.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що дійсно наприкінці липня 2018 року запросив до себе до дому ОСОБА_4 , разом з якими вживали алкоголь, спочатку у нього вдома, а потім в гаражі. Через декілька днів ОСОБА_4 знову прийшов до нього до дому разом з ОСОБА_11 . Остання його відволікла, а обвинувачений в цей час викрав з вітальні ключі від його гаражу. Крадіжку ключів він виявив через декілька днів, а через місяць з`ясувалось що з його гаражу вкрадено мопед. В зв`язку з чим він звернувся до поліції. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку мопеду вчинив ОСОБА_4 . Зазначив, що даний мопед він придбав за 400 дол. США та на момент крадіжки він був майже новий. ОСОБА_4 частково відшкодував йому матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. Оскільки в ході досудового розслідування мопед не знайдено, в зв`язку з чим неможливо встановити його дійсну вартість, цивільний позов заявляти не бажає.
Як вбачається з протоколу огляду речі ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції металевий кожух ланцюга марки Дельта, який складається з двох частин.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 28 вересня 2018 року біля магазину Везунчик зустрів ОСОБА_12 , з яким згодом вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкоголю, він з банкомату, що по проспекту Незалежності, 21 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти в сумі 500 грн., обвинувачений в цей час стояв позаду нього та міг бачити пін код від картки. Згодом вони продовжили вживати алкоголь вже біля бару Одеса, куди також прийшла жінка, на ім`я ОСОБА_13 , яку ОСОБА_14 назвав своєю двоюрідною сестрою. Після розпиття алкогольних напоїв він пішов до дому. Зранку наступного дня на його мобільний телефон прийшли СМС-повідомлення про зняття з його карткового рахунку грошових кошти, спочатку п`ять гривень запитано баланс по картковому рахунку, а потім по 2000 грн. та 1200 грн., всього на загальну суму 7200 грн., та виявив що його гаманець разом з банківськими картками вкрали. Звернувшись з заявою до поліції, останніми було встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що пін-код від картки ОСОБА_4 не повідомляв та не давав йому свою картку. Номер свого телефону обвинувачений йому не давав. На даний час ОСОБА_4 частково у розмірі 2000 грн. відшкодував йому матеріальну шкоду, тому цивільний позов він підтримав на суму 5200 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що дійсно ОСОБА_4 в її присутності за 3-4 рази зняв з карткового рахунку грошові кошти купюрами по 500 грн. Де саме ОСОБА_4 взяв зазначену картку, їй не відомо.
Як вбачається з роздруківки по картковому рахунку, 29.09.2018 року о 01.34 год. було запитано баланс по картковому рахунку ОСОБА_8 , а в період з 01.38 год. по 1.41 год. 29.09.2018 року з карткового рахунку ОСОБА_8 знімались грошові кошти на суми 500 грн., 2000 грн., 2000 грн., 2000 грн., 1200 грн. Видача готівки здійснювалась через термінал по проспекту Незалежності, 21 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
На фотознімках з банкомату АТ Ощадбанк, розташованого по проспекту Незалежності, 21 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області за операціями з видачі готівки від 29.09.2018 року о 00-37, 01.39, 01.40 та 01.41 години зафіксовано факт зняття ОСОБА_4 готівки. Поруч зі ОСОБА_4 також знаходилась ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 06.11.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як хлопця, який 29 вересня 2018 року здійснив крадіжку його гаманця з наявною у ньому банківською карткою Ощадбанк з якої було здійснено крадіжку грошових коштів.
Дослідивши надані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його характеризуючі дані, ту обставину, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку експерта № 335 в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, і на теперішній час страждає стійким психічним розладом змішаним розладом особистості, стан компенсації. Зловживання алкоголем. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відома досудову доповідь старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Щодо заявленого ОСОБА_8 цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 7200, 00 грн., яка обвинуваченим частково була відшкодована на суму 2000 грн. суд приходить до висновку що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню на суму 5200, 00 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 289 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Документ диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R на якому зафіксовані за допомогою зображення відомості залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
- Дві частини металевого кожуха до ланцюга мопеду марки Дельта (пакет № 1) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1