Провадження № 1-кс/470/228/19
Справа № 485/23/18
УХВАЛА

11 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В заяві зазначено, що у провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000067 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В ході розгляду вказаного провадження у захисника виникли сумніви у безсторонності та об`єктивності судді, оскільки нею порушуються права сторони захисту у справі, в зв`язку з безпідставною відмовою у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .Так, при дослідженні письмових доказів у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_7 неодноразово заявлялись клопотання про відмову у долученні до матеріалів кримінального провадження письмових доказів наданих прокурором,направлялися письмові клопотання про виключення документів з числа доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, однак суддею в задоволенні вказаних клопотань відмовлено. Крім того, направлялося клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, в задоволення якого також було відмовлено, з посиланням на надання оцінки доказам при постановленні остаточного рішення. Вказане в своїй сукупності свідчить про неупередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, своїми діями та рішеннями суддя підтримує сторону обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження, а тому з цих підстав просила заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, до суду направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За вимогами частин 1, 2, 4 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи захисника про безпідставну відмову судді у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про не долучення до матеріалів кримінального провадження документів наданих прокурором через не відкриття їх обвинуваченому в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви, через наявність у справі письмового повідомлення обвинувачено ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами провадження та речовими доказами, а оцінку доказам, стосовно їх належності та допустимості, суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті, що відповідає вимогам ч.1 ст.89 КПК України. Клопотань про виключення документів з числа доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, при дослідженні документів та долученні їх до матеріалів провадження у судовому засіданні 09 листопада 2018 року захисником обвинуваченого, за даними протоколу судового засідання, не заявлялося.
Постановлення суддею ухвал про відмову в задоволенні інших клопотань сторони захисту, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки підстави відмови у їх задоволенні, чітко викладені суддею в тексті відповідних ухвал.
За такого, фактів упередженості судді у розгляді вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не доведено, а тому її заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1