Провадження № 1-кп/161/928/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 18 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання із випробуванням та встановленням 3 (трьохрічного) іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 червня 2019 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова, 11Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгового прилавку вищевказаного магазину акумуляторний дриль-шуроповерт торгівельної марки "Дніпро М", АДЛ-14.4, серійний номер № НОМЕР_1 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27 червня 2019 року № 413, вартість становить 1706 грн. 52 коп., музичну колонку з маркуванням "GREENWAVE PS-SO-34L" відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27 червня 2019 року № 413, вартість становить 319 грн. 20 коп., та готівку в сумі 2400 грн., належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 4425 грн. 72 коп.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якої останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим та повністю примирився з ним, а також відшкодував завдану майнову шкоду, заподіяну злочином та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди йому призначається покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до висновку, що слід відмовити в затвердженні даної угоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" № 13 від 11 грудня 2015 року, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК; ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про примирення, суд приходить до висновку про те, що сторонами під час укладення угоди не в повній мірі враховано вимоги, визначені КПК України, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, тяжкість злочину, суд приходить до висновку про те, що розмір узгодженого сторонами покарання у виді штрафу, не повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад його призначення. Разом з тим, узгоджене сторонами покарання не є в межах, встановлених санкцією інкримінованої статті, а отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також не сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення, тому слід продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні затвердження угоди про примирення від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002157 від 18 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1