Справа № 579/1863/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000421 яке внесене 10 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт такого майна:

-трактора МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосного тракторного причепа без номерних знаків з дерев`яними бортами; мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; та 10 колод деревини породи сосна сироростуча. Дане клопотання погоджено прокурором.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 10 жовтня 2019 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу, здійснюють крадіжку деревини в лісі неподалік с.Грибаньове Кролевецького району Сумської області.

Під час огляду місця події лісової місцевості неподалік с.Грибаньове Кролевецького району в кв.24 вид. 44 виявлено трактор МТЗ-82 синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору. До вказаного захвату приєднано двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами завантаженими колодами деревини породи сосна сироростуча в кількості 10 штук, та мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар».

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ДП «Кролевецький агролісгосп» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопоатння без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.17)

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення клопотання заперечують (а.с.19, 20)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами; мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; 10 колод деревини породи сосна сироростуча.

Тимчасове вилучення майна трактора, двохосного тракторного причепа 10 колод деревини породи сосна сироростуча проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 11 жовтня 2019 року трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами; мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; 10 колод деревини породи сосна сироростуча визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421.

Майно трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи обставини їх виявлення, яке мало місце 10 жовтня 2019 року та виявлення факту крадіжки, сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, а саме речовими доказами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Метою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, а за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доказів того, що трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами використовується в правомірній підприємницькій діяльності та законності походження 10 колод деревини породи сосна сироростучої слідчому судді не надано, і у матеріалах клопотання відсутні, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Стороною обвинувачення не ставилось питання заборони або обмеження користування майном, і підстав для заборони або обмеження користування майном слідчим суддею не встановлено, однак незастосування заборони розпорядження майном може призвести до пошкодження, зникнення, знищення, передачі або відчуження майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», то в цій частині клопотання не підлягає задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом клопотання та Витягу з ЄРДР № 0000421 внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України про те, що невстановлені особи, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку деревини неподалік від с.Грибаньове Кролевецького району.

У матеріалах клопотання про арешт майна не має даних, які свідчать про те, що мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» є необхідним в кримінальному провадженні для проведення експертного дослідження, отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення чи доступ до нього обмежується його власником, чи використовувався в процесі вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для крадіжки деревини.

Таким чином, є підстави зробити висновок про те, що мобільний телефон марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», власником якого є ОСОБА_4 , не використовувався у процесі вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для крадіжки деревини, а тому не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, за приписами ч.3 ст.170 КПК України зазначене майно не може бути визнане знаряддям злочину, а тому арешту не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_3 в цій частині є не обгрунтованим мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника в частині арешту мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар».

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча із забороною розпорядження вказаним майном.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

В арешті мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та ДП «Кролевецький агролісгосп», ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1