Справа № 730/266/19
Провадження № 1-кп/745/37/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №90000044 від 28.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Борзна ,зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 15.11.2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 15.11.2018 року засуджений Борзнянським районним судом Чернігівської області за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але останній в період іспитового строку вчинив новий злочин. Так, 29.12.2018 року, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 GB» вартістю 4180,00 гривень, належний ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Lenovo К6» вартістю 2795,00 гривень, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на суму 6975,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання. На запитання захисника пояснив,що він не бачив потерпілу коли здійснював крадіжку,в скоєному розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що 29.12.2018 року вночі вона прокинулась від шуму в кімнаті, увімкнула світло і побачила чоловіка, який тримав телефони. Двері в будинок були замкнені зсередини. Незнайомий чоловік відразу ж побіг, забравши телефони її та доньки, що лежали на ліжку в першій кімнаті. Заяву в поліцію написала через деякий час, бо боялась. Будинок ,в якому вони проживають за адресою АДРЕСА_2 ,орендують більше 4 років. Вона не знає чи бачив її чоловік, що викрав телефони.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вночі її розбудила мама ОСОБА_4 і спитала де її телефон. Вона його залишила на зарядці, однак його вже там не було.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що в першій половині дня 31.12.2018 року він зустрівся з обвинуваченим. В ході розмови останній запропонував йому купити мобільний телефон Ксіомі білого кольору за 500 грн. Він погодився та купив. Пізніше від працівників поліції він дізнався що телефон крадений та добровільно видав його поліції.
Свідок ОСОБА_9 дав показання, що 29 грудня 2018 року біля 03.00 год, він на автомобілі їхав до центру м.Борзна. Біля магазину №13 по вул.Незалежності в м.Борзна він побачив чоловіка ,який вибігав з гоподарства. На вулиці було світло. Також він присвітив світлом фар автомобіля та впізнав в ньому обвинуваченого.
З протоколу огляду місця події від 28.01.2019 року вбачається, що в приміщенні Борзнянського ВП проводився огляд мобільного телефону Xiaomi Note 5. Даний мобільний телефон в присутності понятих на стіл виклав ОСОБА_8 , який пояснив, що даний телефон він придбав у ОСОБА_10 за 500 грн. Даний телефон вилучено. (а.с.80-82)
З протоколу пред"явлення до впізнання за фотознімками від 28.01.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона впізнала особу зображену на фотознімку за № 2, та зазначила, що цей чоловік 29.12.208 року незаконно заволодів належними їй мобільними телефонами у її будинку.(а.с.86-87)
З протоколу пред"явлення речей для впізнання від 29.01.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон Хіаоті Redmi Note 5, який 29.12.2018 року заволоділа особа в будинку по АДРЕСА_2 .( а.с.88-91)

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 31.01.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 29.12.2018 року вона, перебувала в будинку по АДРЕСА_2 та спала. Близько 02.30 год почула гуркіт, увімкнула світло та побачила незнайомого їй раніше чоловіка з телефонами Lenovo K6 та Хіаомі Redmi Note 5 в руках. (а.с.95-98)

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 31.01.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих пояснив та показав та місці як прибув до господарства по АДРЕСА_2 , як проник в будинок, вибивши двері плечем та як викрав мобільні телефони. (а.с.105-107)

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 14.02.2019 року № 104 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель Redmi Note 5 64 GB (без навушників та зарядного пристрою), який був придбаний новим 27 вересня 2018 року, перебував у технічно справному стані, без пошкоджень, жодних ремонтних робіт по відношенню до якого не проводилося, придатного для використання за призначенням, станом на 29 грудня 2018 року могла становити 4180,00 грн (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель К 6 (без навушників та зарядного пристрою), який був придбаний новим у червні 2018 року, перебував у технічно справному стані, без пошкоджень, жодних ремонтних робіт по відношенню до якого не проводилося, придатного для використання за призначенням, станом на 29 грудня 2018 року могла становити 2795,00 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). (а.с.122-126)
З висновку судово-психіатрічної експертизи № 239 від 16.05.2019 року вбачається, що у ОСОБА_6 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (Р70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (Р70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. (а.с.213-217)
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд не знаходить.

Щире каяття у вчиненому злочині ,яке прокурор та захисник вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому носить лише формальний характер.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження та знайти своє підтвердження в судовому засіданні .

За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень а також високу ймовірність вчинення повторнго правопорушення орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації виконання покарання без позбавлення волі, можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом"якшують покарання та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи ,що даний злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.11.2018 року, яким його засуджено до 2 років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку на 1 рік ,необхідно призначити покарання на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.02.2019 року із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. (а.с.115-116, 164-165).
Підстав для зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 572,00 грн за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. (а.с.121)

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.11.2018 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі , остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 01.02.2019 року.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2019 року із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 572,00 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави .

Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у її володінні. Диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадждення.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1