Справа№487/5983/19
Провадження №1-кп/487/686/19
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 від 28.05.2019 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 від 28.05.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 30.05.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 26.07.2019 року (включно). В подальшому, строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом продовжувався та спливає 28.08.2019 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2019 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019 року була залишена без змін, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів наданих під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків похилого віку, які мають інвалідність другої та третьої групи, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків та є підставою для зміни у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який на думку суду повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.07.2019 року. В подальшому, строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , судом продовжувався та спливає 28.08.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на два місяці до 23 жовтня 2019 року (включно).
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 21 жовтня 2019 року (включно), за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1