Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/714/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: 24.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
залишено без задоволення його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від16 жовтня 2019 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове рішення мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно, за час відбування покарання допустив одинадцять порушень порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався до ДІЗО та ПКТ установи.
На даний час засуджений має шість стягнень, які не погашені в установленому законом порядку. Має три заохочення. Засуджений ОСОБА_8 не працевлаштований, участі в благоустрої установи не приймає.
Також засуджений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання за тяжкий злочин.
Крім цього, комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» 23.04.2019 року засудженому було відмовлено в умовно - достроковому звільнені від відбування покарання, як такому, що не довів свого виправлення, що свідчить про недостатнє бажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 .
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд мав врахувати факт, що ОСОБА_8 тривалий час виконував обов`язки комірника в установі, нагороджувався грамотою за активну участь в житті установи. Проте,після зміни керівництва до ОСОБА_8 почали ставитися упереджено, намагалися безпідставно притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Про ці обставини свідчить перешкоджання засудженому оскаржити стягнення. Він неодноразово звертався до адміністрації колонії з вимогою надати йому можливість ознайомитися із матеріалами цих стягнення, алей його вимоги залишились без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року роз`яснено, що під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди в судовому засіданні у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Також слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

На думку апеляційного суду процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього часу перебування засудженого в усіх установах виконання покарання.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним, з чим погоджується і апеляційний суд.
Викладені апелянтом в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 протягом всього періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

При вирішенні питання про застосування щодо особи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого.

Зваживши усі вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З характеристики на засудженого ОСОБА_8 затвердженою начальником ДУ «Петрівська виправна колонія №49», вбачається, що за весь час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 допустив одинадцять порушень порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався до ДІЗО та ПКТ установи. На даний час засуджений має шість стягнень, які не погашені в установленому законом порядку. Має три заохочення. Засуджений ОСОБА_8 не працевлаштований, участі в благоустрої установи не приймає.
Крім того, необхідно зазначити про те, що на комісії Петрівської ВК №49 23.04.2019 розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_8 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення.

Також, колегія суддів зазначає, що до ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою районного суду що ОСОБА_8 не повністю довів своє виправлення, оскільки ОСОБА_8 характеризується негативно, за час відбування покарання допустив одинадцять порушень порядку відбування покарання, має шість стягнень, які не погашені в установленому законом порядку, ОСОБА_8 на даний не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що

ОСОБА_8 не довів своє виправлення, а туму підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Що стосується апеляційних доводів захисника стосовно того, що до ОСОБА_8 ставляться упереджено, намагаються безпідставно притягнути його до дисциплінарної відповідальності, перешкоджають засудженому оскаржити стягнення, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з листа першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 від 27.09.2019 № 16-1897-19 (а.с. 33) ОСОБА_8 вручені копії постанов, відповідно до яких на нього накладені дисциплінарні стягнення для можливості їх оскарження у судовому порядку. Законність накладення на засудженого стягнень перевірена Петровським відділом Олександрійської місцевої прокуратури та підстав для їх скасування не встановлено.
При цьому ОСОБА_7 роз`яснення право на оскарження прийнятого рішення вищестоящому прокурору або до суду.
Таким чином враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді не має відомостей стосовно оскарження дисциплінарних стягнень ОСОБА_8 , колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника стосовно упередженого ставлення до ОСОБА_8 , безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, перешкоджання засудженому оскаржити стягнення.
Залучення засудженого до робіт по благоустрою установи та виконання обов`язків комірники в різних підрозділах установи, саме по собі не може бути підставою для задоволення клопотання засудженого, оскільки при вирішенні питання вирішується весь комплекс обставин, які б свідчили про те, що засуджений сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4