Номер провадження:1-кс/521/5203/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000787 від 17.04.2018 року про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 17.04.2018 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 17.04.2018 року приблизно о 14:20 годині невстановлена особа (невідомий чоловік, зростом приблизно 165-170 см, середньої тілобудови, волосся темне, коротке, був одягнений: спортивна кофта сірого кольору, спортивні штани темно-сірого кольору, кросівки «Адідас» білого кольору), перебуваючи на перехресті вулиць М`ясоїдівської та Прохорівської у м.Одесі, діючи відкрито, шляхом ривка із лівої руки його неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «BRAVIS», темно-сірого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) із сім-картою мобільного оператору зв`язку «МТС» номер НОМЕР_3 , який належить заявникові. Матеріальний збиток становить приблизно 3000 гривень.
За даним фактом 17.04.2018 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування проводилися необхідні слідчі та розшукові дії, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не зібрані необхідні докази по справі.
Так, 17.04.2018 року прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходів щодо невстановленої особи, яка відносно його неповнолітнього сина вчинила кримінальне правопорушення, в результаті якого завдано матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., яка для них є вагомою, так як постійного працевлаштування законний представник потерпілого не має.
17.04.2018 року проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого з`ясовано, що 17.04.2018 року приблизно о 14:20 годині невстановлена особа (невідомий чоловік, зростом приблизно 165-170 см, середньої тілобудови, волосся темне, коротке, був одягнений: спортивна кофта сірого кольору, спортивні штани темно-сірого кольору, кросівки «Адідас» білого кольору), перебуваючи на перехресті вулиць М`ясоїдівської та Прохорівської у м.Одесі, шляхом ривка із його лівої руки, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «BRAVIS», темно-сірого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) із сім-картою мобільного оператору зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 .
17.04.2018 року, з урахуванням викладених обставин, зазначених потерпілим в ході проведення допиту, слідчим у порядку ст.40 КПК України надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, встановлення поблизу камер відео спостереження, встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, відпрацювання на причетність осіб, раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів та які проживають поблизу місця скоєння злочину, відпрацювання місць збуту викраденого майна, тощо.
Згідно рапортів оперуповноважених ВКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна, перевірялися можливі точки збуту, однак, за вказаними адресами викраденого т/з не було; окрім того, в ході по квартирного обходу за адресами поблизу місця вчинення злочину, сусіди відмовилися надавати пояснення у зв`язку із тим, що їм не відомо жодної обставини щодо вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 .
Предмет вказаного кримінального правопорушення, а саме - мобільний телефон марки «BRAVIS», темно-сірого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) із сім-картою мобільного оператору зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 було опубліковано в орієнтуванні для начальників відділів та відділень поліції ГУНП в Одеській області, як викрадений, та занесено до бази МВС України «Армор».
На даний час надано доручення про проведення радіотехнічного обстеження місцевості за місцем вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання відповідної довідки результатів радіотехнічної розвідки, за результатами, якої заплановано подальші слідчих (розшукові) дії: направлення клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційного мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» на основі даних, отриманих в ході проведеної радіорозвідки; направлення доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Планується звернути особливу увагу та відпрацювати у якості основної (головної) версії - вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, які безпосередньо раніше судимі за аналогічні кримінальні правопорушення.
Крім того, з метою активізації досудового розслідування та встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчим підготовлено повторне доручення оперативному підрозділу ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій.
В зв`язку з викладеним, слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані документи, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже було продовжено до 17.08.2019 року.
Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування не було здійснено результативних дій спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення злочину.
Тобто, вказані в клопотанні необхідні слідчі (розшукові) дії об`єктивно могли бути вчиненими під час досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування закінчується 17.08.2019 року, а клопотання до суду направлене 15.08.2019 року.
Також, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано всіх документів на які є посилання в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000787 від 17.04.2018 року про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1