УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 Справа №607/22635/19

провадження №1кс/607/12966/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вважає її передчасною, необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, враховуючи наступне.

01 квітня 2016 року ним подавав до Тернопільської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень за двома фактами, зокрема: факт 1 - посадові особи Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах, використовуючи владу та службове становище, сфабрикували документи і неправомірно притягнули ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за надуманий ними проступок щоб самоправно зняти частину його зарплати. В подальшому зловживаючи владою та службовим становищем протягом трьох років умисно не проводили йому індексацію заробітної плати. В результаті чого заподіяно йому шкоду у великих розмірах; факт 2 - зловживаючи владою та службовим становищем з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб - для свого водія ОСОБА_8 , заступник начальника ГУ ДФС Тернопільської області ОСОБА_9 , діючи спільно із посадовцями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умисно сфабрикували документи щоб виключили його зі списків осіб, котрі потребують покращення житлових умов. Тим самим позбавили його права на отримання житла, на яке він в черзі прочекав більше 37 років. В результаті чого посадові особи Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області заподіяли йому шкоду в особливо великих розмірах.

15 квітня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду № 607/3839/16-к зобов`язано Тернопільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР за його заявою від 01 квітня 2016 року про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 на виконання ухвали суду від 15 квітня 2016 року за першим фактом відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.04.2016 року внесено до ЄРДР, а за другим фактом про кримінальне правопорушення відомості спеціально до ЄРДР протиправно не внесено.

Фактично ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/3839/16-к від 15 квітня 2016 року до цього часу не виконано, зокрема не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання владою та службовим становищем з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб - для свого водія ОСОБА_8 , заступником начальника ГУ ДФС Тернопільської області ОСОБА_9 , який діючи спільно із посадовцями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умисно сфабрикували документи щоб виключити ОСОБА_3 зі списків осіб, котрі потребують покращення житлових умов, чим позбавили його права на отримання житла, на яке в черзі він прочекав більше 37 років.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000029 ОСОБА_3 вважає передчасною, необґрунтованою, невмотивованою та незаконною з наступних підстав.

До цього часу слідством не виконано:

1) не встановлено та не допитано всіх осіб, які були причетні до складання фальшивого дисциплінарного наказу про безпідставне його покарання;

2) не витребувано всіх документів про сфабриковане дисциплінарне провадження - не дано юридичної оцінки факту фальсифікації документів (наказу, протоколу), не призначено та не проведено жодної експертизи щодо дослідження таких документів на предмет фальсифікації та вчинення незаконного запису в особу справу;

3) не дано юридичної оцінки факту про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за нібито перебування на посаді, на якій він не перебував і незаконного позбавлення його частини заробітної плати в той час коли він перебував на іншій посаді;

4) не витребувано документів, на яких він перебував посадах фактично;

5) не допитано головного бухгалтера та інших з приводу осіб, причетних до незаконного позбавлення його частин зарплати, не витребувано таких документів та не призначено ревізії та будь якої експертизи з цього приводу;

6) не дано оцінки факту ігнорування вищевказаними посадовими особами ( ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ) рішення Головного Управління Міндоходів в Тернопільські області про нарахування індексації його заробітної плати, що підтверджено Довідкою про визнання базового місяця для нарахування індексації 2008 роком, не призначено з цього приводу судової експертизи;

7) не дано юридично правової оцінки діям головного бухгалтера за фактом умисного не нарахування та невиплати йому індексації заробітної плати протягом трьох років.

8) за фактом не отримання квартири не проведено одночасного допиту його з однієї сторони та з іншої сторони членів комісії - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін.;

9) за фактом незаконного позбавлення його житла не витребувано документів, не призначено жодної експертизи та не проведено будь якої ревізії контрольних списків осіб, потребуючим покращення житлових умов. Ніхто з них не допитаний з цього приводу;

10) не проведено ревізії та перевірку документів про надане житло особам в ГУ ДФС в Тернопільській області протягом: з 1993 року по 2014 рік;

11) не проведено ревізію коштів, які використовувалися на придбання житла для покращення житлових умов працівників ДПС і виділення жила згідно контрольних списків, що стосується встановлення обставин кримінального провадження;

12) не проведено перевірку, складання та формування контрольних списків на працівників ДПС, котрі потребують покращення житла;

13) викривляються внесені відомості у ЄРДР щоб уникнути контролю та не розслідувати кримінальне провадження за другим фактом щоб прикривати протиправну діяльність посадових та службових осіб ГУ ДФС в Тернопільській області, зокрема ОСОБА_9

14) ігноруються ухвали слідчого судді, які постановлені за результатами розгляду його скарг та вказівки Генеральної прокуратури України надані на його звернення.

15) в порушення ст. 28 КПК України зовсім процесуальні дії не виконуються. Всі розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень вичерпані, справа розслідується більше трьох років, а істина не встановлена.

В порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий спеціально перекрутив зміст обставин для створення надуманих підстав щоб прийняти цю протиправну постанову, зазначив надумані мотиви її прийняття, обґрунтував їх неперевіреними фактами, на припущеннях та на догадках, що нібито це цивільно-правові відносини, що не відповідає дійсності.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження явно перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, оскільки:

1) не вжито органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

2) в постанові містяться необґрунтовані висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та протиправно зазначено невірний висновок про відсутність в діянні складу злочину;

3) не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а також не внесено відомості до ЄРДР за другим фактом, чим до цього часу не виконано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/3839/16-к від 15 квітня 2016 року;

4) слідчий посилається на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року і перекрутив встановлені судом обставини та підстави відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 ;

5) слідчим зовсім ігноруються обставини того, що він не перебував ні на посаді, ні в цьому відділі за обов`язки, за які його було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності..

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та в порядку ч.1 ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000029, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року кримінальне провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС України в Тернопільській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000029 органом розслідування вже виносилися постанови про закриття вказаного провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так, в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2019 року вказано на недоліки досудового розслідування кримінального провадження №0000029, які необхідно було усунути. Проте, без усунення зазначених в ухвалі слідчого суддів недоліків, слідчий ОСОБА_5 знову закрив кримінальне провадження №0000029.

Зокрема, слідчим в повній мірі не з`ясовано, чи був присутній ОСОБА_3 на засіданні працівників відділу адміністрування доходів та зборів, за результатом якого складений 23.07.2013р. протокол №17, хоч і було допитано свідків, які стверджувати даного факту не змогли, а також для усунення суперечностей не проведено їх одночасний допит, не з`ясовано під час допиту потерпілого ОСОБА_3 , які саме неправдиві відомості, на думку останнього, були внесенні в Наказ від 31.07.2013р. №324 і в чому це виражається, не здійснено їх перевірку на відповідність законодавству, а не лише доведення правомірності видачі Наказу від 31.07.2013р. №324.

Не допитано усіх запрошених, присутніх та головуючого, які були присутні 23.07.2013 року на засіданні працівників відділу адміністрування доходів та зборів, за результатом якого складений протокол №17 та по відношенню до дій яких було проведено вказане засідання.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною та підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_16 в цій частині підлягають до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали та попередніх ухвал слідчих суддів, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить, в порядку ч.1 ст. 114 КПК України, встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій. Разом з тим вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а встановлення процесуальних строків, відповідно до вказаної норми законну, можливе для вчинення конкретної процесуальної дії або прийняття конкретного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1