УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 Справа №607/17136/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представників потерпілих у кримінальному провадженні №0000081 та зобов`язання розглянути клопотання і винести вмотивовану постанову,-

встановив:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали скаргу від 18.07.2019 року на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представників потерпілих у кримінальному провадженні №0000081 та зобов`язання розглянути клопотання і винести вмотивовану постанову. У клопотанні вказано, що 3 липня 2019 року подано клопотання, які розглянуто не повністю, рішення щодо кожного питання по суті не прийнято. Просять поновити строк для оскарження постанови, тому що його пропущено з поважної причини, оскільки вона не була їм вручена.

Під час розгляду скарги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву від 27.07.2019 року про відмову від скарги в частині щодо залучення експертної установи Одеського обласного бюро СМЕ.

На підставі ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

В контексті п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 3 липня 2019 року вбачається, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 липня 2019 року подали клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також про призначення молекулярно-генетичної експертизи гістологічного матеріалу.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У резолютивній частині оскаржуваної постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 3 липня 2019 року зазначено про часткову відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року, але не прийнято рішення по суті кожного питання окремо, тобто не конкретизовано в якій частині воно задоволено і в якій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не надав доказу вручення або надіслання копії постанови від 3 липня 2019 року адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, необхідно поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 3 липня 2019 року, оскільки його пропущено з причини, що не залежали від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не подав заперечень на скаргу, тобто не скористався своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що скарга підлягає до задоволення шляхом скасування оскаржуваної постанови і зобов`язання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та про призначення молекулярно-генетичної експертизи гістологічного матеріалу івинесення вмотивованої постанови, якою вирішити два вище зазначені питання, кожне окремо.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 3, 7, 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовільнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000081.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року іприйняти рішення - винести вмотивовану постанову по суті щодо кожного питання окремо.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1