Справа №487/546/19
Провадження №1-кс/487/6025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000018, -

ВСТАНОВИВ :
23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000018.

ОСОБА_3 повторно до судового засідання не з`явилась (судові засідання були призначені на 01.08.2019 р., 14.08.2019), доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надала.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. Однак ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась повторно.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явився повторно, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5