Провадження № 1-кс/592/7383/19

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому вона зазначила про те, що в провадженні групи слідчих СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 17.08.2019 року. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.08.2019 року близько 17 годин 00 хвилин неподалік вул. Прикордонна в м. Суми ОСОБА_4 , 1979 року народження, ОСОБА_8 , 1990 року народження, та ОСОБА_9 , 1980 року народження, шляхом вільного доступу з приміщення складу, що належить ПАТ Сумихімпром намагалися здійснити крадіжку металевих виробів загальною вагою 390 кг, однак не довели свої дії до кінця, бо були затримані, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не довили з причин, що не залежали від їх волі. Так, під час огляду місця події від 16.08.2019 року, а саме: складського приміщення ПАТ Сумихімпром , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 33021, ключ від дверей автомобіля із чорною пластиковою ручкою та ключ ГАЗ 123 , автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вироби з чорного металу загальною вагою 390 кг, газозварювальний прилад, який складається з двох балонів, один кисневий синього кольору, інший пропановий червоного кольору та з газового різака, інструменти: три металевих лома, один з яких округлої форми діаметром 2,3 см, інший довжиною 1 м та діаметром 2,5 см, має роздвоєння на кінці; мішок, в якому знаходиться сокира з дерев`яною ручкою, металева ножівка з червоною ручкою. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Аналізуючи матеріали кримінального провадження та майно, яке було виявлено та вилучено під час ОМП від 16.08.2019 року, слідство вважає, що дані предмети мають значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності до даного кримінального правопорушення та доказом причетності до інших кримінальних правопорушень. Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Враховуючи викладене, та те що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності до даних кримінальних правопорушень, доказом причетності до інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, вона просила накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 16.08.2019 року за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, в складському приміщенні ПАТ Сумихімпром свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 33021, ключ від дверей автомобіля із чорною пластиковою ручкою та ключ ГАЗ 123 , автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вироби з чорного металу загальною вагою 390 кг, газозварювальний прилад, який складається з двох балонів, один кисневий синього кольору, інший пропановий червоного кольору та з газового різака, інструменти: три металевих лома, один з яких округлої форми діаметром 2,3 см, інший довжиною 1 м та діаметром 2,5 см, має роздвоєння на кінці; мішок, в якому знаходиться сокира з дерев`яною ручкою, металева ножівка з червоною ручкою (вхідний № 44592 від 21.08.2019 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити із вищезазначених підстав.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання внаслідок його безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Він зазначив про те, що огляд траспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді в порушення ст. 237 КПК України, що беззаперечно потягне за собою визнання доказів недопустимими, що заподіяна шкода на час розгляду клопотання відшкодована у повному обсязі, що слідчим було порушено строки звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України. Він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна, дослідивши копії документів, наданих слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вислухавши її пояснення, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , прихожу до наступного висновку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні слідчого, погодженому прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не було додано до клопотання копію постанови про те, що вилучене майно було визнане речовим доказом, оскільки вартість майна, про арешт якого подане клопотання слідчим, не співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки заподіяна шкода на час розгляду клопотання була відшкодована у повному обсязі, оскільки в клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не зазначені підстави та мета й відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, оскільки причетність ОСОБА_4 до конкретного кримінального правопорушення не була встановлена органом досудового розслідування, оскільки слідчий не довів необхідність арешту майна, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1