Справа № 521/1920/19
Номер провадження:1-в/521/421/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників Малиновського районного відділу

філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Поздєєвка, Ромненського району, Амурського краю, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвалід 3 групи), працюючої помічником кухара, є інвалідом 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої 18.05.2017 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року ОСОБА_9 засуджена Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В своєму клопотанні начальник органу пробації ставить питання про скасування ОСОБА_9 звільнення з випробуванням. Підставою скасування є порушення останньою вимог звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме не з`явлення до органів пробації без поважних причин з встановленою періодичністю 07.05.2018 року та 06.08.2018 року. Також є притягнення її до адміністративної відповідальності 05.12.2017 року, 05.04.2018 року за ч. ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП та 15.10.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор та представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, оскільки вказаними діями ОСОБА_9 порушила вимоги звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування покарання з випробуванням оскільки органом пробації не приймались до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , її позитивна характеристика, а також той факт, що притягнення останньої до адміністративної відповідальності відбулось формально та помилково, оскільки насилля в сім`ї було зі сторони чоловіка до ОСОБА_9 . Окрім того, на час розгляду клопотання у суді, строк випробувального терміну закінчився.

ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що дійсно не з`явилась на реєстрацію 07.05.2018 року та 06.08.2018 року, оскільки переплутала дні. Окрім того, за станом здоров`я перебуває на обліку у медичному центрі ВІЧ, проходить там лікування. Почуває себе у зв`язку із хворобою дуже погано. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності заявила, що її старший син не відвідував навчальний заклад, у зв`язку з його приниженням іншими учнями, на підставі чого на неї були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП. За фактом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2КУпАП пояснила, що в неї стався конфлікт з чоловіком, який застосовував постійно до неї, до її батьків та до дітей фізичне насильство. Вона особисто написала заяву у поліцію на вказані неправомірні дії чоловіка, однак співробітники поліції склали протокол як на чоловіка так і на неї. На даний час у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина інвалід. Засуджена ОСОБА_9 просить суд не скасовувати звільнення від відбування покарання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору з питань пробації, захисника та засуджену, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто правові наслідки звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка є рідною матір`ю засудженої ОСОБА_9 показала, що її донька будучи засудженою до покарання з випробуванням весь час працювала, утримувала та піклувалась за своїми дітьми, давала їй гроші для сплати комунальних платежів. Окрім цього, вона заявила, що разом з її донькою мешкав чоловік, який застосовував до неї та дітей фізичне насилля, створював конфлікти, зловживав спиртними напоями, почав скоювати крадіжки. З приводу притягнення її доньки до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 184 КУпАП пояснила, що зараз до ОСОБА_9 зауважень з боку правоохоронних органів не має, дитина ходить до школи, не пропускає заняття. Вважає, що її донька стала на шлях виправлення.
Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_9 покладені на неї вироком суду обов`язки виконувала в повному обсязі. Періодично з`являлась до органу пробації. До кримінальної відповідальності під час знаходження під іспитовим строком не притягувалась.

Разом з тим, 07.05.2018 року, 06.08.2018 року, не з`явилась на реєстрацію, що не заперечує, але щиро визнала свою невідповідальність з цього приводу та зрозуміла наслідки порушення вказаного обов`язку.

Окрім того, була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП - 05.12.2017 року та 05.04.2018 року, а також за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 15.10.2018 року.

Судом встановлено, що правопорушення пов`язане з домашнім насиллям пов`язаний з незаконною поведінкою її чоловіка ОСОБА_12 , який неодноразово застосовував насилля як до ОСОБА_9 так і до дітей і її матері. Відповідно, є очевидним певна помилка у притягненні її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Особистість ОСОБА_9 , її фізичний стан, інвалідність, особливо тяжка хвороба свідчить про неможливість застосування будь-якого насилля до звичайного чоловіка. Окрім того, поведінка ОСОБА_9 в судовому засіданні, її щирі, відверті, розумні та логічні відповіді на питання всіх учасників процесу, очевидно свідчать про відсутність будь-яких намірів на порушення встановлених рішенням суду обов`язків.

Приймаючи вказане рішення, суд також вважає, що викладені в клопотанні правопорушення не є такими, що містять велику суспільну небезпеку і об`єктивно пов`язані лише з обставинами її подружнього життя з гр. ОСОБА_12 , який вів антисоціальний спосіб життя. Як встановлено суддею, ОСОБА_9 після зазначеного факту конфлікту з ОСОБА_12 , не проживає з останнім. Одразу самостійно створила умови належного виховання дитини. В теперішній час дитина під наглядом та відвідує школу.

Під час судового розгляду до суду дільничними інспекторами були надані суперечливі характеристики на ОСОБА_9 .

Характеристика надана ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_13 хоча і є негативною, однак на думку суду є такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Зміст характеристики обмежений загальними, шаблонними фразами, які не розкривають дійсну особистість ОСОБА_9 та її соціальне життя, звичайні людські якості, відношення у середині родини та відношення до праці. Поза увагою дільничного інспектора залишилась характеристика особистості ОСОБА_9 в середині громади, її ставлення до суспільно корисної праці і відношення із сусідами.
Одночасно до суду надана позитивна характеристика, яка завірена підписами сусідів та має відтиск печатки комітету мікрорайону «Сахарний», що за змістом відповідає як особистості ОСОБА_9 так і фактичним даним, які стосуються сімейного життя останньої. Характеристика надана ДОП Хмельницького ВП в м. Одесі ОСОБА_14 , яка також є позитивною, об`єктивно підтверджує соціальну та етичну спрямованість життя ОСОБА_9 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до довідки КУ «Одеський міський Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» страждає хронічними тяжкими захворюваннями, а саме має діагноз: ВІЛ 4 стадія, Гепатит С, що на думку суду свідчить про потребу ОСОБА_9 у спеціалізованому лікуванні та харчуванні, яке не можливе в умовах ізоляції.

Виходячи з пояснень ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні, вони свідчать про щирі наміри виправитися та не допускати в подальшому будь-яких порушень Закону. Спосіб життя ОСОБА_9 , піклування про дитину, яка є інвалідом та бажання змінитися, свідчать про те, що остання не є особою суспільно небезпечною. Суд вважає, що порушення допущені ОСОБА_9 не свідчать про її не бажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що не з`явлення на реєстрацію до відповідної особи органу пробації не є умисною дією, яка направлена на ухилення від виконання покладених на засуджену обов`язків і тим більше ухиленням від виконання вироку суду. Викладених відомостей у клопотанні, на думку суду не достатньо для вказаного висновку.

Суд вважає, що звернення до суду з відповідним клопотанням є формальною дією, без з`ясування не тільки обставин вчинених правопорушень, але й без з`ясування особи засудженої, стану її здоров`я, умов життя ОСОБА_9 , яка на думку суду бажає бути повноцінним членом суспільства.

Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_9 намагається стати на шлях виправлення та може у подальшому претендувати на звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного їй покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 18.05.2017 року відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, через суд який ухвалив судове рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1