Справа № 646/8784/18
№ провадження 1-кс/646/596/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0002860,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

- визнати неправомірною та такою, що грубо порушує законні права та інтереси сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 , а також його представника адвоката ОСОБА_3 , бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018, начальника відділення СВ Основ*янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 08.01.2019;

- зобов*язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018, начальника відділення СВ Основ*янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути та надати мотивовану відповідь на клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілого у кримінальному провадженні, а також на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002860 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 08.01.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були подані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та також про допит потерпілого. Проте, на сьогоднішній час, не отримано відомостей про результати розгляду даних клопотань.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 08.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002860, звернувся до слідчого із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, допит потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження містяться листи начальника відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на адресу адвоката ОСОБА_3 , відповідно до яких клопотання від 08.01.2019 задоволені в повному обсязі.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення вказаних листів адвокату ОСОБА_3 , тобто відсутні відомості про те, що заявника було повідомлено про результати розгляду його клопотань належним чином.

Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим не надано суду доказів розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2019 відповідно до вимог ч.1,2 ст.220 КПК України, а також належного повідомлення заявника про результати розгляду клопотань, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2019 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотань повідомити заявника.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про допит потерпілого у кримінальному провадженні №0002860, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотань повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1