Справа №705/3229/19
1-кс/705/1272/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 за ч.2 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки BMW Х-5. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні було встановлено, що 16 липня 2019 року, група невстановлених осіб, перебуваючи в м. Умані, на вул. Київській, неподалік автостанції, незаконно заволоділи автомобілем BMW Х-5, білого кольору, реєстраційними номерними знаками Болгарії НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб було вилучено 16.07.2019 року під час огляду місця події за адресою: 78км автодороги М-05 «Київ-Одеса» та поміщено на територію Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області. У вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , йому не повідомлено про підозру, він не являється свідком чи особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність, він є потерпілим в розумінні ст.55 КПК України, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдано моральної, майнової шкоди. 25.07.2019 року, він звернувся до старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення вилученого транспортного засобу - автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак 27.07.2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого транспортного засобу, слідчим зазначено, що аналогічний автомобіль зареєстровано 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, а тому на його думку він прийшов до висновку, що у вилученому автомобілі марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 змінені ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. У зв`язку з чим, СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР за №0000955 від 27.07.2019. Дані висновки слідчого не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних відомостях, що містяться у висновках експерта про внесення змін до ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. Окрім того, транспортний засіб вилучено в рамках кримінального провадження №0000894 за ч.2 ст.289 КК України, а не №0000955 від 27.07.2019 року.

Вважає бездіяльність старшого слідчого незаконною з наступних підстав. 17.07.2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - № НОМЕР_3 , білого кольору, два ключі до авто BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на авто BMW Х5, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , що були вилучені в ході проведення огляду місця події 16.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вище вказане майно.

Таким чином, починаючи з 27.07.2019 року слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, всупереч вимогам ст.100 КПК України, не маючи ухвали слідчого судді про арешт транспортного засобу автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володіння ОСОБА_5 , без будь-яких правових підстав продовжується його незаконне утримання.

Просить: визнати дії старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у неповерненні володільцю ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля марки BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 бездіяльністю; зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, так як 16.07.2019 року вказаний у скарзі автомобіль було вилучено і 17 липня 2019 року слідчий ОСОБА_6 звернулась з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. Ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто для доопрацювання і в строк 72 години слідчий повторно звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді 27 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль. 27.07.2019 року автомобіль не був повернутий, так як було встановлено, що з таким номером кузова зареєстровано автомобіль за іншим державним номерним знаком і розпочато кримінальне провадження за ст.290 КК України. в рамках розслідування якого автомобіль також було вилучено та визнано речовим доказом. На запитання слідчого судді чим слідчий може підтвердити, що клопотання про накладення арешту на автомобіль вперше надійшло до суду 17 липня 2019 року, а не 18 липня 2019 року (про що свідчать дані документообігу суду), слідчий зазначив, що клопотання було складено 17.07.2019 року і цього ж дня його мали занести. Документальних підтверджень дати, коли було фактично подано клопотання до суду, у нього не має. У зв`язку з тим, що з клопотанням звернулись до суду 17.07.2019 року, тому з 18.07.2019 року автомобіль і не повертався, так як відбувався розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 за ч.2 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки BMW Х-5.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні було встановлено, що 16 липня 2019 року, група невстановлених осіб, перебуваючи в м. Умані, на вул. Київській, неподалік автостанції, незаконно заволоділи автомобілем BMW Х-5, білого кольору, реєстраційними номерними знаками Болгарії НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено 16.07.2019 року під час огляду місця події за адресою: 78км автодороги М-05 «Київ-Одеса» та поміщено на територію Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.

18 липня 2019 року (за даними документообігу суду) слідчий ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зокрема автомобіля, який було вилучено 16 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року ОСОБА_8 , в якій також зазначено, що клопотання надійшло до суду 18 липня 2019 року, клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

24 липня 2019 року слідчим ОСОБА_6 після усунення недоліків клопотання повторно спрямовано до суду.

25.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням, в якому просив негайно повернути йому вилучений автомобіль BMW, модель Х5, реєстраційний номерний № НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення автомобіля. Повідомлено, що такий же автомобіль зареєстровано 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області. На цих підставах слідство прийшло до висновку, що у вилученому автомобілі марки BMW Х5, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 змінені ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. У зв`язку з чим, СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР за №0000955 від 27.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000894, про накладення арешту, в тому числі на автомобіль марки ВМW Х-5, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні вилучення автомобіля мало місце 16 липня 2019 року (в робочий день), тобто, слідчий повинен був не пізніше 17 липня 2019 року (робочий день) звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Проте, клопотання надійшло до суду лише 18 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України. Тобто, з 18 липня 2019 року слідчий повинен був негайно повернути вилучений автомобіль його володільцю, незалежно від того, чи було після 18 липня 2019 року подано клопотання про арешт майна, чи ні, а також незалежно від того чи було слідчим суддею таке клопотання розглянуте по суті.

Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження № 0000894 від 17.07.2019 року, в тому числі на автомобіль марки ВМW Х-5, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_5 .
Навіть за наявності такої ухвали слідчий повинен був повернути вилучений автомобіль його володільцю.
Слідчий у судовому засіданні посилався на те, що було встановлено ознаки підробки ідентифікаційних номерів автомобіля, тому розпочато кримінальне провадження за ст.290 КК України, в рамках якого автомобіль також був вилучений під час огляду місця події. На підтвердження своїх доводів слідчий надав у судовому засіданні копії матеріалів з кримінального провадження №0000955, у тому числі копію протоколу огляду місця події, під час якого був вилучений автомобіль. Проте, у вказаному протоколі огляду місця події взагалі не зазначено повний номер кримінального провадження, в рамках якого такий огляд проводився, тобто неможливо встановити у зв`язку з чим автомобіль був вилучений і в якому кримінальному провадженні.
Проте, незалежно від того, що 27 липня 2019 року було розпочато інше кримінальне провадження за ст.290 КК України, слідчий суддя встановив, що з 18 липня 2019 року сторона обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000894 незаконно утримувала у себе вилучений автомобіль, а також було незаконно відмовлено в поверненні такого автомобіля згідно поданого володільцем автомобіля клопотання від 25 липня 2019 року.
У частині 2 статті 307 КПК України визначено види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги. У вказаному переліку відсутні рішення про визнання дій слідчого неправомірними. Тому скарга в частині визнання неправомірними дій старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягають в неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

В іншій частині скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 167, 169, 171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки BMW Х5, білого кольору, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити слідчому та представнику особи, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1