Справа № 491/796/19 Провадження 1-кс/505/900/2019
УХВАЛА
Іменем України

30.08.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000215 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, яке призначено до розгляду на 10 год. 05 хв. 30.08.2019 року.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на речовину рослинного походження у крупно подрібненому стані за своїми морфологічними ознаками схоже на коноплю, яка упакована у пакет №0004236 та речовину рослинного походження у мілкоподрібненому стані за своїми морфологічними ознаками схоже на коноплю, яка упакована у пакет №0004238, що поміщений до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, що були вилучені під час проведення обшуку 09.08.2019 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про повернення клопотання про накладення арешту на вилучену речовину рослинного походження для усунення недоліків, так як ним при виготовленні клопотання не було зазначено форму накладеного арешту.
Слідчій суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши заяву слідчого ОСОБА_3 , приходить до слідуючого.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
При вивченні клопотання про арешт майна, слідчим суддею було встановлено, що в резолютивній частині клопотання не зазначена конкретна форма арешту, яка, як на думку особи, яка подала клопотання, відповідає його завданню та визначена частиною 1 статті 171 КПК України, як то: позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В частині 1 статті 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 статті 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена самостійність сторін щодо визначення своєї правової позиції, в тому числі і щодо визначення підстав, мети та форми арешту майна.
Всупереч зазначеним вимогам Закону в клопотанні про арешт майна не міститься вимоги щодо конкретної форми цього арешту.
Тобто, по суті, сторона кримінального провадження, перекладає на суд покладений на неї обов`язок щодо самостійного обстоювання свої правової позиції.
За таких обставин, на думку слідчого судді, недоліки клопотання про арешт майна позбавляють можливості його розгляду.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000215 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години, з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1