ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 628/1020/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2378/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, в тому числі і потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції дану справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 06 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення його заяви.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 06 2019 року та постановити нову, якою переглянути за нововиявленими обставинами вирок Харківського обласного суду від 25.04.2000 року відносно нього та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність рішення суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому вказує, що викладені ним у заяві обставини є нововиявленими і суд першої інстанції повинен був переглянути вирок Харківського обласного суду від 25.04.2000 року з цих підстав.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 222, ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ст. 190-1, ч. 2 ст. 17, п.п. «а, г, з, і» ст. 93, п.п. «а, з, і» ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 06 березня 2001 р. вирок Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 р. в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції Закону 1960 р.) скасовано і справу в цій частині закрито. ОСОБА_7 вважається засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ст. 69, ч. 3 ст. 142, ст. 190-1, ч. 2 ст. 17, п.п. «а, г, з, і» ст. 93, п.п. «а, з, і» ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

03 травня 2017 р. засуджений ОСОБА_7 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і

пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи

постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні

судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У заяві про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 не вказав жодної зазначеної ч.2 ст. 459 КПК України підстави, що могла вплинути на судове рішення .

Як встановлено судом першої інстанції, докази щодо кожного епізоду інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення були ретельно досліджені як судом першої так і судом касаційної інстанції.

Крім того, не можна залишити поза увагою той факт, що як на попередньому слідстві так і в судових засіданнях ОСОБА_7 визнавав себе винним повністю, а його показання були незмінними.

На думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, а доводи, викладені в заяві та апеляційній скарзі зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 06 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого до довічного позбавлення волі, про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 04 2000 року постановленого щодо нього ж, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4