Справа № 204/4472/19
Провадження № 1-кп/204/578/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальне провадження №0001047 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 04 травня 2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , побачив належну потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пральну машинку Ariston AVSL100, яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Того ж дня, 04 травня 2019 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у вище вказаній квартирі, за місцем свого проживання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих витягнув на простирадлі з квартири пральну машинку Ariston AVSL100, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 попрохав свого малознайомого ОСОБА_8 , якого він зустрів на вулиці, допомогти віднести до ломбарду пральну машинку Ariston AVSL100, який не усвідомлюючи те, що вищезазначена пральна машинка є викраденою, за проханням ОСОБА_6 здав до ломбарду «Онікс», який фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, пральну машинку Ariston AVSL100. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2826-19 від 24.06.2019 на суму 2 999 гривень.

Крім того, 12 травня 2019 року, ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , побачив належний потерпілій ОСОБА_5 холодильник Ariston RMBA2200.L S/N710114646*0, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 12 травня 2019 року приблизно о 14:00 годині, він, знаходячись у вище вказаній квартирі, за місцем свого проживання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, повторно виніс з квартири, разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, холодильник Ariston RMBA2200.L S/N710114646*0, який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши викрадений холодильник Ariston RMBA2200.L S/N710114646*0.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 спричинив своїми діями матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2826-19 від 24.06.2019 року, на суму 2500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 04 травня 2019 року приблизно о 10:00 годині, він, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом із бабусею ОСОБА_5 та дідусем, коли останніх не було вдома, скоїв крадіжку пральної машини, яка належить бабусі. Викрадену пральну машинку здав до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. Також, 12 травня 2019 року, близько 14.00 год. він, знаходячись дома, за вказаною адресою, коли бабусі та дідуся не було вдома, скоїв крадіжку холодильнику, який він здав на металобрухт, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її онуком, який проживає разом із нею та її чоловіком. В травні 2019 року він вчинив крадіжку належних їй речей з квартири, коли її та чоловіка не було вдома. Так, ОСОБА_6 , без її відома, виніс з квартири та продав пральну машинку «Ariston», вартістю 2999,00 грн., холодильник «Ariston», вартістю 2500,00 грн., кошти витратив на власні потреби. В наслідок крадіжки їй була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5499 грн. Зазначила, що не заперечує проти розгляду справи відповідно до положень ст.349 КПК України, просить призначити покарання на розсуд суду, не пов`язане з позбавленням волі.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.27-31), протокол огляду місця події від 15.05.2019 року, з фототаблицею (а.п10,11), висновок експерта № 2826-19 від 24.06.2019 року (а.п.68-71), акт здачі-приймання висновку судового експерта (а.п.66), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, під наглядом лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальні збитки, заподіяні потерпілій, обвинувачений не відшкодував. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого акту.
Речові докази по даному крмінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 25 червня 2019 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №2826-19 від 24.06.2019 року у кримінальному провадженні №0001047, у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1