Справа № 591/2636/18
Провадження № 1-кп/591/175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник цивільного позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0003933 від 16.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вніс на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, можливістю вплинути на потерпілих та свідків, те що він під час досудового розслідування оголошувався в розшук. Останній також не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість його переховування від суду.

Тому просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні клопотання прокурора підтримали потерпіла , її представник, представники потерпілих.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили врахувати стан здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить висновку, що з метою запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Посилання в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки ОСОБА_7 систематично уникав явки до суду, до нього застосовувався примусовий привід 24.05.2019 р.. Крім того, в судове засідання , яке було призначено на 06.06.2019 року ОСОБА_7 з`явився в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено. Як пояснив сам ОСОБА_7 , йому було відомо про час і місце розгляду справи, натомість він перебував в іншому місці за власними потребами, про зміну місця мешкання та перебування захисника, прокурора чи суд не повідомляв, хоча про такий обов`язок йому відомо.

Суд приходить до висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2019 року до 24 години, взявши під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_2

ОСОБА_13 Шелєхова