пр. № 1-кс/759/6941/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006254 від 01.05.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Дніпровським районним судом м. Херсона 20.03.2009 за ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 28.09.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 01.05.2013, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля моста на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту Перемоги в місті Києві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно, намагався викрасти майно громадянина ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної та фізичної шкоди.

Так, ОСОБА_3 , 01.05.2013, приблизно о 03 годині 00 хвилин, повертаючись додому після зустрічі з товаришем, знаходився по проспекту Палладіна у місті Києві та рухався у сторону Великої Кільцевої дороги у місті Києві. Наближаючись до моста на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту Перемоги в місті Києві, ОСОБА_3 , помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього. В цей момент ОСОБА_3 вирішив із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрасти майно громадянина ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите, незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, чим спричинив падіння на землю потерпілого. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 не чинить опір його злочинним діям, ОСОБА_3 витягнув з кишень останнього наступне майно :

- мобільний телефон «Нокіа», з контрактним мобільним оператором «Інтертелеком», загальною вартістю 100 гривень;

- мобільний телефон «Нокіа 1100», з сім-картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 100 гривень;

- мобільний телефон «Самсунг Дуо С», вартістю 200 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 4 гривні, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 5 гривень;

- металеве кільце із зовнішньою різьбою для крану, матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти у сумі 70 гривень, а всього майна на загальну суму 509 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці події, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.05.2013 р. за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий до суду не з`явивися, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання та доставку його до суду та обрання відносно нього міри запобіжного заходу, однак строк дії даної ухвали втратив свою чинність відповідно до ст. 190 КК України.

Слідчий зазначила, що на даний час місце знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме. При цьому ОСОБА_3 постійно змінює фактичне місце проживання та номери мобільних телефонів, з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим, то 14.05.2013 останнього оголошено в розшук.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що по проспекту Перемоги, 109 в місті Києві, для проведення за його участю необхідних слідчих і процесуальних дій та доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, для обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1