Справа № 463/8429/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/793/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000140 від 20.08.2019 р. року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2019 р. про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні з самого клопотання, ні з пояснень слідчого в судовому засіданні не вбачається які саме речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на посаді, а також на яких саме свідків та інших учасників кримінального провадження незаконними засобами може впливати підозрюваний. Крім цього, в судовому засіданні слідчий зазначив, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому він не може виконувати свої службові обов`язки, що в свою чергу на час розгляду клопотання спростовує доводи сторони обвинувачення щодо наявності можливості у підозрюваного знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також впливати на свідків.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що перебування підозрюваного на службі в державному органі і правоохоронними функціями безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, через наявні можливості та багаторічний керівний досвід роботи в цьому органі, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на керівній посаді в державному органі, ОСОБА_7 зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи у подальшому на посаді начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати його здійсненню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі за можливі інші факти протиправних дій, які відомі та додатково можуть стати відомими слідству.

Звертає увагу, що слідчий суддя мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що у свою чергу перешкодить останньому виконувати свої посадові обов`язки.

На думку апелянта слідчий суддя, відмовляючи у клопотанні слідчого з мотивів відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, прямо вказав на наявність ризиків, які не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний і так не зможе виконувати свої функції, що само по собі є суперечливим.

Підкреслює, що ухвала про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту оскаржена в апеляційному порядку та знаходиться на розгляді.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарги прокурора та наведені в ній мотиви, вважають законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що не може виконувати своїх обов`язків, змушений вказівки давати по телефону.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

05.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведені у клопотанні прокурора обставини та долучені до нього матеріали, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2019 р., протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 від 02.10.2019 р., протоколом огляду, ідентифікації (помічення) грошових коштів від 04.10.2019 р., протоколом огляду, ідентифікації (помічення) несправжніх (імітаційних) засобів від 04.10.2019 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи ОСОБА_7 від 04.10.2019 р., протоколом освідування ОСОБА_7 від 04.10.2019 р., протоколом обшуку від 04.10.2019 р., а також іншими матеріалами вказаного кримінального провадження в їх сукупності.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України №68-о від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області.

При цьому, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, у зв`язку з чим, використовуючи надані йому повноваження, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати його здійсненню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його роботи на службі в державному органі з правоохоронними функціями, постійного місця проживання, який раніше не судимий, з вищою освітою, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів апеляційного суду погоджується доводом наведеними в клопотанні слідчого про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, адже подальше його перебування на посаді начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на даному етапі досудового розслідування є неможливим з огляду на необхідність забезпечення швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно з п.1, 2 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області слід задоволити. Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області строком до 7 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області строком до 7 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4