Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на зернозбиральний комбайн марки «John Dere 925» вилучений в ході проведення огляду місця події 04.08.2019 року та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_10 , користувача ОСОБА_7 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Як зазначено в ухвалі слідчий суддя встановив, що вилучене майно є речовим доказом і лише арешт вищезазначеного майна зможе забезпечити його збереження та зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно - зернозбиральний комбайн John Deere 925 представнику власника майна - ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі.

Вказує на протиправні та надумані приводи для зупинки транспортного засобу, який перевозив комбайн, порушення при проведенні несанкціонованого слідчим суддею огляду майна із зняттям елементів комбайну та його затримання, пропуск строку звернення до суду з клопотанням про арешт.

Також, на думку апелянта слідчим суддею не було враховано те, що власник є добросовісним набувачем, який на законних підставах придбав вказаний транспортний засіб, провів його митне оформлення, та не розглянув можливість передачі вказаного майна на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, однак вказав про необхідність передачі майна на відповідальне зберігання власнику (володільцю), перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що в СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000667 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.08.2019 року 09 год. 30 хв. працівниками УПП в Житомирській області зупинено автомобіль марки "Mitsubishi Canter" д.н.з НОМЕР_1 " НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який перевозив зернозбиральний комбайн марки "John Dere 925". Під час перевірки номерів та агрегатів зернозбирального комбайну встановлено, що на заводському номері кузова комбайну № НОМЕР_3 наявні сліди втручання, а саме під п`ятим знаком зазначеним у номері цифрою "7" чітко проглядається цифра "6".

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зернозбирального комбайна John Deere 925 1979 року, заводський № НОМЕР_4 був ввезений з Республіки Польщі на митну територію України, з проходженням, усіх необхідних прикордонних та митних процедур і перевірок, відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ№ 657148 від 23.07.2016 року (а.с.36) та митної декларації від 23.07.2016 року (а.с. 37).

Разом з тим, вказаний транспортний засіб, хоча і використовується за цільовим призначенням, більше ніж два роки не реєструється власником в Держпродспоживслужбі, яка уповноважена перед реєстрацією перевірити на відсутність фальсифікації документи та ідентифікаційні номери транспортного засобу, передається, без наявності документів (свідоцтва про реєстрацію) в користування іншим особам, що на думку колегії суддів свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження та розпоряджання.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя без достатніх на те підстав, не врахувавши сумлінну поведінку власника майна (придбав на законних підставах, легально перевіз на територію України та сплатив митні платежі) позбавив власника можливості зберігати його в належних умовах не маючи жодних доказів, які б хоча б опосередковано могли свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування майном та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що заборона власнику та володільцю відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, з врахуванням зазначених обставин провадження на даному етапі розслідування є достатнім та необхідним способом арешту майна, яке в повній мірі забезпечить його збереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000667 в частині заборони використання зернозбирального комбайну John Deere 925, 1979 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно зернозбиральний комбайн John Deere 925 1979 року, шляхом заборони його використання.

Накласти арешт на зернозбиральний комбайн John Deere 925 1979 року шляхом заборони його відчуження та розпорядження, зобов`язати власника, законного володільця надати транспортний засіб на вимогу слідчого для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: