печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002977 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002977 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 03.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Надалі, 16.11.2016 з матеріалів кримінального провадження № 0000025 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальному провадженню присвоєно в ЄРДР № 0003476 від 16.11.2016.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003476 від 16.11.2016 постановою Генерального прокурора України від 01.12.2016 продовжено до 4 місяців.
В подальшому, 05.09.2017 кримінальне провадження № 0003476 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000029 від 06.02.2014.
Надалі, 19.09.2017 з матеріалів кримінального провадження № 0000029 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальному провадженню присвоєно в ЄРДР № 0002977. На теперішній час строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складає 2 місяці та 10 днів.
У ході розслідування встановлено, що у березні 2010 року колишній Президент України ОСОБА_7 організував та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти державної власності.
До складу злочинної організації, крім інших, увійшли окремий структурний підрозділ організації під керуванням ОСОБА_8 , службові особи Кабінету Міністрів України, ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а також інші особи.
У свою чергу ОСОБА_8 вибудував ієрархію окремої структури злочинної організації у вигляді департаментів та відділів, кожен з яких контролював певний напрямок діяльності злочинної організації, а саме: департаменти «Європа», «Лідер-нафта», «облгаз», оптимізації податків, департамент світлих нафтопродуктів, скрапленого, а також природного газу, фінансовий, юридичний і митний департаменти, банківський департамент, департаменти залучення інвестицій, торгівлі цінними паперами та страхування, митний департамент, а також служба безпеки.
ОСОБА_8 визначено умовну назву підконтрольного йому структурного підрозділу злочинної організації як «група компаній «СЄПЕК» (Східно-Європейська паливно-енергетична компанія), до складу якої увійшла низка суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених та придбаних членами злочинної організації для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також для прикриття її незаконної діяльності.
Одним з об`єктів вчинення злочинів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 визначено майно підприємств Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» або - Компанія) у вигляді належних Компанії грошових коштів в особливо великих розмірах.
Для привласнення цього майна у 2010 році оточенням ОСОБА_7 залучено структурний підрозділ злочинної організації під керуванням
ОСОБА_8 , а також учасників злочинної організації ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які в різний період часу були підшукані іншими учасниками злочинної організації та призначені на керівні посади в ПАТ «НАК «Нафтогаз України» і ДАТ «Чорноморнафтогаз», а також інших осіб.
У квітні 2010 року ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів з метою власного незаконного збагачення, дала згоду як на участь у злочинній організації, підконтрольній ОСОБА_7 , так участь у злочинах, які вказана організація вчиняла, для чого погодилася обіймати в ПАТ «НАК «Нафтогаз України» керівні посади, пов`язані з організацією і контролем за проведенням процедур закупівель за державні кошти та використовувати службове становище для сприяння підприємствам, підконтрольним злочинній організації, в перемозі в конкурсних торгах з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» шляхом їх виведення на розрахункові рахунки підконтрольних злочинній організації підприємств на підставі нікчемних договорів.
Отримавши згоду ОСОБА_6 на вчинення злочинів, інші члени злочинної організації організували призначення її спочатку на підставі наказу голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 22.04.2010 №148-к на посаду заступника начальника управління - начальника відділу правового супроводження процедур закупівлі Управління забезпечення процедур закупівлі МТР, робіт і послуг Департаменту координації забезпечення матеріально-технічними ресурсами, роботами та послугами підприємств та товариств Компанії; наказом голови правління Компанії №215-к від 31.05.2010 на посаду начальника Управління забезпечення діяльності тендерного комітету Департаменту матеріально-технічних ресурсів і закупівлі товарів, робіт і послуг Компанії; наказом голови правління Компанії №99-к від 04.05.2011 на посаду начальника Управління проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення, наказом Голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 30.10.2012 №226-к на посаду директора Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення ПАТ «НАК «Нафтогаз України».
Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення
ПАТ «НАК «Нафтогаз України», затвердженої Головою правління Компанії 23.07.2012, ОСОБА_6 , як директор належить до категорії керівників згідно з Класифікатором професій. Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 , зокрема, зобов`язана:
- здійснювати керівництво департаментом, координувати та контролювати роботу структурних підрозділів, що входять до його складу, забезпечувати виконання завдань та реалізацію функцій, покладених на департамент;
- аналізувати технологічні, ринкові, фінансові досягнення чи прорахунки, виконання планів департаменту, виконавської дисципліни та якості виконання доручень і робіт працівниками департаменту;
- проводити наради з питань, що належать до компетенції департаменту, залучати в установленому порядку до участі в них працівників інших структурних підрозділів Компанії, її дочірніх підприємств, а також виконувати інші зобов`язання.
ОСОБА_6 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що передбачені законодавством та вказаною посадовою інструкцією, недостовірність даних, які подаються керівництву Компанії, органам державної влади, результатів своєї професійної діяльності та виконання посадових обов`язків, а також за використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або в інтересах, що суперечать інтересам Компанії та завдану їй матеріальну шкоду.
На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем доручив працівникам Компанії сплатити грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Універсальне комерційне суспільство» на підставі отриманих ним від інших членів злочинної організації та завізованих ним рахунків на оплату за договором, організував виготовлення заявок на здійснення оплати, на підставі яких складені та сплачені платіжні доручення від 04.12.2013 №1009920 на суму 50 000 000 грн., від 26.12.2013 №1010822 на суму 50 437 700 грн., від 31.12.2013 №1011054 на суму 44 000 000 грн., від 09.01.2014 №2000032 на суму 99 739 003,78 грн., від 09.01.2014 №2000031 на суму 260 996,22 грн., від 28.01.2014 №2000547 на суму 40 000 000 грн., а всього на суму 284 437 700 грн.
Унаслідок зазначених спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інших учасників злочинна організація ОСОБА_7 незаконно заволоділа грошовими коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яке належить державі, в розмірі 284 437 700 грн., тобто в особливо великих розмірах.
На даний час злочинна організація ОСОБА_7 , до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші учасники, продовжує діяльність на території України, Російської Федерації та інших держав, легалізуючи майно, яким незаконно заволоділа, виводячи активи з України та вчиняючи інші злочини.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, 03.10.2016 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 03.10.2016 направлено поштовим зв`язком у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та на адміністрацію корпоративного дачного товариства «Чорнобилець»: м. Київ, вул. Богатирська, 30-А.
05.10.2016 постановою прокурора у кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Згідно листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 22.12.2016 до Генерального секретаріату Інтерполу внесене клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою арешту та екстрадиції ОСОБА_6 .
До Генеральної прокуратури України 02.07.2019 надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, згідно з яким за повідомленням НЦБ Інтерполу в Італійський Республіці 02.07.2019 на території вказаної країни затримано громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
1. Посадовою інструкцією директора Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_6 .
2. Наказом Голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 15.11.2010 №531, яким ОСОБА_6 призначено головою Комітету з конкурсних торгів ПАТ «НАК «Нафтогаз України», який входить до складу Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення ПАТ «НАК «Нафтогаз України».
3. Показаннями свідка ОСОБА_12 засновника ТОВ «Українське комерційне суспільство», який вказав, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду. З приводу виграних ТОВ «Українське комерційне суспільство» конкурсних торгів на надання консультаційних послуг з проведення сейсморозвідувальних 3Д досліджень на площі Паласа для НАК «Нафтогаз України» йому нічого не відомо, заявки на участь у конкурсі не подавав, тендерну документацію не готував, в тендері не брав участі і ні кому не доручав.
4. Показаннями свідка ОСОБА_13 директора ТОВ «Українське комерційне суспільство», який також показав, що ТОВ «УКС» на замовлення НАК «Нафтогаз України» будь-яких робіт не виконувало та відповідних документів він також не підписував.
5. Показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працівників ДП «Науканафтогаз» (супервайзери за договором), які показали, що вони проводили контроль за виконанням сейсморозвідувальних 3Д досліджень на площі Паласа, які фактично здійснювали працівники російського підприємства - «Сєвморнєфтєгеофизика» з використанням науково-дослідного судна «Вячеслав Тихонов». Жодного з працівників ТОВ «УКС» на вказаному судні не було та роботи вказане підприємство не виконувало.
6. Показанням свідка ОСОБА_16 засновника та директора ТОВ «Фрідом Лайф», який показав, що вказане підприємство зареєстроване ним за грошову виногороду без мети здійснення господарської діяльності. Про виконання сейсморозвідувальних 3Д досліджень на площі Паласа ТОВ «Фрідом Лайф» йому нічого не відомо.
7. Показаннями свідка ОСОБА_17 директора Департаменту видобування газу й нафти НАК «Нафтогаз України», який показав, що саме ОСОБА_6 очолювала комітет з конкурсних торгів НАК Нафтогаз України.
8. Показаннями свідка ОСОБА_18 заступника директора Департаменту видобування газу й нафти НАК «Нафтогаз України», який показав, що ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_10 курували виконання договору з ТОВ «УКС».
9. Показаннями свідка ОСОБА_19 головного бухгалтера НАК «Нафтогаз України» яка показала, що кошти Компанії перераховані на рахунок ТОВ «УКС» саме на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт підписаних ОСОБА_11 .
10. Тендерною документацію, згідно з якою ТОВ «Українське комерційне суспільство» перемогло за результатами проведення процедур відкритих торгів за предметом закупівлі: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (Сейсморозвідувальні 3D дослідження на площі Паласа).
11. Листом голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 від 25.10.2012, відповідно до якого внесені наступні змін до документації конкурсних торгів:
- до п.6.2. Розділу ІІІ «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» - довідку довільної форми, що підтверджує досвід виконання договорів з проведення сейсморозвідувальних 3D досліджень;
- до п.6.3. Розділу ІІІ «Наявність матеріально-технічної бази» - довідку довільної форми, з інформацією, що підтверджує наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для проведення сейсморозвідувальних 3D досліджень;
- оригінал підписаного Учасником гарантійного листа (згідно з Додатком 5) або копія договору оренди або копія протоколу про наміри, що підтверджує, що до початку виконання робіт по етапу 2, учасник матиме в своєму розпорядженні (власність або орендоване) судно для проведення морських сейсморозвідувальних 3D досліджень.
12. Договором про закупівлю № 1-01 від 04.12.2012 між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Українське комерційне суспільство» щодо надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (Сейсморозвідувальні 3D дослідження на площі Паласа).
13. Актами здачі-приймання виконаних робіт від 03.12.2013 № 1, від 25.12.2013 № 2, від 26.12.2013 № 3 та від 28.01.2014 № 4 за договором від 04.12.2012 № 1-01 укладеним НАК «Нафтогаз України» з ТОВ «УКС» на загальну суму 284 437 700 грн., підписаними ОСОБА_11 .
14. Інформацією про рух коштів, відповідно якої кошти отримані ТОВ «УКС» від НАК «Нафтогаз України» у розмірі 284 437 700 грн. перераховані на рахунок іншого фіктивного підприємства - ТОВ «Фрідом Лайф» (факт фіктивності якого підтверджений рішенням суду).
15. Протоколом огляду від 24.09.2014, відповідно до якого встановлено перерахування коштів від НАК «Нафтогаз України» у розмірі 284 437 700 грн. на рахунок ТОВ «Українське комерційне суспільство» в ПАТ «Вернум Банк».
16. Протоколом огляду від 19.12.2016, відповідно до якого встановлено подальше перерахування коштів з рахунку ТОВ «Українське комерційне суспільство» в ПАТ «Вернум Банк» на рахунок ТОВ «Фрідом Лайф» в цьому ж банку.
17. Протоколом огляду вилучених під час обшуку офісного приміщення, яке в своїй господарській діяльності використовує ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) документів та чорнових записів, відповідно до якого вилучено аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним ймовірно ОСОБА_11 , оскільки містить його прізвище, ініціали та підпис: «1) Долг снижается в 4,9$ до 2,5 $. Выплата 2,5 $ до 21.12.2012. 2) Контракт паласа 11,5 под ключ 70% оплата до 31.01.2013». Зазначений аркуш містить підпис ОСОБА_11 , дату 13.12.2012 та інший невстановлений підпис. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_11 було достовірно відомо про реальну вартість робіт за контрактом (11,5 млн. доларів США) до підписання ним актів здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 04.12.2013.
18. Перепискою НАК «Нафтогаз України» з англійською компанією POLAR TRADE & RESEARCH ASSOCIATES LTD, представники якої зверталися до ОСОБА_11 , ОСОБА_20 з проханням оплатити проведені ними сейсморозвідувальні 3D роботи на площі Паласа в акваторії Чорного моря, так як саме вони були основними виконавцями робіт. Вартість робіт 11,5 млн. доларів США.
19. Протокол огляду предмету від 15.11.2016, яким оглянутий належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки iPhone модель МК QT2ZP/A у корпусі чорно-синього кольору EMEI НОМЕР_1 у якому міститься переписка ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та згідно з якою ОСОБА_6 знала про заборгованість перед компанією POLAR.
20. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015, відповідно до якого ОСОБА_16 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України як директора ТОВ «Фрідом Лайф».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк понад десять років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.
На теперішній час у кримінальному провадженні встановлено причетність низки осіб до участі в злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, які знайомі ОСОБА_6 (дані інших осіб в інтересах слідства не розголошуються). Тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені злочинною організацією кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.
З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи усвідомленою про наявність щодо неї обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.
Крім того, навіть при здачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, одним із ризиків можливого її зникнення та можливості незаконного перетину нею державного кордону, є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни, де також можуть переховуватись інші члени злочинної організації.
На наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання її приховати, вказує і характер вчинених ОСОБА_6 злочинів, а саме вчинення злочинів у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення (протягом майже 2 років), продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування суспільними інтересами, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдино можливим заходом унеможливлення приховування ОСОБА_6 від встановлення належного їй та злочинній організації майна і злочинним шляхом здобутих коштів, для накладення на них арештів з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди.
В той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків.
Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до діяльності злочинної організації осіб, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах забороняючи спілкування з конкретними особами орган досудового розслідування розкриває їхні дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_6 і надалі матиме можливість контактувати із іншими членами злочинної організації, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними ні негласними засобами контролю.
Сторона обвинувачення просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 посилається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Захисник підозрюваної проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на наступне. В кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру їй офіційно особисто не вручено.
Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисником, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пункт 6 абз. 2 ч.1 ст. 277 КПК України встановлює, що у повідомленні про підозру має міститися стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Разом із тим, в повідомленні про підозру не зазначено виклад обставин, які саме конкретні дії вчинила ОСОБА_6 , що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення для організації кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Не наведено посилань на обставини здійснення вищевказаних дій. До клопотання не надано матеріалів на підтвердження наявності особистої зацікавленості ОСОБА_6 сприяти реалізації незаконних інтересів жодної з названих юридичних осіб (наявність відповідних домовленостей, одержання ОСОБА_6 будь-якої винагороди за таке сприяння чи розрахунок на її одержання тощо).
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, пжєро що постановляє ухвалу.
Тобто, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Стосовно доводів сторони обвинувачення, що постанова прокурора про оголошення особи у міжнародний розшук є достатньою для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, встановлених цією статтею Конвенції, та відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97).
Як вбачається зі змісту цієї Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.
Таким чином, міжнародний розшук - це комплекс розшукових інформаційних довідкових та інших заходів, що здійснюються НЦБ Інтерполу на території держав-учасниць МОКП- Інтерпол відповідно до норм міждержавного права, а також відповідно до норм чинного законодавства України з метою отримання інформації про місцезнаходження, виявлення, арешту і видачі (екстрадиції) осіб, які переховуються від слідства, суду.
Поряд з цим, як вбачається з рішення 99 сесії (27 лютого 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, ОСОБА_21 каналами Інтерполу не розшукується та в обліках секретаріату Інтерполу не значиться, що фактично не заперечується та підтверджується стороною обвинувачення.
Відповідно до наданої в матеріалах клопотання постанови прокурора про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук вбачається, що орган досудового розслідування навіть не звертався з відповідним клопотанням до НЦБ України і планує звернутись лише за наявності ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо наявності в матеріалах клопотання вказаної вище постанови прокурора про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , вказана постанова не зверталась до виконання, відсутні дані про фактичне здійснення будь-яких розшукових заходів за постановою прокурора, а тому, з урахуванням положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, а також рішення 99 сесії (27 лютого 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, відсутні підстави стверджувати, що фактично ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 взагалі спростовується, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо наявності підстав з якими законодавець пов`язує обрання запобіжного заходу, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 42, 135, 136, 176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 276-279, 309, 532, 534, 566 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002977 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1