СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/27674/19 (провадження №1-кс/760/13977/19), -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0000250 від 05.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.204 КК України.
Як вбачається із наданої заяви, згідно з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 05.04.2019, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснює, зокрема, слідчий ОСОБА_6 .
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 була визначена в якості слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання.
Проте, слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що вона є членом сім`ї слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , а саме: його матір`ю, таким чином не може брати участь у розгляді даного клопотання.
Не вбачаючи жодної заінтересованості в розгляді вказаного клопотання, іншої упередженості, суддя наводить практику ЄСПЛ, зокрема, рішення у справі "De Cubber v. Belgium", "Білуха проти України", в яких Суд зазначає, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/27674/19 (провадження №1-кс/760/13977/19), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1