Справа № 743/1526/19
Провадження №1-кп/743/90/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 24.05.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

.

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у проміжок часу з 1 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приїхав до урочища «Вороб`ївське», майстерської дільниці 4 квартал 39 виділ 3 Любецького лісництва Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство», на території Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, де намагався викрасти колоди деревини породи дуб І (першого) сорту, а саме: 1 колоду діаметром 44 см, об`ємом 0,453 м3 вартість якої становить 5 605 грн 38 коп, 1 колоду діаметром 44 см, об`ємом 0,493 м3 вартість якої становить 6 100 грн 38 коп, 1 колоду діаметром 42 см, об`ємом 0,412 м3 вартість якої становить 5 641 грн 92 коп, 1 колоду діаметром 40 см, об`ємом 0,388 м3 вартість якої становить 4 801 грн 11 коп, на загальну суму 22 148 грн 79 коп, які були відокремлені від кореня, розпиляні та лежали на землі, що належать ДП «Чернігівське лісове господарство», чим намагався спричинити шкоду на вказану суму. Однак, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий під час спроби крадіжки на місці вчинення злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ.

27 червня 2019 року між представником потерпілого - Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_6 укладена угода про примирення, в якій зазначені останні, як сторони, зазначено формулювання обвинувачення, зазначена правова кваліфікація дій останнього за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначено, що матеріальна шкода, яку намагався завдати ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням становить 22 148 грн 79 коп, та, що обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому, зазначено, що, при затвердженні угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 НМДГ, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами, надійшла разом з обвинувальним актом до суду.

МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИ ВИМОГАМ ЗАКОНУ І УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- представник потерпілого ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 висловились про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_6 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_6 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що:

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, згідно якої, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу 1 700грн., тобто 100 НМДГ.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Під час вирішення питання про інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

- прокурор ОСОБА_9 висловився про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, про вирішення долі речових доказів, про застосування спеціальної конфіскації до автомобіля та вантажного крану;

- представник потерпілого ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, наголосивши про зазначення у вироку про повернення ДП всіх речових доказів, в т.ч. і тих, які знаходяться на зберіганні у Ріпкинського ВП;

- захисник ОСОБА_10 просив скасувати арешт та повернути транспортний засіб саме ОСОБА_6 , як законному володільцю, зазначивши, що сторони в угоді про примирення не узгоджували питання про конфіскацію транспортного засобу, санкція статті не передбачає конфіскації майна, а власник ТЗ - ОСОБА_11 проживає в Російській Федерації;

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника ОСОБА_12 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_13 в дохід держави слід стягнути 715 грн. документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 25.05.2018 р. на дві колоди дерев породи дуб, розмірами: 1) довжина - 2,6 м та діаметр - 44 см, 2) довжина - 2,7 м та діаметр - 44 см та ці речові докази, які зберігаються на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути уповноваженій особі ДП «Чернігівське лісове господарство».

Вирішуючи питання щодо долі автомобіля VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 та вантажного крану з гідравлічним циліндром "Т30806", то суд враховує таке:

- у обвинуваченні, яке висунуто ОСОБА_6 не йдеться про те, що вказані автомобіль та вантажний кран ОСОБА_6 використовував, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та взагалі про нього не вказується;

- в укладеній угоді про примирення питання про долю речових доказів не зазначалось;

- власником автомобіля VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, є ОСОБА_15 ;

- в ухвалу судді про накладення арешту йдеться про те, що автомобіль фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_16 , що при відсутності в розпорядженні суду інших доказів, спростовує твердження захисника ОСОБА_7 про необхідність повернення транспортного засобу саме ОСОБА_6 , як законному володільцю.

За таких обставин, на підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 25.05.2018 р. на автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 та вантажний кран з гідравлічним циліндром "Т30806".

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 підлягає поверненню його власнику ОСОБА_17 , а вантажний кран з гідравлічним циліндром "Т30806" підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_6 , що виключає застосування до них спеціальної конфіскації.

Долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2019 року між представником потерпілого - Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_18 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_19

ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_20 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 715 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 25.05.2018 р. на дві колоди дерев породи дуб, розмірами: 1) довжина - 2,6 м та діаметр - 44 см, 2) довжина - 2,7 м та діаметр - 44 см.

Речові докази, а саме 2 колоди дерев породи дуб, розмірами: довжина 2,6 м, діаметр 44 см, довжина 2,7 м, діаметр - 44 см, які зберігаються на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути уповноваженій особі ДП «Чернігівське лісове господарство».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 25.05.2018 р. на автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 та вантажний кран з гідравлічним циліндром "Т30806".

Речові докази, які зберігаються на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 D, д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_21 ;

- вантажний кран з гідравлічним циліндром "Т30806" - повернути обвинуваченому ОСОБА_22 .

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження такі речові докази, а саме: оптичні диски з записами слідчих експериментів, за участю, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

Повернути ДП «Чернігівське лісове господарство» наступні речові докази, а саме 4 колоди дерев породи дуб, розмірами: довжина 2,64 м, діаметр 42 см, довжина 2,68 м, діаметр 40 см, довжина 3,4 м, діаметр 15 см, довжина 2,6 м, діаметр 14 см, які передані уповноваженій особі Любецького лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_29