Справа № 183/3964/19
№ 1-кп/183/1155/19

У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , судимого: 17.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке в подальшому 22.05.2018 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено до категорії тяжких, а також ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд кримінального провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Разом з тим, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 по 20 вересня 2019 року включно.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя ОСОБА_1