Справа № 526/1760/19
Провадження № 1-кс/526/794/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.04.2019,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначає, що 05.04.2019 близько 12 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Шевченка, у напрямку до пл. Соборна, в м. Гадяч рухався автомобіль марки "ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаний час, у районі розташування будинку АДРЕСА_1 , з права на ліво по ходу руху автомобіля, проїзну частину вулиці переходив пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаних обставин водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

З метою установлення відповідності дій водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія, та пішохода, та ДТП, проведенні судово інженерно-транспортної експертизи.
Вихідні дані:

1.ДТП скоєно: у населеному пункті, у світлу пору доби, із застосування екстреного гальмування автомобілем марки "ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій автомобіля марки "ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та в цей час пішохід ОСОБА_5 вийшов на проїзну частину вулиці, з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.

2.Наїзд відбувся правим переднім крилом автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковою частиною пішохода ОСОБА_5 - зі слів водія ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в автомобілі «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано лише пошкодження лобового скла, у правій його частині (центр пошкодження знаходиться на відстані 26 см до правої стійки), вказати відстань від передньої частини автомобіля марки "ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку пошкоджень на правій частині автомобіля не можливо, у зв`язку з відсутністю пошкоджень.

3.Наїзд відбувся передньою центральною частиною автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів потерпілого ОСОБА_5 .

4.Тип покриття проїзної частини дороги асфальтоване;

5.Стан дорожнього покриття сухе, без ямковості;

6.Профіль ділянки дороги пряма, горизонтальна в плані;

7.Ширина проїзної частини дороги 6,93 м;

8.Технічний стан автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

9.Навантаження автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження;

10.Автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у момент початку руху пішохода ОСОБА_5 , рухався на відстані 2,05 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу його руху - зі слів водія ОСОБА_4 ..

11.На проїзній частині по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відобразилися прямолінійні спарені сліди гальмування передніх коліс автомобіля довжинами ліве переднє колесо 9,55 м, праве переднє колесо 9,10 м;

12.Відстань від початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля до місця наїзду на пішохода становить 9,3 м. Відстань від початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля до місця наїзду на пішохода становить 8,9 м.

13.Швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 355 від 17.07.2019, визначається рівною не менше 38,56 40,34 км/год;

14.У момент ДТП в місці його вчинення транспортні засоби, окрім автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному та зустрічному напрямках не рухалися;

15.Момент небезпеки для водія автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5

Варіант №1

1.Наїзд відбувся на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів водія ОСОБА_4 .

2.Пішохід розпочав рух, перебуваючи на відстані 0,35 м до проїзної частини вулиці, по якій рухався автомобіль, після чого з моменту початку руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 3,03 м зі слів водія ОСОБА_4 .

3.Час руху пішохода з моменту початку руху до місця наїзду становить: t1 1,8 секунд, t2 1,88 секунд, t3 1,92 секунд зі слів водія ОСОБА_4

Варіант №2

1. Наїзд відбувся на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів потерпілого ОСОБА_5 .

2. Пішохід розпочав рух, перебуваючи на межі проїзної частини вулиці, після чого з моменту початку руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 4 м зі слів потерпілого ОСОБА_5 .

3. Час руху пішохода з моменту початку руху до місця наїзду становить: t1 = 3,38 с, t2 = 3,31 с та t3 = 3,70 с зі слів потерпілого ОСОБА_5 .

Для встановлення можливих порушень безпеки дорожнього руху водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 під час даної ДТП, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, призначення якої можливе лише за рішенням суду, для чого необхiднi спецiальнi знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000210 від 05.04.2019,судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення наступні запитання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, які настали ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи маються у діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками, які настали ?

4.Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1