У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6884/18

№ 1-кс/183/1483/19

19 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03 листопада 2018 року за № 0002264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив :

02.11.2018 р. приблизно о 21-30 год. водій ОСОБА_4 1983 р.н. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі розташованій по вул. Мотуза, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони вул. Шевченко, де в цей час поблизу будинку № 85 по вул. Мотуза, при виконанні повороту наліво допустив зіткнення з моторолером «Yamaha Aprio» під керуванням ОСОБА_5 2001 р.н., де в якості пасажира перебував ОСОБА_6 2004 р.н., який рухався в зустрічному напрямку, в напрямку вул. Шевченко. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир моторолера ОСОБА_6 . 2004 отримали тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмування;

-Ділянка автодороги освітлювалась міським електроосвітленням;

-Оглядовість водію не обмежена;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 7,2 м.;

-Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 справний;

-Завантаження автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 : два пасажира;

-Технічний стан моторолера «Yamaha Aprio» - справний;

-Завантаження моторолера «Yamaha Aprio»: один пасажир;

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

-Швидкість руху моторолера «Yamaha Aprio»: 30-35 км/годю;

-Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 :

-місце зіткнення розташоване на відстані 0,6 м. до правого краю проїзної частини по відношенню руху моторолера «Yamaha Aprio»;

-автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 до моменту зміни напрямку руху в ліво рухався на відстані 3,5 м. від переднього та заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини;

-моторолер «Yamaha Aprio», в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 в ліво, рухався на відстані 0,7 м від правої частини моторолера до правого краю проїзної частини дороги;

-з моменту зміни напрямку руху в ліво до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 подолав траєкторію руху довжиною 7,2 м. за час Т.1-1,45с.,Т2-1,39с.,Т3-1,46с.

-Згідно показів свідка ОСОБА_5 :

-місце зіткнення розташоване на відстані 0,6 м. до правого краю проїзної частини по відношенню руху моторолера «Yamaha Aprio»;

-автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 до моменту зміни напрямку руху в ліво рухався на відстані 3,5 м. від переднього та заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини;

-моторолер «Yamaha Aprio», в момент зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 в ліво, рухався на відстані 0,7 м від правої частини моторолера до правого краю проїзної частини дороги;

-з моменту зміни напрямку руху в ліво до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 подолав траєкторію руху довжиною 7,2 м. за час Т.1-1,44с.,Т2-1,40с.,Т3-1,45с.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведення судово-автотехнічної експертизи з метою належної кваліфікації вчиненого діяння.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 0002264 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР.

Клопотання підтверджено доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 27.03.2019 року, протоколом допиту свідка від 08.05.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року.

Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд уважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Дніпро, тупик Будівельний,1), для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з моторолером «Yamaha Aprio» під керуванням ОСОБА_5 .?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій моторолера «Yamaha Aprio» ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій моторолера «Yamaha Aprio» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

Для вирішення поставлених перед експертом питань надати останньому для ознайомлення матеріали досудового розслідування за № 0002264, у разі потреби.

Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1