Справа № 643/4996/13-к
Провадження № 1-кс/643/7750/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.393 КК України ( справа № 643/4996 /13-к ), -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.393 КК України .
Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_3 .
05.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
В обґрунтування самовідводу зазначено, що Суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, винесено :
- ухвалу від 27.12.2012 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України (за рапортом старшого інспектора чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про те що 26.12.2012 року, з палати № 10 проктологічного відділення 2-ої міської лікарні (м. Харків, пр Московський. 195), скоїв втечу з-під варти слідчо- заарештований ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 );
-ухвалу від 29.12.2012 року про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України (за рапортом старшого інспектора чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про те що 26.12.2012 року, з палати № 10 проктологічного відділення 2-ої міської лікарні (м. Харків, пр Московський. 195), скоїв втечу з-під варти слідчо-заарештований ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 );
-ухвалу від 11.01.2013 року про арешт майна ,вилученого у ОСОБА_4 10.01.2013 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріли справи, доводи заяви про самовідвід, приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Ст.76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні та визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що обставини, на які посилалається ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, можуть викликати у учасників судового провадження сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи наведене, з метою усунення можливих сумнівів учасників судового провадження в неупередженості та об`єктивності судді ., суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.393 КК України ( справа № 643/4996 /13-к ) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя