Номер провадження: 11-сс/813/1230/19
Номер справи місцевого суду: 521/1177/19 1-кс/521/2975/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 20000022 та №0001035, а також відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення ОСОБА_9 на посаді, повернення його майна, притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі від 22.01.2019 року ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №20000022 від 22.02.2013 року за ч.5 ст. 191 КК України, проте при цьому не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, який закінчився 29.07.2018 року, що є підставою для повернення скарги. Також 22.01.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просив скасувати рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0001035 від 26.12.2012 року за ч.2 ст. 125 КК України, проте при цьому також не порушував питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, який закінчився 27.11.2018 року, що є підставою для повернення скарги.
Рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо вимог скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення заявника посаді, повернення його майна, та притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції, слідчим суддею мотивоване тим, що ці вимоги не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 дізнався про існування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень №0001035 та №20000022,08.01.2019 року з повідомлення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 за №(16-89)14145-18 від 28.12.2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_7 на цьому повідомленні, у зв`язку з чим строк подання скарги слідчому судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України закінчувався 18.01.2019 року. Зазначене свідчить про обізнаність скаржника про прийняття слідчим рішень про закриття кримінальних проваджень та наявності у нього можливості завчасно звернутись до слідчого судді для оскарження постанов слідчого.
Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2019 року Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_7 звернувся до районного суду лише 22.01.2019 року. Як свідчать матеріали провадження ОСОБА_7 не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до слідчого судді, а також в своїй сказі не порушував питання про поновлення строку на звернення із скаргою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині оскарження постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 20000022 та №0001035та задоволення апеляційної скарги.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що він не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді районного суду, надавши відповідні докази на підтвердження обставин, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині оскарження рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження відносно вимог скарги ОСОБА_7 щодо скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення ОСОБА_7 на посаді, повернення його майна та притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою щодо вимог скарги ОСОБА_7 скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_8 , поновити його на посаді, повернути його майно, притягнути до відповідальності адміністрацію заводу та працівників прокуратури та поліції, що не віднесено кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.303-307 КПК України, до компетенції слідчого судді, апеляційний суд визнає обґрунтованими, оскільки ініційовані заявником питання не відносяться до компетенції слідчого судді районного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скаржником заявлені вимоги, які не підлягає оскарженню та не віднесені до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законом.

Скарга ОСОБА_7 подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки у розумінні ч.3 ст.26, ч.1 ст.303 КПК України скасування актового запису про смерть, поновлення на посаді, повернення майна скаржника, притягнення до відповідальності адміністрації заводу, працівників прокуратури та поліції не можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки не віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 щодо вимог скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_8 , поновити його на посаді, повернути його майно, притягнути до відповідальності адміністрацію заводу та працівників прокуратури та поліції, не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення його на посаді, повернення його майна та притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції,є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного апеляційний суд, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ..

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та додатки щодо закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000022 та №0001035, та відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо вимог скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення його на посаді, повернення його майна та притягнення до відповідальності адміністрації заводу та працівників прокуратури та поліції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4