У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

копія
Справа № 401/1851/19 Провадження № 1-кс/401/612/19

07 серпня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської обаласті в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає. 31 липня 2019 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000764, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 України, які скоєно при таких обставинах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2019 року у вечірню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , з домоволодіння АДРЕСА_1 умисно шляхом буксирування із застосування фізичної сили повторно, викрав мопед торгової марки «Delta EX50QT», вартістю з рахуванням зносу 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму
Крім того, 01.06.2019 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на зупинці громадського транспорту в районі «Спецстрою» по вулиці Героїв України, міста Світловодськ, Кіровоградської області, де на одній із лавочок поблизу сидячих на ній людей побачив жіночу сумку рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore» в якій знаходився мобільний телефон т «Samsung» моделі «Galaxy J1», які привернули його увагу, як предмети незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, пересвідчився, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав: жіночу сумку рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore», вартістю 1500 грн. та мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», вартістю 150 грн., викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Крім того, в період з 01.05.2019 року по 09.05.2019 року, ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником ОСОБА_7 . Перебуваючи у одній із кімнат вказаної квартири ОСОБА_4 побачив мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «DRA L21», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, дочекавшись поки власник квартири піде до іншого приміщення, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «DRA L21», вартістю 2429 грн. 10 коп., викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2429 грн. 10 коп.

Крім того, 22.06.2019 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля приміщення продовольчого магазину розташованого в будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед торгової марки «Аист», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав велосипед торгової марки «Аист», викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події;

-показами потерпілих, свідків;

-висновками товарознавчих експертиз;

-впізнання ОСОБА_4

30 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 31 липня 2019 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

ОСОБА_4 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

06 серпня 2019 року кримінальне провадження було відновлено.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування виникла необхідність в обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки йому було відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний, ОСОБА_4 , на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість прибуття до слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надає, мобільний телефон вимкнув, за місцем свого проживання відсутній, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити дату втрати законної сили ухвали слідчого судді - 07 жовтня 2019 року.

Адреса процессуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_10 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_4 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1