н/п 1-кп/490/967/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 від 26.11.2018 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями за №0000050 від 04.01.2019 року, №0000062 від 05.01.2019 року, №0000144 від 12.01.2019 року, №0000339 від 26.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє: 09.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.10.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року близько 12:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung J250F Galaxy J2 Duos Champagne gold" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2122 грн., що належить ОСОБА_8 ..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.12.2018 року близько 18:25 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у спальній кімнаті у шафі кутову шліфувальну машинку марки "Дніпро М GL-115", що належить його матері ОСОБА_6 , вартістю - 633,33 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де зберігалась кутова шліфувальна машинка, звідки таємно, повторно, викрав зазначену кутову шліфувальну машинку марки "Дніпро М GL-115", вартістю 633,33 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 633,33 грн..

Крім того, 03.01.2019 року близько 07:00 години, точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у сумці ОСОБА_6 золоті прикраси, а саме 3 каблучки 585 проби, загальною вагою 7,11 грам, вартістю 4635 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де зберігались 3 золоті каблучки, а саме до жіночої сумки, звідки таємно, повторно, викрав 3 золоті каблучки 585 проби, вартістю 4635 грн., що належать ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 4635 грн..

Крім того, 03.01.2019 року близько 17:00 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 прийшов до майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до свого знайомого - ОСОБА_9 , та у приміщенні вказаної майстерні, на полицях, побачив шуруповерт марки "BoschGSP 12-2", кутову шліфувальну машинку марки "Bosch 850" та перфоратор марки "Протон ПЕ-900/П", що належать ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення.

З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , поєднане із проникненням до іншого приміщення, майна ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей запасного виходу вказаного приміщення, яку непомітно для оточуючих відчинив, з метою полегшення скоєння своїх дій у подальшому та проникненням до вказаного приміщення згодом з метою викрадення чужого майна.

В нічний період часу з 03.01.2019 року на 04.01.2019 року, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування вставити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою власного незаконного збагачення, прийшов до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де через двері запасного виходу вказаного приміщення, які він відчинив напередодні, у вечірній час 03.01.2019 року, діючи повторно, проник до приміщення вищевказаної майстерні, звідки таємно викрав шуруповерт марки "BoschGSP 12-2" вартістю 1600 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Bosch 850" вартістю 817 грн., що належать ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 2417 грн..

Крім того, 11.01.2019 року близько 09:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у приміщенні на полиці шафи телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W" чорного кольору, що належить його матері ОСОБА_6 , вартістю - 4233,33 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де зберігався телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W" чорного кольору, звідки таємно викрав зазначений телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W", вартістю 4233,33 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 4233,33 грн..

Крім того, 23.01.2019 року близько 07:00 години, ОСОБА_3 , перебувючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у приміщенні на полиці шафи телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W" чорного кольору, що належить його матері ОСОБА_6 , вартістю - 3895 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де зберігався телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W" чорного кольору, звідки таємно викрав зазначений телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W", вартістю 3895 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 3895 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за епізодами від 26.11.2018 року, від 30.12.2018 року, від 03.01.2019 року, від 11.01.2019 року, від 23.01.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом в нічний період часу з 03.01.2019 року на 04.01.2019 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_10 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, уповноважений органу з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі не можливе. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, потрібно здійснювати тільки під наглядом та контролем в умовах ізоляції.

ОСОБА_3 вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий, відповідно до встановленої ст.12 КК України класифікації злочинів. Обвинувачений не заперечував, що викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За дослідженими матеріалами кримінального провадження, в подальшому частина викраденого повернута потерпілим за обставин, не пов`язаних з волевиявленням обвинуваченого.

Таку пом`якшуючу обставину, як сприяння розкриттю злочину, слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Відомості про надання обвинуваченим по даному провадженню такої допомоги слідству відсутні. Не надано таких даних і стороною захисту.

Щодо наявності у обвинуваченого щирого каяття, то суд розцінює таку обставину, як спосіб захисту з метою пом`якшення покарання.

Враховуючи вказане, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст.75 КК України.

Досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про те, що протягом 2005-2015 років, він раніше шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. При цьому, його тричі було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Судимість за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.02.2015 року не погашена. Нові злочини ним вчинено 26.11.2018 року, 30.12.2018 року, 03.01.2019 року, з 03.01.2019 на 04.01.2019 року, 11.01.2019 року та 23.01.2019 року, тобто, майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі 30.10.2018 року по відбуттю строку покарання.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 1830 грн., який підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відмовою останньої від нього.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта становлять (висновки від 18.12.2018 року № 401, від 14.01.2019 року №22, від 28.01.2019 року №39, від 06.02.2019 року №78, від 21.02.2019 року №120) 6864 /шість тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 18.12.2018 року № 401, від 14.01.2019 року №22, від 28.01.2019 року №39, від 06.02.2019 року №78, від 21.02.2019 року №120) 6864 /шість тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. 00 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілої від позову.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung J250F Galaxy J2 Duos Champagne gold", сім-картку мобільного оператору "Лайфселл" з абонентським номером: НОМЕР_3 та сім-картку мобільного оператору "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю;

- шуруповерт марки "Bosch GSP 12-2", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю;

- телевізор марки "Samsung LE 32C 530 F1W", який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1