30.05.2019 Справа № 756/6598/19
№ 1 кп/756/963/19
В И Р О К
іменем України
30 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 28.05.1998 за ч. 2 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 03.02.2000 звільнений по відбуттю строку покарання;
2) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 27.07.2000 за ч. 2 ст. 229-3, ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-1 КК України в редакції 1960 року, із застосуванням ст. 42 КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі; 23.01.2004 звільненого умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів;
3) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 19.06.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2011 звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів;
4) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 18.04.2014 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 6 місяців арешту;
5) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 04.11.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 27.02.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
1) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 25.01.2005 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з визначеним іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;
2) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 14.02.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання строком в 2 роки;
3) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 19.06.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2010 звільненого по відбуттю строку покарання;
4) вироком Шосткинського міськсуду Сумської області від 04.04.2012 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 року позбавлення волі;
5) вироком Глухівського міськсуду Сумської області від 26.03.2013 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 26.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2019, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом злому замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , де викрали ноутбук марки «Acer», вартістю 1500 гривень, телевізор марки «Dex», вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 21.03.2019, близько 13 год. 20 хв., він, спільно з ОСОБА_7 , шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де викрали ноутбук та телевізор, після чого з місця вчинення злочину зникли. Вартість викраденого майна не оспорює.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 21.03.2019, близько 13 год. 20 хв., він, спільно з ОСОБА_6 , шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де викрали ноутбук та телевізор, після чого з місця вчинення злочину зникли. Вартість викраденого майна не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до житла.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, не працює.
На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки останній раніше судимий за ст. ст. 121, 296, 357 КК України.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, не працює.
На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили, суд враховує вид призначеного покарання та не знаходить підста для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України, та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 21.03.2019.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 21.03.2019.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 , процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 706 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 706 гривень 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1