Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4615/19
Провадження № 1-кс/711/1928/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказує, що 11.08.2018 року близько 22:25 год. її чоловік ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухався по автодорозі сполученням Черкаси-Чигирин. Близько с. Леськи, Черкаського району з правого узбіччя в безпосередній близькості від транспортного засобу на проїзну частину вибіг пішохід ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, від чого відбувся наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

В ході огляду місця події, 11.08.2018 року слідчим було вилучено автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

04.09.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що вона не повідомлялася судом про розгляд клопотання слідчого про арешт вказаного майна і не була присутньою при розгляді цього питання слідчим суддею.

Також вказує, що арешт автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 є необґрунтованим та незаконним, оскільки дії слідчого суперечать нормам КПК України та порушують її права закріплені ст. 41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучене в ході огляду майно (транспортний засіб «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 ) вважається тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, чого слідчим не було зроблено, тому згідно ст. 169 КПК України дане майно має бути негайно повернуті особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, що до цього часу слідчими органами не зроблено.

Також вказує, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме ч. 3 ст. 172, в якій зазначено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, слідчий суддя достовірно знаючи, що клопотання слідчого про арешт майна, яке датовано 30.08.2018 року, суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (в даному випадку 13.08.2018), інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, постановляє незаконну ухвалу від 04.09.2018 року про арешт майна, при цьому не викликаючи її, як зацікавлену сторону, в судове засідання.

Також вказує, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, так як в ухвалі, зокрема зазначено, що враховуючи те, що автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням даного транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 11.08.2018 року.

На даний час досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває майже десять місяців і за цей час органом досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії та проведенні відповідні технічні експертизи із залученням автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , а отже на даний момент відсутня і сама підстава накладення арешту на майно, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 11.08.2018 року.

Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також вказує, що для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України.

А тому, просить скасувати арешт автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого передати автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 їй власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо автомобіля.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що потреба в арешті на даний час відпала, оскільки дійсно по справі вже проведенні всі необхідні експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 11.08.2018 року близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням м. Черкаси - м. Чигирин, зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Чигирин, біля заїзду до вул. Гоголя, що в с. Леськи, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 12.08.2018 року автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000178.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року по справі №711/7322/18 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000178 накладено арешт на автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_4 , та визначено місце зберігання даного автомобіля - територія Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що потреба а арешті транспортного засобу автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , відпала, оскільки всі призначені в даній справі судові експертизи проведені, що підтверджено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Ауді-80» р.н. НОМЕР_1 та передачу вказаного автомобіля їй на зберігання до вирішення справи по суті.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 року на автомобіль AUDI 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000178 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати на відповідальне зберігання автомобіль AUDI 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.06.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1