Ухвала
Іменем України

20 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000903 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 29 серпня 2019 року обвинуваченим обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, є ризики вчиненнями інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не навів наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 просив суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисна не має намір ухилення від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, звернув увагу суду на наявність у її підзахисної матері похилого віку яка перебуває в лікарні, посилаючись на необгрунтування прокурором зазначених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України та тривалість перебування під вартою його підзахисної. Звернув увагу суду те, що тяжкість інкримінованого правопорушення не впливає на наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу. Просив застосувати щодо його підзахисної цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю та вилучення паспорту.

Обвинувачені підтримали позицію висловлену захисниками.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням обставин висунутого обвинувачення та обізнаності обвинувачених щодо суворості покарання, яке загрожує їм у разі доведеності їх вини за вчинення умисних злочинів, колегія суддів вважає необхідним продовжити на 60 днів дію строку вказаного запобіжного заходу обом обвинуваченим, оскільки ризики, зазначені у попередніх ухвалах, не змінилися.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативні, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3