Справа № 296/9795/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні №0000250 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.10.2019 року слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за місцем знаходження Представництва «ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м.Брест» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, у тому числі по розрахункам та проведенні фінансово-господарських взаємовідносин між нерезидентом «ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м.Брест» та САД в Житомирській області в рамках укладеного договору № 88 від 28.08.2018 на закупівлю послуг з поточного ремонту вказаної автомобільної дороги.

1.2. В клопотанні слідчого вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 18 липня 2019 року.

1.3. Органом досудового розслідування вказується, що обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення є те, що службові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області за попередньою змовою зі службовими особами ВАТ «ДБТ-4», ТзОВ «ТД Атлантік», ТзОВ «СУБП «Белавтодор-Україна», шляхом завищення вартості товарів, робіт та послуг, передбачених у ході виконання договору №88 від 28.08.2018 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення "М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 4+344-км 11+000, Житомирська область" та зайвого нарахування податку на додану вартість на базу оподаткування нерезидентом, заволоділи бюджетними коштами в розмірі 18,898 млн. грн, чим спричинили державним інтересам шкоду в особливо великих розмірах.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за частиною 5 статті 191 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку Представництва «ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м.Брест» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, яку слідча просила доручити ДПІ у Соломянському районі ГУ ДПС у м.Києві.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

(a) КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу

1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

[…] 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, […];

Стаття 4. Дія Кодексу в просторі

1. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, […] зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

[…] 3. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Cтаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. […]

Стаття 26. Диспозитивність

[…] 3. Слідчий суддя, […] у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 93. Збирання доказів

[…] 2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

(b) ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 78. Порядок проведення документальних позапланових перевірок

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

[…] 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону; […].

ІІІ. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. В ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 6 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, відповідаючи на питання «чи є частина друга статті 93 та частина друга статті 89 КПК підставою для повноважень слідчого судді надати дозвіл на призначення перевірки?», колегія суддів Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

[…] 37. Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

38. Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. […]

3.2. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к у пункті 14 зазначається, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Правовими підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000250 від 18.07.2019, слідчий вказує положення статей 40, 93 КПК України та статтю 48 Податкового кодексу України.

4.2. За правилами чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений статтею 131 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

4.3. Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

4.4. Водночас, Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України. Як закон, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

4.5. Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, а також приймати будь-які рішення по суті поданого клопотання, зокрема, й рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прийняття такого рішення можливе лише за наслідком розгляду клопотання по суті.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні №0000250 від 18.07.2019 - особі, яка його подала без розгляду по суті.

Керуючись статтями 2-4, 8, 9, 26, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні №0000250 від 18.07.2019 року - повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1