465/6668/14-к
1-кп/465/221/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002529 від 13.08.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12.08.2014 року, перебуваючи по вул.Науковій, 35 у м.Львові о 02:30 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна автомобіля «Mercedes Sprinter» вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: відео реєстратора, зарядного пристрою, GPS навігатора, марки «Garmin», який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3600 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/325 від 11.09.2014 середня ринкова вартість відеореєстратора, зарядного пристрою, автомобільного тримача, картки пам`яті належних ОСОБА_6 становить 305 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 16.09.2014 року, встановлено, що вартість зміни пошкодженого скла передньої правої дверки автомобіля «Mercedes Sprinter», належного потерпілому, становить 800 грн.

Крім цього, в період часу з 12.08.2014 по 13.08.2014, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Кульпарківській, 174 у м.Львові, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна автомобіля, марки «Mitsubishi», вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме відео реєстратора та зарядного пристрою, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальне» шкоди на суму 400 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/327 від 09.09.2014 вартість відеореєстратора, зарядного пристрою, автомобільного тримача, належних ОСОБА_7 становить 508 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 15.08.2014 року, встановлено, що вартість заміни пошкодженого скла передньої правої дверки автомобіля «Mitsubishi», належного потерпілому, становить 1404, 47 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 завили клопотання про закрити кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002529 від 13.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статтей 44, 49 КК України, згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що свою вину у вчинених злочинах визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Вказують, що потерпілим від даних кримінальних правопорушення повністю відшкодовано завдану злочинами шкоду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 їм відшкодована завдана шкода в повному обсязі. Відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення підготовчого судового засідання без потерпілих.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо задоволення заявленого клопотання, суд, приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочинами середньої тяжкості згідно вимог ст.12 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

На даний час, згідно ч.3 ст.49 КК України пройшло більше п`яти років з часу скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, від суду не ухилявся, проти звільнити його від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження не заперечує.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
керамічні уламки скла, що передані на зберігання у камеру зберігання Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області знищити;
відеореєстратор марки 108 ОР Full чорно-сірого кольору, зарядний пристрій, кріплення карти пам`яті на 32 Гб- передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на загальну суму 393, 20 грн.

Керуючись статтями.44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002529 від 13.08.2014 року - закрити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
керамічні уламки скла, що передані на зберігання у камеру зберігання Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області знищити;
відеореєстратор марки 108 ОР Full чорно-сірого кольору, зарядний пристрій, кріплення карти пам`яті на 32 Гб- передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на загальну суму 393 (триста дев`яносто три гривні) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_8