Провадження № 11-кп/4823/634/19
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.11.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 09.08.2013 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 832 грн 00 коп.; ОСОБА_10 - 4740 грн 00 коп.; ОСОБА_11 680 грн 00 коп.; ОСОБА_12 - 37295 грн 00 коп.; ОСОБА_13 - 2000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3788 грн 30 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.10.2015, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на першому поверсі 6-го під`їзду, в будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Sprint trophy», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2000 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

18.02.2016, близько «23» год. «30» хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік середньої загальноосвітньої школи № 1, яка розташована по пр. Миру, буд. 40 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Ascеnd G700», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 1800 грн, в комплекті з сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 25 грн, флеш-картою марки «SanDisk micro CD Ultra», вартістю 79 грн, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 1904 грн, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку березня 2016 року, близько «03» год. «30» хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу під`їзду № 1 корпусу № 3 будинку № 21 по вул. Бєлова в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього правого скла в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав прибор нічного бачення марки «Дідал», вартістю 9000 грн, дульний компенсатор до мисливської гладкоствольної зброї вартістю 21000 грн, мисливський ніж марки «Мора», вартістю 2000 грн, мисливський ніж вартістю 2000 грн, мисливський ніж марки «Вікторія» вартістю 2000 грн, ліхтар марки «Лед - ленсер», вартістю 3500 грн, мисливський костюм марки «Шімано», вартістю 3500 грн, термос вартістю 4200 грн, а всього викрав майна на загальну суму 47200 грн, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.03.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 119 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного будинку, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Hikvision» модель DS-2CE16C2T-IT3, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 1141 грн 90 коп., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 04.03.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 129 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного будинку, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «VDR», вартістю 832 грн, що належить приватному підприємству «СТЕП ТРЕЙД», чим спричинив зазначеному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

08.04.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на сходинковому майданчику п`ятого поверху у будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Азімут», вартістю 4000 грн, що належить ОСОБА_17 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.05.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на першому поверсі 3-го під`їзду у будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання металевого тросу, таємно викрав велосипед «Oskar» модель Queena ALV 14309-26, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 3799 грн 95 коп., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.05.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 204 по пр. Миру в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього правого скла в автомобілі марки «Ford Transit corekt 230», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав ящик для інструментів вартістю 500 грн, в якому знаходився комплект накидних ключів, вартістю 500 грн, комплект рожкових ключів, вартістю 500 грн, набір викруток вартістю 130 грн, плоскогубці вартістю 130 грн, молоток вартістю 60 грн, штангель циркуль вартістю 120 грн, ножиці для різки металу вартістю 80 грн, цвяходер вартістю 250 грн, тестер для вимірювання напруги вартістю 450 грн, а всього викрав майна на загальну суму 2720 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.05.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. В. Чорновола, буд. 11-А, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду магазину, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Нikvision» модель ds-2ce15a2p-ir, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 716 грн 30 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив матеріальну шкоду зазначеному суб`єкту господарювання.

Після чого, 22.05.2016, приблизно о «06» год. «00» хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки, таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - розкомплектованим мопедом марки «FADA FD 50 QT-8», вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3700/16-24 від 10.10.2016 року складає 6970 грн 16 коп., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.05.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу 2 го під`їзду будинку № 173 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 таємно викрав сабвуфер марки «VIBE CBR- 3000», вартістю 12000 грн, що належить ОСОБА_20 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.06.2016, близько «02» год. «56», ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Рашевського, 36 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного відділення, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «СМТ 60» вартістю 631 грн 38 коп., що належить ПАТ КБ «Приват Банк», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 04.06.2016, близько «02» год. «30», ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу кафе «Дежавю», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 169, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного кафе, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Нikvision» модель 2CE1682P-IT1, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016 року складає 680 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку червня 2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу кафе «Зоряне», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 17-А, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного кафе, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Tecsar» модель AHDW-2M-20F, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704-3731/16-24 від 20.10.2016, складає 1052 грн 10 коп., що належить ТОВ «Пава», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу ресторану «Хряк», який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 12, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду вказаного ресторану, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Dahua» модель PH-IPC-HFW4300S, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2401 грн 20 коп., що належить ФОП « ОСОБА_21 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

09.06.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього бокового скла в автомобілі марки «Reno Trafik», д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав бензопилу марки «Brigadier Professional», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1971 грн 20 коп., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

09.06.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 55 по пр. Миру в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зривання з фасаду, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Tecsar» модель AHDB-2Mp-0, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1996 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_23 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.07.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу 3-го під`їзду будинку № 5 по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього лівого скла в автомобілі марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав трьохмісну палатку марки «Трамп грот», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2106 грн, три надувні матраци марки «Кемпінг» вартістю 500 грн кожен, а всього викрав майна на загальну суму 3606 грн, що належить ОСОБА_24 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.08.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 249 по пр. Миру в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Ford Ecape», д.н.з. НОМЕР_6 , таємно викрав набір гайкових ключів марки «Інтертул» вартістю 800 грн, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.08.2016, приблизно о «02» год. «00» хв, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу 4го під`їзду будинку № 41 по вул. Льотній в м. Чернігові, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_7 , таємно викрав бензопилу марки «Aleomak Gl 35», вартістю 3000 грн, шліфувальну машинку марки «Макіта», вартістю 2000 грн, а всього викрав майна на загальну суму 5000 грн, що належить ОСОБА_25 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2016, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через вікно проник до підсобного приміщення, що знаходиться на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав косарку марки «Експерт» вартістю 2000 грн, що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого, в якій просить вирок місцевого суду скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , підприємства «Степ Трейд», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ «АТБ Маркет», ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_11 , ТОВ «Пава», ФОП « ОСОБА_27 », ОСОБА_23 ,, таємного викрадення з проникненням майна потерпілої ОСОБА_26 , незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 та закрити провадження у цій частині у зв`язку з недоведеністю його винуватості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та пом`якшити призначене за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, обравши мінімальне, передбачене санкцією.

В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у крадіжках із автомобілів, у яких останній визнав вину та розкаявся, вважає, що в інших кримінальних правопорушеннях вина обвинуваченого поза розумним сумнівом не доведена.

Вказує, що суд не дав оцінки показанням обвинуваченого, який пояснював, що визнав вину під тиском працівників поліції, слідчий експеримент проводився без участі адвоката, що підтвердили свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які пояснювали, що на місця вчинення злочинів їх усіх привозили працівники поліції. Поза увагою суду, на думку апелянта, залишились показання свідка ОСОБА_29 , яка пояснювала, що на відеозаписі, який вона передала працівникам поліції, було видно особу, яка вчинила крадіжку, проте даний відеозапис відсутній в матеріалах справи. А також вважає, що сторону захисту було позбавлено права допитати свідків обвинувачення та потерпілих, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила їх явку до суду.

Крім того зазначає, що судом не було усунуто суперечності у наданих доказах, зокрема: витяг з ЄРДР від 19.02.2016 року за заявою ОСОБА_14 , у якому зазначено час вчинення злочину 12.30, а згідно обвинувального акту 23.30; протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, який не відповідає вимогам ст. 228 КПК України; протокол огляду місця події від 01.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_30 вилучили мобільний телефон, на переконання апелянта, ніяким чином не вказує на ОСОБА_7 ; також зазначає, що у протоколі огляду місця події від 11.09.2016 року, яким у ОСОБА_7 вилучили викрутку, внесені ручкою виправлення, а фототаблиця від 09.09.2016 року, тоді як підозра пред`являлася 08.09.2016 року; також звертає увагу, що відповідно до протоколу роз`яснення ОСОБА_7 права на захист від 08.09.2016 року о 19.30 год., де останній відмовився від захисника, при цьому в повідомленні про підозру від 08.09.2016 року о 19.30 вже стоїть підпис адвоката; також вказує на розбіжності по епізоду потерпілої ОСОБА_31 , оскільки у витягу з ЄРДР мова йде про дві газонокосарки, а у обвинувальному акті про крадіжку однієї; крім того, зазначає і про розбіжності у витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_19 , де йдеться про мопед без одного колеса та в неробочому стані, у протоколі прийняття заяви про злочин йдеться про мопед без переднього колеса та кришки циліндра, а відповідно до висновку товарознавчої експертизи зазначено про транспортний засіб, який відноситься до класу моторолерів з об`ємом двигуна 49 см3.

З огляду на те, що моторолер був у неробочому стані, без переднього колеса та кришки циліндру, що унеможливлює його рух, апелянт вважає, що дії обвинуваченого, за умови доведеності вини, мали бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а не ч. 2 ст. 289 КК України.

Вважає, що всі сумніви мають трактуватися на користь обвинуваченого, та зауважує, що в ході досудового розслідування не було вилучено жодного речового доказу ні по одному епізоду обвинувачення.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою прокурор подав заперечення, в яких просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення з мотивів безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду як першої, так і апеляційної інстанцій обвинувачений свою вину визнав частково, заперечуючи свою причетність до таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , підприємства «Степ Трейд», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ «АТБ Маркет», ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_11 , ТОВ «Пава», ФОП « ОСОБА_27 », ОСОБА_23 , таємного з проникненням викрадення майна потерпілої ОСОБА_26 та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 посилаючись на примушування з боку працівників поліції шляхом психологічного тиску.

Попри невизнання вини останнім у інкримінованих йому діяннях, вина його повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема проведеними слідчими експериментами та фототаблицями до них, в ході яких ОСОБА_7 розказував про вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , які були присутні у якості понятих та підтвердили добровільність його показань та присутність при цьому адвоката. Вчинення злочинів ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями у суді першої інстанції свідка ОСОБА_32 , яка показувала, що обвинувачений деякий час співмешкав із її колишньою невісткою, проживав на її житловій території та періодично пропонував їй придбати у нього речі, які узгоджуються із переліком викрадених речей, крадіжку яких він не визнає, зокрема, велосипед.

Таким чином, посилання обвинуваченого на здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, колегія суддів розцінює як захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення.

Твердження апеляційної скарги адвоката про порушення права сторони захисту на допит у суді свідків обвинувачення через незабезпечення їх явки стороною обвинувачення, є непереконливими, оскільки в суді було допитано шість свідків із восьми, зазначених обвинуваченням, подальші безрезультатні спроби забезпечення їх явки, порівняно із інформацією якою вони володіють по суті справи, призвели б до необґрунтованого порушення розумних строків її розгляду. Потерпілі ж, скориставшись наданим їм процесуальним правом, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Стосовно свідка ОСОБА_33 то у відповідності за ст. 23 КПК України неодноразово вживались заходи щодо забезпечення його явки у судове засідання, однак останній повідомив, що працює у м. Києві та не має змоги з`явитися, а інформація, яку б він міг надати стосовно впізнання ОСОБА_7 як особи, яка продала йому телефон, або ж спростування такої інформації, не вплинула б на те, що виявлений у нього телефон належить потерпілому ОСОБА_14 , який впізнав його як свій власний та впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відкрито заволоділа його телефоном (том 4, а.п. 110-111). Доводи апелянта з приводу порушення процедури впізнання не відповідають дійсності, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 228 КПК України, потерпілому було пред`явлено чотири знімки із зображенням осіб чоловічої статі, які не містили різких відмінності у рисах обличчя та зовнішності, за якими той упізнав нападника за загальними рисами.

Суперечності у витязі з реєстру ЄРДР щодо часу вчинення грабежу потерпілого ОСОБА_14 (12.30) із часом, зазначеним у обвинувальному акті та вироку (23.30) усунуті шляхом з`ясування в ході досудового розслідування дійсного часу (23.30) у заяві самого потерпілого (том 4, а.п. 102), у підозрі та обвинувальному акті.

А посилання у апеляційній скарзі на суперечності щодо одночасної відмови ОСОБА_7 від захисника та підпис захисника у повідомленні про підозру, не може розцінюватися як порушення права на захист, оскільки не суперечить матеріалам справи, в яких наявний договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_34 та, підозрюваним на той час, ОСОБА_7 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер та постанова слідчого про залучення захисника, винесена того ж числа (том 4, а.п. 114, 115, 116, 117). Подальша ж відмова ОСОБА_7 від оплатного захисника та прохання забезпечити захистом за рахунок держави не може розцінюватися як порушення права на захист.

Невідповідність дати протоколу огляду місця події від 11.09.2016 року та фототаблиці від 09.09.2016 року, при тому, що повідомлення про підозру оголошувалось ще раніше 08.09.2016 року не доводять факту фальсифікації доказів, а свідчать про технічну помилку та не спростовують інших зібраних у справі доказів. Як і кількість викрадених косарок, яка різниться у заяві потерпілої ОСОБА_26 та пред`явленому обвинуваченні, однак судовий розгляд відбувається в межах пред`явленого обвинувачення, заперечень потерпілої ж з даного приводу не надходило.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого із ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України через непридатність для використання транспортного засобу через його розкомплектованість, оскільки незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) розуміється умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

Технічний стан транспортного засобу та факт можливості або неможливості його експлуатації не є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, тому дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 вказаної статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність як пом`якшуючих та і обтяжуючих покарання обставин, те, що шкоду потерпілим не відшкодовано та дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується та остаточного покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів вважає, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту отримання його копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4