ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7229/19 Номер провадження 11-сс/814/621/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2019 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області та відсторонено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від посади строком на два місяці, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000057 від 19.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, тобто являчиюсь службовою особою, яка займає відповідальне становище, 30.07.2019 року, близько 14.00 год., діючи під контролем правоохоронних органів, одержав від представника ТОВ „Тарасівський цегельний завод ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 97 800 грн. для себе за невжиття заходів щодо подальшого блокування підприємницької діяльності та підтримання позовних вимог у суді, при цьому пообіцявши ОСОБА_9 , що забезпечить відсутність представників Держекоінспекцій на судових засіданнях та сприятиме подальшій діяльності підприємства.
30.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
31.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
31.07.2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2019 року та визначено заставу в розмірі 153 680 грн.
01.08.2019 року ОСОБА_8 звільнений з під-варти під заставу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, підозрюваний матиме змогу доступу до всіх службових документів, пов`язаних із ТОВ „Тарасівський цегельний завод, тим самим матиме можливість їх корегувати, знищити або внести до них зміни, в зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.
В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 не мав адміністративного-розпорядчих повноважень, які б давали йому можливість впливу на хід перевірки ТОВ „Тарасівський цегельний завод. Крім того, перевірку товариства проведено іншим відділом, який входить до структури управління.
Вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, підозрюваний із заявником раніше знайомий не був, будь-яких розмов про отримання неправомірної вигоди з ним не вів, вилучені на місці затримання гроші є невідомого походження, що свідчить про сплановану ОСОБА_9 , за підтримки працівників правоохоронних органів, провокацію злочину.

Перебуваючи на своєму робочому місці, жодних перешкод у діяльності ТОВ „Тарасівський цегельний завод чи іншого неправомірного впливу щодо призупинення діяльності підприємства, ОСОБА_8 не створює.
Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина 2017 року народження та цивільна дружина, яка перебуває у декретній відпустці, а тому відсторонення від посади позбавить його родину єдиного засобу для існування.
Прокурор вніс заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.5 ст.65 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положеннями ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо подальшого блокування діяльності ТОВ „Тарасівський цегельний завод; протоколі затримання ОСОБА_8 від 30.07.2019 року під час якого проведено особистий огляд в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 97 800 грн.; протоколі обшуку від 30.07.2019 року під час якого виявлено чорнові записки ОСОБА_8 щодо суми неправомірної вигоди; протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.07.2019 року; протоколі освідування особи від 30.07.2019 року, в якому зафіксовано факт світіння спеціальної речовин на руках та спині ОСОБА_8 ; протоколі огляду від 30.07.2019 року під час якого виявлено папірець із чорновими записами визначеної суми предмету неправомірної вигоди від 30.07.2019 року, речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до матеріалів провадження, 30.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке, згідно з приміткою до ст.45 КК України, є корупційним та відноситься до злочинів у сфері службової діяльності.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу може негативно впливати на хід проведення досудового розслідування, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного з виконанням своїх службових обов`язків, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
ОСОБА_8 має безперешкодний доступ до власного службового кабінету та до службових кабінетів співробітників відділу, а тому підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до всіх службових документів, пов`язаних із ТОВ „Тарасівський цегельний завод, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, втрату або внесення до них змін.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що підозрюваний, використовуючи вагомість своєї посади та її авторитет, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, в тому числі, являються його підлеглими та колегами, спілкуватися з іншими особами, які можуть бути залучені до проведення слідчих дій.
Таким чином, саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є правильною.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного характеристик та перебування на його утриманні малолітньої дитини 2017 року народження та цивільної дружини, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Разом з тим, визначаючи строк відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя припустився помилки.
Згідно з ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 повідомлено 31.07.2019 року, граничним строком досудового розслідування, з урахуванням положень ст.219 КПК України, є 30.09.2019 року.
Вказані обставини не було враховано слідчим суддею, тому підозрюваний був відсторонений від посади строком на два місяці до 12.10.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Станом на 03.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.06.2019 року не продовжено.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2019 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, строком до 30 вересня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4