Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000160 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 06.08.2019.
встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду було розглянуто клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному за частиною 3 статті 186 КК України ОСОБА_8 .

Слідчий суддя визнав, що клопотання обґрунтоване достатніми доказами, які підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявні обставини, що перешкоджали завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та викладені обставини, які засвідчували, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00год до 06.00год посилаючись, що слідчий суддя не надав належну правову оцінку доводам сторони захисту щодо особи підозрюваного та його сімейного стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника та підозрюваного, які підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про скасування прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що двомісячний строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу минав, а досудове слідство не могло завершитись, слідчий обґрунтовано звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання, крім відомостей зазначених у статті 184 КПК України, містило виклад обставин, які перешкоджали завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як було встановлено підозрюваний виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинить тиск на потерпілого та свідків.

Крім того, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, яке вони орендують, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка протягом тривалого часу сама намагається утримувати їхню сім`ю, оскільки він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та не може заробляти кошти.

Також колегія суддів враховує, що проведення ряду процесуальних дій, які вказані в клопотанні слідчого, що залишилися для завершення досудового розслідування можливі і без знаходження ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Тому, із врахуванням зазначених обставин та враховуючи, що покладення на підозрюваних обов`язків мінімізують ризики на які послався в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчий, апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення про застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених мт.194 КПК України.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 06.08.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого.

Продовжувати підозрюваному ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00год до 06.00год в межах строку досудового розслідування строком до 06.08.2019.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: