Дата документу Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/2492/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/679/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 24 липня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 0000504, передбаченого ч. 2 ст.307 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною сірого кольору, масою 0,0491 грама, яка згідно висновку експерта № 7-1067 від 19.06.2019, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0230 грама (у перерахунку на основу) та полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,705 грама, яка згідно висновку експерта № 7-1067 від 19.06.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,609 грама, які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 10.06.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за грошові кошти у сумі 250 гривень.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН та полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 26.06.2019, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за грошові кошти у сумі 500 гривень.
27 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 25 серпня 2019 р. включно та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим надано достатньо доказів які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою ітакою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що застосування інших запобіжних заходів у тому числі і у вигляді домашнього арешту не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу і зможе продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність, а також у будь-який час зможе покинути визначене судом місце перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що суд у своєму рішенні не вмотивував чому прийшов до висновку про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризиків, які фактично визнав доведеними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_8 належну поведінку.
Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про не можливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.
Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.
З цього приводу, судова колегія зауважує на вимогах ч.5 ст. 132, ч.3 ст. 184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються. Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження у ОСОБА_8 відсутні судимості в силу ст.89 КК України, підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на хронічні захворювання, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_8 хоча і неофіційно, але займається працею, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.

Отже, з урахуванням відомостей щодо попереднього притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може бути нівельований шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, який також як і тримання під вартою, є одним із найсуворіших запобіжних заходів, хоча і з певними відмінностями щодо умов, але є позбавленням волі, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001р.).
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи прокурора не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки змістовно лише повторюють клопотання слідчого прообрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4