У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженню № 0000334 від 24.08.2019 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Сторона кримінального провадження вказує, що в період часу з 23.07.2019 по 23.08.2019 невстановлена особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, через вхідні двері проникла до підвального приміщення № 72, звідки вчинила крадіжку електроінструментів, власником якого являється ОСОБА_4 , після чого разом із викраденим з місця скоєння злочину зникла чим завдала останній матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

24.08.2019 слідчим відділом Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу, яка причетна до вчинення крадіжки нею виявився ОСОБА_5 , який в пояснені вказав, що 26.07.2019 близько 11:00 год., він проник до підвального приміщення АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електроінструментів. Після чого, ОСОБА_5 , добровільно видав кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA», моделі «GA 5030», яка належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000334 від 24.08.2019 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0000334 від 24.08.2019 судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість бувшого у використанні справного шуруповерта марки «ТехАС» моделі «ТА-01-169», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

2.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної бензопили марки «STIHL», моделі «MS 180», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

3.Яка ринкова вартість бувшого у використанні справного зварювального пристрою марки «TESLA WELD», моделі «MMA 277», синього кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

4.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної ударної електродрилі марки «MAKITA», моделі «HP 1640», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

5.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної ударної електродрилі марки «ODWERK», моделі «BSB 811 RE», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

6.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної ударної електродрилі марки «DWT-810», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

7.Яка ринкова вартість бувшого у використанні справного маятникового електролобзика марки «ФИОЛЕНТ», моделі «ПМ4-700Э», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

8.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної кутової шліфувальної машинка марки «MAKITA», моделі «GA 5030», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

9.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної кутової шліфувальної машинка марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УШМ-125/900», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

10.Яка ринкова вартість бувшої у використанні справної кутової шліфувальної машинки марки «BLACKsDECKER», моделі «KFBEG 125», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

11.Яка ринкова вартість бувшого у використанні у повній комплектації набору біт 54 елементи марки «myPROJECT», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.08.2019?

Для проведення дослідження надати експерту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: