Справа № 544/1312/19
№ пров. 1-кс/544/798/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.12.2018 вироком Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком 3 роки

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.12.2018 за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 01.10.2019, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник через незачинені двері до горища гаражу, в якому знаходився легковий автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 відчинивши із середини ворота гаража ОСОБА_7 , викотив звідти на узбіччя автодороги легковий автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою знайденого у салоні автомобіля ключа, завів двигун та поїхав викраденим автомобілем кататися по с. Верхоярівка Пирятинського району.
Тим самим, ОСОБА_5 , повторно, діючи всупереч волі власника, незаконно заволодів легковим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 296 від 19.10.201925 168 гривень.
Окрім того, 02 жовтня 2019 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 знаходячись на околиці с. Верхоярівка Пирятинського району, по вул. Котляревського, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону викраденого автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відео реєстратор «CARCAM CORDER DVR G30», із зарядним пристроєм, належні ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судов товарознавчої експертизи №1855 від 17.10.2019 становить відповідно 216 грн 67 коп. та 85 грн. Окрім того, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав із двигунного відсіку викраденого автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільну акумуляторну батарею «Westa 6СТ-50А 480А», належну ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 305 від 24.10.2019 926 гривень.

Всього, ОСОБА_5 таємно викрав майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 1227 грн 67 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

За вказаним фактами, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000338, від 02.10.2019, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України та № 0000339 від 04.10.2019, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України. В подальшому, 30.10.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000338.

02 жовтня 2019 року на околиці с. Верхоярівка Пирятинського району, працівниками поліції виявлено захованою викрадену автомобільну акумуляторну батарею «Westa 6СТ-50А 480А». Під час огляду викраденої акумуляторної батареї слідчим вилучено сліди рук, які згідно висновку судово - трасологічної експертизи №1615 від 28.10.2019 були залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 жовтня 2019 року на околиці с. Верхоярівка Пирятинського району, працівниками поліції виявлено викрадений автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду викраденого автомобіля слідчим вилучено сліди рук, які згідно висновку судово - трасологічної експертизи № 1482 від 16.10.2019 також були залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 жовтня 2019 року у ОСОБА_5 слідчим було вилучено викрадений відео реєстратор марки «DVR CAR Camcorder G-30» із зарядним пристроєм, що повністю підтверджує його вину у викраденні майна ОСОБА_7 .

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, кримінальне покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів мав не зняту та непогашену в установчому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, а інкриміновані йому злочини вчинив, перебуваючи на іспитовому строку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Не застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, останній матиме можливість безперешкодно залишити місце теперішнього проживання та переїхати до іншої області.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету заступника начальника Пирятинського ВП ОСОБА_4 та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні, а також до Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 за їх викликом; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував враховуючи обставини справи, оскільки ОСОБА_5 необхідно відвідувати лікаря, у зв`язку з отриманням 20.10.2019 травми у вигляді закритого перелому високої гомілкової кістки зі зміщенням. Крім того підозрюваний має вади зору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення зазначені у клопотанні. Проте він не бажав про настання таких наслідків. Щиро кається. Наміру уникати від слідства не має.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 02 жовтня 2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000338, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

08.11.2019 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; що він раніше судився, але визнаний таким, що не має судимості, його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами провадженнями наданими до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не працюючому, отримує пенсію по втраті годувальника та у зв`язку із інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.12.2018, за ч. 2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці тобто до 12 січня 2020 року, із застосуванням відносно останнього електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не залишати місце свого проживання під домашнім арештом, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Чернігівське ВП ГУНП в Чернігівській області (адреса: м. Чернігів вул. Шевченка 13).

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1