Справа № 464/4745/19
пр.№ 1-кс/464/2184/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: скаржника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання - ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.08.2019,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.08.2019. В обґрунтування скарги покликаються на те, що 27.08.2019 він отримав лист від Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в якому містилось повідомлення від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження та копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000922 від 22.03.2018. Зі змісту даної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрите на підставі абз.14. ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з чим він категорично не погоджується. Вважає, що слідчий не виконав зобов`язання щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не виявив обставин, що викривають та/або виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття відповідних законних і неупереджених процесуальних рішень, не провів усіх можливих та допустимих слідчих дій. Крім того, вважає, що слідчий свідомо проігнорував раніше подані ним докази (документи), що вказували на завідомо неправдивість наданих п. ОСОБА_4 показів. Також, звертає увагу, що при проведені досудового розслідування часто змінювались слідчі, яких на підставі його скарг до керівника ГУ НП у Львівській області, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, що його не було допитано, як наслідок відбулось штучне затягування строків досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, що наведені в такій, просить скаргу задовольнити.
В судове засіданні здійснювався виклик уповноваженого представника СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області, однак такий не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Згідно із ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0000922 від 22.03.2018 на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Так, із змісту оскаржуваної постанови слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт таємного викрадення вказаного майна, зазначена дія не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, зокрема, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2018, строк досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України, закінчився 22.03.2019, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження були дотримані усі вимоги закону визначені ст.284 КПК України. Водночас, доводи скаржника про те, що розслідування було проведено неповно, упереджено та не об`єктивно не стосуються підстави закриття кримінального провадження. В силу положень ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на відсутність належних і допустимих доказів та обґрунтованих підстав в підтвердження доводів та фактів неправомірності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження в порядку ч.1 ст.284 КПК України, підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.08.2019 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1