Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/3769/19
Провадження № 1кс/554/7846/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «ТРАНСМАШ», звернулася до суду з клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2019 року у справі № 202/1569/19 у кримінальному провадженні № 0001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вигляді заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, на комплекс, що складається із будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б1; склад металу літ. Б11; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ. Ж; дільниця СТО літ.З; гараж стоянка літ.К; залізничні шляхи І; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа № 1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвала про арешт майна винесена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства та без з`ясування фактичних обставин справи, що порушує інтереси Держави Україна, Фонду державного майна України та ТОВ «ТРАНСМАШ». Вказала, що ТОВ «ТРАНСМАШ» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року визнано банкрутом. На балансі банкрута перебуває державне майно (цілісний майновий комплекс) ДП «ТРАНСМАШ» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25. Банкрут до цього часу є орендарем та балансоутримувачем державного майна на підставі договору оренди від 14.09.2007 року, укладеного між ТОВ «ТРАНСМАШ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Тому ТОВ «ТРАНСМАШ» є володільцем арештованого майна. В ухвалі слідчий суддя не обґрунтував відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій та має ознаки речових доказів, а також не врахував наслідків арешту майна для інших осіб. 16.11.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності. Таким чином, вважає, що арештом фактично зупиниться приватизація цілісного майнового комплексу колишнього ДП «ТРАНСМАШ», що вплине на права держави, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та невизначеного кола осіб потенційних покупців. Зазначила, що ці обставини слідчим суддею перевірені не були, ухвала ґрунтувалася на показах свідка, які не були перевірені, так як і не були перевірені листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.02.2019 року та 07.02.2019 року. З використанням вказаних листів працівники ДП «Криворізький інститут автоматики» 07 та 08 лютого 2019 року намагалися потрапити на територію ТОВ «ТРАНСМАШ» та захватити підприємство, а цими листами ввели в оману слідчих, прокурора та слідчого суддю. Крім того, арешт не може бути накладено на майно, яке не належить фізичній та юридичній особі. З цих підстав, прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що ТОВ «ТРАНСМАШ» є балансоутримувачем державного майна. Рішенням суду ТОВ «ТРАНСМАШ» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_5 . Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо виявлене майно належить третім особам, воно повинно бути передане третім особам. Таким чином ліквідатор має обов`язок передати цілісний майновий комплекс державі. ТОВ «ТРАНСМАШ» викликав Фонд державного майна для передачі цього ЦМК державі. Було прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності. Однак, у зв`язку із накладеним арештом, ліквідатор не може зареєструвати майно, в тому числі добудовані об`єкти, та передати їх Державі. Звертаючись до суду з клопотанням, прокурор керувався листами Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 04.02.2019 року та 07.02.2019 року, які не відповідають зазначеному в них змісту, оскільки за повідомленням того ж Міністерства, ДП «ТРАНСМАШ» не передавалося нікому. Таким чином, ухвала є передчасною та підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з листів Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 04.02.2019 року та 07.02.2019 року вбачається, що ДП «Криворізький інститут автоматики» звертався до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо можливої передачі ЦМК, однак з іншого листва від 09.04.2019 року вбачається, що майно останньому не передавалося. Ці обставини підлягають перевірці, як і заява ТОВ «ТРАНСМАШ» про його захоплення ДП «Криворізький інститут автоматики», про що порушено кримінальне провадження. Проте, як стверджує представник ТОВ «ТРАНСМАШ», зняття арешту необхідно для ліквідаційної процедури, щоб передати майно Державі, а тому при вирішення цього питання покладається на розсуду суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0001142, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2019 року у справі № 202/1569/19, провадження № 1-кс/202/3584/2019 у кримінальному провадженні № 0001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт у вигляді заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, на комплекс, що складається із будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б1; склад металу літ. Б11; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ. Ж; дільниця СТО літ.З; гараж стоянка літ.К; залізничні шляхи І; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа № 1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту та встановлено наступне.
Згідно з витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001142 від 12.09.2018 року вбачається, що відомості до нього були внесені за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких у 2014-2018 роках службові особи окремих державних підприємств, у тому числі АТ «НДПІ» «Механобрчермет», ДП «Трансмаш», власником яких є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, за сприянням службових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби, без погодження власника, умисно з корисливих мотивів здійснили збут майна підприємств, а тому числі незаконну вирізку металу та обладнання по обробці металу цехів підприємств, які перевезли на металобази, які здійснюють операції з металобрухтом з порушенням вимог Закону України «Про металобрухт» без дозвільних документів, а також вчинили дії спрямовані на передачу в оренду нерухомого майна суб`єктам господарювання, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого заволодіння, чим завдано тяжкі наслідки.
Слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна було встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001142 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора від 25.02.2019 року комплекс, що складається із будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б1; склад металу літ. Б11; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ. Ж; дільниця СТО літ.З; гараж стоянка літ.К; залізничні шляхи І; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа № 1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі наданих доказів, слідчим суддею зроблено висновок, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-процесуальних дій, також були підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх відчуження.
В ході розгляду даного клопотання, встановлено, що вказане кримінальне провадження згідно постанови про визначення підслідності від 27.03.2019 року передано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001142, прокурором групи прокурорів прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 22.05.2019 року було допитано свідка арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «ТРАВНСМАШ» ОСОБА_5 , залучено до справи: постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі № 904/7675/15 про визнання ТОВ «ТРАНСМАШ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року по справі № 904/7675/15 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «ТРАНСМАШ» арбітражного керуючого ОСОБА_7 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 28.08.2007 року серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.08.2007 року № 549, згідно якого комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25 належить на праві загальнодержавної власності Державі в особі Верховної Ради України, на балансі ТОВ «Трансмаш»; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15719010 серії СГГ № 315952 виданий КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», з якого вбачається зареєстрованим право власності на нерухоме майно; наказ № 12/01-152-РПвід 16.11.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності» щодо єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Трансмаш»; Договір оренди № 749 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Трансмаш» від 11.11.2004 року укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Трансмаш» строком до 11 листопада 2007 року; Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Трансмаш» від 11.11.2004 року від 25.07.2007 року про продовження строку дії договору до 11.11.2022 року; Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Трансмаш» № 12/02-2991-ОД від 14 вересня 2007 року; Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «ТРАНСМАШ» № 12/02-2991-ОД від 14 вересня 2007 року від 16.09.2011 року.
Таким чином, органом досудового розслідування та слідчим суддею досліджені обставини щодо власника цілісного майнового комплексу колишнього ДП «Трансмаш», яке перебуває на балансі ТОВ «ТРАНСМАШ», та встановлено, що вказане нерухоме майно знаходиться у державній власності, передане в оренду ТОВ «ТРАНСМАШ», яке є його балансоутримувачем.
Наказом № 12/01-152-РП від 16.11.2018 року прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Трансмаш», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Кривий Ріг, вул..Коломойцівська, 25, наказано вжити заходів щодо організації продажу об`єкта державної власності відповідно до законодавства.
На офіційному сайті Фонду державного майна України розміщено повідомлення про прийняття рішення НАКАЗУ ФДМУ від 30.10.2018 № 1397 «Про внесення змін до наказу ФДМУ від 27.03.2018 року № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації 2008 році» (зі змінами): об`єкт включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, де розміщено інформацію про Єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Трансмаш», вул.Коломойцівська, 25, м.Кривий Ріг.
Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств.
Вказані обставини при накладенні арешту встановлені не були, а тому не були враховані наслідки накладення арешту на державне майно та співрозмірність обмеження права власності Держави, оскільки накладенням арешту у вигляді заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у реєстрах, фактично зупинився процес приватизації цілісного майнового комплексу, що впливає на права Держави, Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області та потенційних покупців державного майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно п.п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність і спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що рішенням суду ТОВ «ТРАНСМАШ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно п.1.1. Договору Оренди до складу ДП «ТРАНСМАШ» входить і незавершене будівництво, яке також підлягають поверненню Державі. Обов`язок ліквідатора про передачу майна власнику передбачений п.9 ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На виконання вимог Фонду державного майна вказані будівлі повинні бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а заборона здійснювати реєстраційні дії створює цьому перешкоди.
З аналізу листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.02.2019 року на адресу Фонду державного майна України та від 07.02.209 року на адресу Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики», а також листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.04.2019 року № 1250 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 19 квітня 2019 року за № 18-02-02677 слідує, що рішень стосовно повернення майна ЦМК ДП «Трансмаш» з оренди, у тому числі закріплення цього майна на праві господарського відання за ДП Криворізький інститут автоматики» або іншим державним підприємством , Мінекономрозвитку не приймалося.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт у вигляді заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, на комплекс, що складається із будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б1; склад металу літ. Б11; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ. Ж; дільниця СТО літ.З; гараж стоянка літ.К; залізничні шляхи І; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа № 1-7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений необґрунтовано та передчасно, оскільки не було досліджено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даного питання, зокрема, щодо власника ЦМК в особі Держави, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків накладеного арешту для третіх осіб. З цих підстав, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі № 202/1569/19 по кримінальному провадженні № 0001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі № 202/1569/19, провадження № 1-кс/202/2502/2019 по кримінальному провадженні № 0001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою заборонено усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, на комплекс, що складається із будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б1; склад металу літ. Б11; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ. Ж; дільниця СТО літ.З; гараж стоянка літ.К; залізничні шляхи І; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа № 1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 25.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1