Справа № 295/5773/17
Вирок
Іменем України

06 червня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001876 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Ульянівка, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.06.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- 12.01.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2ст.309,71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.12.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309, ст.69, 71, 72 КК України на 3 місяці арешту,
- 27.04.2018 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.07.2018 року вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2018 року залишено без змін.
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибув до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись, що його злочинні дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, де на той час велись будівельні роботи, проник до нього, звідки пройшов до приміщення гаражу та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
електричну болгарку «Бош» моделі 125, зеленого кольору, що був у використанні, вартістю 600 гри.;
електричний шуруповерт темно-зеленого кольору, що був у використанні, вартістю 1200 грн.;
електричну пилку «Арсенал», сірого кольору, що була у використанні, вартістю 700 грн.;
електричну дриль радянського виробництва, чорного кольору, що була у використанні, вартістю 600 грн.;
електричний рубанок радянського виробництва, великих розмірів довжиною 50-60 см., оранжевого кольору, що був у використанні, вартістю 1500 грн.;
саморобний зварювальний апарат, зеленого кольору, вартістю 2000 грн.;
перфоратор «Макіта», зеленого кольору, що був у використанні, вартістю 800 грн.;
електричний подовжувач на котушці, чорного кольору, провід білого кольору довжиною 20 метрів, вартістю 300 грн.;
рукомийник з нержавіючої сталі, овальної форми 40x80 см., вартістю 600 грн.;
електричний будівельний фен, оранжевого кольору, що був у використанні, вартістю 400 грн.;
електричний лобзик, темно-синього кольору, що був у використанні, вартістю 800 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився на свій розсуд, в результаті чого завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9500 грн.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він 14.03.2016 року близько 03:00 години пошкодивши вхідні двері проник до середини будинку, звідки пройшов до приміщення гаражу та викрав різні будівельні інструменти. Крадіжку вчинив тому, що необхідні були кошти для придбання наркотичних засобів, під впливом яких він перебував в момент вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що дійсно 14.03.2016 року з приміщення гаражу були викрадені різні будівельні інструменти. Однак стверджувати, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 вона не може. На місце події працівників поліції викликав чоловік ОСОБА_7 . Будь-яких вимог до обвинуваченого не має та цивільний позов у зв`язку з цим не підтримує.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що із гаражного приміщення були викрадені різні будівельні інструменти. Сусіди по телефону повідомили, що зламані двері. Прибувши до будинку він повідомив поліцію та з його участю проводився огляд будинку та приміщення гаражу. Під час огляду він вказував місце де зберігались інструменти, які були викрадені. Чи дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого та в його присутності опитували водія таксі, який повідомив, що підвозив пасажира, якого відвіз на автовокзал. Зі слів таксиста це була одна особа з речами.

Із протоколу огляду місця події від 15.03.2016 року встановлено, що було оглянуто місце події за адресою : м.Житомир, пров. 6-й Старокиївський, 18-б. В ході огляду було зафіксовано пошкодження вхідних дверей та присутній при огляді ОСОБА_7 показав місце, де знаходилось викрадене майно.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2017 року з участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній показав на будинок АДРЕСА_3 , як на такий, поблизу якого він у 2016 році в нічний час забрав на своєму автомобілі, за попереднім викликом ОСОБА_5 , що мав при собі 2 мішки з речами.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за участю ОСОБА_5 встановлено, що останній розповів та показав обставини за яких він вчинив крадіжку електроінструментів з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 .

Довідкою наданою ТОВ «Дельта-АВ7» визначена середня ринкова вартість майна, а саме електроінструментів, що були у вжитку станом на 15.03.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибула.

Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Судом виключається із обвинувачення обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину повторно як така, що є кваліфікуючою ознакою злочину.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. У 2017 році пройшов повний курс добровільного лікування від наркоманії в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу ОСОБА_5 суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_10 вчинив до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2018 року, то остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертиз в розмірі 527, 76 грн.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з її відмовою від позову.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 06 червня 2019 року.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з моменту прибуття 26 січня 2019 року на підставі Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2019 року з ДУ «Коростенська ВК (№71) до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8) до 06 червня 2019 року з розрахунку день за день.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2018 року у виді 4 років позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 06 червня 2019 року.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з моменту прибуття 26 січня 2019 року на підставі Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2019 року з ДУ «Коростенська ВК (№71) до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8) до 06 червня 2019 року з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 527,76 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1