Справа № 529/609/19
Провадження № 1-кп/535/102/19
УХВАЛА
13 серпня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 10.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене 10.01.2019 року до ЄРДР за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України

11.02.2019 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який продовжувався ухвалами слідчого судді від 09.04.2019 року до 10.05.2019 року, та від 02.05.2019 року до 10.07.2019 року, а також ухвалою суду від 05.07.2019 року до 02.09.2019 року.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, які відносяться до злочинів, у тому числі, середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, наявні і в теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що йому може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора відсутні, а тому запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого може бути змінений на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого 11.02.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; не працює, не має офіційних джерел доходу; відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.00 год. 11.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 14.00 год. 11.10.2019 року.

Суддя