Дата документу 06.06.2019 Справа № 314/2117/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/486/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2117/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися, а саме: автомобіль марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 , технічний паспорт на авто марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_3 та технічний паспорт на напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільного телефону марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 , так як вказане майно було виявлено та вилучено у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 на території КПП № 3, котра слугує для пропуску та перевірці транспорту, розташована в ДУ «ВВК № 20», по вул. Каштанова № 1 в м. Вільнянськ, Запорізької області, з метою збереження речових доказів.

Згідно зі змістом судового рішення, у зазначеному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 , технічний паспорт на авто марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_3 та технічний паспорт на напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільного телефону марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 , так як вказане майно було виявлено та вилучено у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території КПП № 3, котра слугує для пропуску та перевірці транспорту, розташована в ДУ «ВВК № 20», по вул. Каштанова № 1 в м. Вільнянськ, Запорізької області, з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно явно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час наявного кримінального провадження. Враховуючи це, наявні підстави для накладення арешту.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя формально лиш зазначив, що суд перевірив надані до клопотання докази, натомість клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, та не відповідає вимогам КПК України. Відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов.

При розгляді клопотання, слідчий суддя в достатній мірі не перевірив всі доводи викладені у клопотанні щодо необхідності накладення арешту саме на автомобіль, напівпричеп та техпаспорти, не звернув уваги на те, що у клопотанні відсутні відомості про те. що саме ці речі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та свої висновки викладені в ухвалі в жодній мірі не вмотивував.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Повинна бути вказана вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації; то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Враховуючи викладене, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; власника майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, з метою його збереження.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000459 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000459 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2019 до Вільнянського ВП надійшло повідомлення по тел. 102 від чергового ДУ «ВВК № 20», розташованої в м. Вільнянськ, вул. Каштанова № 1 Запорізької області, про те, що під час перевірки на КПП № 3 в даній установі, в автомобілі марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між пачками сухариків виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка має характерний запах, котру невстановлена особа зберігала з метою збуту.

14.05.2019 було проведено огляд місця події, а саме території КПП №3, котра слугує для пропуску та перевірці транспорту, розташована в ДУ «ВВК № 20», по вул. Каштанова № 1 в м. Вільнянськ, Запорізької області.

Під час огляду даної території на оглядовій ямі розташований автомобіль марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 , до якого прикріплений напівпричеп, державний номер якого НОМЕР_2 , даний автомобіль та напівпричеп зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час детального огляду кабіни водія, двері котрого на момент огляду відчинені, було виявлено на підлозі з пасажирської сторони 2 упаковки сухариків «Розумний вибір» та «Грінки», які між собою перемотані прозорим скотчем, де між пачками виявлено зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, котра має характерний запах.

В присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та безпосередньо водія ОСОБА_11 , даний зіп-пакет було вилучено та поміщено на електронні ваги, де вага речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження складає 6 грам. В подальшому, речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження була поміщена до паперового конверту, на якому мається пояснювальний напис та підписи понятих.

Також, в присутності понятих було вилучено технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію т/з) на авто марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_3 та технічний паспорт на напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , які в присутності понятих поміщено до спец.пакета № 0006704, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих.

Дані, під час проведення огляду місця події, на КПП № 3, в даній установі, протоколом ОМП було вилучено ніж, довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, якого добровільно видав ОСОБА_11 , в подальшому в присутності понятих вищезазначений ніж було поміщено до паперового конверту на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих.

14.05.2019 було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Nокіа», в корпусі чорного кольору, який має IМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , та в присутності понятих був добровільно виданий робітникам поліції. В подальшому, телефон було поміщено до спец.пакету № 4284227, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих.

Постановою слідчого від 14 травня 2019 року зазначене вище майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що арештоване майно, а саме ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тобто мають значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 містять на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити грошові кошти, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту автомобіля марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 та напівпричепу державний номер якого НОМЕР_2 із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також колегія суддів приймає до уваги, що даний автомобіль власник надає в оренду третім особам, тобто використовується власником для забезпечення існування своєї родини, а його арешт унеможливлює таке використання, надмірно обмежуючи звичайний спосіб життєдіяльності апелянта, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що це майно ОСОБА_8 було набуте кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 14.05.2019 року про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися, а саме: автомобіль марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 , технічний паспорт на авто марки DAF XF державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_3 та технічний паспорт на напівпричеп державний номер якого НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 , так як вказане майно було виявлено та вилучено у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 на території КПП № 3, котра слугує для пропуску та перевірці транспорту, розташована в ДУ «ВВК № 20», по вул. Каштанова № 1 в м. Вільнянськ, Запорізької області, з метою збереження речових доказів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж довжиною 24,5 см, довжиною клинка 12,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, ширина опори 1,5 см, найбільша ширина клинка 3 см, більша товщина 3,2 мм, та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_5 , яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4