Справа № 645/6961/18
Провадження № 1-кс/645/3345/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 03.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 19.10.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Науково- дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії (далі - НДІ мікрографії).

У відповідності до розподілу функціональних обов`язків між директором НДІ мікрографії ОСОБА_5 та його заступниками, до завдань та обов`язків останнього на посаді входить: укладати договори та інші контракти від імені Інституту: розпоряджатись коштами і майном Інституту відповідно до Законодавства України; затверджувати структуру Інституту, положення про структурні підрозділи та визначати функціональні обов`язки працівників, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Інституту та інше.

Таким чином, директор НДІ мікрографії ОСОБА_5 обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та відповідно є службовою особою.

Згідно зі Статутом, затвердженим Наказом Державної архівної служби України від 28.04.2012 року №80 (у редакції наказу Державної архівної служби України від 03.07.2017 №41), НДІ мікрографії є юридичною особою, державною науковою установою, яка належить до сфери управління Державної архівної служби України (далі - Укрдержархів). має статус неприбуткової бюджетної установи, діє на основі законодавства України та Статуту, затвердженого Укрдержархівом.

Управління НДІ мікрографії здійснює його директор, який вирішує питання провадження Інститутом діяльності відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Інституту перед Укрдержархівом, вирішує інші питання, що згідно із законодавством, Статутом і контрактом належать до його компетенції.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що між Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі - ДП «УкрНДНЦ») та НДІ мікрографії, було укладено 36 договорів на виконання робіт з розроблення нормативних документів, предметами яких було надання послуг у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок згідно з Програмою робіт з національної стандартизації на загальну суму 1 663 500,00 грн, а саме: за період з 01.07.2017 р. по 30.10.2017 р. було укладено 20 договорів на загальну суму 799 600,00 грн. та з 01.05.2018 р. по 31.07.2018 р. укладено 16 договорів на загальну суму 863 900,00 гривень.

Крім того встановлено, що всі вищезазначені Договори укладені за ідентичними розділами та змістом, особливості мають лише за темами завдань, назвою науково- дослідних робіт, терміну їх проведення та вартістю.

Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договорів, НДІ мікрографії повинен виконати передбачену Договором науково-дослідну роботу, якість якої відповідає умовам, установленим Технічним завданням, який є невід`ємною частиною до кожного Договору. Приймання та оцінка науково-дослідної роботи здійснюється відповідно до вимог технічного завдання.

Джерело фінансування виконання робіт - кошти держбюджету, за КГЖВК 1201220 „Послуги щодо технічного випробування й аналізування (далі - КПКВК 1201220) або за КГЖВК 1201440 „Виконання програми Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та Європейським Союзом (далі - КПКВК 1201440) ( п.3.2 Договорів).
Ціна кожного Договору визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №3), який є невід`ємною частиною укладених Договорів.
За умовами Договорів складається Кошторис вартості роботи з розроблення нормативних документів, який є невід`ємною частиною Договорів.
Розділом 4 Договорів „Порядок здійснення оплати визначено, що ДП «УкрНДНЦ» розраховується з НДІ мікрографії згідно з Календарним планом, який є невід`ємною частиною Договорів, після підписання Акта приймання-здачі роботи.
Згідно з п.4.2 Договорів, кошти, виділені на виконання роботи з Державного бюджету є цільовим асигнуванням і їх не може бути використано НДІ мікрографії для будь-якого іншого призначення.
У разі зменшення реального фінансування видатків за КПКВК 1201220 та КПКВК 1201440, у результаті якого неможливо виконати науково - дослідну роботу в запланованому обсязі, вартість науково-дослідної роботи повинна бути скоригована.
Згідно з п. 7.1 Договорів Виконавець несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів та фактичні витрати відповідно до бухгалтерського обліку та згідно з чинним законодавством.
Усі зазначені вище Договори та додатки до них (Технічні завдання, Календарні плани, Протоколи погодження договірної ціни, Кошториси) НДІ мікрографії і ДП «УкрНДНЦ» підписані уповноваженими особами ДП «УкрНДНЦ», в особі в.о. генерального директора, генеральним директором ОСОБА_7 , та НДІ мікрографії, в особі заступника директора з наукової роботи, в.о. директора, директором ОСОБА_5 (з серпня 2017 року по липень 2018 року).
Кошториси вартості роботи з розроблення нормативних документів підписані з боку ДП «УкрНДНЦ» в.о. генерального директора (генеральним директором) ДП «УкрНДНЦ» ОСОБА_7 та начальником відділу економічного планування, аналізу та розвитку (заступником генерального директора) ОСОБА_8 та з боку НДІ мікрографії: з 28.08.2017 року - заступником директора з наукової роботи, в.о. директора, директором ОСОБА_5 .
Відповідно до кошторисів, за укладеними з ДП «УкрНДНЦ» договорами, включено статті витрат: оплата праці; нарахування на оплату праці; матеріали; паливо та енергія для науково-виробничих цілей; витрати на службові відрядження; витрати на спец устаткування; витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи і
організації; інші витрати; накладні витрати.
Слідчим зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора НДІ мікрографії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на виконання вказаних договорів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою разом із невстановленими у ході розслідування особами, будучи достовірно обізнаним про те, що будь-хто із безпосередніх виконавців робіт, а також службові особи НДІ мікрографії, у службові відрядження у зв`язку із виконанням даних робіт не виїжджали, зловживаючи своїм службовим становищем, надав підлеглим працівникам вказівку на внесення до актів приймання-здачі виконаних робіт між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії, відомостей про те, що роботи виконані у повному обсязі, згідно з умовами укладених договорів та додатків до них, які особисто підписав та засвідчив печаткою НДІ мікрографії, що призвело до розтрати на користь НДІ мікрографії грошових коштів по статті «витрати на службові відрядження» на загальну суму 28 740,00 грн.
Крім того, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , діючи за аналогічних обставин, усвідомлюючи, що будь-які оплачені на момент підписання актів здачі-приймання робіт за договорами, роботи сторонні підприємства, установи і організації не виконували, зловживаючи своїм службовим становищем, надав підлеглим працівникам вказівку на внесення до актів приймання-здачі виконаних робіт між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії, відомостей про те, що роботи виконані у повному обсязі, згідно з умовами укладених договорів та додатків до них, у тому числі щодо наявності витрат по статті «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації».
Разом з цим, після повного виконання робіт за укладеними з ДП «УкрНДНЦ» договорами, підписання актів прийму-здачі виконаних робіт та фактичного надходження на рахунки НДІ мікрографії грошових коштів за їх виконання, діючи з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів з державного бюджету України, укладає у 2017 році з ВСП УкрНДІ ДЕ НДЧ НАУ та у 2018 році з ПАТ «Віт» договори щодо надання науково-технічних послуг, з метою виконання вже зданих робіт за укладеними з ДП «УкрНДНЦ» договорами, що призвело до розтрати на користь ВСП УкрНДІ ДЕ НДЧ НАУ та ПАТ «Віт» грошових коштів з державного бюджету України на загальну суму 176600 грн. (у 2017 році - 81600 грн., у 2018 році - 110240 грн.).
Вказані дії ОСОБА_5 призвели до розтрати коштів з державного бюджету України на загальну суму 205340 грн., з них 28 740,00 грн. по статті «витрати на службові відрядження», 176600 грн. - по статті «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», та порушення п. 22 Постанови № 228, п.21 Типового положення № 830 та недотримання вимог п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХIV).
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді НДІ мікрографії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на виконання договорів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що будь-хто із безпосередніх виконавців робіт, а також службові особи НДІ мікрографії, у службові відрядження у зв`язку із виконанням робіт не виїжджали а також про те, що будь-які оплачені на момент підписання актів здачі-приймання робіт за договорами, роботи сторонні підприємства, установи і організації не виконували, зловживаючи своїм службовим становищем, надав підлеглим працівникам вказівку на внесення до актів приймання-здачі виконаних робіт між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії від 10.11.2017 р., 20.11.2017 р., 11.12.2017 р., 14.12.2017 р., 18.12.2017 р., 08.10.2018 р., 25.10.2018 р., 27.11.2018 р., 03.12.2018 р., 10.12.2018 р., 13.12.2018 р., відомостей про те, що роботи виконані у повному обсязі, згідно з умовами укладених договорів та додатків до них, які особисто підписав та засвідчив печаткою НДІ Мікрографії, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 205340 грн., з них 28 740,00 грн. по статті «витрати на службові відрядження», 176600 грн. - по статті «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», чим порушено п. 22 Постанови № 228, п. 21 Типового положення № 830 та недотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону України „Пpo бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV).
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, працює на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновком судово-економічної експертизи №17823 від 11.10.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , які пояснили, що під час виконання зазначених робіт у командировки, пов`язані з виконанням даних робіт не виїжджали, грошові кошти на командировки не отримували, допомогою сторонніх організацій не користувались.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий зазначає, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 отримано копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено певні докази, і, без застосування зазначеного запобіжного заходу, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме досягненню мети кримінального провадження, визначеної у ст.2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, слідчий вказав, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, на теперішній час у кримінальному провадженні призначено додаткову судову економічну експертизу. З метою виконання призначеної експертизи експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, які перебувають у володінні НДІ мікрографії. Таким чином, ОСОБА_5 , без застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, буде мати реальну можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Зазначене обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим отримано тимчасовий доступ та вилучено з НДІ мікрографії копії звітів про виконання кошторисів за договорами №2380-128 від 03.07.2017 року, №2380-129 від 03.07.2017 року, №2380-133 від 03.07.2017 року, №2380-134 від 03.07.2017 року, №2380-135 від 03.07.2017 року, №2380-136 від 03.07.2017 року, №2380-161 від 07.07.2017 року, №2380-162 від 07.07.2017 року, №2380-163 від 07.07.2017 року, №2380-169 від 28.08.2017 року, №2380-170 від 28.08.2017 року , №2380-171 від 28.08.2017 року, №2380-172 від 28.08.2017 року , №2380-173 від 28.08.2017 року, №2386-134 від 10.10.2017 року, №2386-136 від 10.10.2017 року, №2386-137 від 10.10.2017 року, №2386-138 від 10.10.2017 року, №2386-143 від 12.10.2017 року, №2386-144 від 12.10.2017 року, укладеними між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії, згідно зі змістом яких розмір фактичних витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів складав 773881,92 грн.

Разом з цим, у ході розслідування витребувано з ДП «УкрНДНЦ» копії звітів про виконання кошторисів за вказаними договорами, поданими НДІ мікрографії на адресу замовника робіт при здачі розроблених нормативних документів. Аналізом отриманих документів встановлено, що відповідно до їх змісту сума фактичних витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів складала 799600 грн.

Зазначена різниця виникла внаслідок того, що до звітів, виданих органу досудового розслідування НДІ мікрографії та підписаних ОСОБА_5 , були заздалегідь внесені зміни та виключено витрати за графою «Витрати на службові відрядження», зменшено витрати за іншими статтями витрат.

Таким чином, директор НДІ мікрографії ОСОБА_5 , з метою приховання власної протиправної діяльності та уникнення відповідальності за злочини, у скоєнні яких підозрюється на теперішній час, умисно вніс зміни до звітів про виконання кошторисів витрат на проведення робіт з розроблення нормативних документів за договорами №2380- 128 від 03.07.2017 року, №2380-129 від 03.07.2017 року, №2380-133 від 03.07.2017 року, №2380-134 від 03.07.2017 року,№2380-135 від 03.07.2017 року, №2380-136 від 03.07.2017 року, №2380-161 від 07.07.2017 року,№2380-162 від 07.07.2017, №2380-163 від 07.07.2017 року, №2380-169 від 28.08.2017 року, №2380-170 від 28.08.2017 року , №2380-171 від 28.08.2017 року, №2380-172 від 28.08.2017 року , №2380-173 від 28.08.2017 року, №2386-134 від 10.10.2017 року, №2386-136 від 10.10.2017 року, №2386-137 від 10.10.2017 року, №2386-138 від 10.10.2017 року, №2386-143 від 12.10.2017 року, №2386-144 від 12.10.2017 року, копії яких видав органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилався на необґрунтованість підозри та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, тобто розтраті чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 03.07.2018 року та матеріалами кримінального провадження.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчать про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючого на посаді директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 03.07.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1