ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1115/19 Справа № 200/6892/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001122,-

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Mazda MPV» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , для особи, у володінні якої він перебуває, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження ним.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в якому автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що були вилучені від час проведення огляду, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути майно.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як клопотання слідчого розглянуто через три місяці після його одержання, що підтверджується даними з Єдиного реєстру судових рішень та вхідним номером до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того адвокат вказує про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, а в клопотання слідчого не зазначено, яким чином майно відповідає критеріям речового доказу. Також, адвокат зазначає, що справа розглянута без участі власника майна.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Слідча в апеляційному суді просила залишити накладений арешт, оскільки призначена експертиза із-за невідповідності VIN номерів на технічному паспорті і VIN номерами на вузлах та агрегатах автомобіля.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що 05 травня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підстави добровільної згоди ОСОБА_7 , який керував автомобілем, був проведений огляд автомобіля марки Mazda MPV, д/е НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43, в ході якого виявлено невідповідність VIN номерів на технічному паспорті з VIN номерами на вузлах та агрегатах автомобіля. Транспортний засіб був вилучений та направлено на штраф-майданчик, а ключі та свідоцтво на автомобіль вилучені і поміщені в паперовий конверт.(а.с.6-7)
Того ж дня, за даним фактом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0001122, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України- знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу(а.с.3).
06 травня 2019 року автомобіль марки Mazda MPV , д/е НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами.(а.с.8-9)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу, тому доводи адвоката в цій частині є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчий суддя розглянув клопотання через три місяці після його надходження, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованим, так як дані з Єдиного реєстру судових рішень та вхідний номер до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не можуть свідчити про цей факт.
Слідчий суддя з дотриманням вимог ч.2 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого про арешт майна без володільця майна з метою забезпечення арешту майна, а тому ці доводи апеляційної скарги, також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про арешт автомобіля марки «Mazda MPV» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , для особи, у володінні якої він перебуває, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження ним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4