Провадження № 11-сс/4820/386/19
Справа № 688/2871/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 31 липня 2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 28 вересня 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн., у разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_10 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 31 липня 2019 року близько 00:30 год. під час відпочинку у диско барі «Юність» по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в процесі суперечки з ОСОБА_11 , з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи, від якого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття, вдарившись потиличною ділянкою голови. В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лівосторонньої субдуральної пів кульової гематоми, забою обох півкуль головного мозку важкого ступеню, дифузного субарахноідального крововиливу, лінійного перелому правої частини потиличної кістки, рваної рани верхньої губи.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000764 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 липня 2019 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1 серпня 2019 року ОСОБА_8 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний не працює, тривалий час проживав без реєстрації у м. Києві, не має легальних джерел для існування, не судимий.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Менш суворий запобіжний захід, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, його наслідків та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем реєстрації в м. Шепетівка, Хмельницької області.
Також на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням його волі.
Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину визнає повністю, щиро кається, його близькі на його ж прохання допомагають потерпілому у лікуванні, в разі обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, зміг би працевлаштуватись та допомагати у лікуванні потерпілого.
Разом з тим, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на утриманні має мати пенсіонерку ОСОБА_12 .
Під час навчання в Шепетівському НВК № 1 зарекомендував себе з позитивної сторони, брав участь у різних олімпіадах, змаганнях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5. цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Аналіз ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, звертаючись до суду, слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція за вчинення якого передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, тому останній, не маючи міцних соціальних зв`язків, може покинути своє місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою покращення свого становища, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором.

Зокрема, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_13 , дійсно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Разом з тим, вказане не є та не може бути відповідно до практики Європейського Суду (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає; щиро кається; частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому; позитивно характеризується, що підтверджується даними характеристики ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , грамотами; має постійне місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; підтримує міцні соціальні зв`язки з матір`ю, оскільки саме з нею проживає, що підтверджується даними довідки ПП «Управлінська компанія «Управдом» від 08.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобового залишення житла, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З метою ж забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4