Справа № 204/4617/18
Провадження № 1-кп/204/532/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000894 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Також захисник просив визнати незаконною ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування заперечення вказав, що 08.05.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 , який проживає у ресторанно-готельному комплексі «Прибой», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення речових доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення місцезнаходження інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Вважає вказану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року незаконною оскільки, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у разі проведення обшуку у житлі особи без її добровільної згоди або без ухвали слідчого судді, слідчий в своєму клопотанні додатково має обґрунтувати невідкладність проникнення до житла особи, долучивши до свого клопотання докази на підтвердження необхідності врятування життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. До клопотання також мають бути подані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Проте у клопотанні слідчого від 11.04.2018 року не зазначено, яких осіб або яке майно була необхідність негайно врятовувати, та яких осіб і в скоєнні яких злочинів підозрюваних, він переслідував. Слідчим лише зазначено про необхідність вилучення майна речові докази по вказаному кримінальному провадженню, але не конкретизує це майно, не посилається на процесуальні рішення (постанови) щодо визнання такого майна речовими доказами. В порушення вимог п.п.5,6 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий фактично не зазначає житло чи інші володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, так як в клопотанні не конкретизоване місце проведення обшуку та не правильно зазначено його найменування. Правильне найменування ТОВ «Яхт-клуб «Прибой», на території якого розташовано володіння різних орендарів. У клопотанні не зазначено, чи долучає слідчий до свого клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Які конкретно матеріали в обґрунтування свого клопотання, окрім витягу з ЄРДР, долучив слідчий. Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у своїй ухвалі від 08.05.2018 року у порушення вищевказаних вимог закону по суті копіює текст мотивувальної частини клопотання слідчого. Слідчий суддя, встановлюючи обставини, не посилається на докази. Слідчий суддя не обґрунтовує невідкладної необхідності слідчого проникнення до житла особи, не зазначає, яких осіб або яке майно була необхідність негайно врятувати, та яких осіб і в скоєнні яких злочинів підозрюваних, слідчий переслідував. Також, слідчий суддя, при тому, що клопотання слідчого розглядається 08.05.2018 року не зазначає, чи повідомлено за вказаний період з 11.04.2018 року по 08.05.2018 року бідь-якій особі про підозру, та на жодні документи не посилається. Так само і слідчий суддя не правильно зазначає найменування житла чи іншого володіння особи, де буде проведено обшук. Таким чином. слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог, передбачених ст. 94 КПК України, а також не навів належних і достовірних мотивів для ухвалення рішення.
А також, просив визнати незаконною ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку транспортного засобу автомобіль марки Toyota Prado, 2.7, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи заперечення вищевикладеними доводами, а також вказав, що протокол обшуку не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки імперативно визначено необхідність підписання протоколу всіма учасниками слідчої дії, в тому числі й понятих. Проте, підписи одного з пойнятих ОСОБА_11 у протоколі обшуку від 10.04.2018 року взагалі відсутні. Таким чином, обшук транспортного засобу автомобілю марки Toyota Prado, 2.7, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 було проведено без участі двох понятих і тому вказаний протокол обшуку є незаконним. Слідчий суддя не звернув уваги на незаконність протоколу обшуку автомобіля від 10.04.2018 року з огляду на недотримання слідчим вимог щодо участі двох понятих під час обшуку.
Крім того, захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що згідно з Реєстром матеріалів кримінального провадження, доданого до обвинувального акта, повідомлення про підозру у скоєнні злочину вручено ОСОБА_8 11.04.2018 року. Тому, саме цього дня, тобто 11.04.2018 року, розпочинається відлік строку досудового розслідування, який згідно п.2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України повинен бути закінчений протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Більші строки передбачені лише у випадку його продовження у передбаченому КПК України порядку. Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повинно бути закінченим 11.06.2018 року. Проте, з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.06.2018 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчинені злочину. Вказане повідомлення про зміну підозри було складено стороною обвинувачення і вручено обвинуваченому поза межами строків досудового розслідування, так як двомісячний строк досудового розслідування сплинув, цей строк не продовжувався і досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося. Про це свідчить відсутність посилання на постанову про зупинення кримінального провадження в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто злочину що не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушенням процесуального закону, всупереч вимогам ч. 3 ст. 278 КПК України, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин після затримання. Таким чином, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження має бути закрите.
Що стосується клопотань захисника ОСОБА_7 про визнання незаконними ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, якими надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 та слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку транспортного засобу автомобіль марки Toyota Prado, 2.7, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , то слід зазначити, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання недійсним ухвал слідчого судді.
Частиною 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, ніж ти, що зазначені в ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Тобто, законом передбачено можливість подання саме заперечень на зазначені ухвали, а самі ухвали слідчого судді, наряду з доказами по справі підлягають оцінці на відповідній стадії судового провадження.
Обставини ж, які наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 у клопотаннях, зводяться до оцінки належності та допустимості доказів на стадії підготовчого провадження, а тому у задоволенні даних клопотань слід відмовити.
Що стосується клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слід зазначити наступне.
Згідно п.2 ч. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи закривається після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
ОСОБА_8 повідомленно про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є вчинення його у поєднанні з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів. Додатковим об`єктом даного злочину є життя та здоров`я особи.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Оскільки ОСОБА_8 повідомленно про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я потерпілого то підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України слід відмовити.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000894 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 08:00 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників процесу.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконними ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, якими надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 та слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на проведення 10 квітня 2018 року обшуку транспортного засобу автомобіль марки Toyota Prado, 2.7, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . відмовити.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3