Cправа № 522/3713/18
Провадження по справі №1-кп/522/1590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання затвердженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станично-Луганське, Луганської області, українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 105, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р., о 08.50 годині, неповнолітній ОСОБА_4 перебував на вулиці біля головного входу загальноосвітньої школи № 62, яка розташована за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 10, куди він запросив учня вказаної школи неповнолітнього ОСОБА_8 з метою з`ясування стосунків з приводу конфліктної ситуації, яка виникла між ними приблизно о 8.20 год. вказаного дня.

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав лівою рукою з кишені своєї куртки складний ніж побутового призначення, який носив з собою, та, діючи навмисно, раптово для потерпілого наніс ним три удари по тулубу ОСОБА_8 .

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран грудної клітини та поверхневої різаної рани шиї, які в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До суду надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у виді передачі малолітнього під нагляд батьків і обмеження дозвілля, в межах даного провадження на підставі п.п.2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, оскільки останній не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 2 ст. 105 КК України з передачею неповнолітнього під нагляд батьків і обмеження дозвілля, посилаючись на те, що останній виховується батьками, є учнем, учня 9 класу ЗОШ № 105, характеризується за місцем навчання та проживання позитивно.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, та просила кримінальне провадження за даною статтею закрити, оскільки вона не бажає підтримувати дане обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих обставин, та пояснив суду, що вину у вчиненому злочині за ознаками ч.2 ст.125 КК України визнає повністю, кається у вчиненому, просить пробачення у потерпілого. Представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала вимоги викладені у заяві представника потерпілого.

Представник служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо доцільності задоволення клопотання законного представника потерпілого, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» (далі- Постанова), в п. 2 якої зазначено, що примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України. Якщо в матеріалах справи крім зазначених наявні й інші підстави для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності, які за правовими наслідками є більш сприятливими для забезпечення його інтересів, мають бути обрані саме ці підстави. Наведені положення постанови свідчать про те, що така підстава звільнення від кримінальної відповідальності у випадках відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, є більш сприятливою для забезпечення інтересів неповнолітнього, та кореспондують з вимогами ч.1 ст. 501 КПК України, вказуючи на обов`язок суду при вирішенні клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру враховувати й інші підстави для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення стосовно ОСОБА_7 згідно з п. 3 ч.1 ст. 501 КПК України до неповнолітнього ОСОБА_7 не слід застосовувати примусовий захід виховного характеру та відповідно до положень ч.2 ст. 500 КПК України у застосуванні примусових заходів виховного характеру слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи наявність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, яка є більш сприятливою для забезпечення інтересів неповнолітнього, суд визнає клопотання законного представника потерпілого про закриття кримінального провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, ч.1, 2 ст. 284, ч.2 ст.500, п.3, ч.1 ст. 501 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № № 0003866 від 01.12.2017р. - відмовити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження №0003866 від 01.12.2017р. за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із звільненням неповнолітнього від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Приморського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.10.2019