РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-284/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Гавриленко Л.А.

за участю прокурора Кухти І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого , раніше судимого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого , раніше судимого 12 листопада 2010 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого , раніше судимого 04 лютого 2008 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року близько 14 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння майном шляхом злому вхідних дверей , проникли до будинку ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу таємно викрали алюмінієвий посуд , загальною вагою 44 кг по ціні 11.20 грн. за один кілограм брухт алюмінію , а всього 492.8, чотири ковані колеса та двигун ЗІД виготовлені з чорного металу загальною вагою 80.5 кг. по ціні 2.65 гривень за один кілограм , а всього 213.3 гривень , загальна сума викраденого 706,1гривні .

Того ж дня 03 березня 2011 року близько 14 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на заволодіння майном шляхом злому вхідних дверей , проникли до підсобного приміщення ОСОБА_5 , що у с АДРЕСА_4 що по вул. АДРЕСА_4 звідки таємно викрали

Мотогазонокосилку Еurotec gt 110вартістю 1500 грн., електронасос марки Малятко-Мвартістю 260 гривень

Чим заподіяли шкоду на загальну суму 1760 гривень.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчинених злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення ним крадіжок майна .

В зв`язку з відшкодуванням заподіяних злочином збитків потерпілі до підсудних претензій не мають .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності його позицій нема. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудних суд вважає що їх вина у інкримінованому злочині доведена повністю дії останніх органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчинених ними злочинів .

Обставин обтяжуючих покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних, який за місцем проживання характеризується посередньо , однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи засудженими за умисні злочини на шлях виправлення не стали та вчинили нові злочини . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд дійшов висновку про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства однак в умовах постійного контролю за поведінкою підсудного з боку кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк три роки .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк три роки .

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду від 12 листопада 2010 року та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою , ОСОБА_1 підписку про невиїзд .

Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 рахувати з 20 червня 2011 року.

Речовий докази пляшку від горілки Житомирська, металевий лом типу фомказнищити решту речових доказів повернути потерпілим .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.