Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/536/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2019.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 18.09.2019 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на: мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; картку мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 ; картку оператора мобільного зв`язку серійний номер НОМЕР_4 ; нарізний карабін «Форт-202», серії НОМЕР_5 ; 94 набої до нього 7,62х39; два порожні магазини до «Форт 202»; дозвіл на зброю серія НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_6 , номер дозволу 1219 виданий 14.06.2019 на право зберігання, носіння «Форт 202», серіі BI №072665 дійсний до 14.06.2019.
вищезгадані наближені до нього особи обізнані та отримують від зазначеного злочинного виду діяльності грошові кошти у великих розмірах. Щоб запобігти фактам документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , за неправомірну вигоду, заручився підтримкою співробітників ГУ НП України в Закарпатській області, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які інформують ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стосовно будь-яких фактів уваги до їхньої протиправної діяльності з боку правоохоронних органів і саботують діяльність органів ГУ НП України в Закарпатській області. Особами, які виконують функцію дилерів наркотичних засобів та на пряму сприяють ОСОБА_8 у незаконному збуті наркотиків на території Закарпатської області, є ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .. Водночас встановлено, що вищезазначені особи отримують наркотичні засоби безпосередньо від ОСОБА_8 і після реалізації наркотиків здійснюють готівковий розрахунок з ним та замовляють чергову партію наркотиків відштовхуючись від попиту та замовлень. Зокрема, вищезазначені дилери, за погодженням з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , залучають до протиправних дій ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , яким вони безпосередньо надають наркотики. Так до кола їх обов`язків входить розмішування наркотичних засобів, з метою збільшити об`єми, їх зберігання та збут. 18.09.2019 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 з карткою мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 з карткою мобільного зв`язку серійний номер НОМЕР_4 , нарізний карабін «Форт-202», серії НОМЕР_5 , 94 набої до нього 7,62х39 та два порожні магазини, дозвіл на зброю серії НОМЕР_6 виданий на імя ОСОБА_6 , номер дозволу НОМЕР_7 виданий 14.06.2019 на право зберігання, носіння «Форт 202», серія НОМЕР_5 дійсний до 14.06.2019.
В обґрунтування клопотання слідчий також вказав, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із чим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, а тому просив клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2019, розпочатого за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та з урахуванням можливості використання цих речей як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, які відповідають критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_49 просить ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: нарізного карабіна «Форт-2-2», 94 набої до нього 7,62х39 та два порожні магазини, дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_6 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. Вказує на те, що розгляд клопотання проводився у відсутності власника майна ОСОБА_6 та його захисника, без повідомлення їх про час

-3-

та місце розгляду клопотання, які про існування постановленої ухвали дізналася тільки 24.10.2019 із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.10.2019. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 98, 170, 173 КПК України, оскільки залишив поза увагою, те що незважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 розпочато ще 29.03.2019, проте ОСОБА_6 не є підозрюваним у ньому, стосовно нього не проводилось жодних слідчих та негласних дій, в тому числі допиту в якості свідка. Звертає увагу, що ОСОБА_6 жодної протиправної діяльності не здійснював, а в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку вказаний його син ОСОБА_50 .. Вважає, що органом досудового розслідування не доведена причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження № 0000082 від 29.03.2019, розпочатого за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, не містять таких відомостей і дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також звертає увагу на те, що вилучені та арештовані належні ОСОБА_6 речі не були об`єктом кримінально-протиправних дій, та не набуті кримінально-протиправним шляхом, і є зареєстрованою в органах поліції власністю ОСОБА_6 .. На його думку слідчий суддя проігнорував положення п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, приймаючи рішення фактично скопіював клопотання слідчого та залишив без уваги не встановлення слідчим власника будинку, в якому пройшов обшук та відсутність доказів, що все вилучене майно належить особі, яка нібито причетна до вчинення злочину.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причину неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у їх відсутності.
Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_51 , про арешт майна якої ставилось питання у клопотанні слідчого, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_51 вбачається, що про існування ухвали слідчого судді від 19.07.2019, дізналася після закінчення строку на її оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_51 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 04.10. 2019 відповідає не в повній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
-4-

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_52 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000082 від 29.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Із ухвали слідчого судді від 04. 10. 2019 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст. 170 КПК України і вважав, що оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідність арешту такого, є доведеною.

Проте, такий висновок суду першої інстанції з приводу наявності підстав для задоволення клопотання не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.
Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, треті хосіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На переконання колегії суддів клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які містяться посилання.

-5-

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання старшого слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Крім того, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП В Закарпатській області не містить дати його внесення, а матеріали що додані до клопотання, а саме текст протокол обшуку від 18.09.2019 є нечитабельними, тому його не можна визнати належно оформленим процесуальним документом, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді від 04.10.2019 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, слідчий суддя належно не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а лише формально про це зазначив.

Також, з ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна, однак матеріалами судового провадження стверджується, що останній з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий судя наведеної норми закону не дотримався, при прийнятті до розгляду клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у відповідності до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання старшого слідчого вимогам ст. 171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,

-6-

ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 04.10.2019 якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 18.09.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; картку мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 ; картку оператора мобільного зв`язку серійний номер НОМЕР_4 ; нарізний карабін «Форт-202», серії НОМЕР_5 ; 94 набої до нього 7,62х39; два порожні магазини до «Форт 202»; дозвіл на зброю серія НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_6 , номер дозволу НОМЕР_7 виданий 14.06.2019 на право зберігання, носіння «Форт 202», серія НОМЕР_5 дійсний до 14.06.2019 - скасувати .
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_53 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 29.03.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, яке тимчасово вилучене 18.09.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 ; картку мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 ; картку оператора мобільного зв`язку серійний номер НОМЕР_4 ; нарізний карабін «Форт-202», серії НОМЕР_5 ; 94 набої до нього 7,62х39; два порожні магазини до «Форт 202»; дозвіл на зброю серія НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_6 , номер дозволу НОМЕР_7 виданий 14.06.2019 на право зберігання, носіння «Форт 202» серія НОМЕР_5 дійсний до 14.06.2019 - повернути прокурору ОСОБА_54 для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: