Справа № 455/1058/18
№ провадження 1-кс/453/257/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

23.04.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 звернувся до Турківського районного суду Львівської області із заявою про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вимоги заяви про відвід судді вмотивовані об`єктивними сумнівами вважати суддю упередженим, так як протягом певного періоду на мобільний телефон обвинуваченої поступають дзвінки з невідомих номерів, проводяться певні розмови, а, відтак, це ставить під сумнів неупередженість і об`єктивність судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.05.2019 року визначено підсудність матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за Сколівським районним судом Львівської області.
Сколівським районним судом Львівської області, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила відвід, а також у відсутності інших учасників кримінального провадження.
У свою чергу, суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про судове засідання був повідомлений, пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Доказів упередженості судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, мною не здобуто, доводи обвинуваченої, викладені у заяві про відвід зазначеного судді, не дають достатніх підстав вважати, що він є необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, а тому заявлений відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Такий відвід вважаю безпідставним та необґрунтованим, так як наявність вхідних дзвінків на телефон обвинуваченої із невідомих номерів та незрозумілого змісту розмови ще не свідчать про причетність до таких дій судді, як і не пов`язується з розглядом кримінальної справи у цілому. До того ж, доказів надходження таких дзвінків на її мобільний телефон обвинуваченою взагалі не подано.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 455/1058/18 (провадження № 1-КП/458/12/19)про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1