Справа № 585/2407/19
Номер провадження 1-кп/585/280/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, призваного на строкову військову службу 16.11.1972, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09.12.1999 ОСОБА_3 в установленому порядку в Роменському МРВ УМВС України в Сумській області отримав дозвіл № НОМЕР_1 на придбання однієї одиниці газової зброї; 10.12.1999 він придбав газовий пістолет ПГШ - 790 к. 9 № НОМЕР_2 в магазині - складі АТ «САПСАН-Н», що знаходиться в м. Ніжин Чернігівської області; 14.12.1999 йому був виданий дозвіл № НОМЕР_3 на зберігання та носіння газової зброї.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 07.02.2018 йому продовжено термін дії дозволу на право носіння та зберігання газового пістолету ПГШ - 790 к. 9 № НОМЕР_2 . У даній заяві ОСОБА_3 вказав, що ознайомлений з порядком та правилами зберігання, носіння, використання зброї, та зобов`язується їх виконувати.

У період з 07.02.2018 по 21.05.2019, більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї шляхом внесення конструктивних змін до газового пістолету ПГШ - 790 к. 9 № НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. відсутність дозволу на виготовлення вогнепальної зброї, ОСОБА_6 за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , видалив штатну ствольну вставку з перетинкою з каналу ствола пістолету ПГШ 790, змінивши його конструктивні особливості, що дозволило використовувати шумові пістолетні патрони для зарядження пострілів снарядами, що заряджаються окремо від патрону. Своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно заготовив вогнепальну зброю та з цього часу, не маючи передбаченого законом дозволу, став протиправно його зберігати за своїм місцем проживання.

21.05.2019 працівниками поліції під час перевірки умов зберігання зброї власником газового пістолету ПГШ - 790 к. 9 № НОМЕР_2 ОСОБА_3 було виявлено ознаки переробки даної зброї. Того ж дня, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , вилучено пістолет ПГШ 790 к. 9 № НОМЕР_2 . Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/121 е від 07.06.2019 пістолет «ПГШ 790» № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.К., вилучений 21.05.2019 у ОСОБА_3 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, є переробленим газовим пістолетом «ПГШ 790» № НОМЕР_2 , виготовлений промисловим способом, з наступним внесенням змін до конструкції саморобним способом шляхом видалення штатної ствольної вставки з перетинкою. Даний пістолет придатний до проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А.К. з використанням снарядів,що заряджаються окремо від патрону.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

20.06.2019 між підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.; призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн., та призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції. ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України із застросуванням ст. 69 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання згідно речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.06.2019, укладену між прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0000329.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 1099,07 грн.

Речові докази:

- пістолет ПГШ-790 № НОМЕР_2 та магазин до нього, які знаходяться у пакеті Експертної служби МВС № 4059722, передані на тимчасове зберігання до камери речових доказів при Роменському ВП ГУНП України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1