ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/798/19
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 152 ч. 3, ст. 15 ч. 2 153 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч.3, ч.1 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09.11.2017 року на 3 місяці 11днів;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою

АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.04.2010 року Царичанським районним судом за ст. 15 ч. 2 - 152 ч. 3 ст.15 ч.2 - ст.153 ч.2, 122 ч. 1, 187 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч.1 до покарання у вигляді 10 р. 6 м. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.09.2018 року на 11 місяців 2 дні.

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з посиланням на те, що 01.05.2019 року близько 10-30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я обвинувачені діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, через незамкнені двері проникли до приміщення житлового будинку та зайшли до кімнати, де на ліжку відпочивав ОСОБА_7 , розбудили останнього та почали вимагати, щоб він віддав їм належний йому велосипед. В цей час ОСОБА_7 відмовив їм у їхній вимозі і ОСОБА_6 почав умисно наносити йому удари по обличчю кулаками обох рук, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 взяв на столі мобільний телефон вартістю 500 грн., а ОСОБА_6 взяв велосипед марки «Ардіс», чорного кольору вартістю 390 грн., після чого покинули територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

01.05.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 03.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом до 25 серпня 2019 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання,просив обрати домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їхнього захисника, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не припинили існувати, обидва обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, відбували тривалий строк в місцях позбавлення волі, пом`якшувальних обставин на підготовчому засіданні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не вбачається, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно застосувати строк тримання під вартою на шістдесят днів.
П. 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, потерпілого, суд вважає продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 22 серпня 2019 року до 20 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,тобто з 22 серпня 2019 року до 20 жовтня 2019 року до 24-00 години.

Для утримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1