Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), що погоджене із прокурором який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуального керівництво у провадженні - ОСОБА_9 (далі прокурор), щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 22 вересня 2019 року.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Так, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Водночас, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_6 є керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади і відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у використанні своїх службових повноважень у злочинних цілях.
Зокрема, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюється у тому, що будучи службовою собою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та одержав неправомірну вигоду грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на його вимогу перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_11 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.
Також, згідно повідомленої підозри 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вказаної квартири слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_12 №569/10218/19 від 25.05.2019, - усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовував предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу, вчинив опір цим особам,
а також використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, погрожував застосуванням насильства працівникам правоохоронного органу, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.
Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги, що заявлені слідчим у клопотанні ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення приховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень) на даний час не зменшилися, зважаючи на необхідність призначення судово-фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), долучення до матеріалів провадження висновків службової перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна-Костромська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку, долучення до матеріалів провадження висновків судових компютерно-технічних, балістичних та інших експертиз, отримання розтаємнених клопотань щодо проведення НСРД, доручень, ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , проведення допиту в якості свідків членів робочої групи з питань функціонування ринку нафтопродуктів в області, проведення допитів в якості свідків керівників/головних бухгалтерів які здійснювали господарську діяльність ПП Фірми «Мека», встановлення осіб за чиїми зверненнями ініціювались проведення перевірок обідків будівництва ДАБІ в Рівненській області та проведення їх допитів в якості свідків щодо обставин скерування відповідних листів за наявностей розбіжностей в показаннях проведення одночасних допитів, виконання інших слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або ж що з`явилися нові. Зазначає, що слідчим не було доведено в суді обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Водночас вказує, що ухвала слідчого судді містить лише констатацію факту що ризики на даний час не змінилися. Також, на думку захисника підозрюваного слідчий суддя безпідставно, нічим не обґрунтувавши своє рішення, відмовила у заявленому стороною захисту клопотанні щодо застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, порушивши гарантовані встановлені у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених захисником у апеляційній скарзі, які під час апеляційного розгляду також попросили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін як обґрунтовану і законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
25 травня 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26 травня 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 27 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
17.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.09.2019 року.
Запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, слідчим суддею продовжено.
Відповідальність за злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, передбачена ч.3 ст.368 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, ч.2 ст.342 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк до двох років, ч.1 ст.345 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження існування на даний час ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; його незаконного впливу на свідків; знищення приховування чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; його перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вірно слідчим суддею дано оцінку й особі підозрюваного, який є працездатним, не є похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою - не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей.
Об`єктивних даних що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час апеляційного перегляду матеріалів за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не здобуто.
На переконання колегії суддів продовження застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3