Справа № 296/5169/19
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС- криміналіст СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на трудову книгу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 стор. та вкладиш до трудової книги на 18 ст.; трудову книгу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 40 стор.; наказ (розпорядження) №5-к від 13.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 4-х арк. (наказ, заява, повідомлення, квитанція); наказ (розпорядження) №4-к від 13.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 4-х арк. (наказ, заява, повідомлення, квитанція); дозвіл №2039.17.32 на 1 арк.; акт №1/22-19 від 19.02.2019 на 10 арк., які вилучені під час обшуку від 21.05.2019 у приміщенні кабінету №505 ТОВ «Єврогазбудсервіс», що за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 5, по кримінальному провадженню №0002080 від 19.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, трудова книга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 стор., вкладиш до трудової книги на 18 ст.; трудова книга ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 40 стор.; наказ (розпорядження) №5-к від 13.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 4-х арк. (наказ, заява, повідомлення, квитанція); наказ (розпорядження) №4-к від 13.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 4-х арк. (наказ, заява, повідомлення, квитанція); дозвіл №2039.17.32 на 1 арк.; акт №1/22-19 від 19.02.2019 на 10 арк., були вилучені під час обшуку 21.05.2019 року.

У розумінні ст. 168 КПК України указане майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 27.05.2019 року, з клопотанням про поновлення пропущеного строку слідчий не звертався.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Положення ч. 2ст. 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

За наведених обставин, оскільки слідчим фактично пропущено строк подання до суду даного клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1