Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 28 ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, на розгляд до іншого суду для вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу головуючому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 28 ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, на розгляд до іншого суду для вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що після здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженню в автоматизованій системі КП Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Олександрійського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 13.11.2019 року в суді займає посаду один суддя ОСОБА_4 якому обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід, а три посади судді є вакантними, тому Олександрійський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя нього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 28 ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4

13 листопада 2019 року під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки він обмежив його право на ознайомлення з обвинувальним актом а також в заяві про відвід посилався на те, що суддя ОСОБА_4 , користуючись службовим становищем виносив неправосудні рішення.
Однак, після здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженню в автоматизованій системі КП Д-3 в Олександрійському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Олександрійського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 13.11.2019 року в суді займає посаду один суддя ОСОБА_4 якому обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід, а три посади судді є вакантними, тому Олександрійський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, викладені у поданні голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, які вказують на неможливість розгляду заяви про відвід у головуючого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 345 КК України, в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити дане кримінальне провадження для вирішення заявленого відводу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 345 КК Українинаправити на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу головуючому судді ОСОБА_4

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3