ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1006/19
Провадження №11-сс/819/446/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївки, Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Генічеського відділення поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено та продовжено строк його тримання під вартою до 31 липня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою просить її скасувати.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано що всі експертизи проведені, а тому тримати його під вартою не було підстав.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу, з метою зміни їх показань в частині непричетності до вчинення злочину, існує ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генічеського відділення поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 01 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України.

01 квітня 2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол та цього ж дня, в порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України.

02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2019 року включно, а також 30 травня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 30 червня 2019 року.

27 червня 2019 року строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області був продовжений до 4 місяців, тобто до 01 серпня 2019 року.
24 червня 2019 року (датоване 20 червня 2019 року) заступник начальника СВ Генічеського відділення поліції ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_8 , за погодженням із першим заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_9 , звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах досудового розслідування..

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, так як на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати ряд призначених експертиз, які на теперішній час до органу досудового розслідування не надішли, а їх результати та висновки мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Строки їх виконання виходять за межі строків дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Після надходження вказаних висновків судових експертиз, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткових допитів підозрюваних, потерпілої та свідків, у тому числі можливе подальше вирішення питання призначення додаткових судових експертиз. А тому, враховуючи те, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки всіх судових експертиз, речові докази, які перебувають в експертних установах, а також не виконано слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути після надходження висновків експертиз, завершити досудове розслідування кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, не представляється можливим.

Тому, ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 за клопотанням заступник начальника СВ Генічеського відділення поліції ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_8 , продовжено до 4-х місяців до 01.08.2019 року включно.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції.
Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано, що у справі виконані всі слідчі дії є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстави для зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу, окрім того є ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий у повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких підозрюваний просить змінити ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для зміни оскаржуваного судового рішення.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, п. 1) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2