Справа № 307/2253/14-к
Провадження №1-кс/307/310/14
( про обрання запобіжного заходу )
04 червня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Тячівського районного суду від 19 червня 2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України 1500 гривень грошового штрафу, вироком Тячівського районного суду від 16 грудня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на три роки по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказує на те, що 19 квітня 2014 року близько 19 годин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе Ягер яке розташоване по вул. Миру в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області та помітивши на тротуарі мотоцикл марки VIPER ZSI25 A чорного кольору з об`ємом двигуна 126 см2 без державного номерного знаку вартістю 3 850 гривень. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом сів за кермо мотоцикла завів його та поїхав у с. Вільхівці де продав вказаний мотоцикл ОСОБА_6 за 200 доларів США
28 травня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п .4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним кількох правопорушень за короткий період часу, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та вчинив дане кримінальне правопорушення в період випробувального терміну. ОСОБА_5 не з`являвся на виклики в слідчий відділ. Він давав доручення щоб ОСОБА_5 доставили в слідчий відділ для проведення процесуальних дій. Є достатні ризики, в тому що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, або ухилятись від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, ОСОБА_5 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, за час досудового розслідування, не з`являється на повістки до слідчого, не має постійного місця роботи, всі злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ОСОБА_7 приїхав до нього зранку він ще спав. Вийшов на подвір`я, ОСОБА_7 запросив його на пиво, вони поїхали на пиво в кафе Ягер зустріли знайомого який запропонував випити горілки. Потім пішли до знайомого, там також вживали спиртні напої, що було потім він не пам`ятає. Наступного ранку ОСОБА_7 зателефонував йому і сказав що протягом двох днів він повинен повернути йому мотоцикл інакше він напише заяву в міліцію З слів мешканців с. Нересниця йому стало відомо що він катався на мотоциклі, і його бачили у с. Вільхівці. Він почав телефонувати знайомим і йому сказали що бачили з мешканцем с. Вільхівці ОСОБА_6 . Зустрівшись з ОСОБА_6 йому стало відомо що він продав мотоцикл ОСОБА_6 за 200 доларів США .
Просить не обирати відносно нього запобіжний захід тримання його під вартою, так як він співпрацює з слідством, з`являється по першому виклику.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує той факт, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Тобто продовжує свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - задовольнити
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 60 діб.
Строк дії ухвали до 3 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області , код 26213408, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, Рахунок 0422, Призначення платежу: застава, № ухвали суду 307/2253/14-к П.І.Б. платника застави,.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави перевірки обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1