Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1578/16-к
У Х В А Л А

24.07.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000247 від 10.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.05.2016 приблизно о 23.30 год. в м. Красилові по вул. Грушевського, а саме на перехресті доріг вулиць Грушевського, Щасливої та Перемоги, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому законом місці. В результаті ДТП, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, у вчиненому діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали Красилівського районного суду від 11.12.2018 необхідно провести додаткову авто технічну експертизу із врахуванням вихідних даних, встановлених з пояснень водія ОСОБА_4 даних в суді, а саме коли її автомобіль вже рухався біля Красилівського відділу поліції вона виявила, що на перехресті на дорозі на її стороні руху, знаходився пішохід, який стояв. Відстань від її автомобіля до пішохода була десь 60-64 метрів. При наближені до даного пішохода ОСОБА_4 знизила швидкість автомобіля до 47-48 км/год.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить залучити експерта.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуте у відсутності останнього, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000247 від 10.05.2016 призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. З якою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах, при видимості елементів проїзної частини з місця водія 72 метра?

4. Чи відповідала обрана швидкість водієм автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 60 км/год. визначеній швидкості, за умов видимості елементів проїзної частини з місця водія 72 метра?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування гальмування в момент виявлення небезпеки для руху?

6. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надані в якості свідка та чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 , які були надані під час проведення слідчого експерименту від 30.05.2016?

7. Чи є технічно спроможними покази пішохода ОСОБА_6 , надані в якості потерпілого та чи спроможні з технічної точки зору покази пішохода ОСОБА_6 , які були надані під час проведення слідчого експерименту від 12.04.2019?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини ДТП:

ДТП сталась в межах населеного пункту в темну пору доби, на перехресті доріг вулиць Грушевського-Перемоги(Щорса)-Щаслива(Правдинська). Проїзна частина автодороги вулиці Грушевського в м. Красилові в місці ДТП має загальну ширину 13 м., пряма в плані, горизонтального профілю, на момент пригоди дорожнє покриття асфальтобетонне у сухому стані. Перехрестя освітлювалось ліхтарями, які розташовані вздовж проїзної частини. На перехресті доріг мається умовний острівець безпеки, який утворився в наслідок осипу гравію. Крім того, на проїзній частині на відстані 5,9 м. від лівого краю зафіксовано слід гальмування довжиною 6,2 м.

Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю близько 60 км/год. від магазину «Господар» по вул. Грушевського в напрямку центра міста. Рухалась по своїй смузі руху. Світло фар в автомобілі горіло ближнє. Коли її автомобіль вже рухався біля Красилівського відділу поліції вона виявила, що на перехресті на дорозі на її стороні руху, знаходився пішохід, який стояв. Відстань від її автомобіля до пішохода була десь 60-64 метрів. При наближені до даного пішохода ОСОБА_4 знизила швидкість автомобіля до 47-48 км/год. Крім цього, вона почала повертати кермо автомобіля ліворуч, щоб збільшити боковий інтервал відносно пішохода. Однак в певний момент наближення до пішохода, він несподівано почав перетинати проїзну частину з права на ліво від її автомобіля в темпі бігу. ОСОБА_4 відразу натиснула на гальма, однак відбувся наїзд передньою правою частиною її автомобіля на пішохода. Наїзд відбувся під час гальмування автомобіля, довжина більшого сліду гальмування до місця наїзду становить 6,2м.

Під час слідчого експерименту, водій автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказала та показала, що автомобіль під її керуванням рухався в м. Красилові по вул. Грушевського. Світло фар автомобіля було ближнім. Наближаючись до перехрестя доріг Грушевського, Перемоги та Щасливої швидкість керованого нею автомобіля складала 60 км/год. Коли її автомобіль рухався біля Красилівського відділу поліції вона виявила, що на перехресті в районі умовної лінії острівця безпеки знаходився пішохід, який стояв. Відстань від пішохода до лівого краю проїзної частини склала 9,6 м. відносно напрямку руху автомобіля. Далі водій ОСОБА_4 показала на місце наїзду на пішохода, відстань від якого до лівого краю проїзної частини склала 6,5 м. До наїзду пішохід з місця первинного розташування пробіг близько 3,1 м. Після чого експериментальним шляхом, а саме відтяжкою статистичного автомобіля на відстань з якої статист (пішохід) не проглядався та послідуючому наближені автомобіля до пішохода було встановлено, що статиста (пішохода) можна побачити з місця водія автомобіля на відстані від передньої частини до місця розташування пішохода 64 м. Після того водій ОСОБА_4 виставила статистичний автомобіль на проїзній частині таким чином в момент наїзду на пішохода, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,1 м., заднє ліве 5,5 м. Відстань від електроопори №4Л-8 до осі заднього лівого колеса становила 3,4 м. Видимість елементів дороги (при відстані 64 м. до силуету людини) становила 72 м. З метою встановлення швидкості руху пішохода, статисту було запропоновано подолати відстань 5 метрів зі швидкістю (темпі руху) яку вказала ОСОБА_4 . При першій спробі статист долав ділянку за 2,7 с., при другій спробі за 2,2 с., при третій спробі за 2 с. Середнє значення долання відстані становить 2,3 с.

Небезпека для руху водію автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла в момент початку перетину пішоходом ОСОБА_6 проїзної частини в темпі бігу, зі швидкістю встановленою під час проведення слідчого експерименту, та при цьому пішохід подолав відстань до місця наїзду біля 3,1 м.

Під час слідчого експерименту, пішохід ОСОБА_6 вказав та показав, що він переходив дорогу з ліва на право (по ходу свого руху в напрямку Красилівського ВП ГУНП) по пішохідному переходу.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000247, відомості про яке 10.05.2016 внесені до ЄРДР, в одному томі.

Під час проведення експертизи, при необхідності, надати експерту дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000247.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1