Справа № 741/713/19
1-кп/729/115/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000084 від 15.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта повна середня , заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 13.04.2019 року близько 16 години , перебуваючи на своєму робочому місті продавця непродовольчих товарів в приміщенні магазину "Гранд" по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих викрала з службового сейфу магазину грошові кошти в суммі 85000 грн., які належали ФОП ОСОБА_8 , яка здійснювала підприємницьку діяльність в даному приміщенні, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму та в подальшому розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнала та пояснила, що вона 13.04.2019 року близько 16 години , по закінченню робочого дня , з приміщення магазину в якому працювала, з сейфу до якого доступ був лише у неї та власника магазину взяла грошові кошти в сумі 85000 грн. . Мети крадіжки в неї не було , коли передзвонив власник магазину , обвинувачена повідомила, що дійсно взяла кошти. Проте на даний час вона знаходиться за межами м. Носівка , тому зможе повернути їх лише в наступний робочий день або перерахує їх на картку власника. Власники магазину наполягали на поверненні коштів готівкою і саме 14.04.2019 року, але обвинувачена не мала такої змоги , бо перебувала в м. Києві. Кошти обвинувачена повернула потерпілій. Якби вона мала намір заволодіти цими коштами , то не брала б телефон , не розмовляла б з власниками , а зникла би з грошима , навіть за кордон виїхала . Дозволу на те, щоб забрати кошти з сейфу вона не питала , так як мала намір їх повернути .Отже як обвинувачена, так і її захисник, який повністю погоджується з обвинуваченою просять винести виправдальний вирок.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, учасники процесу на її особистій участі не наполягали, за вказаних обставин суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність.

В судове засідання викликалися також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких він спільно з ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, зокрема в м. Носівка в магазині"Гранд". В його обов"язки входить забирати виручені від продажу кошти. 14.04.2019 року він разом з ОСОБА_8 приїхав в м. Носівка забрати виручку з сейфа до якого був доступ лише в нього , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проте відкривши сейф вони виявили відсутність коштів та подзвонили ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона забрала кошти додому, так як в магазині щось підозріле відбувалося. На пропозицію принести кошти вона повідомила , що поверне кошти по приїзду з м. Київ , де перебувала на той час або перерахує на картку, проте свідок та ОСОБА_8 не погодилися і ОСОБА_4 обіцяла привести їх найближчим часом . Свідок та ОСОБА_8 неодноразово телефонували , ОСОБА_4 та її чоловік обіцяли привезти , проте так і не привезли кошти , ні в той день ні в інший , тому вимушені були звернутися з заявою в поліцію. Разом з поліцією їздили також до батьків ОСОБА_4 , але вони нічого не знали про кошти. Кошти ОСОБА_4 повернула через кілька днів . Спочатку частину суми , а потім іншу частину. Також свідок показав, що дозволу забрати гроші з сейфу13.04.2019 року ні він, ні ОСОБА_8 . ОСОБА_4 не давали. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині "Гранд". 14.04.2019 року , коли приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона працювала. Коли вони виявили відсутність коштів в сейфі , свідок передзвонила до ОСОБА_4 та запитала її де виручка, на що остання відповіла , що в сейфі. Свідок повідомила її , що в сейфі коштів не має , на що ОСОБА_11 запитала звідки свідку це відомо . Свідок повідомила , що приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та виявили їх відсутність в сейфі. В подальшому з ОСОБА_11 спілкувався ОСОБА_12 . З того що почула свідок , то вона зрозуміла , що гроші у ОСОБА_11 , вона обіцяла їх привезти .

На запитання захисника обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила що вона спочатку сказала , що гроші в сейфі , а коли свідок повідомила , що їх немає , здивувалася звідки свідку це відомо , а коли дізналася , що приїхали по кошти , то зв"язувалася безпосередньо з власниками.

Також в судовому засіданні досліджувалися письмові докази.

ФОП ОСОБА_8 15.04.2019 року звернулася до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій повідомила, що ОСОБА_4 незаконно викрала з службового сейфу магазину виручку в сумі 85000 грн. та просила притягнути її до кримінальної відповідальності(а.с.51).

15.04.2019 року було проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що в підсобному приміщенні магазину , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 знаходиться сейф до якого мала доступ ОСОБА_4 , який без видимих пошкоджень.(а.с. 53-58).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 вона добровільно видала слідчому 16.04.2019 року грошові кошти в сумі 70000 грн., які без дозволу взяла з сейфу приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_8 ( а.с. 76) .

Був проведений огляд даних коштів , про що складено протокол та огляд купюр, про що також складено протокол (а.с 77-97).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 вона добровільно видала слідчому 19.04.2019 року грошові кошти в сумі 15000 грн., які без дозволу взяла з сейфу приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_8 ( а.с. 98).

Був проведений огляд даних коштів , про що складено протокол та огляд купюр, про що також складено протокол (а.с 99-103).

Відповідно до трудового договору ОСОБА_4 працювала продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_8 (а.с.69) та відповідно до п.п. 4.5,4.6,4.7 посадової інструкції несла відповідальність за правопорушення, за завдання матеріальних збитків , за неправомірне використання наданих службових повноважень , а також використання їх в особистих цілях(а.с. 65).

Заслухавши обвинувачену, свідків та дослідивши надані докази , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії кваліфіковані вірно по ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна- грошових коштів , на які вона не мала права , у відсутності власника та без дозволу власника , за сприятливих для неї умов , які виключали втручання сторонніх осіб , оскільки лише вона в силу своїх службових обов"язків мала на той час доступ до коштів, які вона вилучила для власних потреб , як з"ясувалося для покриття боргу чоловіка , винесла за межі магазину та мала реальну можливість ними розпоряджатися.

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставиною , що пом"якшує покарання суд визнає відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до відповідальності , претензій матеріального характеру до неї потерпіла сторона не має.

Органом пробації складалася досудова доповідь , відповідно до висновку якої виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним призначити покарання без ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті в виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася і підстав для її обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - грошові кошти в сумі 85 000 грн. залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: