В И Р О К
іменем України

20 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000860 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має непогашену судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2009 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 в силу пункту а статті 3 Закону України "Про амністію",

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року близько 14:00 години в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував по вул. Космонавтів, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переліз через паркан і, таким чином, проник на територію огородженого подвір`я, яке є сховищем, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 електричний водяний насос "Euroaqua 4QDG 2,5-100-0,75", б/в, вартістю 1 822 грн 04 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, та показав про обставини за яких 27.09.2019 він переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 з метою назбирати горіхів, але їх не було. Тоді він виявив у свердловині електричний водяний насос, який викрав та продав своєму знайомому за 100 грн. В подальшому, коли до нього приїхав чоловік потерпілої, він розповів, де знаходиться цей водяний насос і був присутнім, коли насос був повернутий власнику.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести покарання, передбачене кримінальним законом. Під час призначення покарання просив врахувати, що він не має джерел доходів, а тому не матиме змоги своєчасно прибувати до органу пробації у разі призначення покарання з випробуванням.

У вчиненому злочині він щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна, та відсутність з боку потерпілої ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого, про що вона подала відповідну заяву (а. п. 28);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, на цей час має одну непогашену судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2009 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, перебіг строку погашення судимості за вказаним вироком перервався у зв`язку із вчиненням злочину, за який ОСОБА_4 був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік (а. п. 36-40), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 34); розлучений, за місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами у відношенні нього не володіє (а. п. 31-33, 35).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, узявши до уваги наявність зазначених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахувавши конкретні обставини злочину, зокрема характеристику сховища, яким є огороджене подвір`я домоволодіння, обсяг викраденого та його вартість, відсутність претензій з боку потерпілої та її прохання не призначати суворого покарання, з урахуванням особи винного, на поведінку якого скарг за місцем проживання немає, відсутності у нього легальних джерел доходів та повідомлених ним обставин щодо неможливості працевлаштування через поганий зір та щодо проживання в одному домоволодінні разом з матір`ю похилого віку, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 належить призначити на строк, нижче нижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи №3340/19 (а. п. 41).

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 42-44).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та, із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3340/19.

Речовий доказ - електричний водяний насос "Euroaqua 4QDG 2,5-100-0,75", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1