ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1169/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/197/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000551 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000551 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, вважав, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року скасувати в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що на неодноразові виклики підозрюваний не реагував, до прокурора не прибував, чим блокує досудове розслідування. У зв`язку з чим досудове розслідування було зупинене до моменту встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, підозрюваному відомі контактні дані родини потерпілих та свідків, на яких він може здійснювати вплив. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000551, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 09.10.2017 року було складено повідомлення про вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке 19.12.2017 року вручене ОСОБА_10 . 19.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 24.06.2019 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_10 , апеляційним судом не встановлено. Матеріали клопотання, зокрема зміст протоколів допитів потерпілого, свідків, протоколів огляду місця події, висновків експертиз, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту підтверджують обставини, викладені у повідомленні про підозру та клопотанні слідчого.
Апеляційний суд при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Небезпідставним вважає колегія суддів висновок слідчого судді щодо існування на час розгляду клопотання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи наявність обгрунтованої підозри. Разом з тим, реальна можливість настання інших ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, у клопотанні недостатньо обгрунтована. Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що протягом тривалого часу щодо підозрюваного не ставилося питання про застосування запобіжного заходу, приводу, грошового стягнення. До того ж матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний виходив на зв`язок із органом досудового розслідування, заявляв клопотання, звертався з заявами, тобто він приймає активну участь у кримінальному провадженні. Враховуючи інформацію, повідомлену прокурором, що 11.07.2019 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні вже скерований до суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Доводи прокурора та заперечення сторони захисту в даному випадку можуть бути предметом оцінки суду під час підготовчого провадження, де за клопотанням учасників судового провадження відповідно до вимог ст. 315 КПК України суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: