УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/539/16-к
Провадження №1-р/440/4/19
21 листопада 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, -
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
13.08.2018 року заступник начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що така є незрозумілою та потребує додаткового роз`яснення, оскільки судом не вказано мотиви прийнятого процесуального рішення, а саме відповідно до якої статті законодавства порушено права підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року.
23.08.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення заяви прокурора без розгляду, яке мотивує тим, що нормами КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, покликаючись на судову практику, де серед іншого наводить, як процесуальні приклади повернення судами аналогічних заяв про роз`яснення судового рішення, так і ухвали про відмову у його роз`ясненні. Просить залишити без розгляду заяву прокурора про роз`яснення рішення суду.
Зазначена заява прокурора була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ заяву передано на розгляд слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 від 21.10.2019 року.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання.
Проте, в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною другою статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до вимог частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи з мотивів заяви, прокурор по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 10.08.2018 року, а доводи та закон, якими керувався слідчий суддя при постановленні такої ухвали, що в розумінні положень статті 380 КПК України не може бути предметом роз`яснення судового рішення.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали містить посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не можуть бути підставою для роз`яснення такої, а відтак процесуальні підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в порядку статті 380 КПК України, відсутні.
Разом із тим, на думку суду, не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення заяви прокурора без розгляду, оскільки такого в силу положень КПК України при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення не передбачено, а аналіз змісту частини четвертої статті 380 КПК України передбачає виключно два види ухвал у даному випадку, а саме: про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Більше того, відмова у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, виключає залишеннязаяви прокурора без розгляду.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1