Провадження №1-кп/761/2455/2019
В И Р О К
іменем України

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003570 від 07.04.2019 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, неофіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.11.2006 року за ч.2 ст.187 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.04.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 року до 5 місяців арешту, на даний час відбуває покарання в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,
за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз в 2015 році вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 5-ти місяців арешту, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

07 квітня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 34. Перебуваючи за вказаною адресою, в ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_8 фізичну силу. Побачивши вказану ситуацію, ОСОБА_4 підійшов ззаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та почав заспокоювати останнього. В подальшому, в ході продовження словесного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_6 , помітив в задній кишені останнього гаманець. Побачивши належний ОСОБА_6 гаманець, та усвідомлюючи можливість непомітного його викрадення, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , впевнившись, що ніхто з сторонніх та оточуючих осіб за його діями не спостерігає, знаходячись приблизно о 00 годин 30 хвилин за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 34, скориставшись тим, що ОСОБА_6 продовжував словесний конфлікт з ОСОБА_8 та не слідкував за особистими речами, непомітно витягнув з задньої кишені штанів ОСОБА_6 гаманець, в якому на момент викрадення знаходився мобільний телефон марки «Motorola XT 1580 Moto X Force», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 500 гривень, грошові кошти в сумі 750 гривень та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляють.

А всього повторно таємно викравши майно ОСОБА_6 на загальну суму 4 250 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 травня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля супермаркету «Еко-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 87/30. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши ОСОБА_9 , в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 , яке на його думку знаходилось при ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого та повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та запропонував спільно вжити спиртні напої. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього та почав спільно з ОСОБА_4 вживати спиртні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув неподалік від приміщення магазину «Еко-Маркет», розташованого за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 87/30. Побачивши те, що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 скориставшись його станом, та продовжуючи свій злочинний умисел, почав оглядати вміст кишень ОСОБА_9 . Оглянувши вміст кишень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дістав з кишень останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ1 G8342», IMEI-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 6 863 гривень та в грошові кошти в сумі 500 доларів США, що станом на момент скоєння кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу НБУ складали 13 102 гривень 94 копійки.

А всього повторно, таємно викравши майно ОСОБА_9 на загальну суму 19 965 гривень 94 копійки, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, він 07 квітня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв. перебував за адресою: м. Київ, по пр-т Перемоги, 34, підійшовши ззаду до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , помітив в його задній кишені гаманець, та впевнившись, що ніхто з сторонніх та оточуючих осіб за його діями не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 продовжував словесний конфлікт з ОСОБА_8 та не слідкував за особистими речами, непомітно витягнув з задньої кишені штанів ОСОБА_6 гаманець, в якому на момент викрадення знаходився мобільний телефон марки «Motorola XT 1580 Moto XForce», після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, пояснив, що 11 травня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Еко-Маркет», який розташований за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 87/30, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, підійшов до ОСОБА_9 та запропонував спільно вжити спиртні напої. При цьому сам алкоголь не вживав, та ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув неподалік від приміщення магазину «Еко-Маркет», а він, скориставшись його станом, почав оглядати вміст кишень ОСОБА_9 та дістав з кишень останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ1 G8342» та гроші в сумі 500 доларів США, що за курсом було 13102 грн. В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд

У зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини, готовністю понести покарання, при цьому просить суд суворо його не карати. Запевнив суд, що зробив належні висновки.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся.

Також при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та схильність до вчинення корисливих злочинів, в той же час неофіційно працював, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2011 року народження.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді арешту на певний строк.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком , частково приєднати покарання, невідбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 /п`ять / місяців.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 року, та остаточно до відбування визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 6 /шість/місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши у строк - покарання відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 року, з 26.07.2019 року до 28.10.2019 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471 грн. 03 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-водійське посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя