У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Харківського району, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.02.2006 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради видано свідоцтво №5А-06-270015 про право власності на житло, за змістом якого, співвласниками квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв.м., на праві спільної сумісної власності зазначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спадщину на належну їй частку у вказаній квартирі вступили ОСОБА_7 (чоловік) та ОСОБА_9 (син), як спадкоємці першої черги за законом, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляли про відмову від неї (ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України).
Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спадщину на належну йому частку у вказаній квартирі вступив ОСОБА_10 (внук), як спадкоємець за заповітом (глава 85 ЦК України), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 06.11.2014 (реєстровий №1238), шляхом подання 18.03.2015 (тобто в межах встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України 6-місячного строку з часу відкриття спадщини) приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_11 заяви про прийняття спадщини за заповітом у порядку, передбаченому ч.1 ст.1269 ЦК України (на підставі вказаної заяви згаданим приватним нотаріусом заведено спадкову справу №4/2015, про що внесено відповідні відомості до Спадкового реєстру).
У силу ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його цього права.
При цьому встановлено, що після смерті ОСОБА_8 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 та невстановлена особа в 2018 році (точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлені) вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, з використанням завідомо підроблених документів, квартирою АДРЕСА_3 , власниками якої, з урахуванням факту прийняття спадщини за законом та за заповітом на частки, належні померлим родичам, були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомили останньому неправдиві відомості про те, що можуть посприяти у вирішенні питання про призначення Московським районним судом м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
В якості умови для реалізації вказаної можливості ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , запропонували останньому організувати продаж квартири АДРЕСА_3 , повідомивши йому, одночасно, завідомо (для ОСОБА_5 та невстановленої особи) неправдиві відомості про те, що за виручені від продажу вказаної трикімнатної квартири кошти ОСОБА_9 буде придбано інше, більш дешеве, житло (1-кімната квартира в м. Харкові), а виручена різниця коштів буде використана на: оплату послуг адвоката; сприяння в постановленні ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_12 на «замісну підтримувану терапію метадоном» по відповідній державній програмі у 8-й наркодиспансер, розташований по вул. Халтуріна у м. Харкові; оплату боргів по комунальним платежам; у випадку, якщо залишаться кошти їх повернення ОСОБА_9 .
При цьому, у відповідь на зауваження ОСОБА_9 про те, що він є власником 1/3 частки зазначеної квартири, його батьки, які були власниками інших часток квартири, померли, свідоцтва про право на спадщину за законом він не отримав, а крім нього спадкоємцем після смерті батьків у відповідній частині є його рідний брат ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомили останньому завідомо (для ОСОБА_5 та невстановленої особи) неправдиві відомості про те, що усі питання, пов`язані з продажем вказаної квартири, вирішать з іншим спадкоємцем квартири самостійно та в законний спосіб.
Довіряючи ОСОБА_5 та невстановленій особі, ОСОБА_9 погодився на їх пропозицію на вищевказаних умовах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою з використанням завідомо підроблених документів, переслідуючи при цьому корисливу мету, у вересні 2018 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 та невстановлена особа підшукали потенційного покупця вказаної квартири ОСОБА_14 , із яким домовились про укладення договору її купівлі-продажу.
Після цього, 19.09.2018, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 та невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний намір, прибули до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ), якому надали пакет документів, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу вказаної квартири від імені ОСОБА_9 , в тому числі завідомо для них підроблені документи, а саме:
довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1044190 від 05.09.2018, начебто видану у відповідь на запит приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 від 03.09.2018, за змістом якої одноособовим власником вказаної квартири є ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2006 № НОМЕР_1 .
У подальшому, 19.09.2018, близько 17.00 год., будучи необізнаним у злочинному намірі ОСОБА_5 та невстановленої особи щодо заволодіння шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, часткою на вказану вище квартиру у спадковій масі після його померлих батьків, яка належить ОСОБА_10 , а також довіряючи вказаним особам ( ОСОБА_5 та невстановленій особі), діючи за вказівками останніх, ОСОБА_9 прибув до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 (пр. Ювілейний, 52 м. Харків), де, на підставі наданих ОСОБА_5 та невстановленою особою нотаріусу вищевказаних підроблених документів, змісту яких він не усвідомлював, підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з раніше незнайомим йому ОСОБА_17 (відповідно до п.2 договору продаж квартири вчинено за суму 574 тис. грн.).
Далі, 19.09.2018, приблизно о 17.00 год., на підставі вказаних, завідомо для ОСОБА_5 та невстановленої особи підроблених документів, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний №1285) між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , у зв`язку з чим, право власності на зазначену квартиру о 17:23:13 год. зареєстровано за ОСОБА_18 .
Фактично заволодівши у вказаний день та час коштами (в сумі 574 тис. грн.) від продажу квартири АДРЕСА_3 , у подальшому
ОСОБА_5 та невстановлена особа раніше наданих ОСОБА_9 обіцянок не виконали, зокрема, іншого житла (1-кімнатної квартири в м. Харкові) на його ім`я не придбали та, тим самим, довели до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаною квартирою і коштами від її продажу шляхом обману і зловживання довірою, з використанням завідомо підроблених документів.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи з володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибула належна їм на праві власності квартира АДРЕСА_3 , вартістю 574 тис. грн., внаслідок чого потерпілим заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
Відповідно до ч.4 примітки до ст.185 КК України у ст.190 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 2018 рік - 528600 грн. і більше).
Крім того, у невстановлений час, невстановленому місці за невстановлених обставин, ОСОБА_5 , придбав пістолет «CARRERA RS30» після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на зберігання даного пістолета, тим самим незаконно його почав зберігати не маючи передбаченого законодавством дозволу.
Далі, ОСОБА_5 , 11.07.2019 приблизно о 01.50 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Мілано» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції під час з`ясування обставин оплати ним рахунку за наданні посли, був виявлений та вилучений предмет зовнішні схожий на пістолет «CARRERA RS30», заводська серія та номер « НОМЕР_2 », умовного калібру 9 мм, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни для стрільби з нього метальним снарядом., та 2 предметів схожих на патрони. Згідно висновку експерта № 11/261СЕ-19 від 29.07.2019 року пістолет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм колишнім сигнальним пістолетом «CARRERA RS30», в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни для стрільби з нього метальним снарядом. Пістолет виготовлений промисловим способом, із наступним внесенням змін у його конструкцію саморобним способом видалення захисної частини з каналу ствола (який унеможливлював постріли із метальним снарядом) та закриття газовідвідного отвору.
Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_5 придбав та носив з собою у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах до моменту його вилучення.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є дані, що підтверджується:
-Заявою ОСОБА_10 про скоєння злочину;
-Свідоцтвом про право власності на житло від 7 лютого 2006 реєстраційний номер 5А-06-270015 про те що ОСОБА_19 та члени його сімї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно мають на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_3 ;
-Договором купівлі-продажу квартири від 19.09.2018 між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ;
-Підробленим свідоцтвом про право власності на житло від 7 лютого 2006 реєстраційний номер НОМЕР_1 про те що ОСОБА_20 має на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_21 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_12 ;
-Копія протоколу заяви ОСОБА_22 від 31.01.2018 згідно якої останній просить прийняти заходи до осіб на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 які заволоділи його квартирою та вивезли в ОСОБА_26 на інше мешкання;
-Копії матеріалів відносно пожежі в будинку АДРЕСА_5 , згідно яких видно підтвердження, що ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 деякий час мешкали в одному будинку;
-Копія висновку за заявою ОСОБА_22 від 31.01.2018 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;
-Рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області про виявлення ОСОБА_5 з пістолетом;
-Протоколом огляду місця події від 11.07.2019 в період часу з 02.25 год. до 02.45 год. в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено пістолет;
-Висновком експерта №11/261СЕ-19 від 29.07.2019
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно на будівництві, перебуває у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 28.10.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 29.08.2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя

28.08.2019