КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власників майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ТОВ «Агро Арена» ОСОБА_6 , директора ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Алкор Трейд» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_14 , директора ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , директора ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» ОСОБА_8 , представника ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вітагро Інвест» (), ТОВ «Баварія Групп» (), ТОВ «Тера-Профі» (), ФГ «Кочкін» (), ТОВ «Агроюкрейн» (), ТОВ «Опт-Торг-Дніпро» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «ДК Оіл Групп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Бост-Лотс» (), ТОВ «Агрофірма "Агросвіт» (), ТОВ «Мірона Плюс» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Інтекст Траст» (), ТОВ «Дела Торг» (), ТОВ «Марун Трейд» (), ТОВ «Стен Арс» (), ТОВ «СВК Садко» (), ТОВ «ТГ «Німбус» (), ТОВ «Бістеркс» (), ТОВ «Лін-Про» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Ноксалкан» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Майкос Трейдінг» (), ТОВ «Комкор-Н» (), ФГ «Агронива +» (), ТОВ «Кор-Трейд» (), ТОВ «Канделопт» (), СВК «Селянська мрія» (), ТОВ «ННР-Сервіс» (), ТОВ «Агро Трейд-Макс» (), ТОВ «Агро Девелопмент» (), ТОВ «Рівненське Аграрне Підприємство» (), ТОВ «Фабулос Корпорейшн» (), ТОВ «Даймонт Грейс ЛТД» (), ТОВ «Блітріз» (), ТОВ «Стілас» (), ТОВ «Сіндекс» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), ТОВ «Скай Трейд 18» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Снек Продакшн» (), ТОВ «Віп Трейд» (), ТОВ «Сфера-Агро ЛТД» (), ТОВ «Трейд Комюніті» (), ТОВ «Славзерноторг» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Маршал Стар» (), ТОВ «Трейдсервіс Інвест» (), ТОВ «Рода Транзіт» (), ТОВ «Баракуда Компані» (), ТОВ «Бейтон» (), ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Квітка-Ойл» (), ТОВ «Хонест Агро» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Фагост-Ком» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Акробуд Сервіс» (), ТОВ «Ландгрейн» (), ТОВ «Туліца Стайл» (), ТОВ «Дунай Крафт» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручено Державній фіскальній службі України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, прийшов до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Агро Арена» ОСОБА_6 , директор ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ОСОБА_12 , представник ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Алкор Трейд» ОСОБА_13 , директор ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_14 , директор ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , директор ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» ОСОБА_8 , представник ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Агро Арена» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання про накладення арешту на кошти-суми ПДВ ТОВ «Арена Агро» () в системі електронного адміністрування ПДВ, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ стосовно ТОВ «Арена Агро» () відмовити.

Як зазначає представник, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що вказані показники у базі даних не є об`єктом матеріального світу, не можуть вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електронними грошима, тому жодна мета такого арешту не може бути досягнута (неможливо конфіскувати, здійснити відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову), а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном підприємства.

На думку апелянта, дана ухвала слідчого судді є прямим порушенням норм кримінального процесуального, так і податкового законодавства, а також прямо суперечать статті 19 Конституції України, блокує діяльність підприємства ТОВ «Агро Арена» () та порушує його права без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної діяльності. Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України за участю ТОВ «Агро Арена» (), наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ вказаного товариства взагалі спростовується.

Директор ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ( та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ().

Апелянт вважає вказану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Як вказує директор ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС», кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, оскільки не є майном товариства. Підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, тому що за своєю суттю ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима. Отже, сума ліміту ПДВ не є активом підприємства, а отже не є майном підприємства, що свідчить про протиправність накладення даного арешту, оскільки відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на те, що є матеріальними об`єктами.

Застосування арешту лімітів ПДВ тільки блокує роботу ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» та фактично у повній мірі зупиняє господарську діяльність товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних та унеможливлюють виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.

Як зазначає апелянт, ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0001979 та вся сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виникла в результаті здійснення законної підприємницької діяльності.

Крім того, під час досудового розслідування про підозру жодній службовій особі ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» не повідомлялось, статус товариства та його посадових осіб органом досудового розслідування не визначено.
Разом з тим, ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» не мало ніяких фінансово-господарських відношень ні з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () ні з будь яким іншим підприємством, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Центр Комторг» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Центр Комторг» ().
В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що сума ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України не є матеріальним об`єктом. А суми ліміту ПДВ не є грошима, цінностями, набутими кримінально протиправним шляхом.Отже, сума ліміту ПДВ не є і не може бути речовим доказом.
Таким чином, оскаржуваною ухвалою арештовано не грошові кошти, які можна конфіскувати, не майно, не цінності, не матеріальні об`єкти, а просто абстрактне право підприємства реєструвати податкові накладні в електронній системі, що повністю позбавляє підприємство здійснювати продаж товарів та взагалі здійснювати підприємницьку діяльність.
Як стверджує апелянт, суд оскаржуваною ухвалою фактично зупинив діяльність підприємства, яке не може продавати товари та послуги через неможливість реєструвати податкові накладні. Жодного обґрунтування, як саме показник ліміту може бути використано як речовий доказ, в ухвалі немає. А те, що наслідком є повне зупинення діяльності ТОВ «Центр Комторг», судом взагалі не враховано.

Директор ТОВ «Алкор Трейд» ОСОБА_13 та директор ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_14 , в своїх апеляційних скаргах, які є ідентичні за змістом просять просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Алтрейд ЛТД» () та ТОВ «Алкор Трейд» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Алтрейд ЛТД» () та ТОВ «Алкор Трейд» ().
Апелянти стверджують, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є речами, що визначені родовими ознаками і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не можуть містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення. Суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є об`єктом кримінально-протиправних дій, чи набутими ТОВ «Алкор Трейд» чи ТОВ «Алтрейд ЛТД» протиправним шляхом або отриманими ними внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима.

Як зазначають апелянти, внаслідок накладення арешту, господарська діяльність ТОВ «Алкор Трейд» та ТОВ «Алтрейд ЛТД» фактично припинена, а отже підприємства наближаються до межі стійкої неплатоспроможності.

Директор ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 12 серпня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по «Никагрокомплекс» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по «Никагрокомплекс» ().

Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що арешт сум ПДВ не передбачено чинним КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Директор товариства зазначає в своїй апеляційні скарзі і те, що слідчий суддя в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Директор ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Агро Лайф 2017» ().
Директор товариства вказує, що ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на майно товариства є необгрунтованим. Крім того посилається і на те, що суми ліміту ПДВ не є майном та не можуть відповідати критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. вказує і те, що суми ПДВ не можуть бути об`єктом конфіскації та на ці суми не можу бути звернуто примусове стягнення.

Представник ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ОСОБА_16 в апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ().
На думку представника суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на які накладено арешт згідно оскаржуваної ухвали не є матеріальними об`єктами, тому не підпадають під поняття «речові докази».

Як вказує апелянт, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ТОВ «Агрофірма Південні Лани», нібито має в стійкі ознаки «транзитності». Разом з тим, безтоварність операцій ТОВ «Агрофірма Південні Лани» не підтверджується жодним доказом, перевірка підприємства не проводилась і є лише припущенням слідчого. Звертає увагу суду, що ТОВ «Агрофірма Південні Лани» є виробником сільгосппродукції. ТОВ «Агрофірма Південні Лани» має земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та є виробником сільгосппродукції яку реалізує.

Крім того, як зазначає сторона захисту, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру школи, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Однак судом першої інстанції не встановлено розмір суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ «ліміту ПДВ». який належить ТОВ «Агрофірма Південні Лани» на який накладено арешт, що виключає дотримання ч. 8 ст. 170 КПК України при винесені оскаржуваної ухвали. Окрім цього судом першої інстанції не встановлено від яких саме операцій, із якими контрагентами, виник податковий кредит відповідно до якого ТОВ «Агрофірма Південні Лани» нарахована сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ «ліміту ПДВ» на який накладено арешт, що свідчить про недоведеність та безпідставність арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 01 серпня 2019 року було постановлено без виклику директор ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 12 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001979 від 15 серпня 2018 року, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період 2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами підроблення та використання підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
29 липня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вітагро Інвест» (), ТОВ «Баварія Групп» (), ТОВ «Тера-Профі» (), ФГ «Кочкін» (), ТОВ «Агроюкрейн» (), ТОВ «Опт-Торг-Дніпро» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «ДК Оіл Групп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Бост-Лотс» (), ТОВ «Агрофірма "Агросвіт» (), ТОВ «Мірона Плюс» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Інтекст Траст» (), ТОВ «Дела Торг» (), ТОВ «Марун Трейд» (), ТОВ «Стен Арс» (), ТОВ «СВК Садко» (), ТОВ «ТГ «Німбус» (), ТОВ «Бістеркс» (), ТОВ «Лін-Про» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Ноксалкан» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Майкос Трейдінг» (), ТОВ «Комкор-Н» (), ФГ «Агронива +» (), ТОВ «Кор-Трейд» (), ТОВ «Канделопт» (), СВК «Селянська мрія» (), ТОВ «ННР-Сервіс» (), ТОВ «Агро Трейд-Макс» (), ТОВ «Агро Девелопмент» (), ТОВ «Рівненське Аграрне Підприємство» (), ТОВ «Фабулос Корпорейшн» (), ТОВ «Даймонт Грейс ЛТД» (), ТОВ «Блітріз» (), ТОВ «Стілас» (), ТОВ «Сіндекс» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), ТОВ «Скай Трейд 18» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Снек Продакшн» (), ТОВ «Віп Трейд» (), ТОВ «Сфера-Агро ЛТД» (), ТОВ «Трейд Комюніті» (), ТОВ «Славзерноторг» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Маршал Стар» (), ТОВ «Трейдсервіс Інвест» (), ТОВ «Рода Транзіт» (), ТОВ «Баракуда Компані» (), ТОВ «Бейтон» (), ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Квітка-Ойл» (), ТОВ «Хонест Агро» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Фагост-Ком» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Акробуд Сервіс» (), ТОВ «Ландгрейн» (), ТОВ «Туліца Стайл» (), ТОВ «Дунай Крафт» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «Мегарон Люкс», ТОВ «Агро Арена», ТОВ «Алкор Трейд», ТОВ «Центр Комторг», ТОВ «Агро Лайф 2017», ТОВ «Никагрокомплекс», ТОВ «Алтрейд ЛТД», ТОВ «Агрофірма Південні Лани», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001979, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Мегарон Люкс», ТОВ «Агро Арена», ТОВ «Алкор Трейд», ТОВ «Центр Комторг», ТОВ «Агро Лайф 2017», ТОВ «Никагрокомплекс», ТОВ «Алтрейд ЛТД», ТОВ «Агрофірма Південні Лани».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Мегарон Люкс», ТОВ «Агро Арена», ТОВ «Алкор Трейд», ТОВ «Центр Комторг», ТОВ «Агро Лайф 2017», ТОВ «Никагрокомплекс», ТОВ «Алтрейд ЛТД», ТОВ «Агрофірма Південні Лани», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «Агро Арена» ОСОБА_6 , директора ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Алкор Трейд» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_14 , директора ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , директора ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» ОСОБА_8 , представника ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ОСОБА_16 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Мегарон Люкс», ТОВ «Агро Арена», ТОВ «Алкор Трейд», ТОВ «Центр Комторг», ТОВ «Агро Лайф 2017», ТОВ «Никагрокомплекс», ТОВ «Алтрейд ЛТД», ТОВ «Агрофірма Південні Лани», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «Агро Арена» ОСОБА_6 , директора ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» ОСОБА_12 представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Алкор Трейд» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Алтрейд ЛТД» ОСОБА_14 , директора ТОВ «Никагромплекс» ОСОБА_15 , директора ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» ОСОБА_8 , представника ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ОСОБА_16 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вітагро Інвест» (), ТОВ «Баварія Групп» (), ТОВ «Тера-Профі» (), ФГ «Кочкін» (), ТОВ «Агроюкрейн» (), ТОВ «Опт-Торг-Дніпро» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «ДК Оіл Групп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Бост-Лотс» (), ТОВ «Агрофірма "Агросвіт» (), ТОВ «Мірона Плюс» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Інтекст Траст» (), ТОВ «Дела Торг» (), ТОВ «Марун Трейд» (), ТОВ «Стен Арс» (), ТОВ «СВК Садко» (), ТОВ «ТГ «Німбус» (), ТОВ «Бістеркс» (), ТОВ «Лін-Про» (), ТОВ «АМД Трейд» (), ТОВ «Ноксалкан» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Майкос Трейдінг» (), ТОВ «Комкор-Н» (), ФГ «Агронива +» (), ТОВ «Кор-Трейд» (), ТОВ «Канделопт» (), СВК «Селянська мрія» (), ТОВ «ННР-Сервіс» (), ТОВ «Агро Трейд-Макс» (), ТОВ «Агро Девелопмент» (), ТОВ «Рівненське Аграрне Підприємство» (), ТОВ «Фабулос Корпорейшн» (), ТОВ «Даймонт Грейс ЛТД» (), ТОВ «Блітріз» (), ТОВ «Стілас» (), ТОВ «Сіндекс» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), ТОВ «Скай Трейд 18» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Снек Продакшн» (), ТОВ «Віп Трейд» (), ТОВ «Сфера-Агро ЛТД» (), ТОВ «Трейд Комюніті» (), ТОВ «Славзерноторг» (), ТОВ «Промо Зерно Трейд» (), ТОВ «Вінтерлайф» (), ТОВ «Маршал Стар» (), ТОВ «Трейдсервіс Інвест» (), ТОВ «Рода Транзіт» (), ТОВ «Баракуда Компані» (), ТОВ «Бейтон» (), ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Квітка-Ойл» (), ТОВ «Хонест Агро» (), ТОВ «Агроматіс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Фагост-Ком» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Акробуд Сервіс» (), ТОВ «Ландгрейн» (), ТОВ «Туліца Стайл» (), ТОВ «Дунай Крафт» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Мегарон Люкс» (), ТОВ «Агро Арена» (), ТОВ «Алкор Трейд» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Агро Лайф 2017» (), ТОВ «Никагрокомплекс» (), ТОВ «Алтрейд ЛТД» (), ТОВ «Агрофірма Південні Лани» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4884/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1