УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня2019 року
м. Київ

справа № 660/1255/18

провадження № 51-2520впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000405 щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000405 щодо нього на розгляд з Бериславського районного суду Херсонської області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Клопотання мотивовано тим, що на його думку Бериславський районний суд порушує його права, оскільки без його участі і без клопотання прокурора продовжив йому запобіжний захід, не призначив йому захисника при тому, що він має незадовільний стан здоров`я, є громадянином Узбекистану, не в повній мірі розуміє українську мову. У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК). У цьому кримінальному провадженні призначений судовий розгляд і справа розглядається тривалий час.

Учасники судового провадження на розгляд клопотання не з`явилися, їх було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що подане обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із наявних у Верховному Суді даних убачається, що наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 перебуває на розгляді у Бериславському районному суді Херсонської області, проведено підготовче судове засідання і призначено судовий розгляд.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бериславського районного суду Херсонської області, а тому правила територіальної підсудності вказаного кримінального провадження не порушені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, посилання у клопотанні на недовіру суду, який розглядає кримінальне провадження щодо нього, з огляду на зміст положень, передбачених ст. 34 КПК, без вирішення питання щодо відводу суддів в порядку, передбаченому § 6 глави 3 КПК,не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
У своєму клопотанні обвинувачений також не навів переконливих доводів щодо винятковості обставин, які б узгоджувалися з вищезазначеними положеннями КПК та давали би підстави для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження лише ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а тому питання щодо об`єднання кримінального провадження не є компетенцією суду касаційної інстанції.
За таких обставин клопотання обвинуваченого про передачу кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не ґрунтується на положеннях ст. 34 КПК, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 0000405 щодо нього з Бериславського районного суду Херсонської області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3