Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/440/88/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10 ,

за участю перекладача ОСОБА_11

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням «Акорд» у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився обвинувачений та ОСОБА_7 , потерпілі не з`явились.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб, внаслідок якого була заподіяна шкода на загальну суму 230370 грн., що становить великі розміри. Заявлене клопотання прокурор підтримала та просила суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, заявивши зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Заявлене клопотання сторона захисту обгрунтовує наявністю в обвинуваченого цивільної дружини та її дитини, якою він опікується, а також місця проживання за місцем проживання його цивільної дружини, а саме АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з дочкою ОСОБА_12 , раніше не судимий, позитивно характеризується серед знайомих та друзів.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене стороною захисту клопотання, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 -о. обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.
Тобто, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 -о. є особливо тяжкими, згідно ст. 12 КК України.
Ухвалою судового засідання від 30 вересня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Строк дії ухвали закінчується 29 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані сторонами кримінального провадження в підтримку заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що чергове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 призведе до тримання останнього під вартою без остаточного судового рішення понад розумні строки, що є порушенням ст. 5 ЄКПЛ, констатоване у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, де судом констатовано у п. 219 цього рішення, що зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи
свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про
продовження тримання її під вартою іншими підставами.
Оскільки прокурором інших підстав не наведено, а продовження тримання під вартою обвинуваченого понад 1 рік, буде занадто тривалим, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи зустрічне клопотання сторони захисту щодо цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що таке підлягає до часткового задоволення, з обранням саме такого запобіжного заходу з носінням електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор до ОСОБА_6 слід застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем тимчасового проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що здатне забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - задоволити частково.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, уродженця м. Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - з тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;
б) цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого тимчасово проживання по АДРЕСА_1 ;
в) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 28 жовтня 2019 до 28 грудня 2019 включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Головного управління національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3