УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003849 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт патрульного в складі екіпажу «Океан 106» про те, що ним під час здійснення патрулювання в м. Одесі по вул. Невського, 52 виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , який повідомив про наявність при собі ножа. Під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Невського, 52, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на холодну зброю ніж з чохлом, який вилучено для направлення на дослідження в НДЕКЦ .

В ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Невського біля будинку № 52, на поверхні землі виявлено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, з надписом на лезі «B3MAX-4», та біля рукоятки ножа «МОКС», який знаходився на чохлі чорного кольору, котрий вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до спеціального пакету № INZ 4020249 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений предмет ззовні схожий на ніж може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертного дослідження, з метою встановлення чи є вилучений предмет схожий на ніж холодною зброєю, на яку необхідний відповідний дозвіл.

Викладене підтверджується постановою про залучення речового доказу від 08.11.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене майно визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження №0003849 від 08.11.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003849 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Невського біля будинку № 52, під час якого було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору з надписом на лезі «B3MAX-4» та біля рукоятки ножа «МОКС», котрий вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до спеціального пакету № INZ 4020249, для долучення у якості речового доказі до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1