Справа №592/428/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/211/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи, що обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та даних про втручання ОСОБА_6 в хід слідства та впливу на потерпілих і свідків, а також те, що раніше ОСОБА_6 скоювалися злочини не дає підстав автоматично вважати, що в подальшому ним будуть скоєні інші злочини. Поряд з цим, звертає увагу на те, що раніше до ОСОБА_6 застосовувались запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, які він не порушував, окрім того, він має в м. Суми сталі соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання , батьків та інших родичів.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 січня 2018 року о 02:00 год., перебуваючи в приміщенні автомийки, за адресою: м. Суми, вул. Лебединська,5, зірвав навісний замок з металевої шафи, яка знаходилась в приміщенні зазначеної автомийки, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав фотоапарат «Саnon 500d» вартістю 4133,33 грн., фотоапарат «NісоnD5100» вартістю 6266,67 грн., грошові кошти в сумі 9000 грн. та 300 доларів США, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12

21 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за № 0000220.

17 березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру (вручено близькому родичу матері) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2018 року кримінальне провадження № 0000220 від 21.02.2018 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

28 травня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження було відновлене, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

29 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000220 від 21.02.2018 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області зазначає, що ОСОБА_6 побоюючись покарання може переховуватися від слідства та суду. Крім того, останній може вчиняти інші корисливі злочини, оскільки не працює, не має постійного заробітку. Також незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни ними показів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 24 години 27 травня 2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зобов`язано ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснено, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 20.01.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.02.2018 р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2018 р. за участю ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 р. за участю ОСОБА_12 .

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілих, свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин. При цьому, він не проживав за місцем своєю реєстрації та був оголошений у розшук, тому може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від понесення покарання.

Колегія суддів також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину є цілком виправданим, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше був судимий і знову вчинив злочин, що свідчить про не бажання підозрюваного ставати на шлях виправлення. Крім того, він офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою свого матеріального збагачення і покращення становища.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, намагатися підмовити їх давати вигідні йому свідчення.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має батьків й інших родичів, на думку колегії суддів не є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суду, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4