286/248/19
1-кс/279/762/19
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відмостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якій зазначив, що 18.01.2019 року на адресу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури було подано заяву в якій він зазначив про вчинення відносно нього ( ОСОБА_4 ) працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за підбурюванням голови суду ОСОБА_12 , прокурорами Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та прокурором Житомирської області ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, 374, 375, 384 ч.2 КК України. Зокрема, зазначив, що вищеказані особи по кримінальному провадженню №0000643 від 28.08.2017 року штучно створювали докази обвинувачення та фальсифікували матеріали провадження, приймали завідомо неправосудні рішення про його приводи, про примусове залучення до проведення судової експертизи, про дозвіл на затримання, проведення обшуків в помешканнях його матері та сестри, про застосування запобіжного заходу, на підставі яких його незаконно затримували та доставляли до суду та прокурора області, не надавали правову допомогу, таким чином застосовували до нього моральне та фізичне насильство. Просив за поданою заявою внести відомості до ЄРДР та спрямувати за підслідністю досудового розслідування до ДБР України у м.Хмельницький. Проте, в порушення ст.214 КПК України відомості за його заявою не було протягом 24 годин внесено до ЄРДР. З врахуванням наведеного просив зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відомості про вчинення відносно нього ( ОСОБА_4 ) кримінальних правопорушень вищевказаною групою осіб , відповідно до поданої 18.01.2019 року заяви, внести до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з`явився. В поданій скарзі, а також в телефонограмі від 23.05.2019 року просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Одночасно повідомила, що заява ОСОБА_4 разом з матеріалами згідно положень ст.216 КПК України була спрямована до ДБР. З інформації, яка у неї наявна на даний час у внесенні даних до ЄРДР Круковському відмовлено.

Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, вказаною нормою не передбачено наслідків неприбуття скаржника в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, тому розгляд скарги проводиться у відсутність скаржника.

Вислухавши позицію прокурора з порушеного питання, дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є

видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не передбачено можливості збору даних, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення (окрім проведення огляду місця події у невідкладених випадках), то подана заява, повідомлення мають містити достатні відомості про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, якщо зроблені заява, повідомлення не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення.

Підтвердженням вказаного висновку є сам факт існування інституту оскарження такої бездіяльності як невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку глави 26 КПК України, норми якого не передбачають прийняття слідчим суддею безальтернативного рішення щодо задоволення скарги такого виду, а відповідно до положень ст.307 КПК України передбачають можливість прийняття рішення, серед інших, і про відмову у задоволенні скарги.

Обов`язку слідчого або прокурора щодо внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР кореспондується обов`язок суб`єкта звернення викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст.214 ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що кримінальне правопорушення дійсно

було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням, або його вчинення нею лише припускається, або таке

звернення переслідує певну мету, не пов`язану безпосередньо з порушенням прав особи.

Із доданої до скарги заяви слідує, що скаржником на адресу заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву з викладенням тих же обставин, які зазначено в скарзі, поданій суду в порядку ст.303 КПК України.

Заявник вважає, що в діях працівників поліції, суддів. прокурорів вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, 374, 375, ч.2 ст. 384 КК

України.До вказаної заяви будь-яких додаткових матеріалів додано не було.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст.365 КК України кримінальна відповідальність за вказаною нормою закону настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Склад злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України передбачає відповідальність за завідомо незаконне затримання або незаконний привід.
Відповідальність за ч.2 ст.372 КК України настає за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Відповідальність за статтею 375 КК України настає за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Частина 2 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
В змісті своєї заяви від 18.01.2019 року ОСОБА_4 не наводив жодних відомостей щодо фактичних обставин вчинення кожною з зазначених ним осіб вказаних в заяві злочинів. Фактично зміст заяви містив перерахунок прізвищ осіб та займані ними посади, перелік статей КК України, при цьому жодних відомостей про час, місце, фактичні обставини вчинених, на думку скаржника, злочинів, наслідків, що настали від кожного такого діяння, конкретні дії кожної з вказаних осіб, не вказав.
За відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР не має.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1