печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001850 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2019 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11А, невстановлені особи вчинили хуліганські дії відносно оточуючих, а саме здійснили постріли по приміщенню ресторану "Веранда на Дніпрі".

Крім того, прокурор зазначає, що враховуючи можливість втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою не допущення їх втрати, пошкодження або знищення та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, 26,04.2019 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, в порядку ч. З ст. 233, ст. 234 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку житла в якому за оперативною інформацією проживає особа яка може бути причетною до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:

Банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_1 ;

Банківська картка «Приват Банк Універальна» НОМЕР_2 ;

Мобільний телефон «Dogee Х5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , sіm-картка Vodafone № НОМЕР_5 ;

Мобільний телефон SIMENS;

Sim-картка Base Card;

Sim-картка Київстар;

Банківська картка «УкрсибБанк» НОМЕР_6 ;

Пластикова картка без сім карти Vodafone НОМЕР_7 ;

Коробка «Redmі S Plus» ІМЕІ НОМЕР_8 ;

Коробка «Меizuі» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 ;

Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 ;

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 МЕ960101;

Свідоцтво про право на спадщину за законом, 1 осн., 2 додатки;

Технічний паспорт на кв. АДРЕСА_1 на 4 арк.;

Витяг з Державного реєстру речових прав на кв. АДРЕСА_1 на 2 арк.;

Свідоцтво про право на спадщину за законом 1 осн. 2 до дат. арк. - земельна ділянка пл. 0,0512 га., №2076;

Свідоцтво про право на спадщину за законом 1 осн. 2 додат. арк. - земельна ділянка пл. 0,0595 га., №2072;

Свідоцтво про право на спадщину за законом 1 осн. 2 додат. арк. - земельна ділянка пл. 0,0512 га., №2073;

Свідоцтво про право на спадщину на кв. АДРЕСА_1 , 1 осн., 2 дод. аркушів №2074;

Свідоцтво про право на спадщину за законом 1 осн. 2 додат. арк. - земельна ділянка пл. 0,0595 га., №2075;

Свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_3 . - вищевказане майно було упаковано до сейф-пакету № 0013673;

Пластикова картка Київстар без сім картки НОМЕР_13 .

Посилаючись на вище вказані обставини, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подала до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити, також просила розглядати клопотання у відсутність власників майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту майно, яке було вилучено в ході невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Dogee Х5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , sіm-картка Vodafone № НОМЕР_5 , мобільний телефон SIMENS, Sim-картку Base Card, Sim-картку Київстар, пластикову картку без сім карти Vodafone НОМЕР_7 ; коробку «Redmі S Plus» ІМЕІ НОМЕР_8 , коробку «Меizuі» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , пластикову картку Київстар без сім картки НОМЕР_13 .

В іншій частині, зокрема в накладені арешту на банківські карти та офіційні документи клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон «Dogee Х5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , sіm-картка Vodafone № НОМЕР_5 ;

Мобільний телефон SIMENS;

Sim-картка Base Card;

Sim-картка Київстар;

Пластикова картка без сім карти Vodafone НОМЕР_7 ;

Коробка «Redmі S Plus» ІМЕІ НОМЕР_8 ;

Коробка «Меizuі» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 ;

Пластикова картка Київстар без сім картки НОМЕР_13 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1