Справа № 2027/9498/12
Провадження № 1-кс/643/3517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №2027/9498/12,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року суддя ОСОБА_3 звернулася із заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що 07.06.2019року судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду по кримінальній справі №2027/9498/12 за нововиявленими обставинами. При автоматизованому розподілі судової справи порушено процес розподілу справи, так відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років здійснюється колегіально у складі трьох суддів. Оскільки процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України чинними на момент вчинення таких дій чи прийняття рішень, то при розгляді заяви ОСОБА_4 суд керується нормами КПК України, які діють на день постановлення вказаної ухвали. Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено ст.75 КПК. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №2027/9498/12, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі. Вирок було ухвалено в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2014 року вирок Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року залишено без змін.

05.06.2019року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами

Відповідно до п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013року, який був ухвалений за правилами КПК України в редакції 1960 року, одноособово суддею ОСОБА_5 , а тому з огляду на положення п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), заява засудженого ОСОБА_4 має бути розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 17 КПК України, в редакції 1960 року, кримінальні справи розглядаються в суді першої інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, за винятком випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Таким чином порушень встановлених частиною третьою статті 35 КПК України в редакції 2012року не встановлено, в тому відсутні підстави для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.

За таких обставин, заява судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №2027/9498/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1