"06" листопада 2019 р. Справа № 363/1810/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника Вишгородського

РВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вишгородського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2019 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Станом на 17.10.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про оплату штрафу, а тому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.
Представник Вишгородського РВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання та просила задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.
Заслухавши представника пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2019 року затверджено угоду від 24.04.2019 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 11.04.2019 року, про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 . Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому узгоджене по цій статті покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано належних доказів про скрутний матеріальний стан засудженого, того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, а також не вказані підстави для розстрочки штрафу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Начальника Вишгородського РВ з питань пробації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1