Справа180/1633/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2019 року за № 0000370 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2019 року приблизно о 16 годині 05 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за запрошенням ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, незаконно заволодів майном, належним ОСОБА_5 : праска Philips моделі GC2520 вартістю 766 грн.67 коп., пилосос Philips моделі PowerLife FC8456 вартістю 2066 грн.67 коп., 5 погонних метрів сітки зварної оцинкованої 25х25х1,8 мм. вартістю 470 грн.85 коп., тачка садова Vitals, одноколісна, 100/180, вартістю 1081 грн.33 коп., завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 4385 грн.52 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що за запрошенням сина потерпілої прийшов до них додому, коли ОСОБА_7 заснув, він збирався додому та вирішив викрасти майно: пилесос, праску, тачку та сітку. Викрадене приніс додому, через декілька днів повернув викрадене майно. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, в майбутньому працевлаштується. За попереднім вироком покарання не відбув, оскільки не мав змоги, бажав, щоб замінили на штраф.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_5 згідно яких, за зазначеною адресою проживає з сином, декілька днів знаходилась у доньки, зателефонувала сусідці та вона повідомила, що син привів додому невідомих чоловіків, вживають спиртні напої, прийшовши додому застала ОСОБА_8 , який побачивши її втік. Виявила крадіжку праски, пилососа, тачки та сітки оцинкованої. Неодноразово ходила додому до обвинуваченого, звернулась до поліції, викрадене майно повернув, просить надати більш мяке покарання, оскільки вважає, що обвинувачений виправиться.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17 липня 2019 року відповідно до якого в ході огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено відсутність речей, які належать ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 18 липня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадене майно: праску Philips моделі GC2520, пилосос Philips моделі PowerLife FC8456, 5 погонних метрів сітки зварної оцинкованої, тачку садова Vitals.

Висновком експерта № 37/12.1/166 від 5 серпня 2019 року відповідно до якого ринкова вартість праски Philips моделі GC2520 складає 766 грн.67 коп., пилососа Philips моделі PowerLife FC8456 складає 2066 грн.67 коп., 5 погонних метрів сітки зварної оцинкованої 25х25х1,8 мм. складає 470 грн.85 коп., тачки садової Vitals, одноколісної, 100/180 складає 1081 грн.33 коп.

Речовими доказами праска Philips моделі GC2520, пилосос Philips моделі PowerLife FC8456, 5 погонних метрів сітки зварної оцинкованої, тачка садова Vitals, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше судимий, злочин скоїв в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Згідно інформації ФДУ "Центр пробації" від 1 листопада 2019 року ОСОБА_3 відпрацював 8 годин громадських робіт з призначених за вироком 80 годин.

Остаточне покарання слід призначити відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України приєднавши повністю невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року із розрахунку вісім годин громадських робіт на один день обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців дев`ять днів.

Речові докази: праска Philips моделі GC2520, пилосос Philips моделі PowerLife FC8456, 5 погонних метрів сітки зварної оцинкованої, тачка садова Vitals, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 37/12.1/166 від 5.08.2019 року в сумі 942 гривні 06 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1