н/п 1-кп/640/369/19
"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіти середньої, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.12.2008 вироком Московського
районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 16.03.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 2 роки;
3) 16.12.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 395, 69 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень;
4) 14.04.2014 ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено міру покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 у вигляді штрафу у розмірі 3400 гри. на покаранням у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;
5) 08.02.2019 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
03.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та угода про примирення від 31 серпня 2018 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту 14.08.2018 о 17 годині 35 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в підземному підвуличному пішохідному переході № 1 до станції Харківського метрополітену «Героїв Праці», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-М, побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правому плечі якого знаходився рюкзак, реалізуючи свій злочинний намір, зблизився з останнім та своєю правою рукою розстібнувши застібку рюкзаку дістав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не мав, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 537 грн., банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та бонусна картка № НОМЕР_2 супермаркету «Чудоострів».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майно намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка / вчинений повторно.
Згідно угоди про примирення, яка надійшла до суду одночасно з обвинувальним актом та була укладена під час досудового розслідування, ОСОБА_5 та потерпілий домовились, що ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за вказаних обставин.?
Також, між підозрюваним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затверджені угоди, оскільки змінились обставини з врахуванням засудження ОСОБА_5 08.02.2019 року вироком Київського районного суду м. Харкова до 2 х років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора за заперечував.
Вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши надані до суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1/. 3атвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань;
відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.
Угода не є обов`язковою для суду.
Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покаранні особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.
Таким чином, враховуючі ті обставини, що в судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про затвердження угоди, а обвинувачений не наполягав затвердити угоду про примирення, укладеної під час досудового розслідування, суд зазначає, що умови угоди від 31.08.2018 року, які були погоджені між обвинуваченим та потерпілим не відповідають вимогам ст. 65 КК України.
Станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова.
З врахуванням того, що умови угоди, укладеної 31.08.2018 року під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України не відповідають умовам КК України щодо призначення покарання, не відповідають інтересам суспільства та особи обвинуваченого, то суд відповідно до положень ч. 7 ст. 474?
КПК України відмовляє в затвердженні угоди.
Згідно п.18 Постанови Пленуму ВСС України №13 від 11.12.2015 року « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;
або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 315, 392, 412, 474 КПК України, суд -
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарження не підлягає.

Суддя -