Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3809/19
У Х В А Л А
26.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000859 від 13.09.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, без освіти, не одруженого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_6 , якого 15.08.2019 засуджено вироком Виноградівського районного суду, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також відносно якого 24.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скеровано до Виноградівського районного суду, однак він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

11 вересня 2019 року близько 15 години, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку воріт на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власницею та мешканкою якого являється ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, увійшов через незачинені двері у будинок, де пройшов коридорною кімнатою вказаного будинку до спальної кімнати, де побачив на ліжку ОСОБА_8 яка перебуває у стані сну, тому скориставшись безпорадним станом останньої, пройшов до кухонної кімнати, де в середині дерев`яного кошику знайшов гаманець, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, раніше судимий, повторно скоїв тяжкий злочин проти власності, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на потерпілу, що безпосередньо вплине на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведе до викривлення події, яка мала місце 11.09.2019 року, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним де дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним тяжкого злочину проти власності.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000859 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 11 вересня 2019 року близько 15 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку воріт на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власницею та мешканкою якого являється ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, увійшов через незачинені двері у будинок, де пройшов коридорною кімнатою вказаного будинку до спальної кімнати, де побачив на ліжку ОСОБА_8 яка перебуває у стані сну, тому скориставшись безпорадним станом останньої, пройшов до кухонної кімнати, де в середині дерев`яного кошику знайшов гаманець, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка 22.11.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, вчинити інший злочин, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність постійного місця проживання, склад сімї підозрюваного, не спростовує встановлені обставини, враховуючи те, що підозрюваний є схильним до вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, раніше судимий: 15.08.2019 року засуджений Виноградівським районним судом в Закарпатській області за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 26.11.2019 року і до 24.01.2020 року (включно). Датою закінчення дії запобіжного заходу є 25.01.2020 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 25.01.2020 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25.01.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1