Справа № 681/1175/19
02.08.2019 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
02 серпня 2019 року слідчий, за погодженням прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 02.08.2019 року, приблизно о 03.30 год. в АДРЕСА_2 , на сходовому майданчику, поруч із входом у квартиру АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та його неповнолітнім сином ОСОБА_7 з приводу вживання алкоголю виник побутовий конфлікт, який переріс у бійку.
У цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфліктної ситуації узявши з кухні указаної квартири кухонний ніж з довжиною леза 11 см, із прикладанням сили лівої руки наніс ним один удар в область живота та один удар в область правого передпліччя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням кишечника та різаної рани правого передпліччя, як небезпечними для життя в момент заподіяння.
02.08.2019 року ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
2 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На думку сторони обвинувачення, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності (раніше тричі судимий), незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вину в інкримінованому злочині визнав та щиро розкаявся, пояснив, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, в тому числі син, який є потерпілим у справі і наразі перебуває на лікуванні і йому потрібно заробляти гроші для утримання сім`ї та лікування сина, а відтак просив суд обрати для нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його довірителя запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, зокрема, слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання, на думку слідчого судді, знайшло своє підтвердження обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 умисних дій, передбачених ч.1 ст.121 КК України, про що стверджують наведені та приєднані до клопотання докази, а тому є наявні підстави для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано переконливих доказів про те, що інші, більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 на досудовому слідстві покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Враховуючи положення, викладені у ст.178 КПК України та беручи до уваги, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважається таким, що не має судимості, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, визнав свою вину в інкримінованому для нього злочині та щиро розкаявся у вчиненому, послідовно давав пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись наведеним, ст.ст.176-178, 181, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 щоденно з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати домоволодіння, що знаходиться в по АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 01 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1