Провадження № 1-кс/643/5468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 27.08.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 22.08.2019 року до ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 22.08.2019 року звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, не дивлячись на цю заяву, правоохоронними органами ніяких заходів до внесення відомосте не здійснено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2019 року ОСОБА_3 , звернулася до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області і повідомив про кримінальне правопорушення та просила внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2019.
Однак, не підлягає задоволенню скарга з зобов`язання Московський ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості за заявою до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час їх надходження слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку
ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2019.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1