УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від імені старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0000856 від 06.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК Україи та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте, подане клопотання цим вимогам не відповідає.

Як вбачається з останнього, воно не містить обов`язкових елементів офіційного документа - гербової печатки Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про те, що підпис від імені старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 не засвідчений належним чином.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді виникають сумніви щодо дотримання вимог ст. 171 КПК України, оскільки відсутність гербової печатки не дає слідчому судді можливості встановити відповідність підпису детективові НАБ України.

У свою чергу, у слідчого судді не виникає обов`язку розглядати в порядку досудового контролю будь-які документи, які не є офіційними і які не можна вважати в даному випадку клопотанням в порядку ст.170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: