Справа № 607/7544/19
Провадження № 1-кс/603/94/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження від внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 22.05.2017 року.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, слідчий лише формально з`ясував природу правовідносин і безпідставно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачалося, що наявні достатні підстави для пред`явлення судді ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Крім того, слідчий прокуратури не виконав вказівки слідчого судді Бучацького районного суду згідно ухвали від 21.06.2018 року, тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження просить скасувати.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Скаржнику стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження після одержання відповіді прокуратури Тернопільської області №15/4-596-14 від 18.03.2019 року, а отже строк для подання скарги не пропущено.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.04.2017 року, до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 14.07.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.01.2018 року, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали провадження направлено в прокуратуру Тернопільської області для проведення досудового розслідування. В ухвалі зазначено, що слідчим не вчинено всіх необхідних дій для допиту ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04.06.2018 року скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 від 22.05.2017 року. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування слідчим не проведено слідчої дії допиту ОСОБА_3 , що впливає на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх даних кримінального провадження
Згідно постанови начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 04.07.2018 року, скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 22.05.2017 року.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.10.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 на неодноразові виклики для допиту в якості потерпілого не з`явився. При цьому, встановлено, що постанова судді ОСОБА_5 від 13.12.2016 року скасована апеляційним судом лише з підстав істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, і через помилкове неврахування змін до ст..57 КПК Украйни (1960 року), щодо порядку вирішення відводу судді.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання потерпілим ОСОБА_3 виклику до слідчого прокуратури Тернопільської області для допиту як потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим не проведено допиту ОСОБА_9 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04.06.2018 року, що впливає на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.

Так, згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, подавати докази слідчому, давати показання або відмовитися їх давати, користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України обовязком потерпілого є прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів одержання ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого, судом встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не проведено слідчої дії допиту потерпілого ОСОБА_3 , що впливає на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.
При цьому, враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України слідчого суддю не наділено повноваженнями вирішувати питання зміни підслідності кримінального провадження, у задоволенні вимоги про направлення матеріалів кримінального провадження до органів Державного бюро розслідувань слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 22.05.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1