н/п 1-кс/640/9141/19
"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім цього, у поданому клопотанні прокурор просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки строк звернення випадає на вихідні дні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.07.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зі зміненим шляхом знищення первинним номером рами (шасі).
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/12Д від 19.07.2019, проведеного судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів реєстраційних документів, що їх супроводжують, встановлено, що при дослідженні мотоцикла JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер рами (шасі) змінений шляхом знищення первинного номера механічним способом (дією зварювання). Номер рами (шасі) НОМЕР_4 , що мається на мотоциклі, заводом-виробником не наносився (нанесений кустарно), місце локалізації номера не відповідає технології підприємства-виробника. Номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , яке видано 21.03.1992 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, зміни у записи та бланк не вносилися.
19.07.2019 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, проведено огляд даного мотоциклу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який поставлено на спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; свідоцтво про реєстрацію мотоцикла серії НОМЕР_3 та ключ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію мотоцикла серії НОМЕР_3 від 21.03.1992, власником мотоцикла є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який 20.04.2018 видав довіреність на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), кожен з яких діє незалежно, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) з правом передовіри повноважень третім особам, строком дії на три роки до 20.04.2021, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .
Як зазначено прокурором, оскільки на мотоциклі JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_3 від 21.03.1992) номери агрегатів аналогічні номерам агрегатів, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_3 від 21.03.1992, а номер рами (шасі) змінений шляхом знищення первинного номера механічним способом (дією зварювання), то мотоцикл і реєстраційний документ на нього зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Відповідно до ст. 290 КК України, предметом злочину є номер рами (шасі) транспортного засобу, який знищений, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та використовує мобільний телефон НОМЕР_6 , пояснив, що він придбав мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_6 20 квітня 2019 року по довіреності. За час користування мотоциклом ніяких дій по знищенню номеру рами (шасі) не проводив і нікого не просив про це. Мотоцикл знаходився весь час у нього. На час покупки огляд мотоциклу проводив сам, нічого підозрілого не виявив.
Допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує мобільні телефони НОМЕР_7 , НОМЕР_8 не виявилось можливим, оскільки останній пояснив, що перебуває у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 . За мотоцикл пояснив, що придбав мотоцикл JAWA 350 в 1992 році, у кого, не пам`ятає. Мотоцикл знаходився весь час у нього. За період часу з 1992 до 2018 роки ніяких дій по знищенню номеру рами (шасі) не проводив і нікого не просив про це. Мотоцикл оглядався працівниками ДАІ під час проходження технічного огляду, відмітки про проходження якого маються в технічному паспорті. В 1994 році був змінений колір мотоциклу з червоного на чорний, про що також мається відповідний запис.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме: позбавленні осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, - оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України).
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також враховуючи, що вилучені 19.07.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі від мотоциклу, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, у тому числі транспортний засіб необхідний для проведення судово-трасологічної експертизи, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_5 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , володілець майна, надав суду заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.
Судом встановлено, що 19.07.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було вилучено мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який поставлено на спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; свідоцтво про реєстрацію мотоцикла серії НОМЕР_3 та ключ, оскільки на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було виявлено, що ідентифікаційний номер рами (шасі) мотоциклу НОМЕР_9 , рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 змінений шляхом знищення первинного номера механічним способом (дією зварювання).
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведеного 19.07.2019 р. огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучене майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 22.07.2019 р., - тобто в понеділок, у перший робочий, наступний за вихідними (субота на неділя), день.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.07.2019 період часу з 13-45 год. до 14-10 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, на зазначеному в клопотанні майні, а саме: мотоциклі JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключах від мотоциклу, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення (транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення) або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ключі від мотоциклу, що були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання мотоцикл JAWA 350, рік випуску 1987, колір чорний, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити спецмайданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1