У Х В А Л А
іменем України
ун.№/759/16865/19
пр.№1-кс/759/5886/19
"16" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006666 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006666 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2019 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе «Калина», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи розкладний ніж, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

14.09.2019, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв разом зі своїм знайомим, прямував до свого місця проживання, повз кафе «Калина», що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних 14, де розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який відпочивав у вище вказаному кафе разом зі своїми знайомими та родичами, та в той момент палив цигарки. Зазначений словесний конфлікт переріс в обопільну штовханину та вході даної штовханини, ОСОБА_5 будучи обуреним діями ОСОБА_7 , відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити життя останнього.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж та утримуючи його в своїй правій руці, наніс ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 , відразу після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 тримаючи предмет ззовні схожий на ніж в тій же руці, наніс ще два удари в живіт ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав на асфальтовану поверхню.

ОСОБА_5 вважаючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , тримаючи в своїй правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати позбавленням життя оточуючим громадянам, але останні завдяки своїм зусиллям словесного характеру змусили ОСОБА_5 відійти від них та потерпілого на безпечну відстань, який пішов з місця події у невідомому напрямку та в подальшому був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання.

15.09.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні ставив питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на трок 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення впізнання особи за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколами допиту свідків осіб, які перебували на місці події неподалік кафе «Калина», за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних 14;
-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження кафе «Калина», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних 14, на яких видно як відбувається сутичка великого скупчення людей, серед яких знаходиться особа чоловічої статі ззовні схожа на підозрюваного ОСОБА_5 , яка тримає в своїй правій руці ніж та розмахує ним, періодично підбігаючи до оточуючих його громадян;
-протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- повідомленням № 1193 від 14.09.2019 з Київської міської клінічної лікарні № 1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування; про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину з місця його вчинення втік, не надавши будь якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню, та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання 15.09.2019 року, а саме до 14.11.2019 року включно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб, без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено в приміщенні суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 16.09.2019 року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5