Справа №345/4572/19
Провадження № 1-кп/345/419/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

його захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

його представника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 матеріали кримінального провадження №0000869 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Омега-плюс», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

14.07.2019 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував у м. Калуші по вулиці Євшана поблизу будинку № 13, де неподалік знаходилась компанія осіб, які розпивали спиртні напої, серед яких був ОСОБА_6 .

Після висловлених ОСОБА_4 зауважень в сторону ОСОБА_6 з приводу зухвалої поведінки останнього, зокрема кидання в його бік петарди, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_6 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, різко направився в сторону місцезнаходження ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_8 .

Боячись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я свого сина, ОСОБА_4 з метою попередження та зупинення агресивно налаштованого ОСОБА_6 , витягнув із рюкзака, який мав при собі, пістолет який відноситься до вогнепальної зброї самозахисту є самозарядним гладкоствольним пістолетом 11,43 мм ФОРТ-17Р номер НОМЕР_2 , калібр .45 RUBBER промислового виробництва МВО «ФОРТ» призначений для стрільби (відстрілу) патронів споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду (дозвіл №1326 від 01.06.2016), та дослав патрон у патронник.

Тримаючи у правій руці вказаний пістолет, ОСОБА_4 , направив його стволом в землю та здійснив неприцільні постріли в напрямку ОСОБА_6 , який продовжуючи висловлювати погрози, рухався в його сторону.

Проте, ОСОБА_6 на вказані дії ОСОБА_4 не відреагував та продовжував рухатись в його сторону.

Не звертаючи увагу на попереджувальні постріли, зроблені останнім, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за одяг та між ними розпочалася боротьба, в ході якої ОСОБА_6 намагався вирвати з руки ОСОБА_4 згаданий пістолет.

В ході фізичної боротьби, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що біля нього знаходиться ОСОБА_6 , не маючи на меті умисного нанесення йому тілесних ушкоджень, не врахувавши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю, під час шарпанини випадково натиснув на спусковий гачок вказаного пістолета та здійснив постріл, в результаті якого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: вогнепальне поранення правого ока з травматичною енуклеацією очного яблука, забою головного мозку легкого ступеню, переломами кісток основи черепа, пневмоцефалією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, оскільки збитки потерпілому відшкодовано, вони з обвинуваченим помирились.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину згідно обвинувального акту визнає повністю, щиро розкаюється. Проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечує, про що подав заяву.

Потерпілий та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".

Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно із ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, класифікується, як злочин невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 і звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді застави слід скасувати.
Відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заставодавцеві ОСОБА_10 суму застави, внесену ним за ОСОБА_4 .
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд-
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді застави - скасувати.
Повернути ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.09.1998 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які були внесені ним, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0. .1 від 16.07.2019, як заставодавцем за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді на: пістолет для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ФОРТ-17Р 9 мм; 4 (чотири) патрони калібру 9 мм; 2 (дві) гільзи калібру 9 мм; предмет, схожий на паперове кільце із картону сірого кольору із червоною смужкою та упаковано в паперовий конверт; змиви речовини бурого кольору; серветку із слідами речовини бурого кольору; одяг із слідами бурого кольору, а саме футболку синьо-чорного кольору, куртку чорного кольору, джинси синього кольору та взуття (кросівки сіро-голубого кольору марки «Адідас» із слідами речовини бурого кольору) ОСОБА_4 ; кобуру для носіння пістолета; сумку (рюкзак) чорного кольору; автомобіль марки «Chevrolet Captiva», 1991, (2006), сірий номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Renault Scenic 1598», (2002), зелений номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .
Речові докази:

одяг ОСОБА_6 , а саме футболку чорного кольору, кросівки та штани чорного кольору повернути ОСОБА_6 ;

одяг ОСОБА_11 , а сааме футболку темно-зеленого кольору, штани сірого кольору, які упаковано в спецпакет повернути ОСОБА_11 ;

еластичну кулю чорного кольору, яка була вилучена в приміщенні ОКЛ м. Івано-Франківська, що була вилучена під час операції з ока ОСОБА_6 ; взірці крові потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 ; предмет, схожий на гільзу; змиви з обох рук, зрізи нігтів ОСОБА_4 , відбитки слідів пальців рук відкопійованих на дактилокарту, відбитки слідів пальців рук у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; змиви речовини бурого кольору; серветку із слідами речовини бурого кольору знищити;

медичну карту стаціонарного хворого № 6676 на ім`я ОСОБА_6 , 1998 р.н. з Калуської ЦРЛ; медичну карту стаціонарного хворого № 14438819 на ім`я ОСОБА_6 , 1998 р.н. з ОКЛ Івано-Франківська; копію карти виїзду № 8913 із КО «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» Калуської міської ради Івано-Франківської області; копію догоспітального протоколу № 2162 із КНП «Калуська ЦРЛ»; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 без номера та назви медичної установи (учнівський зошит); КТ-граму головного мозку № 2155 від 22.07.19 з описом; Рентгенограми від 14.07.2019 на ім`я ОСОБА_11 в кількості 2 штуки; копію догоспітального протоколу № 2165 із КНП «Калуська ЦРЛ»; довідку «Калуський МЦПМСД КМР» Із КНП; медичну довідку № 2180 від 14.07.2019 Калуської ЦРЛ; медичну карту стаціонарного хворого № 6497 на ім`я ОСОБА_4 , 1973 р.н., З Калуської ЦРЛ; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 без номера та назви медичної установи (учнівський зошит); рентгенограми від 14.07.2019 на ім`я ОСОБА_4 в кількості 3 штуки; КТ-граму головного мозку № 1186 від 15.07.19 з описом та СД-диск; копії виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 6497 та 6795; консультативний висновок спеціаліста Івано-Франківської ОКЛ від 30.08.2019; консультативну довідку лікаря лора Калуської ЦРЛ від 03.10.2019; довідку № 1220 від 01.08.2019 року із КНП «Калуська ЦРЛ»; пістолет для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ФОРТ-17Р 9 мм; 4 (чотири) патрони калібр 9 мм; 2 (дві) гільзи калібр 9 мм; предмет, схожий на паперове кільце із картону сірого кольору із червоною смужкою та упаковано в паперовий конверт; одяг із слідами бурого кольору, а саме футболка синьо-чорного кольору, куртка чорного кольору, джинси синього кольору, та взуття (кросівки сіро-голубого кольору марки Адідас із слідами речовини бурого кольору) ОСОБА_4 ; кобуру для носіння пістолета; сумку (рюкзак) чорного кольору - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз: зброї 3140,2 грн., 3140,2 грн. ; балістичної 1256,08 грн.; дактилоскопічної 1256,08 грн.; вибухових речовин та продуктів пострілу 1256,08 грн., 1570,10 грн., 1570,10 грн.
На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: