Дата документу 12.09.2019
Справа № 501/3148/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000685 від 08 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000685 від 08 вересня 2019 року.
В даному кримінальному провадженні 09 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 08.09.2019 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 27-Б, в ході розмови між ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_7 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 впав на поверхню тротуарної плитки, втративши свідомість, та отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдальний крововиливу, переламу лівої скроневої та тім`яної кісток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
08.09.2019 року о 18 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_8 самостійно звернувся до КНП «Чорноморська міська лікарня» Чорноморської міської ради, після чого був госпіталізований до реанімаційного відділення вказаного лікарського закладу
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння
09 вересня 2019 року підозрюваному оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
08 вересня 2019 року о 20 годині 00 хвилин підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.
10 вересня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2019; протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.09.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019; протоколами огляду відеозаписів від 08.09.2019 та 09.09.2019.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать, на думку слідчого, те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, крім того, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а саме до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим дана особа може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, що, ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей або престарілих родичів на території України не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його тимчасового проживання.
Також слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, про що свідчить, на думку слідчого те, що ОСОБА_7 не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, та враховуючи, те що підозрюваний не сприяє органу досудового розслідування він може знаходячись на більш м`якому запобіжному заході знищити речові докази, які на даний час ще не встановлені слідством, але про які відому підозрюваному.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить, на думку слідчого те, що ОСОБА_7 тривалий час мешкає у місці Чорноморськ, крім того, він особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, які є його дружиною та друзями, знає їх місце мешкання, та враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності є усі підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у справі. Крім того, на даний час допитані не всі свідки у кримінальному провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що 08 вересня 2019 року шукав бар, де можливо подивитись боксерський матч. В барі познайомився з двома хлопцями та разом із ними пішли до магазину «24», розташованому по проспекту Миру, 24, випити пива. Неподалік від цього магазину працює його жінка. Прийшли до магазину ще 3 чоловіки, вели себе агресивно, зухвало. Один із них впустив пляшку і вони пішли неподалік. Підійшла також його дружина з подругою. Він зробив зауваження, чоловікам, стався конфлікт, на нього налетіли з кулаками, почалася бійка. Він схватив пляшку, яку ті пили, та вдарив одного чоловіка по голові, підійшов другий, бився з двома чоловіками, свідками. Третя особа, потерпілий, був настільки нетверезий, він в бійці не приймав участь. Після першої бійки на нього знов напав чоловік з пляшкою, він почав відбиватися, отримав ушкодження. Бився лише з самим крупним чоловіком - ОСОБА_10 . Жінка побачили, що потерпілий лежить, попросили викликати швидку та поліцію. Швидка забрала одного із чоловіків. А потерпілий, сів у інший автомобіль «Мерседес» та поїхав також до лікарні. Сам він також поїхав до лікарні. В лікарні особи написали розписки, що претензій не мають. Наступного дня йому зателефонували з поліції, повідомили, що потерпілий у лікарні, та він сам поїхав до поліції де його затримали.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 08 вересня 2019 року він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали в кафе «Акваторія», потім відійшли до магазину «24», почався конфлікт з ОСОБА_14 на підстави розлитої пляшки. Під час цього він сперечався з однією жінкою, потім побачив як ОСОБА_12 лежить на підлозі, біля нього бився ОСОБА_14 з ОСОБА_13 . Потім приїхала швидка. Хто наніс удар ОСОБА_12 не бачив.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 08 вересня 2019 року вона підійшла заказати каву біля магазину «24», побачила що був конфлікт між трьома особами та ОСОБА_14 , також там була жінка ОСОБА_14 та знайома ОСОБА_16 . Під час того як робили кофе, чоловіки вже тягали один одного за футболки, троє чоловіків були п`яні. Вона звернулася до одного із чоловіків, але той їй відповів нецензурно. Потім почула голос Ані, що лежить людина та потрібно викликати швидку, підбігла до ОСОБА_12 , перевірила, що живий, він храпів, відійшла до дороги викликала швидку. В цей час, вже відбувалася бійка. Приїхала швидка, підійшли до чоловіка, посадили його, той почав питати, що сталося, та що претензій до жодної особи не має.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона є подругою жінки ОСОБА_14 , бачила як троє чоловіків біля будки розбили пляшку, зробила їм зауваження, почала з ними спілкуватися, потом побачила біля будки ОСОБА_12 , він нібито храпів, попросила викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 08 вересня 2019 року він із знайомим відпочивали біля магазину «24», до магазину підійшли 3 чоловіки, нетверезі, вони розбили пляшку, до них підійшов ОСОБА_14 , зробив зауваження, попросив прибрати. Чоловіки зухвало почали говорити, що вони прибирати не будуть, почали давати гроші щоб сам прибрав. Потім почалася бійка, бачив як ОСОБА_14 бився з великим хлопцем в чорній футболці, також побачив як потерпілий лежить між будками, почав рознімати бійки, це вдалося, потім бійка знов почалася. Хто бив потерпілого не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що є жінкою підозрюваного ОСОБА_14 , працює в магазині «24», від подальших надання показів відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що працює стажером в магазині «24», був конфлікт, дівчини підійшли взяти каву, підійшли 3 чоловіки, були біля будки, розбили пляшку, дівчини зробили зауваження. Чоловіки почали грубо відповідати, щоб ті самі вбирали. Вона пішла за віником, потім почула стуки об стінки ларька. Почула крик жінки, щоб викликали поліцію, потім побачила як поетрпілий лежить між ларьками.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 08 вересня 2019 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 вирішили придбати їсти в ларьку біля магазину «24», у нього впав гамбургер та розбилася пляшка. Відійшли неподалік на лавку та продовжили спілкуватися. Через деякий час підійшов ОСОБА_14 з претензіями, щоб ми прибрали, що розбилося. Повідомили, що убрали все що змогли, потім підійшли дві жінки та ще одна жінка з віником, почалася словесна перепалка. Потім почався конфлікт. ОСОБА_21 зором побачив, як ОСОБА_12 упав, а від нього відходив ОСОБА_14 . Жінка почала кричати викликати швидку. Одна із жінок підійшла, щоб ОСОБА_12 розтормошити, оскільки він був непритомний. Бійка продовжувалася між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 була голова в крові. Він не бачив хто наніс удар ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого судді, наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2019; протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.09.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019; протоколами огляду відеозаписів від 08.09.2019 та 09.09.2019.
Слідчим суддею встановлено, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, крім того, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дана особа може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності.
Також слідчим суддею встановлено, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, про що свідчить те, що ОСОБА_7 знаходячись на більш м`якому запобіжному заході може знищити речові докази, які на даний час ще не встановлені слідством, але про які відому підозрюваному.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні очевидців злочину, оскільки частина з них є його друзями та дружиною, а також те, що додатково встановлюються органом досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вважає невизнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому злочинну обставиною, яка свідчить про існування зазначених ризиків.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього утриманців, наявність у нього місця роботи, його задовільну репутацію, його задовільний майновий стан, відсутність у нього судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.00 годин 08 вересня 2019 року до 00.00 годин 19 вересня 2019 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя