Справа 288/1515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 12 жовтня 2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого в ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, рухався ним автодорогою «Ставище - Попільня» зі сторони с. Квітневого Попільнянського району Житомирської області у напрямку смт. Попільні Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 66 км.+650 м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де автомобіль здійснив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження несумісні із життям та померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 12.10.2019 внесено відомості до ЄРДР № 0000256 за частиною 2 статті 286 КК України.

12.10.2019 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України, цього ж дня по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019, в ході якого оглянуто 66 км.+650 м. автодороги «Ставище Попільня», поблизу с. Попільні та виявлено автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Даний автомобіль має пошкодження у вигляді повної деформації кузову внаслідок перекидання. Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №2189 від 12.10.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є розтрощення кісток черепу з руйнуванням головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, тупа поєднана травма тіла;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 11.10.2019 вона відпустила свою доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гуляти з ОСОБА_13 . Вони пішли з дому близько 18 години 11.10.2019. Того ж дня, о 23 годині 19 хвилин вона зателефонувала дочці та запитала, де вона. На що та відповіла, що знаходиться у с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області та скоро буде повертатись додому. О 03 годині 15 хвилин 12.10.2019 до неї приїхали знайомі та повідомили, що працівники поліції просили приїхати до Попільнянської ЦРЛ, оскільки її дочка знаходиться в критичному стані у реанімаційному відділенні після травм, отриманих в результаті ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 11.10.2019 був в центрі с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, де було багато його знайомих з якими він розмовляв. Близько 20 години 40 хвилин до них підійшли дівчата з смт. Попільня, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які також стали біля них та розмовляли. Потім до них ще під`їхав автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza» темно-сірого кольору. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_17 , прізвища не знає. Потім, близько 23 години 11.10.2019 до них знову під`їхав автомобіль марки «Seat» за кермом якого сидів ОСОБА_17 , на передньому пасажирському сидінні сиділа його дівчина ОСОБА_18 , а на задньому сидінні хлопець на ім`я ОСОБА_19 з смт. Попільня. Приїхавши, вони вийшли з машини та підійшли до гурту та ще трохи постояли і порозмовляли. Близько 23 години 45 хвилин хтось із них сказав, що будуть їхати додому. У цей час хтось запитав, чи не може ОСОБА_17 підвезти в смт. Попільню дівчат, а саме: ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . ОСОБА_17 сказав, що підвезе та нехай вони сідають в автомобіль. Тоді ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля, біля нього на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_18 , а ззаду на сидіння сіли ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Хто з якого боку сів не звернув уваги та вони поїхали в напрямку смт. Попільня.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 11.10.2019 близько 20 години 30 хвилин до нього додому приїхав ОСОБА_22 та його дівчина ОСОБА_18 та вони поїхали відпочивати. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_17 . Після цього, вони поїхали в кафе «Кунжут». В кафе він та ОСОБА_17 пили «Колу», а ОСОБА_23 вино. Там вони перебували приблизно до 22 години 30 хвилин і ОСОБА_23 захотіла поїхати в центр села Квітневе Попільнянського району Житомирської області, на що вони погодились. По приїзду в с. Квітневе він зустрів своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . Через деякий час хтось запропонував їхати в смт. Попільня. Після чого до нього підійшли її знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_10 та запитали чи не може він попросити, щоб ОСОБА_17 підвіз їх в смт. Попільню. Він запитав у ОСОБА_17 , на що останній погодився. Потім ОСОБА_17 сів за кермо, ОСОБА_23 сіла не переднє сидіння, а він з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 сіли позаду. Він сидів з лівого краю, посередині сиділа ОСОБА_15 , а з правого краю ОСОБА_10 . ОСОБА_17 їхав приблизно зі швидкістю 90 км/год. По дорозі він спілкувався з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за тим як їхав ОСОБА_17 не слідкував. По дорозі він відчув раптовий поворот вліво і те, що автомобіль входить в занос. Потім він відчув удар і втратив свідомість. Прийшовши до тями, відчув біль у правому плечі та побачив, що опинився на пасажирському місці, де сиділа ОСОБА_25 . Праві пасажирські двері були вивернуті в паралельний бік. Ірини та ОСОБА_25 в салоні не було. Він вийшов з автомобіля і побачив ОСОБА_17 з ОСОБА_23 попереду. Права задня частина автомобіля була сильно пошкоджена. Біля дороги без свідомості лежала ОСОБА_25 вся в крові. Він попробував її пульс, але його вже не було. Потім вони пішли шукати ОСОБА_24 . Вона лежала близько в 2,5 метрах праворуч від автомобіля. Підійшовши до неї, він виявив, що вона була жива, але вся в крові і захлиналась кров`ю. Після чого він з ОСОБА_17 почали надавати їй медичну допомогу. Потім до них під`їхав чоловік на велосипеді. Побачивши ОСОБА_25 , він намагався її реанімувати з ОСОБА_17 . Потім він їм почав допомагати. В цей час ОСОБА_23 сиділа на іншій стороні дороги і плакала. Після цього, ОСОБА_17 зателефонував на «102», викликав швидку допомогу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що вона зустрічається з ОСОБА_6 . 11.10.2019 до неї в на автомобілі марки «Seat» моделі «Ibiza» приїхав ОСОБА_17 та забрав її. У період часу з 21 години по 21 годину 20 хвилин на автомобілі забрали ОСОБА_27 та поїхали в кафе «Кунжут» в смт. Попільні. У кафе вона пила вино, а ОСОБА_19 із ОСОБА_17 пили «Колу». Приблизно о 23 годині вони втрьох виїхали із кафе «Кунжут» та поїхали в с. Квітневе Попільнянського району. За кермом був ОСОБА_17 . Приїхавши в с. Квітневе через деякий час до ОСОБА_17 та ОСОБА_19 підійшло ще двоє дівчат ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Дівчата попросили, щоб їх підвезли. ОСОБА_17 не заперечував та дівчата сіли на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_19 сидів позаду водія, а дівчата правіше від нього. Хто з них сидів ближче до дверей не бачила. Вона сиділа поруч з водієм, ОСОБА_17 за кермом. Після опівночі вони виїхали із с. Квітневе. По дорозі голосно грала музика, дівчата спілкувались між собою, а вона користувалась мобільним телефоном. Рухались з увімкненим дальнім світлом фар та при під`їзді до перехрестя, де головна дорога повертає ліворуч, перед с. Попільня дорога була вільна, жодних транспортних засобів не було, перешкод для руху не бачила. Перед поворотом вона подивилась в мобільний телефон та відчула різкий удар та зрозуміла, що вони потрапили в ДТП. Після цього вийшла з автомобіля. ОСОБА_19 повідомив, що дівчат в автомобілі немає. Вони почали шукати дівчат, підсвічуючи мобільними телефонами. Далі вона відійшла, а ОСОБА_17 та ОСОБА_19 знайшли ОСОБА_25 . Між собою вони говорили, що пульс відсутній. Потім знайшли ОСОБА_24 , яка лежала з іншої сторони автомобіля. В цей час вона відійшла в сторону, бо їй стало зле. Потім хтось із хлопців викликав швидку допомогу. Зазначила, що швидкість в автомобілі була приблизно 80 км/год.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 , яка розповіла та показала на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що вони є матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.10.2019 приблизно о 18 годині 40 хвилин додому із м. Житомира приїхала ОСОБА_25 , а вона в цей час пішла на роботу. Коли вона її бачила, то ОСОБА_25 повідомила їй, що поїде з ОСОБА_24 на дискотеку в с. Квітневе та вона їй дозволила. Після того, вона її не бачила та не телефонувала їй. 12.10.2019 у нічний час їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_25 потрапила у ДТП і від отриманих травм загинула на місці події.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що товаришує з ОСОБА_29 . Мама останньої володіє кафе «Кунжут» в смт. Попільні. Час від часу допомагає подрузі вести господарство в кафе. 11.10.2019 перебувала в кафе «Кунжут». Близько 22 години до них в кафе прийшла ОСОБА_18 , ОСОБА_30 та незнайомий хлопець, який зустрічається із ОСОБА_18 . ОСОБА_30 та незнайомий їй хлопець замовили пляшку «Кока-коли», об`ємом 1 л. та одну порцію салату. Близько 23 години вона з ОСОБА_31 помітили, що незнайомий чоловік, з яким зустрічається ОСОБА_23 , підливав собі в «Кока-колу» алкогольний напій «Капітан Морган». Під кінець вечора незнайомий чоловік поставив цю пляшку на стіл. В них у продажі немає такого напою, скоріше за все вони принесли його з собою. Коли ОСОБА_30 , ОСОБА_18 та незнайомий чоловік вийшли з кафе, то вона прибрала стіл та забрала звідти пусту пляшку «Капітан Морган».

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати покази на підставі статті 63 Конституції України та відмовився від добровільного надання біологічних зразків.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 відмовився від обстеження аналізу крові на етанол.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_6 зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ставлення останнього до вчиненого ним злочину, що виражається у відмові в активному сприянню досудового розслідування, проживає в іншій місцевості, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуває у близьких відносинах з прямими свідками вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити про вплив на них в даному кримінальному провадженні, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, начальник СВ просить, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого в ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке буде відповідати тим обставинам кримінального правопорушення які встановлені на даний час, подавши про це письмове клопотання.
Представник потерпілої підтримала клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, представника потерпілої, яка підтримала клопотання слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватись від слідства та суду, оскільки зареєстрований в іншій місцевості ( АДРЕСА_2 ), незаконно впливати на свідків, оскільки з свідком ОСОБА_26 він зустрічається, а з свідком ОСОБА_21 він товаришує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , показала, що 11.10.2019 вона працювала в кафе «Кунжут», в цей час в кафе перебував незнайомий хлопець з ОСОБА_23 на їх столі стояло вино, що пив даний хлопець вона не бачила та не знає, оскільки в залі обслуговували людей її дочка з подругою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , показала, що 11.10.2019 близько 22.00 години в кафе «Кунжут», прийшов незнайомий хлопець з ОСОБА_23 , вони недовго посиділи, потім поїхали, через деякий час повернулися з ОСОБА_19 і запитали чи можна із своїм алкоголем, вона дозволила, вони пили з ОСОБА_19 алкогольний напій « ОСОБА_34 » підливаючи собі в «Кока-колу». Пізніше, коли приїхали працівники поліції, то вони віддали цю пляшку їм.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, ставлення останнього до вчиненого ним злочину, що виражається у відмові в активному сприянню досудового розслідування, проживає в іншій місцевості, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуває у близьких відносинах з прямим свідками вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити про вплив на них в даному кримінальному провадженні, тяжкі наслідки, що спричинили смерть неповнолітньої особи та перебування іншої потерпілої в край тяжкому стані в Житомирській обласній дитячій лікарні, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Висновок слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинського, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого в ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 жовтня 2019 року з 01.00 години по 10 грудня 2019 року по 01.00 годину.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1