Справа № 496/2401/19
Провадження № 1-кс/496/1829/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпци, Харківського району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, дітей не має, тимчасово не працює, згідно ст.89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 07.11.2018 о 15 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «Mercedes Benz» чорного кольору д.р.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 до АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, 454 км. а/ш НОМЕР_2 (землі Нерубайської сільської ради). Перебуваючи за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Mercedes Sprinter» білого кольору д.р.з. НОМЕР_3 , шляхом злому дверного замка відчинив двері водія, після чого ОСОБА_8 діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обравши об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходиться в салоні автомобіля «Mercedes Sprinter» білого кольору д.р.з. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_9 , а саме чорна чоловіча сумочка (барсетка) в якій перебували грошові кошти в сумі 8000 гривень, заволодів вказаною барсеткою з грошовими коштами, після чого разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Mercedes Benz» чорного кольору д.р.з. НОМЕР_1 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин. Існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом прокурор не підтвердив.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити в ньому, обравши більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, це підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка. Прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду, оскільки підозрюваний офіційно не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних майнових злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів. Проте, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, будь-яких пояснень або доказів з цього приводу судом не отримано. Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. На підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи присутня ухвала суду про затримання з метою приводу; повістки про виклик до слідчого; постанова про оголошення розшуку. Проте, згідно пояснень підозрюваного, йому взагалі не було відомо про його розшук, коли він дізнався про цю обставину, він з`явився до органів слідства, що підтверджується відсутністю його підпису в повістках про виклик та заявою про добровільну явку. З огляду на наведене, суд не вважає за можливе призначити відносно підозрюваного найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обставин справи, особи підозрюваного, суд вважає достатнім для запобігання встановленому ризику запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 20070 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1