г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/4/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

На підставі ухвали суду від 13.11.2018 року по справі за клопотанням прокурора та клопотанням захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 було призначено проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи та вказані питання, на які слід дати відповідь експерту.

У зв`язку з недостатністю даних для проведення експертизи, судовий експерт ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1.Зведену таблицю погодних умов (прогноз) в Інгулецькому районі, Дніпропетровської області за 14.06.2014 р, 15.06.2014 р. та 16.06.2014р. включно, відносно події нещасного випадку, який стався 16.06.2014р.
2. В повному обсязі інструкцію №3-01 з охорони праці для електрослюсаря чергового з ремонту обладнання електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс».
3.Надати в надрукованому вигляді уточнюючий протокол допиту колишнього в.о. начальника дільниці №5 ЦСП ПАТ «ПІВДГЗК» - ОСОБА_9 з наступних питань:
-Чи перевіряв він особисто, як особа, яка видала наряд-допуск, якість та повноту підготовленого робочого місця керівником робіт (допускачем) ОСОБА_7 щодо безпечного виконання робіт змішаною бригадою 16.06.2014р. на дільниці ПЛ-154 кВ №43 у відповідності вимогам пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-Чи було передбачено або було повинно під час розчищення траси ПЛ-154 к В №43 16.06.2014р., а саме: вирубки порослі, яка перевищувала людський зріст, в даному випадку 6м гілки, керівнику робіт ОСОБА_7 , який при виконанні робіт (спилювання порослі) використовував бензопилу самостійно прийняти рішення розрізати на мірні довжини вище зазначену гілку без узгодження з ним особисто, або з вище керівництвом? Якщо ні то по якій об`єктивній причині він при видачі наряду - допуску ОСОБА_7 не зазначив в окремих рядках наряду про вище вказаний додатковий безпечний захід, що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1 -1.21-98?
-По якій об`єктивній причині не було окремо призначено особу, яка повинна виконувати функції наглядача в змішаній бригаді і не вписана у наряд-допуск по виконанню робіт підвищеної небезпеки 16.06.2014р., що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98?
-Чи був електромонтер ОСОБА_7 фактично ознайомлений з «Правилами охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», від 30.11.1995р. станом на 16.06.2014р.? Якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-Чи відповідали погодні умови 16.06.2014 р. для виконання робіт з розчищення порослі на дільниці ПЛ-154 кВ №43 змішаною бригадою під керівництвом електромонтера ОСОБА_7 ?
4.Надати в надрукованому вигляді протокол допиту електрика дільниці зовнішніх
ремонтів електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс»- ОСОБА_10 і начальника відділу з охорони праці ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_11 з наступних питань:
-Чи існує істотна різниця між функціональними обов`язками електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання і електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, якщо то конкретно в чому саме щодо події 16.06.2014р.?
-Чи проходив загиблий працівник ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_12 в умовах підприємства окреме спеціальне навчання, стажування, перевірку знань з професії електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, окрім його ознайомлення з технологічною картою по виконанню робіт з розчищення трас ВЛ затверджених на їх підприємстві, якщо надати відповідні копії вище вказаних документів? Якщо ні то чи взагалі його можливо було відряджати для виконання робіт в умовах ПАТ «ПівдГЗК», а також інструктувати по інструкції з охорони з професії по якій відсутнє спеціальне навчання, якщо так вимогами, яких конкретно нормативно-правових актів з охорони праці це передбачено?
Також експерт просить поставити окреме питання електрику ЕРЦ №3 ОСОБА_10 :
- Чи можливо взагалі дозволяти або допускати виконання робіт з розчищення порослі електротехнічного персоналу в зоні розташування повітряних ліній, якщо напередодні були дощові зливи або виникнення блискавок та інше? Якщо так, вимогами яких нормативно-правових актів з охорони праці, Правил безпеки або інше передбачений допуск до виконання робіт?
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить доручити органу досудового розслідування у справі Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести певні слідчі дії під час яких допитати вказаних в клопотанні експерта: осіб та надати відповіді на вказані в його клопотанні питання, та надати додаткові документи.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак представник ОСОБА_6 просить встановити місячний строк для виконання додаткових слідчих дій.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки деякі питання свідкам вже були поставлені.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України. у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, слід задовольнити клопотання прокурора з метою виконання заявленого клопотання експерта.

Оскільки, підставою для призначення судом додаткової судової інженерно-технічної експертизи було те, що у сторін кримінального провадження виникли певні додаткові питання, відповіді на які не були висвітлені в експертизі проведеній в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні. Вказану експертизу неможливо провести без додаткових даних.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини нещасного випадку, що стався 16.06.2014 рокуз ОСОБА_12 - підлягають перевірці. З`ясування зазначених експертом питань, має істотне значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 333,110,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про доручення провести певні слідчі дії необхідні для проведення призначеної додаткової судової інженерно-технічної експертизи та надання додаткових документів - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести відповідні слідчі дії за наслідком яких надати наступні додаткові документи, станом на 16.06.2014р:
- Зведену таблицю погодних умов (прогноз) в Інгулецькому районі, Дніпропетровської області за 14.06.2014 р, 15.06.2014 р. та 16.06.2014р. включно, відносно події нещасного випадку, який стався 16.06.2014р.
- В повному обсязі інструкцію №3-01 з охорони праці для електрослюсаря чергового з ремонту обладнання електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс».

Допитати додатково в якості свідка: колишнього в.о. начальника дільниці №5 ЦСП ПАТ «ПІВДГЗК» - ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 та надати в надрукованому вигляді уточнюючий протокол допиту з наступних питань:
-Чи перевіряв він особисто, як особа, яка видала наряд-допуск, якість та повноту підготовленого робочого місця керівником робіт (допускачем) ОСОБА_7 щодо безпечного виконання робіт змішаною бригадою 16.06.2014р. на дільниці ПЛ-154 кВ №43 у відповідності вимогам пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-Чи було передбачено або було повинно під час розчищення траси ПЛ-154 кВ №43 16.06.2014р., а саме вирубки порослі, яка перевищувала людський зріст, в даному випадку 6м гілки, керівнику робіт ОСОБА_7 , який при виконанні робіт (спилювання порослі) використовував бензопилу самостійно прийняти рішення розрізати на мірні довжини вище зазначену гілку без узгодження з ним особисто, або з вище керівництвом? Якщо ні то по якій об`єктивній причині він при видачі наряду - допуску ОСОБА_7 не зазначив в окремих рядках наряду про вище вказаний додатковий безпечний захід, що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1 -1.21-98?
-По якій об`єктивній причині не було окремо призначено особу, яка повинна виконувати функції наглядача в змішаній бригаді і не вписана у наряд-допуск по виконанню робіт підвищеної небезпеки 16.06.2014р., що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98?
-Чи був електромонтер ОСОБА_7 фактично ознайомлений з «Правилами охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», від 30.11.1995р. станом на 16.06.2014р.? Якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-Чи відповідали погодні умови 16.06.2014 р. для виконання робіт з розчищення порослі на дільниці ПЛ-154 кВ №43 змішаною бригадою під керівництвом електромонтера ОСОБА_7 .?
Допитати в якості свідків: електрика дільниці зовнішніх ремонтів електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс»- ОСОБА_10 і начальника відділу з охорони праці ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_11 та надати в надрукованому вигляді протокол допиту з наступних питань:
-Чи існує істотна різниця між функціональними обов`язками електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання і електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, якщо то конкретно в чому саме щодо події 16.06.2014р.?
-Чи проходив загиблий працівник ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_12 в умовах підприємства окреме спеціальне навчання, стажування, перевірку знань з професії електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, окрім його ознайомлення з технологічною картою по виконанню робіт з розчищення трас ВЛ затверджених на їх підприємстві, якщо надати відповідні копії вище вказаних документів? Якщо ні то чи взагалі його можливо було відряджати для виконання робіт в умовах ПАТ «ПівдГЗК», а також інструктувати по інструкції з охорони з професії по якій відсутнє спеціальне навчання, якщо так вимогами, яких конкретно нормативно-правових актів з охорони праці це передбачено?

Поставити окреме питання електрику ЕРЦ №3 ОСОБА_10 :
- Чи можливо взагалі дозволяти або допускати виконання робіт з розчищення порослі електротехнічного персоналу в зоні розташування повітряних ліній, якщо напередодні були дощові зливи або виникнення блискавок та інше? Якщо так, вимогами яких нормативно-правових актів з охорони праці, Правил безпеки або інше передбачений допуск до виконання робіт?
Копію даної ухвали направити в Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Встановити строк виконання слідчих дій 1 (один) місяць з дня винесення ухвали.

Після виконання ухвали - зібрані матеріали невідкладно направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1