У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0003019 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що 19.09.2019 року близько 14:30 год, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Закарпатської ОДА, викрала із сумки ОСОБА_5 гаманець, у якому знаходились грошові кошти та банківська картка, чим спричинила останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

19.09.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук та три відрізки скотчу, які упаковано до паперового конверту «НПУ ГСУ» та завірений усіма учасниками огляду.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів на підтвердження своїх тверджень не надав. В матеріалах клопотання міститься його заява, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0003019 від 20.09.2019 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2019 року близько 14:30 год, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Закарпатської ОДА, викрала із сумки ОСОБА_5 гаманець, у якому знаходились грошові кошти та банківська картка, чим спричинила останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

19.09.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук та три відрізки скотчу, які упаковано до паперового конверту «НПУ ГСУ» та завірений усіма учасниками огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1