КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5358/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та не законною, ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права.
Також апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ґрунтується лише на показаннях потерпілого та свідків, яким відомі обставини події зі слів ОСОБА_9 і жодним чином не ґрунтується на конкретних обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.
Крім того апелянт зазначає, що до цього часу не отримано жодного висновку експерта, не встановлено, яким предметом нанесені колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано всіх учасників сутички (бійки), які могли нанести зазначені ушкодження потерпілому, не надано правової оцінки та розмежування нанесення тілесних ушкоджень особами, які приймали участь в сутичці, що зафіксовано на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження закладу «Алькапоне», не допитано жодного свідка, який бачив обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, не надана належна правова оцінка діям ОСОБА_9 , не встановлено причин виникнення конфлікту, не встановлено умислу підозрюваного, не встановлено причин, з яких злочин, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині не було доведено до кінця, що не надає можливість правильної кваліфікації кримінального правопорушення.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що 16.08.2019 року проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення було виготовлено та вручено захиснику лише 29.08.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення захисника та підозрюваного щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки вони були присутні під час оголошення результативної частини оскаржуваної ухвали та отримали її копію 16.08.2019, що підтверджується розпискою /а.с. 20/, в якій було зазначено, що повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 20 серпня 2019 року о 13 год. 45 хв. А з апеляційною скаргою звернувся відповідно до штампу на конверті лише 02.09.2019. При цьому доказів захисником на підтвердження того, що оскаржувана ухвала станом на 20.08.2019 не була готова не надано, твердження апелянта, що оскаржувана ухвала була отримана лише 29.08.2019 не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає захисник.
Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3