Єдиний унікальний номер № 285/2236/19
Провадження № 1-кп/0285/540/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирська область, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирська область, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олександрівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 ,
за ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та про продовження ОСОБА_8 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2019, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у такому вигляді, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження запобіжного заходу у такому вигляді, оскільки, на їх думку, прокурором не доведено існування ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу та просять змінити обвинуваченим запобіжні заходи на особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання відповідно до ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період доби з 20 год. до 07 год. ранку, суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, отже може вчинити інші кримінальні правопорушення, розгляд кримінального провадження триває, а отже існують ризики впливу обвинувачених на свідків. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частиніпродовження ОСОБА_8 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2019, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше несудимий, однак може вчинити інші кримінальні правопорушення. Твердження захисника про відсутність підтвердження існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, оскільки з моменту внесення застави і по теперішній час ОСОБА_8 сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки, не можуть братися до уваги, оскільки саме наявність вказаних обов`язків є стримуючим фактором для обвинуваченого.
Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів не вбачає.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.
Відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Статтею 100 КПК України, передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по збереженню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( ОСОБА_11 ) по справі № 686/2917/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9093166. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Центром № 1844 від 13.12.2017 року, автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_12 (а.с. 100-106).
Керуючись ст.ст. 27, 107, 174, 177, 178, 181, 182, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 20 год. до 07 год. ранку, строком на 60 днів до 23 грудня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 в період доби з 20 год. до 07 год. ранку, строком на 60 днів до 23 грудня 2019 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Клопотання прокурора в частиніпродовження ОСОБА_8 строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити.
Продовжити до 23 грудня 2019 року строк дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2019 року, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9093166, який був накладений слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/2917/19 від 06 лютого 2019 року та повернути автомобіль власникові ОСОБА_12 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: