Справа № 168/800/19
Провадження № 1-кс/168/304/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене Начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття, які вилучено під час проведення огляду місця події .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2019 року 16 год. 45 хв. невстановлений водій транспортного засобу, рухаючись автомобільною дорогою по вул. Центральна в с. Кримне Старовижівського району, біля будинку № 105б допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка їхала велосипедом зі сторони с. Любохини, Старовижівського району.

29 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002949 і розпочато кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 29 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року на автомобільній дорозі в с. Кримне по вул. Центральна, біля будинку № 105 б вилучено уламки пластмаси (фари) автомобіля, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та частини лакофарбового покриття, які поміщено до спец пакету № 0008617.

Слідчий зазначає, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним статтею 98 КПК України для речових доказів, а тому враховуючи, що описані вище речі є предметами вчинення кримінального правопорушення, мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, на них збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертиз, необхідно його арештувати.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у статті 6 Закону України «Про статус суддів» суддя, при здійсненні правосуддя повинен дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Старовижівського ВП перебуває кримінальне провадження №00002949 від 29 жовтня 2019 року за фактом ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2019 року близько 16 год. 45 хв. в с. Кримне по вул. Центральна, біля будинку № 105 б .

Під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2019 року на автомобільній дорозі в с. Кримне по вул. Центральна, біля будинку № 105 б, вилучено уламки пластмаси (фари) автомобіля. Під час проведення 30 жовтня 2019 року огляду місця події на автомобільній дорозі в с. Кримне по вул. Центральна, біля будинку № 105 б вилучено уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що особу власника автомобіля, уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття якого вилучено під час проведення огляду місця події, не встановлено, особу водія, який перебував за кермом та здійснив ДТП також не встановлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в порушення вимог, передбачених пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, копій реєстраційних документів на транспортний засіб, уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття якого вилучено.

Крім того суд не бере до уваги доводи слідчого про те, що таке майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує ризик його реалізації (продажу), пошкодження, або знищення до проведення трасологічної експертизи, оскільки що на підтвердження таких доводів до клопотання не додано будь-яких даних (доказів, відомостей), які б підтверджували вказані обставини, у тому числі, не міститься посилання на наявність будь-яких доказів, які свідчать про те, що арешт на уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття необхідно накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Також до клопотання не надано доказів про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин кримінального правопорушення.
Крім цього суд враховує ту обставину, що до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КПК України, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на уламки пластмаси (фари) автомобіля та частини лакофарбового покриття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167, 170-173, 371, 372, 376, 392- 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1