Справа № 642/6809/18к
Провадження № 1кп/642/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002942, 00003322 об`єднані в одне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2006р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.263 ч.2, 345 ч.1, 70 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.07.2009р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.15ч.2, ст. 263 ч.2 КК України до 2 років 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України до арешту на 3 міс.; 17.02.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.08.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2ст. 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі; 12.03.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі; 15.01.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у сумі 1020грн.; 23.03.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 міс. арешту; 28.04.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.10.2018р. близько 06 год. ОСОБА_5 прийшов взяти свої речі до комірки, в якій знаходились також речі ОСОБА_6 , яка розташована поруч із квартирою АДРЕСА_2 , де побачив, що навісний замок, який висів на петлях дверей комірки був зачинений, але лише на одну петлю. Відчинив двері та зайшовши у комірку ОСОБА_5 побачив речі, які належали ОСОБА_6 та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна з полу комірки взяв шланг чорного кольору, діаметром10 мм, довжиною 10 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. становить 20 грн., із двома з`єднувальними перехідниками помаранчевого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. становить 38 грн. за кожний, загальною вартістю 76 грн., та розпилювачем, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. становить 76 грн., та з полиці взяв пістолет для піни ТМ «Gorvia», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. становить 270 грн., до якого був приєднаний балон піни ТМ «Tytan Professional styro 753», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. становить 190 грн., а всього викрав майно, яке належало ОСОБА_6 на загальну суму 632 грн.

В подальшому разом із вищевказаним викраденим майном, яке ОСОБА_5 тримав в руках, залишив місце вчинення злочину та після цього розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 632 грн.

Крім цього, 15.12.2018р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику поряд із квартирою АДРЕСА_2 , побачив, крісло-коляску складну КСІ-1-2-3П «Іскра», котра належить ОСОБА_7 , в той момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, взяв крісло-коляску складну інвалідну КСІ-1-2-3П «Іскра» вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №304 від 09.01.2019р. Харківського ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса становить 6650 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 6650 грн.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково, та пояснив, що у кінці серпня 2018р., точної дати не пам`ятає він вирішив приготувати собі їжу. Для цього вирішив взяти електричну пічку яка знаходилась в коморі. Комора була зачинена на навісний замок, який був не зачинений. Коли він відчинив замок то побачив піну будівельну та шланг. Він взяв ці речі і вирішив продати на ринку. Він забрав шланг і будівельну піну разом із пістолетом до неї і продав, а кошти залишив у своєму розпорядженні. Крім цього, пояснив, що вказані речі йому не належали. Всі вказані речі належали ОСОБА_6 . Крім цього, вказав, що замок на вказану комірку він не вішав, ключі були у вільному розпорядженні всіх членів сім`ї. Вказав, що після того як взяв речі, що належать ОСОБА_6 замок накинув на петельки. Пояснив, що після того, як ОСОБА_6 виявив пропажу своїх речей, то він одразу зізнався останньому, що саме він викрав його речі. Крім викладеного пояснив, що в кінці серпня 2018р. точної дати він не пам`ятає, перебуваючи у себе вдома у стані алкогольного сп`яніння зайшов на балкон, де побачив поламану інвалідну коляску свого брата та старий обігрівач. Після цього, він пішов до свого брата та запитав чи потрібна йому поламана коляска і чи може він її здати на металобрухт. ОСОБА_7 повідомив, що йому вказана коляска не потрібна та її можна здати на металобрухт. Попросив на гроші від продажу коляски купити йому цигарки. Отримавши згоду брата, він здав на металобрухт вказану інвалідну коляску та обігрівач. На отримані гроші купив брату цигарки, а собі горілки. Біля 17 год. до дому прийшла дружина брата, та почала цікавитись де подівся брухт з балкону. Після чого написали заяву до поліції. Заперечував, що вчинив крадіжку інвалідної коляски, що належить ОСОБА_7 наполягав на тому, що коляска була поломана, а продав її на металобрухт з дозволу брата.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Незважаючи на не повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки повторно, суд вважає, що його вина доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що мешкає у квартирі на третьому поверсі, де сусідами є всі його родичі. До будинку є доступ тільки його мешканців, так як вхідні двері замикаються на автоматичний замок. Обвинувачений є його братом який страждає на алкоголізм. Коляска весь час знаходилась на веранді складеною біля вхідних дверей до квартири. Коли узимку до нового року у 2018р. точної дати він не пам`ятає, у вечорі він вирішив вийти на вулицю, то помітив, що коляски не було. Дозвіл на розпорядження своєю коляскою, брату не давав. Коляска була у справному стані, без коліс. З братом відносини добрі. Сварки трапляються, тільки коли брат перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що у нього була ще одна коляска на якій він потрапив у ДТП, однак він її відіслав у м. Київ. Додатково вказав, що коляску яку вкрав його брат була справною та дозвіл на розпорядження нею він не давав.

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Проживає разом із своїм чоловіком у АДРЕСА_1 . На сходовому майданчику розміщені п`ять квартир у яких мешкає вся родина. На всіх є одна веранда. Узимку 2018р. о 07.00 год. вона пішла на роботу та бачила коляску біля дверей. Потім о 12.00 год. вона повернулась до дому погодувати чоловіка бачила коляску. О 15 год. вона знов пішла на роботу та бачила коляску. Коли у вечорі приблизно о 19 год. повернулась до дому, то помітила відсутність коляски. Вона спитала свекруху чи та не знає де поділась коляска її чоловіка. Свекруха повідомила, що їй нічого не відомо. Після чого, вона запитала свого чоловіка де поділась його коляска, на що останній пояснив, що йому також нічого не відомо. Вона запідозрила у крадіжці коляски брата її чоловіка, тобто обвинуваченого у справі. Вказала, що запідозрила ОСОБА_5 , так як той вже вчиняв крадіжку газових балонів із квартири де вони мешкають. Після чого, зателефонувала дільничному і написали заяву про крадіжку. Викрадена коляска «Іскра» яку вони придбали за 8000 грн. у 2016р. була без чохла, зібрана у робочому стані синього кольору. Претензій до обвинуваченого не має.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні, пояснив, що восени 2018р. у ранці він зібрався на роботу. Зайшовши до комори він помітив, що його будівельний інвентар зник, а саме шланг та будівельний пістолет разом із будівельною піною. Вказана комора була зачинена на замок. Комора 3 метри у висоту х 70 см. та х 1500см. Останній раз коли він бачив свої викрадені речі, це у вечорі коли їх туди поклав, а на петлі накинув замок. Ключі від комори знаходились у нього і його дружини. Вказаною коморою ніхто не користався крім нього. Дозволу на користування чи отримання ключів від комори ніхто не питав. Коли помітив викрадені речі, то звернув увагу на те, що замок був накинутий на петлі. Після чого викликав працівників поліції. Одразу запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 , так як останній вчиняв крадіжки речей із сім`ї, а сторонні особи не можуть туди потрапити. ОСОБА_5 кожен день перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки, вибиває скло, рушить все що бачить у квартирі. Коли ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, то порушував умови та виходив на вулицю за спиртним. Комора належить сусідці, однак речі, що там знаходяться належать тільки йому. Вказав, що багато років користуюсь цією коморою.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав, що узимку 2018р. він йшов до дому з роботи та біля арки, що на вході до будинку, побачив ОСОБА_5 , який попросив у нього цигарку і вони розійшлися. Вказав, що бачив, як ОСОБА_5 ніс у руках якийсь метал замотаний у куртку. Вказав, що зрозумів, що в руках ОСОБА_10 ніс метал по звуку. Крім цього, пояснив, що згорток який ніс ОСОБА_10 на коляску не схожий по розміру.

- згідно протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 20.10.2018р. вбачається, що комора розташована в спільному тамбурі. Комора зачиняється на навісний замок;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018р. вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого, як особу яка продала йому будівельний пістолет та балон піни;

- заявою ОСОБА_11 встановлено, що останній добровільно видав речі які придбав у обвинуваченого, а саме будівельний пістолет і балон піни;

- згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2018р. вбачається, що в м. Харкові по вул. Різдв`яна ОСОБА_11 видав пакет фіолетового кольору в якому знаходиться будівельний пістолет з балоном піни;

- згідно протоколу огляду предметів від 08.11.2018р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав речі які у нього було викрадено;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2018р. встановлено, як обвинувачений ОСОБА_5 пояснив як скоїв крадіжку речей ОСОБА_6 , після чого на ринку проходячи по рядах продав викрадене раніше не знайомому чоловіку за 10 грн.;

- згідно висновків судової товарознавчої експертизи №25924 від 23.11.2018р. встановлено спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 632,00 грн.;

- згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 , 15.12.2018р. було скоєно крадіжку його речей, а саме інвалідної коляски на загальну суму 7000грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2018р. було оглянуто територію будинку в АДРЕСА_3 ;

- товарним чеком підтверджується придбання потерпілим ОСОБА_12 інвалідної коляски;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019р. свідок ОСОБА_13 впізнав особу обвинуваченого, який 15.12.2018р. запропонував йому придбати пустотілі металеві трубки;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №304 від 09.01.2019р. встановлено суму спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , а саме вартість крісло-коляски складеної інвалідної з урахуванням зносу, що становила 6650 грн.;

- згідно паспорту на крісло-коляску складену інвалідну встановлено модель викраденої коляски;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2019р. встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, який 15.12.2018р. у руках виносив коляску синього кольору.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 , що інвалідну коляску він взяв з дозволу потерпілого, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 які в судовому засіданні не спростовані іншими доказами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначаючи обвинуваченому покарання, вважає що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі і в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.

Цивільні позови у справі потерпілими не заявлялись.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 16.01.2019 року.

Речові докази у справі: пістолет для піни у вигляді трубки із руків`ями та спусковим гачком, ТМ «Gorvia», балон піни ТМ «Tytan Professional styro 753» жовто-синоього кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у справі в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: