Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/9235/19
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.10.2019 року в період часу з 22:00 по 23:00 годину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав золоту обручку 583 проби, вагою 4,59 гр., згідно товарознавчої експертизи №1920 вартістю 5 800,30 грн. , та грошові кошти (зі слів потерпілого) у розмірі 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме направився до ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою м.Полтава вул. Івана Мазепи 9, де і заклав викрадену обручку отримавши грошові кошти в розмірі 3 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 800, 30 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами: даними, встановленими з протоколу огляду обручки вилученої у ОСОБА_6 ; даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; даними, встановленими висновком експерта №1920 від 23.10.2019; даними, встановленими з протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», м. Полтава вул. Івана Мазепи 9; даними, встановленими в довідці з ломбарду.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має постійного місця роботи, часто залишає місце проживання, внаслідок чого може здійснювати переховування від слідства і суду, або ж перешкоджати йому несвоєчасною явкою. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визначено покарання у виді позбавлення строком до п`яти років.

- Незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні: Без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом погроз, вмовлянь тощо, що може призвести до зміни їх свідчень чи відмови давати покази в суді.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення: Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 постійних засобів для існування не має, раніше судимий: офіційно ніде не працює та не має офіційних доходів. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу домашній арешт, є також й систематичність вчинення злочинів ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний 01.10.2019 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі умовно, 03.10.2019 року знову скоює корисливий злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину вчинив нові корисливі злочини, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, може ухилятися від слідства, незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин, тому слідчий просила обрати підозрюваніому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він проживає один з бабусею похилого віку, а тому йому необхідний час для виходу до магазину та інших особистих потреб.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого і прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, відсутність співмешканців які б могли під час перебування під цілодобовим арештом забезпечити його продуктами харчування та іншими необхідними для життя речами, слідчий суддя вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки цілодобове перебування його під домашнім арештом перешкоджатиме нормальному існуванню.

Враховуючи викладене, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. по 07.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту вступу в дію ухвали, такі обовязки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м.Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1