overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/333/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 липня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає про оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року, тоді, як матеріали кримінального провадження такої ухвали не містять.

Згідно ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 липня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, -
Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 липня 2019 року о 15 год. 00 хв.
С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2535/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 613/267/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 296/7168/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 02.07.2018 до трьох місяців, тобто до 02 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2019 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1185/18
Провадження № 1-кс/504/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Лиманського ВП від 12.04.2018 року, що погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в межах кримінального провадження № 0000049 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.

24.07.2019 року до суду надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про залишення даного клопотання без розгляду.

Виходячи зі змісту статей 7,9 КПК України слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП від 12.04.2018 року, що погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в межах кримінального провадження № 0000049 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.19 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дерев`яний човен плоскодонка чорного кольору довжиною 5 м, шириною 0.80 см. без будь якого номерного знаку, який був залишений на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 та сітки з ліски для вилову риби у кількості 30 шт., а саме 20 шт. - довжиною 100м, висотою 2 м, вічко 60мм, та 10 шт. - довжиною 100м, висотою 2 м, вічко 30 мм. які протоколом огляду залишені на зберігання відповідальній особі Одеського рибоохоронного патруля у м. Ізмаїл, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000238 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

31.07.2019 р. від слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції (ч.3 ст.26 КПК України).
Зважаючи на те, що слідчий сам розпорядвився своїм правом на звернення до слідчого судді, а також враховуючи те, що залишення без розгляду клопотання слідчого не передбачено, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні з формальних підстав.
Керуючись ст.22, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/842/19
Провадження у справі № 1-кп/129/332/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"31" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

22.03.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.03.2019 р. у цьому кримінальному провадженні. 25.03.2019 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000050 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 12.09.2019 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1173/19
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2019 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 18 липня 2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.
До початку розгляду справи, від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про умовно дострокове звільнення засудженому ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа № 487/5610/19
Провадження № 1-кс/487/6076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 .

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 19.09.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2019 року о 09:30 годин.
Провадження № 1-кп/484/376/19
Справа № 484/3068/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31.07.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Потерпіла проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Обвинувачена вказала, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надала.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.08.2019р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та подати до суду до 08.08.2019р. доповідь щодо обвинуваченої .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7209/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………………... ОСОБА_1 ,

секретаря………………………………………. ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

встановив:
Богунський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернулась до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що він під час іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області підтримав подання з підстав, викладених у ньому.

Засуджений підтримав подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.06.2016 засуджено Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 301 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин, враховуючи, що іспитовий строк закінчився 07.06.2019, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України -

постановив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2016, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №295/9687/19
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,
з участю

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

захисника………………...Сможук- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого................. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №00000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник повідомив про укладення угоди про визнання винуватості між сторонами та подав відповідну угоду від 17.07.2019, укладену у м. Житомирі між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити проведення процесуальних дій та перейти до розгляду угоди.

Керуючись ст.474 ч.3 КПК України, -

постановив:

Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та перейти до розгляду угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя