ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1185/19 Справа № 175/3162/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 години 00 хвилин 07 жовтня 2019 року включно, (починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 08.08.2019 року о 06.00 годин).
Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи той факт, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що значно ускладнить проведення досудового розслідування.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та застосувати більш м`який запобіжний захід: нічний домашній арешт з 21.00 до 6.00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаюється та жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі.
Натомість судом, як доказ можливого переховування, прийнято факт оформлення ОСОБА_7 документів для виїзду за кордон, що на його думку, є безпідставним.
Вважає, що слідчим суддею в ухвалі не вказано обґрунтованих обставин, на підставі яких він дійшов до переконливого висновку про доцільність обрання особі саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, було внесено до ЄРДР 08 серпня 2019 року за № 0001072.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 08.08.2019 року, приблизно о 01:00 годині, знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_12 . Під час сумісного вживання алкоголю між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_7 схопив бейсбольну биту та із силою наніс нею численні удари потерпілому в грудну клітину, по нижніх і верхніх кінцівках, спричинивши останньому численні перелами ребер та тупу травму грудної клітини, від яких на місці настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .
08.08.2019 року ОСОБА_7 о 06.00 годин було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. . 121 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що значно ускладнить проведення досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, а саме дані про особу, позитивна характеристика та щире каяття.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121України, та про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: