Справа № 405/4121/19
"20" червня 2019 р. м. Кропивницький
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. 04.03.2019 до 01 год. 00 хв. 05.03.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебувала за адресою АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де її увагу привернув належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» та в цей час в неї виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає і її протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 викрала з стільниці кухонної меблевої стінки належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J710FN/DS 2/16 Gb, Black, IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 451 від 22.05.2019, становить 3152 грн. 00 коп., який був у темно-коричневому прозорому чохлі з сім картою мобільного оператора «VODAFONE», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3152 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона в період часу з 18.00 год. 04.03.2019 до 01.00 год. 05.03.2019 року знаходилася зі своїми знайомими в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 викрала із стільниці кухонної меблевої стінки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Самсунг, викраденим розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просила призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченої, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих середньої тяжкості злочинів. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаялася у вчиненому, офіційно не працює, заміжня, раніше не судима.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №451 від 22.05.2019 року в сумі 942 грн. 06 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві )грн. 06 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Копія договору купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту) №КБПФТ-0732-20991744 від 18.12.2017 року та 2 (два) скріншоти з мобільного телефону соціальної мережі «Viber», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріах кримінального провадження;
Упаковку (коробку) від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою законному володільцю;
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також прозорий чохол коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8