Справа № 346/687/18
Провадження № 1-кс/346/1826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001152,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд із даною скаргою, представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 04 серпня 2016 року слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 136, ст. 287 КК України.

14 травня 2019 року постановою слідчого Буджака дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова отримана представником потерпілої лише 17 жовтня 2019 року.

Зазначає, що винесена постанова є передчасною та незаконною, так як під час досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, орган досудового розслідування не надав оцінки діям володільця автомобіля Надурака, що допустив до керування транспортним засобом ОСОБА_7 , яка не мала жодних навичок керування, а також те, що будучи дипломованим лікарем, не надав медичну допомогу потерпілій, залишивши місце події.

Крім того, звертає увагу суду на те, що докази, якими обгрунтовуються висновки оскаржуваної постанови, викладені слідчим однобічно, лише на користь ОСОБА_8 , а тому є непереконливими та необгрунтованими.

Вважає всі наведені факти такими, що підлягають дослідженню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на те, що оскаржувана постанова не була вручена потерпілій, а отримана її представником 17 жовтня 2019 року, просить поновити строк її оскарження.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав. Вважає постанову слідчого незаконною і просить її скасувати.

Слідчий Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні ним проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено зібрані докази, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Погодився із тим, що у матеріалах кримінального провадження немає жодних доказів того, що померла ОСОБА_7 отримувала посвідчення водія.

Копія постанови потерпілій направлялась простою кореспонденцією та була отримана її представником у відділі поліції 17 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із дослідженого, старшим слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 136, ст. 287 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 136, ст. 287 КК України.

Вказана постанова отримана потерпілою стороною 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в скарзі вказано на певні факти та дані, які органом досудового слідства не було взято до уваги при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, з якими слідчий суддя погоджується. Такими фактами, на думку адвоката є неповне дослідження обставин що стверджують наявність чи відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за те, що допустив до керування транспортним засобом особу, що не мала навиків керування та не отримувала у встановленому порядку посвідчення водія. На ці обставини на досудовому розслідуванні вказували потерпіла ОСОБА_5 , родичі, сусіди та однокурсниці ОСОБА_7 , які стверджували, що жодного разу не бачили останню за кермом транспортного засобу. Також слідчим не взято до уваги та не перевірено твердження свідків про відсутність у потерпілої посвідчення водія. Натомість, в обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий взяв до уваги лише показання ОСОБА_8 про те, що він не знав про відсутність у ОСОБА_7 посвідчення водія, оскільки остання запевняла його про те, що таке посвідчення має і керувати транспортним засобом вміє.

Крім того, під час досудового розслідування не дано належну оцінку діям ОСОБА_8 , який будучи дипломованим лікарем, залишив місце пригоди, не надавши допомоги потерпілій особі. Посилання слідчого на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 018 від 25 травня 2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала би незалежно від вчасності надання медичної допомоги не відкидають ту обставину, що ОСОБА_8 , як лікар, навіть не намагався надати їй допомогу.

Виходячи з викладеного, суд погоджується із позицією адвоката про неповне з"ясування обставин справи, однобічність позиції слідства на користь ОСОБА_8 та приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного підсумку в постанові слідчого, формальне відношення останнього до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 9, 284 КПК України, в зв`язку з чим вона не може залишатися в законній силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні від 04 серпня 2016 року № 0001152.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого слідчого відділення Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001152, внесеного до ЄРДР 04 серпня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1