Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/52/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про проведення судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №000409 від 25.08.2015 щодо обвинувачених

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_13 подав клопотання про проведення судової медичної експертизи ОСОБА_7 , яку доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити запитання: якими захворюваннями страждає ОСОБА_7 .? Чи потребує він обстеження (додаткового обстеження ) в умовах спеціалізованого медичного закладу та стаціонарного лікування, якщо так, то якого саме лікування? Чи має місце гостра патологія захворювання ОСОБА_7 .? Чи не є захворювання ОСОБА_7 системними захорюваннями опорно-рухового апарату? Чи супроводжується наявні у ОСОБА_7 захворювання інтесивними болями? Чи перешкоджає таке об`єктивному сприйняттю ОСОБА_7 дійсності? Чи потребує постільного режиму або обмеження руху? Чи заборонено довготривалі переїзди на автотранспорті на значні відстані (до 100 км)? Чи потребує ОСОБА_7 оперативного хірургічного втручання? Чи можливе належне лікування ОСОБА_7 в умовах Установи виконання покарань? Чи може дане захворювання у разі відсутності належного лікування привести до інвалідності або інших важких наслідків? Чи виявлені захворювання унеможливлюють або ускладнюють безпосередню участь ОСОБА_7 в судовому засіданні?

В обгрунтування клопотання зазначив, що його підзахисний потребує лікування, чого в умовах установи він отримати не може. Його захворювання негативно впливають на самопочуття, унеможливлюють рух, викликають у обвинуваченого сильні болі. Він не може адекватно сприймати навколишні події. Замість належного лікування йому по 3-5 разів за судове засідання лікарі швидкої медичної допомоги колять знеболююче. Іншого лікування, окрім знеболюючих, в умовах УВП№12 він також не отримує. ОСОБА_7 скаржиться на підвищення артеріального тиску та сильні головні болі, що може свідчити про прояви захворювання серцево-судинної системи. Вважає, що обстеження хребта, які йому проводили в Івано-Франківській ОКЛ, було поверхневе, про що вказали спеціалісти з Українського інституту вертибрології і реабілітації Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова за зверненням сторони захисту за консультацією. Тому виникла необхідність у проведенні ще однієї судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_19 також подав клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити запитання: якими захворюваннями хворіє ОСОБА_7 .? Чи потребує ОСОБА_7 стаціонарного лікування та в яких закладах може його отримати? Чи можливо встановити факт погіршення стану його здоров, перебуваючи під вартою в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12"? Чи може перебування ОСОБА_7 під вартою в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" впливати на його одужання та на отримання належної медичної допомоги?
В клопотанні додатково просить зобов"язати Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань №12" забезпечити повне та належне обстеження ОСОБА_7 , в тому числі повне обстеження хребта та його МРТ можливе у клінічному ЛДЦ "СІМЕДГРУП" в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича, 91а.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що стан здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився, він має ряд захворювань, потребує невідкладного та стаціонарного лікування, Державна установа "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" ігнорує численні клопотання та заяви ОСОБА_7 про болі та необхідність повного обстеження хребта, встановлення належного діагнозу такваліфікованого лікування, що є свідченням жорстокого поводження з ним.
Крім того, врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. ОСОБА_7 належним чином не обстежують у кваліфікованих медичних закладах, таких як клінічний ЛДЦ "СІМЕДГРУП", відповідно не діагностують його реальні захворювання та не лікують. Окрім медичного обстеження, стан його здоров"я може бути підтверджено і висновком МСЕ, яку у цьому випадку слід призначити.

Захисники ОСОБА_7 та сам обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких суперечностей чи протиріч висновок уже проведеної комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 не містить.

Ознайомившись з поданим клопотанням, медичною карткою ОСОБА_7 , заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2019 за клопотанням сторони захисту ОСОБА_20 , останньому призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно з висновком експерта №33 від 21.05.2019 показів до додаткового обстеження ОСОБА_7 в умовах стаціонарного закладу та стаціонарного лікування на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи немає та дозволяє проводити консервативне лікування в умовах ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань №12".
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Пункт 10 вказаної Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, передбачає, що судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно п.п. 11, 12 Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно з п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 у експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи».
Згідно з п. 9 Постанови судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.
В клопотаннях захисників відсутні будь-які дані, які б свідчили про необґрунтованість проведеної комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 за участю семи експертів Івано-Франківського обласного бюро СМЕ. Не зазначено наявність суперечностей або таких, які б викликали сумніви в правильності висновку. Вказаний висновок є науково- обґрунтованим, об`єктивним та зрозумілим, наданий в межах компетенції експертів, будь- якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_13 вказує на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 не надають належної медичної допомоги, обмежуючись обезболюючими, а обстеження в Івано-Франківській ОКЛ є поверхневим, що підтвердили за його зверненням провідні спеціалісти - вертебрологи та ревматологи Українського інституту вертебрології і реабілітації Ніціонального інституту імені О.О. Шалімова. Проте підтверджень такого звернення чи висновків вказаних спеціалістів суду надано не було.
В клопотанні захисника ОСОБА_15 взагалі відсутні дані, які б дали можливість зробити висновок про обізнаність останнього у проведенні його підзахисному ОСОБА_7 комісійної мудово-медичної експертизи. Мар"ян І.М. вказує про необхідність обстеження ОСОБА_7 та проведення МРТ хребра у клінічному ЛДЦ "СІМЕДГРУП", проте, як вбачається з медичної документації обвинуваченого, та долучених до матеріалів провадження висновків, він неодноразово проходив огляд у вказаній клініці, зокрема 13.06.2019 проведено МРТ як поперекового, так і шийного відділів хребта, виставлений діагноз. Рекомендовано консультацію вертебролога.
З відповіді завідувача міської медичнї частини №12 Філії ДУ "Центр охорони здоров"я державної кримінально-виконавчої служби України" у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській областях ОСОБА_21 на запит Долинського районного суду від 04.11.2019 та медичної картки ОСОБА_7 , наданої для огляду, вбачається, що після проведення обвинуваченому комісійної судово-медичної експертизи, він був оглянутий лікарями: 13.06.2019 в ЛДЦ "СІМЕДГРУП", 09.07.2019- терапевтом; 15.07.2019- терапевтом, продовжено лікування; 18.07.2019- вертебрологом в Івано-Франківській ОКЛ; 18.07.2019 - проведено УЗД органів черевної порожнини; 19.07.2019- терапевтом; 12.08.2019- стоматологом; 12.09.2019- вертебрологом; 17.09.2019- повторно терапевтом, лікування завершено; 20.09.2019- вертебрологом, нейрохірургом в присутності прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_22 в ОКЛ м. Івано-Франківська; 29.10.2019 - терапевтом, призначено лікування; 03.11.2019 - повторно терапевтом, лікування завершено; 06.11.2019 - терапевтом, призначено лікування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неналежну обґрунтованість доводів захисників щодо проведення судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз обвинуваченому ОСОБА_7 , який в умовах ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань №12 " має змогу отримувати консультації в лікарів -спеціалістів Івано-Франківської ОКЛ, обстежуватись в сучасній медичній клініці на базі кращих світових стандартів, де наявне нове, сучасне обладнання та працюють висококваліфіковані лікарі вищої категорії, що стажувались в Україні, Європі та США "СІМЕДГРУП", а також отримувати лікування супутніх захворювань в умовах медичної частини установи.
За наведених обставин суд у складії колегії приходить до переконання про безпідставність та необгрунтованість заявлених захисниками клопотань, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.332, 350, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_23 про проведення судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , обвинуаченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3