Справа № 487/6489/19
Провадження № 1-кс/487/7290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003357, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3 було виявлено мотоцикл марки «Honda», який буву користуванні ОСОБА_4 , у якого в подальшому було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру шасі.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . На підставі рапорту патрульної поліції встановлено,

Під час перевірки транспортного засобу по базі ІПНП було встановлено, що д.н.з., належить до транспортного засобу марки Меrsеdеs-benz 312 D який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевіривши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданий Центром ДАІ 1202 від 22.05.2013 року, бланк свідоцтва виготовлений не заводом виробника.

При перевірці номеру шасі та рамі № НОМЕР_2 остання цифра мала видимі сліди підробки з цифри п`ять на цифру вісім.

В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44, ключі від вищевказаного мотоциклу, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

28.08.2019 було призначено трасологічну експертизу з метою підтвердження чи спростування факту зміни номерної панелі.

28.08.2019 року було назначено технічну експертизу документів підтвердження чи спростування факту підробки свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного мотоциклу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться на зберіганні на майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Окрім того, просив поновити процесуальні строки, оскільки 26.08.2019 року був святковий день, у зв`язку з чим у Заводського районного суду міста Миколаєва не працював, також у зв`язку із зайнятістю розслідування у інших кримінальних провадженнях, та великим навантаженням, звернутися вчасно із клопотанням до Заводського районного суду, не виявилось можливим.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як на поважність причини пропуску процесуальних строків, слідчий ОСОБА_3 вказує, що 26.08.2019 року був святковий день, у зв`язку з чим у Заводського районного суду міста Миколаєва не працював, також у зв`язку із зайнятістю розслідування у інших кримінальних провадженнях, та великим навантаженням, звернутися вчасно із клопотанням до Заводського районного суду, не виявилось можливим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість поновлення процесуальних строків слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3 було виявлено мотоцикл марки «Honda», який буву користуванні ОСОБА_4 , у якого в подальшому було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру шасі.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . На підставі рапорту патрульної поліції встановлено,
Під час перевірки транспортного засобу по базі ІПНП було встановлено, що д.н.з., належить до транспортного засобу марки Меrsеdеs-benz 312 D який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевіривши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданий Центром ДАІ 1202 від 22.05.2013 року, бланк свідоцтва виготовлений не заводом виробника.
При перевірці номеру шасі та рамі № НОМЕР_2 остання цифра мала видимі сліди підробки з цифри п`ять на цифру вісім.
В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44, ключі від вищевказаного мотоциклу, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
28.08.2019 було призначено трасологічну експертизу з метою підтвердження чи спростування факту зміни номерної панелі.
28.08.2019 року було назначено технічну експертизу документів підтвердження чи спростування факту підробки свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного мотоциклу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться на зберіганні на майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучене вході огляду місця події 25.08.2019 року, а саме:

-мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_4

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1