Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/434/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.
За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 20.10.2019 року майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Рішення слідчого судді про задоволення клопотання та арешт тимчасово вилученого майна мотивоване необхідністю збереження речових доказів, проведення ряду експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та скасувати ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2019 року про арешт автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування слідчим суддею норм кримінально процесуального закону та відсутність правових підстав для арешту майна, що було вилучене під час огляду місця події.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, оскільки вищезазначену ухвалу суду отримав поштою лише 25.10.2019.
Перевіривши доводи ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що 20.10.2019 року близько 08:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , рухався на автомобілі ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по проїжджій частині вулиці В.Демченка, що в м. Новоукраїнка із трьома пасажирами в салоні, де на початку перехрестя вулиці В.Демченка з вулицею Соборна водій втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з електричною опорою «26Л112», внаслідок чого пасажирка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зап`ястної кістки лівої руки та перелому лівого коліна.
20.10.2019 року старшим слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_11 проведено огляд місця події, а саме: проїжджої частини вулиці В.Демченка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Відрізок дороги біля домоволодіння, що під номером «26», навпроти якого встановлена електрична опора з позначкою «26Л112» та на проїжджій частині під опорою «26Л112» виявлено автомобіль ВАЗ2108, бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Даний автомобіль задньою лівою віссю та передньою правою віссю знаходиться на краю проїжджої частини зліва - у напрямку перехрестя вулиці В.Демченка з вулицею Івана Богуна. Автомобіль зіткнутий з електричною опорою «26Л112», яка встановлена на узбіччі зліва, на відстані 1,2 м від краю проїжджої частини. Автомобіль має пошкоджене переднє ліве крило, фару, капот, лобове скло, дах автомобіля, бампер, радіатор. На проїжджій частині від автомобіля наявний витік маслянистої рідини. На проїжджій частині наявний розсип фарного розсіювача. Відстань від передньої лівої осі автомобіля до електричної опори складає 0,7 м та відстань від центру опори до краю проїжджої частини складає 1,2 м. На даній ділянці автомобільної дороги встановлений дорожній знак «Розмітка на дорозі відсутня».
Під час огляду місця події вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ2108, бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 вилучено та поміщено на зберігання до майданчику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
21.10.2019 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 170 КПК України, а застосований захід забезпечення кримінального провадження арешт майна спрямований на досягнення легітимної мети досудового розслідування, обумовленої необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статті 170 КПК України, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, проведення ряду експертиз.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000764 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертного-кримінального центру МВС України.
За таких обставин, безпідставними є твердження апелянта про відсутність правових підстав для арешту вказаного майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, реєстраційний державний номер якого НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4