Провадження № 1-кс/643/6067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначив, що 14.02.2019 за адресою АДРЕСА_1 проводився обшук, під час якого вилучено власне майно ОСОБА_4 , інтереси якого представляє заявник, а саме ноутбук Apple MacBook Air 13.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 у справі № 646/9169/18 (провадження № 1-кс/646/2774/2019) на вказане майно накладений арешт, проте воно не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, не є доказом кримінального правопорушення, не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

З моменту вилучення майна пройшло більш ніж 6-ть місяців і слідчий мав можливість дослідити вилучений ноутбук, копіювати наявну в ньому інформацію.

Крім того, 29.07.2019 у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, проте у переліку доказів, що в ньому зазначений, відсутнє належне ОСОБА_4 майно.

З погляду на це заявник стверджує, що арешт накладено необґрунтовано, а на теперішній час потреба в ньому відпала, отже просить скасувати арешт майна.

До суду сторони подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, при цьому заявник наполіг на скасуванні арешту, прокурор просив відмовити у цьому.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: ноутбук Apple MacBook Air 13 не зазначений як вилучене майно ні в протоколі обшуку від 14.02.2019, проведеного за адресою м. Харків, вул. Культури, 14, ні протоколах обшуку, проведених в межах даного кримінального провадження у інший час за іншими адресами. Не відображений даний ноутбук у клопотаннях органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене під час обшуків від 14.02.2019 та 15.02.2019 майно та, відповідно, в ухвалах слідчого судді про накладення арешту.

З погляду на викладене підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, який не накладався, не має.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 у справі № 646/9169/18 (провадження № 1-кс/646/2774/2019) накладений арешт на ноутбук «Макбук», s/n C02GD4GUDJWV із зарядним пристроєм, а ухвалою того ж слідчого від 24.05.2019 у провадженні № 1-кс/646/2773/2019 на ноутбук аpple MacBook Pro, сірого кольору, s/n C02QL83VFVH3 з зарядним пристроєм, які ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 (провадження № 1-кс/646/2251/2019) направлені до експертної установи для проведення експертизи комп`ютерної техніки. Наразі експертне дослідження триває.

З погляду на викладене, можна дійти висновку, що вилучені ноутбуки мають значення для розслідування даного кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, доказів зворотного суду не надано, отже арешт зазначеного майна скасований бути не може.
Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1