Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/5584/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/924/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/924/19 Справа № 210/5584/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання сержант поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2019 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14.06.2019 року по 12.08.2019 року включно з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наявна обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Також ОСОБА_8 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

Крім того, підозрюваний незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 та/або ОСОБА_9 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 знає особисто вказаних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.

Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи скоєння тяжкого злочину та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі.

До того ж, в ході досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово у встановлений кримінально-процесуальним кодексом України спосіб викликався до прокурора, від отримання повісток відмовлявся та у вказаний час до прокурора не прибув, не повідомивши про причини своїх неявок, чим затягнув розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахування особи підозрюваного, суд вважав за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.06.2019 р. становить 153 680 грн.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2019 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про повернення застави.

В обґрунтуваннясвоїх вимогпосилається нате,що до початку вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , сторона захисту повідомила суддю ОСОБА_1 про бажання отримати копію клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з долученими до клопотання матеріалами, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання та надати не менш ніж три години для ознайомлення з наданими до суду матеріалами справи. Більш ніж 2 години слідчий суддя ігнорувала законні вимоги підозрюваного та його захисника у зв`язку з чим сторона захисту була вимушена заявити про відвід, не зважаючи на що суддя ОСОБА_1 продовжила судове засідання.

Судовий розгляд продовжувався навіть після того, як сторона захисту ще двічі заявила про відвід судді, хоча суддя отримавши заяву про відвід повинна була одразу ж припинити судовий розгляд. Більш того, після заявленого відводу суддя ОСОБА_1 почала вирішувати питання про відвід прокурора, хоча це питання до відводу судді, навіть не підіймалось.

Також зазначає, що слідчим суддею було грубо порушено вимоги п.6 4.2, ч. 4 ст. 193 КПК України щодо позбавлення можливості дослідити в судовому засіданні, під час розгляду клопотання прокурора, відеозаписи з боді камери ОСОБА_5 та з камери відеоспостереження Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Звертає увагу також апелянт і про порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно доч.1,п.5ч.2ст.183КПК Українитримання підвартою євинятковим запобіжнимзаходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризикам,передбаченим статтею177цього Кодексу,крім випадків,передбачених частиноюп`ятою статті176цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість в повній мірі спростовуються наданими до суду матеріалами, у зв`язку з чим є такими, що не підлягають задоволенню та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення в цілому.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...