ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.05.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000225, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.50 год. 09 липня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 28815 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у не пов`язаний з обмеженням волі.
При цьому захисник посилався на те, що суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не прийняв до уваги, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх підстав того, що підозрюваний буде намагатись
ЄУНСС 726/943/19 провадження №11сс/822/132/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Вказував також, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , який перебуває на «Д» обліку з 01.01.2000 року з діагнозом ВІЛ інфекція ІV кл. ст. В 20.0, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і на даний час потребує хірургічного втручання. Оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання підозрюваному такого суворого запобіжного заходу, тому на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.05.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, не має постійних джерел доходу, підозрюється в чиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, перебуває на «Д» обліку з 01.01.2000 р. з діагнозом ВІЛ інфекція ІV кл. ст., психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодіїв, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідка.
Що стосується доводів апелянтів про необхідність хірургічного втручання та проведення операції ОСОБА_6 , то останній, перебуваючи в умовах СІЗО може звернутись за допомогою до лікарів медичної частини, які в свою чергу, в разі необхідності направлять ОСОБА_6 для проведення хірургічного втручання в умовах стаціонару.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги, яка подана спільно захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Копія.Згідно з оригіналом: суддя