Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000786 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 червня 2016 року) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_13 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_13 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року відносно нього змінити у частині задоволення цивільного позову та ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_10 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.. моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 до нього про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_13 також просить вирок змінити у частині задоволення цивільного позову та ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_9 15872 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 62 (шістдесят дві) коп. матеріальної шкоди та 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. моральної шкоди, а у решті позовних вимог відмовити. Також просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_10 55127 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. матеріальної шкоди та 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 38 (тридцять вісім) коп. моральної шкоди, а у решті позовних вимог відмовити. Cудові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до розміру задоволених вимог.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи. Крім того, судом прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 7831 (сім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 66 (шістдесят шість) коп.. Також, прийнято рішення стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_10 7745 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди, 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу. Крім того, суд вирішив стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_9 59278 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. матеріальної шкоди та 2963 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. моральної шкоди та на користь ОСОБА_10 75294 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 20 (двадцять) коп. матеріальної шкоди та 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп. моральної шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку відносно нього, були порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема положення ч.5 ст.128, ч.1 ст.129, п.7 ч.1 ст.368 КПК України, зокрема і вимоги ст.374 КПК України. Додає, що у ході визначення розміру моральної шкоди, судом першої інстанції не було враховано, що у матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок отриманих під час дорожньо транспортної пригоди тілесних ушкоджень позивачі потребують додаткового обстеження та лікування, а також відсутні докази того, що захворювання, які виявлені у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у причинно наслідковому зв`язку із дорожньо транспортною пригодою. Крім того стверджує, що судом першої інстанції за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 було призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення таких причинно наслідкових зв`язків, з яких суд встановив, що травми, отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_9 , не вплинули на звичайний спосіб його життя. До того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які розрахункові документи, які би свідчили про оплату наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 послуг за правову допомогу.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_13 в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не врахував висновку жодного з експертів про те, що частина лікування хвороб ОСОБА_9 не була прямим наслідком дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2016 року, а витрати, які він поніс як на лікування хронічних хвороб, так і на лікування травм, отриманих від дорожньо транспортної пригоди порахував як матеріальну шкоду, і такий аналіз доказів призвів до неправильного з`ясування обставин, пов`язаних з лікуванням потерпілого, а отже і визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_9 .. Щодо заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 , то страховиком було встановлено, що сума, яка підлягає до виплати становить 55127 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.., а не заявлені позивачем 75294 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підтверджується наявними у матеріалах провадження, неналежно дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами. Крім того стверджує, що позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали чеки неналежної якості та їх витрати на лікування не повністю підтверджені виписками лікарів та фіскальними чеками, а тому ПАТ НАСК «Оранта» не може відшкодовувати заявлений розмір матеріальної шкоди у повному обсязі.

У письмових поясненнях, фактично запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 вказує, що на підтвердження заявлених позовних вимог, ним подавались у ході судового розгляду усі відповідні документи, позовна заява була прийнята без зауважень, а тому, на його думку, покликання обвинуваченого в апеляційній скарзі вважає безпідставними. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

За вироком суду, ОСОБА_4 20 червня 2016 року, приблизно о 21-й год. 20 хв., у світлу пору доби, в порушення вимог пункту 10.1., підпункту в) пункту 14.2., підпункту г) пункту 14.6. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, між с.Страшеве та смт.Клесів, Сарненського р-ну, зі швидкістю не менше 101,1… 106,5 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху поза населеним пунктом, яка становить 90 км/год., на заокругленні проїзної частини автодороги вправо по ходу руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді невстановленого легкового автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху та під час виконання маневру обгону даного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я. Пасажир автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
У безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали є грубе порушення водієм автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та змінити вирок у частині вирішення судом цивільного позову та зменшити суми, що підлягають стягненню на користь потерпілих з ОСОБА_4 , думку представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_13 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, та просила змінити вирок у частині вирішення судом цивільного позову та зменшити суми, що підлягають стягненню на користь потерпілих з ПАТ НАСК «Оранта», думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, міркування потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , які просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, думку ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_12 , які просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Главою дев`ятою КПК України встановлений порядок відшкодування (компенсації) шкоди у кримінальному провадженні та процедура пред`явлення цивільного позову.

Виходячи зі змісту ст.128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право зачвити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

З апеляційних скарг вбачається, що вирок суду оскаржується виключно в частині вирішення судом першої інстанції, заявленого по справі цивільного позову, а тому колегією суддів апеляційного суду вирок суду першої інстанції, згідно ст.404 КПК України, перевірятиметься лише в цій частин.

У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від №14 від 23 грудня 2005 року (з подальшими змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою (кримінальним провадженням) і, таке ж право потерпілого, закріплене положеннями ч.1 ст.128 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 129, 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року (з наступними змінами), постановляючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє в ньому. У мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду. При цьому, приймаючи рішення з цього питання на грунті ретельно досліджених законних підстав та розміру заявленого цивільного позову, суд має керуватися відповідним матеріальним законом.

Як підтверджується оскаржуваним вироком, суд першої інстанції, вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру відшкодування моральної шкоди за цивільними позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з`ясовував наявність такої шкоди, протиправність діянь особи, що її завдала, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями ОСОБА_4 та вини останнього у її заподіянні, а також й інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції, як встановлено з мотивувальної частини вироку, виходив також із засад розумності, справедливості та виваженості, при цьому врахував стан здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану та судом прийнято рішення про стягнення:

- із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу;

- із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 7745 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди, 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

- з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_9 59278 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. матеріальної шкоди та 2963 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. моральної шкоди;

- з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_10 75294 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 20 (двадцять) коп. матеріальної шкоди та 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп. моральної шкоди,

тим самим частково задовольнивши позовні заяви потерпілих.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Такі ж обставини, тобто ті, які повинен ураховувати суд при вирішенні даного питання, містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема у вищевказаній постанові зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , в частині вирішення питання відшкодування розміру моральної шкоди, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд першої інстанції не достатньо врахував характер та тривалість заподіяних ОСОБА_9 моральних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. Задовольняючи частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , в частині вирішення питання відшкодування розміру моральної шкоди з обвинуваченого в сумі 200 000 грн., суд першої інстанції не навів належних мотивів прийняття такого рішення, при цьому в достатній мірі не врахував майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, та наявність встановлених обставин, які впливають на прийняте в справі рішення.

Зокрема, як встановлено в ході апеляційного перегляду вироку суду, потерпілим ОСОБА_9 не надано доказів того, що в результаті ДТП у нього відбулись вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, знизився ступінь ділової репутації, а також не надано доказів, розрахунків чи обгрунтованих міркувань ОСОБА_9 на підтвердження розміру моральної шкоди.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потребує додаткового обстеження та лікування, також відсутні докази того, що захворювання, які виявлені у ОСОБА_9 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Крім того, будь-яких інших доказів, крім тих, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_9 зазнав моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ОСОБА_9 , не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції в сумі 200000 грн., є непомірним, та таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості, тому слід змінити вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 та зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 з 200000 гривень до 70000 гривень.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрат на правову допомогу, то колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться договори про надання правової допомоги та акт виконаних робіт, що підтверджують понесені потерпілими витрати на правову допомогу.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_13 , про неправильне визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» на користь потерпілих, то вони є голослівними, такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджені та не спростовують висновків суду першої інстанції. До того ж, як встановлено при апеляційному розгляді, представник ПАТ НАСК "Оранта" погодився на часткове задоволення позовних вимог потерпілих.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при визначенні судом першої інстанції розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» на користь потерпілих відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 до ДТП працював машиністом електровоза і через травми не може приступити до роботи, на сьогоднішній день являється інвалідом ІІІ групи, внаслідок ДТП тривалий час перебував на лікуванні, та в його тіло були вставлені металеві конструкції, що унеможливлює вести нормальний повноцінний спосіб життя.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру моральної шкоди, яка стягується з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 .

В решті - вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, керуючись вимогами ст.408 КПК, колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 . Таке стягнення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а отже не погіршує становище обвинуваченого

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 70 (сімдесят) тисяч гривень моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1