Справа № 192/1709/19
Провадження № 1-кс/192/481/19
Ухвала
Іменем України

"04" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району. Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000579 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом повідомлення від інспектора СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 18 вересня 2019 року в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 в нього виникли сумніви в його дійсності.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, що необхідно забезпечити збереження речового доказу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Володілець майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що свідоцтво є дійсним, і тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим слідчим суддею постановлено розглядати клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000579 від 18 вересня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 18 вересня 2019 року інспектор СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засумнівався в його дійсності, при цьому які саме очевидні сумніви в дійсності викликає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні в клопотанні, ні в протоколі огляду, ні в рапорті інспектора не вказується.

Статтею 173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Разом з тим, в клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2019 року клопотання слідчого поверталось прокурору для усунення недоліків клопотання, один з яких був не зазначення підстави арешту майна.

На даний час ні слідчим, ні прокурором вимоги ст. 171 КПК України, що змісту клопотання в повному обсязі не усунено, правову підставу арешту майна не зазначено, і тому підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому вилучене у ОСОБА_6 майно підлягає йому поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_6 вилучене в нього протоколом огляду від 18 вересня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1