УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Дерева Раю».

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002244 від 06.09.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до охоронців нічного клубу «ІТАКА», які 06.09.2019 року, близько 03:00 год., знаходячись у нічному клубі «ІТАКА», шляхом нанесення множинних ударів та удушення, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість, заволоділи мобільним телефоном «iPhone X MAX Gold 265 Gb» та грошовими коштами у розмірі 8200 гривень. Сума збитків складає 44700 гривень.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.09.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення викрадених речей, які могли зберігатись за місцем вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей які можуть нести в собі доказову інформацію, а також те, що на них могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, було проведено невідкладний обшук в кафе «Ітака», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Дерева Раю», під час якого було виявлено та вилучено наступне майно:

?два відео реєстратори S/N 667400787, S/N 667400582, з двома кабелями з номерами 101700608 JKNMBGI 33541A2, JKNMBGI 33570A2;

?меню кафе «Ітака» у кількості 3 одиниці;

?платіжний термінал S/N: 5023;

?платіжний термінал S/N: 8699;

?платіжний термінал IMEI: 83341;

?платіжний термінал S/N: 6903;

?платіжний термінал IMEI: 63899;

?платіжний термінал S/N: 6643;

?платіжний термінал S/N: 8655;

?зарядні пристрої до платіжних терміналів у кількості 7 (сім) одиниць (3 одиниці «ingenico», 3 одиниці «МТВ Банк», 1 одиниця «VISA»);

?«ведомость выхода на работу персонала на 01.09.2019», на 2-х арк.;

?«ведомость выхода на работу персонала на 06.09.2019», на 1-му арк.;

?чеки у кількості 21 одиниця (аркуші) №№ 110008, 110007, 110006, 110005, 109999, 110022, 110019, 110017, 110016, 110013, 110003, 110009, 110010, 110026, 109988, 110011, 109993, 109994, 109995, 109997, 109980.

На думку сторони обвинувачення, зазначені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого, клопотання підтримує повністю та просить здійснити його розгляд за її відсутності.

В судове засідання власник майна не з`явився, відповідно до наданої письмової заяви представником ОСОБА_8 , остання просить здійснити розгляд клопотання за ії відсутності та заперечує проти накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуваннязлочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002244 від 06.09.2019.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданим стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2019 р, протокол допиту потерпілого від 06.09.2019 р., протокол обшуку від 06.09.2019 р, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2019 р.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності через неможливість встановити власника є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт:

?відео реєстратор S/N 667400787;

?відео реєстратор S/N 667400582;

?два кабелі до відео реєстраторів з номерами 101700608 JKNMBGI 33541A2, JKNMBGI 33570A2;

?меню кафе «Ітака» у кількості 3 одиниці;

?платіжний термінал S/N: 5023;

?платіжний термінал S/N: 8699;

?платіжний термінал IMEI: 83341;

?платіжний термінал S/N: 6903;

?платіжний термінал IMEI: 63899;

?платіжний термінал S/N: 6643;

?платіжний термінал S/N: 8655;

?зарядні пристрої до платіжних терміналів у кількості 7 (сім) одиниць (3 одиниці «ingenico», 3 одиниці «МТВ Банк», 1 одиниця «VISA»);

?«ведомость выхода на работу персонала на 01.09.2019», на 2-х арк.;

?«ведомость выхода на работу персонала на 06.09.2019», на 1-му арк.;

?чеки у кількості 21 одиниця (аркуші) №№ 110008, 110007, 110006, 110005, 109999, 110022, 110019, 110017, 110016, 110013, 110003, 110009, 110010, 110026, 109988, 110011, 109993, 109994, 109995, 109997, 109980.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0002244.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
18.09.2019