overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5187/18
Провадження № 1-кп/488/202/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 24 вересня 2019 року на 15:00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3433/19
1 - кс/490/2445/2019
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2019 року.

У судовому засіданні, представник заявника просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор, в судовому засіданні, у зв`язку з клопотанням представника заявника не заперечував проти залишення її без задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6887/19
1 - кс/490/5442/2019
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 24.09.2019р.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/599/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 р. за № 0000894 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

18.09.2019 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 вересня 2019 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1529/19
Провадження № 1-кс/589/2850/19
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 до суду надійшла заява судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 579/1529/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка мотивована здійсненням функцій слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якому вищевказаний обвинувачений ОСОБА_4 мав процесуальний статус підозрюваного щодо тих саме обставин.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню враховуючи таке.

З копії ухвали Кролевецького районного суду від 27.08.2019, яку постановив суддя ОСОБА_3 , вбачається, що останній, діючи як слідчий суддя, обрав запобіжний захід ОСОБА_4 , який підозрювався у незаконному заволодінні скутером, який належав ОСОБА_5 .

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000868, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у заволодінні скутером ОСОБА_5 при повній тотожності об`єктивної сторони даного злочину з тим злочином, в якому він був підозрюваним на час розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснював повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження в якому підозрюваним була таж сама особа, обвинувальний акт щодо якої надійшов на вирішення судді ОСОБА_3 , заява останнього про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 579/1529/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/994/19
Провадження №11-п/801/2026/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000258 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000258 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Подання мотивовано тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя ОСОБА_4 , строк повноважень судді якого закінчився 27 червня 2018 року.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Як встановлено, Указом Президента України №698/2019 від 17.09.2019 року ОСОБА_4 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, за інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , суддя ОСОБА_4 у період з 02.10.2019 до 24.10.2019 перебуватиме у відпустці, в зв`язку з чим авторозподіл судових справ на нього не здійснюється.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000258 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1273/19
Номер справи місцевого суду: 500/7794/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 11 липня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст115, ч.1,2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурораІзмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 11 липня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту, стосовноОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст115, ч.1,2 ст. 263 КК України, подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 11 липня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст115, ч.1,2 ст. 263 КК України. Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 11 липня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст115, ч.1,2 ст. 263 КК України - призначити до розгляду на 10 годину 04 вересня 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 02 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1318/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України під час судового розгляду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2019 р.,

встановив:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна на зазначену ухвалу суду від 23.07.2019 р.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 13.08.2019 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду від 23.07.2019 р.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України під час судового розгляду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2019 р. призначити до розгляду на 23 вересня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/4956/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/374/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «19» вересня 2019 о 08.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/2404/19
Провадження № 1-кп/496/303/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та захисник, а також представник служби у справах дітей не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, а тому суд вважає за необхідне доручити Березівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.10.2019 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Березівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ля долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок», на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок»,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ДБК «Трудовий відпочинок» ОСОБА_3 від 09.09.2019 року (№ 435), надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДБК «Трудовий відпочинок», на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1