ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10877/19 (пр. № 1-кп/201/1047/2019), відомості про яке 19 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з повною базовою загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2019 року, більш точніше встановити дату під час досудового розслідування не представилось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував на просп. Гагаріна в м. Дніпро, більш точніше місце досудовим розслідування не встановлено, маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , виник умисел на підроблення та подальше використання завідомо підробленого посвідчення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого документа, з метою його подальшого використання, обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений слідством дату, час та місці, заздалегідь підготувавши своє фото для документів, здійснив заміну фотокартки у вищевказаному посвідченні водія на свою та став зберігати підроблене посвідчення при собі.

Згідно висновку експерта №3/2.1/409 - до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , внесені зміни. Первинний зміст даного документа піддавався змінам. В посвідченні водія серії НОМЕР_1 замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару паперу під нею, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до інших реквізитів посвідчення (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 18 травня 2019 року приблизно о 14.00 годині, керував автомобілем марки «Шевроле», моделі «Авео», де неподалік буд. 51-Б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», був зупинений патрульними поліцейськими та, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який мав при собі, реалізуючи свій злочинний намір, на законну вимогу патрульних поліцейських, надав останнім заздалегідь підроблене посвідчення, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , яке в подальшому у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 18 травня 2019 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись неподалік буд. 51-Б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, використав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить ці обставини, до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді обмеження волі, однак, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, здійсненню останнім злочинних дій щодо підроблення водійського посвідчення і його подальше використання обвинуваченим, який їх не отримував під час керування транспортним засобом, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав і щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці обставини у сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкціями ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1099,07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень сім копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1