Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/484/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України,
продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 29.09.2019 року включно.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 29.09.2019 року включно.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 є: умисними, тяжкими, корисливими та вчиненими з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому не має, з 22 червня 2018 року ухилявся від суду, а з 29.01.2018 перебував у розшуку та перешкоджав розгляду вказаного кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, зокрема здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які залишились не допитані в ході судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою є необгрунтованим, а саме посилання на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України також повинно містити виклад обставин та посилання на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, що в матеріалах клопотання відсутнє.
Вважає, що на підтвердження свого клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен був надати докази щодо ухилення обвинуваченого від суду, знищення чи спотворення будь-який речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; докази впливу на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, що не надано в судовому засіданні.
Також, зазначає, що відповідно до вимог ст. 197 КПК України дія ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не повинна перевищувати 60 днів, але як вбачається з ухвали районного суду, строк тримання під вартою продовжений йому на 63 дні.
Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі терміну строків тримання під вартою, чим грубо порушив його Конституційні права.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження ? вчинення умисних тяжких злочинів, що вказує на високий ступінь суспільної небезпечності злочинів, які ставлятьсяОСОБА_6 у провину.
Також, судом враховано, що обвинувачений офіційно не працює, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, постійного місця проживання у м. Кропивницькому не має, з 22 червня 2018 року ухилявся від суду та перебував у розшуку, чим перешкоджав розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, а також існуванням на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та перешкоджати судовому провадженню, та приймаючи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 05 вересня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що суд вийшов за межі терміну строків тримання під вартою та продовжив його не на 60 днів, а саме на 63 дні, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали районного суду вона постановлена 29.07.2019, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 29.09.2019, що не перевищує двохмісячного терміну.
Інші доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу та їм надана належна правова оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим ухвалу районного суду від 29.07.2019 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019, якою ОСОБА_6 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 29.09.2019 року включно залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2