Провадження №1-кп/447/195/19
Справа №447/882/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000051, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.02.2019 близько 15:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з об`єкту незавершеного будівництва, який належить ОСОБА_5 , та знаходиться на АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: металевого молотка і сокири, пошкодивши віконну перегородку і дверні пройоми вищевказаної будівлі, демонтував та викрав:

- 6 (шість) відрізків металевого кутника, а саме: нерівнополичного типорозміру 63х40х0,6 см., довжиною 154 см. та довжиною 200 см., рівнополичного типорозміру 6х6х0,6 см., довжиною 169 см. та довжиною 125 см., рівно поличного типорозміру 5х5х0,5 см., довжиною 206 см., рівно поличного типорозміру 9х9х0,7 см., довжиною 128 см.;

- 5 (п`ять) відрізків прокату арматурного для залізобетонних конструкцій номінального діаметру 12 мм., довжиною 129, 116, 123, 109, 152 см.

Завдав потерпілому шкоди, яка згідно висновку судової експертизи №9/195 від 22.03.2019, становить 695 гривень 88 копійок.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку).

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті обвинувачень.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадський порядок не порушує, участі у громадському житті міста не бере, від сусідів і мешканців міста скарг на його поведінку не надходило; довідка про склад сім`ї, згідно якої власником житла де проживає без реєстрації ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_6 ; довідка видана виконкомом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про те, що ОСОБА_3 зареєстрований але не проживає в АДРЕСА_3 , скарг на його поведінку не надходило; вимога про відсутність судимостей; довідка про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 близько 20 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю і братом, наркотичних засобів не вживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, до вчиненого правопорушення ставиться негативно, щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Має близько трьох років трудового стажу, на даний час працює неофіційно на сезонній роботі. Схильності до втрати контролю над емоціями та поведінкою не має, не проявляє агресію у відношенні оточуючих, підтримує хороші відносини з рідними та близькими, не має в своєму оточенні осіб з антисоціальною поведінкою.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: висновок експертизи №9/195, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан неодружений, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

05.03.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/240/19 та №1-кс/447/239/19 на: п`ять металевих кутників та п`ять металевих арматурних прути та металевий кутник - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Відповідно до постанови від 04.03.2019 6 металевих кутників та 5 прутів арматури визнано речовими доказами, які після проведення експертизи повернуто на відповідальне зберігання законному володільцю. На підставі ст. 100 КПК України вказані речі слід повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/240/19 та №1-кс/447/239/19.

Речові докази: 6 металевих кутників та 5 прутів арматури повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1