Справа № 463/8065/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/757/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/8065/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, та обрано підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з 26 вересня 2019 року до 24 листопада 2019 року включно.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 відмовлено.
При постановлені ухвали слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тяжкими захворювання не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Запобіжний захід тримання під вартою обрано без визначення у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розміру застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель дитини.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, якщо колегія суддів дійде висновку про обгрунтованість підозри та наявність бодай одного ризику, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
В обгрутування апеляційних вимог зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вбивства за попередньою змовою групою осіб слідчий обґрунтовує виникненням спільного умислу з її сестрою ще у листопаді 2018 року про фізіологічне виношення останньою плоду, здійснення пологів та подальше вбивство новонародженої дитини. Однак, така констатація наявності попереднього зговору з погляду на надані слідчому судді докази, а вірніше їх повну відсутність, повинна розглядатися не більше аніж робоча версія слідчого. Просить апеляційний суд звернути увагу, що ніхто з підозрюваних, допитаних свідків, як і жоден наданий документ на існування такого зговору не вказує.
Слідчому судді на підтвердження вагомості зібраних доказів вини ОСОБА_8 у вбивстві новонародженої дитину надано протоколи допиту свідків, військовослужбовців прикордонників та мешканців м. Устилуг. Ніхто з допитаних осіб не те, що нічого не зміг пояснити стосовно смерті дитини, а подавляюча більшість яких взагалі не здогадувалися про вагітність ОСОБА_10 . Разом з тим, вказана обставина не перешкодила слідчому судді зробити висновок, що надані докази свідчать про обґрунтованість підозри.
Звертає увагу на доказ обгрунтованості підозри у вбивстві
наданий слідчим висновок СМЕ № 101 від 03.09.2019 року. Експерт дійшов
висновку, що смерть новонародженої дитини наступила від асфіксії в результаті
закриття дихальних шляхів тканиною, поліетиленовим пакетом та здавлення тіла
землею. Викликає подив таке вільне тлумачення експертом місця та
обставин асфіксії у дитини. З врахуванням того, що тіло дитини при пологах випало у вигрібну яму туалету, аж ніяк не виключається, що дитина задихнулася саме у місці падіння. Судово-медичний експерт з погляду на те, в що був
завернутий труп дитини та при її підняті з місця так званого захоронения, зробив
висновок яким чином наступила асфіксія в немовляти.
ОСОБА_8 пояснила, що коли вона підняла з вигрібної
ями туалету тіло немовляти, то вона однозначно стверджує, що це був труп, вона
перевіряла та не виявила у дитини будь-яких ознак життя, залишається
неспростованим.
Закопування трупа дитини на пустуючій земельній ділянці є порушенням моральних та звичаєвих норм, однак не норм КК України.
Покликання слідчого в своєму клопотанні на інші вагомі докази
вчинення підзахисною вбивства, а саме: рапорти, листи прикордонного
загону, протокол обшуку, протокол огляду, які так безапеляційно прийняв слідчий
суддя, аж ніяк не вказують на вину підозрюваної у вбивстві.
Наявність в діях підозрюваної ризиків, передбачених ст.177 КПК України
слідчий суддя встановив, як обгрунтовано доведеним. Разом з тим, з погляду на
міцність соціальних зв`язків підозрюваної (військова служба, постійне місце
проживання), виключно позитивні характеристики, відсутність правопорушень, не
вчинення впродовж всього строку досудового слідства жодної дії, яка б свідчила про
можливість настання хоча б одного з ризиків, дають підстави не погодитися з
висновком слідчого судді.
Слідчий суддя, на думку захисту, бездоказово та помилково вказала в
оскаржуваній ухвалі, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. З позиції захисту такий запобіжний захід, як домашній арешт, всеціло буде запобігати можливості підозрюваній переховуватися, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без зміни,пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000509 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 12 ч.2 ст.115 КК України за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ..
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, недоведеність існування ризиків, порушення вимог законодавства, не приймаються до уваги.
Після вчинення кримінального правопорушення, маючи на меті уникнути покарання ОСОБА_8 приховувала вчинений нею та сестрою злочин, не повідомила про народження та смерть новонародженої малолітньої дитини працівникам правоохоронних та медичних органів, а після виявлення злочину не одразу вказала місце знаходження тіла дитини.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній посаді, може впливти на працівників ВІПС «Пархоменкове» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, на свідків, зокрема мешканців м.Устилуг Волинської області, в тому числі шляхом схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі показань, а також наявність інших вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Покликання на відсутність доказів у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки ці питання будуть перевірятися судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в її інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4