Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/129/19
10.12.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі Абхазія, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.10.2018 року Жовтозаводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 15.10.2019 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період слухання справи у суді.
Дане клопотання прокурор мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України вчинення повторного злочину, впливу на учасників процесу, відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, наявний високий ризик ухилення від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Інші учасники процесу також висловили свою думку про можливість подальшого перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Суд, заслухавши учасників справи, давши оцінку їх обґрунтованості, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, також раніше судимий, на даний час обвинувальний акт стосовно нього перебуває на розгляді в Літинському районному суді Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відтак існують ризики ухилення від явки до суду, впливу на хід судового слідства і дані ризики не відпали і існують на теперішній час.

Ухвалою суду відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як на даний час у обвинуваченого наявне житло на території України, яке і є місцем перебування його під домашнім арештом.
Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , і зокрема під час слухання справи у суді обвинувачений не перешкоджає інтересам правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_8 дотримується правил перебування від домашнім арештом, з`являється в судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід є дієвим запобіжним заходом, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 можливо подовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину за ч. 2 ст.189 КК України, у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів - до 07.02.2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України,:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю:
4) заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , захиснику - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1