Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4760/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою вирішено задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що було вилучено 16.05.2019 в ході обшуку автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 53 по вул. Перемоги в м. Житомирі, а саме: 9 змивів з салону автомобіля; полімерну трубочку; мобільні телефони «Nokia 6303» та «Nokia N73»; страховий поліс АМ 4425884 на ім`я ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в арешту вказаного автомобіля.

Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 170-173 КПК України та прав власника майна бути присутньою в судовому засіданні та надавати свої пояснення та заперечення, відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, недоведеність стороною обвинувачення того факту, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також представник власника майна вказує, що арешт автомобіля порушує нормальний життєвий уклад його власника, оскільки вона позбавлена можливості вільного користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, зазначає, що оскільки автомобіль було вилучено внаслідок проведення обшуку, в матеріалах справи має бути ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, але такої ухвали немає, тому слідчий суддя помилково задовольнив клопотання про арешт автомобіля.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні з 15 травня 2019 року групою слідчих СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення 15.05.2019 близько 22 год. невідомими особами по АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_10 , злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.05.2019 було проведено обшук автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 53 по вул. Перемоги в м. Житомирі, під час якого було виявлено та вилучено: 9 змивів з салону автомобіля; полімерну трубочку; мобільні телефони «Nokia 6303» та «Nokia N73»; страховий поліс АМ 4425884 на ім`я ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , як такі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Підставою для такого обшуку було доведення слідчим за даними оперативно-розшукових заходів доводів про те, що підозрюваний ОСОБА_11 , як можливий організатор вбивства ОСОБА_12 , керував автомобілем «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під час пересування на зустріч з виконавцями злочину.

Згідно протоколу обшуку від 16.05.2019, проведеного слідчим за участі двох понятих проведеного поблизу будинку №53 по вул. Перемоги в м. Житомирі було виявлено та вилучено вказане у клопотанні слідчого майно та сам автомобіль (а. с. 5-11).

Постановою слідчого від 16.05.2019 все вищевказане майно було визнано речовими доказами та приєднано до справи з тих підстав, що на цьому майні може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Прокурором під час апеляційного розгляду також доведено, що з врахуванням значного обсягу слідчих дій у органу досудового розслідування є потреба у подальшому більш детальному огляді та експертному дослідженні вищевказаного майна з метою відшукання доказової інформації, що може бути використана у даному кримінальному провадженні, оскільки

За таких обставин, з метою збереження вказаних речових доказів та недопущення їх приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження, стороною обвинувачення доведена необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України. У даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власників та користувачів вищевказаного майна у виді тимчасового позбавлення прав на його відчуження, розпорядження та користування.

Доводи представника власника майна ОСОБА_8 про необхідність користування та розпорядження автомобілем його власником ОСОБА_7 не спростовують правильності висновків слідчого судді в ухвалі з врахуванням вищевказаних обставин та інтересів сторони обвинувачення у встановленні істини у даному кримінальному провадженні та необхідності тимчасового позбавлення права користування цим майном. В разі невиявлення стороною обвинувачення доказової інформації на вищевказаному майні воно може бути повернуто власнику.

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речові докази у виді тимчасового позбавлення прав будь-яких осіб на його відчуження, розпорядження та користування, - відповідають положенням ст. ст. 170-173 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Розгляд справи слідчим суддею без належного повідомлення власників тимчасово вилученого майна, з врахуванням вищевказаних обставин, не є істотним порушенням вимог ст. 173 КПК України, оскільки таке повідомлення не здійснювалося за клопотанням слідчого з метою збереження таємниці досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: