УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України. Крім того, у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 допитати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було передано з канцелярії суду на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 05 червня 2019 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0001638 з клопотанням №26-03-19/04 від 26 березня 2019 року про допит в якості свідка старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

22.05.2019 року він отримав постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 08.04.2019, якою в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Мотивами відмови в задоволенні клопотання є посилання слідчого на факт відсутності в СУ ГУНП в м.Києві на час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження №0001638, які згідно наведених у постанові даних, 22.08.2018 направлено до прокуратури м.Києва, а також не визнання ОСОБА_4 стороною кримінального провадження та як наслідок не визнання права адвоката ОСОБА_3 на подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій органу досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26.03.2019 за №26-03-19/04 протиправним, а тому просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та немотивованою з огляду на наступне.

Так, 22.10.2018 року ГУ НП в м.Києві було отримано заяву ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження №0001638, постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 з того часу не отримував, а тому відповідно ОСОБА_4 набув статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , подавав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001638 та на підтвердження своїх повноважень надавав відповідні документи. А тому доводи слідчого щодо відсутності у ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 статусу учасника кримінального провадження, є необгрунтованими.

Що стосується нібито відсутності в провадженні СУ ГУНП в м.Києві матеріалів кримінального провадження №0001638, на яку посилається слідчий в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, то така інформація спростовується листом прокурора м.Києва від 30.08.2018 за №17/2/2-144-16, в якому прокурором повідомлено про те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУНП в м.Києві.

З огляду на наведене, просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, яку вважає невмотивованою та необґрунтованою.

Старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляла.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Посилання у постанові слідчого від 08.04.2019 року на те, що матеріали кримінального провадження №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України відсутні в провадженні СУ ГУНП в м.Києві, які скеровані до прокуратури м.Києва, а також щодо того, що ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не є сторонами у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, не заслуговують на увагу, є формальними та не містять належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_6 .

Так, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , 22.10.2018 Головним управлінням Національної поліції в м.Києві отримано заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, як потерпілого.

Так, згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, відомості про винесення слідчим відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 ані заявнику, ані його представнику, як і слідчому судді не надано. Даних про наявність такої постанови не вбачається і зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 08.04.2019.

Таким чином, твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу, в тому числі статусу потерпілого, у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018, жодним чином не обґрунтовано, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2019 не містить будь-яких посилань на очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, на обґрунтування зазначеного висновку слідчого.

Що стосується посилання слідчого на відсутність у провадженні СУ ГУНП в м.Києві матеріалів кримінального провадження №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України та перебування таких матеріалів в прокуратурі м.Києва, що позбавляє слідчого можливості розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу та спростовуються копією листа начальника відділу прокуратури м.Києва за №17/2/2-144-16 від 30.08.2018, згідно якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 доручено Слідчому управлінню ГУНП в м.Києві.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2019 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 допитати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, слід зазначити про наступне.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов?язання слідчого/прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого/прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 допитати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 04.07.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.374 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2019 року, о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1