Справа № 524/288/18
Провадження № 1-кп/524/53/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004136 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого 15.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , на підставі ст.. 76 ч.1п.1,2 КК України покладені обов`язки , 27.03.2018 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2017 року в частині призначення покарання скасований апеляційним судом Полтавської області засуджено за ст.. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 ,121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 23.11.2017 року в період часу з 09 год.30 хв. до 10 год.30 хв.. точного часу встановити не представилось можливим, він знаходячись біля магазину «Калина», розташованого поруч з будинком № 27-а по вул. О. Древаля в м. Кременчуці , вживав алкогольні напої разом із раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання алкогольних напоїв між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки потерпілий ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 за руку і почав утримувати у своїх руках. В той час, як ОСОБА_5 звільнив свою руку із рук ОСОБА_8 , останній почав наносити йому удари кулаками в область обличчя. ОСОБА_5 реально сприйняв нанесення йому ОСОБА_8 ударів кулаками в область обличчя , як небезпеку для свого життя та здоров`я. З метою захисту від злочинних посягань, ОСОБА_5 , щоб уникнути, на його думку, отримання подальших тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари кулаком руки в область обличчя та голови. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 785 від 29.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови з вогнищем дрібно-крапкових крововиливів в кору скроневої долі правої півкулі головного мозку, крововиливів в речовину підкоркової ділянки та стовбура головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі та в лобно-тімяно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі, крововиливів в м`які покрови голови в лобній ділянці більше справа та в правій скроневій ділянці, раною, синцями та саднами на обличчі, крововиливами та поверхневими ранами на слизовій оболонці верхньої губи, яка ускладнилась набряком головного мозку та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку призвела до смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.

Згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , до зміни обвинувачення прокурором ,було висунуте обвинувачення в тому, що 23.11.2017 року приблизно о 11 години 00 хвилин він знаходячись біля магазину «Калина», який розташований поруч з будинком № 27-а по вул. О. Древаля м. Кременчука , вживав алкогольні напої разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше восьми ударів руками зжатими в кулак та ногами в область голови останнього, не менше двох ударів по ребрам зліва, та не менше чотирьох ударів руками зжатими в кулак та ногами в область задньої поверхні грудної клітини справа, правої сідниці та правого передпліччя. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04 год. 30 хв. по 10 годину 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 785 від 29.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження які розділено на 3 групи:

Перша група - закрита травма голови з вогнищем дрібнокрапкових крововиливів в кору скроневої долі правої півкулі головного мозку; крововиливами в речовину підкоркової ділянки та стовбура головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі та лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі; крововиливами в м`які покриви голови в лобній ділянці більше справа та в правій скроневій ділянці; раною, синцями та саднами на обличчі; крововиливами та поверхневими ранами на слизовій оболонці верхньої губи, яка ускладнилась набряком головного мозку, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесний ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку призвела до смерті.

Друга група - закриті переломи 3-го та 6-го ребер зліва, які утворились від ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я .

Третя група крововиливи в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини справа та правої сідниці; садна на правому передпліччі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню як окремо так і в своїй сукупності, стосовно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого . Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор як вище зазначив суд змінив обвинувачення зі ст..121 ч.2 КК України на ст.124 КК України.
Згідно ч.3 ст. 338 КПК України обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ст. 121 ч.2 КК України підтримали потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , незважаючи на зміну прокурором обвинувачення висунутого ОСОБА_5 та просять притягнути обвинуваченого до відповідальності встановленої законом , саме за ст..121 ч.2 ККУкраїни .

Обвинувачений ОСОБА_5 після зміни прокурором обвинувачення свою винуу вчиненому кримінальному правопорушенні за ст.124 КК України не визнав і пояснив ,що він 23.11.2017 року наніс потерпілому тільки 2-3 удари кулаком по голові ,так як захищався від дій потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній після сумісного розпиття алкогольних напоїв з ним , спочатку його словесно ображав , потім почав його штовхати, схопив за руки , хотів показати якийсь прийом , коли він прибрав його руки , то потерпілий наніс йому 2-3 удари кулаками по обличчю . Він вважає , якщо суд прийде до висновку , що від трьох його ударів кулаком по голові потерпілого ОСОБА_8 могла настати смерть останнього або йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження , то він згоден понести покарання за вчинене .

До зміни обвинувачення ОСОБА_5 вину за ст.. 121 ч.2 КК України не визнав і пояснив, що 23.11.2017 року, точного часу не пам`ятає, приблизно о 10 год. 00 хв. , він вийшов із під`їзду будинку і пішов до магазину «Калина» біля якого зустрів ОСОБА_9 , з яким хотів вжити спиртні напої. Потім він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який вийшов із магазину тримаючи у руках пляшку горілки. Він з ОСОБА_9 попросили у потерпілого ОСОБА_8 пригостити їх горілкою , оскільки в них не було коштів на придбання горілки , на що останній погодився. Потім вони втрьох відійшли від магазину приблизно на 10 метрів і потерпілий ОСОБА_8 пригостив їх горілкою і сам випив. Потім ОСОБА_9 попрохав потерпілого пригостити їх ще горілкою, на що потерпілий ОСОБА_8 почав себе агресивно поводити, схопив його обома руками за руку, хотів показати на ньому якийсь прийом, «заломати». Він прибрав свою руку , після чого потерпілий наніс йому 2-3 удари кулаком в обличчя, на що він захищаючись наніс йому рукою в обличчя також 2-3 удари. Удари були слабкі , оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг би сильно нанести йому удари. Після нанесення ударів потерпілий ОСОБА_8 не падав, залишився стояти на ногах. Удари потерпілому він наносив виключно руками. Будь-яких слідів крові на потерпілому , його одязі він після бійки не бачив. ОСОБА_9 їх заспокоїв, після чого він відійшов та присів на бордюр. Десь на 1 хвилину від них відійшов ОСОБА_9 , потім повернувся назад і він йому сказав, що йде додому, а ОСОБА_9 пішов у сторону зупинки громадського транспорту «Московська». Після того, як він прийшов додому в нього було дуже погане самопочуття і він лежав відпочивав. Походження крові на своїх речах він не може пояснити, оскільки коли він прийшов додому то крові на його одязі не було. Він вважає, що співробітники поліції нанесли кров на його речі , коли він перебував у відділенні поліції і йому було погано. В нього не було умислу нанести потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, він лише захищався. Від ударів потерпілого у нього була гематома під оком. Раніше він із потерпілим ОСОБА_8 не був знайомий, лише декілька разів бачив його біля магазину. 2-3 рази він бачив потерпілого ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями. Поліція його затримала наступного дня після події, в який час, період доби він не пам`ятає, оскільки в нього були галюцинації внаслідок вживання алкоголю. Він не пам`ятає, що до нього приходив адвокат. Він повернувся до пам`яті приблизно через 10 днів , коли він перебував у ізоляторі тимчасового тримання , де йому пояснили за що і коли він був затриманий. Коли він прийшов додому його хтось бачив, оскільки хтось мав відчинити йому двері у квартиру, так як в нього не було ключів від квартири. Так як він проживає разом із батьками, то вони б звернули увагу на те що в нього на одязі є сліди крові. Після його затримання його привезли у відділення поліції, яке знаходиться на вулиці Київській м.Кременчука. При його затриманні не було захисника, при вилученні у нього речей він не пам`ятає був у нього захисник чи ні. Перед подією він вживав горілку приблизно 10 днів по 1-1,5 літрів, у зв`язку із чим в нього були галюцинації. Він вважає, що чоловік який здавав житло співмешканці потерпілого ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, які у нього є на руках, а саме на кулаках, він отримав внаслідок того, що бив кулаками по стіні в ізоляторі тимчасового тримання.

На підтвердження вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а також в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого , стороною обвинувачення ,а саме прокурором і потерпілою ОСОБА_6 надано наступні докази:
- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила , що її знайшли співробітники поліції і повідомили, що сталося із її батьком, потерпілим ОСОБА_8 . Вона не спілкувалася із батьком оскільки його попередня жінка була проти їх спілкування. Співробітники поліції розповіли їй, що її батько ОСОБА_8 пішов у магазин «Калина» і коли він виходив із нього то обвинувачений ОСОБА_5 почав вимагати у нього горілку, яку останній придбав в магазині, але її батько відмовився віддати йому пляшку горілки , тоді обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 наніс її батьку ОСОБА_8 удари ногами у спину, внаслідок чого останній впав на землю і ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари, чим саме вона не знає по голові. Потім ОСОБА_8 прийшов додому, йому стало погано і він помер. Поліцейські сказали їй , що її батька били два чоловіка. Вона вважає , що її батько не міг першим розпочати бійку , оскільки він був спокійною людиною. Вона спілкувалася із батьком обвинуваченого, який їй розповідав , що він із дружиною боїться сина ОСОБА_5 , так як останній вживає наркотичні засоби, б`є свою матір. Про те що її батька били двоє людей , їй також розповідав сусід потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , прізвище вона його не знає . Вона дізналася про смерть батька від співмешканки свого батька, ОСОБА_10 , , яка тільки через місяць після смерті батька , повідомила їй про це . ОСОБА_10 повідомила їй, що її батька ОСОБА_8 били троє чоловік, але вона знає лише ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . До сумісного проживання з ОСОБА_10 її батько вів нормальний уклад життя , після того як почав проживати з ОСОБА_10 , то став зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_10 про те , хто бив її батька , зі слів останньої , безпосередньо повідомив сам її батько , потерпілий ОСОБА_8 , як прийшов додому, що його били троє людей, також про це їй повідомила продавщиця із магазину «Калина» поблизу якого сталася подія. В неї з батьком були нормальні відносини, вона з ним час від часу спілкувалась. Співмешканка батька ОСОБА_10 казала їй , що ОСОБА_8 прийшов додому весь побитий, в крові. ОСОБА_8 не скаржився на стан свого здоров`я , він просто впав і в нього пішла кров. Його співмешканка хотіла викликати йому швидку медичну допомогу, але ОСОБА_8 попросив її не викликати швидку медичну допомогу і вона залишила його в будинку , а сама пішла із дому, ночувати до себе в кімнату , яку вона орендувала . Співмешканка її батька повернулася вранці додому із невідомим чоловіком і побачила, що ОСОБА_8 помер. Документи на будинок в якому проживав потерпілий ОСОБА_8 знаходились у його співмешканки ОСОБА_10 , які вона в неї забрала. В день події у потерпілого ОСОБА_8 з його співмешканкою ОСОБА_10 виник конфлікт , з приводу того, що він прийшов додому побитий і ще збирався пити горілку. Вона не знає в якому стані і за чим її батько ОСОБА_8 пішов в магазин. Похованням її батька займався її дядько, рідний брат потерпілого. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України суворе покарання у вигляді позбавлення волі. Зі зміненим прокурором обвинуваченням вона не погоджується , так як вважає , що ОСОБА_5 наніс її батьку тяжкі тілесні ушкодження , що спричинило смерть останнього і її батько не міг першим наносити тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_5

- показання свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні 13.02.2018 року пояснила, що вона спільно проживала з потерпілим ОСОБА_8 протягом 5-ти років, а саме з 2012 року. 23.11.2017 року ОСОБА_8 , після 10 год. 00 хв. пішов у магазин «Калина» , який розташований по вулиці О. Древаля, м. Кременчука. Вона дала йому банківську картку для того, щоб він з неї зняв кошти для купівлі товару. Він довго не приходив із магазину. Коли ОСОБА_8 повернувся із магазину ,це було у період із 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. , він був весь побитий, а саме було запливше око, над бровами шишка , з правого вуха текла кров. На питання що трапилось, він їй відповів, що його побили два наркомани, але ні ім,я , ні прізвище осіб він не назвав . ОСОБА_8 розповів їй що удар пішов із-за спини і також сказав , що добре хоч ребра не зламали . Потім вона запропонувала викликати йому швидку медичну допомогу,але ОСОБА_8 відмовився , сказав , що все пройде саме. Потерпілий сказав, що піде розтопити піч, а вона пішла лягла спати. Потім коли вона прокинулась, то побачила, як потерпілий ОСОБА_8 лежить біля неї на підлозі, хропить, а поруч стоїть пляшка горілки . Вона подумала, що потерпілий спить. Їй стало погано і вона пішла в квартиру , в якій вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Вона пішла із будинку 23.11.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., а повернулася в будинок 24.11.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., де проживає ОСОБА_8 . Перед тим як повернутися в будинок, приблизно о 16 год. 00 хв. вона зайшла в магазин «Калина» купити пляшку горілки і запитати у продавщиці хто побив потерпілого ОСОБА_8 і вона назвала їй прізвище ОСОБА_5 . Вона повернулася в квартиру, яку вона знімала і відразу прийшов власник квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вона повідомила, що вона хвилюється з приводу того, що потерпілий ОСОБА_8 їй не телефонує і попросила ОСОБА_14 пройти з нею до потерпілого ОСОБА_8 24.11.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона зайшла у будинок потерпілого ОСОБА_8 де побачила останнього , який лежав в коридорі кухні на підлозі, біля пічки. ОСОБА_12 сказав їй відразу викликати поліцію, що вона і зробила. ОСОБА_8 лежав на підлозі боком одягнутий у шкіряну куртку, сірий светр та сірі джинси, тобто в тому одязі в якому він ходив у магазин. Коли ОСОБА_8 прийшов додому із магазину в нього з вуха , з правого боку ,текла кров, яку вона йому витирала. Після того, як вона викликала поліцію , останні приїхали через 20 хвилин. З донькою загиблого, потерпілою ОСОБА_6 в неї не було ніяких відносин до смерті ОСОБА_15 . Після смерті ОСОБА_8 вона розшукала його доньку, потерпілу ОСОБА_6 і повідомила їй про смерть ОСОБА_8 і розповіла всі відомі обставини смерті потерпілого, а саме те що ОСОБА_8 побили два наркомани і він прийшов додому побитий. Після того, як вона пішла із будинку ОСОБА_8 вхідні двері будинку вона не замикала, замкнула лише двері у двір. Коли вона повернулася у будинок ОСОБА_8 лежав в тому ж місці , де вона бачила його в останній раз, поза його не змінилась . По поверненню в будинок вона не помітила присутності інших осіб у будинку. За день, коли потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження вона також вживала горілку приблизно 250 грм., у зв`язку із чим наступного дня вона погано себе почувала і потерпілий пішов у магазин «Калина» купити пляшку горілки. Дівчина на ім`я ОСОБА_16 , яка проживає в квартирі, яку вона орендує , бачила, що вона в день події перебувала у квартирі за адресою АДРЕСА_3 . За квартиру , яку вона орендувала, вона сплачувала 600 грн. У потерпілого ОСОБА_8 періодично були приступи епілепсії, у зв`язку із тим що він різко переставав вживати алкогольні напої. Останній приступ епілепсії в нього стався 22.06.2017 року , на городі. Лікарі рекомендували йому не вживати спиртні напої, а то приступи епілепсії будуть продовжуватися. З потерпілим ОСОБА_8 вони проживали мирно, рідко сварились, були випадки , що вони один одного штовхали . 23.11.2017 року в неї із потерпілим ОСОБА_8 не було ніяких сварок і бійок, оскільки в них обох було погане самопочуття внаслідок вживання алкоголю . Вона із потерпілим ОСОБА_8 вживала горілку приблизно 1-3 рази на тиждень. 23.11.2017 року вона покинула будинок ОСОБА_8 , так як їй було дуже страшно внаслідок того, що його побили і в будинку було дуже холодно .

- показання свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею, точної дати не пам`ятає , восени 2017 року , прибираючи двір по АДРЕСА_4 , почула як троє чоловіків дуже голосно виражалися нецензурною лайкою. Вона побачила потерпілого ОСОБА_8 , приблизно о 09-10 год. якого вона знає, тому що він раніше працював разом із нею. Вона покликала потерпілого ОСОБА_8 до себе , але він не підійшов, оскільки невідомий чоловік тримав його за комір курточки . Коли ОСОБА_8 почав йти до неї , то чоловік який тримав його за комір курточки , побіг за ним , коли він підійшов до них, то вона у нього під оком побачила великий синець , він висловився нецензурною лайкою в їх сторону , потім відійшов від них та повернувся до другого чоловіка, з яким вони пішли у сторону будинку № 27 по вул. О. Древаля м. Кременчука . ОСОБА_8 тримав за комір курточки обвинувачений ОСОБА_5 . Коли вона спілкувалась приблизно 5 хвилин із потерпілим ОСОБА_8 , то ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було . ОСОБА_8 поспілкувався із нею і пішов у сторону будинку № 138 по проспекту Лесі Українки м.Кременчука . Вона прибирала двір до 13 години 30 хвилин . Від місця де вона прибирала двір до магазина «Калина» відстань приблизно 2 метра. Після того , як потерпілий і обвинувачений із іншим чоловіком розійшлись в інші сторони , вона їх більше біля магазину «Калина» і на території де вона прибирала не бачила.

- показання свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, у листопаді 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв. 10 год. 30 хв., він зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 біля магазину «Калина». Вони із ОСОБА_5 хотіли випити горілки. З магазину «Калина» вийшов чоловік із згортком схожим на пляшку горілки. Він із ОСОБА_5 попрохали чоловіка поділитися горілкою, оскільки він із ОСОБА_5 погано себе почував. Потерпілий сказав, що він забув пляшку горілки в магазині і ОСОБА_5 пішов в магазин та забрав пляшку горілки. Чоловік погодився пригостити їх горілкою і вони пішли за кут будинку разом із чоловіком розпивати горілку. Після того, як вони втрьох випили горілку, чоловік почав йому і ОСОБА_5 казати, щоб вони купили йому ще пляшку горілки, у зв,язку з чим в них почався конфлікт із останнім . Чоловік почав казати, що зараз покаже їм «прийом» і схопив обвинуваченого ОСОБА_5 за шию, а обвинувачений відбив удар потерпілого. Далі потерпілий наніс удар кулаком обвинуваченому ОСОБА_5 в око , на що обвинувачений відповів йому декількома ударами в обличчя , а саме приблизно наніс три удари кулаком в лоб, вухо, губи. Після ударів ОСОБА_5 потерпілий не падав , залишався стояти на ногах. Він відійшов від потерпілого та обвинуваченого на 3-5 хвилин, знайти кошти, щоб ще купити пляшку горілки. Коли повернувся,то обвинувачений ОСОБА_5 казав потерпілому «йди звідси» і чоловік пішов. Після його повернення у обвинуваченого ОСОБА_5 був синець під оком, а на потерпілому не було ніяких тілесних ушкоджень. На одязі обвинуваченого ОСОБА_5 не було жодних слідів крові. Потерпілий був одягнений у шкіряну коричневу куртку, сірі штани. Обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений у жилетку, світлий светр, спортивні штани і кросівки. На наступний день він дізнався, що потерпілий помер. Після події , яка сталась з потерпілим , він пішов на вул. Гвардійську м. Кременчука, де знаходиться бар , в якому продають спиртні напої на розлив, а обвинувачений ОСОБА_5 пішов у сторону будинку, де він проживає. Він не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_5 тримав потерпілого ОСОБА_8 за комір курточки .Раніше , у 2000 році ,він був засуджений за ст. 101 ч.2 КК України , за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень .

- показання свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Калина». 23.11.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., в магазин зайшов потерпілий ОСОБА_8 , за ним зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона вигнала із магазину, за ним вийшов потерпілий ОСОБА_8 , оскільки їй привезли товар в магазин. Через 7-10 хвилин вона вийшла із магазину викинути картонні коробки і побачила, як потерпілий разом із обвинуваченим ОСОБА_5 пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Пивзавод». Приблизно о 12 год. 00 хв. , через 40 хвилин , до магазину повернувся потерпілий ОСОБА_8 , який був побитий, а саме в нього йшла кров з правого вуха і було підбите ліве око. Вона запитала у потерпілого ОСОБА_8 , що з ним трапилось, на що він відповів, що його побили «два клоуна». Вона в нього запитала хто саме його побив, на що він відповів, що це неважливо. Він купив пляшку горілки і пішов додому. ОСОБА_5 вона бачила приблизно о 16 год. 00 хв. , коли він йшов у сторону будинку ,де проживає, він був один . Бачила вона ОСОБА_5 коли він йшов додому на відстані приблизно 10 метрів , тому тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона не побачила . В день події, окрім обвинуваченого ОСОБА_5 , вона разом із потерпілим ОСОБА_8 нікого не бачила. Потерпілий був одягнений у шкіряну куртку. Після того, як потерпілий повернувся в магазин, одяг на останньому не був пошкоджений. Потерпілий ОСОБА_8 взагалі не був конфліктною людиною. В день події вона вперше побачила потерпілого ОСОБА_8 разом із обвинуваченим ОСОБА_5

- показання свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині продавщицею. 23.11.2017 року у магазин прийшов потерпілий ОСОБА_8 , купив пляшку горілки і почав виходити із магазину. В цей момент до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 і хотів відібрати у потерпілого пляшку горілки. Потерпілий ОСОБА_8 залишив пляшку горілки на холодильнику в магазині і сказав, що забере пляшку пізніше і вийшов на вулицю разом із ОСОБА_5 . Приблизно через 10-15 хвилин у магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_8 залишився стояти біля дверей, на ньому ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила . ОСОБА_5 забрав горілку залишену потерпілим на холодильнику, вийшов із магазину і разом із потерпілим вони пішли. Через 30-40 хвилин , приблизно о 12-13 год., до магазину прийшов потерпілий ОСОБА_8 і почав вимагати, щоб вона повернула йому його горілку, на що вона йому відповіла, що він разом із ОСОБА_5 забрав її. Потерпілий ОСОБА_8 сказав їй, що потрібно було не віддавати обвинуваченому ОСОБА_5 горілку, після чого він пішов. Коли потерпілий прийшов до магазину вдруге, приблизно о 12-13 годині , то на ньому також вона ніяких тілесних ушкоджень не бачила . Більше вона ні обвинуваченого ОСОБА_5 , ні потерпілого ОСОБА_8 в той день не бачила. Приблизно о 17 год. 00 хв. в магазин прийшла співмешканка потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 і запитувала , хто так побив потерпілого ОСОБА_8 , вона спочатку не зрозуміла хто кого побив , а ОСОБА_10 повідомила ій що вона прийшла додому , а ОСОБА_8 весь побитий. ОСОБА_10 в магазині придбала пляшку горілки і вийшла з магазину . Наступного дня їй повідомила ОСОБА_18 , що у сусідній магазин приходив потерпілий ОСОБА_8 і у нього з вуха текла кров. Будь-яких погроз з боку ОСОБА_5 в адресу потерпілого ОСОБА_8 вона не чула.

- показання свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2017 року, вона винаймала кімнату в квартирі у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , по АДРЕСА_5 . До неї у кімнату ОСОБА_12 підселив ОСОБА_10 . Вона її бачила дуже рідко, оскільки вона працювала до пізньої години, до 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 вона не знає, оскільки коли вона приходила із роботи то ОСОБА_10 , або спала, або її взагалі не було вдома. У грудні 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, коли вона повернулася додому вона побачила , як в стані алкогольного сп`яніння, на ліжку лежала ОСОБА_10 , яка їй розповіла, що її співмешканця вбили. Більшість часу ОСОБА_10 проживала разом із своїм співмешканцем. ОСОБА_10 працювала двірником на ділянці де знаходиться будинок в якому вони проживали, але її вигнали із роботи, оскільки , як сказав їй майстер, вона зловживала спиртними напоями.

- показання свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що за адресою АДРЕСА_5 , він здавав кімнату у квартирі ОСОБА_10 .. Остання проживала у кімнаті разом із ОСОБА_20 . Йому зателефонувала ОСОБА_20 , яка попрохала приїхати його на квартиру і виселити ОСОБА_10 , оскільки вона вже протягом трьох днів вживає алкогольні напої і постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на квартиру і запропонував ОСОБА_10 зібрати свої речі і покинути квартиру. Вона повідомила йому, що не може зараз покинути квартиру. Він зібрав її речі у мішки і почав проводити її до будинку , де вона проживала. Коли він разом із ОСОБА_10 вийшли із квартири, остання дуже швидко побігла у невідомому напрямку, куди саме він не знає, оскільки він не знає де живе ОСОБА_10 , то він повернувся назад у квартиру. Приблизно через 15 хвилин повернулася ОСОБА_10 і повідомила , що за місцем її проживання знаходиться труп. Він взяв мішки із її речами та пішов разом із ОСОБА_10 за місцем проживання останньої . Коли він зайшов у будинок , де проживала ОСОБА_10 , там лежав на підлозі чоловік у якого на обличчі була кров, в районі скроні. Чоловік лежав на животі, голова була повернута на правий бік, головою чоловік лежав в бік дверей. Він відразу вийшов із будинку. ОСОБА_10 повідомила, йому що в неї розрядився мобільний телефон і попросила його викликати швидку медичну допомогу та поліцію та поросила його побути із нею, поки не приїде поліція. Через 20 хвилин приїхали співробітники поліції і почали задавати питання. До будинку він прийшов приблизно о 19 год. 00 хв., пішов додому приблизно о 20-21 год. ОСОБА_10 винаймала житло в нього у зв`язку із тим, що її співмешканець ОСОБА_8 часто вживав алкогольні напої і взимку у його будинку було дуже холодно .

- показання свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в огляді місця події, в якості понятого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 . Точної дати огляду він не пам`ятає, але пам`ятає, що огляд почався після 24 год. Ще був інший понятий, сусідка потерпілого. Коли він прийшов на місце огляду в будинку нікого не було. На місці події був інший понятий, працівники поліції , більше трьох осіб. Медичний експерт на місце огляду прибув пізніше. До того, як він зайшов в будинок потерпілого там нікого не було, він разом із працівниками поліції зайшов у приміщення. Огляд місця події почався коли на місце приїхав експерт. Труп потерпілого ОСОБА_8 лежав у будинку ногами до вікна, головою до вхідної двері. На голові у потерпілого була запечена кров. З якої саме частини голови була кров у потерпілого ОСОБА_8 він не пам`ятає. Він не бачив , щоб у трупа ОСОБА_8 виміряли ректально температуру тіла. Судовий експерт постійно перебував поруч із трупом потерпілого ОСОБА_8 , потім коли експерт закінчив огляд трупа, то покинув місце події. Після огляду місця події він не бачив куди далі діли труп потерпілого ОСОБА_8 . На місці події криміналісти знімали відбитки пальців рук. Після закінчення слідчої дії він читав протокол огляду місця події і він відповідав дійсності, тому він і поставив свій підпис у протоколі. Не пам`ятає чи вилучалася пуста пляшка горілки з місця події.

- показання свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона була понятою при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 .. Її запросили для проведення огляду трупа ОСОБА_8 , ввечері, точної години вона не пам`ятає. Огляд місця події закінчився приблизно о 00 год. 30 хв. Під час огляду були присутні 3 співробітника поліції , ще якісь особи, але експерти вони чи ні вона не знає. Особи які знаходились при проведенні огляду місця події перевертали труп, описували його. Труп лежав головою до дверей , на лівому боці. Труп потерпілого ОСОБА_8 був одягнений в куртку сірого кольору. Кров потерпілого була в нього під головою, не пам`ятає була чи ні на голові кров. При ній з трупа потерпілого ОСОБА_8 знімали штани, але чи знімали труси та чи вставляли термометр у анальний отвір трупа вона не бачила. З місця події були вилучені скляні пляшки, відбитки пальців рук. Що відбувалося із трупом потерпілого ОСОБА_8 після закінчення огляду місця події вона не знає, оскільки із місця вона пішла раніше. Окрім неї при огляді місця події був ще один понятий. Їй дали підписати протокол огляду місця події після 24 год. , оскільки вони чекали поки слідчий його допише. У кімнаті де знаходився труп потерпілого ОСОБА_8 було дуже холодно. Після того, як слідчий дописав протокол огляду місця події , вона його прочитала і підписала. З потерпілим ОСОБА_8 , вона була сусідкою 20 років, останній зловживав спиртними напоями, агресивним не був, проживав разом із жінкою на ім`я ОСОБА_24 .

- показання свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив , що він восени 2017 року , у вечірній час, приблизно о 17 год. 00 хв. 18 год. 00 хв. в м.Кременчуці, в районі «Молодіжного» йшов на роботу і його було запрошено працівниками поліції в якості понятого. Він був присутній при вилученні у особи речей, також були присутні ще один понятий і поліцейський. Після закінчення вилучення речей він прочитав протокол та поставив там свій підпис, оскільки обставини у протоколі особистого обшуку затриманого відповідали дійсності. Він запам`ятав особу, в якої вилучали речі, це був обвинувачений ОСОБА_5 . Він запам`ятав обвинуваченого по зовнішності. Коли він зайшов у кабінет, він не пам`ятає де були речі обвинуваченого на ньому, чи вже лежали на столі. Він пам,ятає , що речі начебто лежали на столі , відносно того знімав з себе обвинувачений речі чи ні, він не пам,ятає. Які саме речі були він також не пам,ятає. Коли він покидав кабінет поліцейського, вилучені речі залишись в кабінеті, куди саме їх поклали він не пам`ятає , так як він поспішав на роботу , то не звернув на це увагу . Тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 він не побачив, ні на обличчі , ні на інших частинах тіла. В протоколі особистого обшуку затриманого або взятого під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому від 25.11.2017 року не може пояснити є його підпис чи ні , так як він часто змінює підпис , але під номером 1 підпис схожий на його .

- показання свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив , що він працюючи поліцейським Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук, 24.11.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв.,отримав виклик на планшет «Вбивсто». Прибувши за адресою зазначеною у виклику , а саме : АДРЕСА_2 , було виявлено заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила, що її знайомий, потерпілий ОСОБА_8 , приблизно 3 дні назад отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 і помер, про що вона дізналася від потерпілого. Він викликав слідчо-оперативну групу і поїхав затримувати обвинуваченого ОСОБА_5 . Він знав де проживає обвинувачений, оскільки останній неодноразово попадав в поле зору поліції, а саме з приводу нанесення обвинуваченому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, його батьки викликали поліцію, також з приводу дрібного хуліганства вчиненого ОСОБА_5 сусіди під`їзду, де він проживає також викликали поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою його проживання виявлено не було. Далі в результаті розшукових дій останнього 24.11.2017 року приблизно о 23 годині його було затримано із застосуванням кайданок біля будинку №27 «а» по вулиці О. Древаля, м. Кременчука і доставлено до віділення поліції , яке розташоване по вулиці Київській м.Кременчука .Коли він передав ОСОБА_5 співробітнику Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області на прізвище ОСОБА_27 , то він зняв з нього кайданки, які йому видають у патрульній поліції і на нього працівники Кременчуцького ВП ГУНП одягли їх кайданки . Близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про його затримання він не повідомляв, так як вдома нікого не було. Після закінчення виклику, приблизно о 23 год. 00 хв. він написав письмовий рапорт, який передав слідчому Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області , потім він написав електронний рапорт. ОСОБА_5 був одягнений у червону куртку, штани і в нього були синці під очима. Не пам`ятає в якому стані був ОСОБА_5 , коли він його затримав. Його виклик був закінчений тим , що він 24.11.2017 року приблизно о 23 годині 10 хв. передав затриманого ОСОБА_5 працівникам Кременчуцького ВП ГУНП , про що ним був складений рапорт в письмову вигляді .

- показання свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що дати і часу він не пам`ятає , пам`ятає тільки, що була осінь, 2017 року, темна пора доби, приблизно 17 год. 00 хв. в ніяких слідчих діях участі не приймав , його викликав слідчий ОСОБА_29 до Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області по його кримінальній справі за ст. 263 ч.1 КК України. Він в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , але участі у будь-яких слідчих діях не приймав, при складанні процесуальних документів присутній не був. Він бачив лише те, як ОСОБА_5 вели в кайданках по коридору в сторону виходу із Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області. На обвинуваченому ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин на обличчі. В протоколі особистого обшуку речей вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній його підпис.

- показання свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що при особистому обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 були присутні він, слідчий ОСОБА_31 , обвинувачений, два понятих на прізвище ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , захисник ОСОБА_33 та родичі обвинуваченого. Після закінчення слідчої дії протокол особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 було проголошено у голос, поняті поставили підписи і слідчі дії були закінчені. Слідча дія була проведена приблизно о 17 год., оскільки це було вже завершення робочого дня. Була темна пора доби. Захисник ОСОБА_33 була присутня при проведенні особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . В протоколі особистого обшуку ОСОБА_5 захисник ОСОБА_33 не розписувалась і взагалі вона там не зазначена . Чому він не зазначив захисника ОСОБА_33 у протоколі особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 він не пам`ятає. Коли обвинуваченого ОСОБА_5 привели до Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Речі, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 були запаковані у поліетиленові пакети, описані і була наклеєна бірка. Не пам`ятає, чи були у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесні ушкодження на тілі. Права понятим і обвинуваченому ОСОБА_5 він роз`яснював у повному обсязі. Куди після вилучення при особистому обшуку у ОСОБА_5 речей , вони були поміщені , він не знає і де знаходились на зберіганні він також не знає .

- показання експерта ОСОБА_34 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_8 .. При судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які умовно було поділено на групи. До першої групи були віднесені тілесні ушкодження, які мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. До таких тілесних ушкоджень віднесено закрита травма голови з вогнищем дрібнокрапкових крововиливів в кору скроневої долі правої півкулі головного мозку крововиливами в речовину підкоркової ділянки та стовбура головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі; крововиливами в м`які покрови голови в лобній ділянці більше справа та в правій скроневій ділянці; синцями та саднами на обличчі; крововиливами та поверхневими ранами слизовій оболонці верхньої губи, яка ускладнилась набряком головного мозку, по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від не однократної ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, а саме потерпілому було нанесено не менше 8 ( восьми) ударів. Внаслідок саме цих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.Розмежувати від яких тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого в даному випадку неможливо, смерть потерпілого наступила саме від сукупності завданих йому тілесних ушкоджень і не менш ніж від 8 ударів були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому . Час утворення тілесних ушкоджень визначено, як не більше доби після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень , тобто в період часу з 23.11.2017 року з 04 год. 30 хв. до 24.11.2017 року до 04 год. 30 хв. Не виключає можливості , що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитися 23.11.2017 року о 11 год. 00 хв. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень і такого виду черепно-мозкової травми із крововиливом він не виключає можливості, що потерпілий міг скоювати активні дії, наприклад пересуватися. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми можлива втрата свідомості, в подальшому могло настати явище, як «світлий проміжок часу», тобто потерпілий міг прийти до тями і вчиняти активні дії , наприклад пересуватися. Об`єктивні судово-медичні данні з приводу положення потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень, а саме знаходився він у вертикальному чи горизонтальному положенні в момент нанесення тілесних ушкоджень відсутні. При проведенні експертизи № 785 він використовував методики згідно «Правил проведення судово-медичного дослідження трупів», а саме розтин, описовий метод, вимірювальний метод. Всі виявлені тілесні ушкодження були виміряні, описані у висновку. Методики окремо у висновку експерта не було зазначено, оскільки особливих методик при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_8 не застосовувалось, а вимірювальна методика і розтин був зазначений у описовій частині висновку експерта. При проведенні розтину він використовував лінійку для замірів органів, ножі . Ваги при проведенні експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 не застосовувались. Будь-яких додаткових даних від слідчого, крім постанови про призначення експертизи у провадження експерта не надходило. Особу потерпілого ОСОБА_8 було встановлено на підставі лікарського свідоцтва про смерть, яке видається на підставі паспорта. Лікарське свідоцтво про смерть зазначено у висновку експерта , оскільки на підставі цієї експертизи, коли було встановлено причини смерті, було видано вищевказане свідоцтво. В основі висновку експерта не було покладено даних із лікарського свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_8 . На одязі трупа потерпілого ОСОБА_8 не було виявлено слідів крові. Кров та сеча були взяті для судово-тоскилогічного дослідження у пеніцеліновий флакон згідно «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи». Повздовжній і поперечний розмір черепа не вимірювались. Для виконання експертизи №785/1 слідчим було надано висновок експерта № 785. Додаткове дослідження трупа потерпілого ОСОБА_8 при проведенні експертизи № 785/1 не проводилось. Розтин трупу та мозку потерпілого ОСОБА_8 проводився методом Шора. Неможливо визначити скільки часу з моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 міг рухатись і на яку відстань пересуватись , оскільки дана особливість є індивідуальною. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 не характерні для утворення внаслідок нанесення собі тілесних ушкоджень під час приступу епілепсії. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показував, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив три удари потерпілому ОСОБА_8 , а саме: один удар в ліве око, один удар в лоб, один удар в область роту, а саме губи. Він наполягає , що в данному випадку смерть потерпілого наступила від тілесних ушкоджень , які були завдані не менш ніж 8 ударами. Від трьох ударів завданих потерпілому могла і наступити смерть потерпілого ОСОБА_8 , а могла і не наступити смерть потерпілого. При вимірюванні температури тіла трупа потерпілого ОСОБА_8 під час огляду місця події , він користувався ректальним термометром і годинником, що бачили слідчі і поняті. Те що він не зважував органи трупа потерпілого ОСОБА_8 , що не зазначив, якою лінійкою він користувався при виконанні експертизи, ніяким чином не впливає на причину смерті, час настання смерті, механізм утворення тілесних ушкоджень.

- показання експерта ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 . При проведенні судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 у останнього були виявленні тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі, верхніх кінцівок, нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, не виключено , що це були кисті рук зігнуті у кулак чи інші подібні предмети з обмежено-контактуючою дією. Тілесні ушкодження утворилися за дві доби до огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто 23.11.2017 року. В ході огляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що він вживав алкогольні напої із своїм знайомим і вони зустріли чоловіка з горілкою і попрохали його їх пригостити, на що останній відмовився, внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час конфлікту потерпілий почав наносити обвинуваченому ОСОБА_5 удари в обличчя , внаслідок чого він наніс потерпілому у відповідь приблизно 2 удари. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не характерні для утворення внаслідок падіння. Обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено працівниками поліції для проведення експертизи. Працівник поліції засвідчив особу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в нього при собі не було паспорта. Він запитував у поліцейських з приводу паспорта ОСОБА_5 для встановлення його особистості, але працівники поліції повідомили йому , що паспорт вилучено. На момент огляду обвинувачений ОСОБА_5 самостійно зайшов у приміщення судово-медичної експертизи, сів на стілець і розповідав йому обставини події. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент огляду був одягнутий в сіру футболку, але точно він не пам,ятає , також які ще речі були одягнуті на ОСОБА_5 він теж не пам`ятає. Під час огляду обвинуваченого ОСОБА_5 нікого окрім нього та працівника поліції не було. В день проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_5 він перебував на чергуванні , а тому огляд обвинуваченого був проведений 25.11.2017 року о 20 год. 55 хв. Будь-яких біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_5 він не відбирав. На час огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , останній поводив себе адекватно, із зовнішнього виду останнього було видно, що ОСОБА_5 перебуває в стані виходу із алкогольного сп`яніння, на час огляду він не потребував медичної допомоги , а саме виходу із стану алкогольного сп`яніння. Синці обвинуваченого ОСОБА_5 були синьо-фіолетового кольору із зеленкуватим відтінком, цей синець відповідає 2-ій добі утворення, а саме 23.11.2017 року починаючи з 20 год.55 хв., так як огляд ОСОБА_5 проводився 25.11.2017 року о 20год.55 хв. Також можливо опечатка у висновку експертизи відносно часу заподіяння тілесних ушкоджень, він мав на увазі , що вони могли бути заподіянні ОСОБА_5 23.11.2017 року.

- показання експерта ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проводила судово-технічну експертизу документів на підставі методик розроблених Міністерством юстиції України. При проведення дослідження протоколу особистого обшуку обвинуваченого, вона не використовувала зразки почерку, оскільки для висновку їй було достатньо самого протоколу особистого обшуку обвинуваченого. Якби їй були надані вільні зразки почерку слідчого, який складав протокол особистого обшуку обвинуваченого , це б могло би вплинути на висновок експертизи, але запитання на вирішення експертизи необхідно було б ставити інші. Свій висновок вона підтримує у повному обсязі. Щоб відповісти на питання, яка цифра була зазначена у протоколі особистого обшуку обвинуваченого їй вистачило матеріалів наданих на експертизу і вільні зразки почерку для цього їй не були потрібні ,вона проводила експертизу згідно норм пропису.

- висновок експерта № 785 від 29.12.2017 року із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження які умовно можна розділити на групи:

Перша група - закрита травма голови з вогнищем дрібнокрапкових крововиливів в кору скроневої долі правої півкулі головного мозку; крововиливами в речовину підкоркової ділянки та стовбура головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі та лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі; крововиливами в м`які покрив голови в лобній ділянці більше справа та в правій скроневій ділянці; раною, синцями та саднами на обличчі; крововиливами та поверхневими ранами на слизовій оболонці верхньої губи, яка ускладнилась набряком головного мозку, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судове-медичної служби України») і в даному випадку призвела до смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились від неооднократної ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Друга група - закриті переломи 3-го та 6-го ребер зліва, які утворились від ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я (п.п. 2.2.1.а) б) в), 2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Третя група крововиливи в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини справа та правої сідниці; садна на правому передпліччі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню як окремо так і в своїй сукупності, стосовно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Всі виявлені тілесні ушкодження утворились не більше доби до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,2 проміле, в сечі - 2,5 проміле, що стосовно живої особи може , відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння(а.с. 66-71 т.1)

- висновок експерта № 785/1 від 05.01.2018 року із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження які умовно можна розділити на групи:

Перша група - закрита травма голови з вогнищем дрібнокрапкових крововиливів в кору скроневої долі правої півкулі головного мозку; крововиливами в речовину підкоркової ділянки та стовбура головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі та лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі; крововиливами в м`які покрив голови в лобній ділянці більше справа та в правій скроневій ділянці; раною, синцями та саднами на обличчі; крововиливами та поверхневими ранами на слизовій оболонці верхньої губи, яка ускладнилась набряком головного мозку, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п.2.1.1.а),2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судове-медичної служби України») і в даному випадку призвела до смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови утворились від не менш ніж восьмикратної ударної дії тупим предметом ( предметами ) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути долоня людини стиснута в кулак .Між спричиненою гр-ну ОСОБА_8 тупою травмою голови та настанням його смерті існує прямий причинно наслідковий зв,язок.

Друга група - закриті переломи 3-го та 6-го ребер зліва, які утворились від ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я (п.п. 2.2.1.а) б) в), 2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Третя група крововиливи в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини справа та правої сідниці; садна на правому передпліччі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню як окремо так і в своїй сукупності, стосовно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Всі виявлені тілесні ушкодження утворились не більше доби до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ досліджених на місці огляду трупа, слід вважати, що вирогіднадавність настання смерті приблизно 14,7+-2,8 годин від початку огляду трупа, тобто смерть могла настати в проміжку з 04 год. 30 хв. до 10 год. 06 хв. 24.11.2017 року.

Всі виявленні тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими , утворилися в короткий проміжок часу , не більше доби до настання смерті, що не протирічить вказаному проміжку часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 23.11.2017 року.

Враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень, а також данні судово-гістологічного дослідження першої групи, він міг жити певний проміжок часу (від кількох десятків хвилин до годин), при цьому повністю не виключається можливість здійснення потерпілим деяких активних дій (в тому числі пересуватись на незначну відстань, розмовляти, кричати, здійснювати рухи руками, чинити опір) до моменту настання незворотної втрати свідомості.

Після заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень другої та третьої групи, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, він міг здійснювати активні дії в повному обсязі.

Локалізація, кількість, морфологічна характеристика тілесних ушкоджень першої та другої групи, виявлених на тілі потерпілого, а також їх взаєморозташування дозволяє виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи (на площині), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню або виступаючі предмети, а також спричинення їх власного рукою.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,2проміле, в сечі - 2,5проміле, що стосовно живої особи може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Об' єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він відчував так зване «особливе фізичне страждання або особливий (нестерпний) біль», в розпорядженні експерта не має.(а.с. 72-75 т.1)

- висновок експерта № 1023 від 27.11.2017 року із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1991 року народження, враховуючи дані отримані в ході об`єктивного огляду підекспертного та відомі обставини справи, експерт приходить до наступного висновку: у ОСОБА_5 , виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійне садно вилецевої ділянки, обличчя зліва; синець нижньої повіки правого ока; синець нижньої повіки лівого ока , синець по зовнішній поверхні в середній третині лівого плеча; синець правого плеча по задній в верхній третині; синець передньої поверхні верхньої третини лівого стегна, травматичний набряк м`яких тканин тилу правої і лівої кистей рук; синець тилу виступаючої при згині в кулак кісточки другого пальця правої кисті; синець тилу виступаючої при згині в кулак кісточки третього пальця правої кисті; синець тилу виступаючої при згині в кулак кісточки другого пальця лівої кисті; синець у основи долонної поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення ударна дія тупих, твердих предметів, при цьому садно і синці обличчя, верхніх і нижньої кінцівки утворилися від ударів тупим, твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а травматичний набряк м`яких тканин правої і лівої кистей рук та синці виступаючих при згині в кулак кісточок правої і лівої кистей рук, характерні для утворення їх в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак об тупий, твердий предмет в проміжок часу не більше і не менше двох діб до моменту об`єктивного огляду під експертного, про що свідчить ступінь природного загоєння, наявних тілесних ушкоджень, а саме колір синців і розташування кірочки садна відносно оточуючої шкіри, відповідно не суперечать часу їх утворення зазначеним в постанові. Згідно пунктів (2.3; 2.3.2.6; 2.3.5), правил проведення судово-медичних експертиз і визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, наявні тілесні ушкодження за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, як по одинці окремо кожне так і в своїй сукупності, визначаються як легкі тілесні ушкодження.Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу.У ОСОБА_5 виявлено не менше десяти слідоутворюючих дій від тупих, твердих предметів, про що свідчить кількість і механізм утворення наявних тілесних ушкоджень.У ОСОБА_5 , не виявлено тілесних ушкоджень характерних для утворення їх як в результаті вільного, так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, та подальшим ударом об предмет з гострим кінцем, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення наявних тілесних ушкоджень.Дані тілесні ушкодження не характерні для самостійного заподіяння їх під експертним , самому собі, про що свідчить їх характер і локалізація.У ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби і самозахисту. (а.с. 76-77 т.1).

- протокол огляду місця події від 24.11.2017 року із якого вбачається, що місце огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_6 , де у будинку виявлено труп потерпілого ОСОБА_37 , та в ході огляду вилучено 4 відрізки клейкої стрічки зі слідами рук із пляшки з-під горілки «Пшенична» у прихожій. (а.с. 78-88т т.1)

- протокол огляду місця події від 28.11.2017 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення ІТТ № 7 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області де у кімнаті для слідчого ОСОБА_5 добровільно надав пару кросівок, в яких він був на момент скоєння злочину, які поміщені до пакету Національної поліції України (а.с. 93-94 т.1).

- протокол огляду місця події від 04.12.2017 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення моргу Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА де під час огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 було вилучено одяг, який був на ньому, пара черевиків ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки , волосся з 5-ти частин голови потерпілого ОСОБА_8 (а.с.97-98 т.1)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2017 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 за виразом обличчя, на фото № 4 впізнає чоловіка, якому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження. На фото № 4 зображений потерпілий ОСОБА_8 (а.с. 101-103 т.1).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2017 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 за формою обличчя на фото №4 впізнає чоловіка, який тримав за комір потерпілого ОСОБА_8 та сварився із ним. На фото № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с. 104-106 т.1).

- висновок експерта № 1511 від 08.12.2017 року із якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, які властивий антиген А та ізомаглютинін анти В. Кров ОСОБА_5 , належить до ОLp (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. (а.с. 107-108 т.1).

- висновок експерта № 1512 від 26.12.2017 року із якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, які властивий антиген А та ізомаглютинін анти В. Кров ОСОБА_5 , належить до ОLp (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На лівому кросівку ОСОБА_5 наданому на дослідження, знайдена кров людини де виявленні антиген А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_5 виключається, виявлення антигена Н можливе, лише за рахунок домішки його крові. На правому кросівку ОСОБА_5 наданому на дослідження, кров не знайдена. (а.с. 109-110 т.1) - висновок експерта № 1532 від 29.12.2017 року із якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, які властивий антиген А та ізомаглютинін анти В. Кров ОСОБА_5 , належить до ОLp (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На куртці чорного кольору , джемпері сірого кольору та джинсових штанах сіро-синього кольору потерпілого ОСОБА_8 , які надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_5 виключається. Виявлення антигена Н можливе, лише за рахунок домішки його крові. (а.с. 111-113 т.1).

- висновок експерта № 1534 від 22.12.2017 року із якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, які властивий антиген А та ізомаглютинін анти В. Кров ОСОБА_5 , належить до ОLp (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На штанах ОСОБА_5 що надані на дослідження , знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_5 виключається. Виявлення антигена Н можливе, лише за рахунок домішки його крові. На жилетці ОСОБА_5 , що надана на дослідження , кров не знайдена. (а.с. 114-116 т.1).

- висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 562 від 08.12.2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки а саме синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм II ст). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства. Наявний у підекспертного синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Досліджуваний потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм II ст.). При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_5 виявляє наступні характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість та імпульсивність, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації; низький рівень тривожності та агресивності. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної агресивності, жорстокості, підкореності, антисоціальних установок, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та характер інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_5 не виявляє. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_5 не виявляє. Провідними мотиваційними чинниками поведінки підекспертного ОСОБА_5 є задоволення органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволення потреб вищого духовного порядку. Оцінка причинно-наслідкових зв`язків мотиваційних чинників діяльності учасників подій, що досліджуються у справі, не входить до компетенції психолого-психіатричної експертизи. ОСОБА_5 , не має індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер його показань у даному провадженні. ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Встановити, чи перебував ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту, у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, чи іншому особливому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, стрес, фрустрація, відчай, розгубленість тощо), який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність неможливо, так як підекспертний категорично заперечує свою причетність до даного делікту. ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та рівня розумового розвитку, здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. ОСОБА_5 не має відхилень в психічному розвитку, які не є проявом психічного захворювання. Яскраво виражених психологічних властивостей (запальність, замкненість, обережність), які б могли істотно впливати на його свідомість та поведінку у ОСОБА_5 не виявлено. (а.с. 117-126 т.1) - протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 розповів та показав куди, коли і як обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 133-140 т.1)

- висновок експерта № 785/2 від 05.01.2018 року із якого вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , 1961 р.н., даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року зі свідком ОСОБА_9 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставленні питання експерт прийшов до висновку, що покази свідка ОСОБА_9 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді тупої травми голови, при цьому не відповідають кількості нанесених ударів. (а.с. 141-142 т.1)

- рапорт інспектора чергового Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_38 від 25.11.2017 року із якого вбачається, що 24.11.2017 року ним отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 34270 від 24.11.2017 року і встановлено наступне, що 24.11.2017 року о 21 год. 09 хв. надійшло повідомлення із служби «102» про те що 24.11.2017 року о 21 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_10 , виявила, що помер її колишній співмешканець ОСОБА_8 , 1961 р.н., хворів на епілепсію та зловживав алкогольними напоями. На обличчі є тілесні ушкодження в області ока та вуха. Зі слів заявниці приблизно 3 дні потому ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження невідомими . Згідно рапорту Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції від 24.11.2017 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила, що приблизно за 3 дні, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження за адресою: м. Кременчук, вул. О. Древаля, 27 «а», біля магазину «Калина» від ОСОБА_5 . На місце виклику було викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_5 неодноразово попадав у поле зору поліції тому його адреса проживання була відома. Перевіривши адресу проживання ОСОБА_5 , останнього виявлено не було. В ході оперативно-розшукових дій останнього було виявлено біля буд. АДРЕСА_7 , та затримано із застосуванням кайданок та доставлено до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с. 18 т.2)

- протокол особистого обшуку затриманого або взятого під варту та огляді речей, які знаходяться при ньому від 25.11.2017 року із якого вбачається, що 25.11.2017 року о 12 год. 30 хв., за участю понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_25 було проведено особистий обшук ОСОБА_5 у якого було вилучено речі, а саме чорну жилетку, штани чорні спортивні. (а.с. 69 т.2).

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.11.2017 року із якого вбачається, що 25.11.2017 року з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв. було затримано ОСОБА_5 на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину свідок та потерпілий вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, про що було повідомлено 25.11.2017 року о 16 год. 45 хв. Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (а.с .142-144 т.2).

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст..121 ч.2 та ст.. 124 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Також суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення, ні прокурором , ні потерпілою , не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України та за ст..124 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно зі ст. 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надання можливості з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Із рапорту інспектора чергового Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_38 від 25.11.2017 року( а.с. 18 т.2) вбачається, що 24.11.2017 року о 21 год. 09 хв. надійшло повідомлення із служби «102» про те що 24.11.2017 року о 21 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_10 , виявила, що помер її колишній співмешканець ОСОБА_8 , 1961 р.н., Хворів на епілепсію та зловживав алкогольними напоями. На обличчі є тілесні ушкодження в області ока та вуха. Зі слів заявниці приблизно 3 дні потому ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження невідомими . Згідно рапорту Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції, патрульного ОСОБА_26 від 24.11.2017 року о 23год. 10 хв. встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила, що приблизно за три дні, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження за адресою: м. Кременчук, вул. О. Древаля, 27 «а», біля магазину «Калина» від ОСОБА_5 . На місце виклику було викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_5 неодноразово попадав у поле зору поліції тому його адреса проживання була відома. Перевіривши адресу проживання ОСОБА_5 , останнього виявлено не було. В ході оперативно-розшукових дій останнього було виявлено біля будинку АДРЕСА_7 , та затримано із застосуванням кайданок згідно ст.. 45 ЗУ`Про Національну поліцію» і доставлено до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для з,ясування обставин .

Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою службовою особою, у розумінні вимог ст.. 5 п.1 «с» Конвенції ….та ст.. 209 КПК України , 24.11.2017 року о 23 год. 10 хв. , данний факт у судовому засіданні також був підтверджений свідком ОСОБА_26 .

У частині 5 ст. 208 КПК України зазначено , що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення як вбачається із матеріалів кримінального провадження був складений органами досудового розслідування , а саме слідчим ОСОБА_31 ні 24.11.2017 року о 23 год. 10 хв. , коли був затриманий ОСОБА_5 , тільки 25.11.2017 року о 17 годині 00 хв., чим як вважає суд були порушені вимоги ст.. 208 ч.5 КПК України.
Також в порушення частини 4 статті 208 КПК України в якій вказано , що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
В протоколі затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення( а.с. 142-144 т. 2) слідчим ОСОБА_31 зазначено , що затриманому ОСОБА_5 роз,яснено , що він в порядку , передбаченому ст.. 48 КПК України , має право на захисника і побачення з ним з моменту затримання . Ознайомившись з ст.. 48 КПК України ОСОБА_5 заявив , що він має захисника , але слідчим не зазначено прізвище , ім,я та по батькові захисника якого начебто має ОСОБА_5 , а навпаки зазначено , що Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання гр.-на ОСОБА_5 повідомлено 25.11.2017 року о 16год. 45 хв., на 15 хвилин раніше , чим був затриманий ОСОБА_5 , тобто слідчим був залучений захисник затриманому ОСОБА_5 згідно вимог ст.. 48 КПК України і тому суд приходить до висновку , що на момент затримання у обвинуваченого ОСОБА_5 був відсутній захисник . Також судом було встановлено, що затримання ОСОБА_5 мало місце 24.11.2017 року о 23год. 10 хв. із цього часу згідно вимог ст.. 29 ч.3 Конституції України ОСОБА_5 мав право мати захисника , але дані вимоги Конституції України були грубо порушені органами досудового розслідування , так як з моменту затримання ОСОБА_5 24.11.2017 року о 23 год. 10 хв. доставлення його до Кременчуцького відділення поліції і знаходження в ньому з 23год.10 хв. 24.11.2017 року до 17год. 00 хв. 25.11.2017 року документально уповноваженими службовими сообами не було зафіксовано , а саме не був складений протокол затримання затримання особи, ОСОБА_5 не були роз,яснені процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України і право на захист , передбачене ст. 29 ч.3 , 63 ч.1 Конституції України ,що в розумінні статті 6 пункту 3 підпункту »с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням права особи , а саме ОСОБА_5 , на захист , у зв`язку з відсутністю доступу до захисника з моменту його затримання , що знайшло своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини , а саме «Чопенко проти України» від 15.01.2015 року , «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року , "Гелетей проти України" від 24.04.2018 року.
Також в порушення вимог ст.. 208 ч.4, 213 КПК України слідчий ОСОБА_31 негайно не повідомив і не надав затриманому ОСОБА_5 можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів , членів сім,ї чи інших осіб за вибором цієї особи , так як із протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який датований 25.11.2017 року вбачається , що про затримання ОСОБА_5 повідомлено 27.11.2017 року його батька ОСОБА_39 особисто ,тобто через 2 доби , таким чином слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_31 , у протоколі , який був датований 25.11.2017 року , була зазначена подія , яка відбулась в майбутньому 27.11.2017 року . Також в протоколі затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_31 зазначено , що " в ході проведення затримання та складання данного протоколу вилучено жилетка чорного кольору та штані чорні спортивні " , але дана слідча дія була проведена у відсутність захисника особи і у відсутність двох понятих , як це передбачено вимогами ст. 208 ч.3, 223 ч.7 КПК України і в протоколі затримання не зазначено куди були поміщені вилучені речі , були чи ні вони опечатані і куди були передані на зберігання .
Згідно ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено , що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Судовою практикою встановлені критерії допустимості та недопустимості доказів.

1.Доказ має бути отриманий належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ.

2. Важливі для справи фактичні дані мають бути одержані зі встановлених законом джерел, які перераховано у ст. 84 ч.2 КПК України, що можна перевірити.

3. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії.

4. Під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

5. Зібрані докази й інші матеріали кримінальної справи є достатніми для здійснення аналізу й перевірки достовірності та законності отримання фактичних даних.

Доказ наданий стороною обвинувачення в обґрунтовування висунутого обвинувачення як за ст.. 121 ч.2 КК України , так і за ст.. 124 КК України ОСОБА_5 , а саме протокол особистого обшуку затриманого (ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній), який міститься на аркуші справи 69 т.2 суд вважає є недопустимим доказом по справі , так як він був отриманий не в порядку , передбаченому ст.. 86 КПК України , а саме із вищевказаного протоколу вбачається, що 25.11.2017 року о 12 год. 30 хв. ст. слідчий Кременчуцького ВП ОСОБА_40 в приміщенні , за участю понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_25 провів особистий обшук ОСОБА_5 , затриманого за підозрою у вчиненні злочину 25.11.2017 року , а також огляд його речей , які знаходяться при ньому. Обшукуваний одягнений чорна жилетка , штані чорні спортивні, чорна кофта , кросівки . При обшуку і огляді виявлено і вилучено жилетка чорного кольору, штани чорні спортивні. Графа у протоколі « вилучені при обшуку і огляді предмети, речі , документи і цінності « не заповнена , тобто із данного протоколу не вбачається куди були поміщені слідчим вилучені речі, були чи ні вони опечатані і в кого , чи в якому органі вони знаходяться на зберіганні , про що суду також не зміг повідомити допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_41 . Також дана слідча дія проводилась слідчим ОСОБА_40 25.11.2017 року о 12 год. 30 хв. , що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів по матеріалам кримінального провадження №0004136 від 25.12.2018 року ( а.с. 65-67т.2) в якому зазначено , що цифровий запис у графі початку слідчої дії у вступній частині протоколу особистого обшуку затриманого (ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) від 25.11.2017 року становить «12год. 30 хв.» , але згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який міститься на аркуші справи 142-144 т.2 ОСОБА_5 як зазначено в даному протоколі був затриманий 25.11.2017 року о 17 год. 00 хв. і протокол слідчим ОСОБА_31 був складений в період з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв. , а Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання гр.-на ОСОБА_5 повідомлено 25.11.2017 року о 16год. 45 хв. про залучення йому захисника, тобто особистий обшук затриманого ОСОБА_5 25.11.2017 року о 12 год. 30 хв. проводився у відсутність захисника , що є порушенням права затриманого на захист , передбаченого ст.. 29 ч.3 Конституції України і Європейський суду з прав людини зазначає , що доступ до захисника на ранніх стадіях провадження є процесуальною гарантією не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і все складнішими нормами кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі. Ці принципи є особливо важливими, коли йдеться про серйозні обвинувачення (п. 54 рішення від 27.11.2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини», заява № 36391/02).

Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 223 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено слідчим ОСОБА_40 в протоколі особистого обшуку , не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.. 42 КПК України , а саме , що він має право мати захисника , а понятим ОСОБА_28 , ОСОБА_25 взагалі слідчий ОСОБА_40 роз,яснює процесуальні права , які передбачені ст.. 127 КПК України , яка регулює відшкодування ( компенсацію ) шкоди потерпілому , а не визначає права понятих при проведенні слідчої дії.

Згідно вимог ст.. 223 ч.7 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Допитаний у судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_28 повідомив суду , що він в ніяких слідчих діях пов,язаних із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 участі не приймав , восени 2017 року він з,явився до приміщення Кременчуцького ВП ГУНП за викликом слідчого ОСОБА_29 по своїй кримінальній справі за ст. 263 ч.1 КК України і бачив лише те, як ОСОБА_5 вели в кайданках по коридору в сторону виходу із Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області. На обвинуваченому ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин на обличчі. В протоколі особистого обшуку речей вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній його підпис.

Інший понятий , який був допитаний судом в якості свідка ОСОБА_25 акцентував увагу суду на тому , що при обшуку обвинуваченого , коли він був присутній в якості понятого речі лежали на столі , які речі він суду не зміг пояснити , так як не пам,ятає , також він не пам,ятає при ньому вилучались будь які речі у ОСОБА_5 і при ньому роздягався чи ні ОСОБА_5 .

Тому з урахуванням викладеного , суд вважає визнати недопустимим доказ сторони обвинувачення, протокол особистого обшуку затриманого (ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) від 25.11.2017 року , яким у підозрюваного ОСОБА_5 25.11.2017 року о 12 год. 30 хв. були вилучені речі, а саме : жилетка чорного кольору , штани спортивні чорні, так як він отриманий із порушенням порядку проведення процесуальної дії, передбаченої КПК України і таким чином суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині також підлягає задоволенню.

За змістом статтей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлену законом.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Місце події - це широке поняття, яким можуть охоплюватися: місце приготування до злочину, місце безпосереднього вчинення злочину, місце виявлення слідів і знарядь злочину та місце їх приховання.
На аркуші справи 93-94 тому№1 міститься протокол огляду місця події від 28.11.2017 року із якого вбачається, огляд почато о 9 год. 20 хв. , закінчений о 9 год. 50 хв. , місцем огляду є приміщення ІТТ № 7 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, де в приміщенні слідчої кімнати підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пару кросівок в яких він знаходився на момент скоєння злочину та які знаходилися на ньому під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Пара кросівок брудні, сірого кольору. На правому кросівку маються сліди речовини бурого кольору у вигляді помарок невизначеної форми. Дана пара кросівок вилучається, поміщаються до пакету Національної поліції України, який запечатується на поверхні пакету зазначено орган, вказується що вилучено пару кросівок ОСОБА_5 , поставлено підпис слідчого, дату вилучення та номер кримінального провадження. Вказана слідча дія проводилась без участі захисника , так як в графі « за участю захисника « не зазначено прізвище , ім,я та по батькові особи захисника, не роз,яснені права як підозрюваному ОСОБА_5 , так і захиснику ОСОБА_33 , тільки на окремому аркуші паперу зазначені учасники : ОСОБА_5 та ОСОБА_33 , яке процесуальне становище данних осіб у протоколі слідчим не зазначено . Також обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що не пам,ятає як з ним відбувалась вищевказана слідча дія , оскільки йому у зв,язку з великою кількістю вжитих алкогольних напоїв було дуже погано , у зв,язку з чим він 28.11.2017 року о 10год. 50 хв. був госпіталізований до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ,де знаходився до 30.11.2017 року , про що свідчить медична картка стаціонарного хворого №1106, де в первинному огляді лікарем ОСОБА_42 зазначено , що психічний статус : в собі і власній особистості орієнтується добре , в місці та часі дезорієнтований , зовні напружений , тривожний , знаходиться в психомоторному збудженні , доступний продуктивному мовному контакту , контактує неохоче , не завжди по суті , мислення у сповільненому темпі з елементами паралогії , обмани сприйняття у вигляді зорових галюцинацій, маячних ідей , переслідування « за мной наблюдают люди в черном , хотят меня похитить « В епікризі зазначений алкогольний анамнез:28.11.2017 року о 10 год. 50 хв. останнє вживання алкоголю три доби тому. Дана галюцінація пов,язана з довготривалим запоєм на протязі двох тижнів.Толернатність підвищена до 1 л горілки на добу. На фоні обриву пияцтва , в зв,язку з перебуванням в ізоляторі тимчасового утримання ,. Була викликана БШМД та хворий почав поводити себе неадекватно , знаходився в психо-моторному збудженні , розвинулась галюцинаторна симптоматика був доставлений в КОНД в супроводі працівників поліції . Також , той факт , що при проведенні огляду місця події був відсутній захисник свідчить те , що пара кросівок , які були вилучені у ОСОБА_5 і поміщені до пакету Національної поліції України, який був запечатаний , а на поверхні пакету зазначено орган, вказано що вилучено пару кросівок ОСОБА_5 , поставлено підпис слідчого, дату вилучення та номер кримінального провадження, але згідно вимог ст.. 237 ч.5 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, але на бірці підпис підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_33 відсутній .
З урахуванням викладеного , суд вважає , що проведений органами досудового розслідування 28.11.2017 року огляд місця події, під час якого були вилучені кросівки у ОСОБА_5 , фактично є особистим обшуком особи , який згідно вимог ст.. 223 ч.7 КПК України проводиться за участю двох понятих і був проведений раніше слідчим ОСОБА_40 при затриманні ОСОБА_5 25.11.2017 року , під час якого у ОСОБА_5 були вилучені речі : жилетка чорного кольору та штани спортивні чорні.( а.с. 69 т.2)
Вищевказаний доказ , а саме протокол огляду місця події від 28.11.2017 року , під час якого у ОСОБА_5 були вилучені кросівки суд вважає є недопустимим доказом по справі , так як він отриманий з порушенням порядку проведення процесуальної дії, тому клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині є обгрутованним і підлягає задоволенню.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а як зазначав вище суд протокол особистого обшуку затриманого (ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) від 25.11.2017 року під час якого були вилучені у ОСОБА_5 жилетка чорного кольору , штани спортивні чорні та протокол огляду місця події від 28.11.2017 року, під час якого були вилучені у ОСОБА_5 кросівки сірого кольору судом визнані недопустимими доказами по справі , тому висновок експерта № 1534 від 22.12.2017 року, де на штанах ОСОБА_5 знайдена кров людини , яка може походити від ОСОБА_8 ( а.с. 114-116 т.1) та висновок експерта №1512 від 26.12.2017 року де на лівому кросівку ОСОБА_5 знайдена кров людини , яка може походити від ОСОБА_8 , на правому кросівку кров не знайдена ( а.с. 109-110 т.1) суд вважає є недопустимими доказами по справі , також в протоколі огляду місця події від 28.11.2017 року ( а.с. 93-94 т.1) слідчим ОСОБА_31 зазначено , що на вилученому ним саме правому кросівку маються сліди речовини бурого кольору у вигляді помарок невизначеної форми.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі., з того ж рішення - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Протокол огляду місця події від 04.12.2017 року, який мається на аркушах справи 97-98 т.1 із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення моргу Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА , огляд проводиться за участю власника- ОСОБА_43 . Під час огляду трупа ОСОБА_8 було вилучено одяг, який був на ньому, пара черевиків ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки , волосся з 5-ти частин голови потерпілого ОСОБА_8 , але огляд проводиться за участю власника( користувача) приміщення ОСОБА_43 , при цьому всупереч вимогам ст. 104 КПК України, не вказано: дату народження та місце проживання останньої,не зазначено на якій підставі визначено, що саме ОСОБА_44 є володільцем або користувачем приміщення , де відбувається огляд. Також із протоколу огляду місця події не вбачається, що згідно вимог ст.. 237 ч.2 , 234 КПК України був наданий дозвіл на проведення даної слідчої дії ОСОБА_44 , яка начебто є власником(користувачем ) приміщення. Також всупереч вимогам ст. 237 ч. 5 КПК України в протоколі огляду місця події не зазначено, що вилучені під час огляду речі були негайно опечатані і завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а саме ОСОБА_45 .

Суд приходить до висновку , що слідчим ОСОБА_31 також у порушення вимог ст.. 237 ч.7 п.2 КПК України вищевказану слідчу дію було проведено без залучення не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, так як під час проведення данної слідчої дії були вилучені речі потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає , що при проведенні огляду місця події слідчим Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_31 було допущено грубе порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, тому протокол огляду місця події від 04.12.2017 року суд вважає є недопустимим доказом по справі і не може бути взятий судом до уваги , як такий, що поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_5 у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

З урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева», яка викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у зв,язку з тим , що доказ по справі , а саме протокол огляду місця події від 04.12.2017 року під час якого були вилучені речі,одяг та пару черевиків , які належали потерпілому ОСОБА_8 був визнаний судом недопустимим доказом , то і висновок експерта №1532 від 29.12.2017 року із якого вбачається , що на куртці чорного кольору , джемпері сірого кольору та джинсових штанах сіро-синього кольору потерпілого ОСОБА_8 , які надані на дослідження, знайдена кров людини , де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_5 виключається, також є недопустимим доказом по справі, так як цей доказ не був би отриманий , якщо б не був би отриманий перший доказ по справі , а саме протокол огляду місця події від 04.12.2017 року. Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи показання свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 на предмет їх переконливості, допустимості та достовірності, суд виходить із того , що вони не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ст.. 124 КК України , так як не один із вищевказаних свідків не бачив факт безпосереднього заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , крім свідка ОСОБА_9 , який бачив , що ОСОБА_5 , так як потерпілий наніс йому удар кулаком в обличчя , у відповідь наніс потерпілому три удари кулаком в область лобу , ока та губи , від яких потерпілий не впав , а стояв на місці , а згідно висновку експерта №785/1 від 05.01.2018 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, а тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови утворились від не менш ніж восьмикратної ударної дії тупим предметом ( предметами ) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути долоня людини стиснута в кулак, що у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_46 . Відносно показань експерта ОСОБА_47 наданих у судовому засіданні , що від трьох ударів завданих потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 могла і наступити смерть потерпілого ОСОБА_8 , а могла і не наступити смерть потерпілого, то згідно ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь . Також потерпілий ОСОБА_8 при житті повідомив свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , що йому спричинили удари в область голови декілька чоловіків , але їх ні прізвище , ні ім,я він свідкам не повідомив. Показання свідка ОСОБА_26 в тій частині , що йому свідок ОСОБА_10 повідомила , що тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 завдав йому ОСОБА_5 суд не приймає до уваги , так як згідно ст.. 97 ч.6 КПК України це є показання з чужих слів , і свідок ОСОБА_10 будучи допитаною у судовому засіданні їх не підтвердила , а навпаки повідомила суду , що потерпілий ОСОБА_8 при житті казав ій , що тілесні ушкодження йому спричинили невідомі особи , тобто декілька осіб , а не один чоловік. Свідок ОСОБА_17 акцентувала увагу суду , що вона бачила , як 23.11.2017 року приблизно о 9-10 годині обвинувачений ОСОБА_5 тримав потерпілого ОСОБА_8 за комір курточки , але ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, оскільки вона покликала потерпілого ОСОБА_8 , коли він підійшов до неї і вона приблизно 5 хвилин з ним розмовляла , то у нього ніяких тілесних ушкоджень не було , а коли до них підійшов ОСОБА_5 , то вона побачила у нього під оком синець , який нещодавно утворився . Потім потерпілий ОСОБА_8 пішов у бік будинку № 138 по проспекту Лесі Українки м.Кременчука, а обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до другого чоловіка, з яким вони пішли у сторону будинку АДРЕСА_7 і в цей день вона більше до 13 години 30 хвилин ні потерпілого ОСОБА_8 , ні обвинуваченого ОСОБА_5 у дворі і біля магазину не бачила.

Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні змінене прокурором обвинувачення за ст.. 124 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як згідно висновку експерта №785/1 від 05.01.2018 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови у потерпілого ОСОБА_8 утворились від не менш ніж восьмикратної ударної дії тупим предметом ( предметами ) з обмеженою контактуючою поверхнею , на відміну від того , що зазначено прокурором у зміненому ним обвинуваченні , а саме від 3 х ударів , нанесених потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів неналежними та недопустимими, а саме протоколу огляду місця події від 24.11.2017 року, висновків експертів № 785, № 785/1, № 785/2, № 1511, № 1023 приходить до висновку , що воно не підлягає задоволенню , оскільки вищевказані докази не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України і той факт , що судово медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_8 у порушення Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи не була зазначена у висновку експертизи масштабна лінійка і той факт , що не проводилось зважування органів ОСОБА_8 суд вважає ніяким чином не може вплинути на висновки експертизи № 785, № 785/1.
Відносно тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1023 від 27.11.2017 року, яка була почата 25.11.2017 року о 20год. 55 хв., а закінчена 27.11.2017 року , а саме травматичного набряку м`яких тканин правої і лівої кистей рук та синців виступаючих при згині в кулак кісточок правої і лівої кистей рук, які характерні для утворення їх в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак об тупий, твердий предмет в проміжок часу не більше і не менше двох діб до моменту об`єктивного огляду під експертного, про що свідчить ступінь природного загоєння, наявних тілесних ушкоджень, а саме колір синців і розташування кірочки садна відносно оточуючої шкіри, то вони могли утворитись починаючи з 20 год. 55 хв. 23.11.2017 року, а як встановлено у судовому засіданні в цей час потерпілий ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_8 згідно показань свідка ОСОБА_10 наданих у судовому засіданні .

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину ,передбаченого як ч. 2 ст. 121 КК України так і ст.. 124 КК України за обставин викладених в зміненому обвинувальному акті і наданих суду доказів потерпілою ОСОБА_6 .
За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України та за ст.. 124 КК України .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання призначене вироком апеляційного суду Полтавської області за ст.. 121 ч.1, ст.. 69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі і він був тимчасово залишений в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на час розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука кримінального провадження №0004136 від 24.11.2017 року відносно нього за ч.2 ст. 121 КК України ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає процесуальні витрати по проведенню по справі судово- дактилоскопічної експертизи згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України, оскільки винуватість обвинуваченого не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2017 року на пару кросівок, які добровільно надані ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження.Скасувати арешт , який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2017 року на куртку чорного кольору, джинсові штани сіро-синього кольору, футболку сіро-синю, джемпер сірого кольору, штани спортивні сині, труси сині, пару сірих та чорних шкарпеток, черевики чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки та волосся з 5-ти частин голови потерпілого ОСОБА_8 вилучені в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного Бюро СМЕ в рамках кримінального провадження № 0004136.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373 ч.1 п.2, 374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України , яке підтримано потерпілою ОСОБА_6 та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинені обвинуваченим

Процесуальні витрати по проведенню по справі судово- дактилоскопічної експертизи згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2017 року на пару кросівок, які добровільно надані ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження.Скасувати арешт який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2017 року на куртку чорного кольору, джинсові штани сіро-синього кольору, футболку сіро-синю, джемпер сірого кольору, штани спортивні сині, труси сині, пару сірих та чорних шкарпеток, черевики чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки та волосся з 5-ти частин голови потерпілого ОСОБА_8 вилучені в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного Бюро СМЕ в рамках кримінального провадження № 0004136.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме жилетку чорного кольору , штани спортивні чорного кольору, пару кросівок,які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю. Куртку чорного кольору, джемпер сірого кольору , футболку сіро-синю, джинсові штани сіро-синього кольору, штани спортивні сині, труси сині, пару сірих та чорних шкарпеток,черевики чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки ОСОБА_8 , волосся з 5-ти частин голови потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1