КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3685/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Біла Церква Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що до 04 червня 2019 року вона знаходилася в ІТТ Сквирського відділення поліції, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, підозрювана стверджує, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили, що вона, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що вона має постійне місце проживання, де мешкає з батьком, цивільним чоловіком та малолітньою дитиною, 2017 року народження, вину у вчиненому злочині визнала і відшкодовує збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому автор апеляції звертає увагу, що 05 березня 2019 року між нею, ОСОБА_8 , та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 укладено угоду про примирення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений підозрюваній ОСОБА_8 , як пропущений з поважних причин, пов`язаних з її перебуванням під вартою в ІТТ Сквирського відділення поліції, а апеляційна скарга останньої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 березня 2019 року слідчий СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернулася до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

14 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 була затримана на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року.

30 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні слідчого, є реальними.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з яким щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальних заробітних плат, як то помилково визначив слідчий суддя, причому, не вказавши, яку грошову суму це складає. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною.

У зв`язку з цим колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень. Такий розмір застави відповідає положенням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрювану необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні в разі внесення нею визначеного розміру застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цій підозрюваній заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваній ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 липня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4