Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

27 лютого 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , представника ТОВ «Ріалдон» - ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи № 758/16546/18, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи як представник третіх осіб у кримінальному провадженні власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_16 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002990.

Заява мотивована тим, що 18.12.2018 р. до районного суду в межах вищевказаного кримінального провадження слідчим ГПУ ОСОБА_16 подано клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів, яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_17 . В цей день суддя склала заяву про самовідвід та постановила ухвалу, якою свою ж заяву самостійно задовольнила, після чого клопотання органу досудового розслідування було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_15 . Вважає, що заява про самовідвід підлягала вирішенню не суддею ОСОБА_17 самостійно, а в порядку автоматичного розподілу. В зв`язку з чим стверджує, що мало місце порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_15 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах третіх осіб у кримінальному провадженні (власників майна) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримав заявлений відвід, вказавши, що до вирішення заяви слідчого судді ОСОБА_17 про самовідвід в установленому законом порядку (іншим суддею) жоден інший склад суду не може вважатись законним. Наполягає, що слідчий суддя ОСОБА_15 не має права на розгляд по суті вищевказаного клопотання органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_9 , захисники підозрюваного ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представник власника майна ТОВ «Ріалдон» - керівник ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід з підстав, наведених в заяві про відвід, зазначаючи, що наявні встановлені законом підстави для відводу.

Слідчий ОСОБА_3 , що входить в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0002990, заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді, додавши, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду клопотання слідчого ОСОБА_16 та дані дії є зловживанням процесуальними правами сторони захисту.

Інші учасники процесу власники майна ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ТОВ «Лідер Групп», ОСОБА_37 , ОСОБА_38 - в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_15 повідомлена про розгляд заяви про її відвід від участі в розгляді зазначеного вище виклопотання слідчого ОСОБА_16 , пояснень не подано.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 ЦПК України порядку слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Подільського районного суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні від 02.04.2013 р. наданням єдиного унікального номеру судової справи - № 758/16546/18.

Ухвалою від 18.12.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_17 задоволено заява про самовідвід від участі в розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02.04.2013 р., про визначення порядку речових доказів з передачею справи № 758/16546/18 для здійснення автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Дане клопотання органу досудового розслідування було повторно автоматично розподілено на слідчого суддю ОСОБА_15 .

Приписами ст.81 ч.1 КПК України визначено, що розгляд іншим суддею, визначеним в порядку ст.35 ч.3 КПК України (автоматичний розподіл) здійснюється лише в разі заявлення відводу слідчому судді, а не самовідводу. Статтею 82 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді у разі задоволення, зокрема, заяви про самовідвід.

А відтак, після задоволення свого самовідводу суддею ОСОБА_17 вищевказане клопотання органу досудового розслідування було розподілено повторно автоматизованою системою на слідчого суддю ОСОБА_15 .

Отже, порушення встановлено ч.3 ст.35 ЦПК України порядку слідчого судді для розгляду даної справи відсутні, а тому передбачених законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_15 відсутні. В зв`язку з наведеним заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах третіх осіб у кримінальному провадженні власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_16 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002990 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ ОСОБА_16 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002990.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1