Постанова

Іменем України
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 554/8597/18

провадження № 51-1463км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000276.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ухвалою від 31 жовтня 2018 року частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 28 жовтня 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 речі та документи, а саме: телефон марки «Nomi і184» (ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ) з коробкою з SIM-картками «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» без серійного номера з карткою стартового пакета «Лайфсел» білого кольору; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 із SIM-карткою «Лайфсел» із серійним номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «S-TELL S1- 08» чорного кольору з коробкою (ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 ) із SIM-карткою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_9 з карткою пам`яті «Kingston» з об`ємом пам`яті 16 Гб; мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» (ІМЕІ НОМЕР_10 ) без SIM-картки; мобільний телефон «Samsung Duos GT-E1202» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_11 та ІМЕІ НОМЕР_12 ); коробка до мобільного телефону «Nomi і184» (ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14 ; картка від стартового пакета «Київстар» НОМЕР_15 ; ТV-тюнер чорного кольору марки Т2 «Ronsat» з USB без серійного номера з кабелем живлення; два ключа від автомобіля ВАЗ- 2101 з магнітним ключем та брелком з металу.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув скаржнику апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що апеляційний суд передчасно відмовив йому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, залишивши поза увагою те, що 31 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, а повний її текст він отримав 5 листопада та 7 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу. Вважає, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги.

Крім того, у поданій скарзі захисник зазначає про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу захисника, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими порушеннями є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Разом із тим, доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на думку Верховного Суду, є обґрунтованими з огляду на таке.
За змістом ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.
Як убачається з матеріалів клопотання, захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Одночасно він заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 5 листопада 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції виходив із того, що адвокат був присутній у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року при проголошенні вказаної ухвали та мав можливість оскаржити її в передбачений законом строк, тобто до 5 листопада 2018 року, однак апеляційну скаргу подав 7 листопада 2018 року. У зв`язку з цим, згаданий суд не встановив поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, а тому повернув апеляційну скаргу.
Однак приймаючи вищезазначене рішення та повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на підставі, передбаченій п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд належним чином не врахував того, що в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, 5 листопада 2018 року захисник отримав її копію та 7 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу. Таким чином, з одного боку, причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги було зумовлено об`єктивними обставинами відсутністю повного тексту ухвали з мотивами, виходячи з яких суд прийняв рішення, а з іншого боку, заявник за цих обставин діяв сумлінно, оскільки у найкоротший строк виконав необхідні дії щодо подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Тому зазначене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК і прийняти рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року та повернення його апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3