Справа № 478/1622/19 Провадження № 1-кп/478/114/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Суд визнає встановленим та доведеним стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачила велосипед, та у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила вхідну дерев`яну хвіртку огорожі, через яку, шляхом вільного доступу, зайшла на територію вищевказаного домоволодіння, де з корисливих мотивів, таємно заволоділа жіночим велосипедом марки «Аіст» зелено-синього кольору, який знаходився біля приміщення будинку, та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями завдала останньому збитки на суму 600 гривень. Викраденим обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, продавши велосипед за 100 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнала себе винною в повному обсязі, надала суду покази, відповідно до яких, 25.06.2019 року, вона проходила біля території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та побачила через дерев`яний паркан, що біля будинку знаходиться велосипед. Подзвонивши у дзвінок, розташований біля хвіртці паркану, вона переконалась, що нікого немає в дома та увійшла через не зачинену хвіртку до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .
Після цього, з території домоволодіння ОСОБА_6 обвинувачена заволоділа велосипедом синьо-зеленого кольору марки «Аіст», який знаходився біля будинку та покинула територію домоволодіння потерпілого.
В подальшому, того ж дня, обвинувачена ОСОБА_4 продала велосипед марки «Аіст» синьо-зеленого кольору громадянці ОСОБА_7 за 100 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Незалежно від визнання своєї вини, суд за результатами допиту свідка та досліджених письмових доказів, вважає встановленими фактичні обставини кримінального провадження, що також підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому діянні.
Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що 25.06.2019 року у ввечері до її домоволодіння прийшла обвинувачена ОСОБА_4 разом із велосипедом марки «Аіст» синьо-зеленого кольору, який запропонувала придбати. ОСОБА_4 повідомила, що велосипед належить її батькові. Не підозрюючи походження даного велосипеду, ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 велосипед марки «Аіст» синьо-зеленого кольору за 100 грн. та зберігала його на території свого домоволодіння. Приблизно через тиждень, вказаний велосипед було вилучено працівниками поліції та вона дізналася, що його було викрадено ОСОБА_4 .
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2019 року, до працівників поліції звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що в період з 25.06.2019 року по 26.06.2019 року невідома особа шляхом проникнення на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку велосипеду марки «Аіст» блакитного кольору.
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року та доданими до нього фотозображеннями в кількості 4 штук, за результатами огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність велосипеду марки «Аіст» біля дерев`яного паркану.
З протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року та доданими до нього фотозображеннями в кількості 4 штук, за результатами огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено велосипед марки «Аіст «ММВЗ» зелено-блакитного кольору, з полущеною фарбою та переробленою рамою.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи від 16.07.2019 року № 2199, ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «Аіст», зелено-синього кольору, з переробленою рамою та металевим саморобним багажником станом на 25 червня 2019 року складає 600 гривень.
Вказаний велосипед марки «Аіст» був визнаний постановою від 11.07.2019 року речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Наведені докази суд також вважає належними, допустимими та достатніми для доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, та такими, що в своїй сукупності не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі під час реєстрації якого змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », за місцем реєстрації характеризується задовільно.
З досудової доповіді вбачаються середні ризики обвинуваченої ОСОБА_4 до вчинення повторного кримінального правопорушення та невеликі ризики небезпеки для суспільства. Висновок органу пробації зводиться до можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин та його наслідків, враховуючи висновки досудової доповіді представника органу пробації, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, беручи до уваги те, що обвинувачена визнається такою, що не має судимостей, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Аіст» синьо-зеленого кольору переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцеві.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1