У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Самгородок, Сквирського р-ну, Київської обл., громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008622 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0008622 від 15 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня,ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в громадському місці біля входу до кафе «Пивна локація» по АДРЕСА_3 , де помітили раніше не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей час, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, без явних на то причин, першим наніс удар рукою ОСОБА_9 в обличчя, після чого, в ході бійки вони впали на підлогу. В цей час, до них підбіг ОСОБА_8 та, діючи з хуліганських мотивів групою осіб, схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, яка підпирала вхідні двері до закладу, наніс ОСОБА_9 удар нею в область спини, та разом з ОСОБА_4 продовжили наносити ОСОБА_9 численні удари в область голови та тулуба, від яких останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб, ОСОБА_7 почав наносити численні удари в обличчя ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 в цей час наніс удар ОСОБА_11 ногою в живіт та удар дерев`яною бочкою по тулубу, від чого останній впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_7 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю наніс декілька ударів ОСОБА_10 в область голови та тулуба, чим застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, від чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.
Хуліганські дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжувались на протязі тривалого часу (біля 3 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством, із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Відповідно довідки МКЛ ШМД №232 ОСОБА_10 доставлений до лікарні 15.10.2019 з наступним діагнозом: «ВЧМТ, Забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові в правій скроневій долі. Вдавлений перелом правої скроневої кістки. Пневмоцефалія. Забійна рана лобноскроневої ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки зліва».
Згідно довідки МКЛ ШМД № 11069 у ОСОБА_9 виявлено «гематоми, забій м`яких тканей обличчя.»
За цим фактом 15 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0008622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15 жовтня 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
16 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою створення собі алібі, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, а саме: повідомленням про підозру від 16 жовтня 2019 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2019 року; копією довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 15 жовтня 2019 року; протоколом допиту потерпілого від 15 жовтня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 жовтня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілих, свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008622 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 15 грудня 2019 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 15 грудня 2019 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1