Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України,

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у стягненні матеріальної та моральної шкоди, визначеної вироком Рівненського міського суду від 05.12.2017 року, на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Відмовляючи заявнику, суд вказав на те, що відповідно до норм КПК України та норм Закону України «Про виконавче провадження» - здійснення виконання рішень покладається на орган державної виконавчої служби, а не на суд, який ухвалив вирок. Для втручання суду у вирішення питань під час виконання вироку повинні бути обставини, що свідчили б про наявність сумнівів та або протиріч під час виконання вироку, а таких обставин при розгляді заяви судом не встановлено.

З матеріалів судової справи вбачається, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 164 697 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 120 000 грн. 00 коп. моральної шкоди про що видано виконавчі листи. Стягнено з ОСОБА_6 в дохід держави 6558,51 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 51 копійку витрат на залучення експертів.

Вирок суду набрав законної сили 05 січня 2018 року.

Не погодившись із судовим рішенням потерпілий ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по стягненню з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи залишив без з`ясування всі обставини справи, на які посилався виконавець та як на підставу для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення. Додає, що судом першої інстанції при розгляді заяви виконавця не був досліджений жоден аргумент виконавця та потерпілого.
Про місце, дату та час судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення щодо вручення поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду, 09.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000484 було видано два виконавчі листи, відповідно один на стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , а один про стягнення моральної шкоди потерпілому.

30 січня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55670260 та №55670882 відповідно, які тоді ж об`єднано у зведене виконавче провадження №55674981 за виконавчим листом.

04 квітня 2018 року винесено постанову про опис та накладення арешту на майно боржника, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконавчого провадження, 19 лютого 2018 року державним виконавцем було отримано повідомлення з Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, якому містилась інформація про те, що вищевказаному будинку зареєстровано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючи у відповідності до вимог пункту 4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», якою визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, державний виконавець звернувся до Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області. Такий дозвіл згідно розпорядження Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області від 11.07.2018 року не надано.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, у порядку визначеному ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу порядку виконання рішення суд не врахував вимог ст. 539 КПК України, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 вказаної статті передбачено, що клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок - … в тому числі у разі вирішення інших питань про всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Крім того, ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних дітей», ст. ст.376, ч.1 ст.412, 537-539, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по стягненню матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3