ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/543/19 Номер провадження 11-сс/814/628/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 серпня 2019 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 11.12.2018 року Київським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, із застосування положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2019 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_9 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем свого проживання.
02.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
04.02.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
05.08.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
10.08.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000294.
11.08.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин в період іспитового строку, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

Одночасно прокурор звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог КПК України в зв`язку з розглядом трьох клопотань слідчого у одному провадженні.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі. Водночас, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, але на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, під час іспитового строку. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою якого виготовлялися наркотичні засоби, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення аналогічних злочинів, та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, ніде не працює та не має постійного законного джерела прибутку.

Отже, застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу відповідає положенням КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Наявність у підозрюваного захворювань не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому даних про те, що наявні у підозрюваного захворювання перешкоджають його утриманню під вартою, немає.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному злочини не пов`язані з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_9 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, колегія судді звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог КПК України в частині розгляду трьох клопотань про обрання запобіжного заходу щодо трьох осіб у одному провадженні. Такий порядок розгляду чинним КПК України не передбачено. Під час розгляду кожного із цих клопотань слідчий суддя має самостійний предмет для вирішення, а отже кожне із клопотань має бути розглянуте у окремому провадженні. Тому доводи прокурора і в цій частині є слушними.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 11.08.2019 року по 09.10.2019 року.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 6573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 , у разі внесення застави, визначити до 09 жовтня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4