Справа № 206/4419/17
Провадження № 1-кп/206/349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000058 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисник-адвокат заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що 10.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 29.03.2017 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України було надано можливість розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 30.03.2017 року обвинувальний акт з укладеною між сторонами угодою про визнання винуватості було скеровано до суду, (тобто на момент направлення прокурором обвинувального акта до суду в березні 2017 року сплило 1 місяць 19 днів строку досудового розслідування і залишилося 12 днів строку досудового розслідування), 18.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, 31.07.2017 року матеріали кримінального провадження надійшли до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування. Вважає, що саме з 31.07.2017 року відновилася стадія досудового розслідування та розпочався подальший перебіг строків досудового розслідування, тобто визначений законом 2-х місячний строк досудового розслідування спливав 11.08.2017 року. Між тим, лише 15.08.2017 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України було надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, та 15.08.2017 року було складено та затверджено обвинувальний акт, 19.08.2017 року обвинувальний акт було подано до суду. Тому вважає, що оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначений відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, закінчився 11.08.2017 року, виконання ст. 290 КПК України, складання та затвердження у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 обвинувального акта, а також звернення прокурора з обвинувальним актом у даному кримінальному провадження до суду після закінчення цього строку з огляду на вимоги ст. 113 КПК України є неможливим та таким, що здійснено з істотним порушенням вимог криміналльного процесуального законодавства та загальних засад кримінального провадження - законності та розумних строків, що повинно слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того вказує, на те, що в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце складання обвинувального акту слідчим ОСОБА_6 та місце його затвердження прокурором ОСОБА_7 , а також вказує, що в обвинувальному акті як при описанні фактичних обставин кримінального правопорушення так і при формулюванні обвинувачення не містить посилання на чинний на час вчинення інкримінованого діяння закон, який передбачав би визначення поняття "осіб, уповноважених на виконання функції держави" в розумінні саме ст. 369-2 КК України, тобто описання об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Із запереченнями прокурора щодо її клопотання повністю не згодна.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, при цьому надав до суду заперечення на клопотання сторони захисту, в яких вказує на те, що 07.08.2017 року, ним після отримання обвинувального акту та судових рішень про повернення обвинувального акту прокурору, цього ж дня відновлено досудове розслідування та внесені відповідні відомості до ЄРДР, що підтверджується рапортом від 07.08.2017 року та витягом з ЄРДР, а також відповідними записами в Книзі обліку кримінальних проваджень, витребуваних у порядку нагляду відділу 15 прокуратури Дніпропетровської області. При цьому у даному випадку строк відновлення досудового розслідування необхідно рахувати з дня отримання відповідних матеріалів прокурором, а не органом прокуратури, оскільки процесуальне рішення - відновлення досудового розслідування приймається саме прокурором, а не органом прокуратури (органом досудового розслідування). Зазначений висновок також узгоджується з абз. 10 п. 1 гл. 3 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року, відповідно до якого унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманнням строків, визначених КПК України та цим положенням, а саме про повернення судом кримінального провадження, обвинувального акту, та інше - упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора. Крім того звертає увагу на те, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. 08.08.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується відповідними повідомленнями та запитами від 08.08.2017 року. 16.08.2017 року обвинувальний акт з додатками направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, в обвинувальному акті зазначено місце його складення. Також вказував на те, що ст. 369-2 КК України не є бланкетною, а примітка до цієї статті не є частиною її диспозиції. А тому вважає доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акта є неспроможними та такими, які не вказують на наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд, дослідивши доводи клопотання про повернення обвинувального акту, вислухавши думку учасників щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 314 ч. 3 п. 3 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Лист ВССУ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України 03.10.2012 року" № 223-1430/0/4-12 наголошує на тому що, про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що прокурор, затверджуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, погодився із фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, які він вважає такими, що встановлені під час досудового розслідування та підтверджені доказами.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного КПК України, порушень строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вбачається, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника-адвоката щодо повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурору слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника-адвоката про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № № 0000058відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 10 хв. 02.12.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1