Справа №463/4274/19
Провадження №1-кс/463/2143/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

01 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року за ч.1 ст.365 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування: не проведено перехресного допиту між ОСОБА_3 та перекладачем ОСОБА_5 , не проведено почеркознавчої експертизи щодо визначення справжності підпису ОСОБА_3 на протоколі допиту, та не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернулася до суду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року за ч.1 ст.365 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000751 від 17.09.2018 року за ч.1 ст.365 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 05.09.2018 року прокуратурою Закарпатської області на виконання ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 05.09.2018 року зобов`язано начальника СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, внести відомості до ЄРДР про вчинене слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.08.2018 року.

В подальшому матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку. Зокрема, проведено допит в статусі свідка заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , чоловіка заявника ОСОБА_7 , а також перекладача ОСОБА_5 .
Згідно показів перекладача ОСОБА_5 встановлено, що остання була запрошена слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та брала участь в якості перекладача з угорської на українську в процесуальній дій одночасному допиті ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Статтею 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000751 від 17.09.2018 року розпочате за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке, на думку заявника, проявилось в тому, що слідчий вписав в протокол допиту перекладача, який не був присутній при допиті.

Оскільки в ході здійснення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження покликання скаржника про те, що слідчий вписав в протокол допиту перекладача, який не був присутній при допиті, оскільки згідно показів перекладача ОСОБА_5 , остання була присутня при допиті та відповідно була зазначена в протоколі допиту, як перекладач. Крім цього, суд вважає, що слідчим виконано все для правильного розуміння потерпілою слідства - надано перекладача, і вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 є громадянкою України і повинна володіти державною мовою.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені скаржником ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1