Справа № 132/2418/18
Провадження №11-кп/801/1360/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2019р. щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України.

21.08.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19 жовтня 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.10.2019 року, кримінальне провадження ще не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку продовжити ОСОБА_6 дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше судимий та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а тому при умові зміни раніше обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду тощо.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості свідка у іншому кримінальному провадженні в Калинівському районному суді, змінив покази надані ним під час досудового дослідування за обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 384 ч. 2 КК України знаходиться на розгляді у Калинівському районному суді Вінницької області.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за попереднім місцем проживання, так як ризик зазначений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є відсутній, тому що він самостійно викликав поліцію, добровільно надав покази, співпрацював зі слідством, сам зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин смерті дружини. Також відсутній ризик зазначений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки, потерпілі були допитані в залі судового засідання, а також судово-медичний експерт, який надав своє заключення, з чого вбачається відсутність причетність ОСОБА_6 до зазначених злочинів, а також відсутній ризик зазначений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи його тривале перебування під вартою та зроблені відповідні висновки щодо попереднього способу життя.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, а також просить врахувати, що ризики втратили свою актуальність, обвинувачений співпрацює зі слідством, просить врахувати тривалий розгляд кримінального провадження в суді, і перебування під домашнім арештом обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку, він має право продовжувати проживати в будинку, де жив і раніше, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що обвинувачений до затримання проживав у будинку, де вчинено злочин і будинок де хотів би відбувати домашній арешт обвинувачений придбаний для дітей щодо яких ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав і він не зареєстрований за даною адресою, також ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений не співпрацює зі слідством, показів не надав, хоча зібрані докази доводять обґрунтованість обвинувачення, крім того ОСОБА_6 до затримання зловживав спиртним, а тому перебування під домашнім арештом не забезпечить належної процесуальної поведінки, судовий розгляд завершується, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Розгляд даного кримінального провадження триває, оскільки виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин після отримання висновку експерта, а наведені ризики не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї вини, що вбачається зі змісту апеляційної скарги, немає міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, вчинив злочин в якому обвинувачується в період іспитового строку, а тому ризик ухилення і переховування від суду продовжує існувати.
Перебування під домашнім арештом в будинку, який не належить обвинуваченому не буде сприяти його належній процесуальній поведінці і вірогідність вчинення ним нових злочинів є дуже високою.
Зважаючи на викладене та подані заперечення прокурором, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2019р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя