Справа № 544/1217/19
пров.№ 1-кс/544/654/2019
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 12.09.2019 року до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою, про крадіжку ЄО №3062, звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Так в ході перевірки даного звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що в період часу з 25.08.2019 року по 11.09.2019 рік, невідома особа перебуваючи у будинку за місцем проживання заявниці ( АДРЕСА_1 ), таємно, шляхом вільного доступу, викрала її мобільний телефон марки WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , завдавши останній майнової шкоди. Під час проведення огляду місця події будь-яких слідів проникнення у вигляді пошкоджень та іншого не виявлено.
За вказаним фактом 12.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ч. 1 ст. 185 КК України.
При допиті ОСОБА_5 в якості потерпілої остання повідомила, що на протязі останнього місяця за усною домовленістю знімає вказаний будинок, але нещодавно власниця будинку заселила до літньої кухні, що на території її подвір`я ОСОБА_6 , якого заявниця і підозрює у крадіжці, так як крім нього в її будинку сторонні не заходили.
Відповідно до ст. 40 КГЖ України, слідчим надано доручення на проведення слідчих дій, перевірку ОСОБА_6 на причетність до даного злочину, під час виконання якого встановлено, що останній дійсно викрав у заявниці мобільний телефон який залишив як залог в місцевому магазині «Стас» продавцю ОСОБА_7 .
16.09.2019 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що дійсно працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Верхоярівка Пирятинського району і знає ОСОБА_6 , котрий 08.09.2019 року прийшовши в магазин, взяв спиртного і так як не мав коштів, залишив в залог мобільний телефон WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який остання добровільно видала для огляду.
16.09.2019 року під час проведення огляду предмету (добровільно виданого мобільного телефону WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 свідком ОСОБА_7 ) - останній вилучено.
Слідчий також зазначає, що у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий та інші учасники указаного кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який були вилучено під час огляду предметів 16.09.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000315 від 12.09.2019, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предметів від 16.09.2019.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон WEMO S9300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду предметів 16.09.2019 року, із позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання, яке буде зберігатися в потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1