283/598/17
1-кп/279/326/19
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 (дистанційно), представника потерпілої ОСОБА_8 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000021 від 15.01.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України .

Потерпілою ОСОБА_7 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який вона мотивувала тим, що постанова про призначення її процесуальним прокурором до матеріалів провадження долучена заднім числом, під час здійснення досудового розслідування, а саме під час її ознайомлення з матеріалами провадження в приміщенні прокуратури, вона не здійснювала захист її прав як потерпілої, не реагувала на неналежне проведення розслідування злочину, її поведінка в минулих судових засіданнях створила в неї переконання, що прокурор перебуває в дружніх стосунках з захисником обвинуваченого, що між ними існують домовленості, тому її інтереси як потерпілої не будуть представлені належним чином і не є пріоритетними для прокурора, надана нею інформація про те, що місце знаходження представника обвинуваченого не відомо, є недостовірною. Оскільки прокурор належним чином не виконує свої обов`язки, вона йому не довіряє.

Представник потерпілої заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила існування вказаних потерпілою обставин та пояснила, що під час досудового розслідування провадження вона входила до групи процесуальних прокурорів, старшим якої був інший прокурор. Про факт ознайомлення потерпілої в приміщенні прокуратури з матеріалами провадження їй було відомо, оскільки воно відбувалось в кабінеті, в якому знаходиться її робоче місце, однак безпосередньо до неї з будь-якими клопотаннями потерпіла не зверталась, в бесіди потерпілої зі старшим прокурором групи вона також не втручалась. В першому судовому розгляді справи та іншому досудовому розслідуванні вона участі не приймала, тому інформацією про їх хід не володіє. Старшою групи прокурорів в даному провадженні вона була призначена лише після скасування вироку, постанову з цього приводу до матеріалів провадження долучила безпосередньо в суді. В будь-яких родинних чи близьких відносинах з захисником не перебуває. Про відсутність законного представника обвинуваченого по місцю проживання, про що вона повідомила суд, їй було відомо зі слів працівників поліції, які виїздили по місцю проживання представника з метою її доставки до суду.

Обвинувачений та його законний представник при вирішенні заяви покладаються на рішення суду.

Захисник ОСОБА_6 зазначив про необґрунтованість заяви про відвід, відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України. Вказав на те, що під час досудового розслідування потерпілою не оскаржувались дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , родинних чи будь-яких інших близьких стосунків з прокурором він не має, їх стосунки мають суто професійний характер, оскільки вони являються учасниками багатьох інших судових процесів.

Підстави відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, їх наявність має бути підтверджена достовірними даними.

Вказані потерпілою обставини не є передбаченими законом підставами для відводу прокурора, який виконує свої обов`язки відповідно до покладених на нього службових обов`язків.

Хоча наявність передбачених законом підстав для відводу прокурора потерпілою не доведено, однак вона має суб`єктивне переконання, яке ґрунтується на обставинах її участі в досудовому розслідуванні провадження та в іншому судовому розгляді, в тому, що прокурор ОСОБА_3 не зможе забезпечити належне дотримання її прав та інтересів під час судового розгляду, вона упереджено ставиться до прокурора та сумнівається в її неупередженності та об`єктивності під час судового розгляду.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості такого учасника процесу як прокурор, який підтримує державне обвинувачення, може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

За таких обставин заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81,83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали направити до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області для призначення іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1