overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1255/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 04 листопада 2019 року (провадження № 11-кп/811/1255/19) апеляційну скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року залишено без руху.

02 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 02 грудня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язки прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019р.

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/944/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

11-кп/812/947/19

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу виконувача обов`язки прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019р. змінити в частині призначення покарання за сукупністю вироків.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, який виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2019р. о 12 годині.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1872/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001684 від 05.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001684 від 05.04.2017 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/1071/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/14137/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_4 було відмолено у скарзі на бездіяльність керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_4 відмолено у скарзі на бездіяльність керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_4 було відмолено у скарзі на бездіяльність керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 16 грудня 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7949/16-к
Номер провадження: 11-кп/819/1194/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що на стадії досудового розслідування вони приймали участь у кримінальному проваджені № 0000460 в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний у виді тримання під вартою. За наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання до 08.04.2017 року включно. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці.
Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись п.п. ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України, задовольнити.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/3467/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/35/19
Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 21-з/4823/30/19, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Заявник звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому згідно з положеннями ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст або ж відмовляє у роз`ясненні.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено роз`яснення ухвали про відмову в роз`ясненні попередньої ухвали. За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 21 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 21-з/4823/30/19 заявникові.

СуддяЮ. М. Короїд
Номер провадження:1-кп/521/1331/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 07.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000105 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.11.2019 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 20.06.2019 про підозру в рамках кримінального провадження №0000933,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 20.06.2019 про підозру в рамках кримінального провадження №0000933.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 20.06.2019 про підозру в рамках кримінального провадження №0000933 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи до США, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам США, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 06.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянину США ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 03.02.2020 року включно.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянинаУкраїни, з повною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 10.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 00 хвилин 03 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 адіє до 03 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 158/3128/19
Провадження № 1-кп/0158/210/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2019 року

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинувачену та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Зимне Володимир-Волинського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1