ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1633/19 Справа № 209/3282/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000939, № 0000802 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, раніше неодноразово судимий, в останнє:

- 12.08.2014 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2014 року до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 13.03.2015 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2014 року до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 12.12.2016 року по відбуттю покарання;
- 14.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
На підставі ч. 4 ст. 70 України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинуто покаранням, призначеним даним вироком покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 06.09.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) зарахувано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 06.09.2018 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 14219 (чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 84 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задоволено повністю.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_10 3825,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 00 копійок).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 112684,00 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 копійок).
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 3575-18 від 23.07.2018 року у сумі 572,00 грн., № 3574-18 від 23.07.2018 року у сумі 572,00 грн., судово-трасологічної експертиза № 24/4.1/702 від 10.07.2018 року, у сумі 715,00 гривень, судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/704 від 12.07.2018, у сумі 572,00 гривень, судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/704 від 12.07.2018 року , у сумі 572,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 13.09.2018, у сумі 286, 00 гривень, судово-трасологічної експертиза № 24/4.1/889 від 24.10.2018 року, у сумі 1144,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, у сумі 286,00 гривень, а вього стягнути в розмірі 4719,00 грн (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.).
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 27.06.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , підійшов до металевої двері підсобного приміщення, колишнього сміттєпроводу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою відмички, яка перебувала у нього, відкрив замок вхідної двері, та увійшов у вказане приміщення, тобто таким чином незаконно туди проник. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: велосипедом «Intenzo Canyon 29ER 19 White», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.2018 року, становить 4637 грн. 60 коп.; велосипедом «GT First», червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.2018 року, становить 4250 грн. 00 коп.; плиткою індукційною «Valore VHb-EIC-Br-2-2,0/2,0-Cr/T/S/LED», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.2018 року, становить 2355 грн. 64 коп.; човном резиновим «Discovery» темно зеленного кольору, в комплекті з веслами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.2018 року, становить 2976 грн. 60 коп.; спінінгом марки «Holiday siweida», сріблястого кольору з котушкою коричневого кольору з ліскою зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.2018 року, встановити не надається можливим. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 14 219 грн. 84 коп.
Крім того, повторно, 27.06.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного кооперативу «Гараж-1» по пр. Металургів, 4А в м. Кам`янське, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою ривка відчинив вхідні двері до гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , та увійшов у вказане приміщення, тобто таким чином незаконно туди проник. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщені вищевказаного гаражу, маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме бензомоторну пилу «Stihl PN 4500», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3574-18 від 23.07.2018 року, становить 3825 грн. . Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3825 грн. (три тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок). Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, повторно, 06.06.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував біля магазину «Велосипед», який розташований по вул. Єлизаветівському шосе №17 у м. Кам`янське, де у нього раптово виник злочинний намір на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, 06.06.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , підійшов до вікна магазину «Велосипед», який розташований по вул. Єлизаветівському шосе №17 у м. Кам`янське, та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше приготовленого знаряддя фомки, віджав спочатку ролет, а потім пластикові двері, які закривали доступ до приміщення, отримавши таким чином доступ до приміщення вказаного магазину, тобто незаконно туди проник. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 перебуваючи в вказаному магазині «Велосипед», за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме:
- велосипедом 27,5 «Carmondaie Foray 3 Feminine рама» S 2018 VTN, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 12194 грн. 00 коп.;
- велосипедом 28 «Carmondaie CAAD8 7SoraC рама - 56 см чорний з оранжевим» MDN 2016, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 25688 грн. 00 коп.;
- велосипедом 28 «Cannonuaie CAAD OPTIMO tiagra рама - 54 см 2017 ARG зелений», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 27534 грн. 00 коп.;
- велосипедом 28 «Cannondaie CAAD OPTIMO Sora рама - 54 см 2017 CER антрацит синій», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 24414 грн. 00 коп.;
- велосипедом 24 «Cannondaie Trail OS 2018 ARD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 11674 грн. 00 коп.;
- велосипедом 26 «Pride marvel 6,3 рама- XS оранжевий», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883-18 від 09.10.2018 року, становить 11180 грн. 00 коп.;
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 112 684 грн.
Крім того, повторно, 29.06.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебував біля перукарні, яка розташована у першому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, 29.06.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , підійшов до металевої двері перукарні, яка розташована у першому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою відмички, яка перебувала у нього, відкрив замок вхідної двері, та увійшов у вказане приміщення, тобто таким чином незаконно туди проник.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 перебуваючи у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме:
- електричною машинкою для стрижки «Moser ChromStyle Pro Black», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579- 18 від 08.11.2018 року, становить 2879 грн.
- електричною машинкою для стрижки «Moser Primat», сіро-біжового кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 1000 грн.
- електричною машинкою для стрижки «Oster 606 Pro-Power», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 840 грн.
- електричною машинкою для стрижки «Sway Vespa», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 840 грн.
- плойкою для волосся «Moser TitanCurl 32 мм», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 759 грн.
- конусною плойкою для волосся «BaByliss PRO ВАВ2281ТТЕ 19-32 мм», сіро-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 1050 грн.
- феном для волосся «BaByliss PRO ВАВ63501ВЕ Luminoso Nero», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.1 1.2018 року, становить 1439 грн.
- феном для волосся «Gamma Piu TES Sky White», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 799 грн.
- феном для волосся «Coifin NE1R Black», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 300 грн.
- праскою для волосся «JAGUAR ST 300», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 340 грн.
- перукарськими ножицями «Jaguar Silver Line Concave CS 5,75», сірого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, становить 1530 грн.
- двома наборами ножиць перукарських, прямі і філіровочні, стального кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, встановити не надається можливим.
- окислювачем та фарбами для волосся, марки «Estel та Мастер люкс» в наборах, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5579-18 від 08.11.2018 року, встановити не надається можливим.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 1776 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2019 року остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 залишились неврахованими ступінь тяжкості вчинених злочинів, посткримінальна поведінка ОСОБА_7 . Без належної правової оцінки суду залишилися обставини, що підлягають обов`язковому врахуванню, а саме дані про особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних злочинів, ніде не працює, та після звільнення з місць позбавлення волі, знову вичинив тяжкі корисливі злочини.
Також, судом не наведено жодних підстав та мотивів, через які призначено покарання у мінімальних межах санкції статті.
За вказаних обставин, вважає, що законним, справедливим і таким що сприятиме перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 та попередженню вчинення останнім нових злочинів, буде покарання, призначене за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, скасувати та ухвалити новий вирок.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Стосовно доводів апеляції прокурора про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого то вони на думку колегії суддів заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив корисливі злочини проти власності, маючи непогашену судимість, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 1999 року, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації від 08 листопада 2018 року.
Крім того, суд першої інстанції врахував і обставини, які, на його думку, пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції встановлено рецидив злочинів.
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.02.2019 року, то при призначенні остаточного покарання обвинуваченому було враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.
Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, проти громадської безпеки, а також злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які 9 раз був засуджений до реальної мірі покарання, має непогашені в установленому порядку судимості за вказані злочини, та через нетривалий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив тяжкі корисливі злочини, спричинену шкоду потерпілим не відшкодував, характеризується посередньо, не працює та не має офіційних джерел прибутку, що підвищує ризики вчинення обвинуваченим інших аналогічних злочинів, а тому призначення йому покарання за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі є явно несправедливим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку через необхідність застосування більш суворого покарання ОСОБА_7 , що буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2019 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4