Провадження №1/359/6/2019
Справа №1005/4078/2012
УХВАЛА

28 серпня 2019 Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи приміщенні у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 та посилається на те, що у провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення шкоди, заподіяної неналежним наданням правової допомоги.

Крім того, суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді попереднього клопотання про продовження строку тримання підсудних під вартою. Ці обставини свідчать про те, що вказаний суддя є упередженим відносно ОСОБА_8 . Тому він просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи.

2. Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_10 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.

4. Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи відсутні.

5. Суддя ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що його участь у розгляді іншої цивільної справи не має жодного відношення до розгляду цієї кримінальної справи. Ухвалюючи рішення суду про відмову у задоволенні позову, а також продовжуючи строк тримання обох підсудних, а не одного ОСОБА_8 , вказаний суддя керувався виключно внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на суворому дотриманні закону. Крім того, суддя ОСОБА_3 не має жодного упередженого ставлення ні до ОСОБА_8 , ні до ОСОБА_7 . Тому вказаний суддя вважає, що підстави для його відводу відсутні.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

6. Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

7. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.66 рішення від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України», в п.49, п.52 рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та в п.28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-центр» проти України», безсторонність в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

9. Крім того, в п.105 рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

10. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

11. Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення шкоди, заподіяної неналежним наданням правової допомоги. Розгляд вказаної цивільної справи здійснювався суддею ОСОБА_3 . Однак ці обставини не мають жодного відношення до розгляду цієї кримінальної справи та не свідчать про упередженість вказаного судді до ОСОБА_8 .

12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року був продовжений строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою до 9 вересня 2019 року. Водночас, вжиття цього процесуального заходу було обумовлено внутрішнім переконанням всієї колегії суддів, а не одного судді ОСОБА_3 , що ґрунтувалось виключно на суворому дотриманні вимог, передбачених ч.2 ст.148, ст.150 та ч.4 ст.165 КПК України в редакції 1960 року. Тому вказана обставина також не свідчить про упередженість вказаного судді до ОСОБА_8 .

13. Таким чином, ОСОБА_8 не подав жодного доказу на підтвердження того, що суддя ОСОБА_3 проявив упереджене ставлення до нього. Однак продовження строку тримання підсудних під вартою зумовило виникнення процесуального конфлікту, в умовах якого ОСОБА_8 категорично не довіряє судді ОСОБА_3 . Відмова у відводі вказаного судді від розгляду кримінальної справи лише поглибить цей конфлікт, в результаті якого підсудний не сприйматиме жодне судове рішення, ухвалене за участю судді ОСОБА_3 , а постановлений вирок суду не вважатиме справедливим актом правосуддя.

IV. Висновок суду.

14. В умовах демократичного суспільства здійснення судочинства за участю судді, до якого існує нічим непохитна недовіра, не допустиме. Тому суд вважає, що з метою відновлення довіри ОСОБА_8 до суду належить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи.

За даних обставин, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, дану кримінальну справу необхідно направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для визначення іншого судді.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.150, ч.4 ст.165, ст.274 КПК України в редакції 1960 року, ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в редакції 2012 року, дану кримінальну справу необхідно направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для визначення іншого судді.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3