У Х В А Л А

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 17.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 17.04.2018 р.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зловживаючи владою та службовим становищем слідчий суддя порушила ч. 2 ст. 306 КПК України , присягу, почесне звання судді України, ст. 55 Конституції України, права людини, громадянина України, ч. 2 ст. 364 КК України, вчинила дисциплінарне та кримінальне правопорушення на підставі чого підлягає відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 17.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1