Справа № 489/5403/18
Провадження № 1-кп/487/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:
Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду та здійснювати розгляд у закритому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_15 вважали можливим призначити справу до судового розгляду, щодо розгляду у закритому засіданні, просили вирішити на розсуд суду, не заперечували проти розгляду справи судом присяжних.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та не заперечували проти розгляду у закритому засіданні, також не заперечували проти розгляду справи судом присяжних.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу верховенства права та реалізації концепції права на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання та розгляду даного кримінального провадження судом присяжних, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що підлягає задоволенню.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, судовий розгляд, з урахуванням обмежень, передбачених частиною 2 ст.27 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні, судом присяжних.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з урахуванням високого ступеню суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками як для конкретної особи так і для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес. При цьому посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів та відсутністю постійного місця проживання в м. Миколаєві, зареєстровані та мешкають у Луганської області, а також продовжити кримінальну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюють та не навчаються, піддаються впливу з боку сторонніх осіб, за вказівкою яких вчинили протиправні діяння, у зв`язку з чим інші альтернативні запобіжні заходи, більш м`які ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню їх під вартою.
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_11 просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати іншій більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_12 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_18 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами слідчого судді та суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, особу обвинувачених, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченими особливо тяжких злочинів проти життя людини, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів та відсутністю постійного місця проживання в м. Миколаєві, оскільки обвинувачені зареєстровані та мешкають у Луганської області, а також можливість продовжити кримінальну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюють та не навчаються, тобто не мають постійного офіційного доходу, піддаються впливу з боку сторонніх осіб, за вказівкою яких вчинили протиправні діяння.
Отже, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Крім того, судом враховується практика ЄСПЛ у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисників щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою суд вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Згідно ст. 314 ч.3 п. 6 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову відповідь.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на час вчинення злочину були неповнолітнім, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність складання досудової доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», суд вважає необхідним доручити сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №2) на 25.09.2019 року о 13:00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.11.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.11.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.11.2019 року до 17-00 годин.

Доручити представнику сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та подати складену досудову доповідь до суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3