ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2207/19 Справа № 182/2089/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року по кримінальним провадженням, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963, №0002978, №0004454 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із вищою освітою, не одружений, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат по справі.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 15.07.2017 приблизно о 20:25 год., знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , знайшов, тобто незаконно шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін» у сліп-пакетах, які зберігав при собі та переносив по м. Нікополі Дніпропетровської обл. до моменту вилучення працівниками поліції.
15.07.2017 приблизно о 20:35 год. ОСОБА_8 знаходився біля багатоповерхового житлового будинку № 28 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, після чого в період часу з 21.00 год. по 21.11 год. в ході особистого огляду речей слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в лівій кишені шортів ОСОБА_8 виявлено та вилучено 16 сліп-пакетів з полімерного матеріалу, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1 8.6/2486 від 20.09.2017 масами 0,0524 г, 0,0501 г, 0,0347 г, 0,0365 г, 0,0427 г, 0,0332 г, 0,0373 г, 0,0482 г, 0,0355 г, 0,0599 г, 0,0389 г, 0,0364 г, 0,0242 г, 0,0449 г, 0,0268 г, 0,0406 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0421 г, 0,0374 г, 0,0267 г, 0,0266 г, 0,0335 г, 0,0268 г, 0,0276 г, 0,0390 г, 0,0265 г, 0,0485 г, 0,0315 г, 0,0270 г, 0,0196 г, 0,0345 г, 0,0209 г, 0,0275 г. Загальна маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,6423 г Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін у речовині складає 0,4957 г.

Крім того, ОСОБА_8 20.10.2017 приблизно о 17:00 год., знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку № 30 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської обл., знайшов, тобто незаконно шляхом привласнення знайденого, повторно придбав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін» у сліп-пакетах, які незаконно повторно зберігав при собі та переносив по м. Нікополі Дніпропетровської обл. до моменту вилучення працівниками поліції.

20.10.2017 приблизно о 17.50 год. ОСОБА_8 знаходився біля будинку № 7 по вул. Світла в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-2 КУпАП, після чого в період часу з 18.10 год. по 18.30 год. в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено добровільно надані ОСОБА_8 19 пакетів з полімерного матеріалу з кристалічними речовинами, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4457 від 11.12.2017 є кристалічною речовиною кольору світліше за «РОЗОВИЙ БЕЖ 4.3-10/2», масами 0,0408 г, 0,0378 г, 0,2038 г, 0,0540 г, 0,0547 г, 0,0515 г, 0,1847 г, 0,0797 г, 0,0324 г, 0,1774 г, 0,0449 г, 0,0595 г, 0,0517 г, 0,1946 г, 0,0504 г, 0,0325 г, 0,0380 г, 0,1487 г, 0,0406 г, загальною вагою 1,5777 г, та містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,0066 г, 0,0076 г, 0,0327 г, 0,0090 г, 0,0089 г, 0,0086 г, 0,0305 г, 0,0130 г, 0,0075 г, 0,0289 г, 0,0074 г, 0,0101 г, 0,0087 г, 0,0326 г, 0,0084 г, 0,0070 г, 0,0079 г, 0,0248 г, 0,0085 г, загальною вагою 0,2687 г.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю через відсутність доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Так, обвинувачений зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи слідчих дій, інші докази (письмових) чи судових експертиз, які свідчили про винуватість ОСОБА_8 , зазначає, що суд першої інстанції не досліджував жодних доказів і його висновки, викладені у вироку суперечать фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого підзахисного також підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її необґрунтованість та безпідставність.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вищевказаних порушень, які могли б бути підставою для скасування або зміни вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо доводів апеляційної скарги на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, то колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість таких доводів, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений не зміг надати пояснення, які саме порушення процесуального кримінального законодавства України були допущені судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно нього. Водночас, ОСОБА_8 пояснив, що дійсно визнав винну у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, також підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що двічі для особистого вжитку без мети збуту придбав психотропні речовини.
Більш того, як вбачається з журналу судового засідання під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений також визнав свою вину та надав покази, згідно яких він придбав та зберігав психотропні речовини, без мети збуту. Ці покази було надано обвинуваченим в присутності захисника ОСОБА_9 .
Також, слід звернути увагу, що 20 грудня 2018 року прокурором було вручено ОСОБА_10 змінений обвинувальний акт, після ознайомлення з яким, обвинувачений в судовому засіданні 25 квітня 2019 року визнав свою вину, нових пояснень щодо обставин кримінального провадження не мав, проти закінчення дослідження доказів не заперечував, про дослідження нових доказів, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого клопотання ані обвинувачений, ані його захисник не заявляли.
Стосовно неналежності доказів, то колегія суддів звертає увагу на те, що ані обвинувачений, ані його захисник питання про дослідження доказів не ставили, як і не ставили питання про дослідження додаткових доказів, а відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України такі докази досліджуються судом апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження за умови виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Щодо посилань обвинуваченого в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах кримінального провадження судових експертиз на аркушах 32-37, 38-41, на які суд посилався в вироку, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дані експертизи знаходились в матеріалах досудового розслідування, витребувались судом для огляду в судовому засіданні, після чого були повернуті до відповідного органу досудового розслідування.
Так, в підтвердження винуватості ОСОБА_8 судом першої інстанції було досліджено докази: сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та грошові кошти в сумі 260,00 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2486 від 15.09.2017 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0524 г, 0,0501 г, 0,0347 г, 0,0365 г, 0,0427 г, 0,0332 г, 0,0373 г, 0,0482 г, 0,0355 г, 0,0599 г, 0,0389 г, 0,0364 г, 0,0242 г, 0,0449 г, 0,0268 г, 0,0406 г, виявлені при особистому огляді у ОСОБА_8 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кристалічні речовини білого кольору масами 0,0524 г, 0,0501 г, 0,0347 г, 0,0365 г, 0,0427 г, 0,0332 г, 0,0373 г, 0,0482 г, 0,0355 г, 0,0599 г, 0,0389 г, 0,0364 г, 0,0242 г, 0,0449 г, 0,0268 г, 0,0406 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0421 г, 0,0374 г, 0,0267 г, 0,0266 г, 0,0335 г, 0,0268 г, 0,0276 г, 0,0390 г, 0,0265 г, 0,0485 г, 0,0315 г, 0,0270 г, 0,0196 г, 0,0345 г, 0,0209 г, 0,0275 г.
Відповідно до висновком експерта №1/8.6/4457 від 11.12.2017 року кристалічні речовини кольору світліше за «РОЗОВИЙ БЕЖ 4.3-10/2», масами 0,0408 г, 0,0378 г, 0,2038 г, 0,0540 г, 0,0547 г, 0,0515 г, 0,1847 г, 0,0797 г, 0,0324 г, 0,1774 г, 0,0449 г, 0,0595 г, 0,0517 г, 0,1946 г, 0,0504 г, 0,0325 г, 0,0380 г, 0,1487 г, 0,0406 г, які знаходяться в 19 сліп пакетах, які поміщені до спецпакету № 0019893 (згідно постанови слідчого), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0066 г, 0,0076 г, 0,0327 г, 0,0090 г, 0,0089 г, 0,0086 г, 0,0305 г, 0,0130 г, 0,0075 г, 0,0289 г, 0,0074 г, 0,0101 г, 0,0087 г, 0,0326 г, 0,0084 г, 0,0070 г, 0,0079 г, 0,0248 г, 0,0085 г відповідно.
Порушень кримінального процесуального закону України судом першої інстанції при дослідженні вказаних доказів колегією суддів не встановлено, проти закінчення дослідження доказів або незгоди із порядком їх дослідження від обвинуваченого не надходило.
Щодо посилань в судовому засіданні адвоката обвинуваченого на концепцію плодів отруєного дерева, тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один на одному, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сам ОСОБА_8 не заперечував як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій факту того, що він зберігав без мети збуту наркотичні засоби, як і не заперечував факту їх вилучення.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4