overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 209/2894/16-к
Провадження № 51-4737 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Згідно п. 21 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 33 КПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Проте захисник неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Окрім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, захисник до поданої касаційної скарги не додав її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 та ст. 441 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 505/2535/19 Провадження 1-кс/505/917/2019
УХВАЛА
Іменем України

24.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000978 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про надання доручення на проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, яке призначено до розгляду на 16 год. 20 хв. 24.09.2019 року.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про залишення його клопотання по кримінальному провадженню №0000978 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про надання доручення на проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 без розгляду, так як потреба у його розгляді відпала, оскільки ОСОБА_5 знаходиться у розшуку.
Суд вививши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого ОСОБА_3 , приходить до слідуючого.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки орган досудового слідства самостійно визначає обсяг слідчих та розшукових дій, необхідних для розкриття злочину, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України у разі, якщо слідчий не підтримує своє клопотання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000978 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про надання доручення на проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

25.09.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українина 15 годину 01.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.09.2019
Справа № 159/5442/19
Провадження № 1-кс/159/1970/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
24.09.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 50 хв. 25.09.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа №190/312/19
провадження №1-кп/176/160/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, відбуваючого покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за №0000081,

за участю прокурора ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за №0000081, - по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і затверджений прокурором ОСОБА_7 .

Судове засідання на 18 вересня 2019 року було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Синельниківська виправна колонія №94», однак обвинувачений ОСОБА_3 перед судовим засіданням заявив про відмову від участі у відеоконференції та просив розглядати справу за його безпосередньої участі.

Прокурор вважав за неможливе провести судове засідання без участі обвинуваченого, просив розгляд справи відкласти та здійснити виклик обвинуваченого шляхом конвоювання його до Жовтоводського міського суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне, з метою дотримання об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, конвоювати ОСОБА_3 із вищезазначеної виправної колонії до Криворізького УВП №3 для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» конвоювати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» в м.Кривий Ріг для подальшої доставки його в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за №0000081.

Адміністрації Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конвойній службі для конвоювання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для безпосередньої участі в судовому засіданні, яке призначене на 09 жовтня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 178/1367/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 22.09.2019 року: колоди дерева «дуб» вагою 1500 кг, бензопилу марки «CRAFT-TEC, СТ-5000», що належить ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: колоди дерева «дуб» вагою 1500 кг, бензопилу марки «CRAFT-TEC, СТ-5000», що належить ОСОБА_2 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: колоди дерева «дуб» вагою 1500 кг, бензопилу марки «CRAFT-TEC, СТ-5000», що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5328/17
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/313/19
25.09.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
04.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвали суду про його примусовий привід не виконуються, засуджений до суду не доставляється.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання. Представник Бердичівського МРВ підтримала клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 10 хв. 14 листопада 2019 року засудженого ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 вересня 2019 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/6835/19
1-кс/214/2071/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про покладення зобов`язань на уповноважених осіб прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу ОСОБА_3 , в якій вона просить: зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 09.10.2018 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001247 за ознаками ст. 397 ч.2 КК України у відповідності до положень ч.2 п.4 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державне бюро розслідування»; зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо передачі за підслідністю кримінального провадження. 10 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою скаргу повернув заявниці на тій підставі, що остання пропустила строк для подачі скарги.
Скарга ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 , стосується тих самих обставин, в цій скарзі заявниця зазначає, що строк на подачу скарги вона не пропустила.
На думку суду та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_1 прийшов до переконання, що ОСОБА_3 за аналогічною скаргою пропустила строк звернення до суду, а в скарзі, яка на даний час перебуває у провадженні головуючого, заявниця стверджує, що цей строк не пропущений, може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявниця не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені зазначені вище обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді даної скарги задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 296/9490/19
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 25.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не відповідає нормам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2525/19
Провадження №1-в/278/169/19
У Х В А Л А
іменем України

25 вересня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 застосування примусового заходу медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2019 року до суду надійшла заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 застосування примусового заходу медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суддя,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1