пр. № 1-кп/759/1341/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню № 0001186 від 07.08.2019 року, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оголошення його у розшук та зупинення судового провадження,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, приблизно на початку червня 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, придбав за грошові кошти в сумі 1700 гривень пістолет, з маркуванням на стволі «BAREDDA Z-88», з іншої сторони маркування «Маde іn Тurkey» № НОМЕР_1 калібру 9mm Р.А.К., з приєднаним до нього магазином (без набоїв), після чого переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де його зберігав. В подальшому 07.08.2019 року, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_3 автобусом сполученням «Суми-Київ» перевіз зазначений пістолет до автостанції, яка розташована поблизу станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві. Цього ж дня, приблизно о 13:00 годин, знаходячись у вестибюлі станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції, та в присутності двох понятих, під час проведення особистого обшуку, у нього було виявлено та вилучено із-за поясу штанів, в які він був одягнений, пістолет з маркуванням на стволі «BAREDDA Z-88», з іншої сторони маркування «Маde іn Тurkey» № НОМЕР_1 калібру 9mm Р.А.К., який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

11.10.2019 року, оскільки обвинувачений не з`являлася за викликом суду, останнім винесено ухвалу про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції для явки у судове засідання 29.10.2019 року, однак ухвала про привід обвинуваченої виконана не була, згідно рапортів командира роти № 1 батальйону патрульної поліції № 1 управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 04.10.2019 року, 10.10.2019 року та 28.10.2019 року, на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_3 , останній не відповідав, в телефонній розмові сестра обвинуваченого пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_3 їй невідомо. Крім того, працівником поліції було налагоджено співпрацю з дільничним офіцером поліції Конотопського ВГІ ОСОБА_7 , який декілька разів здійснював виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_3 , однак позитивного результату не здобуто, опитано сусідку, яка повідомила, що останнього не бачила за місцем проживання вже тривалий час. Крім того, згідно рапорту дільничного офіцеру поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві, двері від квартири АДРЕСА_3 відчинив ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає за вказаною адресою з 2015 року та ОСОБА_3 за цією адресою не проживає, та додав його письмові пояснення про те, що ніколи такого не бачив та про нього не чув.

29.10.2019 року до обвинуваченого було повторно застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання на 14.11.2019 року, однак привід виконано не було. Згідно рапортів командира роти № 1 батальйону патрульної поліції № 1 управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 11.11.2019 року та 12.11.2019 року, дільничний офіцер поліції Конотопського ВГІ ОСОБА_7 , декілька разів здійснював виїзд за адресою місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3 , однак останнього там виявлено не було, на дзвінки не відповідає. Згідно письмових пояснень сусіда обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає в кв. АДРЕСА_4 , останній раз бачив ОСОБА_3 більше місяця тому.

Прокурором, якого підтримав захисник, заявлені клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинення судового провадження.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, рапорти та пояснення, суд вважає наступне.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

З урахуванням того, що обвинувачений переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, а у відповідності з п. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду та розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не уявляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, а саме рішення Суду по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, для позбавлення волі особи необхідно, щоб особа являла: або ризик рецидиву, або ризик втечі, або ризик змови.

Оскільки прокурором відповідно до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 не подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше таке клопотання суду також не подавалося, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 .

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 188-190, 314, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання старшому слідчому СВ управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б, тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1