overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/6194/19
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.05.2019 ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові Одеського апеляційного суду
П О Д А Н Н Я
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2019 року прокурор в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в порядку ст. 314 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, мотивуючи тим, що із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області, територія якого є юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, , -
Вирішити питання про направлення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ч. 5 ст. 27 КК України для визначення територіальної підсудності.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/635/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000178 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0000178 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 травня 2019 року до розгляду вищевказаного клопотання прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подала заяву про повернення клопотання, в судове засідання не з`явилася.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.9, 26,107 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000178 від 28 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7021/18
Провадження № 1-кс/202/5828/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350,-
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання було передано слідчому судді 27 травня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий Дім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001350, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 16 год. 45 хв. 29 травня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001350 від 26 жовтня 2018 року до 16 год. 45 хв. 29 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробацції філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 06.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 31/2018 р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 524/127/17
Провадження №1-кс/524/2237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Форум 777» в особі директора ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження, внесеного 23 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000267, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Форум 777» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за № 0000267 від 23 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Форум 777» в особі директора ОСОБА_2 на дії старшого слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267.
Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 40 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, мала зала № 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора ТОВ «Форум 777» ОСОБА_2 , старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора.
Витребувати від Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за № 0000267 від 23 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 547/363/19
Провадження №1-кп/548/118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, до суду надійшов 14.05.2019 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.249 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 23.05.2019 року на 10:35 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
20 травня 2019 року

м. Київ
справа № 310/9235/17

провадження № 51-2431 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
Ухвала
27 травня 2019 року

м. Київ
справа № 180/910/17
провадження № 51-2526ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчове, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освіта, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 , ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2019 року о 15.45 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336-3190-19

пр. 1кс-336-1099-2019

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 (каб. № 33) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 10-00 год. 31 травня 2019 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик заявника, уповноважену особу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області.
Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.05.19