Справа № 191/3243/19
Провадження № 1-кс/191/1292/19
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2016 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення від диспетчера "102" про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., котрий повідомив, що невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала особисте майно, що належало останньому.

27.02.2016 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Синельниківського ВП у складі: слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Синельниківського ВП ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в ніч на 27.02.2016 у нього було викрадено телевізор марки «Aquavision», 52 діагоналі, який придбав у 2012 році і оцінює в 20000 гривень, а також пропало п`ять ікон:

1)«Світа Трійця», 1801 року;

2)з зображенням «Миколи Спасителя», розміром 40х50 см.;

3)з зображенням «Святої Трійці», написана маслом на дошці ХVIII століття;

4)з зображенням «Ісуса Христа» по кутах «Ангели» написана маслом, XVIII століття;

5)з зображенням «Божої Матері».

Допитаний додатково в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 07.04.2016 в смт. Іларіонове він зустрів гр. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 , номеру будинку не пам`ятає, який є сусід ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 повідомив, що в ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016, приблизно о 04-00 годині він бачив як нібито від будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , у напрямку свого місця мешкання йшов мешканець смт. Іларіонове ОСОБА_11 , який сказав ОСОБА_12 , щоб той йшов своєю дорогою та не заважав у його справах, яких саме не сказав. 28.02.2016 маючи розмову з мешканцем смт. Іларіонове проживаючим по вул. Калініна гр. ОСОБА_13 , від нього стало відомо, що він 27.02.2016 у період часу з 03-00 години до 04-00 години він бачив як його сусід ОСОБА_11 знаходився на вулиці біля свого будинку та додому чомусь не заходив. 07.04.2016 від особи, яку називати він не буде, за її проханням, йому стало відомо, що гр. ОСОБА_11 реалізував викрадений у нього телевізор марки «Aquavision» за гроші у сумі 4000 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », який проживає на ж/м Ігрень поблизу магазину «АТБ» в м.Дніпро, при цьому вулиці він не знає, але візуально показати зможє, так як після отриманої інформації від вказаної особи, самостійно їздив та був біля помешкання даного чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , але особисто з ним не спілкувався. Також відомо від гр. ОСОБА_8 , що вони з ОСОБА_16 раніше возили на ж/м Ігрень де незнайомому йому чоловіку, якого знає ОСОБА_11 , реалізовували ножі та кинджали, та гр. ОСОБА_10 вважає, що саме цьому чоловіку ОСОБА_11 міг реалізувати викрадені у нього ікони, при цьому гр. ОСОБА_10 може візуально показати, де саме на ж/м Ігрень м. Дніпро проживає цей невідомий чоловік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що навесні 2016 року, близько 10.00 год, точної дати не пам`ятає, але це було відразу після крадіжки у Білого, до нього прийшов ОСОБА_11 і у нього з собою було два пакети психотропного засобу «амфітамін», яку він пропонував йому. ОСОБА_18 пояснив, що він дві ікони продав знайомому на Ігрені за наркотики.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено що особа, якій ОСОБА_19 міг збути викрадене, може бути ОСОБА_20 , 1972 р.н., проживає в АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, він мешкає спільно з дружиною ОСОБА_21 , 1973 р.н. У нього є знайомий на ім`я ОСОБА_18 , який мешкає в смт.Іларіонове. Дмитро йому періодично пропонує купити різні речі, але він нічого у ОСОБА_18 не купував.

18.07.2019 ОСОБА_22 добровільно видала працівникам поліції телевізор марки «Aquavision» 52 діагоналі, який належить ОСОБА_5 . Допитана в якості свідка ОСОБА_21 відмовилася давати будь-які свідчення.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 також може знаходитися інше викрадене у ОСОБА_5 майно, а саме: п`ять ікон - «Світа Трійця» 1801 року, з зображенням «Миколи Спасителя» розміром 40х50 см., з зображенням «Святої Трійці» написана маслом на дошці ХVIII століття, з зображенням «Ісуса Христа» по кутах «ангели» написана маслом, XVIII століття, з зображенням «Божої Матері».

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проживають за адресою: АДРЕСА_3 , яке зареєстроване за ОСОБА_23 (3/4 частини) та ОСОБА_24 (1/4 частина).

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресоюз метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення а саме: п`ять ікон: «Світа Трійця» 1801 року, з зображенням «Миколи Спасителя» розміром 40х50 см., з зображенням «Святої Трійці» написана маслом на дошці ХVIII століття, з зображенням «Ісуса Христа» по кутах «Ангели» написана маслом, XVIII століття, з зображенням «Божої Матері», чорнових записів та цифрових носіїв на яких зафіксована злочинна діяльність щодо заволодіння та використання майна, здобутого злочинним шляхом, що мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному правопорушенні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 27.02.2016до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала особисте майно, що належало останньому. Сума збитків встановлюється.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2019 житловий будинок,розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 (3/4 частини) та ОСОБА_24 (1/4 частина).

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що проведення обшуку в домоволодінні за вказаною вище адресою, власника якого встановлено, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилученню речей,що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що будь-яке збирання доказів є можливим лише у порядку, передбаченому КПК України, тобто з дотриманням кримінальної процесуальної форми.

Враховуючи, що предметом злочину у даному кримінальному провадженні є викрадене у потерпілого ОСОБА_5 майно та встановлення саме його місця знаходження є підставою для звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя вважає необхідним клопотання в цій частині задовольнити.

Що стосується необхідності відшукання в ході обшуку чорнових записів та цифрових носіїв, яких на яких зафіксована злочинна діяльність щодо заволодіння та використання майна, здобутого злочинним шляхом, про які зазначає слідчий в прохальній частині клопотання, слідчий суддя вважає необхідним в цій частині клопотання відмовити з тих підстав, що слідчим не зазначено яка саме діяльність та яких осіб є злочинною , у чому вона полягає, яким чином вона має фіксуватися на цифрових носіях та в чорнових записах та чому має знаходитися за вказаною в клопотанні адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати групі слідчих у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , якими користуються ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою відшукання викраденого майна, а самеп`яти ікон: «Світа Трійця» 1801 року з зображенням «Миколи Спасителя» розміром 40х50 см, з зображенням «Святої Трійці» написаної маслом на дошці ХVIII століття, з зображенням «Ісуса Христа» по кутах «Ангели» написаної маслом, XVIII століття, з зображенням «Божої Матері».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 17.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1