Справа №706/135/19
1-кп/705/560/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубицьке, Волновахського р-ну, Донецької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 07.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 серпня 2019 року.
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у черговій щорічній відпустці, а судовий розгляд по справі закінчити не надається можливим.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора і продовження їм строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 12 серпня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані обвинувачені, свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження та речові доказита, у зв`язку із критичною ситуацією з приводу кадрового забезпечення у суді, що призводить до надмірної завантаженості працюючих суддів, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, з моменту закінчення дії попередньої ухвали тобто з 12 серпня 2019 року по 10 жовтня 2019 року, включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали з 12 серпня 2019 року по 10 жовтня 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3