Провадження № 1-кс/200/6508/19
УХВАЛА
18 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 08 червня 2019 року № 0001439).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, яка сталася за наступних обставин: 08 червня 2019 року в м. Дніпро, на вул. проїзд О. Гальченко в районі будинку №18 вул. Магнітогорська автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Унаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, СГМ, перелому лівого передпліччя, а ОСОБА_7 - у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою лівого стегна.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ДТП сталась за наступних параметрів та дорожньої обстановки:
-світла доба, передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ;
-технічний стан автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 справний;
-навантаження автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 не завантажений, без пасажирів;
-профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка;
-видимість та оглядовість для водія транспортного засобу (учасникам): не обмежена;
-дорожнє покриття асфальтобетонне покриття, сухе чисте;
-автомобіль «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. проїзд О. Гальченко від пр. Б. Хмельницького в напрямку вул. Панікахи в м. Дніпро, в районі будинку № 18 вул. Магнітогорська, водій рухався у лівій смузі ближче до центру проїзної частини, не знижуючи швидкості та не змінюючи напрямку руху проїжджаючи не регульований пішохідний перехід, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме в їх лівий бік, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво;
-автомобіль рухався на відстані 5,0 м від правої своєї осі автомобіля до правого краю проїзної частини, бордюрного каменю;
-місце наїзду автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться на відстані 6,2 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля;
-у ході проведення слідчого експерименту за допомогою пішохода статиста було встановлено, що пішоходи рухалися в однаковому темпі та статист долає експериментальну ділянку 6,2 м за час: за час t1-5,4 с; t2- 5,0 с; t3- 5,4 с;
-швидкістю руху автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 складала 50 км/год;
-небезпека для руху автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 виникла з моменту виходу на проїзну частину пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
-ДТП здійснено без гальмування.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду,наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що з`ясування механізму ДТП, яка мала місце 08 червня 2019 року, має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, вважаю за необхідне призначити зазначену в клопотанні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи (кримінальне провадження від 08 червня 2019 року № 0001439), задовольнити.
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даній ДТП?
-чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого, з метою проведення дослідження, забезпечити експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001439.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1