Справа № 386/95/19
Провадження № 1-кп/386/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей не маючого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_6 , 1995 року народження, яка має інвалідність з дитинства, маючого інвалідність ІІІ групи безстроково за що отримує пенсію, невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин.

27 січня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідом ОСОБА_4 , яка виникла з тих причин, що останній виносив сніг з свого двору, до двору ОСОБА_6 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 кулаком лівої руки один удар в область правого ока, після чого ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_6 наніс останньому ще не менше трьох ударів кулаком лівої руки по голові. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми під правим оком та трьох саден в області чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 29.01.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. 27 січня 2019 року в період часу з 13 год. до 14 год. біля двору власного домоволодіння, яке знаходиться по-сусідству з домоволодінням ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час сварки з останнім, яка виникла з тих причин, що той виносив сніг з свого двору, до його двору, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область правого ока та після того як ОСОБА_4 упав на землю, наніс йому ще декілька ударів кулаком лівої руки по голові. Щиро розкаюється у скоєному, більше вчиняти злочин не буде.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні позов відносно обвинуваченого та будь-яких інших претензій не заявляли. Представник потерпілого вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому за цією нормою у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи щире каяття у скоєному обвинуваченим та його особу, вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 цього Кодексу, є злочином невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою 29.01.2019 Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів сільська рада не має, проживає разом з дружиною ОСОБА_8 , дочкою ОСОБА_6 , сином ОСОБА_9 та тещею ОСОБА_10 (а.с. 58 т. 1).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 29.01.2019, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 63, 65 т. 1).

Як вбачається з копії довідки до акта МСЕК від 08.12.2011, ОСОБА_6 має третю групу інвалідності безстроково (а.с. 61 т. 1).

Згідно з вимогами ЦОДІ ДІТ МВС України (а.с. 66-68 т. 1), ОСОБА_6 раніше не судимий.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак має інвалідність ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності; за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та має на утриманні непрацездатну дочку; вперше вчинив умисний закінчений злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 36-38 т. 2).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи до нього згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Медичну картку відносно ОСОБА_6 - повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1