Провадження № 1-кс/641/4152/2019 Справа № 641/8371/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у розгляді клопотань заявника по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року, яка полягає у відмові в розгляді та виконанні клопотань про витребування доказів та допит свідка;

2. Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року здійснити тимчасовий доступ або витребувати: матеріали справи №641/2047/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Харківдерев» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова; матеріали виконавчого провадження № 53946117 від 25.05.2017 року щодо виконання рішення у справі № 641/2047/17, які знаходяться у Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області;

3. Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року, викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року, повідомити сторону потерпілого щодо розгляду та виконання клопотань про витребування доказів та допит свідка.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року. 23 вересня 2019 року заявником подано слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про витребування документів, що мають значення у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року. Цього ж дня ним подано слідчому клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю відповідей на його клопотання від 23.09.2019 року, 08.10.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з аналогічними клопотаннями.

Враховуючи, що станом на 15.10.2019 року у потерпілого відсутня інформація про розгляд та виконання його клопотань, заявник звернувся до суду з цією скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданого до суду матеріалу слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2017 року, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

23.09.2019 року та 08.10.2019 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано клопотання про витребування документів та допит свідка.

Слідчим не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні, а також не представлено доказів повідомлення ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання.

Таким чином, зважаючи, що слідчим не подано доказів повідомлення ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання від 23.09.2019 року та 08.10.2019 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

При цьому, оскільки клопотання від 23.09.2019 року та 08.10.2019 року містять ідентичні вимоги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.08.2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого здійснити конкретні процесуальні дії з витребування доказів або допиту свідка.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки визнання протиправною бездіяльності слідчого ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.08.2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1