КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби та тримання під вартою до 15 липня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які у відповідності до положень ст. 200 КПК України дають підстави для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином надані йому матеріали, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про необхідність змінити йому запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала доповнення до апеляційної скарги, в яких посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків у поведінці її підзахисного. Крім того, захисник просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який має середньою освіту та постійне місце проживання і реєстрації в Київській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 06 квітня 2019 року, в рамках якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
12 квітня 2019 року, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
12 травня 2019 року слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця перебування підозрюваного, на виконання якого до СВ Обухівського ВП надійшли рапорти від 12 травня 2019 року, 13 травня 2019 року та 14 травня 2019 року проте, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній.
Крім того, опитана в якості свідка ОСОБА_10 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , повідомила, що востаннє бачила підозрюваного за місцем його проживання 12 травня 2019 року, його місце перебування на даний час не відоме. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_11 ,
16 травня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .
17 травня 2019 року ОСОБА_7 було затримано.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 не заперечував, що з 12 травня 2019 року залишив місце свого проживання без дозволу слідчого.
Таким чином, ОСОБА_7 порушив покладенні на нього обов`язки та умови перебування під домашнім арештом, вказує на наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу.
Не погоджується колегія суддів з доводами захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і посилання апелянта на не доведеність існування заявлених слідчим ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного на які посилається захисник не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби та тримання під вартою до 15 липня 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3430/2019 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1