БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2041/19
Провадження № 1-кп/361/427/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 04.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
03.03.2019 приблизно о 14 год. 30 хв., у невстановленому місці, заздалегідь знаючи, що на земельній ділянці у с. Гоголів, Броварського району, Київської області, находиться металобрухт, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту, який знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :06:011:0327 належній ОСОБА_5 , яка розташована у с. Гоголів, Броварського району, Київської області.
Так, 03.03.2019 приблизно о 15 год. 00 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на автомобілі «Ford Transit», червоного кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заїхав на земельну ділянку кадастровий номер :06:011:0327, що знаходиться у с. Гоголів, Броварського району, Київської області, належну ОСОБА_5 , де почав завантажувати металобрухт до автомобіля, а саме: 3 труби, 4 арматурини та 1 металевий брусок, загальна вага якого складає 114 кілограмів, вартість 1 кг. складає 5 грн. 10 коп.. загальною вартістю 581 грн. 40 коп.
Однак ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений охоронцем ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_4 , намагався завдати ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 581 гривня 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 03.03.2019 року приблизно о 15 годині, він на автомобілі «Ford Transit», який належить ОСОБА_6 , заїхав на земельну ділянку, що знаходиться у с. Гоголів, Броварського району, де почав завантажувати металобрухт до автомобіля, а саме: 3 труби, 4 арматурини та 1 металевий брусок, але був помiчений та затриманий спiвробiтниками охорони. Просить врахувати, що він розкаявся у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують її особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, викрадені речі-залишити в користуванні ОСОБА_5 ,автомобіль повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1275 грн.

Речові докази: металобрухт -залишити в користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль «Ford Transit», д.н.з, НОМЕР_1 , залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1