Справа № 308/5664/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.05.2019 року внесені до ЄРДР за №0000131, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що у невстановлений на даний час доцент кафедри кримінального права і процесу ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у його протиправному збагаченні, вимагав від студентів 4 курсу першої групи юридичного факультету ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень з одного студента за сприяння в отриманні позитивної оцінки на перескладанні іспиту з предмету «Кримінально-виконавче право» та 2000 гривень з одного студента за здачу заліка з предмету «Організація роботи органів прокуратури».
Згідно злочинного наміру грошові кошти у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 мав намір отримати від ОСОБА_5 , який передасть кошти ще і за ОСОБА_6 .
Так, реалізовуючи свій злочинний намір 20.05.2019 близько 11.30 ОСОБА_4 , знаходячись в аудиторії № 1 на першому поверсі адміністративного приміщення юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» за адресою м. Ужгород вул. Капітульна, 26, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень, за сприяння в отриманні ним позитивної оцінки на перескладанні іспиту з предмету «Кримінально-виконавче право», а саме 4 грошові купюри номіналом по 500 гривень серія та номер ВИ 1116890, ФБ 3268959, МБ 8259133, ЗД 7207399, які 20.05.2019 було вручено ОСОБА_5 згідно протоколу вручення грошових коштів.
Не зупиняючись на цьому, 20.05.2019 близько 12.00 ОСОБА_4 , знаходячись в аудиторії № 4 на першому поверсі адміністративного приміщення юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» за адресою м. Ужгород вул. Капітульна, 26, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 гривень, за сприяння в отриманні його одногрупником ОСОБА_6 позитивної оцінки на перескладанні іспиту з предмету «Кримінально-виконавче право», а саме 5 грошових купюр номіналом по 500 гривень серія та номер МА 0856652, ЛИ 0434410, МБ 3363110, МБ 8739715, ЗГ 6802100, які 20.05.2019 було вручено ОСОБА_5 згідно протоколу вручення грошових коштів, після чого, був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.
20.05.2019 о 19:02 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, беручи до уваги, що предмет неправомірної вигоди, який має значення доказів у кримінальному провадженні, знаходився у адмінбудівлі юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» в м. Ужгород вул. Капітульна, 26, 20.05.2019 у період з 12 год. 22 хв. по 14 год. 10 хв. проведено огляд місця події в ході якого проведено огляд службового приміщення - кабінет кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ», що розташований в адміністративному приміщенні юридичного факультету в м.Ужгород вул. Капітульна, 26, в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- ноутбук темно-синього кольору марки «Toshiba»;
- зарядний пристрій до ноутбука марки «Toshiba»;
- павербанк чорного кольору;
- два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_6 на двох аркушах;
- два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_5 на двох аркушах;
- пояснення студента ОСОБА_7 на 1 аркуші;
- пояснення студента ОСОБА_8 на 1 арк.;
- пояснення студента ОСОБА_9 на 1 арк.;
- облік відвідування четвертого курсу першого потоку другої групи назва дисципліни «Прокуратура України» на 1 арк.;
- облік відвідування четвертого курсу першого потоку другої групи назва дисципліни «КВП лабораторні» на 1 арк.;
- облік відвідування четвертого курсу першого потоку другої групи назва дисципліни «КВК лекції» на 1 арк.;
- копія відомості успішності по навчальній дисципліні «КВК» 4 курс перша група на 1 арк.;
- залікова книжка видана на прізвища ОСОБА_6 за № 152986;
- залікова книжка видана на прізвища ОСОБА_5 за № 152992;
- мобільний телефон марки «Iphonе 5» сірого кольору;
- мобільний телефон марки «Iphonе 5» чорного кольору, належний ОСОБА_4 з мобільним номером НОМЕР_1 ;
- грошові кошти:
1. Купюра номіналом сто (100) доларів США, серійний номер LG 51498355 B;
2. Купюра номіналом сто (100) доларів США, серійний номер MB 71232266 K;
3. Купюра номіналом сто (100) доларів США, серійний номер MK 05290892 B;
4. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер ІВ 15161442А;
5. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер МВ 89848267С;
6. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер MG11733618B;
7. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер JJ 17970924A;
8. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер JC16585119A;
9. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер МВ 05857122А;
10. Купюра номіналом (50) доларів США, серійний номер MF 27886750A;
11. Купюра номіналом (20) доларів США, серійний номер ML 93364265H;
12. Купюра номіналом (20) доларів США, серійний номер MK 88128063 D;
13. Купюра номіналом (20) доларів США, серійний номер MG 21655011C;
14. Купюра номіналом (20) доларів США, серійний номер IB 39107227A;
15. Купюра номіналом (20) доларів США, серійний номер ME 16972848D;
16. Купюра номіналом (5) доларів США, серійний номер MD 27337873A;
17. Купюра номіналом (5) доларів США, серійний номер MG79016759B;
18. Купюра номіналом (5) доларів США, серійний номер ML92304284F;
19. Купюра номіналом (5) доларів США, серійний номер MG 40537902A;
20. Купюра номіналом (1) долар США, серійний номер G 01721516T;
21. Купюра номіналом (1) долар США, серійний номер B77205197A;
22. Купюра номіналом сто (100) Євро, серійний номер N 4;
23. Купюра номіналом сто (100) Євро, серійний номер X 5;
24. Купюра номіналом пятьдесят (50) Євро, серійний номер UA ;
25. Купюра номіналом двадцять (20) Євро, серійний номер UA ;
26. Купюра номіналом двадцять (20) Євро, серійний номер NA ;
27. Купюра номіналом п`ять (5) Євро, серійний номер VB ;
28. Купюра номіналом п`ять (5) Євро, серійний номер TC ;
29. Купюра номіналом двісті (200) Гривень, серійний номер УЖ 9008743;
30. Купюра номіналом двісті (200) Гривень, серійний номер УА 4947961;
31. Купюра номіналом п`ятдесят (50) Гривень, серійний номер УМ 2381547;
32. Купюра номіналом п`ятдесят (50) Гривень, серійний номер ФБ 5860077;
33. Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ЧА 9638607;
34. Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ЮВ 0820407;
35. Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ТГ 8099716;
36. Купюра номіналом десять (10) Гривень, серійний номер ХБ 4580731;
37. Купюра номіналом п`ять (5) Гривень, серійний номер УЕ 8308028;
38. Купюра номіналом дві (2) Гривень, серійний номер СЖ 33193667;
39. Купюра номіналом одна (1) Гривень, серійний номер УН 9371942;
40. Купюра номіналом двадцять (10) Фунтів, серійний номер СА 52025062.
В ході проведення огляду службового приміщення № 24, де розташована вбиральня, на першому поверсі адміністративного приміщення юридичного факультету в нижній тумбі дерев`яного столу, що розташований навпроти вхідних дверей до туалету, виявлено та вилучено:
- офісні папки чорного кольору;
- курсова робота без титульної сторінки на тему «ст. 246 КК України» на 30 аркушах формату А4;
- грошові кошти в сумі 2000 гривень, зокрема чотири купюри номіналом по 500 грн. кожна:
1. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ВИ 1116890;
2. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ФБ 3268959;
3. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 8259133;
4. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЗД 7207399;
- 16 аркушів формату А 4 з виконаним на них рукописним текстом;
- грошові кошти в сумі 2100 гривень, зокрема дві купюри номіналом по 500 грн. кожна, п`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна та одна купюра номіналом 100 гривень, зокрема:
1. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер СЗ 7207715;
2. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЛВ 6660821;
3. Купюра номіналом 200 грн., серійний номер ЗЗ 3829093;
4. Купюра номіналом 200 грн., серійний номер УС 4274224;
5. Купюра номіналом 200 грн., серійний номер ЗД 3904820;
6. Купюра номіналом 200 грн., серійний номер СМ 4407516;
7. Купюра номіналом 200 грн., серійний номер КД 7835464;
8. Купюра номіналом 100 грн., серійний номер МИ 0152344;
- модуль 2 з дисципліни «Кримінальне право загальна частина» виконавець Сарай Діана на 1арк.;
- модуль від імені виконавця ОСОБА_10 на 2 арк.;
- модуль від імені виконавця ОСОБА_11 на 3 арк.;
- грошові кошти в сумі 2500 гривень, зокрема п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна:
1. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МА 0856652;
2. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЛИ 0434410;
3. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 3363110;
4. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 8739715;
5. Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЗГ 6802100;
- тумбу столу, в якій було вилучено три вищезазначені офісні папки із вмістом.
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані вилучені речі та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор у клопотанні зазначає, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
У зв`язку з наведеним виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та документи, що вилучені 20.05.2019 під час огляду місця події у кабінеті кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ», аудиторіях № 1 і № 4 та службовому приміщенні № 24 де знаходиться вбиральня, що розташовані на першому поверсі адміністративного приміщення юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» за адресою м. Ужгород вул. Капітульна, 26.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить врахувати те, що телефон підозрюваного та ноутбук є предметом вчинення злочину та містить сліди злочину. Крім того, ноутбук, телефони та особисті кошти підозрюваного підлягають конфіскації, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає таку міру покарання.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат ОСОБА_12 надав суду заяву, згідно якої останній стверджує, що вилучені у його довірителя грошові кошти в сумі 772 дол. США, 300 Євро та телефони Iphone 5 є власністю матері ОСОБА_4 . Грошові кошти мали бути використані для оплати ремонту належного їй автомобіля, а тому за таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, головним управлінням національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в рамках якого досліджуються обставини вимагання неправомірної вигоди посадовою особою державного навчального закладу за вчинення дій з використанням свого службового становища.

20.05.2019 о 19:02 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 20.05.2019 року у період з 12 год. 22 хв. по 14 год. 10 хв. проведено огляд місця події, в ході проведення якого, у кабінеті кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ», аудиторіях № 1 і № 4 та службовому приміщенні № 24 де знаходиться вбиральня, що розташовані на першому поверсі адміністративного приміщення юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» за адресою м. Ужгород вул. Капітульна, 26, було вилучено грошові кошти, документи та речі ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, необхідність в проведенні невідкладного огляду була обумовлена необхідністю, зокрема, в збереженні речей, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2019 року, клопотання про узаконення проведеного за адресою: м. Ужгород вул. Капітульна, 26, огляду було задоволено.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що значна частина зазначених у клопотанні речей та документів, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, могли використовуватися як засоби для вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а отже мають значення речових доказів.

Так, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході проведення огляду грошові кошти в сумі 4 500 гривень згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Документи, а саме два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_6 , два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_5 , копія відомості успішності по навчальній дисципліні «КВК» 4 курс перша група, підтверджують покази свідків, а тому дані документи є речовими доказами.

Мобільний телефон марки «Iphonе 5» сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphonе 5» чорного кольору, належний ОСОБА_4 з мобільним номером НОМЕР_1 є матеріальними об`єктом, який був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 578 гривень та 20 фунтів, його особисті мобільні телефони марки «Iphonе 5» слід арештувати, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.
На вилучених тумбі столу, офісних папках із грошовими коштами у розмірі 6 600 гривень можуть міститись відбитки пальців підозрюваного, а тому з метою схоронності таких та можливістю призначення необхідних експертиз необхідно накласти арешт. Крім цього, частина із вказаних коштів є предметом неправомірної вигоди, а саме 4 500 гривень та відповідно до ст. 98 КК України мають доказове значення.
На підставі викладеного, враховуючи серйозність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині вищевказаного майна, що в свою чергу викликано необхідністю та завданнями арешту майна - запобігання можливого знищення та втрати таких речей та документів, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження, та, таким чином, встановлення істини.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Попри це, в частині накладення арешту на ноутбук темно-синього кольору марки «Toshiba» та зарядний пристрій до ноутбука марки «Toshiba», то прокурор в клопотанні не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, що такі мають відношення та певне доказове значення по кримінальному провадженню №0000131 від 14 травня 2019 року.

Відмовляючи у накладені арешту на ноутбук, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 є доцентом кафедри кримінального права і процесу, юридичного факультету Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», і на належному йому ноутбукові можуть міститися наукові праці викладача, а тому накладення арешту на ноутбук може призвести до порушення авторських прав ОСОБА_4 .

Крім цього, з досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідує що клопотання не містить обґрунтованих даних, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 772 долари США, 300 Євро є речовими доказами по справі, що такі підпадають під критерії визначені в ст. 98 КПК України, зокрема, що такі здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, як слідує з наданих представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_12 пояснень викладених у заяві, яку долучено до матеріалів клопотання, грошові кошти належать матері ОСОБА_4 та такі призначались для ремонту автомобіля, згідно договору № ХАТ-К-1476 від 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вказане, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України прав особи, зокрема порушення права на вільне розпорядження своєю власністю, а також зважаючи на те, що вилучені у останнього вищенаведені грошові кошти не відповідають критеріям визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 772 долари США та 300 Євро є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 20.05.2019 під час огляду місця події, а саме на :

- два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_6 на двох аркушах;

- два пояснення студента 4 курсу 1 групи ОСОБА_5 на двох аркушах;

- копію відомості успішності по навчальній дисципліні «КВК» 4 курс перша група на 1 арк.;

( «Конверт №1»)

- мобільний телефон марки «Iphonе 5» сірого кольору;

(«Конверт № 3»)

- мобільний телефон марки «Iphonе 5» чорного кольору, належний ОСОБА_4 з мобільним номером НОМЕР_1 ;

( «Конверт №5»)

- особисті грошові кошти ОСОБА_4 :
Купюра номіналом двісті (200) Гривень, серійний номер УЖ 9008743;

Купюра номіналом двісті (200) Гривень, серійний номер УА 4947961;

Купюра номіналом п`ятдесят (50) Гривень, серійний номер УМ 2381547;

Купюра номіналом п`ятдесят (50) Гривень, серійний номер ФБ 5860077;

Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ЧА 9638607;

Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ЮВ 0820407;

Купюра номіналом двадцять (20) Гривень, серійний номер ТГ 8099716;

Купюра номіналом десять (10) Гривень, серійний номер ХБ 4580731;

Купюра номіналом п`ять (5) Гривень, серійний номер УЕ 8308028;

Купюра номіналом дві (2) Гривень, серійний номер СЖ 33193667;

Купюра номіналом одна (1) Гривень, серійний номер УН 9371942;

Купюра номіналом двадцять (20) Фунтів, серійний номер СА 52025062.

(«Конверт 4»)

- офісну папку чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, зокрема чотири купюри номіналом по 500 грн. кожна:

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ВИ 1116890;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ФБ 3268959;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 8259133;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЗД 7207399.

(«Папка №1»)

- офісна папка чорного кольору;

грошові кошти в сумі 2100 гривень, зокрема дві купюри номіналом по 500 грн. кожна, п`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна та одна купюра номіналом 100 гривень, зокрема:

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер СЗ 7207715;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЛВ 6660821;

Купюра номіналом 200 грн., серійний номер ЗЗ 3829093;

Купюра номіналом 200 грн., серійний номер УС 4274224;

Купюра номіналом 200 грн., серійний номер ЗД 3904820;

Купюра номіналом 200 грн., серійний номер СМ 4407516;

Купюра номіналом 200 грн., серійний номер КД 7835464;

Купюра номіналом 100 грн., серійний номер МИ 0152344;

(«Папка №2»)

- офісну папку чорного кольору;

грошові кошти в сумі 2500 гривень, зокрема п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна:

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МА 0856652;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЛИ 0434410;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 3363110;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер МБ 8739715;

Купюра номіналом 500 грн., серійний номер ЗГ 6802100;

(«Папка №3»)

-тумбу столу, в якій було вилучено три офісні папки із вмістом.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1