ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/452/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000313 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 12 вересня 2019 року.

Одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 гривень.

У випадку внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року скасувати та постановити нову у хвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.

На думку прокурора визначений слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того зазначає, що слідчий суддя своє рішення в частині визначення розміру застави не обґрунтував та не зазначив з яких саме підстав виходив при визначенні застави в меншому розмірі ніж клопотала сторона обвинувачення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, підозрюваного, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
Зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні, та які були предметом дослідження суду першої інстанції а саме: протоколом обшуку від 15 липня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.14-16); висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1199-НР від 16 липня 2019 року (а.п.39-43); протоколом обшуку від 15 липня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.23-25); висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1198-НР від 16 липня 2019 року (а.п.35-38); протоколом обшуку від 15 липня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.26-29); висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1200-НР від 16 липня 2019 року (а.п.30-34); результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 від 06 травня 2019 року (а.п.59); висновком експерта Херсонського НДЕКЦ №976-НР від 26 червня 2019 року (а.п.48-51); результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичних засобів від 06 травня 2019 року; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію проведення її огляду, виїмки та отримання зразків з вантажів від 06 травня 2019 року; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ №974-НР від 21 червня 2019 року (а.п.44-47); результатами негласних слідчих (розшукових) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.п.60-61).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України), свідчать про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КК України, зокрема продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які полягають у незаконному збуті психотропних речовин, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Що стосується розміру визначеної підозрюваному застави, то суд апеляційної інстанції, вважає частково слушними доводи апеляційної скарги прокурора.

Так відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу.

Враховуючи обставини, встановлені відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відомості про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає визначений слідчим суддею розмір застави співмірним.

Разом із цим розрахунок суми застави слідчим суддею зроблений з урахуванням прожиткового мінімум на одну особу встановленого ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» (з 1 липня - 1936 гривень), тоді як згідно чинного Кримінального процесуального законодавства, розмір застави визначається з розрахунку кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який згідно ст.7 вказаного закону з 1 липня становить 2007 гривень.
З огляду на викладене враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01 липня 2019 року 2007 грн.), що становить 160 560 грн., яка за своїм розміром є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та відповідає суспільному інтересу відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням установленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.182,404, 407 409, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12 вересня 2019 року, включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду.

В разі внесення вказаної застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатись із м.Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України за яке передбачено покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4