УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що приблизно о 03 годині 00 хвилин 15 травня 2019 року водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги «Немирів Могилів - Подільський» в районі перехрестя з об`їзною дорогою м. Немирів, Вінницької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався по головній дорозі в напрямку с. МухівціНемирівського району, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Також отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Немирівської ЦРЛ водій автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_5 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим 27.08.2019 до Вінницького міського суду було подано клопотання про призначення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному, яке було задоволено і відповідно до ухвали від 30.08.2019 у кримінальному провадженні призначено авто-технічнутранспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Однак, під час проведення подальшого розслідування, було проведено ряд слідчих дій, зокрема допит та слідчі експерименти, і здобуто додаткові вихідні дані, що потребують експертного дослідження.

Тому, виникла необхідність у призначенні авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи із зазначенням вихідних даних вказаних в ухвалі Вінницького міського суду від 30.08.2019 та вихідних даних здобутих під час проведених слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000220 від 15.05.2019 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що за адресою м. Харків, вул.Золочівська, 8а.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП- пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у мокрому стані.

напрямок руху: автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , без вантажу та пасажирів, рухався другорядною дорогою, та здійснював виїзд на головну дорогу виконуючи маневр лівого повороту в напрямку м. Немирів. Автомобіль «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , без вантажу, два пасажири, рухався головною дорогою із м. Немирів в напрямку с.Мухівці Немирівського району.

освітленість: темна пора доби.

слідова інформація:на проїзній частині дороги наявні два паралельні один одному сліди юзу, перший слід довжиною 43.7м починається на відстані 1.9м від правого краю дороги та закінчується на відстані 1.5м від правого краю дороги. На відстані 21.2м від початку першого сліду юзу починається другий слід юзу довжиною 23.9м, який також починається на відстані 3.3м від правого краю дороги та закінчується на відстані 2.9м до умовної лінії правого краю дороги. На рівні переднього габариту а/м «ВАЗ-21121» на смузі руху в напрямку руху с. Мухівці починається концентрована мілка осип скла ЛФП, пластику шириною 4.5м довжиною 4.3м, лівий край якої знаходиться на відстані 4.0м від умовної лінії правого краю проїзної частини. На смузі руху в напрямку м. Могилів-Подільський на відстані 2.1м від краю дороги починається подряпина асфальтового покриття довжиною 1.7м, яка закінчується під передніми габаритами автомобіля ВАЗ-21121, на рівні переднього правого колеса. В місці розташування транспортного засобу наявна загальна осип скла пластику, деталей транспортних засобів розмірами 8.0м на 12.4м. Від передньої частина автомобіля «ВАЗ-21121» наявні сліди розтікання маслянистої рідини шириною 2.4м довжиною 3.3м В місці розташування автомобіля «МАН» його пошкоджень наявні сліди розливу пального розміром 8.1м на 6.1м. Розташування пошкоджених автомобілів відповідно до схеми до протоколу огляду місця пригоди.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 було встановлено, що з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення від долає відстань 11.0м за час Т1-8.0с, Т2-8.4с, Т3-7.8с. Максимальна відстань оглядовості з робочого місця водія автомобіля «МАН» при виїзді на головну дорогу становить 420 метрів.

Згідно показів водія ОСОБА_4 перед виїздом на головну дорогу він, зупинився та виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП». Переконавшись, що дорога вільна від транспортних засобів він почав виїжджати на перехрестя. Під час руху перехрестям він побачив ліворуч автомобіль який рухався із швидкістю більше 100 км/год. Після чого сталось зіткнення.

Відповідно до показів водія автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_8 , та проведеного за його участі слідчого експерименту, встановлено наступне: що на момент ДТП він рухався із швидкістю біля 90 км/год. та в момент виїзду вантажного автомобіля на пере хрестя перебував від місця зіткнення на відстані 71.3м та рухався так, що відстань від центру переднього та заднього правих коліс до правого краю дороги складає 1.3м відповідно.

Згідно показів пасажира автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_7 та проведеного за його участі слідчого експерименту було встановлено, що він на момент ДТП розташовувався на задньому сидінні, під час руху побачив, що праворуч по напрямку їхнього руху виїхав вантажний автомобіль та перекрив їхню смугу руху. Після чого ОСОБА_5 почав гальмувати і сталось зіткнення. В момент виїзду вантажного автомобіля на перехрестя автомобіль «ВАЗ-21121» під керуванням ОСОБА_5 перебував від місця зіткнення на відстані 76.0м та рухався так, що відстань від центру переднього та заднього правих коліс до правого краю дороги складає 1.4м відповідно.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 настає в момент виїзду автомобіля «МАН» на його смугу руху.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАН» ОСОБА_4 та водій автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2.З урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації зафіксованої при огляді місця події як розташовувались автомобілі «МАН» та «ВАЗ-21121» один відносно одного та елементів дороги на момент зіткнення?

3.Перебував у русі чи стояв автомобіль «МАН» на момент зіткнення?

4.Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21121» та автомобіля «МАН» з врахуванням довжини слідів юзу шин до місця зіткнення, а також механічних пошкоджень транспортних засобів та їх після аварійного розташування?

5.Чи залишав автомобіль «МАН» смугу руху автомобіля «ВАЗ-21121», при виїзді із другорядної дороги на головну дорогу?

6.На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «ВАЗ-21121» в момент виникнення небезпеки для його руху з урахуванням початку слідів гальмування, часу реакції водія та часу необхідного для спрацювання гальмівної системи автомобіля?

7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21121» МарущакВ.О та водій автомобіля «МАН» ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

8.Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_4 в частині обставин ДТП, на які він вказав під час слідчого експерименту, а саме в частині траєкторії руху до місця зіткнення та часу який він затратив з моменту виїзду на перехрестя до місця зіткнення (з урахуванням початку слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-21121») ?

9.Чи можуть бути технічно спроможними покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно відстані від автомобіля «ВАЗ-21121» в момент виїзду на перехрестя автомобіля «МАN» ?

10.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_5 та водія автомобіля «МАН`Сівака В.В. Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

11.Що стало причиною виникнення ДТП, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

Для проведення вказаної експертизи надати експертамХарківського НДІ судових експертиз копію ухвали Вінницького міського суду та копії матеріалівкримінального провадження №0000220.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя