overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3546/19
Провадження № 1-в/333/185/19
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України майора внутрішніх справ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України майора внутрішніх справ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Зазначене подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України майора внутрішніх справ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 26 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин з викликом інспектора, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/4742/19
Провадження №1-кс/463/2407/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
скаргу- задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000026 від 11.01.2019 скасувати.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 11.01.2019 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2019 з дотриманням положень ст.ст. 55, 220 КПК України та повідомити автора клопотання у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду.
В решті вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2019 о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/556/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обалсті ОСОБА_5 про заміну штрафу на громадські роботи відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_6 , -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться клопотання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обалсті ОСОБА_5 про заміну штрафу на громадські роботи відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_6 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності засудженого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід на 22 липня 2019 року на 11.00 годин до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8009/19
Провадження №1-кс/200/5079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що клопотання заявника слідчому від 18.04.19 р. по кримінальному провадженню № 0004743 не розглядається, відповідь не надана Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, надав копії відповідей слідчого про те, що клопотання вже розглядалися, задовольнялися та надано навіть право знайомитися з матеріалами справи, що може свідчити про процесуальний статус підприємства, як потерпілої особи.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області не надійшло відповіді на запити судді про розгляд клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004743, протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 від 18.04.19 р., про що його повідомити у той же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/9452/19
Провадження №1-кс/200/5962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001439 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 року приблизно о 11.20 год. у Шевченківському районі м. Дніпро, на вул. проїзд О. Гальченко в районі будинку №18 вул. Магнітогірської автомобіль марки «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, СГМ, перелому лівого передпліччя, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою лівого стегна.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_5 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_5 .?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1129/17
Провадження № 1-кс/591/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана скарга, на даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» №23, яке знаходиться в м. Полтава, у зв`язку з чим його захисник заявив клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» №23, яке знаходиться в м. Полтава, вул. Пушкіна, 61, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), де перебуває ОСОБА_2 , 1977 р.н. виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1129/17, яке відбудеться 12 липня 2019 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження №1-в/592/325/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2019 р. за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що станом на 17.05.2019 р. штраф ОСОБА_5 не сплатив та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми залишається не виконаним.

Суд, дослідивши матеріали кримінально провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Згідно квитанції № 28 від 18.06.2019 р. ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 1700 грн.

На підставі ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6420/16-к
Провадження №1-о/592/11/19

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

05 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа ВП №23».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа ВП №23», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Полтавська установа ВП №23».
Керуючись ст.336, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 13 год. 30 хв. 05 липня 2019 року.
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Полтавська установа ВП №23» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Полтавська установа ВП №23» (36014, Полтавська область, м.Полтава, Київський район, вул.Пушкіна, буд. 91).

Копію ухвали негайно для виконання направити Державній установі «Полтавська установа ВП №23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/584/19
Провадження №1-кп/584/120/19
УХВАЛА
21.06.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Буринь Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В судовому засіданні потерпілий звернувся з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися і претензій до неї не має.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження може бути закрито із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, потерпілого, який підтвердив факт примирення з обвинуваченою, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності в цьому випадку є обов`язком суду.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, а інкриміноване їй діяння є злочином невеликої тяжкості.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_5 примирилася з потерпілим, що останній підтвердив в судовому засіданні, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, на що він дав свою згоду.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 371-372 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1