СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7536/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов - на - Дону Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000861 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 24.03.2020 року. Відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі ухвал слідчих суддів. В клопотанні орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу наявністю ризиків, визначених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та які виправдовують тримання особи під вартою. При цьому, на думку, органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло жодного звернення щодо передачі особи на поруки, застава не може бути застосована, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, із використання вогнепальної зброї, домашній арешт не забезпечить неможливості вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим, подано вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли, надавши пояснення по кожному з ризиків.

Захисник підозрюваного проти вказаного клопотання заперечувала, звертала увагу на неузгодженість матеріалів кримінального провадження, відсутність доказів, підтверджуючих розмір шкоди, звертала увагу на те, що окремі доказі, були отримані з порушенням відповідної процедури, а відтак є недопустимими. Також адвокат ОСОБА_4 наголошувала на відсутності конкретних ризиків що можуть свідчити про необхідність обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив що вину у вчиненні злочину не визнає, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 25 травня 2019 року. В межах вказаного кримінального провадження, 24.05.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, 24.10.2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, 16.10.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24.11.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2019, продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 24.03.2020.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також, вчинюваних нею нападах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КПК України; викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, такому, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на цій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 повідомив про своє викрадення невстановленими особами; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 повідомив про розбійний напад на нього, вчинений невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю; протоколом огляду автомобілю марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , та інші документи які посвідчують особу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , рукавички, маски балаклави, спецодяг з маркуванням Національної поліції України (жилетки, головні убори та бронежилети), наколінники, спеціальні жилети для розміщення зброї, набоїв, радіостанцій, спеціальні однорідні черевики у виді берців, радіостанції, мобільні телефони з нульовими ІМЕІ, спеціальний поліцейський жезл для зупинки транспортних засобів, пластикові хомути, проблискові маячки блакитного та червоного кольорів із спеціальним звуковим сигналом, пристрій для заглушування радіо - електронних сигналів, реєстраційні номерні знаки від автомобілю НОМЕР_3 , два предмети схожі на автомати системи «Калашникова», предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 » та предмети схожі на боєприпаси до нього калібру 9 мм, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_10 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_6 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_5 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_11 , дозволи на право носіння зазначених травматичних спецзасобів на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , золотий ланцюжок з хрестиком які належать потерпілому ОСОБА_8 тощо; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 близько 18 год. 30 хв., він рухався в напрямку с. Проців Бориспільського району Київської області на автомобілі марки «Range Rover Sport» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 . Доїжджаючи до с. Проців, на асфальтованій ділянці дороги, між лісом, йому на зустріч виїхав автомобіль можливо марки «Volkswagen Т4», темного кольору, обладнаний увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Даний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем та зупинився. З даного автомобілю вибігло щонайменше чотири особи одягнені в темний одяг, маски балаклави та погрожуючи предметами схожими на автомати системи Калашникова наказали йому вийти з автомобілю. Вийшовши з автомобілю, йому на руки одягнули наручники, на голову одягнули маску балаклаву та примусово відвели до автомобілю марки «Volkswagen Т4» де зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та з руки зняли золотий годинник. У даному автомобілі йому наносили тілесні ушкодження та відвезли у м. Київ на вул. Кудряшова, де зупинилися поблизу будинку №20, тобто неподалік від місця його проживання. Після цього, його продовжили бити та почали вимагати передачу грошових коштів у сумі 200000 тисяч доларів США, погрожуючи при цьому вбивством його родини. Особа, яка вимагала грошові кошти розмовляла на російській мові з кавказьким акцентом та постійно виходила з автомобілю. Через деякий час, його було звільнено працівниками поліції. Під час затримання підозрюваних, останні представлялися працівниками поліції та повідомляли, що їхні посвідчення знаходяться в старшого групи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, викрала його та приймала участь у незаконного заволодіння автомобілю; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2019 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав належні йому золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які були викрадені в нього під час розбійного нападу та вилучені під час огляду у автомобілі марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_12 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_17 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_18 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1, що містяться в матеріалах клопотання.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування підозрюваного, ризику знищення, сховання, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи недоведеність під час судового розгляду можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, вчинення їх із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його родичів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 18 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1