Справа № 727/5153/19
Провадження № 1-кс/727/2219/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено з заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 , 17 грудня 2018 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншими на даний час невстановленими особами, з метою заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_11 .

Так 17 грудня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 діючи під керівництвом та за участю ОСОБА_8 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення СТО, що розташоване по вул. Каштанова, 10 в м. Чернівці. На території вказаної приватній станції технічного обслуговування знаходився ОСОБА_11 , на автомобілі марки Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_2 Республіці Польща, який знаходиться в його користуванні.

В цей час, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_8 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого від яких останній втратив свідомість та впав на землю.

Після того як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_5 діючи в інтересах всіх учасників групи, знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_11 , та в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MY 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні ОСОБА_11 .

В результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_11 , учасники групи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_8 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 р. по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018 р., учасниками злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_8 потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_8 , маючи у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою отримання можливості розпоряджатись автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_12 , який являється помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2 в м. Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , дану вимогу виконав.

В результаті вказаних дій вищевказані особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з середини серпня 2018 року група осіб в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , під приводом оформлення права спадщини шляхом обману, та погрозами застосування фізичного насильства намагються заволодіти будинком ОСОБА_15 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
21.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2019 р.

13.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.05.2019 р.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що 17.12.2018 року о 12.00 год. на СТО наносила удари телескопічним кийком потерпілому по голові, від яких він втратив свідомість, а також був серед тих осіб, які незаконно утримували потерпілого в будинку; протоколом допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_5 , може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено;

- знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників, зможе безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань;

- оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела прибутку, і знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 19.06.2019 р. без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що прокурором не обґрунтовані резикик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після скасування судом постанови слідчого про затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 мав можливість скритись від суду, однак отримавши повістку з`явився в судове засідання через три години і був арештований на підставі ухвали суду, що вказує на відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. З цих же підстав, слідчий не обґрунтовано посилається в клопотання на постанову про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, яка після скасування судом втратила свою чинність і є нікчемною. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотанні та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2018 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000467, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В подальшому матеріали кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України об`єднані в кримінальне провадження №0000467.
19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
21.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2019 р.

13.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.05.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2019 р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 19.06.2019 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 11.05.2019 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 червня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________