Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1287/19
Номер провадження 1-кс/650/618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить призначити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий зазначив, що 06.08.2019 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, по проїзній частині вулиці Недогірська в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, біля домоволодіння № 18 вказаної вулиці, допустивши виїзд на зустрічну сторону руху проїзної частини, в результаті чого здійснив лобове зіткнення з мопедом марки «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, що рухався назустріч та яким керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на якому знаходився пасажир неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07.08.2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вирішення питань правильності дій водіїв та інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, проведення якої необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В клопотанні зазначено, що для прийняття законного рішення по кримінальному провадженні необхідно з`ясування обставин зіткнення транспортних засобів та відповідності Правилам дорожнього руху дій водії, які ними керували, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, по кримінальному провадженні виникла необхідність призначення проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, тому розгляд клопотання проводиться без фіксації процесу.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволеннюз наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, ч.9 ст. 244 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000273, за ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішення питань відповідності дій водіїв учасників події Правилам дорожнього руху, потребує застосування спеціальних знань експерта.
Таким чином, вирішення питання відповідності дій водіїв транспортний засобів Правилам дорожнього руху у аварійній ситуації, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, яка кваліфікована як кримінальне правопорушення, є необхідною умовою при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та надасть можливість повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення і прийняття законного процесуального рішення, а сам висновок експерта є доказом по кримінальному провадженні.

Вихідні данні та питання, які слідчий просить поставити на експертизу, вказані у клопотанні та є обґрунтованими, виходячи з фабули справи та отриманих в ході досудового розслідування відомостей.

Керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000273 від 07.08.2019 року судову автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яке самостійно визначає експерта (експертів), який проводитиме експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водієві автомобіля марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2.2. Як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водієві мопеду марки «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2.3 Дії якого з водіїв у даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3. При виконанні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

3.1. Розглянута подія сталася у населеному пунктів, в денний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані, на час пригоди погодні умови без опадів.

3.2. Проїзна частина вулиць Недогірська в смт. Велика Олександрівка, на місці зіткнення транспортних засобів, шириною 4,55 м, слідів гальмування не виявлено, напрямки руху транспортних засобів (мопед марки «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Недогірська, в напрямку від вул. Суворова до пров. Гоголя; автомобіль марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 рухався на зустріч мопеду, по вул. Недогірська, в напрямку від пров. Гоголя до вул. Суворова) вказані у план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2019 року.
3.3. Відомості про технічний стан мопеду марки «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, на момент події, використовувати з висновку судової автотехнічної експертизи.
3.4. Відомості про технічний стан автомобіля марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на момент події, використовувати з висновку судової автотехнічної експертизи.
3.5. Відомості про взаємне положення, кут під яким відбувся первинний контакт транспортних засобів та їх розташування відносно меж проїзної частини, використовувати з висновку судової автотехнічної експертизи.
3.6. Мопед марки «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, рухався без вантажу, з неповнолітнім водієм та одним неповнолітнім пасажиром (з показань водія та пасажира).
3.7. Автомобіль марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався без вантажу, з дорослим водієм, без пасажирів (з показань водія).
3.8. Відповідно до показань водія мопеду «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, ОСОБА_5 , безпосередніх обставин дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Пам`ятає події перед пригодою, про що вказав, що рухався зі швидкістю 40 кілометрів на годину, на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини, дивлячись по ходу його руху.
3.9. Відповідно показань пасажира мопеду «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, ОСОБА_6 , встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 керував мопедом зі швидкістю 40 кілометрів на годину, на відстані 1 1,2 метри від правого краю проїзної частини, дивлячись по ходу їхнього руху. Близько на відстані 10 метрів до роз`їзду з зустрічним легковим автомобілем (автомобіль марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 ), автомобіль різко повернув свій рух на їхню сторону проїзної частини, тобто зустрічну сторону проїзної частини, по якій їхав мопед та відбулося зіткнення транспортних засобів.
3.10. Відповідно до показань водія автомобіля марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_4 , встановлено, що рухаючись по вул. Недогірська в смт. Велика Олександрівка, йому на зустріч їхав мопед з водієм та пасажиром. Коли його автомобіль, при роз`їзді, майже зрівнявся з тим мопедом, рух автомобіля раптово понесло ліворуч, тобто на зустрічну сторону проїзної частини, де сталося зіткнення з вказаним мопедом. Після зіткнення автомобіль лівим колесом наїхав на мопед та проїхав ще близько 14-15 метрів, волочучи за собою мопед під лівим колесом. Після пригоди побачив, що у автомобілі, яким він керував, зламався важіль ходової частини, на якому тримається ліве колесо. З показань водія ОСОБА_4 , під час дорожньо-транспортної пригоди, він керував автомобілем зі швидкістю 40 кілометрів на годину.
3.11. Відповідно до протоколу слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що з моменту різкої зміни напрямку руху автомобіля, яким він керував, на зустрічну сторону проїзної частини, тобто на лінію руху мопеду, до місця зіткнення транспортних засобів, автомобіль проїхав 5,00 метра. Місце зіткнення транспортних засобів та розташування автомобіля в момент зміни напрямку руху, зображено на схемі до протоколу слідчого експерименту від 11.10.2019 року.
3.12. Момент небезпеки для водія мопеду «MUSSTANG MT50 Q2», без реєстраційного номеру, червоного кольору, ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
4. Доручити слідчому з числа слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі,або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадженнянадати до експертної установи Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ухвалу про призначення та проведення вказаної експертизи та матеріали кримінального провадження.

5. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.
6. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
7. Результати експертизи (висновок експерта), об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження, у встановлений законодавством термін надати слідчому з числа групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі,або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1