Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1272/19
Провадження № 1-кп/280/341/19
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У мотивувальній частині вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.09.2019, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850,00 гривень допущену описку, а саме: невірно зазначено:« ОСОБА_4 31 грудня 2017 року близько 21 години знаходився в одній із кімнат обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих «Лісова казка», що за адресою: м. Коростишів, Лісовий Масив, 7 Житомирської області, де спільно із потерпілим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. У власності потерпілого знаходився мобільний телефон марки «ERGO», моделі А502. Під час розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон поклав на стіл у даній кімнаті та пішов палити цигарки. У цей час та місці у ОСОБА_4 , який залишився в даній кімнаті, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону марки «ERGO», моделі А502, який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці за вказаних обставин ОСОБА_4 користуючись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає та, достовірно знаючи, що майно перебуває у власності потерпілої особи, взяв зі столу мобільний телефон марки «ERGO», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №341/18-25 від 15.03.2018 складає 1393 гривні 88 копійок та поклав до своєї кишені, тим самим таємно, умисно шляхом вільного доступу викрав його, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 1393 гривні 88 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадений ним мобільний телефон марки «ERGO», моделі А502 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1393 гривні 88 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку», замість вірного: « ОСОБА_3 ,25 червня 2019 року,близько 10 години 30 хвилин,зайшла в магазин «все по 38», що розташований по провулку Базарному,12 в м.Радомишль Житомирської області,з метою придбати собі взуття. Знаходячись в магазині, ОСОБА_3 побачила на полиці серед взуття мобільний телефон синього кольору,який належав ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел,направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що в частині приміщення магазину крім продавця нікого не було,її злочинні дії ніким не помічені та продавець за нею не спостерігав, ОСОБА_3 непомітно взяла з полиці мобільний телефон марки «Huawei» «DRA-L» (Y5 2018) IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ,вартістю 1861 гривня 83 копійки, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»,вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 77 гривень та карта пам`яті об`ємом 4GB, вартістю 80 гривень, з яким ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину на вулицю та поїхала додому, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2043 гривні 83 копійки».
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У мотивувальній частині вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виправити допущену описку, абзаци перший, другий третій мотивувальної частини вказаного вироку вважати вірним:

« ОСОБА_3 , 25 червня 2019 року, близько 10 години 30 хвилин, зайшла в магазин «все по 38», що розташований по провулку Базарному, 12 в м. Радомишль Житомирської області, з метою придбати собі взуття. Знаходячись в магазині, ОСОБА_3 побачила на полиці серед взуття мобільний телефон синього кольору, який належав ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону.
З цією метою ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що в частині приміщення магазину крім продавця нікого не було, її злочинні дії ніким не помічені та продавець за нею не спостерігав, ОСОБА_3 непомітно взяла з полиці мобільний телефон марки «Huawei» «DRA-L» (Y5 2018) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1861 гривня 83 копійки, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 77 гривень та карта пам`яті об`ємом 4GB, вартістю 80 гривень, з яким ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину на вулицю та поїхала додому, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2043 гривні 83 копійки».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1