УХВАЛА
12 серпня2019 року

м. Київ
справа № 535/342/19
провадження № 51-3959ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року,
встановив:
За вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погоджується із судовими рішеннями, постановленими відносно ОСОБА_4 та просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповного з`ясування судом обставин справи та особи засудженого, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до незастосування норм матеріального права, які могли бути застосовані, та суттєвого порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час апеляційного перегляду.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга, зокрема, частиною четвертою визначено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.
Згідно з частиною1 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. До касаційної скарги захисника ОСОБА_5 долучено копію доручення на надання безоплатної правової допомоги від 15 березня 2019 року з низкою порушень, а саме: єдиний унікальний номер судової справи, зазначений у дорученні, не співпадає з номером у інших матеріалах справи; за текстом самого доручення, воно є дійсним для здійснення представництва особи з іншим процесуальним статусом («підзахисного визнано потерпілим»); у документі не зазначено дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 статті 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частина 2 статті 427 КПК передбачає необхідність обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_5 підстави оскарження винесених судових рішень стосовно неповного з`ясування судом особи засудженого та порушення судом першої інстанції норм процесуального права вбачаються формальними та потребують детального обґрунтування вимог.
З урахуванням зазначених недоліків, Суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження до моменту їх усунення.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.06.2019 рокубез руху і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3