Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що жодне з рішень, які оскаржує ОСОБА_4 (просив скасувати постанову прокурора від 05 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000245, зобов`язати виконати клопотання, заяви, передати матеріали кримінального провадження №0000245 органу слідства вищого рівня), не підпадає під дію ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою визначений вичерпний перелік рішень, дій, які можуть бути оскаржені.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 , він просить скасувати вказану ухвалу і «постанову прокурора та зобов`язати їх виконати прохання у «клопотаннях». На обґрунтованя цих вимог апелянт послпвся на те, що прокурором не надано текст «клопотання», про яке йдеться у її постанові, відсутня реєстрація з номерами, а також не надала «Заяву», про яку зазначала у абзаці 2 на стор.4. ОСОБА_4 зазначив, що зважаючи на неодноразові помилки прокурора, просив передати матеріали кримінального провадження органу слідства вищого рівня. Також апелянт вважає, що його клопотання, у задоволенні якого відмовлено 05.04.2019 р., повинно бути задоволене, а постанова прокурора ОСОБА_6 скасована. Зазначив, що прокурор не виконує свої обов`язки, не контролює слідство. Крім того, апелянт вказав на те, що проводилось досудове розслідування за ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, однак не проводилось за ч.1 ст.172 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що його не повідомляли про дату та час розгляду його скарги, а тому він не був присутній.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , поданої ним до Березнівського районного суду Рівненської області, він оскаржив постанову прокурора від 05 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000245, а також просив зобов`язати виконати клопотання, заяви, і передати матеріали даного кримінального провадження органу досудового слідства вищого рівня.

Так ч.1 ст.303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи зі змісту заявленого ОСОБА_4 прокурору клопотання, оскарження ним постанови прокурора, ухваленої за результатами розгляду цього клопотання, не передбачено диспозицією зазначеної норми кримінально-процесуального закону.

При цьому за приписом ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду не наведено жодних доводів на підтвердження незаконності оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду поданої ним скарги, позбавлене підстав і суперечить положенням ст.304 КПК, оскільки таке повідомлення вкзаною нормою не передбачено.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3