Справа № 296/7704/19
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .3, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у злочинну змову зі службовими особами ПП " ОСОБА_4 ", у період 2016-2018 років при проведенні поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Житомир Могилів-Подільський (окремі ділянки) та Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 км 10+300 шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт незаконно привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах у сумі понад 100 млн. грн.
Крім того, встановлено, що у 2016 році службовими особами ПП " ОСОБА_4 " надано комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі пропозиції конкурсних торгів по предмету закупівлі послуг «ГБН Г.1-218-182:2011 [ремонт доріг за кодом CPV за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир - Могилів-Подільський (окремими ділянками), очікуваною вартістю 292 029 022,00 грн., недостовірну інформацію щодо наявності у власності підприємства Асфальтобетонного заводу 130т за годину, марки ДС-168, який фактично орендований у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно укладеного договору від 01.03.2017, а також завідомо неправдиву інформацію щодо розрахунку вартості роботи Асфальтобетонного заводу продуктивністю 130 т/год., марки ДС-168(СН270-80-4 ВД), в частині того, що:
- залишкова балансова вартість заводу в сумі 11 666 667,00 грн.;
- термін корисної експлуатації 15 років;
- амортизаційні відрахування 1 023,39;
- середній річний термін експлуатації 760 маш.-год., що стало
суттєвим при визначенні результатів процедури закупівлі, а саме: визнанні переможцем конкурсних торгів ПП « ОСОБА_4 », в той час коли пропозиція конкурсних торгів даного учасника не відповідала умовам п. 2 та п. 6 розділу III та Додатку № 3 документації конкурсних торгів, кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази та відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону № 1197, п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197 та пп. 3.4 п. 3 розділу V документації конкурсних торгів підлягала відхиленню.
В подальшому, службовими особами ПП " ОСОБА_4 " на підставі довідки з вихідними даними для розрахунку вартості 1 маш.-год. експлуатації машин та механізмів по ПП « ОСОБА_4 », в порушення п.6.4.4.1 «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2013 №293 та п.5.9 «Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному господарстві», рекомендованих ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол від 25.05.2010 №6 та Науково-технічною радою ІНФОРМАЦІЯ_5 , протокол від 18.05.2010 №4 та умов укладених договорів № 45, № 46 та № 47, у період з 01.09.2016 по 31.07.2017 року, до статті «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» калькуляцій ПП « ОСОБА_4 » (діючих у період з 01.09.2016 по 31.07.2017) на приготування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА-20) та на приготування гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А (10) (асфальтобетон щільний, марки 1) включено амортизацію ДС-168 Установки асфальтозмішувальної.
Внаслідок чого службовими особами ПП « ОСОБА_4 » зайво включено витрати на амортизацію ДС-168 Установки асфальтозмішувальної до розрахунків (калькуляцій) на приготування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА-20) та на приготування гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А (10) (асфальтобетон щільний, марки І), що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року за №06-10/05 від 20.07.2018, проведеної управлінням ІНФОРМАЦІЯ_6 , призвело до завищення ПП « ОСОБА_4 » вартості асфальтобетонної суміші по договору №45 від 23.06.2016 на загальну суму 320438,41 грн., по договору №46 від 23.06.2016 на загальну суму 245535,42 грн., по договору №47 від 23.06.2016 на загальну суму 327882,32 грн., виготовленої на ДС-168 Установка асфальтозмішувальна, розташованої на автомобільній дорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський км 35+800, Житомирська область, та подальшого включення даних витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир Могилів-Подільський, Житомирська область (окремі ділянки), оплачених ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок державного бюджету у повному обсязі.
Таким чином, службові особи ПП " ОСОБА_4 " шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 893 856,15 грн., що відповідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України, в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час визначення вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої на ДС-1683 Установки асфальтозмішувальна, ПП " ОСОБА_4 " до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно включено амортизацію вказаної Установки, яка не перебувала у власності зазначеного Підприємства, що підтверджується наступними документами: контрактом №16/0167/69 від 11.02.2016, укладеним між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", додатком №1 к контракту №16/0167/69 від 11.02.2016, додатковою угодою №1 від 22.06.2016 до додатку №1 від 11.02.2016 договору №16/0167/69 від 11.02.2016, накладною №07/110 від 28.04.2016, договором зберігання №16/4-xp/69 від 28.04.2016, договором оренди обладнання від 22.06.2016, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_4 ", додатком №1 до договору від 22.06.2016, актом приймання-передачі від 01.08.2016 до договору оренди обладнання від 22.06.2016, актами від 31.08.2016 та 30.09.2016 згідно договору оренди обладнання від 22.06.2016, актом приймання-передачі від 06.09.2016 до договору оренди обладнання від 22.06.2016, договором оренди обладнання від 01.09.2016, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", додатком №1 до договору від 01.09.2016, актом приймання-передачі від 01.09.2016 до договору оренди обладнання від 01.09.2016, актом від 30.06.2018 згідно договору від 01.03.2017, договором купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки від 28.02.2019, укладеним між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_4 ".
Встановлено, що оригінали вищевказаних документів та журнали реєстрації зазначених договорів за 2016-2018 роки перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно змісту ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно змісту ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Більше того, без вилучення зазначених документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні судові експертизи, тощо. Після вилучення, огляду, оцінки та дослідження зазначених документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Разом з тим, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення вказаних вище документів, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.163 КПК України, виклик осіб, у володінні яких знаходиться зазначена документація, є недоцільним.
В судове засідання слідчий не з"явився.
Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що документи знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , а також за її дорученням оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що стосуються ДС-1683 Установки асфальтозмішувальної, із можливістю подальшого вилучення їх оригіналів у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до:
1. контракту №16/0167/69 від 11.02.2016, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
2. додатку №1 к контракту №16/0167/69 від 11.02.2016,
3. додаткової угоди №1 від 22.06.2016 до додатку №1 від 11.02.2016 договору №16/0167/69 від 11.02.2016;
4. накладної №07/110 від 28.04.2016;
5. договору зберігання №16/4-xp/69 від 28.04.2016, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
6. договору оренди обладнання від 22.06.2016, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_4 ";
7. додатку №1 до договору оренди обладнання від 22.06.2016;
8. акту приймання-передачі від 01.08.2016 до договору оренди обладнання від 22.06.2016;
9. актів від 31.08.2016 та 30.09.2016 згідно договору оренди обладнання від 22.06.2016;
10. акту приймання-передачі від 06.09.2016 до договору оренди обладнання від 22.06.2016;
11. договору оренди обладнання від 01.09.2016, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ";
12. додатку №1 до договору оренди обладнання від 01.09.2016;
13. акту приймання-передачі від 01.09.2016 до договору оренди обладнання від 01.09.2016;
14. акту від 30.06.2018 згідно договору оренди від 01.03.2017;
15. договору купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки від 28.02.2019, укладеному між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_4 ".
16. журналів реєстрації договорів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 2016-2018 роки;
17. інших пов`язаних із ними документів.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.
Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 09.09.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1