Справа № 577/3164/19
Провадження № 1-кс/577/3555/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про надання тимчасового доступу старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , з можливістю вилучення, до оригіналу документа на грілку електричну ГЄМР 7-60 «Руководство по эксплуатации грелки электрической ВЯЖА 332343-01.023 РЭ», руководства по эксплуатации грелки електрической ГЭМР-7-60, інструкції експлуатації грілки ГЕМР-7-60, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 у КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000439 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2019 року під час проведення операції у хірургічному відділенні КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , медичними працівниками було використано електричну грілку для забезпечення теплоти пацієнту, і внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків медперсоналом, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 2003 р.н., у вигляді опіків тіла.

Згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2019 року, ОСОБА_4 перебував на лікуванні в опіковому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.05.2019 по 27.05.2019, в АДРЕСА_2 .

20.05.2019 року під час огляду речей в хірургічному відділі КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у завідувача хірургічного відділення ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грілку електричну ГЭМР 7-60 у різнокольоровому чохлі до пакету №1; грілку електричну ГЭМР 7-60 у різнокольоровому чохлі, поміщену у коричневий чохол до пакету №2, на які у подальшому, за ухвалою Конотопського міськрайсуду, накладено арешт.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу документів на вищевказані електрогрілки «Руководства по эксплуатации грелки электрической ВЯЖА 332343-01.023 РЭ», руководства по эксплуатации грелки электрической ГЄМР -7-60, інструкції по експлуатації грілки ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у вказаних документах містяться безпосередні інструкції та заборони по використанню еклетрогірлки, а тому мають доказове значення в кримінальному провадженні як під час досудового слідства та судового розгляду. А тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до даної документації з можливістю її вилучення.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

При зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, за приписами якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, витребування та отримання документів тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, доказів офіційного звернення із запитом про надання документів (такий запит у матеріалах справи відсутній) та відмови у виконанні законних вимог слідчого суду не представлено. Не зазначено про це і в тексті клопотання, що вказує на відсутність обгрунтування необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що документи, тимчасовий доступ до яких пропонується надати, не віднесені до документів із забороненим доступом і не містять охоронювану законом таємницю (ст.ст. 161, 162 КПК України), а тому отримання такої документації не вимагає судового втручання. І лише у разі офіційної відмови слідчому на запит може застосовуватись судовий примус.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1