Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9394/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ фірмі «АСКО», розлученого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою ТОВ фірма «АСКО», що розташована в м. Коростень, 156 км автодороги Київ-Ковель, раніше не судимого,
підозрюваного ОСОБА_7
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим не було доведено обґрунтованості підозри, наявності реальних ризиків, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, а також не обґрунтовано неможливості досягнення мети у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Слідчим суддею не було розглянуто можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.
Посилається на те, що досудовим розслідуванням не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину, при тому, що на даний час допитано усіх свідків та лише триває проведення експертиз. Стверджує, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Звертає увагу, що судом безпідставно не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є потерпілим від аварії на ЧАЕС третьої категорії та отримує державну соціальну допомогу, має постійне місце проживання, на обліках в психо та наркодиспансерах не перебуває.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 26 листопада 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. На даний час відсутні підстави вважати підозру необґрунтованою. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, запобіжний захід застосовано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що, 27.04.2019 близько 17 години ОСОБА_7 , знаходячись разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на території ТОВ фірма «АСКО» ЄРДПОУ 13550564, що розташоване поблизу с. Кожухівка Коростенського району, юридична адреса: м. Коростень, 156 км автодороги Київ - Ковель, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , направлену на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи групою осіб та спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 , привів потерпілу ОСОБА_11 із місця її тимчасового проживання, а саме кімнати до приміщення лазні, що розташовані на території ТОВ фірма «АСКО», де діючи з прямим умислом із застосуванням психологічного тиску примусили ОСОБА_11 зняти із себе одяг та нижню білизну.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почергово, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_11 , що виявилось у заламуванні її рук за спиною з метою позбавлення можливості чинити опір, діючи з прямим спільним умислом групою осіб, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_11 шляхом вагінального, анального та орального проникнення в її тіло з використанням геніталій.
Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому групою осіб, щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для продовження раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , підтверджується протоколом обшуку від 27.04.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено речові докази та слідову інформацію, що вказує на вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 28.04.2019 року, під час якого потерпіла розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила, що вчинення насильницьких дій відносно неї мало багаторазовий характер та проводилось із застосуванням фізичного та психологічного насильства; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено його одяг; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 .
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконний вплив на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищення, ховання або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Запобіжний захід застосовано з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставин його вчинення та особи підозрюваного.
З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 надавали свої пояснення та заперечення щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, а також з`ясовувались обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні (зґвалтування неповнолітньої, вчинене групою осіб), суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, на думку колегії суддів, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з насильством та переховування від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на строк продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчується 28.09.2019 року. 09.09.2019 року стороною обвинувачення було надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення згідно вимог ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням вказаних вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу слідчого судді на час її постановлення, дійшов до висновку, про наявність на час розгляду клопотання слідчого правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.10.2019 року.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині визначення строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 жовтня 2019 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: