Справа № 487/6705/19
Провадження № 1-кс/487/7343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000161, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року; зобов`язати процесуальне керівництво здійснювати свої повноваження (нагляд) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 04.06.2019 року його було допитано у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, та під час допиту він надав документи про неправомірні дії та бездіяльність прокурорів при здійсненні процесуального керівництва, невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, вимог ст. 36 КПК України, бездіяльності на теперішній час та інших правопорушень. Проте слідчий належним чином не перевірив надану йому інформацію, а лише допитав в якості свідка прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 і закрив кримінальне провадження.

На думку ОСОБА_3 , у справі треба провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для усунення розбіжностей, що виникли у справі, допитати інших працівників прокуратури по наданій додатково інформації слідчому в ході допиту свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на теперішній час прокурорами прокуратури Одеської області залишені не виконані ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, не перевірена законність закриття кримінального провадження №0003090, не надано копії цієї постанови ОСОБА_3 для можливого оскарження в суді та інше.

Також ОСОБА_3 просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на отримання постанови про закриття кримінального провадження 23.08.2019р.

В судовому засіданні 25.09.2019р. ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні. Також пояснив, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018р. виконана частково, прокурором були надані вказівки, проте ні прокурором, ні слідчим не виконується ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019р., і, закриваючи кримінальне провадження №0000161, слідчий на це уваги не звернув, не витребував кримінальне провадження №0003090 та не з`ясував, чи надавав прокурор вказівки щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Також заявник просив відшкодувати йому витрати на проїзд до слідчого і до суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.09.2019р. вважав, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27.06.2019 р., а ОСОБА_3 отримав її 23.08.2019р. (іншого за матеріалами скарги не встановлено), та 26.08.2019р. звернувся до слідчого-судді зі скаргою, тобто у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2019р. було зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 №409 від 30.01.2019 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000161 за ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2019 р. щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів.

В заяві від 30.01.2019 року ОСОБА_3 просив розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №003090 від 25.05.2018р. за ч. 1 ст. 382 КК України, але по справі не виконано жодної слідчої дії. З цього приводу він 20.11.2018р. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність службових осіб Одеської місцевої прокуратури №3. 27.11.2018 року слідчий суддя виніс ухвалу, зобов`язавши посадових осіб прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. 29.11.2018р. за вх. №8778 він звернувся зі скаргою і вказаною ухвалою до прокуратури Одеської області, але скарга була направлена до Одеської міської прокуратури №3. На думку ОСОБА_3 , викладене в заяві від 30.01.2019р. підтверджує факт бездіяльності та невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 27.11.2018р. службовими особами прокуратури Одеської області, в діях яких міститься склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
При цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується наявністю прямого умислу на невиконання судового рішення та передбачає наявність обов`язкової ознаки - обізнаності про існування відповідного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019р., копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 року, було зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №003090 від 25.05.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку, зазначеного в КПК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000161 були допитані ОСОБА_3 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази.
Слідчий встановив обставини щодо надходження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018р. до Одеської місцевої прокуратури №3, посадову особу, яка виконувала рішення суду, отримав результати розгляду, долучивши до кримінального провадження копій відповідних матеріалів.
В матеріалах кримінального провадження містить скарга ОСОБА_3 від 01.10.2018 р. до прокурора Одеської області ОСОБА_6 , подана на підставі ст. 308 КПК України.
Було встановлено, що 03.10.2018р. за №[16-90] 11696-18 вих. до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003090 від 25.05.2018р. за ч. 1 ст. 382 КК України, з вимогою розгляду в порядку п. 2 ст. 308 КПК України, того ж дня розгляд вказаного звернення згідно з обігом документації у ОМП №3 доручено ОСОБА_5 .
05.10.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 склав висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.10.2018р., план розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.10.2018р.
08.10.2018р. Самойленко, розглянувши вказане звернення ОСОБА_3 надав відповідь, повідомивши ОСОБА_3 , що його звернення розглянуто в порядку ст. 308 КПК України. Прокурор повідомляв, що для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальному керівнику надані вказівки: витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження №0003090 від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 382 КК України, надати письмові вказівки слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з певним строком їх виконання та у разі невиконання письмових вказівок прокурора вирішити питання щодо відсторонення слідчого. На теперішній час підстав для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні не вбачається.
03.12.2018 року за №№[16-90] 14901-18 вих. до Одеської місцевої прокуратури №3 з прокуратури Одеської області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та з інших питань у кримінальному провадженні №0003090 від 25.05.2018р. за ч. 1 ст. 382 КК України, в додатках до скарги була долучена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019р., справа №522/20343/18, провадження №1-кс/522/21822/18, якою зобов`язано уповноважених осіб місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Того ж дня розгляд звернення було доручено ОСОБА_5 , який 05.12.2018 року надав ОСОБА_3 відповідь про те? що для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальному керівнику надані вказівки: витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження №0003090 від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 382 КК України, призначити перевірку щодо законності дій слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 була виконана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019р.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК.
Так, 27.06.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000161 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Пояснення ОСОБА_3 у скарзі та в судовому засіданні щодо неврахування слідчим обставин про невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019р. не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже досудове розслідування здійснювалось за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018р.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він незгодний з прийнятими процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0003090 від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 382 КК України, проте це не може свідчити про наявність в діях посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 також просив зобов`язати процесуальне керівництво здійснювати свої повноваження (нагляд) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України, проте слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати такі питання під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо вимог ОСОБА_3 про відшкодуванні витрат на проїзд, слід зазначити наступне.
Статтею 118 КПК України визначаються вид процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 2 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.
Частиною 1 ст.121 КПК дано визначення витратам, пов`язаним із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження. Під цим різновидом процесуальних витрат слід розуміти «витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку з відривом від звичайних занять».
Витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, покриваються за рахунок обвинуваченого (в тому числі захисника обвинуваченого) й потерпілого (витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника потерпілого).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 122 КПК України передбачено, що потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Розмір процесуальних витрат є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, причому обовязок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат закон покладає на сторону, що їх надає.
За приписами статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішує суд у рішенні, що є кінцевим у кримінальному провадженні (вирок, ухвала).
Вимоги ОСОБА_3 про компенсації витрат на проїзд до органу досудового розслідування і суду задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 має статус заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.04.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1