Справа № 383/1097/19
Номер провадження 1-кп/383/169/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000178 від 07.06.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Тарасівської ЗОШ-І-ІІІ ступенів, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.

В ході огляду місця події, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення від заступника начальника Бобринецького ВП, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку за №1764 від 06.06.2019 року, у присутності понятих та власника домоволодіння ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 25 предметів, схожих на малокаліберні патрони та предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм., які відповідно до висновку експерта №140 від 19.06.2019 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, являються боєприпасами.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27 листопада 2019 року між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди начальник Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою сторонами у відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття, та відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також сторонам угоди узгоджено покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, погодився з призначенням обвинуваченому узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачений також просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами угоди покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК Україні, а вид та міра покарання узгоджені сторонами в межах санкції інкримінованої статті, які відповідають інтересам обвинуваченого.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Потерпілих у даному кримінальному провадженні не має.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України випливає, що суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та прокурора суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, із покладенням на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:

- стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 ,
- спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм. у кількості 25 та патрон калібру 5,45x39 мм.,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СОD 3654,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 речовина чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол»,
які передано на зберігання в кімнату зберігання зброї Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають знищенню.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню за проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №140 від 19.06.2019 року в сумі 1884,12 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000178 від 07.06.2019 року, укладену між начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участюзахисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Речові докази, а саме:

- стартовий пістолет «ИЖ-СПЛ» з серійним номером НОМЕР_1 ,
- спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм. у кількості 25 та патрон калібру 5,45x39 мм.,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 ,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням СОD 3654,
- предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 речовина чорного кольору, що знаходиться у металевій банці з написом «Сокол»,
які передано на зберігання в кімнату зберігання зброї Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України знищити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1