Справа №: 127/228/19
Провадження №: 1-кп/127/16/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05.12.2018 о 22:15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у торговельному комплексі «Гранд» у АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, почав гучно висловлюватися та лаятися, ігноруючи норми суспільно прийнятої моралі.

В подальшому, він безпідставно влаштував сварку з продавцем магазину ОСОБА_8 , агресивно вимагаючи негайно без черги реалізувати необхідний йому товар, при цьому нецензурно висловлюючись.

Потім, демонструючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_3 обома руками штовхнув прилавок, тим самим порушивши нормальну діяльність магазину та умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар долонею правої руки по вмонтованому склу вітрини внаслідок чого воно розбилося та пошкодило монітор.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , самоутверджуючись за рахунок приниження продавця магазину ОСОБА_8 , виражаючись до неї нецензурно, не реагуючи на зауваження охоронця ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс ще один удар лівою рукою по реєстратору розрахункових операцій, теж пошкодивши його.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 7000-7002/18-21 від 20.12.2018 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, при умові робочого стану ринкова вартість фіскального реєстратора касових операцій «ІКС 48LT» виробника «ІКС-Техно» з урахуванням зносу складала 3245,40 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні монітора ТМ «NEC» моделі «ASLCD72VX17''» складала 410,00 грн.; ринкова вартість скла звичайного на вітрині розміром 43*46 см (площею 0,16 кв. м.) складала 28,13 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав фізичний особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3683,53 грн. та порушив нормальну роботу торговельного комплексу «Гранд».

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 05.12.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_3 зайшов у магазин «Гранд», що знаходиться у м. Вінниця на проспекті Юності, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав сваритись із продавцем магазину, в цей момент перебуваючи в агресивному стані правою рукою розбив скло вітрини магазину. Після чого, охоронець магазину почав робити зауваження ОСОБА_3 , однак останній на зауваження не відреагував та долонею лівої руки вдарив по касовому апарату, який знаходився на прилавку магазину.

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, цивільний позов визнав у повному обсязі, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2996 від 13.12.2018 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному норкологічному обліку з 22.05.2018 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» № 20/6036 від 21.12.2018 ОСОБА_3 станом на 11.12.2018 на диспансерному обліку у закладі не перебуває, має на утриманні дитину 2008 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 а саме те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме призначене покарання у виді обмеження волі призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 683,53 грн.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 3 683, 53 грн. підлягає задоволенню, оскільки визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується доказами дослідженими у ході судового провадження.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 3 683,53 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме: один диск CD-R на якому знаходяться відеозапис із камер відео спостереження ТК «ГРАНД», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 715 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: