Справа № 206/6052/19
Провадження № 1-кс/206/1284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з автомобіля «BMW 730i», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000721 та зобов`язати повернути ключі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 зазначено власником вказаного автомобіля, але 16.07.2019 ОСОБА_4 купив автомобіль марки «BMW 730і», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_7 , що засвідчено договором купівлі-продажу. Даний договір зареєстровано у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів в базі МВС, про що свідчить відповідь ТСЦ МВС від 30.10.2019. 18.07.2019 оригінал вказаного договору купівлі-продажу від 16.07.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджує право власності на транспортний засіб за ОСОБА_4 , разом з іншими необхідними документами надано працівникам Територіального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області № 1241 для подальшої перереєстрації автомобіля. Далі, під час експертного огляду автомобіля на території ТСЦ МВС № 1241, виявлено зміну номеру двигуна та викликано працівників поліції, якими останній було незаконно вилучено нібито для проведення трасологічної експертизи та 19.07.2019 постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Натомість, відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1241/4Д від 18.07.2019 номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW 730і», білого кольору, НОМЕР_1 , є первинним та змінам не підлягав, бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

На даний час кримінальне провадження № 0000721 від 19.07.2019 триває, з клопотання про призначення трасологічної експертизи арештованого автомобіля слідчий ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався понад 3 місяці, оригінал договору купівлі-продажу автомобіля від 16.07.2019 ОСОБА_4 на його вимогу не повернуто, що унеможливлює використання ним, як законним власником вищевказаного автомобіля та порушує, передбачене ст. 41 Конституцією України непорушне право приватної власності на майно. Також, ОСОБА_4 змушений нести витрати, пов`язані зі зберіганням належного йому автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання, що може призвести до суттєвих матеріальних збитків та надмірного обмеження його прав, зокрема права на користування транспортним засобом.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі, просили арешт скасувати та зобов`язати слідчого повернути ключі від автомобіля.
Слідчий в судовому засіданні частково заперечував щодо скасування арешту з майна, проте не заперечував щодо часткового скасування в частині заборони користування автомобілем.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі представника власника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду 18.07.2019, а саме на транспортний засіб - автомобіль «BMW 730i», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч.ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків (ч. 11 ст. 170 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що відносно арештованого автомобіля з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2019 року слідчим жодних слідчих дій не проводилось, трасологічна експертиза автомобіля не проведена, оригінал договору продажу автомобіля ОСОБА_4 на його вимогу не повернуто, що призводить до обмеження права ОСОБА_4 в користуванні придбаним транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для обмеження права власника ОСОБА_4 у користування придбаним майном відсутні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

В той же час слідчий суддя зазначає, що підстав для скасування арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна не встановлено, оскільки автомобіль «BMW 730і», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом, можливо являється доказом вчиненого злочину, досудове розслідування за вказаними фактами не завершено, а тому зазначений автомобіль має суттєве значення в рамках кримінального провадження, а скасування заборони на відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення або знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони ОСОБА_4 користуватися автомобілем «BMW 730і», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобілю.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1