Ухвала
Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ
справа № 359/4682/19

провадження № 51-3631ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27 червня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 18 вересня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року вх.№ Т-248, від 06 травня 2019 року вх.№Т-1088, від 10 травня 2019 року вх.№Т-1139, від 22 травня 2019 року вх№Т-1233.
Зобов`язано старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року вх.№ Т-248, від 06 травня 2019 року вх.№Т-1088, від 10 травня 2019 року вх.№Т-1139, від 22 травня 2019 року вх№Т-1233. В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, стверджуючи, що всупереч положенням Конституції України, КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та низці інших міжнародних нормативно-правових актів, а також правовим позиціям, що викладені у рішеннях Конституційного Суду України та Верховного Суду її було позбавлено права на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_4 , та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Так, глава 26 КПК містить норми права, якими регламентовано процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 вказаного Кодексу встановлено, що на досудовому провадженні, в числі іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Водночас у силу приписів ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.
В аспекті викладеного не є прийнятними доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції повинен розглянути її апеляційну скаргу, оскільки, виходячи зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року, слідчим суддею скаргу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 303 КПК (скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі не наведено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3