Провадження №1-кп/447/273/19
Справа №443/284/19
У Х В А Л А
щодо відводу прокурора

29.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000703, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представники потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000703 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , стверджує, що прокурор ОСОБА_5 був включений до складу групи прокурорів постановою першого заступника прокурора області від 11.08.2017 року, що на його думку суперечить вимогам ст.ст. 36, 37, 313, 341 КПК України. Вказує, що оскільки прокурор ОСОБА_14 призначений не завчасно, не з початку кримінального провадження, він не може орієнтуватися у матеріалах провадження, таке підтримання державного обвинувачення матиме формальний характер та негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства. Таким чином вважає прокурора ОСОБА_5 не належним прокурором, та таким щодо якого існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що має належні повноваження на ведення цієї справи. Просив у задоволенні заяви вімовити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти задоволення заяви заперечили, вказали, що прокурору довіряють та не бачать підстав для його відводу.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задоволити.

Дослідивши постанову від 11.08.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні суд встановив, що підставою для зміни групи прокурорів стала необхідність забезпечення найбільш ефективного здійснення прокурорами нагляду за дотриманням законів, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а захисник ОСОБА_13 не надав суду жодних доказів, підтверджуючих відсутність повноважень, некомпетентність та упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1