Справа № 204/4453/19
Провадження № 1-кс/204/1397/19
УХВАЛА
іменем України

26 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваній спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
19 березня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин: 08 лютого 2015 року, приблизно о 07:00 годині ОСОБА_4 разом із раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 попросила покинути її квартиру. Покидаючи квартиру, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_4 впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у цей же день, тобто 08 лютого 2015 року в період часу з 07:00 години до 07:30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S5230», іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1212-15 від 18 березня 2015 року, складає 396 гривень 00 копійок; ТV-тюнер STRONG DV3 T2 вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1212-15 від 18 березня 2015 року, складає 279 гривень 30 копійок. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1212-15 від 18 березня 2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 675 гривень 30 копійок. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 25 лютого 2015 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19 березня 2015 року за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 затверджено обвинувальний акт та направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

31 грудня 2018 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки вона почала ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

16 квітня 2019 року Постановою про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку підозрювана ОСОБА_4 була оголошена в державний розшук.

17 травня 2019 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було відновлено, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування в даному кримінальному провадженні знову зупинено та постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування відновлено.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, яка має на утриманні малолітню дитину;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше та наявність відомостей про оголошення у розшук підозрюваної;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом із цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, доказів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду суду не надано.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, не заміжньої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000467, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на неї обов`язків протягом одного місяця:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 26 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: