Справа № 488/8/19
Провадження № 1-кс/488/1701/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

її представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002841 від 30 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що 30 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_5 її заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.125 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. За час розслідування слідчий провів досудове розслідування поверхово, за наявності суперечливих доказів, не вжив заходів до усунення суперечностей, тобто не вичерпав всі можливості для збирання доказів.

Заявниця та її представниця в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягали на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0002841 від 30 грудня 2018 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом із тим, ці вимоги слідчим виконані із недостатньою ретельністю.

Так, зміст постанови слідчого є внутрішньо суперечливим, а саме рішення ґрунтується виключно на припущеннях і суперечить матеріалам, наявним в провадженні.

Насамперед, слідчий так і не встановив, яка саме особа причетна до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_6 чи ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 будь-яких дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень не вчиняв, а отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 , можливо, сталося в результаті необережних дій ОСОБА_7 під час рознімання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Натомість, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 січня 2019 року № 8 у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у виді забоїв м`яких тканин обличчя, відділу хребта, синці правої молочної залози та правого плеча. Потерпілій було нанесено не менше чотирьох(!) травматичних впливів, при чому описані ушкодження від дії власної руки не могли утворитися, а при падінні їх утворення малоймовірне.

Якщо для слідчого висновок експерта залишився неповним чи неясним, ніщо не заважало йому або допитати експерта, або призначити додаткову чи повторну судово-медичну експертизу.

Наявні суперечності не були усунуті слідчим під час одночасного допиту учасників конфлікту, хоча його фігурантів лише троє: заявниця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , натомість проведення цієї слідчої дії є істотною обставиною як для встановлення фактичної сторони можливого кримінального правопорушення, так і для встановлення особи, яка могла завдати заявниці тілесні ушкодження, і для правильної кваліфікації її дій.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає тим вимогам ефективності, які встановлені в ч.4 ст.38 КПК України, слідчий фактично самоусунувся від проведення розслідування у даному провадженні, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 16 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002841 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1