Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7470/17
Провадження № 1-кп/644/397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 10.08.2017 року приблизно о 23-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-525і», р/н НОМЕР_1 у м.Харкові по пр. Олександрівському у середній полосі руху, зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку пр. Архітектора Альошина зі швидкістю близько 60 км/год.

Під часу руху ОСОБА_7 , при перетині перехрестя з вул. Генерала Момота та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не врахував дорожню обстановку та той факт, що автомобіль який рухався у лівій смузі руху, зменшував швидкість руху та зупинявся, з метою надання дороги пішоходам, які в цей час перетинали пр. Олександрвський по пішохідному переходу, з ліва на права по ходу руху його автомобілю, а продовжував рухатись з той же швидкістю, чим грубо порушив вимоги п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.18.1. «водій транспортного засобу при наближенні до не регульованого пішохідного переходу на якому знаходяться пішоходи повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися щоб надати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода або небезпека»; п.18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів які рухаються по сусіднім смугам повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, і можуть поновити рух тільки після того, як впевняться у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може буде створена перешкода або небезпека» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину пр. Олександрівського по пішохідному переходу, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження від який 11.08.2017 року у ХМКЛШНМД ім.проф. Мещанінова настала її смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №278-АТ/17 від 31.08.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком дислокацією стовбуру головного мозку, від чого наступила її смерть.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-525і», р/н НОМЕР_1 при перетині нерегульованого пішохідного переходу не врахував дорожню обстановку та той факт, що автомобіль який рухався у лівій смузі руху, зменшував швидкість руху та зупинявся, з метою надання дороги пішоходам, які в цей час перетинали пр.Олександрівський по пішохідному переходу. З ліва на права по ходу руху його автомобілю, а продовжив рухатись з той же швидкістю та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила її смерть.

У судовому засіданні представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, провадження якої доручити Харківському науково- дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: в який момент, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху водію автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виходячи з даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту та показань, наданих під час допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .? Чи мав водій автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху визначеного при дослідженні питання попереднього питання? Як у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 .? Як, у відповідності до вимог ПДР України, повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_8 .? Чи маються в діях пішоходу ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Який був характер руху пішохода ОСОБА_8 (хода, швидка хода, біг, повзла навколішках та інш.) і напрямок її руху по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_14 .? Якою саме частиною тіла постраждалої ОСОБА_8 відбувся первинний контакт з транспортним засобом, і з якою частиною автомобіля? Як в подальшому контактувало тіло постраждалої ОСОБА_8 і з якими частинами автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .? Чи відбулось закидання тіла постраждалої ОСОБА_8 на капот автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , якщо так, то як в подальшому відбувалось його переміщення? Чи відповідають показання свідка ОСОБА_9 від 22.06.2018 року дійсності? Де саме відбувся первинний контакт пішохода ОСОБА_8 та автомобіля «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на пішохідному переході, чи за ним, у відповідності до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , схеми місця ДТП від 10.08.2017 року , показань свідків - ОСОБА_9 від 22.06.2018 року, ОСОБА_10 від 22.06.2018 року, ОСОБА_11 від 22.08.2018 року, ОСОБА_15 від 29.08.2018 року? Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_8 , яка їх ступінь тяжкості до живих осіб? Чи перебувала пішохід ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який ступінь сп`яніння? Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Для проведення експертизи витребувати з КЗОЗ «ХМКЛШтаНМД ім. О.І.Мещанінова» історію хвороби ОСОБА_8 від 11.08.2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового слідства не було зібрано достатніх доказів обвинувачення ОСОБА_7 . Під час судового слідства суперечності в показах свідків не було усунуто, що не дозволяє об`єктивно встановити характер взаємодії транспортного засобу «БМВ 525 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . Версія обвинуваченого, що підтверджена в ході розгляду справи у суді показами свідка ОСОБА_11 , а саме раптове з`явлення пішохода на його полосі руху, і прискорення швидкості пішоходом, не перевірялась та фактично була проігнорована. Враховуючи, що ДТП і наслідки, спричинені нею можуть бути результатом неправильних дій водія, а також неправомірних дій інших учасників руху, необхідно встановити причинний зв`язок між діями всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Але, всупереч цьому, слідчим було призначено автотехнічну експертизу в однобокому порядку, а саме встановлення винуватості водія ОСОБА_7 , що не дає можливості об`єктивно встановити вину кожного учасника ДТП.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що механізм пригоди був повністю встановлений показами свідків. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки спочатку необхідно викликати експерта у судове засідання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання адвоката.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Заначив, що якщо є запитання до проведеної експертизи, можливо викликати у судове засідання експерта.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала представника просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року №53/5.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено судово автотехнічну експертизу №894/17 від 09.10.2017 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Відповідно до висновків експерта за вихідними даними з показань водія ОСОБА_7 . 1,2. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля БМВ ОСОБА_7 в обстановці, яка склалася, відповідно до ПДР України; чи маються в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, немає можливості.

За вихідними даними з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 18.1, 18.4 ПДР України. У діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.п.18.1, 18.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП, що відбулася.

У судовому засіданні як обвинувачений так і свідки надали суду такі показання, які були надані в розпорядження експертів в якості вихідних даних.

Таким чином на більшість з поставлених в клопотанні питань експертом вже дані відповіді, а підстав , які б викликали сумнів в правильності висновків експерта, суду не приведено. Стосовно питань щодо характеру руху пішохода, чи відбувалося закидання пішохода на капот автомобіля, де саме відбувся контакт автомобіля під керування обвинуваченого та пішохода, то вказані обставини встановлюються судом, виходячи з аналізу наданих суду доказів. Щодо відповідності дій потерпілої- пішохода Правилам дорожнього руху України, то вони також можуть бути оцінені судом виходячи з аналізу показань обвинуваченого та свідків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст.509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

Відповідно до ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N8від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_6 не скористались своїм правом на виклик експерта атотехніка, а при заявленні клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта захист не привів достатнього обґрунтування необхідності в роз*ясненні складеного висновку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.

Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1