Справа №303/6209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000310 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Визниця Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №000310 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про повернення ОСОБА_4 а відповідальне зберігання вилученого в межах даного кримінального провадження автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Необхідність повернення ОСОБА_4 мотивує тим, що всі слідчі дії по справі проведено, а відтак потреби у подальшому перебуванні автомобіля на штрафмайданчику та його арешті немає. Крім того, автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово ввезений на митну територію України для особистого користування, а тому в термін визначений законом та нормами Митного кодексу України повинен бути розмитнений або вивезений з митної території України.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнала, а відтак потреба в накладенні арешту на речовий доказ- автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 не відпала.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештований автомобіль "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканцю республіки Польща.
На час розгляду клопотання обвинуваченою та її захисником не надано суду документів про право користування ОСОБА_4 автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , такі дані також відсутні в матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177 -179, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення ОСОБА_4 вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1