Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9501/19
н/п 1-кп/490/1100/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003122, внесеного 26.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 близько 05:00 год., точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері, неподалік Школи вищої спортивної майстерності, розташованої за адресою: м. Миколаїв, Інгульський спуск, 4, побачив, що на одній із лавок сидячи спить потерпіла ОСОБА_5 разом із хлопцем, поруч з якими лежала барсетка чорного кольору з маркуванням «Nike», в середині якої знаходились: грошові кошти у сумі 480,00 гривень, мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 4499,00 грн., ключі від квартири та інші особисті речі потерпілої. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел направлений на таємне викрадення зазначеного майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав барсетку потерпілої ОСОБА_5 в середині якої перебували: грошові кошти у сумі 480,00 гривень, мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 4499,00 грн., ключі від квартири та інші особисті речі потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4 979 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 26.08.2019 року він перебував в сквері м. Миколаєва, коли побачив, що на одній з лавок спить хлопець і дівчина, а поряд з ними стоїть барсетка, якою він заволодів та розпорядився коштами, що там знаходились на власний розсуд. Обвинувачений показав суду? що щиро кається у скоєному та просив суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, крім того, потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 надали суду заяви, згідно яких не мають до ОСОБА_4 претензій майнового характеру і не бажають брати участь у розгляді справи, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжкe).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Таким чином, при вирішенні питання про призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, строком на 100 (сто) годин, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.10.2019 року, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а саме: барсетка чорного кольору з маркуванням «Nike», в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 480,00 гривень; мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.10.2019 року - коробку від мобільного телефону марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передана на зберігання до камери речових доказів, згідно квитанції № 104 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, строком на 100 (сто) годин.
Речові докази: барсетка чорного кольору з маркуванням «Nike», грошові кошти у сумі 480,00 гривень, мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки Huawei Y6 ATU-L31, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1