ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2125/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1826/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі інших учасників, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 02 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженого 22 02 2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 02 2018 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

В порядку ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 02 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23 05 2018 року.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 23 05 2018 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1573,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

27 01 2018 року, близько 14:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, переліз через вентиляційну решітку підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , та проник до приміщення. Зорієнтувавшись у приміщенні, що розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 виявив 15 настінних світильників, вартість яких становить 255 грн. та які належать «Чкаловському житлово - комунально експлуатаційному управлінню - 2013», які склав до поліпропіленового мішка білого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 переконався, що на вулиці поблизу будинку № 21-а сторонні особи не перебувають, та його дії залишаться не поміченими, і через вентиляційну решітку підвального приміщення покинув територію підвалу разом з мішком, у якому знаходились вищезазначені світильники. Однак свої злочинні дії ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з своєчасним втручанням ОСОБА_8 .

Крім того, 21 03 2018 близько опівночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, 16, користувачем якого є ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи, що його дії являються таємними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно розбив скло віконної рами та через вікно проник всередину вказаного приміщення. Знаходячись всередині приміщення магазину, ОСОБА_7 виявив утеплені спортивні штани, вартість яких, складає 212 грн., утеплену спортивну кофту, вартість якої, складає 271 грн., кросівки чорного кольору «BONOTE», вартість яких складає 324 грн., литу сковорідку марки «Біол Атлас 2113П», вартість якої складає 317 грн., та пральний порошок-автомат для дітей марки «Мара», вартість якого складає 100 грн. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 помістив вищевказані речі, що належать ОСОБА_9 , до полімерного пакету, який знайшов у приміщенні магазину, та заволодівши ними, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1224 грн.

Дії обвинуваченого за епізодом від 27 01 2018 року кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого за епізодом від 21 03 2018 року кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що судом першої інстанції хоч і перераховані обставини, які пом`якшують покарання, проте, не враховані, оскільки призначене за вироком покарання, на його думку є занадто суворим. Зазначив, що він дійсно розкаявся та усвідомив згубність злочинного способу життя.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Зокрема, враховував характер і ступінь скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття у вчиненому злочині. Крім того, судом враховано інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілих та збитків.

У якості обставин які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом визнано його щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції детально досліджено матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого ( т.2 а.с.103).

За таких обставин справи, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд призначив за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних у вироку розмірах за скоєний злочин з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Таким чином, пом`якшуючі обставини, на які посилається обвинувачений у апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку.

Інших доводів, які не були взяті до уваги судом першої інстанції, та могли б бути підставою для призначення більш м`якого покарання, обвинуваченим в апеляційній скарзі не зазначено та в судовому засіданні апеляційної інстанції не представлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає. Призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є співмірним характеру та змісту вчинених ним протиправних дій, їх небезпечності та наслідкам, відповідає визначеній законом меті, є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстави вважати його явно несправедливим внаслідок суворості у колегії суддів відсутні.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 02 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4