УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчий слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0008710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Миргород Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за №0008710 від 01 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із матеріалів, 31.08.2019 приблизно о 16:00 годині, знаходячись по вул. Кудряшова, 1 в м. Києві, разом з невстановленими слідством особами, помітивши раніше невідомого ОСОБА_6 , який в цей час проходив за вище вказаною адресою, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, збили з ніг ОСОБА_6 , який впав на землю. Після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , спільно з невстановленими слідством особами, почали наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , спільно з невстановленими слідством особами, відкрито викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: - спортивну сумку чорного та бежевого кольору вартістю 500 грн, дві банки автомобільної пасти марки «Славіна» вартістю 150 гривень, рюкзак чорного кольору вартістю 400 гривень, сумку чорного кольору з шкірозамінника вартістю 1000 гривень, мобільний телефон Doogee x55, чорного кольору вартістю 200 гривень, мобільний телефон Doogee x55, чорного кольору з силіконовим чохлом, загальною вартістю 2500 гривень, зарядний пристрій Doogee чорного кольору, вартістю 150 гривень, срібний ланцюжок вартістю 400 гривень з срібним хрестиком вартістю 200 гривень, яку безпосередньо забрав ОСОБА_4 .

Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , збитки на загальну суму 5500 гривень.
01.09.2019 о 20.10 год. ОСОБА_4 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.09.2019 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді арешту на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти клопотання заперечував повністю, посилаючись на те, що має постійне місце проживання та реєстрації, працює.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та реєстрації, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
у задоволенні слідчого слідчий слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0008710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 04.11.2019.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1