ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2952/19 Справа № 201/9388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 50000905.
09 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_6 в клопотанні посилається на те, що він копію вказаної ухвали суду першої інстанції отримав 30.09.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року постановлено у судовому засіданні 29.08.2019 року без участі ОСОБА_6 та цього ж дня, тобто 29.08.2019 року направлено копію цього судового рішення на адресу ОСОБА_6 , про що свідчить супровідний лист суду (а.п. 8), однак підтвердження того, що ОСОБА_6 отримав копію цієї ухвали саме 30.09.2019 року, як він про це зазначає в клопотанні про поновлення строку, матеріали клопотання не містять.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 01.10.2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 29.08.2019 року, що підтверджується штампом суду (а.п. 10).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Отже, колегія суддів вважає, що вищенаведене є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року.
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4