Справа №359/4578/19
Провадження №1-кс/359/1512/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів у кримінальному провадженні №0000284, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 є директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 29 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала з цим підприємством договір, за яким КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось провести капітальний ремонт території по АДРЕСА_1 . Протягом травня вересня 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 . У виконання цих договорів працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні ним грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків зі здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 , через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що 29 червня 2017 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » було укладено договір підряду на виконання робіт з асфальтування території в АДРЕСА_1 . З метою встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_9 », а саме: договору №б/н від 29 червня 2017 року, укладеного між ПП « ОСОБА_9 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з асфальтування території по АДРЕСА_1 ; додаткових угод з додатками, календарного плану та графіку виконання робіт, що були укладені для здійснення будівельних робіт по зазначеному договору підряду; проектно-кошторисної документації (дефектні акти, договірна ціна, локальні та зведені кошториси, підсумкові відомості ресурсів); актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів до них; актів огляду прихованих робіт по здійсненню даних підрядних робіт; документації щодо придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання, яка використовувалась під час виконання цих робіт (товарно-транспортні, видаткові накладні, накладних на внутрішнє переміщення), сертифікатів відповідності на придбані будівельні матеріали та інженерне обладнання, у разі оренди обладнання договори оренди обладнання), яке використовувалось під час виконання будівельних робіт за вказаним договором; документації, яка підтверджує використання будівельних машин та механізмів, витрати на паливно-мастильні матеріали; загальних журналів робіт, спеціальних журналів окремих видів робіт, журналів інструктажу, які велися субпідрядною організацією під час виконання цих робіт; документації, яка підтверджує працевлаштування осіб, котрі безпосередньо виконували роботи за вказаним договором, в тому числі за трудовими угодами; документації, яка підтверджує кваліфікацію та спеціальні знання працівників, котрі безпосередньо виконували будівельні роботи за вказаним договором; службової документації, необхідної для проведення почеркознавчої експертизи, на якій містяться вільні зразки підпису директора ОСОБА_10 за 2017 рік в кількості не менше 20 екземплярів; копії ліцензії ДАБІ, виданої товариству на здійснення певних видів будівельно-монтажних робіт; копії установчих документів ПП « ОСОБА_9 », статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_10 . У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати ПП « ОСОБА_9 » видати завірені копії документів та документи, на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник ПП « ОСОБА_9 » не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 є директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 29 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала з цим підприємством договір, за яким КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось провести капітальний ремонт території по АДРЕСА_1 . Протягом травня вересня 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 . У виконання цих договорів працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні ним грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків зі здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_1 , через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000284 (а.с.8-9).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального про-вадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криміналь-ному провадженні.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасо-вого доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомо-стей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що 29 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала договір з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким останнє зобов`язалось провести капітальний ремонт території по АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

29 червня 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало з ПП « ОСОБА_9 » договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту території по АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

З висновку експерта №19873/18-49 від 22 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.20-29) вбачається, що вартість будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт становить 1283776 гривень 64 копійки. Водночас, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, завищених обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів склала 1111378 гривень 60 копійок.

Крім того, з висновку експерта №1624/19-72 від 18 лютого 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (а.с.30-37) вбачається, що розмір втрачених активів (збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт, завищення обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів) за договором підряду №366 від 29 травня 2017 року склала 1111378 гривень 60 копійок.

Тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити інформацію з приводу виконання договору підряду від 29 червня 2017 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 ».

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_9 », а саме: договору №б/н від 29 червня 2017 року, укладеного між ПП « ОСОБА_9 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з асфальтування території по АДРЕСА_1 ; додаткових угод з додатками, календарного плану та графіку виконання робіт, що були укладені для здійснення будівельних робіт по зазначеному договору підряду; проектно-кошторисної документації (дефектні акти, договірна ціна, локальні та зведені кошториси, підсумкові відомості ресурсів); актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів до них; актів огляду прихованих робіт по здійсненню даних підрядних робіт; документації щодо придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання, яка використовувалась під час виконання цих робіт (товарно-транспортні, видаткові накладні, накладних на внутрішнє переміщення), сертифікатів відповідності на придбані будівельні матеріали та інженерне обладнання, у разі оренди обладнання договори оренди обладнання), яке використовувалось під час виконання будівельних робіт за вказаним договором; документації, яка підтверджує використання будівельних машин та механізмів, витрати на паливно-мастильні матеріали; загальних журналів робіт, спеціальних журналів окремих видів робіт, журналів інструктажу, які велися субпідрядною організацією під час виконання цих робіт; документації, яка підтверджує працевлаштування осіб, котрі безпосередньо виконували роботи за вказаним договором, в тому числі за трудовими угодами; документації, яка підтверджує кваліфікацію та спеціальні знання працівників, котрі безпосередньо виконували будівельні роботи за вказаним договором; копії ліцензії ДАБІ, виданої товариству на здійснення певних видів будівельно-монтажних робіт; копії установчих документів ПП « ОСОБА_9 », статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_10 .

Документи з вказаною інформацією можуть бути використані як докази. Тому слід-чий суддя вважає, що прокурору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 належить надати дозвіл на вилучення копій вказаних документів .

Однак в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що у даному криміналь-ному провадженні була призначена почеркознавча чи технічна експертиза документів. Ця обставина свідчить про те, що вимога про витребування оригіналів вказаних документів, а також службової документації, необхідної для проведення почеркознавчої експертизи, на якій містяться вільні зразки підпису директора ОСОБА_10 за 2017 рік в кількості не менше 20 екземплярів, є передчасною.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договору №б/н від 29 червня 2017 року, укладеного між ПП « ОСОБА_9 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з асфальтування території по АДРЕСА_1 ; додаткових угод з додатками, календарного плану та графіку виконання робіт, що були укладені для здійснення будівельних робіт по зазначеному договору підряду; проектно-кошторисної документації (дефектні акти, договірна ціна, локальні та зведені кошториси, підсумкові відомості ресурсів); актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість робіт за формою КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів до них; актів огляду прихованих робіт по здійсненню даних підрядних робіт; документації щодо придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання, яка використовувалась під час виконання цих робіт (товарно-транспортні, видаткові накладні, накладних на внутрішнє переміщення), сертифікатів відповідності на придбані будівельні матеріали та інженерне обладнання, у разі оренди обладнання договори оренди обладнання), яке використовувалось під час виконання будівельних робіт за вказаним договором; документації, яка підтверджує використання будівельних машин та механізмів, витрати на паливно-мастильні матеріали; загальних журналів робіт, спеціальних журналів окремих видів робіт, журналів інструктажу, які велися субпідрядною організацією під час виконання цих робіт; документації, яка підтверджує працевлаштування осіб, котрі безпосередньо виконували роботи за вказаним договором, в тому числі за трудовими угодами; документації, яка підтверджує кваліфікацію та спеціальні знання працівників, котрі безпосередньо виконували будівельні роботи за вказаним договором; копії ліцензії ДАБІ, виданої товариству на здійснення певних видів будівельно-монтажних робіт; копії установчих документів ПП « ОСОБА_9 », статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_10 .

Надати прокурору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дозвіл на вилучення копій вказаних документів.

У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видати завірені копії документів та копії документів на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1