overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6419/19 1-кс/335/4028/2019
УХВАЛА
9 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій, .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.
24 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із клопотанням в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання просив повідомити у встановлений законом спосіб та строк, а саме письмово.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду даної скарги органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання ст. 220 КПК України, тобто клопотання ОСОБА_3 не розглянуте, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 09.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, призначивши її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 09.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 15.08.2019 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати заявника та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Зобов`язати представника Вінницької місцевої прокуратури надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_2 від 09.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (скарги) ОСОБА_3 від 29.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (скарзі) ОСОБА_3 від 29.05.2019, та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5056/2019 У Х В А Л А
30.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5084/2019 У Х В А Л А
02.08.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019р. близько 19:30 год. на проїзній частині вул. Привільної в районі буд. №1 в м. Миколаєві відбулась ДТП (виїзд т/з за межі проїзної частини із подальшим зіткненням із нерухомим об`єктом) за участю автомобіля марки "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлення їх кількості, локалізації та ступеню тяжкості.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлення їх кількості, локалізації та ступеню тяжкості, встановленні причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення, та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Для проведення дослідження надати експертам усю медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок надання вказаної медичної документації та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4865/2019
У Х В А Л А
25.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.09.2019р., з покладенням обов`язків:
- не залишати місце мешкання за адресо. АДРЕСА_1 цілодобово;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2019р. об 09:05г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/522/17
№ провадження 1-в/196/22/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
279/4146/19
1-кс/279/1672/19

15 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту скарги та додатків до неї слідує, що скаржник оскаржує постанову слідчого ОСОБА_4 винесену 30.04.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
П.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, повертається.
Представник скаржника зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 09.08.2019 року. Разом з тим, доказів на підтвердження цього до скарги не подав, питання про поновлення строку звернення не порушував.
Враховуючи, що скаргу подано після закінчення 10-денного строку з моменту винесення оскаржуваного рішення, доказів отримання копії постанови 9.08.2019 року не представлено, питання про поновлення строку звернення не порушено, тому , відповідно до вищевказаної норми Закону, подана скарга підлягає поверненню скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Коростенського ВП про закриття кримінального провадження повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/560/19
У Х В А Л А
"15" серпня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи призначити на 11:00 год. 16 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1293/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000010 за обвинувальним актом від 14.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191,ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2019 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000010 за обвинувальним актом від 14.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191,ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, який було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 25.06.2019 року призначено підготовче судове засідання.

12.08.2019 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 76 від 12.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000010 за обвинувальним актом від 14.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191,ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1190/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали подання, яке було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді ОСОБА_3

08.08.2019 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 42 від 08.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1