Справа № 456/2568/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/572/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не об`єктивно та не повно розглянув матеріали скарги, при цьому прийшов до хибних висновків про необґрунтованість поданої скарги та в своїй ухвалі виклав мотиви, які не містяться в постанові слідчого про закриття провадження. При цьому, апелянт вказує, що слідчим не взято до уваги доводів потерпілої щодо обставин отримання тілесних ушкоджень та їхнього характеру, її перебування на стаціонарному лікуванні, не призначено судово-медичної експертизи.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року невідповідає вище вказаним вимогам КПК України, а викладені в ній висновки слідчого викладені неповно та однобічно.

Зокрема, в своїй постанові слідчий як на підставу закриття кримінального провадження послався лише на докази та пояснення, надані ОСОБА_10 , та залишено поза увагою та не проаналізовано інші докази, зокрема надані потерпілою ОСОБА_7 з приводу обставин події, що мала місце за її участю та ОСОБА_10 , і таким не надано жодної оцінки.

Крім того, слідчим під час розслідування не виконані вказівки прокурора про одночасний допит потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для усунення протиріч у їхніх свідченнях (а.к.п.46). Також не проведено додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 щодо наявності або відсутності у неї ЗЧМТ та струсу головного мозку, про що зазначено у висновку судово-медичного експерта №363 від 28.09.2015 року (а.к.п.18).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя при викладенні мотивів по суті скарги фактично перебрав на себе функцію слідчого щодо викладення підстав та обґрунтування закриття кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати як незаконну та невмотивовану, та за наслідками розгляду апеляційної скарги апелянта прийняти рішення про її задоволення, що має наслідком скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року та направлення кримінального провадження для організації досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001580 від 05.09.2015 року направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування через Стрийській міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: