Провадження № 1-кп/344/448/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 20.10.2018 року, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення під`їзду №1, житлового будинку АДРЕСА_1 , зайшов до зазначеного під`їзду та піднявшись на 9-й поверх побачив на сходовій клітці непристебнутий велосипед марки «Profi», який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «PROFI» червоного кольору, вартість якого згідно зисновку експерта №4.3-555/18 від 15.11.2018 року, становить 1474,00 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 23.12.2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив на прилеглій території будинку металевий автомобільний диск, розмірами 385/65/R22, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом відкриття металевої хвіртки, зайшов на територію подвір`я будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий автомобільний диск, розмірами 385/65/R22, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/26-7АВ/19 від 14.02.2019 становить 868 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також, 23.07.2019 року, близько 20 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення склад-маркету «Торба», який знаходиться по вул.Коновальця, 100, у м.Івано-Франківську, де побачив на сходовій клітці поруч із входом, непристебнутий велосипед марки «Intenzo Flagman», червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей час в ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед марки «Intenzo Flagman», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-519ТВ/19 від 09.08.2019 року становить 3710,0 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 26.07.2019 року, близько 12 год., зайшов у двір будинку по АДРЕСА_1 , де побачив непристебнутий велосипед марки «КОNА», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед марки «КОNА», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-553ТВ/19 від 22.08.2019 року становить 4500,0 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 31.07.2019 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 проходив повз пункт обміну валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив непристебнутий велосипед марки «BULLS», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час в ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «BULLS», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-518ТВ/19 від 12.08.2019 року становить 8030,0 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв дані злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 20.12.2018 року подав на адресу суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та просить суворо його не покарати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання, окрім підготовчого, не з`являвся, заяви про здійснення судового розгляду без його участі не подавав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали на адресу суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд справи без їх участі, пред`явлені цивільні позови підтримали в повному обсязі, просили покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, від пред`явлення цивільного позову відмовився, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та просить покарання обрати на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корислиих злочинів, на шлях виправлення не став, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, позиції всіх потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають та просять призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1474 грн. слід залишити без рогляду, оскільки згідно його заяви від 20.12.2018 року претензій будь-якого хакартеру до обвинуваченого він не має (а.п.19 том 1).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1068 грн. слід залишити без рогляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України, а також із врахуванням його заяви про повернення йому викраденого майна (а.п.79 том 2).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6291 грн. слід задовольнити частково, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з викраденням його майна - велосипеду марки «Intenzo Flagman», йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 3710 гривень, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/28-519ТВ/19 від 09.08.2019 року та повністю визнається обвинуваченим. А тому з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. слід задовольнити повністю, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з викраденням його майна - велосипеду марки «КОNА», йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/28-553ТВ/19 від 22.08.2019 року та повністю визнається обвинуваченим. А тому з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 29.08.2019 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , 3710 (три тисячі сімсот десять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази:

- CD-R та DVD-R диски із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі;

- металевий автомобільний диск розмірами 385/65/R22 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6

- футболку світлого кольору із написом PUMA - повернути засудженому ОСОБА_4

- велосипед марки «BULLS», чорного кольору, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3342 (три тисячі триста сорок дві) гривні 14 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1