Справа 288/1372/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.04.2012 близько 21 години знаходячись в с. Василівка, Попільнянського району Житомирської області, з метою повторної крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до незачиненого автомобіля марки «Москвич 412», в якому зберігались до нього належні ОСОБА_6 автозапчастини, звідки таємно, повторно шляхом вільного доступу почав викрадати:

-радіатор до а/м «Москвич - 412», вартістю 150 гривень;

-вентилятор до а/м «Москвич- 412», вартістю 10 гривень;

-колектор до а/м «Москвич - 412», вартістю 30 гривень;

-клапанну кришку до а/м «Москвич- 412», вартістю 40 гривень;

-ремінь генератора до а/м «Москвич - 412», вартістю 20 гривень;

-бензонасос до а/м «Москвич - 412», вартістю 50 гривень;

-патрубок до а/м «Москвич - 412», вартістю 15 гривень,

а всього майна на загальну суму 315 грн. 00 коп., однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження за №0000033 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України 23.09.2014 направлене до Попільнянського районного суду.

Однак у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній та місце його перебування не відоме про що свідчать матеріали кримінального провадження у суді, пояснення захисника, щодо того що обвинувачений перестав виходити на зв`язок. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення. Вказане також підтверджується неодноразовим проведенням з обвинуваченим судових засідань у режимі відеоконференції та повідомленні останнього про дати та час наступних судових засідань. Такі дії обвинуваченого перешкоджають проведенню судового розгляду і прийняттю законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення судом по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд обвинуваченого ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, місце перебування останнього не відоме, прокурор вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та оголошенням розшуку, а кримінальне провадження зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник щодо заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, оцінивши доводи заявлених клопотань та дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, переховується від суду, на виклики суду не з`являється, місце знаходження його невідоме, обвинувачений перестав виходити на зв`язок з захисником, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення. Вказане підтверджується неодноразовим проведенням з обвинуваченим судових засідань у режимі відеоконференції та повідомленні останнього про дати та час наступних судових засідань, постановлення ухвал про привід обвинуваченого, які залишені без виконання, оскільки місце знаходження його невідоме. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, з метою уникнення покарання, може в подальшому продовжити переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 188-190, 335, 369 -372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03 грудня 2012 року.
Організацію виконання ухвали суду від 30 жовтня 2019 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 0000033 від 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали два місяці з моменту винесення до 30 грудня 2019 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1