"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2019 року, приблизно о 15:40, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 2, відкрито, шляхом ривку, заволоділи сумкою з грошовими коштами та документами, яка висіла на плечі у гр. ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах, а саме 240 000 гривень.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 пояснив, що від`їхавши від магазину «Свіжина» за адресою - Академіка Проскури 3-б, він почув через відкрите вікно, що переднє колесо спускає. На перехресті з вулицею Чкалова він звернув убік спуску Жилярді і заїхав на шиномонтаж біля заправки ОВИС. Він взяв з салону домкрат і почав знімати колесо. У цей момент сумка висіла у нього на грудях. Раптом він відчув ривок лямки сумки назад, від чого впав на землю. Відразу ж встав, і побачив чоловіка, який побіг на територію заправки ОВИС, до якого відразу ж під`їхав автомобіль ВОЛЬВО чорного кольору АА3462 (останні букви він не запам`ятав). Чоловік не встиг відразу сісти в автомобіль і він побіг далі, а автомобіль поїхав за ним. У момент погоні, потерпілий встиг вдарити машину залізною монтіровкою, яку взяв у руки після падіння, і розбив частину заднього скла і, як йому здалося, бічне скло зазначеного автомобіля. Далі авто наздогнало чоловіка, який напав на нього. Чоловік ускочив на заднє пасажирське сидіння з правого боку, після чого машина зникла в сторону Білгородського шосе.
В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 38 було виявлено автомобіль VOLVO S60 чорного кольору, на якому було встановлено державний номерний знак НОМЕР_2 , розбите заднє скло, та праве бічне дзеркало заднього виду, який знаходився на ґрунтовій ділянці між будинками гуртожитків зі спущеним переднім колесом. Таким чином вказаний автомобіль за низкою ознак збігається з описом автомобіля, який надав потерпілий.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що державні номерні знаки НОМЕР_2 , які були встановлені на автомобілі, закріплені за автомобілем VOVLVO S60 синього кольору 2008 року випуску з номером кузову НОМЕР_3 , власником якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак автомобіль VOLVO S60 чорного кольору, на якому було встановлено державний номерний знак НОМЕР_2 , розбите заднє скло, та праве бічне дзеркало заднього виду, виявлений під час огляду місця події має номер кузову НОМЕР_4 , який відрізняється від вищевказаного автомобіля.
В ході проведеного 05.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді обшуку вказаного автомобіля за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, було вилучено: 2 комплекти номерів: єврозразку з позначенням «JEV 825», українського зразку з позначенням « НОМЕР_1 », молоток металевий, ніж складний, кепку чорного кольору, 2 кофти чорного та сірого кольорів, маску медичну синього кольору.
Законного власника вищевказаного майна на даний час не встановлено з вищевказаних причин, однак вказані речі можуть містити доказову базу по вказаному кримінальному провадженню, яку можна отримати здійснивши весь комплекс досліджень та судових експертиз, зібравши слідову інформацію, які могли залишитись після правопорушників.
Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, та оскільки вилучене під час обшуку автомобіля VOLVO S60 чорного кольору, на якому було встановлено державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , на майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти на нього арешт.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_6 , що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна на час розгляду клопотання в суді не встановлений, про що слідчим ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, суду надано рапорт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 05.09.2019 р. у період часу з 12-43 год. до 14-29 год. в ході проведеного обшуку автомобіля VOLVO S60 чорного кольору на майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на 2 комплекти номерів: єврозразку з позначенням «JEV 825», українського зразку з позначенням « НОМЕР_1 », молоток металевий, ніж складний, кепку чорного кольору, 2 кофти чорного та сірого кольорів, маску медичну синього кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1