пр. № 1-кс/759/4732/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 30.07.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за таких обставин та підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2019, приблизно о 17 годині, з проникненням в житло в квартиру АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 5500 грн.
Так, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку та відчуваючи потребу в грошових коштах, а також будучи поінформованим про те, що за місцем проживання його матері ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 , наявна побутова техніка, вирішив вчинити крадіжку даного чужого майна, з метою реалізації його до ломбарду та отримання грошових коштів для власних потреб. 24.07.2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, підозрюваний прибув до будинку АДРЕСА_3 . Оскільки квартира АДРЕСА_4 розташована на 2 поверсі, то ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності перехожих, піднявся по трубі на другий поверх та шляхом пошкодження скла, проник на балкон квартири АДРЕСА_2 , а звідти, віджавши балконні двері викруткою в середину помешкання, де останній залишився ночувати. Наступного дня, а саме 25.07.2019 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG 500 V-ZB», вартістю 3500 грн.; мікрохвильову піч «SAMSUNG», вартістю 2000 грн. а всього майна на загальну суму 5500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, разом з викраденим чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, шляхом укладення договору позики грошових коштів з ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» та ПТ «Ломбард «Кредит Юніон».
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням в житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 28.07.2019, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 28.07.2019 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, проходячи вздовж торгівельних полиць та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв товар, а саме: Сьомга слабо солена, вагою 0,240 г, артикул 131, в кількості 2 штуки, вартістю за одну штуку 224 гривні 16 копійок (без ПДВ), а всього чужого майна на загальну суму 448 гривень 33 копійок без ПДВ та намагався винести товар за межі кас, однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при цьому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом олгяду місця події від 26.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.07.2019, відповідно до якого оглянуто та вилучено 2 упаковки сьомги, які ОСОБА_5 намагався таємно викрасти; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 28.07.2019, в денний час на запрошення працівників поліції, вони брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме вилучення 2-х упаковок сьомги, які ОСОБА_5 намагався таємно викрасти; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , охоронців магазину «Новус», які повідомили всі відомі їм обставини вчинення даного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
28.07..2019 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11 годин 30 хвилин 28.07.2019року).
29.07..2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, наполягав на застосуванні запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7
-протоколом олгяду місця події від 26.07.2019 року.
-протоколом огляду місця події від 28.07.2019 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено 2 упаковки сьомги, які ОСОБА_5 намагався таємно викрасти;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 28.07.2019 року, в денний час на запрошення працівників поліції, вони брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме вилучення 2 упаковок сьомги, які ОСОБА_5 намагався таємно викрасти;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , охоронців магазину «Новус», які повідомили всі відомі їм обставини вчинення даного злочину;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що 29.07..2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005442.
При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність місця проживання та реєстрації, відсутність судимості, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги) у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 26 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено «___» _________ 2019 року о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 ______________