Справа №591/3730/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/338/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів управління економічного розвитку і торгівлі виконавчого комітету Лебединської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади начальника відділу торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів управління економічного розвитку і торгівлі виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.06.2019 року.

01.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого ОСОБА_10 було відмовлено, оскільки органами досудового розслідування, на час розгляду клопотання, не надано суду жодних переконливих доказів які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема доказів того, що останній впливав на свідків, вживав заходів по знищенню доказів, їх спотворення, чи домовлявся із спеціалістами, експертами чи іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошував на тому, що висновок слідчого судді у відмові в задоволенні клопотання слідчого є передчасним, оскільки насправді існують підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, дружні стосунки, впливатиме, у тому числі шляхом прохань, умовлянь, на свідків у кримінальному провадженні голову Лебединської міської ради ОСОБА_11 , який безпосередньо підписував погодження на здійснення торгівлі через дрібно роздрібну торгівлю та надання послуг у сфері розваг на території м. Лебедина, першого заступника міського голови ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_8 погоджувалося місце розташування атракціонів у м. Лебедині, директора КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_13 , з яким у ОСОБА_8 безпосередньо домовлявся про підключення батуту до електромережі у м. Лебедині та інших осіб.

Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно поклав на нього обов`язок не тільки обґрунтовувати такий вплив у майбутньому, а й доводити фактичне порушення процесуальної поведінки зі сторони ОСОБА_8 впливу на свідків, спеціалістів, експертів, знищення доказів та їх спотворення.

Стверджував про те, що відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_8 , відносно якого здійснюється кримінальне провадження, використовуючи власний авторитет керівника начальника відділу, маючи зв`язки з керівництвом органів місцевого самоврядування м. Лебедин Сумської області може впливати на свідків шляхом вмовлянь та може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прокурор вважав, що підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади є , а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання слідчого підлягає безумовному задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою вимоги клопотання слідчого просив задовольнити і відсторони підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади, думки підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до ЄРДР за № 0000113 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесено відомості по яким ОСОБА_8 , підозрюється, в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище висловив прохання на одержання неправомірної вигоди 10 000 грн., та одержав неправомірну вигоду для себе 5 000 грн.

26.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 22).

30.07.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів управління економічного розвитку і торгівлі виконавчого комітету Лебединської міської ради.

01.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого ОСОБА_10 було відмовлено, оскільки органами досудового розслідування, на час розгляду клопотання, не надано суду жодних переконливих доказів які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема доказів того, що останній впливав на свідків, вживав заходів по знищенню доказів, їх спотворення, чи домовлявся із спеціалістами, експертами чи іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливу на свідків та на інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, яке було подано майже через місяць після оголошеної ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.368 КК України, не містить всіх необхідних даних, визначених в ст.155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів звертає увагу і на строк досудового розслідування, двомісячний термін якого закінчується вже 26.08.2019року ( тобто через три дні) та відсутність відомостей про його продовження, що дає підстави стверджувати про те, що таке розслідування добігає кінця, а за час його проведення поведінка підозрюваного ОСОБА_8 не була спрямована на реалізацію вказаних ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав як для задоволення клопотання слідчого так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року, якою старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника відділу торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів управління економічного розвитку і торгівлі виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.06.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4