03.12.2019 Провадження № 1-кп/331/44/2019
Єдиний унікальний номер 331/2693/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/44/2019 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений погрожує йому фізичною розправою, вимагає змінити покази у суді, скоїв щодо нього новий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, а також здійснює незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, через що свідки не з`являються до суду, тому є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки факти, викладені у заяві потерпілого, є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Крім того, просили врахувати, що ухвалою від 08.08.2017 року судом було змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який і застосовується станом на сьогодні. Крім того, зазначили, що потерпілим не наведено жодного обґрунтованого ризику для застосування найсуворішого запобіжного заходу. По іншому кримінальному провадженню ОСОБА_7 із ОСОБА_8 було допитано в якості свідків, більше ніяких слідчих дій із ними не проводилось, підозру не вручали.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що заявалення такого клопотання є передчасним, оскільки інформації щодо причетності ОСОБА_7 на сьогодні немає.

Інші учасники утримались від висловлення позиції по вказаному клопотанню, оскільки воно не стосується їх інтересів.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на особисте зобов`язання та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвала суду є чинною та не припинила свою дію. За час перебування обвинуваченого під дією вказаного запобіжного заходу, ним не допускалось порушень покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений продовжує вчиняти щодо нього злочини. Однак, даних про те, що злочин щодо ОСОБА_4 вчинений саме ОСОБА_7 , немає, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні будь-якого іншого правопорушення не вручалось. Таким чином, інформація щодо продовження обвинуваченим злочинної діяльності є припущеннями.
Крім того, суд зазначає, що, окрім пояснень потерпілого, інших об`єктивних та безсумнівних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинює спроби вплинути на потерпілого з метою відмовитися від своїх обвинувачень, а також свідків у кримінальному провадженні, через що останні не з`являються до суду, суду не надано. Також суд приймає до уваги той факт, що потерпілий був допитаний у судовому засіданні та давав суду пояснення по суті справи, а відмова потерпілого від обвинувачення у такій категорії справ, є неможливою, тому ризик впливу на потерпілого у рамках наданого кримінального провадження є непідтвердженим.
При цьому, всі заявлені потерпілим доводи вже були предметом розгляду суду 25 вересня 2018 року, суд надав їм належну оцінку, в результаті чого в задоволенні клопотання було відмовлено.
Разом з цим, згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія такого клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З огляду на наведене, суд також звертає увагу на те, що потерпілим було порушено порядок звернення до суду із клопотанням, оскільки копію відповідного клопотання стороні захисту не було вручено.
За таких обставин, враховуючи, що нових ризиків щодо ОСОБА_7 судом не встановлено та стороною обвинувачення не підтверджено, підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш суворий запобіжний захід, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1