Справа №586/834/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/230/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 586/834/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.10.2018, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, остаточно призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та у виді арешту строком 3 місяці, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 21.02.2018, кожне з яких виконувати самостійно.

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.10.2018 ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути на користь держави 296,61 грн процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 13.08.2017 о 08:30 викрала з будинку домоволодіння АДРЕСА_2 належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон вартістю 203 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалити новий вирок, обвинувачену ОСОБА_9 , яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку суду в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покарання ОСОБА_9 призначене без застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 13.08.2017 таємного викрадення майна, після чого вона засуджена вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 21.02.2018 до покарання у виді арешту строком 3 місяці за повторне таємне викрадення чужого майна 17.10.2017.

Разом з тим, при призначенні покарання судом першої інстанції не застосовна ч. 4 ст. 70 КК, а вирок всупереч вимогам ч. 4 ст. 370 КПК не містить жодних мотивів такого рішення, тому він не може вважатись законним, вмотивованим і обґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про можливість ухвалення вироку, тобто застосування ч. 4 ст. 70 КК і призначення покарання за сукупністю злочинів, колегія суддів враховує вимоги ст. 404 КПК про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та не вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, та вимоги ч. 3 ст. 60 КК, згідно якої арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 7 років.

Обвинувачена ОСОБА_9 має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому їй не може бути призначене покарання у виді арешту, в тому числі і за сукупністю злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу заступника прокурора області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.10.2018 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4