УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муховці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2012 Вінницьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 19.06.2013 Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, 26.02.2019 Бершадським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького районного суду від 13.07.2012, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 19.06.2013 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Бершадського районного суду від 26.02.2019, діючи повторно 23.04.2019 близько 01.30 год., перебуваючи разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі на відкритій місцевості поблизу будинку №7, по вулиці Станіславського в місті Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який пересувався на мотоциклі марки «Viper», моделі «VM200-10», номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому у невстановленої слідством особи чоловічої статі та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та майном ОСОБА_7 . Узгодивши спільний із вказаною невстановленою слідством особою чоловічої статі злочинний план, ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_7 , діючи відкрито, підбіг до останнього та шляхом ривка зіштовхнув його з мотоцикла, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того як ОСОБА_7 опинився в лежачому положенні, ОСОБА_5 діючи умисно та відкрито для ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_7 , тим самим створив умови для невстановленої слідством особи чоловічої статі, щоб останній здійснив незаконне заволодіння вищезазначеним мотоциклом. Невстановлена слідством особа чоловічої статі, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 нездатний чинити опір щодо заволодіння його майном, але спостерігає за його діями, підійняв мотоцикл та зник разом з ним у невідомому напрямку. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел та притримуючись спільного злочинного плану спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, шляхом ривка зірвав з шиї останнього два ланцюга та кулон у вигляді хрестика із срібла, а з лівої руки зірвав годинник марки «AmazfitStratosA1619».

В подальшому заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим мотоциклом марки «Viper», моделі «VM200-10», та майном ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2

ст. 186 КК України за вироком Вінницького районного суду від 13.07.2012,

ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 19.06.2013 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Бершадського районного суду від 26.02.2019, діючи повторно 23.04.2019 близько 01.30 год., перебуваючи разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі на відкритій місцевості поблизу будинку №7, по вулиці Станіславського в місті Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який пересувався на мотоциклі марки «Viper», моделі «VM200-10», номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому у невстановленої слідством особи чоловічої статі та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та майном ОСОБА_7 . Узгодивши спільний із вказаною невстановленою слідством особою чоловічої статі злочинний план, ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_7 , діючи відкрито, підбіг до останнього та шляхом ривка зіштовхнув його з мотоцикла, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того як

ОСОБА_7 опинився в лежачому положенні, ОСОБА_5 діючи умисно та відкрито для ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_7 , тим самим створив умови для невстановленої слідством особи чоловічої статі, щоб останній здійснив незаконне заволодіння вищезазначеним мотоциклом. Невстановлена слідством особа чоловічої статі, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 нездатний чинити опір щодо заволодіння його майном, але спостерігає за його діями, підійняв мотоцикл та зник разом з ним у невідомому напрямку. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел та притримуючись спільного злочинного плану спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, шляхом ривка зірвав з шиї останнього два ланцюга та кулон у вигляді хрестика із срібла, а з лівої руки зірвав годинник марки «AmazfitStratosA1619».

В подальшому заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим мотоциклом марки «Viper», моделі «VM200-10», та майном ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою чоловічої статі, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ;Протоколом огляду місця події від 23.04.2019;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;Протоколом огляду місця події від 26.04.2019;Протоколом впізнання особи від 26.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;Протоколом впізнання особи від 26.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;Постановами про визнання предметів речовими доказами від 26.04.2019 та 03.10.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2019;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом огляду місця події від 03.05.2019.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, вчинив злочин в період іспитового строку, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-20 год. 23.09.2019 р. до 11-20 год. 21.11.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копіявірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /