Справа № 509/2555/19
Номер провадження 1-кп/495/393/2019
УХВАЛА
про відмову у відводі

09 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002459, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_7

захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, мотивуючи його тим, що суд провів підготовче засідання в один день із зміною підсудності з Овідіопольського районного суду на Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. На думку захисника ОСОБА_11 це свідчить про упередженість колегії суддів у розгляді справи. У підготовчому судовому засіданні був відсутній адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 , якого не попереджали про час та місце розгляду справи. Крім того під час підготовчого судового засідання не було вирішено письмових клопотань та скарг раніше поданих стороною захисту. Водночас суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора та взяв під варту обвинуваченого, який не переховувався від суду та добровільно прийшов у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 оскільки вважає її невмотивованою. Підготовче засідання відбулося у відповідності до вимог ст. 314 КПК України та за участю захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 , оскільки вважали це затягуванням розгляду справи.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження та проколу про автоматизований розподіл справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 був 27.05.2019 року розподілений для розгляду на колегію суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: суддя доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_2 .
Підготовче засідання було призначено на 16.30 годин за участю сторін кримінального провадження, що не суперечить термінам, зазначеним у ст. 314 КПК України.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, стороною захисту не надано.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 344 суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5