Справа №639/3864/19
Провадження №1-кс/639/1985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 05.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Пугачов Саратовської області РФ, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 05.06.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілеспрямовано прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше їм незнайомій ОСОБА_10 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їм майна, з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, маючи на меті єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спочатку шляхом віджиму вікна використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь принесені з собою викрутки, відкривши ними пластикове вікно вказаного будинку та проникли в середину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за необхідне щодо проникнення до вказаного вище житла раніше їм незнайомої ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_9 виконуючи заздалегідь розподілену між ними роль водія та спостерігача, знаходячись поряд спостерігав, щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були ніким непомічені та у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Потім, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділи металевим сейфом з його вмістом, загальною вартістю приблизно 5000 грн., виробами зі срібла та іншими прикрасами, приблизною вартістю 5000 грн., грошовими коштами в сумі 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої. Після цього, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками УКР ГУНП в Харківській області, приблизно о 14.00 05.06.2019 біля будинку за адресою: м. Харків вул. Москалівська, 91, на транспортному засобі «Renault Megane Scenic» з н.з. « НОМЕР_1 »

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд врахувати, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, підозрюваному не було вручено повідомлення про підозру з перекладом на вірменську мову та належним чином не підтверджена особа підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав , від дачі показів відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000954 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: проведенням огляду місця події від 05.06.2019; проведенням огляду місця події від 06.06.2019, в ході якого оглянуто автомобіль «Renault Megane Scenic», в якому виявлено та вилучено металевий сейф ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 06.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 06.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 та його особистого обшуку; оглядом предметів від 06.06.2019 визнаних речовими доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, не має постійного джерела доходу та офіційного місця проживання на території України, на теперішній час незаконно перебуває на території держави Україна, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду .

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 05 червня 2019 року 14 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2019 року 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1