overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3282/19
Провадження № 1-в/314/1023/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

порстановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 14.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2019
Справа № 461/5798/19
Провадження № 1-кс/461/6782/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14.08.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000092, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 або іншого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000092, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2019 року, за результатами розгляду винести постанову, копію якої направити заявникові.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3763/19
№ 1-кс/183/1978/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
16 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники, Пермської області, Росія, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_5 ,
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та виходячи з вимог ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд
застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 16 жовтня 2019 р. залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2019 р. о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1269/18
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України було виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного вироку номер справи та провадженні зазначені як 179/2482/18 та 1-кп/0187/54/19 замість вірних номера справи 187/1269/18 та провадження № 1-кп/0187/35/19, тому суд вважає виправити дану описку у вироці суду.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, зокрема протокол автоматизованого розподілу кримінальної справи від 17.09.2018 року в якому вказано єдиний унікальний номер справи 187/1269/18 та провадження № 1-кп/0187/35/19 та вирок Петриківського райсуду від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що у вироці допущена описка, а саме: у вступній частині вироку помилково зазначено номер справи 179/2482/18 та провадження № 1-кп/0187/54/19 кримінальної справи, в той час, коли вірними є номер справи 187/1269/18 та провадження № 1-кп/0187/35/19, тому суд вважає за необхідне усунути вищевказані описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

У вступній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , яким обвинуваченого було виправданого, вважати вірними номер справи та провадження кримінальної справи № 187/1269/18 та № 1-кп/0187/35/19.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/2665/19
У Х В А Л А

"19" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 3 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30 жовтня 2019 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення відкритого підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2026/19
Провадження № 1-кп/191/191/19
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, на 10-30 годин 02 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5861/17
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002173 від 18.11.2017 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , але не з`явився.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності свідка, оскілький обвинувачений не визнає свою винуватість, тому просить застосувати привід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримують клопотання прокурора про привід свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки вказаний свідок про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1,3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 28.08.2019 року свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28.08.2019 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/8479/18
Провадження № 1-кс/487/5669/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні повідомлення про розгляд клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні повідомлення про розгляд клопотання від 02.07.2029 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 30002752 до його завершення.

В судове засідання заявник скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні повідомлення про розгляд клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000256, яка полягає у ненаданні інформації про закінчення досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездільність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000256, направити ОСОБА_3 постанову від 16.12.2018 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.08.2019 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/592/7209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002358 від 13.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. СКД, 34, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , викрав автомагнітолу, колонки та ліхтарик, завдавши своїми діями матеріального збитку, сума встановлюється. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що з автомобіля ВАЗ 2105, дн.з. НОМЕР_2 було викрадено наступне майно: 1) автомагнитола CDX-GT 6313 USB MP3 FM, колір чорний, цифровий тюнер, придбана 2 роки тому, за 350 грн., на момент крадіжки перебувала в робочому та справному стані, без жодних пошкоджень, придбана в Україні; 2) набір інструментів для автомобіля Michelin MSS 31-1/4 (31 предмет) придбаний близько 1-1,5 роки тому за 1000 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Яка вартість викраденого майна на час скоєння злочину, а саме на 13.08.2019 ? : 1) автомагнитоли CDX-GT 6313 USB MP3 FM, колір чорний, цифровий тюнер, придбана 2 роки тому, за 350 грн., на момент крадіжки перебувала в робочому та справному стані, без жодних пошкоджень, придбана в Україні; 2) набору інструментів для автомобіля Michelin MSS 31-1/4 (31 предмет) придбаний близько 1-1,5 роки тому за 1000 грн..

Оцінити майно без об`єкту дослідження.

У разі виникнення будь-яких питань у експерта виконавця, звертатися до ініціатора клопотання, а саме до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002358 від 13.08.2019 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1078/19
19 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 04 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 04 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні призначалося на 21 червня 2019 року, 09 липня 2019 року, 19 серпня 2019 року на, які не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

09 липня 2019 року судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, 19 серпня 2019 року на адресу суду від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт щодо неможливості виконання ухвали суду.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого, свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому цією статею.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя . АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 год. 50 хв. 05 вересня 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.08.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя