Ухвала

Іменем України
29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 185/845/19

Провадження № 51 4251 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Дніпровського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000788 від 21 серпня 2018 року разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 10 суддів. Ухвалами Дніпровського апеляційного суду задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у кримінальному провадженні № 0000319 від 10 жовтня 2017 року під час досудового розслідування, з якого матеріали стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку із перебуванням його у розшуку, на стадії завершення досудового розслідування було виділено в дане кримінальне провадження № 0000788 від 21 серпня 2018 року.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Дніпровським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року направити до Запорізького апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3