Справа № 587/1706/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 за № 0000443 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.06.1996 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт;
2) 24.06.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
3) 01.04.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 24.03.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
5) 19.10.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
6)19.12.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
7) 25.05.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
5) 16.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У вечірній час, в першій половині липня 2019 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливе), ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав цибулю, повиривавши її з грядок руками. Після чого склав її собі у мішок та приніс в домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання. В подальшому 25.07.2019 року під час огляду, в період часу з 20-40 год. по 21-10 год. ОСОБА_4 видав два поліпропіленових мішка, частково наповнених цибулею, загальною вагою 28 кг. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1419 від 06.08.2019 року на загальну суму 255 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна.
13 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_5 на суму 255 грн.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Разом з цим, судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 16.04.2019 року, до повного відбуття покарання, а тому суд призначає остаточне покарання відповідно до положення ст. 71 КК України.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 1256 грн., а саме проведення судової товарознавчої експертизи № 1419 від 06 серпня 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: 2 (два) поліпропіленові мішки, частково заповнені цибулею, вагою 28 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвало слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 13 серпня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами покарання, у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох місяців арешту, покарання за вироком сумського районного суду Сумської області у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA5018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1256 грн.

Речові докази: 2 (два) поліпропіленові мішки, частково заповнені цибулею, вагою 28 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2019 року .
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1