overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2019 року у справі № 295/11842/19, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2019 року, скаргу задоволено, поновлено строк оскарження постанови. Постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління ччнаціональної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0001875за лютий 2019 року скасовано.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, зокрема у номері кримінального провадження.

При постановленні ухвали судом допущено описку, зокрема: в абзаці 6-му описової частини ухвали вказано номер кримінального провадження № 0005158, замість правильного - № 0001875.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в ухвалі суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки не правильне зазначення номера кримінального провадження є опискою, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2019 року № 295/11842/19.

Абзац 6-й описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в лютому 2019 року закрито кримінальне провадження № 0001875на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003084 від 13.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК Українита № 0001180 від 21.03.2018 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до обвинувачення 18.02.2018 року близько 8 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали дві металеві частини від спортивних паралельних брусів з території загальноосвітньої школи № 26 м. Житомира, чим спричинили матеріальної шкоди в розмірі 275 грн. 00 коп..

Такі дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 595 від 28.02.2019, виданого Житомирським міськрайонним ВДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається коли помер обвинувачений.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження встановлено, що обвинувачений помер, для реабілітації померлого подальше провадження не є необхідним, а тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, за ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 346/14/18
Провадження № 1-кп/346/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001490 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 27 грудн 2017 року по кримінальному провадженню № 0001490 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України, який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_3

16.10.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 15 жовтня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Коломийського міськрайонного районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 № 336 від 14.11.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_5 .

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001490 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001490 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України провести 11 лютого 2020 року 15:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3375/18
Провадження № 1-кп/346/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001135 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 12 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001135 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України, який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_3

16.10.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 15 жовтня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Коломийського міськрайонного районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 № 341 від 14.11.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_5 .

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001135 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001135 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України провести 07 лютого 2020 року 10:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 заву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/11554/19, 1-кп/357/1462/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :

13.11.2019 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває судова справа № 357/11554/19, 1-кп/357/1462/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 345 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід суддею заявлено на підставі п 4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для самовідводу суддя посилається на те, він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та з останнім при цьому підтримує дружні стосунки. Вказані обставини на переконання судді є такими, що можуть вплинути на його об`єктивність та неупередженість при судовому розгляді

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяв про самовідвід п суті

Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового провадження суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) чи іншого рішення у справі у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак у заяві наведено обставини, які незалежно від прийняття рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості, що може вплинути на рішення у справі по суті.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/11554/19, 1-кп/357/1462/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у судовій № 357/11554/19, 1-кп/357/1462/19.

Судове провадження № 357/11554/19, 1-кп/357/1462/19 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
25.11.2019 Справа № 940/1472/19
Провадження по справі № 1-кп/940/119/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 від 30.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, судимого вироком Володарського районного суду Київської області від 20.07.2009 року за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, і він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000269 від 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 грудня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, невійськовозобов?язаному, судимому вироком Володарського районного суду Київської області від 20.07.2009 року за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі на 60 (шістдесят) днів з 25.11.2019 року до 23.01.2020 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6872/19
Номер провадження 1-кс/404/5032/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

25 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000113, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 21.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000113, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 21.11.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000113, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 21.11.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 387/755/19
Провадження № 1-кс/396/710/19
УХВАЛА
19.09.2019 року до суду надійшло також клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2019 року було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено строк дії ухвали до 25.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки перебування останнього не встановлено, його затримання та привід в судове засідання не здійснено.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходиить до наступного висновку.
В даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений, його місце перебування невідоме.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 190, 193, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2073/18
№ 1-кп/401/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеконференції за участі потерпілої ОСОБА_9 з Тростянецьким районним судом Сумської області та потерпілої та ОСОБА_10 із Зміївським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має можливості вчасно прибути в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 185 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Тростянецьким районним судом Сумської області (242600, м. Тростянець, вул. Миру, 9) за участі потерпілої ОСОБА_9

та Зміївським районним судом Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) за участі потерпілої ОСОБА_10 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Тростянецького районного суду Сумської області та Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3