07.06.2019 Справа № 756/7599/19
Унікальний № 756/7599/19
Провадження № 1-кс/756/1823/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ № 328 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.02.2019 приблизно о 20 годині 40 хвилини, неповнолітній ОСОБА_8 стані алкогольного сп`яніння у приміщенні ТРЦ «Оазис», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 47/42 наблизившись до охоронця ТРЦ «Оазис» ОСОБА_10 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, вживаючи нецензурну лексику наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя останньому. Після цього, дістав з-під власного одягу заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж з маркувальним надписом «Morakniv» та побачивши іншого охоронця, який підійшов до них, побіг до виходу із ТРЦ «Оазис», тримаючи заздалегідь підготовлений предмет у лівій руці, а вони в свою чергу почали наздоганяти його.
В подальшому, на ґрунті явної зневаги до громадян, почав погрожувати охоронникам ТРЦ «Оазис», а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичною розправою предметом, візуально схожим на ніж, вживаючи при цьому нецензурну лексику, не зважаючи на оточуючих людей.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання. Підозрюваний та законний представник неповнолітнього підтримали думку захисників.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий вказує, що строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_8 закінчується 11.06.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, тому просить продовжити строк тримання під вартою на 19 днів.
Як вбачається з матеріалів досудового провадження, 11.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000915 до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
24.04.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000915 до чотирьох місяців, тобто до 11.06.2019 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового слідства, тобто до 11.06.2019 року включно.
Відповідно до п.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Разом з цим, прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів, на підтвердження того, що строк досудового слідства було продовжено, ще на 19 днів після 11.06.2019 р.
Відповідно до п.3 ст.299 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст.184 КПК України повинно містити:
1.Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
2.Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з цим, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий вказує, як на підставу виконання вимог ст.290 КПК України, тобто надання можливості учасникам кримінального провадження ознайомитись з кримінальним провадженням.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2019 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування на цей час вже завершено, вважаю, що прокурором не доведено, що є об`єктивні причини, які б вказували на неможливість завершити досудове слідство в строк до 11.06.2019 року
За таких обставин, враховуючи, що тримання неповнолітнього під вартою повинно бути в тій мірі, в якій це необхідно для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечення ним належної поведінки під час досудового розслідування, вважаю, що подальші підстави для продовження строку тримання його під вартою відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1