У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3234/19

№ 1-кс/183/1439/19

14 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

-30.05.2001 р. Новомосковським міським судом в Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 140 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та штраф 170 грн.,

-12.02.2002 р. Новомосковським міським судом у Дніпропетровської області, за ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2001, до відбуття 4 роки позбавлення волі,

-11.03.2005 р. Новомосковським міським судом в Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку Новомосковського міського суду в Дніпропетровської області від 12.10.2002, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-29.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі, зараховано тримання під вартою з 27.12.2011 по 29.02.2012.

-03.07.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий термін 2 місяці по вироку від 29.02.2012 та до відбуття 3 роки 2 місяці позбавленні волі, зараховано з 27.11.2011 по 03.07.2012,

-18.11.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

-23.05.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровської області від 18.11.2015, до відбуття 5 років 6 місяців позбавленні волі, зараховано по ст. 72 ч. 5 КК України з 23.06.2016 по 01.03.2019.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме 10 травня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 47 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Газ 2752» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з під капоту вищевказаного автомобіля. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму капоту автомобіля марки «ГАЗ 2752» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Mutlu» 12 V 60 Ah 526 F сірого кольору, загальною вартістю 1 766 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1 766 грн.

10 травня 2019 р., приблизно о 02 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку №47 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з під капоту вищевказаного автомобіля.

Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць відчинив водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 шляхом віджиму капоту вищевказаного автомобіля, де таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Energia» 60 Ah 510 A(En) 12V, загальною вартістю 1 210 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1 210 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2019 р. по кримінальному провадженню №0000879 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 14 серпня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1