У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме місця ДТП на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
власник майна ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на:
- автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 ;
-посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 21.06.2018;
-ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
Та повернути вказані речі йому на відповідальне зберігання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на:
- автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»;
- мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
-посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 21.06.2018;
-ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
-довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шассі НОМЕР_6 ;
- поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що він не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному проваджені, та в рамках цього провадження нікому не повідомлено про підозру.

Стверджує, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучені документи, посвідчення водія, оскільки вказане не обумовлено потребами досудового розслідування та обмежить його в користуванні відповідним правом.

Вказує, що наклавши арешт на посвідчення водія, слідчим суддею фактично передчасно позбавлено його права керування, що може привести до втрати робочого місця, оскільки він працює в поліції та право керування транспортним засобом необхідно йому для службових потреб.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами зазначених транспортних засобів та вище перелічених документів.

Вважає, що у даному провадженні для проведення експертиз в інтересах потерпілого і належного завершення слідства доцільно було б використати обмеження права користування транспортним засобом.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено за його відсутності, про час та дату розгляду клопотання його не повідомляв, чим позбавили його права на захист, копія ухвали судом йому не направлялась. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав лише 19.09.2019 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Територіальним управлянням ДБР розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 12.09.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 близько 21.49 год. на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві відбулося зіткнення автомобіля марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та за участю пасажирки мопеду ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мопеду отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 госпіталізували до Лікарні швидкої медичної допомоги №1.

12.09.2019 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_12 проведений огляд місця події, під час якої слідчим вилучено: автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 ; довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шассі НОМЕР_6 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 ; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що зазначенні речі є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98, 170 КПК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Територіальним управлянням ДБР розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 12.09.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 близько 21.49 год. на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві відбулося зіткнення автомобіля марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мопеду отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 госпіталізували до Лікарні швидкої медичної допомоги №1.

12.09.2019 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_12 проведений огляд місця події, під час якої слідчим вилучено: автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 ; довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шассі НОМЕР_6 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 ; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На переконання слідчого судді вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучений в ході огляду речі, а саме автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що транспортні засоби, вилучені у ході проведеного 12.09.2019 року огляду місця ДТП на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) можуть бути передані або знищені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, за участі яких сталась ДТП, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчим суддею необґрунтованого накладено арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 21.06.2018;

- ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шассі НОМЕР_6 ;

- поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.

Оскільки, будь яких даних про те, що зазначені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 21.06.2018; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 ; довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000700 від 12.09.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме місця ДТП на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000700 від 12.09.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме місця ДТП на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві, а саме:

- автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»;

- мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказані транспортні засоби.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді