Провадження №: 1-кс/752/7833/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000755 від 02.02.2019 р., -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1, відповідно до якої просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 протиправною, тобто такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000755 від 02.02.2019 здійснити розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , - адвоката Адвокатського об`єднання «Атторнейс Юнайтед» ОСОБА_4 та винести за наслідками розгляду такого клопотання вмотивовану постанову (в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України). Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000755 звернутись з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_5 : нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22, в літ. А), АДРЕСА_1 , загальна площа 126.2 кв. м.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000755 від 02.02.2019 р.

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 13.02.2019 року подав до Київської місцевої прокуратури № 1 та Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві заяву про прискорення вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Також, аналогічна заява була подана повторно 22.02.2019 року.

Також, 18.07.2019 р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

24.07.2019 р. на адресу адвокатського об`єднання було отримано лист, за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1, згідно якого, дане клопотання було скероване до Голосіївського Управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслуавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000755 від 02.02.2019 р.

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 13.02.2019 року подав до Київської місцевої прокуратури № 1 та Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві заяву про прискорення вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Також, аналогічна заява була подана повторно 22.02.2019 року.

Також, 18.07.2019 р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що Київською місцевою прокуратурою № 1, не здійснено необхідні процесуальні дії, які зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотань.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000755 звернутись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_5 : нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22, в літ. А), АДРЕСА_1 , загальна площа 126.2 кв. м., не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000755 від 02.02.2019 р. задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1, які входять до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000755 від 02.02.2019 р.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1