У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000744 за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000744 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у даному кримінальному проваджені слідчим не виконанні всі необхідні слідчі дії, а судом не враховано вимоги ч.2 ст.9 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

16.11.2017р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду з заявою про перегляд ухвали від 18.11.2014р. за нововиявленими обставинами. Під такими обставинами вона зазначила наступне: 1/ МОД ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" не мало ліцензії на проведення валютних операцій; 2/ кредитний договір був укладений з застосуванням обману; 3/ кошти від продажу іпотечного майна виведені з активів банку та продані за заниженою вартістю; 4/ заборгованість в банківської установі, незважаючи на судові рішення про борг в гривні, обліковувалися в доларах США; 5/ боргове зобов`язання ТОВ "Агро-Інгресс" штучно зросло до 510388 доларів США; 6/ вказані дії відбувалися з метою отримання грошових коштів зі стабілізаційного фонду НБУ; 7/ з метою приховування вчинених дій службові особи МОД

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що з заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вбачається, що вона зазначила 7 обставин, що є на її думку нововиявленими. Між тим, викладене в пунктах 2, 6, 7 взагалі не є обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки не є встановленим якимось документом фактом, а є лише припущенням ОСОБА_5 . Щодо решти зазначених в заяві обставин то викладена в п. 1 не є нововиявленою, оскільки, ОСОБА_5 про це вказувала навіть в першій початковій заяві, а решта обставин не є нововиявленими для того, щоб бути предметом розслідування у кримінальному провадженні No0000744.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.02.2014р. в ЄРДР за № 0000744 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину з боку посадових осіб ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" під час надання кредитування.

Постановою від 30.09.2014р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_5 06.10.2014р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014р. в задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2014р. вказане судове рішення залишене в силі.

16.11.2017р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 18.11.2014р. за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від 03 жовтня 2018 року, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_5 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_5 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді виходить за межі визначених КПК рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, хоча рішення слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000744 за нововиявленими обставинами, за своєю формою прямо не передбачено гл. 34 КПК України, але по суті є правильним.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000744 за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді