Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2026/19

Номер провадження: 1-кс/511/752/19

07.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна скаргу, в порядку ст.303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаною скаргою, де просив визнати дії слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 протиправними та зобовязати вчинити дії по поверненню власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучені дві стопки полін дров в складеному положенні загальним розміром із зовні авто 2,80 метра довжиною, 1.50 метра шириною та висотою 1.15 см. Розглянути скаргу в судовому засіданні разом з клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Скаргу мотивував тим, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового слідства слідим ОСОБА_3 в ході огляду транспортних засобів були вилучені поліна дров, які належать ОСОБА_5 та придбані ним на законних підставах. Копія протоколу огляду від 23.10.2019 року не вручена ОСОБА_5 , чим порушено його право на захист та на оскарження вказаного протоколу. Крім того, слідчий не вручив заінтересованим особам копію витягу з ЄРДР. Слідчий не дотримався вимоги щодо негайного внесення відомостей в ЄРДР після огляду транспортних засобів, а сам огляд провів з порушенням норм КПК України.

24.10.2019 року до слідчого суддді було скеровано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з дня отримання повного тексту ухвали. Прокурор не усунув недоліки клопотання у встановлений строк, а звернувся до слідчого судді з власним клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні з пропуском строку. На думку адвоката такі дії слідчого і прокурора носять протиправний характер і направлені на неповернення власнику незаконно вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 КПК України та не вчиненні дій щодо своєчасного виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2019 року, а також зазначив, що слідчий ОСОБА_3 після постановлення ухвали від 06.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, того ж дня негайно повернув майно власникам і до слідчого претензії відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу у зміненому вигляді та пояснив, що саме бездіяльність прокурора призвела до порушення прав власників тимчасово вилученого майна і він наполягає на задоволенні скарги у цій частині.

Власник майна ОСОБА_5 підримав скаргу адвоката у зміненому вигляді та пояснив, що слідчий після судового засідання 06.11.2019 року повернув йому вилучене майно і він претензій до слідчого не має.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вилучене майно власникам повернуто, а тому просив скаргу залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу зі змінами, внесеними у судовому засіданні, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000801 від 23.10.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 303 КПК України визначає, що: 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга подається заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до електронного рапорту, зареєстрованого в ЄО №6562 від 23.10.2019 року встановлено, що 23.10.2019 року о 04:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2019 року о 00:30 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Степанівка виявлено 2 (два) транспортні засоби: ФІАТ р/ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також свіжеспилену деревину у вказаних транспортних засобах.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000801 від 23.10.2019 року встановлено, що датою реєстрації провадження є 23.10.2019 року о 22:38 год., датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву є: 23.10.2019 року о 09:46 год.

Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до протоколу огляду від 23.10.2019 року встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд транспортних засобів 23.10.2019 року з 03:10 год. до 04:30 год. на території Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, біля адмінбудівлі №8.

У зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею встановлено, що огляд вищевказаних транспортних засобів було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

З протоколу огляду від 23.10.2019 року, долученого до клопотання, наявному у матеріалах кримінального провадження №0000801 від 23.10.2019 року, оглянутому у судовому засіданні, вбачається, що у вказаний вище час 23.10.2019 року на території Роздільнянського ВП було оглянуто транспортні засоби, у тому числі і зазначений у скарзі автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , в «приміщенні» якого виявлено спили дерев, розташовані у кузові. Слідчий здійснив замірювання спилів дерев у кузові автомобілю, а також заміри самого кузову, після чого прийняв рішення про вилучення спилів дерев та авто. Дані про вручення протоколу огляду власникам майна у вказаному протоколі відсутні.

Оскільки встановлено, що слідчий оглянув вказаний автомобіль з проникненням до його салону (приміщення), отже мав місце обшук транспортного засобу.

Стаття 233 КПК України визначає порядок та підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи та у частині 1 встановлює, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст.233 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Слідчий ОСОБА_3 із клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу до слідчого судді не звертався, отже встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а тимчасово вилучене майно під час такого обшуку підлягає поверненню власникам.

Слідчий звернувся 24.10.2019 року до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Клопотання погоджено прокурором Роздільнянської мсцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, виявлених у клопотанні слідчого від 24.10.2019 року, про арешт вказаного майна.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, взагалі.

Слідчим не проведено огляд місця події, вказаного у рапорті працівників ОРВ «Роздільна» ПДРУ щодо незаконної порубки лісу у контрольованому прикордонному районі, а саме: на околиці населеного пункту Яковлівка Роздільнянського району Одеської області та не встановлено факт вчинення вказаного злочину, а отже підстава зупинення прикордонниками віпс «Степанівка» вказаних транспортних засобів у населеному пункті Степанівка викликає сумніви .

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) встановлена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Стаття 246 КК України містить примітку 1, а саме: у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У кримінальному провадженні не встановлена сума шкоди завдана вказаним злочином та вартість дров.

Незважаючи на вищевикладене прокурор не усунув недоліків клопотання та звернувся з власними клопотаннями 04.11.2019 року про арешт майна, вилученого при огляді 23.10.2019 року.

Ухвалами слідчого судді від 06.11.2019 року в задоволенні обох клопотань прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовлено.

Також в ухвалах від 06.11.2019 року вказано, що тимчасово вилучене майно в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , поліна дров акації з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром 2,80 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,30 см., а також тимчасово вилучене майно в ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_2 , поліна дров акації з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром 3 метра довжиною, 1,70 м. шириною та висотою 1,15 см, підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучене майно було повернуте власникам 06.11.2019 року, про що свідчать гарантійні розписки, долучені до справи.

Отже порушення прав власників майна усунуто слідчим ОСОБА_3 ..

Матеріали кримінального провадження не містять вказівок процесуального керівника у даному провадженні прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна від 24.10.2019 року, які встановлені слідчим суддею в ухвалі від 28.10.2019 року, і таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором допущена бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 допустив бездіяльність здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.36, ст.303-ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу, в порядку ст.303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1