Справа № 185/7718/19
Провадження № 1-кс/185/2818/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001578 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка офіційно не працює, незаміжня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-14 березня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-27 квітня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-05 серпня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-25 листопада 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-12 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-02 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 07.02.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано 3 місяці по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 02.11.2016 року. До відбування покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.08.2019 року приблизно о 20:53 годині ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська 13-А, повторно, таємно викрала 12 шоколадок «Мillennium» чорний, пачку сосисок з вершками та телятиною «М`ясна Гільдія» пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 274 грн. 31 коп.

06.08.2019 року о 16:16 годині ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська 13-А, повторно, таємно викрала 9 шоколадок «Мillennium» Голд чорний з цільним горіхом, пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 238 грн. 23 коп.

07.08.2019 року о 10:42 годині ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська 13-А, повторно, таємно викрала 11 шоколадок «Мillennium» Голд молочний з цільним горіхом пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 354 грн. 53 коп.

07.08.2019 року о 10:47 годині ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська 13-А, повторно, таємно викрала 11 шоколадок «Мillennium» Голд молочний з цільним горіхом пройшла мимо кас магазину не сплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 354 грн. 53 коп.

Відомості стосовно зазначених фактів було внесено 09.08.2019, 17.08.2019 до ЄРДР за № 0001578 від 09.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий в судовому засіданні, відносно ст. 177 КПК України, пояснила, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на свідків та представника потерпілого по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але доказів зазначених ризиків, окрім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших правопорушень, надати не може, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваної має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, всі ризики не підтверджуються, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Підозрювана пояснила, що вину у скоєному визнає. Просить не позбавляти її свободи, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який зобов`язується виконувати в повному обсязі та з`являтись до органів досудового слідства та суду за викликами, на даний момент вона проживає з тіткою та її сім`єю, неофіційно працює двірником з 8.00 год. до 16.00 год., перебуває на облігу у лікаря нарколога як ВІЛ-інфікована, отримує лікування раз на 1-2 місяці.

Захисник підтримав позицію підозрюваної, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 6.00 год., зазначив з посиланням на практику ЄСПЛ, що саме такий запобіжний захід буде законним та достатнім, так як слідчим не доказано існування всіх зазначених ризиків.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, а саме:незаконного впливу на представинка потерпілого, свідків, по даному кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в неї наявні певні соціальні зв`язки, неофіційно працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, отримує відповідне лікування раз в 1-2 місяці.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрювана усвідомлюючи можливість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вони є фактично недоведеними, стороною обвинувачення доказів на підтвердження цього не надано.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану.

За результатами, встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваною та її захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001578 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 29 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;

- заборонити покидати квартируАДРЕСА_2 , в якій вона проживає, в період з 22.00 год. до 6.00 год.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 29 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1