ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000644 від 17 квітня 2019 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина, який народився у м. Дніпро, освіта середня, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина, який народився у с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 знаходячись біля багатоквартирного будинку №33 по пр. П. Калнишевського в місті Дніпро, побачили на фасаді вищевказаного будинку прокладену між першим та другим поверхом кабельно-провідникову продукцію. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної кабельно-провідникової продукції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 квітня 2019 року близько 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 викрасти з фасаду вищевказаного будинку кабельно-провідникову продукцію обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з обвинуваченим ОСОБА_3 у злочинну змову. Далі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 , повинен був зірвати кабельно-провідникову продукцію з фасаду будинку, а обвинувачений ОСОБА_4 , у цей час, повинен був допомагати йому зривати кабель.
Так, 16 квітня 2019 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_3 перебуваючи по пр. П. Калнишевського, 33 в м. Дніпро впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, зірвав з фасаду будинку № 33 телефонний кабель типу ТПП 20x2x0,4 у кількості 29 м 01 см вартістю 26,63 гривні за 1 метр, загальною вартістю 772,53 гривні, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро покаялись та пояснили, що 16 квітня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин вони знаходились біля будинку АДРЕСА_3 де побачили на фасаді вищевказаного будинку прокладену між першим та другим поверхом кабельно-провідникову продукцію, яку вирішили викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зірвав кабельно-провідникову продукцію з фасаду будинку, а ОСОБА_4 в цей час йому допомагав. Після чого вони намагались покинути місце скоєння злочину разом із викраденою кабельно-провідниковою продукцією, однак їх дії були викриті працівниками поліції. Також, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовну заяву представника потерпілого на суму 772,53 гривень визнали у повному обсязі.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особи обвинувачених, а саме ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшує покарання суд відносить щире каяття обвинуваченихОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 можливо без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Позовну заяву представника потерпілого про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Фарлеп-Інвест" 772,53 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 150 гривень, 942,06 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 150 гривень, 942,06 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Фарлеп-Інвест" 772,53 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Речові докази - канцелярський ніж та фрагменти кабельно-провідникової продукції, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1