У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про накладення арешту на земельну ділянку :12:020:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №673, встановивши заборону проведення на них будівельно-монтажних робіт та заборону будь-яким чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на вказане майно.

ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна.

В обґрунтування ОСОБА_4 посилається на той факт, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002735 від 23.08.2017 року, і з цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, а сам заявник, ОСОБА_4 не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, ні жодною із сторін учасників кримінального провадження, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року позбавляє законних прав та інтересів визначених Конституцією України, зокрема щодо вільного розпорядження, володіння, користування майна, тому ОСОБА_4 вважає за необхідне зняти арешт з земельної ділянки :12:020:0004, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №673, так як в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не має потреби, а також у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на причетність арештованого майна до будь якого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002735 від 23.08.2017 за фактом створення на території Одеської області незаконної схеми реєстрації права власності на об`єкти будівництва на підставі документів, які не дають право здійснювати реєстраційні дії щодо права власності на новостворені об`єкт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про накладення арешту на земельнуділянку :12:020:0004, яка розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Воронезька 9 та належить ОСОБА_4 , встановивши заборону проведення на них будівельно-монтажних робіт та заборону будь-яким чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на вказане майно.

При прийнятті вказаного рішення ураховано той факт, що арештоване майно відповідає вимогам передбаченим ст. 98 КПК України, та є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Крім того, судом зазначено, що при цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

Так, станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що у кримінальному провадженні № 0002735 від 23.08.2017 жодній особі не повідомлено про підозру, у тому числі власнику спірного майна.

Таким чином, ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, за вказаних обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно не є доцільним, буде протирічити вимогам ст. 170 КПК України.

Зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 14.11.2017р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002735 від 23.08.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, щодо арештованого майна.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0002735 від 23.08.2017р.вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 364 КК України за результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, а саме про той факт, що на території Одеської області створена та діє схема незаконної реєстрації права власності на об`єкти будівництва на підставі документів, які не надають право реєструвати право власності на новостворений об`єкт (реєстрація на підставі висновку експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, без введення новоствореного об`єкту в експлуатацію), або без наявності усіх документів, що є підставою для набуття права власності, або взагалі на підставі підроблених рішень Одеської міської ради, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо. При цьому, будівництво відбувається на земельних ділянках цільове призначення яких не відповідає новоствореному об`єкту будівництва, або взагалі, на самовільно зайнятих земельних ділянках.

На підставі викладеного, вбачається, що ОСОБА_4 не є посадовою особою, відносно якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України, що в свою чергу унеможливлює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 13 КонституціїУкраїни «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути проти прав не позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючисьст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року на земельну ділянку :12:020:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.12.2019