ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2461/19 Справа № 216/6188/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, №0000022, №0000789, №0000926 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19 червня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 3 дні позбавлення волі;

- 19 січня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 04 червня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 213 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, за яким ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, - виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , в грудні 2016 року у вечірній час доби, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклим злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка отримав від свідка ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Nova», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 975 гривень, який перебував у користуванні вказаного свідка з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вказане майно, привласнивши його, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тобто викрав його таємно від потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 975 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 в період часу з вечора 25.05.2017 до 05:00 години 26.05.2017, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись та місцем мешкання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав планшет марки «GoClever» моделі «r 106» вартістю 966 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , який також перебував за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 966 гривень.
Крім того, 28.09.2017 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав магнітофон марки «INTERNATIONAL» моделі «АК-21» вартістю 350 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 350 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 10.12.2017 близько о 18:30 годин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання малознайомого йому свідка ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю очевидців, узяв зі столу, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 5010» вартістю 1030,09 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 , який також перебував за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1030 грн. 09 коп.
Крім того, ОСОБА_8 21.01.2018 приблизно о 13:00 годин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців та тим, що потерпілий ОСОБА_13 перебував в іншій кімнаті, із кишені куртки, належній потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрав планшет марки «IRBIS» моделі «r TZ56» вартістю 1153,67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , який також перебував за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1153 гривень 67 копійок.
Також, 31.01.2018 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю очевидців, та тим що потерпілий ОСОБА_17 спить, із кишені куртки належній ОСОБА_17 , таємно викрав планшет марки «NOMI» CORSA 2, моделі «С 070011 вартістю 1916, 45 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1916 гривень 45 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 19.04.2018 року, приблизно о 17:00 годин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав мобільний телефон «LG» моделі «Optimus L3 II Dual E435», вартістю 426 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_19 , яка в цей час була відсутня за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_8 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 426 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , 20 серпня 2017 року приблизно о 13:00 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужою майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись у приміщенні спортивного комплексу «Flex», що розташований за адресою: вул. Миколаївське шосе, буд. 16, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_20 мобільний телефон «Samsung Gallaxy-G5», що належить останній, заздалегідь не маючи намір) повертати його потерпілій. Після того, як потерпіла ОСОБА_20 передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Samsung Gallaxy-G5», вартістю 2800 гривень, ОСОБА_8 заволодівши ним шляхом обману та зловживання довірою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2800 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 31 березня 2018 року, приблизно о 18:40 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у дворі буд. 6, що розташований по вул. Миколаївське шосе на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_21 мобільний телефон «Samsung В-350 Е», що належить останньому, заздалегідь не маючи наміру повертати його потерпілому. Після того, як потерпілий ОСОБА_21 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Samsung В-350 Е», вартістю 650 гривень, ОСОБА_8 заволодівши ним шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 650 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
ОСОБА_8 , в період з початку травня 2018 року, до 13 червня 2018 року діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного пункту прийому, схову та збуту брухту чорних металів, особисто підготував територію гаражу № НОМЕР_3 ГБК «Перлина» в Центрально-міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де створив підпільний приймальний пункт та відповідні умови, необхідні для його нормального функціонування, заготував ваги за допомогою яких зважував металобрухт, та розраховувався грошовими коштами за принесений металобрухт, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів. Таким чином ОСОБА_8 , організувавши незаконний пункт прийому, схову та збуту брухту чорних металів, використовуючи підшукані ним напільні ваги, 13.06.2018 в денний час, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГБК «Перлина» в Центрально-міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи, що його дії є протиправними, в порушення Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, особисто здійснив прийом брухту чорних металів у ОСОБА_22 визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених напільних вагах, яка склала 15 кг. брухту чорних металів, за що надав останньому грошові кошти у сумі 75 грн. Крім того, ОСОБА_8 протягом часу з початку травня 2018 року по 13 червня 2018 року здійснив прийом брухту чорних металів у кількості 250 кг. 13.06.2018 в період часу з 11:20 год. по 12:28 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2018 року, співробітниками Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проведено обшук гаражу № НОМЕР_3 ГБК «Перлина» в Центрально-міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, під час якого зафіксовано факт незаконного прийому брухту чорних металів, а також виявлено та вилучено: брухт чорних металів 250 кг., напільні ваги 1шт., аркуш з чорновими записами щодо прийняття, схову та збуту металобрухту, грошові кошти у сумі 138 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками: здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання менш суворого, застосувавши до підсудного звільнення від відбування покарання із випробуванням, а саме, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, ч. 1 ст. 213 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 від відбуття покарання, з випробуванням із випробувальним терміном на 1 (один) рік, відповідно до норм ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого посилається на те, що судом першої інстанції, при призначенні кримінального покарання ОСОБА_8 , не здійснено належну правову оцінку ступеня тяжкості та кримінально-правового характеру вчинених ним злочинів, зокрема, не враховано що вчинені обвинуваченим злочини не відносяться до категорій насильницьких злочинів, корисливо-насильницьких злочинів,не відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких злочинів.

Також, захисник посилається на те, що судом першої інстанції при обранні міри покарання не в повній мірі враховано ряд суттєвих обставин щодо пом`якшення ОСОБА_8 кримінального покарання, а саме: обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину; має місце відсутність тяжких наслідків злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 ; обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Окрім цього, сторона захисту звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні рецидив злочинів є однією єдиною обставиною, яка обтяжує призначення покарання, одночасно з цим у ОСОБА_8 відсутні судимості за скоєння тяжких або особливо злочинів, що значно зменшує ступінь його суспільної небезпеки, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до категорій невеликої тяжкості та середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який свою вину у скоєних злочинах визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, на думку сторони захисту, вбачається, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без реального відбування призначеного покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що не суперечить положенням ст. 408 КПК України, оскільки не погіршує становища обвинуваченого.

Внаслідок всього вищенаведеного, захисник вважає, що міра покарання обрана судом першої інстанції ОСОБА_8 є незаконною, необґрунтованістю та несправедливою, і такою, що підлягає зміні шляхом пом`якшення покарання у формі застосування звільнення від відбуття покарання із випробуванням на випробувальний термін.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник свою апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Обвинувачений апеляційну скаргу свого захисника також підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі адвоката про призначення занадто суворого покарання, невідповідного ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, то вони, на думку колегії судді, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, належним чином прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, з серпня 2014 року перебував під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів та призначив покарання відповідне ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та особі винного.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , не врахував, що вчинені обвинуваченим злочини не відносяться до категорій насильницьких злочинів, корисливо-насильницьких злочинів, не відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких злочинів, а також доводи про те, що суд не в повній мірі врахував ряд суттєвих обставин щодо пом`якшення ОСОБА_8 кримінального покарання, а саме: обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні тяжкі наслідки злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 є надуманими і безпідставними, оскільки ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів було проаналізовано та враховано судом при призначенні покарання відповідно до вимог статті 12 КК України, як і було враховано всі обставини відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, а тому суд правильно призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції статті за даний злочин, яке, при цьому, не є максимальним за своїм розміром.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого і конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для пом`якшення ОСОБА_8 покарання відсутні.
Поміж іншого, колегія суддів також звертає увагу, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності до покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому колегія суддів приходить до висновку, що пом`якшення покарання ОСОБА_8 за даним вироком із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, як просить захисник в апеляційній скарзі, не буде сприяти досягненню мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим, що суперечить положенням ст. 50 КК України.
Таким чином, підстави для зміни судового рішення щодо ОСОБА_8 шляхом пом`якшення покарання у формі застосування звільнення від відбуття покарання із випробуванням на випробувальний термін в апеляційному порядку відсутні, а тому й немає підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3