Справа № 140/216/18
Провадження у справі № 1-кп/129/266/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"05" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
установив:
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені вважали за можливе призначити кримінальне провадження № 0000333 до судового розгляду.

Прокурор заявила підтримане іншими учасниками провадження клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_6 заявив підтримане обвинуваченими та прокурором клопотання про виклик свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000333підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор, захисник та обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися і не відпали, місце його реєстрації знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, будучи раніше засудженим вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; за встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду через страх перед невідворотно суворим покаранням, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, строк його тримання під вартою закінчується 11.07.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, місце його реєстрації знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, будучи раніше засудженим вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; за встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду через страх перед невідворотно суворим покаранням, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, строк його тримання під вартою закінчується 11.07.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато.
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання кожен заперечили з огляду на те, що вони тривалий час перебувають під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду; неодноразово в подальшому ухвалами суду продовжувався.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано 29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду; неодноразово в подальшому ухвалами суду продовжувався.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимі за скоєння умисних злочинів проти власності: ОСОБА_4 вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 р за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 р за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_5 вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у них відсутні, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, то у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. 314, 197, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 25 липня 2019 р. о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачених, потерпілих, свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та сторони захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 5.06.2019 р. 17-40 год. по 03.08.2019 р. 17-40 год.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 5.06.2019 р. 17-40 год. по 03.08.2019 р. 17-40 год.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя :