УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Геомедсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003405 від 16.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Геомедсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003405 від 16.03.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Геомедсервіс». Так, представник вказує, що на теперішній час відпала підстава у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки протягом тривалого часу у даному кримінальному провадженні не здійснюються жодні процесуальні дії,таким чином порушується право власності ТОВ «Геомедсервіс», оскільки обмежується можливість розпоряджатися власним нерухомим майном, у зв`язку із чим необхідно скасувати арешт.

Представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, просила задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове засідання у кримінальному провадженні №0003405 від 16.03.2016 року, в судове засідання неодноразово не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0003405 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Геомедсервіс».

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, арешт на вказане майно накладався з огляду на те, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання квартири АДРЕСА_1 , як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту квартири АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Геомедсервіс», підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Геомедсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003405 від 16.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22.04.2016 року по справі №761/15232/16-к (провадження №1-кс/9512/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя