Справа № 461/3263/18
Провадження № 1-кп/461/119/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові об`єднане кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 0001860 від 24.04.2018 року та за №005358 від 05.12.2018 / про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, враховуючи особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, будучи засудженим та особою яка притягується до кримінальної відповідальності, відносно якого на даний час застосовано як альтернативний запобіжний захід у виді застави, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових злочинів, а тому, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.01.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, враховуючи особу обвинуваченого,який не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, а тому, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Насильницький спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , свідчить про той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на потерпілих чи свідків, які з урахування принципу безпосередності дослідження доказів судом на даний час не допитані, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .