Дата документу 21.10.2019 Справа № 937/7700/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7700/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1005/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 21 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить поновити строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 29.05.2018, яке було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі 13.06.2019р., зобов`язати керівництво ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі призначити слідчого, завершити слідчі дії та передати кримінальне провадження до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 вимагає поновити строки досудового розслідування, зобов`язати керівництво ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, призначити слідчого та завершити слідчі дії. Разом з тим, вказані вимоги не входять в перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що слідчий суддя вчинив упереджене і не правове рішення, порушив вимоги ст. ст. 22, 24, 219, 223, 303, 306 КПК. Вказує, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу в порядку ст. 303 КПК, поновити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206, яке прокуратурою Запорізької області 13 червня 2019 року направлено до ДБР у м. Мелітополь для подальшого проведення досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2019 року скасувати, прийти нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить таким, що відповідає наведеним вище вимогам.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді скаржник порушує питання щодо поновлення строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 та зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі призначити слідчого, завершити слідчі дії та передати кримінальне провадження до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в поданій до місцевого суду скарзі, заявник висуває вимоги, які не входять в перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора та можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя сприймав доводи та вимоги, викладені ОСОБА_7 у відповідній скарзі.

Так, звертаючись до змісту первісної скарги до слідчого судді, судова колегія констатує не відповідність заявлених ОСОБА_7 вимог положенню ч.1 ст. 303 КПК України.

Окремо слід зауважити, що у поданій ОСОБА_7 скарзі не йдеться мова про скасування рішень слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування чи про закриття кримінального провадження.

До того ж при апеляційному розгляді додатково встановлено продовження проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 через скасування постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року постанови начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000206 за ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначена постанова додана самим ОСОБА_7 до первісної скарги (а.п. 3).

Питання про продовження строку досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, пов`язано із ініціативою органу слідчого або прокурора та не перебуває у площині прав заявника, а строк досудового розслідування, у разі його закінчення, поновленню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги про те що, слідчий суддя повинен був поновити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 є необґрунтованими, такими, що протирічать вимогам кримінального процесуального закону.

Інші вимоги ОСОБА_7 стосовно призначення слідчого, завершення слідчих дій та передачі кримінального провадження до суду також не охоплюються положеннями ст. 303 КПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають до оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя, зваживши всі обставини поряд із положеннями ст. 303 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки останній у поданій до слідчого судді скарзі поставив питання, які не передбачені ст. 303 КПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення у справах «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про прийняття слідчим суддею законного рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3