В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючої, не одруженої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 19.06.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
19.06.2019 у період часу з 14:00 год. по 14:30 год., ОСОБА_3 , під приводом жебракування, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, помітила на лавці, яка знаходилась на ганку будинку жіночу сумку рожевого кольору, яка належала ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаної жіночої сумки, оскільки вона усвідомлювала, що поруч відсутні власниця та стороні особи.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, підбурювана жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно для потерпілої ОСОБА_6 заволоділа належною її жіночою сумкою, в середині якої знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 454 грн., після чого разом із викраденим вийшла за межі території даного домоволодіння та направилась у сторону вул..Ударника м.Жмеринка.
Під час руху до ОСОБА_3 звернулась потерпіла ОСОБА_6 із вимогою повернути викрадену сумку.
Однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що її протиправні дії викрито потерпілою, продовжила утримувати майно останньої бажаючи ним заволодіти. З цією метою ОСОБА_3 не звертаючи уваги на вимоги потерпілої ОСОБА_6 про повернення її майна, яка одночасно продовжувала її переслідувати, діючи умисно, відкрито, по ходу свого руху вийняла із сумки жіночий гаманець бордового кольору та утримуючи його продовжила рух у сторону вул..Шекінська через вул..Гавришка, при цьому викинувши сумку, а дійшовши до ставу, що розташований навпроти кафе «Любава» по вул..Шекінська м.Жмеринка Вінницької області, викрадений нею гаманець бордового кольору заховала під дерево, тобто розпорядилася ним на власний розсуд.
У результаті своїх злочинних умисних дій, ОСОБА_3 відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме її жіночою сумкою рожевого кольору із гаманцем бордового кольору, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, та грошовими коштами у сумі 454 гривні, завдавши даній потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Виходячи з аналізу норм частини 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи допитана під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, який передбачений ч.1 ст.186 КК України і викладений в обвинувальному акті від 27.07.2019 року, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а саме 19.06.2019 року біля 14 години 30 хвилин вона знаходився у АДРЕСА_1 , де із подвір`я на ганку будинковолодіння викрада жіночу сумку. Далі залишила повір`я та тікаючи почула, яка хтось їй кричав та вимагав повернути викрадену сумку. Вона ж тікаючи по дорозі дістала із сумки гаманець у якому були гроші, сумку по дорозі викинула, гаманець заховала під деревом, а гроші що були у гаманцю забрала собі. На даний час виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, запевнила суд, що готова нести покарання за вчинений злочин і в подальшому не вчинятиме злочинів.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку і позицію прокурора щодо проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , під час проведення підготовчого судового засідання подала письмову заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання та судове засідання проводити у її відсутність, тому як участі приймати не бажає. Права передбачені ст.56 КПК України їй відомі та зрозумілі, у разі зміни обвинувачення покладається на думку прокурора. Цивільний позов заявляти не бажає, шкода їй відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченого покладалася на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, який передбачений ч.1 ст.186 КК України і викладений в обвинувальному акті від 27.06.2019 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , викладену в письмовій заяві до суду, обвинуваченої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 27.06.2018 року, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) а тому повина нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин.
ОСОБА_3 щиро покаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, усунула заподіяну злочином шкоду, відшкодувала потерпілій завдані нею збитки. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з норми ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_3 злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена визнала вину, добровільно та активно надала показання про факт та обставини вчинення злочину, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті від 27.06.2019 року, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність, про активне сприяння розкриттю злочину.
Також, суд враховує таку пом`якшуючу покарання обвинуваченої обставину, як усунення заподіяної шкоди, оскільки ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій ОСОБА_8 завдану шкоду.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання в м.Жмеринка Вінницької області, заяв та скарг про порушення ОСОБА_3 громадського порядку на адресу квартального комітету «Корчовка» м.Жмеринка не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області лейтенаном внутрішної служби ОСОБА_9 від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, проте щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, усунула заподіяну злочином шкоду; не працює; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває. Також, обвинувачена не заперечує злочинності своїх дій, розуміє, що вчинила злочин, але висловлює бажання до змін способу свого життя, заперечує можливість вчинення злочинів у подальшому. За місцем проживання в м.Жмеринка ОСОБА_3 характеризується посередньо. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді старшого інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення її волі через відсутність високої небезпеки її для суспільства.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики останньої наданої працівником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, фактично усунула заподіяну злочином шкоду, з врахуванням думки потерпілої, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначення їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.186 КК України.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Речовий доказ: жіночий гаманець бордового кольору із застібкою у формі дерева золотистого кольору та жіночу сумку рожевого кольору із ручками та плечовим ременем повернути та залишити законному володільцю ОСОБА_6 знявши з них арешт.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст.186 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.
Речовий доказ: жіночий гаманець бордового кольору із застібкою у формі дерева золотистого кольору та жіночу сумку рожевого кольору із ручками та плечовим ременем повернути та залишити законному володільцю ОСОБА_6 знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.06.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1