Провадження №1-кс/523/5261/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)
22 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002725 від 22.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одружений, має малолітню дитину 2015 року народження та працює у сфері будівництва за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 13.10.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного ножового поранення черевної порожнини (через грудну клітину) з пораненням коси, що мало місце 22.07.2019 року приблизно о 14:00 годині неподалік від будинку АДРЕСА_3 .

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002725 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а 23.07.2019 року слідчим ОСОБА_8 складено і прокурором ОСОБА_9 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_10 .

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на тяжкість злочину, у якого підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 і старшого слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, а також заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вивчивши надані прокурором в судовому засіданні відповідні документи, дослідивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступного.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» УДПтСУ в Одеській області, строком до 22.10.2019 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 року, у зв`язку з необхідністю витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, призначити й провести молекулярно-генетичної експертизи, оглянути й долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відповідні речі, ознайомити підозрюваного і його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002725 від 22.07.2019 року, до 23.11.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема: протоколами огляду місця події від 22.07.2019 року, актом застосування службового собаки від 22.07.2019 року, протоколом затримання підозрюваної особи від 22.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 20.09.2019 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, одружений, має малолітню дитину 2015 року народження та працює у сфері будівництва за наймом, має місце реєстрації і фактичного проживання в Одеській області і м.Одесі, відповідно, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, місцем реєстрації в м.Одесі не забезпечений, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення майнових злочинів, сукупність чого свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його проживання і реєстрації.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння та на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані.

Наряду з викладеним, визначені у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_4 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.07.2019 року.
Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, до спливу строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 23 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 23.11.2019 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1