Справа № 404/7275/19
Номер провадження 1-кп/404/412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Кіровоградського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 приблизно на початку червня 2012 року з метою отримання кредиту в ПАТ «ВТБ Банк» «Кіровоградська регіональна дирекція» (9), розташованій за адресою: Кіровоградська область м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 1, діючи умисно, усвідомлюючи, що для оформлення кредитного договору необхідною умовою є надання довідки про доходи, отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи №518 від 19.06.2012 року, видану ТОВ «Кіровоградській будівельний Альянс» () на ім`я ОСОБА_3 , при цьому не був працівником вказаного товариства, у трудових відносинах не перебував і зазначений дохід не отримував.

Після чого, ОСОБА_3 , 25.06.2012 року, діючи умисно, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту в ПАТ «ВТБ Банк», у денний час доби, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 143559319), розташованій за адресою: Кіровоградська область м.Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп.1, достовірно знаючи про те, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, надав співробітникам банку підроблену довідку про доходи №518 від 19.06.2012, видану ТОВ «Кіровоградській будівельний Альянс» код () на ім`я ОСОБА_3 , що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_3 працює в ТОВ «Кіровоградській будівельний Альянс» () на посаді прораба та за період з грудня 2011 року по травень 2012 року його заробітна плата складала 37 583 грн. 23 коп., що не відповідає дійсності. ОСОБА_3 , надавши завідомо неправдиву інформацію, уклав кредитний договір R6В від 25.06.2012 року на суму 9500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України.

Крім того, 25.06.2012 року, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту, ОСОБА_3 надав до відділення ПАТ «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 143559319), розташованого за адресою: Кіровоградська область м.Кіровоград, вул.Жовтневої Революції, 16, корп.1, завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи №518 від 19.06.2012 року, видану ТОВ «Кіровоградській будівельний Альянс» () на ім`я ОСОБА_3 , в котрій було зазначено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Кіровоградській будівельний Альянс» () на посаді прораба та за період з грудня 2011 року по травень 2012 року його заробітна плата складала 37583 грн. 23 коп. Вказаними діями, ОСОБА_3 використав вищевказаний завідомо підроблений документ, на підставі якого уклав кредитний договір R6В від 25.06.2012 року на суму 9 500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, у якому просить на підставі ст.49 КК України суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання пояснив, що вину у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України за обставин, які вказані у обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими обставинами і просить задовольнити клопотання захисника. Крім того, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, його позиція добровільна та наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (пункт 1);

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі (пункт 2).

Судом встановлено, що:

- клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.ст.286, 287 КПК України;

- ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі нас строк до двох років, його дії кваліфіковано вірно, що визнав у судовому засіданні обвинувачений і не оспорюються учасниками судового провадження;

- обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення 25.06.2012 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України інших злочинів не вчиняв, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.222 КК України закінчився 25.06.2014 року, а за злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України 25.06.2015 року;

- будь-які відомості суду, які б слугували підставою зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , сторонами не надано та не повідомлено.

Таким чином, зважаючи на усі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.44, п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України.

Враховуючи, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, зважаючи на те, що захисник просив скасувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, проти чого не заперечували учасники судового провадження, вказаний запобіжний захід необхідно скасувати.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.222 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України, - закрити.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1