Справа 688/3971/19
№ 1-кп/688/267/19
Вирок
Іменем України

15 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000966 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17 жовтня 2019 року близько 15:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині-кафе «Люкс», розташованого за адресою: Проспект Миру, 36а в м. Шепетівці Хмельницької області, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_6 помітив у останнього рюкзак чорного кольору, якого вирішив викрасти.
Перебуваючи у вищевказаному закладі, того ж дня о 16:05 год., ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 на декілька хвилин вийшов із приміщення магазину-кафе «Люкс», керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав рюкзак чорного кольору із маркуванням «JUVENTUS» вартістю 150 грн., у якому знаходилась куртка сірого кольору із маркуванням «DISSIDENT» вартістю 220 грн., гаманець коричневого кольору із маркуванням «Tailian» вартістю 110 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. та 1200 польських злотих, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17 жовтня 2019 року становило в перерахунку 6, 37 грн. за один польський злотий, а всього на суму 7644 грн., а також банківська картка АТ «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 та банківська картка АТ «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_2 , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8624 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування, не оспорив правової кваліфікації вчиненого ним діяння. Визнав, що 17 жовтня 2019 року близько 16год. 05 хв., скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов, викрав належний останньому рюкзак та пішов з магазину. У скоєному щиро покаявся, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, зазначив, що частково відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, та якому у підготовчому судовому засіданні роз`яснено право заявити до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування шкоди, в т.ч. в порядку цивільного судочинства, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілим, як слідує з його заяви, не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідити заяву ОСОБА_6 про вчинений злочин, висновок судової товарознавчої експертизи, довідки про вартість, письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та письмові документи про судові витрати та речові докази, долучені до справи.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позицій не має та, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 який не оспорив кваліфікації діяння обвинуваченого та погодився із встановленими фактичними обставинами, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 власної вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17 жовтня 2019 року, відповідно до якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 17 жовтня 2019 року викрав у нього рюкзак, в якому були грошові кошти в сумі 1200 злотих та 500 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0681:19 від 24 жовтня 2019 року визначити ринкову вартість станом на 17 жовтня 2019 року рюкзака чорного з написом та емблемою футбольного клубу «JUVENTUS» та гаманця коричневого кольору із маркуванням «Tailian» не представляється можливим. Розрахунок їх ринкової вартості проведено як нових виробів за цінами, які діють на первинному ринку. Таким чином вартість рюкзака чорного з написом та емблемою футбольного клубу «JUVENTUS» могла становити 599,66 грн., вартість гаманця коричневого кольору із маркуванням «Tailian» могла становити 394,66 грн. Визначити ринкову вартість куртки сірого кольору марки «DISSIDENT» не представляється можливим.

Згідно довідок вартості, виданих ФОП ОСОБА_8 станом на 17 жовтня 2019 року вартість бувших у користуванні: рюкзака «JUVENTUS» становить 150 грн., куртки «DISSIDENT» - 220 грн., гаманця «Tailian» -110 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився з такою вартістю майна, що було предметом крадіжки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

ОСОБА_5 раніше судимий до покарання у виді позбавлення волі, яке не відбув, вчинив злочин середньої тяжкості, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки ознакою злочину, за який обвинувачений ОСОБА_5 притягується до відповідальності, яка впливає на його кваліфікацію є повторність, а рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то вказана обставина враховується судом при призначенні покарання, як обставина, що обтяжує

покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст.71 КК України за сукупністю вироків в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року у виді позбавлення волі.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 60 діб, з огляду на те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12 січня 2020 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 26 жовтня 2019 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2019 року по 15 листопада 2019 року включно.

Зняти арешт з рюкзака чорного кольору із написом «UVENTUS», куртки сірого кольору «DISSIDENT», шкіряного гаманця коричневого кольору із маркуванням «Tailian», банкноти номіналом 100 злотих №J05999056, що накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року.

Речові докази: DVD-R диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи за 17 жовтня 2019 року з внутрішньої камери відео спостереження, яка розміщена в приміщенні магазину «Люкс», що в м.Шепетівці по проспекту Миру,36а залишити в матеріалах кримінального провадження.

телефон марки Xperia XZ Premium, чорного кольору, рюкзак чорного кольору із написом «UVENTUS», куртку сірого кольору «DISSIDENT», шкіряний гаманець коричневого кольору із маркуванням «Tailian», банкноту номіналом 100 злотих №J05999056, банківську картку АТ «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому як власнику

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0681:19 від 24 жовтня 2019 року в сумі 1570,10 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: