У Х В А Л А

26 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 569/9402/17
Провадження № 13-35зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

перевіривши провадження за заявою ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
установила:
Постановою старшого слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30 травня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, було закрито кримінальне провадження № 00000004 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
14 лютого 2019 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі № 20295/07 «Зоріна та інші проти України», у межах якої розглянув справу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 проти України (заява № 52601/12).
15 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року за виключними обставинами.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_22 та ОСОБА_23 через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів із дня її отримання. Також заявникам роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто.
Копію цієї ухвали надіслано заявникам та отримано ними 23 травня 2019 року (згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відтак у заявників десятиденний строк почав спливати саме з цього дня.
Однак, заявники не усунули недоліків протягом установленого строку, тому ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року їм повернуто заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. В цей же день (згідно з відміткою поштового відділення на конверті) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року, звернулись до Суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, тобто з пропуском встановленого цією ухвалою десятиденного строку для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Зі змісту поданої ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заяви вбачається, що вони отримали рішення ЄСПЛ у справі «Зоріна та інші проти України» 21 квітня 2019 року, тобто останнім днем звернення до суду із заявою є 21 травня 2019 року. Клопотання про поновлення строку подання заяви відсутнє.
Встановлений КПК строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами закінчився, а заяву ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, подано 19 червня 2019 року без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 462 КПК заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або Велика Палата Верховного Суду за заявою такої особи не знайшла підстав для його поновлення.
Оскільки заявники пропустили встановлений ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також передбачений п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК загальний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву ОСОБА_22 та ОСОБА_23 потрібно повернути.

Заявники не позбавлені права повторно звернутись з заявою та клопотанням про поновлення строку подання заяви до Великої Палати Верховного Суду в порядку виключного провадження, навівши поважні, на їхню думку, причини пропуску строку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року за виключними обставинами повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_4 ОСОБА_14
ОСОБА_5 ОСОБА_15
ОСОБА_6 ОСОБА_16
ОСОБА_7 ОСОБА_17
ОСОБА_24 ОСОБА_18
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_20 ОСОБА_21