ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1669/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/6280/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , як захисник ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив наступне. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 110240,00 грн. 18 квітня 2016 року ОСОБА_10 вніс суму застави та був звільнений з-під варти. Строк дії вказаної ухвали закінчився 10.06.2016 року. Після цього відносно ОСОБА_10 не діяло жодного запобіжного заходу. В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року вказано, що стороною обвинувачення доведено, що обов`язки, покладені на ОСОБА_10 після внесення ним визначеної суми застави порушені, він ухилявся від досудового розслідування . Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про направлення на адресу, за якою проживав ОСОБА_10 , а також на місце реєстрації підозрюваного будь-яких викликів чи повідомлень. Також не надано доказів на підтвердження обґрунтованості оголошення підозрюваного у розшук. Слідчий суддя посилається як на доказ, лише на рапорт слідчого СУ, який датовано 24.06.2019 р. і в якому вказано, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 не з`являється, хоча в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року вказано місце проживання ОСОБА_10 за іншою адресою: в АДРЕСА_2 . За весь час ОСОБА_10 не залишав м. Харків та місце проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження цього стороною захисту було заявлено письмове клопотання про допит свідків, але судом було відмовлено у його задоволенні. Доводи сторони захисту про те, що суд не може задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, так як попередні запобіжний захід було обрано відносно ОСОБА_10 строком до 10.06.2016р. і він після цього строку жодного разу не продовжувався, взагалі були залишені слідчим суддею без будь-якої правової оцінки. Тому, починаючи з 11 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 не діяло ніяких обмежень та не було встановлено жодних обов`язків, хоча підозрюваний, в силу своєї юридичної необізнаності, продовжував виконувати покладені на нього обов`язки не відлучатись без дозволу слідчого з м. Харкова та не змінювати адресу проживання та роботи, не повідомивши про це слідчого. Крім того, весь час ОСОБА_10 здійснював підприємницьку діяльність, укладав цивільно-правові угоди, у тому числі і такі, що підлягають нотаріальному посвідченню і взагалі не міг знати, що знаходиться у розшуку.
10.09.2019 ОСОБА_10 випадково стало відомо про знаходження у розшуку і він невідкладно направився до найближчого відділу поліції, а саме до Шевченківського ВП ГУНП. Там він був затриманий відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р. про що свідчить протокол затримання від 10.09.2019 р. Цей факт був проігнорований слідчим суддею.
Також вважає не підтверджену належним чином обґрунтованість підозри і невірне посилання слідчого судді на практику ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002480 від 25.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
14.04.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_10 покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_10 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього, строком до 20.11.2016.
26.05.2016 ОСОБА_10 оголошений в розшук.
08.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002480 продовжений прокуратурою Харківської області до 4 місяців, тобто до 13.08.2016.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
26.07.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002480 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
24.04.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і 27.04.2017 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
25.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2017.
26.10.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
26.10.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2018.
03.05.2018 ОСОБА_10 винесено повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, яка 15.05.2018 була направлена Голові адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради для вручення підозрюваному відповідно до вимог КПК України.
07.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2018.
27.12.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
27.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.06.2019.
03.07.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
03.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020.
03.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_11 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , обґрунтувуючи клопотання тим, що на цей час ОСОБА_10 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності , перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме. Слідчий зазначав, що вказане підтверджується даними СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області і просив змінити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.
09.09.2019 р. о 22-00 год. підозрюваного ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 10.09.2019 р., досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволено. ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя вважав обґрунтованою повідомлену ОСОБА_10 підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, яка підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_10 , після внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, ухилявся від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Тобто, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016, ОСОБА_10 були порушені. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_10 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, змінивши ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України і на те, що на цей час ОСОБА_10 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку з 26.05.2016, його місцезнаходження невідоме. На підтвердження вказаних доводів, слідчий посилався на дані розшукової справи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Проте, ні слідчому судді, ні судові колегії не були для дослідження надані вказані відомості, тому, посилання слідчого не підтверджують обґрунтованість клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_10 покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_10 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу від 15.04.2016 р. закінчився 10.06.2016 року. Даних про те, що після цього строку запобіжний захід продовжувався, матеріали справи не містять. Докази, які свідчать про направлення на адресу, за якою проживав ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , а також на місце реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких викликів чи повідомлень, на підтвердження обґрунтованості оголошення підозрюваного у розшук слідчий не надав. Посилання на рапорт слідчого від 24.06.2019 р. в якому вказано, що за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 не з`являється не можна вважати належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_10 порушив умови ухвали суду про обрання запобіжного заходу, оскільки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року місцем проживання ОСОБА_10 , за яким на нього покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 196 КПК України, є АДРЕСА_2 .

За вказаним в ухвалі місцем проживання ОСОБА_10 ніхто не розшукував, доказів про направлення будь-якої кореспонденції слідчим не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 пояснив, що за весь час дії ухвали про обрання запобіжного заходу від 15.04.2016 він жодного разу не покидав межи м. Харкова та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Навіть після закінчення строку дії ухвали, з 15.06.2016 він також продовжував виконувати покладені на нього обов`язки і не покидав місце свого проживання. Крім того, він весь час здійснював підприємницьку діяльність, укладав цивільно-правові угоди, у тому числі і такі, що підлягають нотаріальному посвідченню і взагалі не міг знати, що знаходиться у розшуку. Коли у вересні 2019 р. дізнався випадково, що його оголошено у розшук, сам 09.09.2019 з`явився до Шевченківського відділу поліції, що підтверджується протоколом затримання від 09.09.2019 р., де вказано, що ОСОБА_10 фактично був затриманий у приміщенні Шевченківського відділу поліції.

Також, враховуючи, що підозрюваним була внесена застава, ні слідчим, ні прокурором взагалі не були надані докази про виконання вимог ч.ч 8,9,10 ст.182 КПК України. Лише після звернення застави в дохід держави повинно вирішуватись питання про зміну запобіжного заходу. В повідомлені про підозру від 14.04.2016 р. було зазначено неправильно прізвище підозрюваного « ОСОБА_16 » замість « ОСОБА_17 ». Проте, було вірно зазначено його місце проживання в АДРЕСА_2 . А в повідомленні про підозру від 03.05.2018 р. було правильно вказано прізвище, але не вказано місце проживання підозрюваного. Відомості, про отримання її підозрюваним, матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді