Єдиний унікальний номер 200/5706/18
У Х В А Л А

22 липня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 27.07.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивував наявними для даного кримінального провадження ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Такий ризик підтверджується, в тому числі, фактом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його розшуку на стадії досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що у його підзахисного є стійкі соціальні зв`язки та сім`я, постійне місце проживання. Крім того, захисник вказав і на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, що, на його думку, вказує на можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 , про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 раніше переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду та подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів безсумнівно враховує посилання сторони захисту викладену в клопотанні, щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, а також сім`ї, відсутність намірів ухилятися від суду, проте, враховуючи вище вказаний потенційний ризик на який посилається прокурор, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -