Справа № 304/682/19
Провадження № 1-кс/304/316/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 05 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000148 від 05 квітня 2019 року на належний йому автомобіль марки «ЗАЗ-110377» (Славута), державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити та одночасно не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти задоволення такого не заперечує у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій з участю транспортного засобу марки «ЗАЗ-110377-40», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Разом з цим встановлено, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки всі необхідні дії з участю арештованого транспортного засобу проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1