Справа № 404/2698/18
Номер провадження 1-кс/404/4934/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про примусове залучення підозрюваного до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню 0000192, стосовно:

ОСОБА_6 , раніше судимого вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 року, звільненого від відбування покарання та направленого до Кіровоградської психіатричної лікарні для надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку з загальним наглядом,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_6 до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із тим, що останньому вручено повідомлення про підозру в тому, що 07.01.2018 року, приблизно о 05-00 год., поруч з під`їздом № 1, в будинку, 30 по вул. Генерала Жадова у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 допустив умисний наїзд транспортного засобу на ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на землю, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і завдав ОСОБА_7 заздалегідь підшуканим знаряддям злочину тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в слизову верхньої губи, які згідно висновку експерта № 37 від 27.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий пояснив, що за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 351 від 08.10.2019 року КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_6 рекомендовано спостереження в умовах стаціонару. 31.10.2019 слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда постановив ухвалу про проведення підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, від проходження якої останній відмовився. Слідчий переконує, що досягнути мети кримінального провадження можливо за умов проведення призначеної стаціонарної експертизи, шляхом примусового залучення підозрюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної експертизи.

Підозрюваний і захисник заперечили можливість застосування примусу до ОСОБА_6 через недоведеність обґрунтованості пред`явленої підозри.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 08.10.2019 року, ОСОБА_6 рекомендовано провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу. (а.к.10-12).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2019 року, у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 вже призначена стаціонарна судово-психіатричну експертиза, проведення якої доручено експертам відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, по вул. Академіка Воробйова, 9 в місті Одеса, з переліком поставлених перед експертами запитань (а.к.13-15).

Зазначене судове рішення набрало законної сили. В ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року визначено назву установи та перелік сформульованих перед експертами запитань на їх вирішення, тому зайвим було повторне звернення з цим клопотанням і дублювання тотожних вимог. Враховуючи перераховане, не підлягають задоволенню повторно заявлені тотожні вимоги слідчого щодо визначення переліку питань та назви експертної установи.

06.11.2019 року, ОСОБА_6 подав заяву, в якій повідомив про відмову брати участь в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.к.16).

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 242 КПК України).

Відповідно п. 22 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 N 397, стаціонарна експертиза проводиться на підставі процесуального документа про призначення стаціонарної психіатричної експертизи в експертній установі з окремим утриманням осіб яких тримають і не тримають під вартою.

Долучені до клопотання додатки не містять доказів на підтвердження тих обставин, що підозрюваному застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою. Прокопенко не дав письмової згоди на перебування в умовах стаціонарного обстеження у відділенні Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, по вул. Академіка Воробйова, 9 в місті Одесі.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ( ст. 19 Конституції України)

У поданому клопотанні слідчий послався на процесуальну норму про існування можливості примусово залучити особу для проведення психіатричної експертизи, проте ініціатор поданого клопотання не зазначив правових підстав, механізм та умов, наявність яких дозволить застосувати такий дискреційний захід, як примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя , суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Разом з цим слідчий не запропонував спосіб реалізації заявленої ним вимоги.

Через відсутність згоди підозрюваного на обстеження та застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під ватрою, відсутні правові підстави примусово залучити підозрюваного для проведення довготривалого спостереження в умовах психіатричної установи, яке за своїм правовим статусом прирівнюється до умов попереднього увезення та зараховується до строку перебування під вартою.

З цих підстав у задоволенні поданого слідчим клопотання необхідно відмовити.

Самостійною підставою для відмови є передчасність самого звернення. Такий висновок грунтується на наступних обставинах :

Главою 20 КПК України врегульовано, що призначення та проведення експертизи є різновидом слідчої дії ст. 242-245 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Стаціонарну психіатричну експертизу необхідно проводити з участю підозрюваного. Тобто, особа має отримати повістку про виклик або бути заздалегідь повідомленою іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Матеріали поданого клопотання не містять відомостей про те, що :

Експерт отримав на виконання ухвалу про призначення стаціонарної експертизи; слідчий/експерт не викликали підозрюваного у визначений час і місце; підозрюваний належним чином не був повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи; відсутні докази що підозрюваний за місцем проведення експертизи не прибув; експерт не звернувся з клопотанням про забезпечення явки підозрюваного чи неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю особи; слідчий не перевірив поважність можливої неявки підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. (ст. ст.138-139 КПК України).

З огляду на вказане, передчасним залишається припущення слідчого, що підозрюваний у майбутньому не зявиться на виклик до слідчого чи за клопотанням експерта для особистої участі при проведенні стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких умов, подане слідчим клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_6 до експертної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, є безпідставним і передчасним. Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372, 395, 509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання про визначення питань, назви експертної установи та примусового залучення підозрюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню 0000192 за ч. 1 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1