Ухвала

Іменем України
07 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 657/391/17

провадження № 51-3605 ск 19
Верховний Суд у колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року,
встановив:
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом частково складання невідбутого покарання за вироком Калачанцького районного суду від 06 жовтня 2016 року, призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 .
Вироком Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 в частині кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення» та щодо ОСОБА_5 в частині призначення йому покарання. Ухвалено новий вирок, яким кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення» та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перевірку вироку районного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Як убачається із касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, та надано строк 15 днів для усунення недоліків.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 30 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року касаційну скаргу засудженого повернуто останньому, оскільки нової касаційної скарги станом на 17 вересня 2019 року, з урахуванням вимог ухвали від 22 липня 2019 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Засуджений звернувся з новою заявою, датованою 26 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року та направити справу до іншого районного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду апеляційної інстанції ухвалений 19 червня 2019 року за участю ОСОБА_4 , який не перебував під вартою, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 20 вересня 2019 року.
Разом з тим, вказана заява датована та подана до поштового відділення 26 вересня 2019 року. Заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відсутня.

Таким чином, засуджений звернувся із заявою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи, що заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відсутня, жодних даних про те, що засуджений пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено, підстав для його поновлення не вбачається, а тому касаційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3