Справа № 208/1380/19
Провадження № 1-кп/209/374/19
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 208/1380/19 (номер провадження 1-кп/209/374/19) внесене до ЄРДР за № 0001405 від 30.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 30.08.2018 року, о 10 годині 15 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, знаходячись в районі будинку №24«а» по бульвару Будівельників в м.Кам`янському, здійснював рух заднім ходом з виїзного карману на

проїжджу частину бульвару Будівельників та одночасно виконував маневр

повороту праворуч за напрямком руху.

При здійсненні руху заднім ходом з виїзного карману ОСОБА_5 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, при необмеженій видимості, на прямій, горизонтальній ділянці дороги, перед початком руху та русі транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху, повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди. Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які свідчать: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки

чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Однак, в порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України , ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , при необмеженій видимості, перед початком руху заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, відсутності пішоходів або якихось перешкод, і не вдавшись до допомоги інших осіб, став здійснювати рух заднім ходом з виїзного карману в районі будинку №24 «а» по бульвару Будівельників, внаслідок чого, своєчасно пішохода, що знаходиться на проїжджій частині дороги позаду його автомобіля - не виявив, і, продовжуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/138 від 19.02.2019 року дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

В результаті даного ДТП пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку судової медичної експертизи № 158-Е від 19.02.2019 року, заподіяні тілесні пошкодження у вигляді закритого черезвертлюгого перелому лівого стегна, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 доби.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі. Пояснив, що відволікся і при виїзді із виїзного карману не помітив позаду автомобіля потерпілого.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілого і вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 , та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку потерпілого, прокурора та обвинуваченого, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України і дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, помирився з потерпілим, шкоду відшкодував повністю.
У суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілого ОСОБА_4 не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/138 від 19.02.2019 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Речові докази: автомобіль "ВАЗ 2108" д.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 необхідно залишити в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,
Постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , та закрити кримінальне провадження № 208/1380/19 (номер провадження 1-кп/209/374/19) внесене до ЄРДР за № 0001405 від 30.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 грн.

Речові докази: легковий автомобіль "ВАЗ 2108" д.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 -залишити в його розпорядженні.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1