Номер провадження: 11-сс/813/1913/19
Номер справи місцевого суду: 509/5903/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001495 від 10.09.2019 р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе, Краснодарського краю, Російської Федерація, громадянина України, з вищою освітою, маючому на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2019 р., Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 390-1 КК України до 4 м. арешту
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001495 від 10.09.2019 р.,та ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1 КК України, продовжений строк тримання під вартоюдо 11.12.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходуне зменшилися, а також про необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.

Зокрема, слідчий суддя не враховував, що:

- стороною обвинувачення не надані докази того, що підозрюваний підпалив сарай;

- майно потерпілої перебуває у сумісної власності, так як підозрюваний проживав з потерпілою понад 21 рік;

- не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1КК України, зокрема, у тому, що 10.09.2019 р. о 12:30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня дружина ОСОБА_12 , яка є власницею домоволодіння, та його донька ОСОБА_11 , яких в цей час не було вдома.
В подальшому, самостійно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, та маючи довготривалі неприязні відносини із колишньою дружиною ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_11 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності за домашнє насильство в сім`ї відносно останніх, перебуваючи в судових спорах із ОСОБА_12 щодо розподілу майна, у Топчія виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_12 , для реалізації якого, Топчий, перебуваючи в приміщенні споруди сараю (літньої кухні), що безпосередньо прилаштована до основної будівлі будинку - здійснив умисний підпал, наявних у приміщенні снопів сіна, в результаті чого розпочалась пожежа що охопила площу в 25 кв.м., внаслідок якої знищено було майно, та пошкоджено споруду, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_12 , сума якої на даний час встановлюється.
Крім того, ОСОБА_13 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», протягом тривалого часу безпричинно, умисно, систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 , з якою він проживає в одному помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , а у зимовий період часу він разом з ОСОБА_12 , спільною донькою ОСОБА_11 та своєю матір`ю ОСОБА_14 проживає у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що призводить до фізичних та психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. А саме, Топчий, неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної брудної лайки, приниженні та залякуванні, що викликало у потерпілої ОСОБА_12 обґрунтовані побоювання за свою безпеку та життя. Крім цього, дії Топчія по відношенню до ОСОБА_12 в деяких випадках супроводжувалися штовханням та хватанням за руки, а також погрозами фізичної розправи.
Зокрема, 27.01.2019 р. близько 18:00 год., Топчий перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_12 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25.02.2019 р. близько 14:00 год. Топчий, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_12 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.03.2019 р. близько 16:00 год. Топчий знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_12 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
04.08.2019 р. близько 08:30 год. Топчий знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_12 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно постанов Овідіопольського районного суду Одеської області №509/829/19 від 25.02.2019, №509/830/19 від 29.03.2019 р., №509/1618/19 від 04.04.2019 р., №509/4272/19 від 12.08.2019 р. за вищевказаними фактами Топчий визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_12 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи підозрюваного про те, що надані докази не доводять про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1КК України, апеляційний суд не може прийняти до ваги, так як відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд не погоджується з доводами підозрюваного про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про не зменшення встановлених ризиків при застосуванні запобіжного заходу, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційним суд дійшов висновків про те, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу, яка є його колишньою дружиною та з якою у нього негативні та напружені стосунки.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний проживає зі свідком ОСОБА_14 в одному будинку.

Апеляційний суд вважає наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваним не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього міцних соціальних зав`язків, які б зменшували існування вищезазначених ризиків та спростовували висновок слідчого судді.
При цьому, апеляційний суд враховує, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року ОСОБА_9 в зв`язку з ухиленням батьківських обов`язків, позбавлений батьківських прав відносно дитини ОСОБА_15 .
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів, зокрема, необхідно отримати висновки призначених експертиз: пожежно - технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8, будівельно - технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6, провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування без продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга підозрюваного підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001495 від 10.09.2019 р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3