н/п 1-кс/640/8803/19
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДІСЕ імені Засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення? Чи є в діях водія автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій велосипеду «SKOR» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «SKOR», технічну можливість уникнути зіткнення? Чи є в діях водія автомобіля «SKOR», невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
В ході досудового слідства встановлено, що подія мала місце на вул. Москалівській, 89, в м. Харкові в темний час доби. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження не завантажений. До дорожньо-транспортної пригоди велосипед SKOR знаходився в технічно справному стані. До зіткнення автомобіль «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Москалівській зі сторони вул. Валер`янівської в напрямку вул. Квіткинської м. Харкова. Велосипед рухався в попутному напрямку з автомобілем попереду нього.
23.05.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , згідно свідчень якої 16.11.2018 приблизно о 20.00 вона йшла по вул. Москалівськой м. Харкова з боку центру (з боку вул. Гольдберевскої) в напрямку Заводу «Шевченко» (вул. Валер`янівська). У кожній смузі руху по дві смуги, дорога розділена трамвайними рейками. На вулиці було темно, вуличне міське освітлення вже горіло. Дорожнє покриття сухе, опадів не було. Видимість елементів проїзної частини в межах 200 м. Вона йшла по пішохідному тротуару і розмовляла по телефону. Бачила, що на трамвайній зупинці «Валер`янівська» стояв трамвай, який виконував висадку-посадку пасажирів. Трамвай, закінчивши висадку-посадку пасажирів почав рух в її сторону. У цей момент вона побачила, що автомобіль «джип» білого кольору обганяє трамвай по зустрічній смузі руху. Автомобіль рухався швидко, вона не водій, але думає його швидкість була більш 60км / год. Вона почула звук удару і подивилася в сторону автомобіля на зустрічній смузі руху, і побачила, що від бампера автомобіля білого кольору летять іскри і щось полетіло в лобове скло. Вона не відразу зрозуміла, що це була людина. Автомобіль білого кольору застосував гальмування в момент удару, потім прискорився і поїхав на свою смугу руху, де зупинився в районі повороту на вул. Квіткінску. Під час слідчого експерименту встановлено:
- як рухався велосипед відносно меж проїжджої частини вказати не може, з якою швидкістю рухався велосипедист та в якому напрямку вказати не може;
- де відбулося зіткнення автомобіля та велосипеда відносно меж проїжджої частини вказати не може;
- автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год., моменту зіткнення не бачила, чула лише звук удару, після чого звернула увагу.
23.05.2019 слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , згідно свідчень якого 16.11.2018 він рухався на своєму автомобілі «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Москалівській м. Харкова зі швидкістю близько 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар під час руху автомобіль розташовувався в лівій смузі руху проїжджої частини. Потім він побачив велосипедиста, який рухався в попутному з ним напрямку правіше, ближче до краю проїжджої частини. При зближенні велосипедист без будь-яких знаків зманеврував вліво та почав перетинати дорогу з права наліво. Він застосував гальмування, щоб уникнути наїзду на велосипедиста, але він продовжував рухатись та сталося зіткнення. Наїзд стався на його смузі проїжджої частини. Після зіткнення він зупинився та став викликати швидку та поліцію. Під час слідчого експерименту встановлено:
- автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., на відстані 3,3м від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобіля по ходу свого руху;
- місце наїзду розташовано в лівій смузі проїжджої частини в полосі руху автомобіля «AUDI Q7» на відстані 4,0м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- під час руху на автомобілі було увімкнено ближне світло фар;
- з моменту початку маневру вліво та перетинання проїжджої частини з право наліво до зіткнення велосипедист подолав відстань 8,8м за час t1=1.6c, t2=1.6c, t3=1.8c;
- до початку маневру велосипедист рухався на відстані 0,6м від правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
09.07.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 , згідно свідчень якої - 16.11.2018 приблизно о 20.00 вона їхала на своєму автомобілі «Рено Сандеро», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Москалівської з боку центру (з боку вул. Гольдберевской) в напрямку Заводу «Шевченко» (вул. Валер`янівська). У кожній смузі руху по дві смуги, дорога розділена трамвайними рейками. Вона їхала зі швидкістю приблизно 40 км / год. На вулиці було темно, вуличне міське освітлення вже горіло. Дорожнє покриття сухе, опадів не було. Видимість елементів проїзної частини в межах 150-200 м. Коли вона під`їжджала до трамвайної зупинки «Валер`янівська», то побачила, що назустріч їй в крайній правій смузі їде велосипедист, зі швидкістю близько 10-20 км / год (це не точно). За велосипедом їхав автомобіль AUDI Q7 білого кольору з включеними фарами на великій швидкості, як мені здалося, швидкість автомобіля була близько 80 км / год. Автомобіль рухався в лівій смузі руху, потім змінив напрямок і перестроївся в праву сторону, де рухався велосипед в попутному з автомобілем напрямку. Автомобіль AUDI допустив зіткнення з велосипедом. Під час слідчого експерименту встановлено:
- автомобіль «AUDI Q7» рухався зі швидкістю 80км/год. на відстані 4,3м від правого габариту до правого краю проїжджої частини;
- велосипед рухався зі швидкістю 15-20 км/год. на відстані 2,0м від правого краю проїжджої частини;
- з моменту зміни напрямку вправо автомобіль проїхав 20,0м за час 2,0с та виїхав на смугу руху велосипеду та розташовувався на відстані 1,4м від правого габариту до правої межі дороги по ходу свого руху;
- місце зіткнення розташовувалося на відстані 2,0м від правого краю проїжджої частини;
- в момент удару автомобіль гальмував, до зіткнення не гальмував;
- велосипедист не змінював напрямку руху;
- зіткнення сталося переднім бампером автомобіля в заднє колесо велосипеду;
- момент небезпеки враховувати з експертної практики.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, експерта ХНДІСЕ імені Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення? Чи є в діях водія автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій велосипеду «SKOR» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «SKOR», технічну можливість уникнути зіткнення? Чи є в діях водія автомобіля «SKOR», невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження врахувати висновок судової трассологічної експертизи.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: