Провадження №1-кс/201/5775/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 23 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 23 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 26 квітня 2019 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за № 0000196, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11 березня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) скасовано постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження, зобов`язано прокуратуру області провести низку слідчих дій, а саме: 1) слідчий експеримент (відтворення подій) нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_3 ; 2) судово-медичну експертизу заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень; 3) впізнання особи; 4) перехресний допит; 5) пред`явити підозру особам, на яких потерпілий прямо вказує; 6) допитати в якості свідка ОСОБА_7 та інше.

Через півтора місяця вказане провадження знову було закрите, але вже слідчим прокуратури ОСОБА_4 без проведення жодної слідчої дії.

Заявник у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого. На переконання останнього слідчий прокуратури ОСОБА_4 не здійснює необхідних слідчих дій, затягує досудове слідство.

Наведене вище, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

На заяву про надання інформації про хід розслідування кримінального правопорушення, як зазначає заявник, він отримав відповідь, яка його не задовольнила. У відповіді на подану заяву було зазначено, що кримінальне провадження № 0000196 закрите слідчим прокуратури ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому провадження закрите, як вказує заявник, без проведення жодної слідчої дії.

Заявник переконаний у тому, що слідчим прокуратури ОСОБА_4 вчинена бездіяльність при розслідуванні кримінального провадження № 0000196 та винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження - на що вказав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в ухвалі від 12 вересня 2019 року. З підстав незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2019 року.

За викладеного, ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000196 від 23 лютого 2017 року.

Заявник подав до суду заяву, в якій заяву про відвід слідчого підтримав та наполягав на її задоволенні судом, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

Зважаючи на подану заяву про розгляд справи без участі заявника, слідчий суддя, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути заяву про відвід слідчого без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий прокуратури області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.05.2017р. кримінальне провадження № 0000196 від 23.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 129 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінальних правопорушень.

11 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.05.2017р.

26 квітня 2019 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 23.02.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365 КК України в діях працівників Південного ВП Кам`янського ВП.

12 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 скасована постанова слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000196 від 23 лютого 2017 року, направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заявник у своїй заяві фактично посилається на неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень, надавши копії ухвал слідчих суддів, якими скасовані постанови про закриття кримінального провадження. Вказані заявником обставини, а саме неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, мають певні передбачені законом наслідки (зокрема, проведення службового розслідування та у разі виявлення порушень, притягнення винних до дисциплінарної відповідальності), проте самі по собі не можуть свідчити про зацікавленість або упередженість прокурора. Також вказані обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого згідно діючого кримінального процесуального законодавства,
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Отже, заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
За встановленого суд дійшов висновку, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 у розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника належного обґрунтування не знайшли, з чого слідує висновок, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 23 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1