Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1618/19
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року направлений для відбування покарання за цим вироком; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 20 жовтня 2017 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 7 листопада 2019 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території повністю огородженого подвір`я велосипед марки «Ardis», що належав ОСОБА_7 на який у нього виник умисел на таємне викрадення. Продовжуючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що на подвір`ї відсутній господар, відчинив хвіртку, що не була зачинена на замок, потрапив на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 4866/19-27 від 22 листопада 2019 року на загальну суму 2471 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий, корисливий злочин, підозрюваний не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин в якому підозрюється за обставин зазначених у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у сховище.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 підтверджується той факт, що вона є власником велосипеда марки «Ardis». 19 листопада 2019 року велосипед дала своєму синові.

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2019 року оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид та територію домоволодіння за місцем вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_6 зазначала, що в день коли відбулась подія до неї за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 на велосипеді приїхав ОСОБА_8 . Пізніше обоє виявили крадіжку з території домоволодіння велосипеда.

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2019 року ОСОБА_9 добровільно видав велосипед «Ardis», якого попередньо придбав. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_9 , який видав велосипед.

Згідно з висновком експерта № 4688/19-27 від 22 листопада 2019 року вартість велосипеда «Ardis» на момент вчинення злочину становила 2471 грн.

Показаннями ОСОБА_9 підтверджується той факт, що ним придбано велосипед «Ardis» за 400 грн.

За змістом протоколу впізнання від 20 листопада 2019 року ОСОБА_9 в особі ОСОБА_5 впізнав особу, яка продала йому велосипед «Ardis».

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні, корисливі, зокрема тяжкі злочини, має за вчинення злочинів не зняті та непогашені судимості, звільнившись з місць позбавлення волі є підозрюваним у нових злочинах. Підозрюваний є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинах. Підозрюваний не працює, а відтак може вчиняти корисливі злочини з метою існування. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання. Підозрюваний неодружений, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, зважаючи, що тепер ОСОБА_5 обвинувачується у двох епізодах злочинної діяльності, а також є підозрюваним у третьому епізоді злочинної діяльності, відповідно з метою уникнення покарання може переховуватись.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не працює.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18.07 години 5 грудня 2019 року до 2 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 63060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 2505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 2 лютого 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1