Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за таких обставин: 07.07.2019, приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, неподалік центрального входу до приміщення нічного клубу "Лагуна" на вул. Соборна, 191, в м.Рівне, використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на перехожих з належного йому травматичного пістолета зробив постріл у ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівого стегна.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: оглядом місця події від 07.07.2019, показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (протоколи від 08.07.2019) та сукупністю інших матеріалів провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що слідчий в судовому засіданні навів достатні докази існування ризиків зазначених ним у клопотанні, а також беручи до уваги дані характеризуючі особу підозрюваного - прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним, тому з урахуванням обставин справи слідчим суддею вирішено обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість злочину, у якому висунуто підозру; репутацію підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; ризики передбачені ст.177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному кримінальному провадженні просить не визначати, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених ним у апеляційній скарзі, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого, 07 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004142 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
Цього ж дня, 07 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: оглядом місця події від 07.07.2019 року, який проводився на місцевості неподалік буд.26 на вул.Дворецька у м.Рівне у ході якого вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та два магазини до нього, один із трьома, другий із чотирма патронами, а також дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 07.07.2019 року, що проводився неподалік входу до нічного клубу «Лагуна», у ході якого вилучено два предмети ззовні схожі на гільзи; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; та сукупністю інших матеріалів провадження.

Відповідальність за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, за яким висунуто підозру ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та котрі, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , водночас належно дано оцінку і особі підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, є молодою за віком особою, водночас має міцні соціальні зв`язки, також до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, й враховуючи відсутність у підозрюваного підстав для ухилення від органу досудового розслідування - слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначене спростовує твердження прокурора щодо не врахування судом обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованості заявлених слідчим ризиків.
Крім того, у ході апеляційного розгляду підтвердилися дані, з`ясовані слідчим суддею, - зокрема щодо здачі підозрюваним іспитів для вступу на державну службу до органів державної влади, а також, що такий не втікав з місця події, а добровільно підійшов до працівників поліції та розповів їм про обставини події, - що додатково характеризує особу підозрюваного.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої … «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість злочину, складність справи та серйозність підозри й обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року, про те, що …«навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Таким чином, при прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваних покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , застосуванні судом щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3