У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року про повернення його скарги на постанову слідчого від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 зазначає, що в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після її отримання поштою.
Однак, слідчий суддя проігнорував положення ст. 395 КПК України та створив перешкоди у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження за № 0000198, яка була винесена 27.06.2019 р. Зі скаргою до суду ОСОБА_4 звернувся поштою 05.08.2019 р., тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови ОСОБА_4 заявлено не було.

Враховуючи, що прокурором та заявником подані клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_4 , і, як стверджує апелянт, копію ухвали слідчого судді він отримав 24.09.2019 р., апеляційна скарга подана 26.09.2019 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ним пропущений строк оскарження постанови слідчого і не порушується питання про його поновлення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.06.2019 р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу злочину. 02.07.2019 р. копія постанови направлена ОСОБА_4 , проте, ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали судового провадження не містять даних про дату одержання ним копії зазначеної постанови.
Звертаючись до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на зазначену постанову, ОСОБА_4 просив поновити строк оскарження.

Отже, повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя не взяв до уваги того, що заявником порушувалось питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та дійшов неправильного висновку про те, що останнім пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року про повернення його скарги на постанову слідчого від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3