Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/3247/19
Єдиний унікальний номер 554/3247/17
Провадження №1-кс/554/8444/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.04.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, голови громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 05.04.2019 за підозрою голови Громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

З 29.05.2014 ОСОБА_5 є керівником та підписантом громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» (ідентифікаційний код юридичної особи 39249754), яка зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та основним видом економічної діяльності якого є діяльність інших громадських організацій, тобто вказане громадське об`єднання діє виключно у приватному інтересі і на основі засад приватного права.

11.06.2014 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено відповідний запис щодо реєстрації вказаної юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» є службовою особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, тобто здійснює керівництво вказаною юридичною особою та організовує її роботу.

Поряд з цим на території Полтавської області веде господарську діяльність, зокрема, щодо будівництва житлових і нежитлових будівель товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (далі ТЗДВ), де на посаді начальника-планово-економічного відділу з 23.02.2011 перебуває ОСОБА_7 .

Так, 04.04.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за проханням ОСОБА_5 зателефонував останньому, який в ході розмови почав розповідати, що ТЗДВ «Полтавтрансбуд» має багато проблем, а також те, що він має намір задіювати доступні йому важелі впливу з метою створення штучних перешкод законній діяльності підприємства. Поряд з цим, ОСОБА_5 зазначив, що може припинити вказану діяльність, однак лише у випадку надання йому неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 17 тисяч доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що такі рішення особисто не приймає та має доповісти про таку вимогу керівництву.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У подальшому, ОСОБА_7 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних намірів ОСОБА_5 та належного їх документування.

Так, 09.04.2019 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 , під`їхав за місцем знаходження одного з будівельних майданчиків за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекав ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, з метою вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, використовуючи засоби конспірації своєї протиправної діяльності, запропонував останньому залишити в автомобілі мобільні телефони, після чого висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 17 тисяч доларів США за невтручання його, ОСОБА_5 , в підприємницьку діяльність ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках ТЗДВ «Полтавтрансбуд», на що ОСОБА_7 , з метою належного документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

В подальшому, 10.04.2019 близько 10 год. 30 хв. голова громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 67А, діючи під контролем правоохоронних органів, вимагав та одержав від начальника планово-економічного відділу ТЗДВ «Полтавтрансбуд» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 459 тис. грн. (еквівалент 17 тис. доларів США) для себе за невтручання в підприємницьку діяльність ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках ТЗДВ «Полтавтрансбуд».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не одружений, голова громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України.

10.04.2019 о 10.36 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 20.04 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 05.04.2019 про вимагання у нього неправомірної вигоди гр. ОСОБА_5 в розмірі 17 тис. доларів США (в еквіваленті 459 тис. гривень); показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.04.2019 та від 10.04.2019; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у гр. Храмова вилучені грошові кошти; протоколом огляду місця події від 10.04.2019 (м. Полтава, вул. Шевченка, 67А) в ході якого вилучена частина грошових коштів, яких намагався позбутися ОСОБА_5 , обшуком приміщення квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені речові докази у кримінальному провадженні; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 10.04.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 11.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 09.06.2019 з правом внесення застави у розмірі 249730 грн.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.06.2019, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати розсекречені ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 ; за результатами проведення досудового розслідування надати остаточну кваліфікацію діям ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

06.06.2019 військовим прокурором Полтавського гарнізону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2019.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: - спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; - незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

1) Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 4 ст. 368-3 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. При цьому, у ОСОБА_5 у власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, а також не перебуває у шлюбі, що підтверджує обґрунтованість ризику переховуватись.

При цьому, ОСОБА_5 на утриманні дітей не має, аліменти не сплачує, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

2) Незаконного впливання на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки являються знайомими ОСОБА_5 . І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Крім того, ОСОБА_5 з 2014 року є керівником громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», у зв`язку із чим, в тому числі із застосуванням своїх зв`язків, як керівника громадського об`єднання, має змогу впливати на осіб, в тому числі тих, які проходять державну службу.

Вказаний ризик підтверджується, крім іншого, активною діяльністю ОСОБА_5 у соціальних мережах (YouTube, Facebook), де останній висвітлює інформацію у вигідному для себе колі, дещо викривлюючи події.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, що дає підстави характеризувати його як особу, схильну до протиправної поведінки.

Останній негативно характеризується за місцем проживання, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був фігурантом конфліктних ситуацій в побуті із родичами та сторонніми особами. Схильний до викривлення об`єктивної істини на свою користь.

Про дані факти свідчать також велика кількість звернень, зареєстрованих в Журналі Єдиного обліку ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, а також матеріали кримінальних проваджень, в тому числі за фактами несплати останнім аліментів дружині та дочці, побиття ним інших осіб, мінування тощо.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що жодного разу не притягався до відповідальності, однак встановлено, що 17.03.2008 останній був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік.

Водночас з цим, ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, отримані ОСОБА_5 покарання жодним чином позитивно не вплинули на його поведінку, що дає обґрунтовані підстави вважати можливим вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень.

4) Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки.

За ініціативи ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості за № 0000678, щодо нібито незаконного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого тиску таким чином на гр. ОСОБА_7 . Таким чином підтверджується маніпулювання гр. ОСОБА_5 у власних цілях інформацією, що фактично не знаходить свого підтвердження.

Тобто, ОСОБА_5 , ініціюванням реєстрації нових кримінальних проваджень реалізує вигаданим ним механізм уникнення таким чином від відповідальності.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід більш м`який, ніж наразі обраний тримання під вартою.

Станом на 06.06.2019 заявлені вище ризики не зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: -особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання. -особиста порука на адресу слідчого управління та військової прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість; -застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; -домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Крім того, останній не має власного житла, у зв`язку з чим зможе покинути розташування міста, області чи країни.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, закріплена у ч. 1 ст. 75 КК заборона щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційний злочин, не містить винятків і є загальною, її дія розповсюджується на випадки, передбачені ч. 2 цієї статті та не залежить від порядку (особливостей) кримінального провадження. Таким чином, питання застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до особи, яка вчинила корупційний злочин у кримінальному провадженні, яке здійснюється судом в загальному порядку, не виникає, бо зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України випливає, що таке застосування є неможливим.

Крім цього, варто зазначити, що Полтавським апеляційним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо оскарження запобіжного заходу, ризики сприйнято доведеними та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розмір застави ОСОБА_5 прошу визначити з урахуванням наступних доводів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_5 , одержану останнім суму неправомірної вигоди, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що сума вимагаєма та одержана ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах складає 459 000 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень, тому сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

Просив з урахуванням викладеного, підозрюваному ОСОБА_5 визначити розмір застави, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати не менше 130 (ста тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 249730 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять) гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.04.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2019 включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя : ОСОБА_1