Справа № 305/990/17
Провадження по справі 1-кп/305/55/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 16.05.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, працівника ТОВ "Екобат Шураві", невійськовозобов`язаного, раніше судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць та на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.07.2016 будучи умовно-достроково звільненим від подальшого відбуття покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
27 квітня 2017 року біля 23 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом виривання скоби навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таєсно викрав бувші у використанні речі, а саме: ТВ-тюнер "Evrosat" DVB 3023 вартістю 300 грн., емалеву каструлю ємністю 1,5 л. вартістю 20 грн., емалеву каструлю ємністю 2 л. вартістю 60 грн., емалеву каструлю ємністю 3 л. вартістю 50 грн., дві пластикові миски ємністю 4 л. вартістю 8, 36 грн. кожна, дві пластикові миски ємністю 6 л. вартістю 11, 11 грн. кожна і пластикову миску ємністю 8 л. вартістю 13, 74 грн., чим спричинив власниці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 503 грн. 21 коп.
З викраденим скрився.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні повністю визнав в межах пред`явленого йому обвинувачення, та показав суду.
Дійсно, пізно вночі 27 квітня 2017 року, близько опівночі скоїв крадіжку особистих речей з будинку АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 , викравши тюнер та посуду. В будинок проник через вирваний ним особисто навісний замок на дверях. Причину крадіжки пояснити не може.
Розкаявся у скоєному. Викрадене повернув власниці. Просив суворо його не карати. В родинних відносинах з потерпілою не перебуває.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву у якій вказала про своє небажання приймати участь у судовому засіданні, претензій матеріального характеру не заявляє, просила суд суворо не карати обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Речові докази: ТВ-тюнер "Evrosat" DVB 3023, емалеву каструлю ємністю 1,5 л., емалеву каструлю ємністю 2 л., емалеву каструлю ємністю 3 л., дві пластикові миски ємністю 4 л., дві пластикові миски ємністю 6 л. та пластикову миску ємністю 8 л., по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 , як законній власниці.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 02.06.2018 по 02.08.2018, який закінчився.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв у період умовно-дострокового звільнення так і не ставши на шлях виправлення та перевиховання, що свідчить про його небажання змінити свою поведінку, суд вважає за можливе призначити йому до відбуття покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з вимогами передбаченими ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2014, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 , слід рахувати з часу його затримання, після набуття законної сили даним вироком.
Речові докази: ТВ-тюнер "Evrosat" DVB 3023, емалеву каструлю ємністю 1,5 л., емалеву каструлю ємністю 2 л., емалеву каструлю ємністю 3 л., дві пластикові миски ємністю 4 л., дві пластикові миски ємністю 6 л. та пластикову миску ємністю 8 л., по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 , як законній власниці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1