ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1464/19 Справа № 211/6045/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГУЛ -АГРО на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які можуть виражатись у відчуженні як майна (рухомого та нерухомого), відчуження часток в статутному фонді ТОВ РЕГУЛ-АГРО.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання судового рішення, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року у справі №904/876/18, яким зобов`язано ТОВ РЕГУЛ-АГРО вчинити дії, щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ РЕГУЛ-АГРО, змін у складі учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО, у зв`язку з визнанням - недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО від 17.04.2015 року, в тому числі щодо відновлення частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ РЕГУЛ-АГРО.
Умисне невиконання зазначеного судового рішення дає підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є учасниками цього товариства можуть вчинити реєстраційні дії із ТОВ РЕГУЛ-АГРО всупереч законним інтересам ОСОБА_7 , що може виражатись у зменшенні капіталу підприємства, виведення активів із статутного фонду підприємства, умисного доведення підприємства до банкрутства, введення у склад засновників (керівників) підприємства третіх осіб, які можуть вчинити дії всупереч інтересам підприємства та її нормальної господарської діяльності.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на реєстраційні дії ТОВ РЕГУЛ-АГРО, які можуть виражатись у протиправному відчуженні як майна вказаного підприємства, так і в забороні вчинення дій, пов`язаних із зменшенням статутного розміру капіталу підприємства та відчуження часток в статутному фонді ТОВ РЕГУЛ-АГРО.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, тому з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, слідчий суддя вважав за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження, поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт корпоративних прав ТОВ РЕГУЛ-АГРО.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону та наклав арешт на майно, яке не відповідає критеріям визначеним КПК України. Зауважує, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які процесуальні документи щодо встановлення підозрюваного у кримінальному правопорушенні. В мотивувальній частині ухвали відсутні відомості, що корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені в ст. 170 КПК України для арешту зазначеного майна.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ РЕГУЛ-АГРО, вважав її безпідставною і просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Пояснив, що він звернувся з клопотанням до слідчого в якому просив, щоб останній подав клопотання до слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО, оскільки посадові особи цього товариства перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року, яким, зокрема, відновлено право ОСОБА_7 на частку в статутному капіталі товариства і можуть вчинити дії щодо відчуження майна товариства або доведення його банкрутства.
Представник ТОВ РЕГУЛ-АГРО, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином клопотань про відкладення судового засідання через неявку з поважних причин суду не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без їх участі, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив наступне.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
З вказаними висновками слідчого судді, апеляційний суд не може погодитись через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме застосування процесуального закону, який втратив чинність на час прийняття процесуального рішення та постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, а також через невідповідність висновків слідчого судді матеріалам провадження, які він досліджував в судовому засіданні, з огляду на таке.
Посилаючись на статтю 170 КПК України слідчий суддя залишив поза увагою, що ця стаття неодноразово змінювалась та доповнювалась, зокрема Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні № 769-VIII від 10.11.2015, який набрав чинності 11.12.2015, стаття 170 викладена в новій редакції.
Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог ст. 5 КПК України застосував закон не в редакції, яка діяла на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, при цьому слідчий в клопотанні посилається на редакцію закону, яка і підлягає застосуванню.
Оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які можуть виражатись у відчуженні майна (рухомого та нерухомого), часток в статутному фонді ТОВ РЕГУЛ-АГРО.
При цьому, слідчий суддя в ухвалі дійшов висновку, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, тому з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, слідчий суддя вважав за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційним судом встановлено, що в них відсутні будь-які протоколи огляду або обшуку, під час яких були б вилучені якісь речі, а також протоколи огляду інших речей. Також матеріали провадження не містять і постанов про визнання майна речовими доказами, про що вказує слідчий суддя в своїй ухвалі.
Таким чином, твердження слідчого судді, що з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити речові докази клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження.
Всупереч вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді не містить посилання на правову підставу, передбачену в ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна в даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З вказаних підстав майно підлягає арешту у випадках, визначених частинах 3-6 ст. 170 КПК України.
Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості і по суті являє собою дослівне перенесення клопотання слідчого, посилання на процесуальний закон, який втратив чинність і викладення висновків, які не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, що залишились поза увагою слідчого судді, з огляду на наступне.
Клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначені в клопотанні корпоративні права. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення показань потерпілого, скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ч. ч. 1, 10 ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Так, згідно з матеріалами провадження, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
В такому випадку, накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи може бути з підстави, передбаченій пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів) за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про визнання будь-яких речей, майна або корпоративних прав ТОВ РЕГУЛ-АГРО речовими доказами у даному кримінальному провадженні і відсутнє обґрунтування співвідношення такого майна як речових доказів у кримінальному провадження за ст. 382 КК України Невиконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим арешт майна взагалі не може бути накладений, апеляційний суд розцінює як такі, що не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги представника ТОВ РЕГУЛ-АГРО, оскільки встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги представника ТОВ РЕГУЛ-АГРО щодо невідповідності клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вимогам процесуального закону та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ТОВ РЕГУЛ-АГРО задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО () у кримінальному провадженні № 0000928 за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО () у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4