Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4398/19
Провадження № 1-кп/644/689/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали заяви,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальні акти матеріалів кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001192 від 11.05.2019 року та за № 0002651 від 19.10.2019 року , що надійшли від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_8 , затверджені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , відповідно, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Алушта АР Крим, громадянки України, не одруженої, має, зі слів, доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає зі свекрухою-бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої та не перебуває на обліку у Центрі зайнятості, раніше судимої:

1)19.07.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

2)30.01.2012Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 СТ.289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.12.2016 звільнена умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 10 денів,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 13 грудня 2018 близько о 13:00 год., більш точний час в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі, шо розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де їй ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано кімнату для тимчасового проживання, - зайшла до спальної кімнати, де знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співмешканки ОСОБА_11 , і, побачивши, що останній спить на ліжку та не спостерігає за її діями, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, - із картонної упаковки, що знаходилась на підлозі при вході зліва в спальній кімнаті, дістала мультиварку марки «Redmond RMC-M4511», вартість якої складає 1894 грн. 27 коп., що належала потерпілій ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд розмістила викрадене майно в Ломбард за 600 гривень, чим завдала потерпілій шкоду у розмірі 1894, 27 грн.

Крім того, 10 вересня 2019 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , перебувала за місцем мешкання її знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де помітила мобільний телефон «Zopo ZP 998», який належав ОСОБА_6 , який знаходився на дивані. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 заснула, - викрала мобільний телефон» Zopo ZP 998» вартістю 3041,90 гривні. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд продала знайомому за 300 грн, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 3041,90 гривні.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Додатково пояснила, що повернула потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду у розмірі 1894, 27 грн., а працівники поліції прийнятими мірами - повернули потерпілій ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон. На запитання відповіла, що після звільнення з місць позбавлення волі деякий час проживала у свекрухи у селі Старовірівці, потім поїхала до міста Харкова, залишивши доньку проживати у свекрухи; викрадаючи чуже майно розуміла, що воно їй не належить, але були потрібні кошти тому і викрала; не змогла пояснити те, чому у період, коли у суді перебувала на розгляді кримінальна справа знову викрала чуже майно. Сказала, що розкаюється за скоєне.

Враховуючи показання підсудної, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом підсудної та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доведена.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує, за обома епізодами, за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої установлено, що вона має середню освіту, не одружена і, зі слів, має доньку - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає зі свекрухою - бабусею, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше судима.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення вартості викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченій ст.69-1 КК України - не вбачається.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій - суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених нею умисних злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, в тому числі і за корисливі злочини, проте належних висновків щодо своєї поведінки не зробила, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, проживає у м. Харкові без реєстрації, -вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у виді арешту.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.
Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченої судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядається.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язати прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня її фактичного взяття під варту.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення, направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя ОСОБА_1