Справа № 569/1662/17

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .. У своєму клопотанні, просить суд замінити ОСОБА_5 умови запобіжного заходу та надати можливість ОСОБА_6 покидати житло в денну пору доби, так як він має хворобу , а саме варикозне розширення вен нижніх кінцівок. Він кожен день
В обґрунтування клопотання вказав, що на даний момент будь які ризики, передбачені вимогами ст.177 КПК України відсутні, всі докази органом розслідування зібрані, потерпілі претензій не мають, в судовому засіданні допитані усі свідки, докази щодо незаконного впливу на потерпілих чи свідків зі сторони обвинуваченого відсутні, а тому ризики того, що він нібито буде в майбутньому перешкоджати встановленню істини в справі не обґрунтовані та безпідставні. Разом з тим, на утриманні обвинуваченого знаходиться самотня мати, яка часто хворіє і потребує сторонньої допомоги. Також він має цивільну дружину, з якою мають спільного сина, у обвинуваченого є постійне місце проживання, він допомагає матері та приймає участь у вихованні малолітнього сина.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника та заявив письмове клопотання щодо заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, раніше судимий. Крім того, на адресу прокуратури надійшли три повідомлення про факти відсутності під час перевірок ОСОБА_6 за місцем його проживання.
Заслухавши захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, суд дійшов до висновку , що клопотання захисника підлягає до задоволення, а в клопотанні прокурора слід вілдмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні обвинуваченого знаходиться самотня мати. Окрім цього потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в судовому засіданні допитані усі свідки, докази щодо незаконного впливу на потерпілих чи свідків зі сторони обвинуваченого відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має місце проживання у АДРЕСА_1 , власником якого є його мати ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні не заперечила проти знаходження її сина під домашнім арештом за вказаною адресою, окрім цього, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, з носінням електонного засобу контролю, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - відмовити.
Клопотання захисника задовільнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів , з 05 квітня 2019 року по 03 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з 05 квітня 2019 року по 03 червня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1