В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громдянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10 вересня 2019 року о 13 годині 29 хвилин зателефонував за телефоном 102 та повідомив про таємне викрадення майна з його квартири. ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України під підпис, завідомо достовірно знаючи, що будь-якого злочину відносно нього не вчинялося, умисно повідомив органу досудового розслідування неправдиві відомості про те, що в період часу з 18 години 09.09.2019 по 20 годину 09.09.2019 невідома особа, таємно, через незачинені двері проникла до його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала нетбук марки «Lenovo IdeaPad S 110» та мережевий інтернет адаптер, заподіявши матеріального збитку на суму 3500 грн. 10.09.2019 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 9000683 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак під час досудового розслідування встановлено, що фактично ОСОБА_3 нетбук марки «Lenovo IdeaPad S 110» дав ОСОБА_6 , з яким вони спільно розпивали спиртні напої 09.09.2019 близько 19 години за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою його продажу, а за отримані грошові кошти вони продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_3 з метою повернення нетбука марки «Lenovo IdeaPad S 110» та уникнення виплати за його повернення приховав вказаний факт і завідомо неправдиво повідомив орган поліції про вчинення стосовно нього злочину.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_3 , 10.09.2019 як потерпілий в кримінальному провадженні № 9000683 від 10.09.2019 за ч.3 ст.185 КК України, будучи ознайомленим під підпис з процесуальними правами та обов`язками потерпілого відповідно до норм КПК України, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, напрвлені на дачу завідомо неправдивих показань, перебуваючи у приміщенні власної квартири АДРЕСА_3 , під час його допиту 10.09.2019 в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, достовірно знаючи, що будь-якого злочину відносно нього не вчинялося, з метою приховання факту продажу нетбуку марки «Lenovo IdeaPad S 110», надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про те, що в період часу з 18 години 09.09.2019 по 20 годину 09.09.2019 невідома особа, таємно, через незачинені двері проникла до його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала нетбук марки «Lenovo IdeaPad S 110» та мережевий інтернет адаптер.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України вірно, оскільки він завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину та надав завідомо неправдиві показання як потерпілого під час досудового слідства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.383 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя