Ухвала
Іменем України
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 581/559/18

провадження № 51-10150впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 581/559/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 581/559/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки 3 із 5 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду брали участь у зазначеному провадженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 липня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 581/559/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Згідно сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, і їх повторна участь у ньому виключається.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам

ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Сумського апеляційного суду й направити матеріали провадження № 581/559/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 581/559/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3