В И Р О К
іменем України

Справа №377/450/19

Провадження №1-кп/377/33/19

05 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000120 від 24 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Алма-Атинської області Казахстан, громадянки України, пенсіонерки, освіта повна загальна середня, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

В період з 19 по 20 червня 2019 року, приблизно о 16:00 годині, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймала з жовтня 2018 року, та яка належить ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення майна останньої, виявила холодильник «Атлант», модель КШД-105-0, пральну машину «LG» модель WD-80250NUP, мікрохвильову піч «LG», модель MS 2022 G, і у неї виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала холодильник «Атлант», модель КШД-105-0, вартістю 2500 гривень, пральну машину «LG» модель WD-80250NUP, вартістю 2466,33 гривень, мікрохвильову піч «LG», модель MS 2022 G, вартістю 1030 гривень, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5996,33 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та суду показала, що в період з жовтня 2018 року по червень 2019 року винаймала квартиру у своєї подруги ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . В червні 2019 року ОСОБА_6 попросила звільнити квартиру та пояснила, що вона її продає. Пізніше вона дізналася, що квартира не продається, а її буде винаймати інша особа. Розізлившись на ОСОБА_6 , вона вирішила викрасти майно, яке там знаходилось, а саме пральну машину, холодильник, мікрохвильову піч, та продати його. Реалізуючи свій намір, вона продала пральну машину своїй подрузі ОСОБА_7 за 500 гривень, а холодильник та мікрохвильову піч продала чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який займається перевезенням вантажу, за 210 гривень. Після вчинення крадіжки вона виїхала з квартири, а дочка ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала заяву до поліції про вчинення нею крадіжки. На даний час потерпілій повернута пральна машина. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілої.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, які мають значення для вирішення долі речових доказів та стягнення судових витрат.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення їй покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вона вчинила злочини середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально позитивно, пенсіонерка, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центра пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченої.
Як вбачається з досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом із співмешканцем ОСОБА_9 винаймає кімнату в трикімнатній квартирі. Відповідно до характеристики з КП «ЖКЦ» від 03.09.2019 року обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачена не працює, пенсіонерка. Згідно інформації, наданої Славутицьким ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, до Славутицького ВП заяви та повідомлення щодо неправомірної поведінки обвинуваченої не надходили. Відповідно до інформації, наданої КНП «Славутицька міська лікарня», ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За наявними ознаками розладів психіки у неї не має. За наявною інформацією відсутні відомості про вживання обвинуваченою наркотичних засобів. Зі слів обвинуваченої, іноді вживає алкогольні напої. Обвинувачена підтримує нормальні родинні відносини з дочкою, сином та співмешканцем. Серед її друзів є деякі особи з антисоціальною поведінкою. ОСОБА_4 шкодує, що так сталося, вину в скоєному злочині визнає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також низький рівень ризику небезпеки для суспільства та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Славутицький міський сектор вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі при умові здійснення нагляду за її поведінкою.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання, врахувавши обставини злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, особу винної, позитивну характеристику за місцем проживання, усвідомлення своєї вини, висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження волі та позбавлення волі на певний строк, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинувачену протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно правил ст. ст. 122,124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень, що підтверджено довідкою судового експерта про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000120.

Речові докази: гарантійний талон до пральної машини «LG», модель WD-80250NUP; гарантійна карта до холодильника «Атлант», модель КШД-150-0; гарантійний талон до мікрохвильової печі «LG», модель MS 2022 G, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02 липня 2019 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ; пральна машина «LG», модель WD-80250NUP, яка відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05 липня 2019 року передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ..

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у видіпозбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: гарантійний талон до пральної машини «LG», модель WD-80250NUP; гарантійна карта до холодильника «Атлант», модель КШД-150-0; гарантійний талон до мікрохвильової печі «LG», модель MS 2022 G, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02 липня 2019 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ; пральна машина «LG», модель WD-80250NUP, яка відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05 липня 2019 року передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 гривень.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1