УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.06.2007 та заборонити розпорядження, користування вказаним майном, та його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002997 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
До чергової частини Дніпровського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 та надійшов рапорт працівника поліції, щодо виявлення на проїзній частині Бериславського Шосе в м. Херсоні (навпроти ТОВ «ТРЦ ФАБРИКА» та гіпермаркету «Епіцентр») о 03 год. 06 хв. 16.11.2019 транспортний засіб Mazda CX-7, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 зі змінами номеру кузова під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме: огляд автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 від 16.06.2007. Під час огляду вказаний автомобіль, марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 16.06.2007 було тимчасово вилучено.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі пояснили, що вони 16.11.2019 патрулюючи в складі екіпажу «Яхта-404» близько о 03:00 год. виявили та зупинили транспортний засіб Mazda CX-7 чорного кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 ». Після зупинки транспортного засобу з усного дозволу водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено візуальний огляд автомобіля, в ході якого виявлено ознаки зміни та можливого втручання в деталь, на якій розташовано номер кузова.

Також опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 08.06.2018 він придбав вказаний вище автомобіль у дружини свого товариша та користувався ним до моменту зупинки.

Вищевказаний транспортний засіб було тимчасово розміщено на території спеціального майданчику, за адресою: м. Херсон, вул. Б. шосе 13.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0002997 від 16.11.2019 за ч. 4 ст.358 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та 18.11.2019 призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримано.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Власник майна пояснив, що був зупинений патрульної поліцією без будь-яких для того підстав, причини зупинки не пояснили, спочатку пересвідчувалися чи не знаходиться він у стані алкогольного сп`яніння, а потім попросили дозволу оглянути автомобіль, на що він надав дозвіл. А потім повідомили, що номер кузова має ознаки підробки, вилучили свідоцтво про реєстрацію і автомобіль. Автомобіль у 2007році був придбаний у автосалоні ОСОБА_8 в кредит, 08.06.2018року ОСОБА_9 видала йому довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав заперечення проти клопотання про накладення арешту на майно. На обґрунтування заперечення проти арешту майна послався на те, що ОСОБА_4 користується автомобілем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 зі всіма правами, які може мати власник. ОСОБА_9 вказаний автомобіль придбала в кредит 16.07.2007року в автосалоні, про що є відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після передачі автомобіля передала всі документи про сплату кредиту. 16.11.2019року ОСОБА_4 був зупинений без жодних на те підстав, а відповідно затримання та передача автомобіля на штрафний майданчик є безпідставною.

За адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, що мало місце 21.07.2019року, при якому автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_1 отримав деформацію переднього бамперу зліва та переднього лівого крила, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив призначений судом штраф, про що є відмітка на копії постанови.

ОСОБА_10 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, автомобілем він постійно користується у повсякденному житті, щоденно на автомобілі доставляє свою дружину до лікарняного закладу для продовження лікування після перенесеного інсульту.

Слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав розумності та співмірності обмеження прав власності у вигляді заборони користування автомобілем із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, завданням кримінального провадження, а також негативних наслідків для володільця автомобіля внаслідок арешту із забороною користування автомобілем. Така підстава для арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію як необхідність проведення відповідної експертизи не є достатньою підставою для задоволення клопотання. ОСОБА_10 на вимогу слідчого готовий надати автомобіль та свідоцтво експерту для експертного дослідження, намірів відчужувати автомобіль у нього немає. ОСОБА_11 не відповідає за цивільним позовом, автомобіль не може бути предметом конфіскації.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину).

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль і свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте вказане майно не містить ознак речового доказу, визначених ст.98КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, просить накласти арешт на майно посилаючись на ту обставину, що у справі призначено судово-криміналістичну експертизу, і враховуючи, що на момент подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не отримано висновку експерта це майно необхідно накласти арешт. Однак, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачає виключні випадки з якою метою допускається накладення арешту на майно, а призначення експертизи не є в даному випадку виключною обставиною. Крім того, досліджуючи матеріали, яким слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні будь-які докази призначення такої експертизи. Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що постійно проживає у м. Херсоні і готовий самостійно надати автомобіль на вимогу експерта.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.06.2007року
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 22 листопада 2019року.

СуддяОСОБА_1