Справа № 755/6814/18
№1-кп/755/337/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015032, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 р.н., із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 20.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05 листопада 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, перебував по вул. Плеханова у м. Києві, де поряд із будинком № 4-А помітив автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та продовжуючи свої злочинні дії, шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовленого розкладного ножа, проник до салону вказаного автомобіля, шляхом пошкодження замка запалювання, запустив двигун і почав рух на даному автомобілі, у результаті чого, ОСОБА_5 , незаконно повторно заволодів автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, не повідомляючи про свої злочинні наміри, 07 грудня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, приїхав разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був останній, до будинку АДРЕСА_3 , обравши своїм об`єктом посягання автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, проник до салону даного автомобіля, де за допомогою викрутки, що була в салоні автомобіля, намагався запустити двигун автомобіля шляхом пошкодження замка запалювання, однак, не зміг вчинити вказаних дій та зламав замок запалювання. Після чого, ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, за допомогою троса для буксирування зчепив автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , з метою керування транспортним засобом під час буксирування, а ОСОБА_11 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , не знаючи про злочинні дії ОСОБА_5 , однак, на його проханням почав буксирувати автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки Ауді», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль було пошкоджено, відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки майна № 2018-01-22-2475 від 22.01.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_9 , становить 23 336 гривні 63 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що 05 листопада 2017 року, десь о 01 годині 00 хвилин, він зателефонував знайомому та попросив останнього приїхати, щоб покататись на його автомобілі. Після того, як вони покаталися, він попросив свого знайомого висадити його за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, де він побачив автомобіль «Опель», чорного кольору і в нього виник умисел на його заволодіння та так як у нього із собою був розкладний ніж, то він ним відчинив двері автомобіля, прокрутив ключ запалювання й поїхав на даному автомобілі. Зокрема, показав, що 06 грудня 2017 року, він так само, приблизно о 23 годині 00 хвилин, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , щоб покатались з ним на його автомобілі. У той час, вони каталися у м. Києві, а потім він попросив знайомого зупинити автомобіль та висадити його, щоб він купив цигарки і це вже було після дванадцятої години ночі. Однак, коли він йшов, то у дворі, біля будинку № 1/5 по бульвару Шамо у м. Києві, побачив припаркований автомобіль «Мерседес» білого кольору, котрий йому сподобався і він вирішив ним незаконно заволодіти, тому він шляхом злому замка дверей, проник до даного автомобіля та за допомогою викрутки намагався завести двигун, однак, йому не вдалося це зробити, тому зламав замок запалювання. Коли він зламав замок запалювання, то вийшов з автомобіля, пішов до свого знайомого та попросив останнього, щоб той допоміг йому відтягнути автомобіль на буксирі додому. Його знайомий нічого не знав про викрадений автомобіль, оскільки він до цього працював на СТО і часто ремонтував автомобілі й тому повідомив знайомому, що цей автомобіль йому потрібно було відремонтувати і тільки так його знайомий погодився буксирувати автомобіль. Тоді знайомий поїхав за кермом свого автомобіля, а він на буксирі за кермом автомобіля «Мерседес». На мосту Патона в м. Києві автомобіль «Мерседес» завівся, він подякував знайомому за допомогу і вони роз`їхались. Зазначив, що пошкодження автомобіля «Мерседес» настали внаслідок його незаконних дій, так які він заламав замок, чим наніс збитки потерпілому. Зокрема, пояснив, що він щиро кається, жалкує, що так сталося, прохав суворо його не карати, заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 07 грудня 2017 року, о 03 годині 00 хвилин, він вийшов на балкон своєї квартири та побачив, що немає його автомобіля «Мерседес». Він повернувся до квартири та коли вийшов, то побачив, як його автомобіль тягне автомобіль «Ауді» на зчепленні. Марку автомобіля «Ауді» він точно не пам`ятає, а колір був світлий металік. Автомобіль «Ауді» їхав попереду та тягнув його автомобіль «Мерседес» на довгому тросу. Він бачив, що хтось сидів за кермом його автомобіля, однак, обличчя не бачив. Він викликав поліцію, яка приїхала через 2 хвилини, а через хвилин 40 приїхала оперативна група. Уже, у подальшому, 07 грудня 2018 року, десь о 16 годині 00 хвилин, йому зателефонували та сказали, що його автомобіль було знайдено у Солом`янському районі, куди він потім поїхав та побачив свій автомобіль у розібраному стані біля колишнього поліцейського гуртожитку. Зазначив, що в його автомобілі була вирвана панель в районі сигналу ввімкнення та печі, передні дверні замки також були вирвані й не було акумулятора. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім наведеного вище, повного визнання вини, показань та щирого каяття ОСОБА_5 , показань потерпілого ОСОБА_9 , вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими у судовому засіданні в їх сукупності за згодою учасників кримінального провадження письмовими доказами, які ніким не оспорюються, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2017 року та 07.12.2017 року; протоколами огляду місця події від 05.11.2017 року, 07.12.2017 року та 08.12.2017 року; протоколом огляду від 07.12.2017 року; звітом про незалежну оцінку майна від 24.01.2018 року; договором на проведення незалежної оцінки майна від 22.01.2018 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 року та 27.04.2018 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2017 року; висновком експерта № 8-1/262 від 22.01.2018 року; постановами про визнання та приєднання речових доказів від 07.12.2017 року, 13.04.2018 року та 27.04.2018 року та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналізуючи наведене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження (вину визнав повністю, щиро каявся), дані про його особу, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, має на утриманні дитину 2016 року народження.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зокрема, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме - у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 вищезазначених даних про його особу, зокрема, раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, заявлений цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі), даних про його особу, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні дитину 2016 року народження, суд приходить до висновку про призначення йому міри покарання, наближеної до мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити, оскільки визнаний обвинуваченим у повному обсязі та підтверджений звітом про проведення незалежної оцінки майна № 2018-01-22-2475 від 22.01.2018 року.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити, відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за злочин, за який він засуджується цим вироком та злочину, за який його засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року до 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацію майна, що йому належить, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить.

Строк відбування покарання рахувати з 06 вересня 2019 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання, відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 05.09.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди у розмірі 23 336 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №8-1/262 від 22.01.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-диск із записом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року; CD-диск із записом із системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації; два CD-диски із записом проведення слідчого експерименту, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: