Справа № 591/5194/16-к
Провадження № 1-кп/591/39/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.11.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк шість місяців, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22.09.2016 приблизно о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов до приміщення магазину ТОВ «Еко Маркет», що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Кооперативна,1. Перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко Маркет» за вказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: пяти плиток шоколоду, двох торгівельної марки «Рошен» вагою 85 грм., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №358 від 29.09.2016 року 19,89 грн., двох плиток торгівельної марки «Рошен» вагою 90 грм., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №358 від 29.09.2016 року 32,89 грн., та 27,29 грн., однієї плитки шоколаду «Схуде» вагою 100 грм., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №358 від 29.09.2016 року 52,40 грн., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення товару з приміщення магазину ТОВ «Еко Маркет», довів свої злочинні дії до кінця, але кримінальне правопорушення, не було закінчено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками магазину.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , по даному кримінальному правопорушенню свою вину визнав повністю суду пояснив, що дійсно в 2016 році точної дати не памятає викрав плитки шоколаду для коханої дівчини, намагався їх винести однак був затриманий працівниками магазину, шкодує з приводу вчиненого, просить суд суворо не карати, також суду пояснив, що органами досудового слідства в обвинувальному акті вірно викладені обставини вчинення ним злочину, з якими він повністю погоджується.

Також вина обвинуваченого повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом під час судового розгляду, а саме:

Протоколами огляду місця події і огляду предметів від 22.09.2016 року, від 27.09.2016 року відповідно до яких предметом огляду були пять плиток шоколаду які були вилучені у обвинуваченого а.с. 184-186 Т-1.

Висновком товарознавчої експертизи від 29.09.2016 року №3558 е якою підтверджується дійсна вартість плиток шоколаду які були вилучені у обвинуваченого а.с.187 Т-1.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження .

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України , як закінчений замах на викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком наркодиспанеру від 22.09.2016 року. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, збитки відшкодовані.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, негативно характеризується, з урахуванням того, що збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки обвинувачений не працює, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази визнані постановами органу досудового слідства від 27.09.2016 року залишити власнику магазину ТОВ «Еко» М-09 , лазарний диск ДВД-Р залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати розміром 175,92 грн.
Речові докази визнані постановами органу досудового слідства від 27.09.2016 року плитки шоколаду, залишити власнику магазину ТОВ «Еко» М-09 , лазерний диск ДВД-Р залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя