Справа № 585/1982/19
Номер провадження 1-кп/585/249/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000311 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Посад Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.05.2019 року близько 16 год. 00 хв., проходячи по вул. Шкільній у с. Посад Роменського району, на узбіччі помітив ОСОБА_5 лежачого на дорозі у нетверезому стані. ОСОБА_4 оглянув кишені останнього і в лівій кишені кофти ОСОБА_5 , виявив мобільний телефон ТМ «MaxCom MM 136» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору з картою пам`яті micro-sd об`ємом 8 Gb та сім-картою мобільного оператора «Київстар». Ц цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в таємності своїх дій, усвідомлюючи, що діє незаконно, з прямим умислом та з метою незаконного збагачення, взяв у руки мобільний телефон ТМ «MaxCom MM 136» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору (вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1121е від 24.05.2019 року - 436 грн.),з картою пам`яті micro-sd об`ємом 8 Gb (вартістю згідно довідки, виданої магазином мобільного зв`язку «Твій телефон» станом на 05.05.2019 року 170 грн.) та сім-картою мобільного оператора «Київстар» (вартістю згідно довідки, виданої магазином мобільного зв`язку «Твій телефон» станом на 05.05.2019 року - 25 грн.) та поклав до кишені своєї куртки, після чого залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 631 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 з прямим умислом та з корисливих мотивів вчинив дії, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 05.05.2019 року близько 16 години він йшов додому в с. Посад Роменського району і на узбіччі побачив лежачого ОСОБА_5 .. З кишені кофти останнього він викрав мобільний телефон з краток пам`яті та сім-картою мобільного оператора. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, думку прокурора, яка не вбачає необхідності у застосуванні запобіжного заходу, обрану міру покарання, суд не встановив підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1121е від 24.05.2019 року у розмірі 785 грн. 05 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «MaxCom MM 136» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору з картою пам`яті micro-sd об`ємом 8 Gb, передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів - Роменське УК/Роменський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37929744, банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA5018303) витрати за проведення експертизи № 19/119/11-1/1121е від 24.05.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «MaxCom MM 136» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору з картою пам`яті micro-sd об`ємом 8 Gb, передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1