Провадження № 1-кп/537/12/2019
Справа № 524/1379/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 придбав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

14.02.2017 року близько 15 год. 24 хв. неподалік будинку №97 по вул.Кохнівській в м.Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та під час його особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу у висушеному стані складає 5, 001 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Свою вину у вчиненні встановленого судом злочину обвинувачений ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року він перебував на вул. Кохнівській в м.Кременчуці Полтавської області неподалік від будинку, у якому проживає. До нього під`їхав автомобіль ВАЗ, із якого вискочили невідомі йому особи в кількості п`яти осіб, які не представились, повалили його на землю, почали відкривати його кишені та він відчув, що йому до кишені щось поклали, як згодом встановили, що це був канабіс. Він висловив своє обурення з приводу вказаних дій. Після цього його підняли із дороги, обтрусили з нього сніг, одну руку завели за спину, а іншу сказали тримати догори. Потім під`їхало ще два автомобіля із яких вийшов прокурор, слідчий із відеокамерою та один понятий, після чого почався його огляд та огляд його речей. Ці особи сказали витягнути речі із одної кишені, а потім сказали витягнути речі із іншої кишені, при цьому самі назвали речі, які він повинен дістати, тобто вже знали, що лежить у кишені. Прокурор, слідчий та поняті приїхали вже після того, як йому до кишені поклали наркотичний засіб особи, які його затримали. Також пояснив, що з літа 2016 року і до дня його затримання 1 2 рази на тиждень вживав канабіс, який зірвав влітку із дикоростучих кущів на полі та зберігав по місцю проживання. Останню частину канабісу, що у нього залишалась, він вжив 14.02.2017 року до його затримання.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав, його вина повністю підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, які безпосередньо досліджено судом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у середині лютого 2017 року біля автосалону «Тойота» в м.Кременчуці Полтавської області до нього підійшли працівники поліції та попросили його бути свідком при проведенні обшуку, на що він погодився. Потім він сів до них в автомобіль і вони поїхали на вулицю у цьому ж районі, назву вулиці не знає. За автомобілем у якому він перебував, рухався ще один автомобіль. Коли заїхали до якогось провулку, то відбулось затримання обвинуваченого. Після цього вони вийшли із автомобіля та у їх присутності почався обшук обвинуваченого. У обвинуваченого вилучили гроші, купюрами різного номіналу, точну суму не пам`ятає, мобільний телефон та паперовий згорток із якоюсь речовиною, що схожа на траву. Все поклали до пакетів, пакети запечатали, вони на них розписались, а потім поїхали до обвинуваченого додому. При проведенні обшуку у будинку було виявлено у кімнаті обвинуваченого трубку для паління, а також у гаражі було виявлено обрізані пляшки, які показав сам обвинувачений та сказав, що це пляшки для паління. Працівники поліції йому представлялись, роз`яснювали його права. Коли у обвинуваченого вилучали речовину, що схожа на суху траву, то обвинувачений казав, що ця речовина йому не належить. Він не бачив, щоб хтось щось клав до кишень обвинуваченого при його затриманні. Десь через тиждень його викликали до поліції та проводили його допит. Залежності від працівників поліції він не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що із ОСОБА_4 він особисто не знайомий. ОСОБА_4 бачив один раз при проведенні його огляду. Це було на районі Занасип м.Кременчука у приватному секторі. Біля приміщенні міського відділу поліції підійшли працівники поліції та запропонували йому бути понятим при огляді. Він погодився та із працівниками поліції поїхали у вказаний район м.Кременчука. Коли сидів у автомобілі то побачив, що якісь чоловіки затримали ОСОБА_4 та поклали його на землю. Після цього вони підійшли до ОСОБА_4 . Що поясняв ОСОБА_4 він точно не пам`ятає. При проведенні огляду у ОСОБА_4 виявили грошові купюри різного номіналу, телефон та паперовий згорток у якому була речовина, яка схожа на сухий кріп. Вказані речі працівники поліції поклали до пакету та опечатали і він розписався на бирках до цих пакетів. Потім склали якийсь документ, який він підписав. Потім пішли до ОСОБА_4 додому до приватного будинку де проводився обшук цього будинку. В ході обшуку будинку здається нічого не знайшли. У проведенні вказаних слідчих дій участь він брав добровільно. Залежності від працівників поліції він не має.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується наступними доказами, які суд визнає належними та допустимими і які безпосередньо досліджено судом:

протоколом обшуку затриманої особи від 14.02.2017 року та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2017 року, відповідно до яких слідчим, у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зокрема, паперовий згорток з речовиною рослинного походження;

висновком експерта №523 від 16.02.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,001 грама.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 , що були дані ним в ході судового розгляду та відповідно до яких останній свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав зазначивши, що вказані наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції, суд відноситься критично, до уваги їх не приймає, вважає їх лише способом захисту від пре`явленого обвинувачення та способом ухилитись від покарання за вчинений злочин, оскільки стороною захисту суду не надано для дослідження будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані твердження обвинуваченого, при цьому вказані твердження обвинуваченого суперечать встановленим судом обставинам справи та наведеним вище доказам, які, в свою чергу, суд вважає допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого винуватим по вказаному обвинуваченню.

Також слід зазначити, що під час проведення 14.02.2017 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого, який проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2017 року, зокрема, виявлено та вилучено трубку чорного кольору із залишками речовини та дві частини полімерної пляшки з фольгою з залишками речовини, при цьому на запитання слідчого ОСОБА_4 поясняв, що за допомогою вказаних предметів він, шляхом паління, вживав наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до висновку експерта №525 від 16.02.2017 року, речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на наданій на дослідження трубці, містить екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 08 грама, а відповідно до висновку експерта №524 від 16.02.2017 року, нашарування речовини коричневого кольору, які містяться на поверхні наданої на експертизу саморобної конструкції, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу становить 0,140 грама.

Тобто вказані докази також свідчать про те, що ОСОБА_8 , до його затримання 14.02.2017 року слідчим, придбавав, зберігав та вживав наркотичний засіб - канабіс, що обвинувачений не заперечував і в судовому засіданні, зазначаючи також про те, що вживав наркотичний засіб канабіс і у день його затримання.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена повністю.

Відповідно до обвинувального акта, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст..309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України.

Згідно ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, а обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України не доведено, то суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України», змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст.309 ч.2 КК України на ст..309 ч.1 КК України та кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст..309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.01.2017 року близько 13 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, поблизу магазину «Оптовичок» по вулиці Мічуріна в м.Кременчуці, незаконно збув (продав) за грошову винагороду в розмірі 100 (сто) грн. громадянину ОСОБА_9 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №7 від 04.01.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою канабісу у висушеному стані 1,672 г.

Дії ОСОБА_4 по вказаному епізоду кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Відповідно до ст..17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст..ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом ст..ст.17, 373 КПК України особу може бути визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення та піддано кримінальному покарання лише за умови доведення у ході судового розгляду поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту на у збуті 02.01.2017 року наркотичного засобу ОСОБА_9 не визнав, суду пояснив, що, 02.01.2017 року наркотичний засіб нікому не збував, так як близько 09 год. ранку із товаришем поїхав до смт.Градизьк Глобинського району продовжувати святкувати «Новий Рік» і де його бачило багато людей та до м.Кременчук повернувся 03.01.2017 року о 01 годині. ОСОБА_9 він не знає та побачив його вперше у залі суду.

За твердженням сторони обвинувачення, обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та у збуті ОСОБА_9 02.01.2017 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року, висновком експерта №7 від 04.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.01.2017 року, слідчим у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оглянуто та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, який добровільно видав ОСОБА_9 ;

Згідно висновку експерта №7 від 04.01.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, у висушеному стані, становить 1, 672 грама;

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим. Із ОСОБА_4 він познайомився через спільного знайомого. Весною чи влітку 2016 року він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 за 100 грн. на районі Занасип м.Кременчука траву яку курять, здається коноплю, об`ємом близько коробки від сірників. Після придбання цієї трави він приїхав на район Молодіжний м.Кременчука, де вийшов за зупинці громадського транспорту «Героїв Сталінграду» із автобуса та йому здалося, що за ним хтось стежить, можливо працівники поліції. Він знає, що якщо добровільно здати наркотичні засоби в поліцію, то це звільняє від відповідальності, а тому вирішив добровільно здати наркотичний засіб працівникам поліції. З цією метою він прийшов до відділення поліції, яке знаходиться на районі Молодіжний м.Кременчука, де повідомив, що хоче добровільно здати наркотичний засіб. У відділенні поліції його почали опитувати щодо того, де він взяв наркотичний засіб і він повідомив, що придбав його у ОСОБА_4 . Потім у присутності понятих він добровільно видав наркотичний засіб та працівники поліції склали протокол. Як у цей день домовлявся із ОСОБА_4 про придбання коноплі він не пам`ятає. Конопля була загорнута у папір. Вік понятих суттєво відрізнявся. Наркотичний засіб придбавав для власного вживання, так як іноді вживає наркотичні засоби. По цій справі до слідчого його більше не викликали та у такій слідчій дії як пред`явлення особи для впізнання він участі не приймав.

Із змісту вказаних показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній, за його твердженнями, придбав наркотичний засіб у ОСОБА_4 весною чи влітку 2016 року, що суперечать обставинам висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, щодо часу збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу, так як, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що збув ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс 02.01.2017 року, при цьому про обставини його участі у інших слідчих діях по вказаному даному провадженню, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не зміг надати жодних змістовних пояснень.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 02.01.2017 року близько 16 години коли він перебував в районі «Аврора» в м.Кременчуці, до нього підійшли працівники поліції та попросили взяти участь в якості понятого та він погодився. Коли прийшли до відділення поліції, то там був хлопець, який представився як ОСОБА_12 , та ще був якийсь чоловік. Чоловік на ім`я ОСОБА_12 видав речовину зеленого кольору, яка була схожа на висушену траву та яка була у паперовому згортку об`ємом близько сірникової коробки. ОСОБА_12 сказав, що придбав цю речовину на Третьому Занасипу у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 . Вилучену речовину поклали до пакету, зав`язали його ниткою та вони на бирках розписались. ОСОБА_12 казав, що придбав цю траву близько однієї години тому на ОСОБА_14 . Потім його викликали до Кременчуцького ВП де проводився його допит. Залежності від працівників поліції він не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на початку січня 2017 року проходив неподалік відділення поліції на с.Молодіжне в м.Кременчуці та до нього підійшов працівник поліції і попросив бути присутнім в якості свідка при добровільній видачі наркотичних засобів. Він погодився та вони пішли до приміщення відділення поліції. У кабінеті слідчого у його присутності та присутності ще одного чоловіка чоловік, який представився як « ОСОБА_12 », добровільно видав наркотичний засіб. ОСОБА_12 казав, що цей наркотичний засіб він придбав близько години тому у його знайомого на ім`я « ОСОБА_13 » та де це відбувалось не казав. Наркотичний засіб було поміщено до пакету, який опечатали та на якому вони розписались, потім склали протокол, який він підписав. Згодом його викликали до Кременчуцького ВП де проводився його допит.

Із змісту показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що останні були лише понятими 02.01.2017 року під час вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, тобто безпосередньо не були присутніми під час того, як ОСОБА_9 придбавав вилучений у нього наркотичний засіб та про обставини придбання ОСОБА_9 наркотичного засобу їм відомо лише зі слів останнього.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, свідок ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по фотокартці впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 02.01.2017 року продала йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрідненому стані.

Відповідно до ст..228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Як вбачається із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 по фотокартці впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 02.01.2017 року продала йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, вказана слідча дія була проведена слідчим з порушенням вимог ст..228 КПК України.

Так, фотознімок із ОСОБА_4 , який підлягав впізнанню, було пред`явлено ОСОБА_9 разом з іншими трьома фотознімками осіб, при цьому особи на інших фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності та одязі із ОСОБА_4 .. Крім того, у вказаному протоколі не зазначено відомості, за сукупністю яких саме ознак ОСОБА_9 може впізнати ОСОБА_4 та не вказано, за якими саме ознаками ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , при цьому у матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, яким чином та із яких джерел слідчий отримав у своє розпорядження фотознімок ОСОБА_4 , зважаючи на те, що станом на день проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_9 для впізнання пред`являлись не фотознімки, а електрофотокопії фотознімків.

До вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками додано довідку, у якій зазначено, що на фотокартці №4 зображений ОСОБА_4 , при цьому у цій довідці відсутня дата її складання та не вказано особу, яка цю довідку склала.

Зважаючи на викладене, а також те, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні взагалі не зміг пояснити обставини його участі у проведенні вказаної слідчої дії, то суд визнає вказаний протокол протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року та додану до нього довідку недопустимими доказами.

Також, суд визнає неналежним доказом висновок експерта №7 від 04.01.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, у висушеному стані, становить 1, 672 грама, оскільки за своїм змістом вказаний висновок експерта свідчить про факти, на підтвердження яких його було складено, і сам по собі вказаний висновок не містить фактичних даних, які б підтверджували факт того, що наданий експерту на дослідження наркотичний засіб ОСОБА_9 збув саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен із вказаних доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вказані процесуальні джерела доказів містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що 02.01.2017 року, слідчим оглянуто та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу, у висушеному стані, становить 1, 672 грама, який добровільно видав ОСОБА_9 та останні не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили, що вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 придбав саме 02.01.2017 року та саме у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що стороною обвинувачення суду для дослідження не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт того, що вилучений 02.01.2017 року у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу, у висушеному стані, становить 1, 672 грама, останній придбав саме 02.01.2017 року та саме у обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та у збуті 02.01.2017 року ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу, не доведено у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що:

У неустановлений слідством час, придбав у невстановленому слідством місті, паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку зберігав при собі з метою збуту.

27.01.2017 року ОСОБА_4 в період часу з 11 год. 37 хв. до 13 год. 09 хв., повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, направлених на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом, поряд з зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Салганній м.Кременчука, незаконно збув (продав) за грошову винагороду в розмірі 100 (сто) грн. громадянину ОСОБА_17 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №328 від 07.02.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою канабісу у висушеному стані 2,588 г.

14.02.2017 року ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 36 хв. до 15 год. 30 хв., повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, направлених на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом поряд із будинком по АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за грошову винагороду в розмірі 100 (сто) гривень громадянину ОСОБА_17 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно з висновком експерта №526 від 16.02.2017 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою канабісу у висушеному стані 1,666 г.

Дії ОСОБА_4 по вказаним епізодам кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут особливо- небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав, суду пояснив, що 27.01.2017 року ОСОБА_17 наркотичних засобів не збував. Вказану особу він знає як « ОСОБА_18 », який є чоловіком його сусідки та з яким він інколи разом вживав канабіс. Познайомився з ним влітку 2016 року. Восени 2016 року через нав`язливі прохання « ОСОБА_18 », у присутності його дружини та товариша він був продав « ОСОБА_18 » за 500 грн. належну йому собаку, за яку « ОСОБА_18 » залишився винен йому гроші. 27.01.2017 року він йшов із роботи в бік автостанції, а йому наполегливо та неодноразово телефонував « ОСОБА_18 », вимагав зустрітись. Він поясняв « ОСОБА_18 », що поспішає на автовокзал, так як йому необхідно їхати до м.Полтави для проходження комісії, на що той казав, що давай зустрінемось і що він проведе його до вокзалу. При зустрічі « ОСОБА_18 » питав його за роботу, пропонував роботу у м.Київ. Потім він запитав у « ОСОБА_18 » чи є у нього гроші, на що той сказав, що є і дав 100 грн. Він взяв ці гроші та сказав « ОСОБА_18 », що зарахує ці гроші в рахунок боргу, після чого « ОСОБА_18 » провів його до автостанції.

14.02.2017 року « ОСОБА_18 » знову йому телефонував, пропонував зустрітись, протягом 10 хв. зателефонував близько чотирьох раз. Коли зустрілись, то він запитав у « ОСОБА_18 » про борг, на що той почав ухилятися від відповіді та почав казати, що хочеться покурити канабіс, давай щось робити, давай купимо канабіс. Він сказав « ОСОБА_18 », що зима і канабіс купити ніде, однак той наполягав, щоб він придбав канабіс. Оскільки грошей, щоб віддати борг у « ОСОБА_18 » не було, а на канабіс гроші були, то він вирішив обдурити « ОСОБА_18 » і сказав йому, що давай гроші на канабіс. « ОСОБА_18 » дав йому 100 грн., після чого він сказав « ОСОБА_18 », що ці гроші він забирає в рахунок боргу, на що « ОСОБА_18 » сказав, що гроші не його, а інших людей і коли він йому не принесе канабіс, то він зателефонує людям, які приїдуть і будуть розмовляти з ним з цього приводу. Така поведінка « ОСОБА_18 » його обурила та боячись погроз « ОСОБА_18 » він вирішив зробити « ОСОБА_18 » неприємність, а саме принести йому не канабіс, а іншу речовину, що ззовні схожа на канабіс. Після цього він пішов до провулку і у знайомого попросив сухої речовини, яка схожа ззовні на канабіс. Знайомий дав йому суху петрушку, яку він поклав у пакет та віддав « ОСОБА_18 », після чого вони розійшлись у різні сторони.

За твердженням сторони обвинувачення, обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та у збуті ОСОБА_17 27.01.2017 року та 14.02.2017 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , протоколом огляду від 27.01.2017 року, протоколом огляду покупця від 27.01.2017 року, протоколом видачі грошових коштів від 27.01.2017 року, протоколом добровільної видачі від 27.01.2017 року, висновком експерта №328 від 07.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, протоколом про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 27.01.2017 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017 року, протоколом огляду від 14.02.2017 року, протоколом видачі грошових коштів від 14.02.2017 року, протоколом огляду покупця від 14.02.2017 року, протоколом добровільної видачі від 14.02.2017 року, висновком експерта №526 від 16.02.2017 року, протоколом про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 15.02.2017 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2017 року.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_4 він знає близько одного року, зустрівся з ним в одній компанії та вони просто знайомі. Працівники поліції дізнались, що він гуляє в одній компанії з обвинуваченим та попросили зустрітись, на що він погодився. При зустрічі із працівниками поліції останні запитали, чи бачив він та чи відомо йому щось про збут наркотичних засобів ОСОБА_4 . Він повідомив їм, що бачив як ОСОБА_20 збуває наркотичні засоби хлопцям. Це було в кінці січня 2017 року. Він бачив, що ОСОБА_4 вживав та продавав канабіс хлопцям на третьому за Засипу. При зустрічі у поліції працівники поліції запитали, чи може він придбати у ОСОБА_4 наркотичний засіб, на що він відповів, що може. Після цього він у кабінеті поліції зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч на зупинці громадського транспорту «Межовий» на другому Занасипу. Після цього він з працівниками поліції приїхали на другий Занасип. Працівники поліції дали йому іншу куртку. Після цього прийшли поняті, у їх присутності його обшукали та дали йому 100 грн. однією купюрою і він пішов на зустріч із ОСОБА_4 на зупинку громадського транспорту. На зупинці він трохи почекав ОСОБА_4 , а коли той прийшов, то показав, що у нього канабіс, після чого він дав ОСОБА_4 100 грн., а той дав йому канабіс, який був завернутий у білий папір. Потім ОСОБА_4 запропонував провести його до ТЦ «Амстор» і вони пішли. Коли йшли до ТЦ «Амстор», то він бачив, що за ними йдуть працівники поліції. Підійшовши до ТЦ «Амстор» він попрощався із ОСОБА_4 та пішов у ТЦ «Амстор» де зайшов до туалету. Там він, у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції канабіс та склали якісь папери. ОСОБА_4 передав 100 грн., які йому дали працівники поліції. У протоколах зазначався номер купюри і в ньому він ставив свій підпис.

У середині лютого 2017 року він знову приїхав до працівників поліції із їх кабінету зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що хоче взяти у нього канабіс та домовилися зустрітися біля будинку ОСОБА_4 . Після цього він із працівниками поліції поїхав на автомобілі та зупинились неподалік будинку ОСОБА_4 . Працівник поліції привів двох понятих у присутності яких провели його обшук, нічого забороненого не виявили. Потім працівники поліції дали йому їхню куртку, яку він одягнув, склали документи. Після цього йому працівники поліції вручили грошові кошти купюрами 50 грн., 20 грн. і три по 10 грн., при цьому на купюри сипали якийсь порошок, який світився та він пішов до ОСОБА_4 .. Підійшовши на АДРЕСА_3 чи б.83 вийшов ОСОБА_4 , який йому сказав, щоб він його почекав. ОСОБА_4 пішов за ріг, через декілька хвилин вийшов, показав йому, що у пакеті канабіс, після чого він віддав ОСОБА_4 грошові кошти, які йому вручили працівники поліції та пішов до працівників поліції. Підійшовши до працівників поліції він видав їм придбану у ОСОБА_4 речовину, після чого вони склали відповідні документи. ОСОБА_4 не відмовляв йому у придбанні канабісу. Раніше участі у оперативних закупках не приймав, наркотичні засоби не вживає. Погодився співпрацювати з працівниками поліції, так як йому не подобається, що продають наркотичні засоби. Згоду давав добровільно та без будь якого тиску. Кожного разу при проведенні вказаних дій були двоє понятих чоловічої статі, яких він до цього не знав. Понятих приводили працівники поліції, коли вони вже були на місці проведення оперативних закупок. На участь у оперативних закупках надавав письмову згоду. Прізвища понятих він не пам`ятає. Що оперативно - слідчі дії проводиться на підставі постанови прокурора та ухвали суду йому ніхто не повідомляв. Будь які технічні засоби працівники поліції йому не вручали та про їх наявність йому ніхто не повідомляв. Працівники поліції давали йому куртку, яку він одягав. Протоколи огляду складались біля автомобіля працівників поліції та вказані протоколи він підписував. Придбані у ОСОБА_4 речовини, які він видавав працівникам поліції, працівники поліції запаковували у полімерні пакети. На зустріч ОСОБА_4 погодився відразу без вмовлянь. Потім його викликали до поліції на допит. Також він брав участь у проведенні впізнання за фотокартками та упізнав по фотокартці ОСОБА_4 . ОСОБА_4 він будь яких коштів винен не був. Чому працівники поліції телефонували саме йому і де вони взяли номер його телефону він сказати не може. Неприязних відносин у нього із ОСОБА_4 він не має та причин оговорювати його у нього не має.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 14.02.2017 року близько 13 14 години йшов по району Занасип в м.Кременчуці та до нього підійшло два працівника поліції і попросили бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, на що він погодився. Коли прийшли на місце то там було два працівника поліції, інший понятий та ще чоловік, який сказав, що буде придбавати наркотичні засоби. Працівники поліції провели огляд цього чоловіка та виявили, що у нього у карманах знаходився мобільний телефон, цигарки, запальничка та гроші в сумі до 50 грн. Потім працівники поліції дали цьому чоловіку 100 грн., купюрами по 50, дві по 20 та одну 10, про що склали протокол та вони розписались. Після чого цей чоловік пішов у провулок біля залізниці та повернувся десь через 30 хв. та показав речовину рослинного походження, при цьому сказав, що придбав її у чоловіка на ім.»я ОСОБА_13 , прізвище не називав, за 100 грн., які йому дали працівники поліції. Після цього працівники поліції склали протокол, де вони розписались. Коли він тільки підходив до місця, де цьому чоловіку працівники поліції вручали кошти., то цей чоловік із кимось розмовляв по телефону і казав, що він готовий придбати та домовлявся про зустріч. Що він був готовий купити, він у розмові не повідомляв. У його присутності цьому чоловіку будь які технічні засоби не вручались та про їх наявність ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в кінці січня 2017 року він знаходився на вул.Салганній в м.Кременчуці. До нього підійшов чоловік, який представився працівником поліції і запитав його, чи не погодиться він бути понятим при проведенні оперативної закупки, на що він погодився. Потім працівник поліції запросив ще одного понятого. Після цього вони разом пішли на якусь вулицю де стояв молодий чоловік. Цей чоловік пояснив, що він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Працівники поліції провели огляд речей цього чоловіка та виявили у нього невелику суму грошей, цигарки, запальничку та мобільний телефон. Далі цьому чоловіку працівники поліції вручили грошові кошти в сумі 100 грн., після чого він зателефонував особі на ім`я « ОСОБА_13 » та домовився про зустріч. Потім цей чоловік пішов, а згодом повернувся та в приміщенні туалету ТЦ «Амстор» видав паперовий пакетик, у якому була речовина, яка, як пояснив цей чоловік, є марихуана, яку він придбав у чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 ». Його знову обшукали та інших речей, окрім тих які були при ньому до цього не виявили. Особа, яка придбавала наркотичний засіб, представилась як ОСОБА_21 . У його присутності чоловіку, який проводив оперативну закупку, технічні засоби не вручались. Згодом його викликали до поліції де проводився його допит.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці січня 2017 року він перебував біля автоскладального заводу в м.Кременчуці в особистих справах. До нього підійшов чоловік, який представився працівником поліції та запропонував прийняти участь в якості понятого. Після цього вони сіли до автомобіля, проїхали по вулиці та завернули у провулок. Там працівник поліції у його присутності та у присутності ще одного понятого вручив 100 грн. чоловіку, який за ці кошти повинен був придбати наркотичний засіб. Після цього цей хлопець пішов та його не було більше 30 хвили. Потім вони поїхали до ТЦ «Амстор» де біля входу простояли 15 хвилин, після цього підійшов цей хлопець, який ходив придбавати наркотичний засіб, розвернув паперовий пакет у якому була речовина рослинного походження та сказав, що цю речовину він придбав за надані йому гроші у хлопця на ім`я « ОСОБА_13 » чи « ОСОБА_22 ». Після цього наркотичний засіб склали до пакету, зав`язали його та на бирках вони розписались. Була ксерокопія грошей, на якій вони розписались. Також складався протокол, який він підписав. Чоловік, який ходив придбавати наркотичний засіб перед тим як йти комусь телефонував. У його присутності технічні засоби цьому чоловіку не вручали. Протоколи писались у його присутності і він ці протоколи підписував.

Відповідно до листа Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року, що наданий на запит прокурора, Полтавський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Полтавської області, режимно секретний орган ліквідовано без передачі його функцій іншій установі, тому по кримінальному провадженню №0000032 повідомляє наступне, що згідно реєстраційних журналів Апеляційного суду Полтавської області по кримінальному провадженню 19.01.2017 року слідчим суддею винесена ухвала №158т аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортно - телекомунікаційних мереж, спостереження за особою терміном на два місяці.

Відповідно до постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 23.01.2017 року №63т/17, прокурором прийнято рішення про проведення з 23.01.2017 року по 22.02.2017 року негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, без відкритого фіксування результатів та без затримання особи з втратою грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, для проведення оперативної закупівлі залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї.

Згідно протоколу огляду від 27.01.2017 року, старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області на підставі постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури №63т/17 від 23.01.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було оглянуто та вручено особі, під залегендованими анкетними даними - ОСОБА_17 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 , аудіо відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій з метою отримання доказів злочинної діяльності.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 27.01.2017 року, старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було оглянуто ОСОБА_17 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» та під час огляду було виявлено мобільний телефон, пачку цигарок, запальничку та грошові кошти у розмірі 11 грн..

Згідно протоколу видачі грошових коштів від 27.01.2017 року, оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 було вручено для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн. (КЕ 7878240).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 27.01.2017 року, ОСОБА_17 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, при цьому пояснив, що дану речовину він придбав за вручені йому кошти у свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта №328 від 07.02.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, у висушеному стані, становить 2,588 грама;

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, свідок ОСОБА_17 по фотокартці впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2017 року продала йому наркотичний засіб канабіс;

Згідно протоколу про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 27.01.2017 року, який складено старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_23 , останнім, як зазначено у протоколі, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про аудіо-, відео контроль за особою №158 т від 19.01.2017 року, проведено аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 у період з 27.01.2017 року по 27.01.2017 року.

27.01.2017 року старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_23 за наслідками контролю за вчиненням злочину, що проводився на підставі постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури №63т/17 про проведення оперативної закупки від 23.01.2017 року, складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 07.02.2017 року №127т/17, прокурором прийнято рішення про проведення з 07.02.2017 року по 07.03.2017 року негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, без відкритого фіксування результатів та з затриманням особи з втратою грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, для проведення оперативної закупівлі залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї.

Відповідно до протоколу огляду від 14.02.2017 року, старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області на підставі постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури №127т/17 від 07.02.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 було оглянуто та вручено особі, під залегендованими даними - ОСОБА_17 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 , аудіо відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій з метою отримання доказів злочинної діяльності.

Згідно протоколу видачі грошових коштів від 14.02.2017 року, оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , ОСОБА_17 було вручено для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн. наступними купюрами: 50 грн. ( ФА 4463129); 20 грн. (СИ 6284074); 20 грн. (СЗ 1922282); 10 грн. (МЗ 6576727).

Відповідно до протоколу огляду покупця від 14.02.2017 року, старшим оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 було оглянуто ОСОБА_17 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» та під час огляду було виявлено 100 грн., які він отримав для проведення оперативної закупівлі.

Згідно протоколу добровільної видачі від 14.02.2017 року, ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, при цьому пояснив, що дану речовину він придбав за вручені йому кошти у хлопця на ім`я ОСОБА_13 ..

Відповідно до висновку експерта №526 від 16.02.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, у висушеному стані, становить 1,666 грама.

Згідно протоколу про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 15.02.2017 року, який складено старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_23 , останнім, як зазначено у протоколі, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про аудіо-, відео контроль за особою №158 т від 19.01.2017 року, проведено аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 у період з 14.02.2017 року по 14.02.2017 року.

15.02.2017 року старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_23 за наслідками контролю за вчиненням злочину, що проводився на підставі постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури №127т/17 про проведення оперативної закупки від 07.02.2017 року, складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 14.02.2017 року, слідчим, у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами 50 грн. ( ФА 4463129), 20 грн. (СИ 6284074). 20 грн. (СЗ 1922282); 10 грн. (МЗ 6576727) та паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Суд, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та у збуті 27.01.2017 року та 14.02.2017 року особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_17 , оскільки пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Докази злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування здобувалися, в тому числі, шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у статті 5 якого передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція

щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Органом досудового розслідування для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння злочину збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 27.01.2017 року та 14.02.2017 року наркотичних засобів. Ці слідчі дії проводились на підставі постанов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_24 №63т/17 від 23.01.2017 року та №127т/17 від 07.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Вказані постанови прокурора були розсекречені та надані (відкриті) прокурором стороні захисту лише в судовому засіданні 21.05.2018 року, однак 24.02.2017 року в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не знайомила підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з цими документами.

Згідно порядку, визначеного ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

Відповідно до листа Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року, що наданий на запит прокурора, Полтавський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Полтавської області, режимно секретний орган ліквідовано без передачі його функцій іншій установі, тому по кримінальному провадженню №0000032 повідомляє наступне, що згідно реєстраційних журналів Апеляційного суду Полтавської області по кримінальному провадженню 19.01.2017 року слідчим суддею винесена ухвала №158т аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортно - телекомунікаційних мереж, спостереження за особою терміном на два місяці.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази того, що вказана ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2017 року №158т аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортно - телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, взагалі була розсекречена та надана (відкрита) прокурором стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України та, в свою чергу, згідно тверджень обвинуваченого та його захисника, вказана ухвала стороні захисту взагалі не надавалась (не відкривалась).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з правовим висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові 16 січня 2019 року (провадження 13-37кс18), за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги факт невідкриття в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення ухвал, постанов та клопотань, що були правовою підставою для проведення вищевказаних НСРД, то вищезазначені документи сторони обвинувачення (письмові докази) та електронні носії, а саме: протокол огляду від 27.01.2017 року, протокол огляду покупця від 27.01.2017 року, протокол видачі грошових коштів від 27.01.2017 року, протокол добровільної видачі від 27.01.2017 року, протокол про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 27.01.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017 року, протокол огляду від 14.02.2017 року, протокол видачі грошових коштів від 14.02.2017 року, протокол огляду покупця від 14.02.2017 року, протокол добровільної видачі від 14.02.2017 року, протокол про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 15.02.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2017 року, протокол огляду грошових коштів від 15.02.2017 року, флеш накопичувачі інв.. №15 т та №16т, на яких містяться відеозаписи зустрічі закупного ОСОБА_17 з ОСОБА_4 27.01.2017 року та 14.02.2017 року, - є недопустимими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди від 27.01.2017 року та від 14.02.2017 року).

Враховуючи, що вказані докази є недопустимими з підстав порушення вимог ст. 290 КПК України, і суд не допускає відомості, що в них містяться, як докази, то відсутні підстави для оцінки вказаних доказів, як недопустимих, з інших підстав, які зазначались обвинуваченим та його захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновки експертів не можуть ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки предмети злочину (наркотичні засоби отримані в ході оперативних закупок 27.01.2017 року та 14.02.2017 року у ОСОБА_4 ), які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані як допустимі докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено, що останні є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, були отримані (вилучені) в передбаченому законом порядку, то висновок експерта від 16.02.2017 року №526 та висновок експерта від 07.02.2017 року №328 - є також недопустимими доказами.

Оскільки результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в тій частині, за якими вони давали показання, будучи понятими при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки 27.01.2017 року та 14.02.2017 року та показання свідка-закупного ОСОБА_17 , за участю якого проводилися вказані оперативні закупки наркотичного засобу, - є похідними від них, суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Більш того, лише самі показання свідка-закупного ОСОБА_17 , за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди від 27.01.2017 року та 14.02.2017 року), отже обвинувачення ґрунтується лише на показаннях залегендованого закупного. Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , у вказаній частині, не містять відомостей щодо обставин безпосередньо збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу 27.01.2017 року та 14.02.2017 року, які вони не сприймали безпосередньо, тому показання понятих, у вказаній частині, не можуть бути визнані також належними доказами з огляду на положення ст.ст. 94, 97 КПК України.

Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативних закупок, похідні від них відомості, встановлені, зокрема: в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, згідно з яким свідок-закупний ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого, який 27.01.2017 року продав йому канабіс; в протоколі обшуку затриманої особи від 14.02.2017 року, в тій частині, яка стосується виявлення у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 100 грн. купюрами 50 грн. ( ФА 4463129), 20 грн. (СИ 6284074). 20 грн. (СЗ 1922282); 10 грн. (МЗ 6576727) , які відповідають тим, що були оглянуті та передані оперативному покупцю ОСОБА_17 14.02.2017 року, - не можуть бути визнані допустимими доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, аналізуючи ці докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням вимог ст..ст.7, 8, 9, 17 КПК України, ст..62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_17 27.01.2017 року та 14.02.2017 року, а тому суд вважає не обґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні епізодів за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 27.01.2017 року та 14.02.2017 року особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_17 , у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 даних епізодів злочину.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності надані прокурором та стороною захисту і досліджені безпосередньо судом вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ці докази поза розумним сумнівом не доводять факт того, що обвинувачений незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та збув наркотичний засіб 02.01.2017 року, 27.01.2019 року і 14.02.2017 року відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

За викладених обставин, суд приходить до висновку обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню за ст..307 ч.2 КК України та виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, не працює, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який не працює, встановлені обставини справи, то суд підстав звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.02.2017 року по 17.04.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз №525 від 16.02.2017 року, №524 від 16.02.2017 року та №523 від 16.02.2017 року в розмірі 1583 грн. 28 коп. Витрати на проведення судово-хімічних експертиз №7 від 04.01.2017 року в розмірі 527 грн. 76 коп., №328 від 07.02.2017 року в розмірі 527 грн. 76 коп. та №526 від 16.02.2017 року в розмірі 527 грн. 76 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних епізодів не доведена.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За ст.307 ч.2 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати.

Строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2017 року з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2017 року по 17.04.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_4 , таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене даним вироком суду покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Речові докази по справі: пакети експертної служби МВС №2472080, №1322876, №1322159, №2472659, № 2299645, №1322092, наркотичний засіб канабіс, наркотичний засіб екстракт канабісу, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області знищити; грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами 50 грн. ( ФА 4463129), 20 грн. (СИ 6284074), 20 грн. (СЗ 1922282), 10 грн. (МЗ 6576727), що передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - передати за належністю до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому та його захиснику роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: