У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 12.01.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, з вимогами про скасування рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 27.09.2019 року щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій адвокатом ОСОБА_3 порушено питання про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві від 12.01.2017 року про зупинення досудового розслідування та водночас про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні його скарги щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено про відсутність доказів надсилання повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого та їх вручення, постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук, повідомлення йому про підозру та інших документів, що свідчать про набуття ним статусу підозрюваного.
Зазначає, що копія постанови про зупинення досудового розслідування від 12.01.2017 року ним отримана 16.10.2019 року.
Вказує, що у скарзі прокурору від 27.09.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування порушував питання щодо надання прокурором вказівки про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та виключення інформації про розшук ОСОБА_4 з відповідних баз обліку; щодо закриття кримінального провадження через порушення граничних строків здійснення досудового розслідування та ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність слідчого та прокурора за порушення цих строків. Проте, листом від 16.10.2019 року в задоволенні скарги було відмовлено. Вважає відмову необґрунтованою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 та слідчий Голосіївське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладання судового засідання не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, зокрема, захисником підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_3 є належним субєктом оскарження. Ним дотримано передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови слідчого від 12.01.2017 року у даному випадку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, враховуючи надані ним докази про отримання копії постанови лише 16.10.2019 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ний докладно наведені обставини кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Зазначено про наявність достатніх доказів для підозри ряду осіб, у тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 та ч.2 ст. 366 КК України. Також про повідомлення 19.10.2016 року ОСОБА_4 про підозру в рамках кримінального провадження №0000112. З вказаного кримінального провадження 12.01.2017 року виділені матеріали кримінального провадження №0000209 відносно ОСОБА_4 у звязку із переховуванням від органів досудового розслідування.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає. У скарзі адвокат ОСОБА_3 незаконність оскаржуваної постанови переважно обґрунтовує оспорюванням повідомленої ОСОБА_4 підозри. Однак, визначена п.2 ч.1 ст. 280 КПК України підстава для зупинення досудового розслідування передбачає наявність повідомленої підозри.
Також у скарзі не наведено конкретних заперечень стосовно того, що ОСОБА_4 не залишав місця свого проживання.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування зокрема, особою, якій відмовлено в задоволенні скарги.
Положеннями ч.1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).
У даному випадку листом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 16.10.2019 року, виходячи з його змісту, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Прокурором також повідомлено адвоката ОСОБА_3 про закриття 15.10.2019 року кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині ст. 205 КК України у звязку із її декриміналізацією.
З доводів поданої до суду скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що, звертаючись до прокурора зі скаргою, він вбачав порушеними граничні строки здійснення досудового розслідування та у звязку з цим наявність підстав для закриття кримінального провадження. Саме ці обставини ним були зазначені у розумінні недотримання розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до п.2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
За наявними відомостями ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Згідно з п.2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Положеннями п.10 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Частина 1 ст.284 КПК України доповнена вказаним пунктом 10 згідно із Законом №2147-УШ від 03.10.2017 року«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Положення вказаного пункту вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим Законом (тобто, з 16 березня 2018 року), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до кримінальних проваджень, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, що визначено п. 4 § 2 розділу 4 зазначеного Закону.

Відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №0000209 відносно ОСОБА_4 внесені до 16.03.2018 року, а саме, 12.01.2017 року. Тому зазначена п.10 ч.1 ст. 284 КПК України підстава для закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не застосовується.
Крім того, вимогами ч.3 ст. 219 КПК передбачено, що строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
За наявними матеріалами виділене 12.01.2017 року кримінальне провадження №0000209 відносно ОСОБА_4 було зупинено того ж дня 12.01.2017 року.
Поняття розумних строків визначено положеннями ч.1 ст. 28 КПК України. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладених обставин та норм законів, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється з недотриманням розумних строків досудового розслідування.
За такого, подана скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 12.01.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, з вимогами про скасування рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 27.09.2019 року щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя