У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002273 від 10.08.2019 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002273 від 10.08.2019 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчий закривши 31.08.2019 кримінальне провадження, не повідомив потерпілого, про свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного листа.
В ході досудового розслідування слідчий допитав свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем вчинення злочину та вказала, що разом зів своїм чоловіком ОСОБА_7 бачила момент вчинення злочину, однак останній допитаний не був. Незважаючи на те, що працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .Снігуром ОСОБА_12 затримувався ОСОБА_13 на місці вчинення злочину, допитаний був лише свідок ОСОБА_12 . Незважаючи, на вилучення в ході огляду речових доказів, однак в матеріалах справі відсутній протокол огляду даних речових доказів та постанова про визнання їх речовими доказами. У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (а.с. 30, 31) про приєднання до матеріалів справи відеозаписів на яких зафіксовано момент вчинення злочину, однак подальша інформація щодо відеозаписів у справі відсутня.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, надавши закрите кримінальне провадження, яке складається з 36 аркушів.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії документів, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31.08.2018 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий зазначає, що 10.08.2019 о 06 год. 24 хв. невстановлена особня, перебуваючи за адресою: вул. Ярослава Мудрого біля УКРПОШТИ в м. Біла Церква, пошкодила термінал для оплати.
В обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий послався лише пояснення ОСОБА_13 , відповідно до яких той взяв інструменти, а саме викрутку, ніж лом з метою щось пошкодити так як 09.08.2019 посварився зі своєю дружиною. Помітивши термінал для поповнення рахунків взяв до рук лом та розбив екран терміналу. Далі різними інструментами продовжував його пошкоджувати. Викрасти кошти на меті у ОСОБА_13 не було, після чого останній помітив працівників поліції які у свою чергу затримали дану особу.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови слідчим не зазначено жодного мотиву прийняття постанови, відсутні посилання на докази у справі, та не надана їм належна правова оцінка.
Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин проведення необхідних слідчих у справі, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Як видно з матеріалів справи в ході досудового розслідування слідчим крім інших слідчих дій не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 . Незважаючи, на вилучення в ході огляду предметів не прийнято рішення щодо визнання їх речовими доказами речових доказів та не оглянуто речові докази. У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (а.с. 30, 31) про приєднання до матеріалів справи відеозаписів на яких зафіксовано момент вчинення злочину, однак подальша інформація щодо відеозаписів у справі відсутня.
Крім того у постанові від 31.08.2019 року слідчим на вказано у резолютивній частині, який саме склад злочину (частина та стаття КК України) та в діях якої конкретно особи відсутній.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002273 від 10.08.2019 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Постанову від 31.08.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002273 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2019 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1