Справа № 185/6617/19
Провадження № 1-кс/185/2983/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 16 вересня 2019 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2019 року.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 05 липня 2019 року о 20 годині 24 хвилин проходив по алеї зі сторони вул. Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області повз торгівельний центр «Гулівер» в напрямку вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де за рогом кав`ярні Craft «Coffee & snaks», що по вул. Шевченка, 132 а м. Павлограда побачив потерпілу ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , 05 липня 2019 року о 20 годині 25 хвилин з метою викрадення чужого майна та звернення на його користь пройшов за рогу кав`ярні Craft «Coffee & snaks», що по вул. Шевченка, 132 а м. Павлограда, де підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , біля ніг якої перебувала її сумка з речами, та коли вона була повернута обличчям в протилежну сторону від ОСОБА_5 останній різко взяв відкрито, без застосування насильства викрав жіночу сумку «PRINCESSA» Ladys bags шкіряну рожевого кольору вартістю 1482 грн. 80 коп, в якій перебував мобільний телефон марки «iPhone» 6s rose gold з об`ємом пам`яті 62 GB imei 31037 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 8500 грн., флеш носій USB Kingston 32 GB Datatravel Bolt Duo usb 3.1 вартістю 690 грн 32 коп, гаманець шкіряний«Tergan S1CB00005766-R червоного кольору вартістю 1195 грн. 48 коп., грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн., та побіг з викраденим в напрямку недобудови.

В цей самий час ОСОБА_6 побачивши злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала у останнього повернути викрадене майно, кричала вслід.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_6 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21 868 грн. 60 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про вчинене кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001391 від 12.07.2019 року.

09 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

13 вересня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу та способів до існування, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.
Додані до клопотання слідчого докази, в тому числі показання потерпілої ОСОБА_6 , протокол впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_6 , відеозаписом від 05.07.2019 вилученого з ТЦ «Гулівер», де зафіксовано як ОСОБА_5 вчиняє злочин, та інші матеріали кримінального провадження, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16 вересня 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлення про підозру отримано останнім 13 вересня 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 листопада 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати кімнату АДРЕСА_3 , де він проживає в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

17 вересня 2019 року ОСОБА_5