САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5820/18
1-кс/206/1071/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії співробітників поліції та про зняття арешту та розшуку з вилученого автомобіля, -

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що о 17.45 годині 01.09.2018 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000814 від 02.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчим Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проведено огляд та вилучення автомобіля Лексус RХ 300, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: м. Дніпро, пров. Токарний, 95, який було передано на відповідальне зберігання останнього, та повідомлено що вище зазначений автомобіль знаходиться у розшуку та пересуватись йому заборонено.
Так, 26.09.2018 року о 08.40 годин за адресою м. Дніпро, пров. Токарний, 95, у мого підзахисного ОСОБА_4 було проведено обшук. В ході зазначеного обшуку, який проводився на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5184/18 від 14.09.2018 року, у ОСОБА_4 вилучено страховий поліс на автомобіль Лексус ЮС 300 д.н.з. НОМЕР_1 . Захисник посилається на те, що, слідчий в порядку ст. 233 КПК України мав би на протязі доби негайно повідомити прокурору про проведення огляду та вилучення автомобіля Лексус RХ 300, д.н.з. НОМЕР_1 , без ухвали суду 01.09.2018 року, а також звернутися до суду із клопотанням про накладення на таке майно арешту. Оскільки цього зроблено не було майно підлягає поверненню його володільцю. Просив суд визнати бездіяльність слідчих по справі, незаконною, скасувати арешт та розшук з автомобіля ОСОБА_4 , та дозволити останньому на законних підставах використовувати автомобіль.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги на підставі обставин, викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги з тих підстав, що заявник не є власником майна, а тому не може бути суб`єктом подання такої заяви.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 174 КПК України право на подання клопотання про скасування арешту майна має вичерпне коло осіб: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присуті при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України може бути оскаржено володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи власником вилученого автомобіля є громадянка ОСОБА_7 , яка також надіслала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 (а.с. 24-27).
На підтвердження своїх прав на користування даним автомобілем заявник посилається, що автомобіль є предметом договору застави, однак йому не повернено право власності на нього (а.с.6).
Таким чином, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, наразі у заявника ОСОБА_8 відсутні правові підстави вимагати повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії співробітників поліції та про зняття арешту та розшуку з вилученого автомобіля.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1