Справа № 182/3448/19
Провадження № 1-кс/0182/1899/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0001382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-технічною освітою, розлучений, раніше судимий:
- 14.04.1997 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.04.1998 умовно-достроково. Невідбутий строк 2 місяці 27 днів;
- 03.02.1999 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.01.2001 умовно-достроково. Невідбутий строк 4 місяці 3 дні;
- 29.12.2003 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 18.02.2016 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

22.05.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0001382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення злочинів проти власності, 21.05.2019 приблизно о 10:00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи, що власники вказаного будинку відсутні, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись за його діями ніхто не спостерігає, умисно повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_7 матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , сокирою-колуном, яка знаходилася на території домоволодіння, розбив віконне скло у коридорі будинку АДРЕСА_2 , після чого, через розбите скло проник у середину, де з вищевказаного будинку таємно умисно повторно з корисливих мотивів намагався викрасти, поклавши до кишені наступне майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 г., довжиною 40 см. придбаний в 2009 році за 7 000 грн., золоту чеканку вагою 1 г. 585 проби з гравіруванням букви «И» придбаної в 2009 році за 700 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 3 г., придбану в 2000 році за 2 800 грн., а також гроші в сумі 460 російських рублів, 11 доларів США, та 1 043 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Однак, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його злочинні дії були викриті та припинені працівниками ПП «Явір-2000».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
21.05.2019 о 10.13 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
21.05.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; немає постійного місця проживання, за адресою, де на даний час проживає, мешкає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тім в яких підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на потерпілу, так як йому відоме місце її проживання. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні нікого немає. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, як і факту обґрунтованості висунутої йому підозри.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом затримання особи під час вчинення злочину, протоколом вилучення речових доказів, протоколами допитів самого підозрюваного, свідків та потерпілого.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; не має постійного місця проживання, за адресою, де на даний час проживає, мешкає без реєстрації. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він розлучений, на утриманні у нього нікого немає. Що стосується проживання підозрюваного з матір`ю, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що проживання підозрюваного з матір`ю не заважало йому вчинити новий корисливий тяжкий умисний злочин.
Вищезазначені обставини підтверджують наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, проживає у с. Першотравневе без реєстрації.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що також є ризик незаконного впливу на потерпілу. Місце проживання потерпілої підозрюваному відомо.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0001382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 10-13 год. 19 липня 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 10-13 год. 21.05.2019.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з с. Першотравневе Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1