печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 23.07.2019 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовими особами Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст. 367 КК України.

Слідством встановлено, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, службовими особами Міністерства юстиції України за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах ТОВ «Формленд» ()), 17.07.2019 неправомірно видано наказ №2174/5 , яким позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме : нежитлові приміщення підвалу № 9-13, першого поверху № 30-38, антресолі першого поверху №№ 6-8, другого поверху № 9-15, 15-а, 16-19,II; третього поверху №№ 11-20, IV, в літ. «А-3», загальною площею 671,30 кв.м., розташованої у м. Харкові, по вул. Кооперативній, будинок 6/8, отриманої ними у спадок, та скасовано реєстрацію права власності на вказане майно TOB «ТЕЛЛУС-М» (), якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було передано спадкове майно у якості наповнення статутного капіталу.

27 березня 2019 року представники ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», приватний виконавець разом із невідомими особами, силовим способом захватили об`єкт нерухомості. Представнику ТОВ «Формленд» було повідомлено про те, що це спадкове майно, спадкоємець у ньому перебуває та реєструє свої права у встановленому законом порядку.

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 04.04.2019 року перебуває справа №646/1489/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2018 року, іпотеки та поновлення реєстрації.

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду з 25.03.2019 року перебувала справа № 520/2612/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд» про скасування рішення про реєстрацію, у зв`язку із проведення такої реєстрації після смерті іпотекодателя. Рішенням суду скасовано реєстрацію права власності за ТОВ «Формленд».

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду з 17.04.2019 року перебувала справа № 520/3518/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного виконавця ОСОБА_8 , треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд» про визнання протиправним та скасування постанов, визнання дій протиправними.

Адвокату ОСОБА_4 , яка звернулась до Міністерства юстиції України в інтересах ТОВ «Формленд» (), зі скаргою на дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, було достеменно відомо про існуючі судові спори, оскільки брала участь в окремих з них.

Окрім того, згідно Доповнення до скарги вх. № 22706-33-19 від 02.07.2019 року, підписаного адвокатом ОСОБА_4 05.07.2019 року за вих. № 1907-05/01, остання зазначила недостовірні відомості про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або відомостей до Державного реєстру прав.

Так, посадовими особами Міністерства юстиції України, в порушення п. 9 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», не було повідомлено зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які отримали у спадок нежитлову будівлю, та TOB «ТЕЛЛУС-М» (код ), яке було власником нежитлової будівлі на час розгляду скарги та винесення наказу. Копія скарги вручена реєстраторам після ухвалення наказу та скасування реєстрацій.

Також слідством встановлено, що об`єкти нерухомості отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спадок від батька ОСОБА_9 , належали останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 21.11.2003.

Серед іншого, право власності ОСОБА_9 на вказане майно встановлено рядом судових рішень, зокрема Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 у справі №2-3297/07, Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2010 у справі 22-ц-25574/2010, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №520/2612/19 та інших.

Згідно Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №520/2612/19 судом встановлено, що померлому ОСОБА_9 належали нежитлові приміщення підвалу, першого поверху, антресолі першого, другого, третього та четвертого поверху 895,3 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_9 на вказане майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і в Реєстрі прав власності на нерухоме майно має реєстраційний номер 3795631.

Разом з цим, не враховуючи наявність спадкової справи, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , 19.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 здійснено реєстрацію права власності на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна : 101, за заявою ТОВ «Формленд» про державну реєстрацію права власності.

У зв`язку з допущеними приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 порушеннями Законів України, насамперед Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановивши відсутність технічного паспорту на об`єкти нерухомості у ТОВ «Формленд» та інші порушення, 30.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом прийнято Рішення, яким скасовано рішення Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу від 19.11.2018, згідно якого в реєстрі було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Формленд».

Крім того, вказаним рішенням суду зобов`язано Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 28982777) за ТОВ «Формленд».

Відповідно до Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна отриманого в рамках розслідування вказаного кримінального провадження станом на 29.07.2019, номер запису про право власності 28982777 на зазначені об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Формленд» продовжує мати місце.

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлові приміщення, а саме предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме об`єкти нерухомого майна, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» () згідно номеру запису про право власності : 28982777, та права на які позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішенням посадових осіб Міністерства юстиції України, а саме на : нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора від 29.07.2019 вказане майно було визнано речовим доказом.

Слідчий, вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту арешт зазначене майно, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін щодо нежилого приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонити ТОВ «Формленд» () продавати, передавати або будь-яким іншим способом відчужувати нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1