УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання

в с т а н о в и в :

18 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у КП № 0001065 та зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про повідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 9, 110, 220, 276 КПК України в триденний термін з моменту ухвалення рішення судом.
В обґрунтуванні скарги зазначив такі обставини:
09.09.2019 року, ОСОБА_3 , подав до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання про повідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_6
26.02.2019 року державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_6 , діючи в інтересах та за вказівкою третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з вказаними особами, здійснив несанкціоновану зміну та блокування інформації, яка зберігається та обробляється в Єдиному державному реєстрі, маючи право доступу до вказаного реєстру, зокрема: використав заяву ОСОБА_3 про вчинення реєстраційної дії про внесення змін за рішенням Верховного суду і всупереч чинним установчим документам вніс недостовірні відомості до реєстраційної справи № 1_499_012164_94:КПД-5С Єдиного державного реєстру щодо складу учасників ТОВ КПД 5-С, які не пов`язані з рішенням Верховного суду та заявою ОСОБА_3 , зазначивши, що до складу ТОВ КПД 5-С входять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, виключив ПП ВФ «Паритет» зі складу ТОВ «КПД-5С», чим заподіяв значну шкоду потерпілим ОСОБА_10 , ПП ВФ «Паритет», ПП Тоніка, ПП БП Престижбуд у розмірі 676 304 гривень (у розмірі частки корпоративних прав ПП ВФ «Паритет» в складі ТОВ «КПД-5С»).
Так, 26.02.2019 року у проміжок часу з 13.44 хв. по 14.01 хв. державний реєстратор ОСОБА_6 з метою викривлення даних реєстру вчинив ряд реєстраційних дії в реєстраційній справі № 1_499_012164_94:КПД-5С ЄДР з умисним порушенням вимог пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою встановлено наступне: якщо після дії, яка коригувалася, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією.
При цьому, про Постанову Верховного суду України від 13.02.2019 року у справі № 821/1460/17, чинний Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/17 ОСОБА_6 було відомо, однак ОСОБА_6 всупереч вказаним документам та вимогам законодавства, почав вести реєстраційні дії за заявою ОСОБА_3 , продовжив їх особисто як за заявою державного реєстратора, а закінчив за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Причиною раптової зміни позиції та ставання на бік рейдерів ОСОБА_6 пояснив те, що першу реєстраційну дію він вчинив під тиском ОСОБА_3 , а от ОСОБА_9 увійшла в його ситуацію і без претензій написала заяву про поновлення її в складі учасників ТОВ КПД 5-С.
При цьому, при проведенні аналізу реєстраційної справи та вивченні документів ОСОБА_6 було відомо, що будь-яких інших чинних документів, крім існуючих установчих документів ПП Виробнича фірма Паритет в матеріалах реєстраційної справи не існує.
Тобто, ОСОБА_6 повинен був лише оновити інформацію про наявність ПП ВФ «Паритет» в складі ТОВ «КПД-5С», як це прямо передбачено вимогами пункту 12.1.3. Інструкції.
Отже, вищевикладені факти свідчать про те, що дії ОСОБА_6 були не помилкою, а були умисними та цілеспрямованими, і такими, що вчинені на замовлення рейдерів з прямим порушенням вимог пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Причини, чому ОСОБА_6 вирішив самоправно та з явним перевищенням повноважень взяти на себе роль рефері (судді) при протилежних позиціях заявників у реєстраційній справі (родини ОСОБА_11 - з однієї сторони, позиція яких підтверджена документально, та рейдерів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - позиція яких не підтверджена жодним чинним установчим документом, рішенням суду або вимогою закону) - на даний час досудовим слідством не встановлені. Між тим, вважаю, що причиною дій ОСОБА_6 є корупційна складова, виходячи з характеру дій рейдерів та непоясненою симпатією до них з боку державного реєстратора.
Пояснення ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого злочину мають відверто наклепницький характер, при цьому, ОСОБА_6 жодним чином не торкається суті вчинених ним дій: він розповідає про вчинення на нього тиску, і його вимушені реєстраційні дії через цей тиск, зазначає про погрози його життю та інше.
Між тим, по прибуттю до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради ОСОБА_3 подав заяву про вчинення реєстраційної дії про внесення змін за рішенням Верховного суду та просив поновити відомості в ЄДР щодо ПП Виробнича фірма Паритет.
З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що вказані дії він зробив свідомо, тобто умисно, що виключає можливість помилки в його діях. Тобто, ОСОБА_6 визнав вину у скоєному злочині.
Умисний та злочинний характер дій державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_6 знайшов своє повне підтвердження в ході досудового розслідування КП № 0001065: склад злочину в діях ОСОБА_6 повністю доведено зібраними доказами, зокрема, матеріалами реєстраційної справи № 1_499_012164_94:КПД-5С та допитом ОСОБА_6 , у якому він зізнався у скоєному злочині.
Виходячи з очевидності кримінального правопорушення, факту неспростовності вказаних дій, які містяться в реєстраційній справі № 1_499_012164_94:КПД-5С, будь-яких додаткових доказів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не потрібно.
За наслідками розгляду поданого клопотання 11.09.2019 року слідчий ОСОБА_5 без жодного мотивування виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що втручатись у його діяльність заборонено і у нього не має обов`язку вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.
Але, слідчий ОСОБА_5 , не врахував вимог ст. 9 КПК України.
Вказані вимоги слідчий ОСОБА_5 проігнорував, жодної оцінки зібраним доказам та заявленому клопотанню не надав, всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження.
Також, постанова слідчого ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0001065 не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, жодних мотивів прийняття постанови, жодного обґрунтування та посилання на положення КПК.

Отже, слідчий ОСОБА_5 замість винесення вмотивованої постанови, послався лише на неприпустимість втручання у його діяльність та необов`язковість виконання дій, які передбачені КПК, зокрема повідомлення про підозру.
В судовому засідання скаржник та його представник підтримали скаргу, в її обґрунтування послались на обставини, зазначені у скарзі, просили суд скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 02.04.2019року за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст.361КК України, яка передбачає відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу оброки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_6 , що полягає у внесенні ним недостовірних відомостей до реєстраційної справи №1-499-012164-94КПКД-5С до Єдиного Державного реєстру щодо складу учасників ТОВ «КПКД-5С».

Згідно змісту скарги та пояснень у судовому засіданні в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри державному реєстратору, проте підозра не пред`явлена і 06.09.2019року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням повідомити ОСОБА_6 про підозру за ч.3 ст.362КК України за здійснення ним несанкціонованої зміни та блокування інформації, яка зберігається та обробляється в Єдиному державному реєстрі, при наявності доступу до вказаного реєстру, із заподіянням значної шкоди.

За клопотанням заявника слідчий 11.09.2019року виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, визначеним статтею 110 КПК України, а саме:

Згідно ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий повинен викласти обставини, які є підставами для прийнятої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні постанови слідчий не виконав вимоги вказаної норми закони, в постанові відсутні посилання на підстави прийнятої постанови, мотиви та їх обґрунтування.

Зазначені порушення підтверджуються наступним.

Замість того, щоб зазначити у постанові підстави, мотиви та обґрунтування слідчий вказав, що «слідчий здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється».

Хто втрутився у процесуальну діяльність слідчого і в чому це полягає слідчий не вказав. Оскільки слідчий виніс постанову за клопотанням заявника ОСОБА_3 , то з цього слідує, що клопотання заявника слідчий вважає втручанням у його процесуальну діяльність.

Така позиція слідчого є хибною, суперечить приписам кримінального процесуального закону.

За змістом ч.5 ст.40КПК України втручання у процесуальну діяльність слідчого є вчинення дій, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

У заявника є право звернутися до слідчого із клопотанням, а тому клопотання заявника не є втручанням у процесуальну діяльність слідчого, а лише реалізацією свого права на звернення до слідчого, визначеного кримінальним процесуальним законом.

Слідчий не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання, але в силу процесуального закону зобов`язаний винести вмотивовану постанову відповідно до змісту поданого клопотання.

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просив слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 , передбаченого ч.3 ст.362КПКУкраїни. В клопотанні слідчому ОСОБА_3 обґрунтував своє клопотання, проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, виклав свої доводи щодо можливості повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_3 просив слідчого повідомити про підозру, а слідчий відхилив клопотання, то у постанові він зобов`язаний був обґрунтувати неможливість повідомити особі про підозру, а відповідно і спростувати доводи заявника щодо наявності підстав для повідомлення про підозру, якщо слідчий має таке переконання.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, то відповідно до ч.1 ст.307КПК України слідчий суддя ухвалює рішення про її скасування

Скаржник просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання про повідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_6 за ч.3 ст.362КПК України з урахуванням вимог ст.ст.9,110, 220, 276 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України.

Згідно вказаного переліку слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти конкретне рішення та визначати строки прийняття рішення.

Скасування постанови слідчого означає, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуте, а тому слідчий зобов`язаний розглянути його і винести за результатами розгляду постанову. Строки розгляду клопотання, вимоги до постанови визначені процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.09.2019року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001065 від 02.04.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1