Справа № 308/9903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Агенство безпеки СБМ» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.
В клопотанні зазначає, що 05.09.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0002635 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ» , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А. Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно було проведення необхідних експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного автомобіля.
В обґрунтування заявленого клопотання про скасування арешту на вищезазначений автомобіль заявник вказує, що на даний час вже проведено всі необхідні експертизи, що були призначені, а саме: судово інженерно-транспортна, транспортно-трасологічна експертиза і дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з чим заявник вважає, що відпала потреба в арешті вищезазначеного автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків ТОВ «Агенство безпеки СБМ», а також призводить до негативного впливу на його технічний стан. А тому на підставі вищенаведеного, з метою недопущення безпідставного обмеження права власності гарантованого Конституцією України просить скасувати арешт автомобіля марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ».
В судове засідання заявник, не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0002635 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ» , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із залишенням останнього на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2019 року, арешт на автомобіль марки марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних експертиз та слідчих дій за участю вказаного автомобіля.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002635 отримано висновки судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи.
Також слідчий суддя констатує, що час, що минув з моменту ДТП та початку досудового розслідування є достатнім для проведення необхідних слідчих дій із залученням арештованого автомобіля.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування, відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року у справі №308/9903/19, арешт на автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ» скасувати в частині заборони користування вказаним транспортним засобом..

Автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору повернути власнику ТОВ «Агенство безпеки СБМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1