ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3371/16-к
Провадження № 1-кп/0274/314/16
03.12.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поличинці, Козятинського району, Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утримані двоє малолітніх дитей, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
10.05.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись поруч з будинком № 5 по вул. Є.Старікова в м. Бердичеві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у повідомленні неправдивої інформації щодо дійсних намірів, попросила у неї мобільний телефон «Аlсаtеl 4035D» під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_5 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 , розраховуючи на її порядність, без будь - якого примусу, власноручно передала їй мобільний телефон «Аlcatеl 4035В» вартістю 1100 грн., споряджений двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., та який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 80 грн.. ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним майном, не маючи намір повертати його потерпілій, з місця скоєння злочину зникла. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю. Суду показала, що потерпілу до вчинення злочину вона знала. Коли це було не пам"ятає, погодилася, що це могло бути 10.05.2016, в АДРЕСА_2 , біля дитячого садка, вона попросила в потерпілої мобільний телефон щоб подзвонити. Закінчивши розмову, поклала телефон в кишеню, забула про нього і пішла додому. Після того, як телефон виключився вона його продала, виручені гроші витратила на власні потреби. Телефон був в чохлі, споряджений сім-картами та флешкою. У вчиненому щиро розкаялася. Цивільний позов ОСОБА_5 визнала частково. Матеральну шкоду визнала повністю. Моральну шкоду не визнала, бо батько потерпілої їй погрожував. Шкоду завдану злочином потерпілій не відшкодувала, бо вона нічого не казала.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду (а.п. 40 т. 2).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_4 , в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, незаміжня, має двох малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими проживає в будинку своєї матері в селі Поличенці Козятинського району Вінницької області, згідно характеристики, що міститься в матеріалах кримінального провадження, із сусідами та жителями села проживає у дружніх відносинах, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, майновий стан винної, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого в рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, судом визнано доведеним факт заподіяння потерпілій прямих матеріальних збитків на загальну суму 1230 грн., у зв`язку з чим дана сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої, в рахунок заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд зважає на те, що внаслідок скоєння обвинуваченою злочину потерпіла зазнала душевних страждань, пов"язаних з крадіжкого належного їй мобільного телефону. Окрім цього, судом також враховується матеріальний стан обвинуваченої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з цим вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи призначене покарання, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд, -
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1230 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1