Справа № 696/66/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 січня 2019 року за № 0000005, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 02 січня 2019 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від ВПК в Черкаській області КУ ДКП НП України про те, що ОСОБА_4 через соціальну мережу «Telegram» у групах закритого типу реалізовує інформацію щодо логінів та паролів доступу до акаунтів бірж крипто валют, електронних скриньок та соціальних мереж та здійснив продаж такої інформації загальною валідністю близько 600 Гб.

02 січня 2019 року за даним фактом Кам`янським ВП Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

З метою з`ясування сторонніх даних на ПЕОМ, яким користувався ОСОБА_4 , та наявності шкідливого програмного забезпечення, що має значення для розгляду кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 серед іншого було виявлено та вилучено персональну електронно-обчислювальну машину, якою він користувався. Під час проведення огляду вмісту жорстких дисків ПЕОМ було виявлено файли, що являють собою шкідливе програмне забезпечення та файли, які містять дані третіх осіб, які було здобуто незаконним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що з`ясування обставин, а саме визначення розміру матеріальних збитків, мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Стосовно надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкту дослідження слідчий суддя зазначає наступне.

Стосовно задоволення клопотання щодо виконання, в разі надходження, клопотань експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів, слідчий суддя зазначає, що такі мають бути вирішенні в порядку ст. 69 КПК України та згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 02 січня 2019 року, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні у пам`яті наданого на дослідження системного блоку текстові файли з ключовими словами «67», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « НОМЕР_1 », «», « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », «3HgjQDTtdRBbACnRXoAqdxcf6RCJUf5Uey», «31»?

2) Чи наявні на енергонезалежних накопичувачах інформації наданого на дослідження об`єкту файли, що визначаються антивірусним програмним забезпеченням як шкідливі (небезпечні)?

3) Чи міститься на носії інформації наданого на дослідження персонального комп`ютера, в інстальованих браузерах відомості щодо відвідування Інтернет ресурсів?

4) Чи міститься на носії інформації наданого на дослідження персонального комп`ютера, в інстальованих браузерах відомості щодо збереження логінів та паролів?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати для дослідження експерта:

- системний блок до стаціонарного комп`ютера в чорному корпусі, в середині якого знаходяться комплектуючі необхідні для нормальної роботи ПЕОМ, який було вилучено під час проведення обшуку 15 травня 2019 року у ОСОБА_4 .

Надати дозвіл, за необхідності, на часткове чи повне знищення об`єкта дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1